Провадження № 2/537/616/2021
Справа № 537/649/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою кременчуцькою державною нотаріальної конторою 16 лютого 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1685488, підстава: довідка, 3098, 12.07.1996, Крюківський районний суд, архівний номер 4288KREMENCHUG1, архівна дата: 11.03.1998, дата виникнення: 11.03.1998, № реєстра: 456-3, внутр. №1A01032C24EF2C2C4D2F, коментарій: 96-66.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від її представника адвоката Марискіної О.О. надійшла заява, в якій просила провести судове засідання у її відсутність та зупинити провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №524/6563/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Договору дарування, посвідченого 04.06.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-1161, в якому ім`я заявника зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. З заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст. 251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову, поданого позивачем ОСОБА_1 , є скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначену квартиру прийняла у дар ОСОБА_1 , відповідно до договору дарування серії ААК №183165, посвідченого 04.06.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-1161.

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Договору дарування, посвідченого 04.06.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-1161, в якому її ім`я зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі №524/6563/21, призначено судове засідання на 27.09.2021 року о 09 год.00 хв.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки вирішення даної справи про звільнення майна з-під арешту, залежить від рішення по цивільній справі №524/6563/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №537649/21 до розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №524/6563/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №537/649/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, до прийняття рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/6563/21 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.