Справа № 944/4983/21
Провадження №2-з/944/29/21
УХВАЛА

29.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.

при секретарі судових засідань Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

28.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, тип загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.12.2019 ТСЦ 8044 та заборонити його відчуження. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з користуванням та розпорядженням, в тому числі користуватись для власних потреб, передавати в заставу, оренду, користування іншим особам транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, тип загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Необхідність вжиття наведених у даній заяві заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 з огляду на наступне. На даний час у відповідача знаходиться оригінал довіреності від 02.09.2020 на право проведення техогляду, зняття з обліку, обміну, передачу в найм (оренду), позичку, продаж за ціною та на умовах на його розсуд належного позивачу автомобіля "Volkswagen", модель Amarok, 2013 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.12.2019 ТСЦ 8044 та сам автомобіль. Незважаючи на припинення дії зазначеної довіреності від 19.05.2021, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру довіреностей та повідомлено відповідача, а також отримання відповідачем письмових вимог (листів) власника, оригінал довіреності, транспортний засіб Volkswagen Amarok та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу позивачу всупереч вимогам ст.1006 ЦК України не повернуто, що зумовило звернення до суду з позовною заявою.

За наявності у ОСОБА_2 оригіналів зазначених документів (довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та безпосередньо автомобіля "Volkswagen Amarok", відповідач може вчити будь-які дії щодо розпорядженням зазначеним автомобілем, у тому числі вивезення його за межі України, а також відчуження його іншим особам та вчинення відповідних реєстраційних дій у відповідних підрозділах Головного сервісного центру МВС України, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Намагання відчужити спірний транспортний засіб також підтверджується тими обставинами, що після припинення вказаної довіреності та повідомлення про це відповідачу, належний ОСОБА_1 автомобіль "Volkswagen Amarok", довіреність на управління та розпорядження яким припинена, було виставлено для продажу на сайті АвтоРіа в мережі Інтернет.

Накладення арешту на транспортний засіб марки "Volkswagen Amarok" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.12.2019 ТСЦ 8044 та заборона його відчуження унеможливить вчинення відповідачем та іншими особами будь-яких неправомірних реєстраційних дій з вказаним автомобілем.

Заборона відповідачу користуватись та розпоряджатись спірним транспортним засобом "Volkswagen Amarok" унеможливить вчинення відповідачем будь-яких неправомірних дій щодо вивезення автомобіля за кордон, а також передання його в заставу, оренду, користування іншим особам. Просить заяву задовольнити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» 2013 року випуску, тип загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok» 2013 року випуску, тип загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , виставлено на продаж на сайті "АвтоРіа" в мережі Інтернет.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії відповідача щодо продажу вказаного автомобіля, який є предметом звернення позивча із позовом, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінн задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Volkswagen", модель "Amarok", 2013 року випуску, тип - загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.12.2019 ТСЦ 8044 та заборонити його відчуження.

Заборони ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з користуванням та розпорядженням, в тому числі користуватись для власних потреб, передавати в заставу, оренду, користування іншим особам транспортний засіб марки "Volkswagen", модель "Amarok", 2013 року випуску, тип - загальний вантажний-загальний пікап, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити для виконання у Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

позивач: ОСОБА_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_3 .

Суддя Білецька М.О.