н/п 2/490/2037/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в якому з урахування уточнених позовних вимог просив:

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. № 37548392 від 12.10.2017 року 15:04:41 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_2 на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складі літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв.м; адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 12,5 кв.м.; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-1 загальною площею 67,4 кв.м.; вбиральні літ. Б-1, камінь споруди № 1,2,І.;

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту прийняття з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 12.10.2017 року № 37547054 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку під номером 1-Ж, площею 0,2518 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, кадастровий номер :16:003:0016;

визнати незаконним, протиправним і скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 22.09.2017 року 16:55:50 номер запису про право власності: 22801382 за ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер: :16:003:0016 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати незаконним, протиправним та скасувати з моменту внесення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Іноземцевої Ю.А. від 22.09.2017 року 17:02:47 номер запису про право власності: 22802231 за ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна- адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс: за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. 3-1 загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.; адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ. Я1-І загальною площею 67,4 кв.м.; вбиральні літ. Б-1, камінь, споруди № 1,2,І.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі.

У період з грудня 2019 року по 22.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

14 вересня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу згідно ст.135 ЦПК України та просив зобов`язати ОСОБА_1 ,О. внести на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва попередньо визначену суму судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, які поніс та очікує понести відповідач ОСОБА_2 в розмірі 41004,50 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 травня, 04 червня, 17 серпня, 08 вересня та 15 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання призначене на 15 вересня 2021 року з`явився відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Філовська В.Г. Позивач ОСОБА_1 , відповідач державний реєстратор та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 , суд зважаючи на те, що справа неодноразово призначалася у підготовче судове засідання та належне повідомлення позивача та інших учасників справи про дату та час слухання справи, ухвалив про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив розглянути подане ним 14.09.2020 року до суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позов заявлений ОСОБА_1 ,О має ознаки завідомо безпідставного, то що ОСОБА_1 ,О не має зареєстрованого в Україні місця проживання, та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а здійсненні відповідачем ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у разі відмови у позові можуть бути не відшкодовані ОСОБА_2 чи таке відшкодування може бути ускладнене.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Так у позовній заяві позивач вказує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Коларівської сільської ради Жовтневого району від 31.08.2015р. ОСОБА_1 ,О не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_2 . (т. 1, а.с. 36).

Відповідно до довідки від 15.01.2018р. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради наданої на запит суду, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня. (т. 1, а.с. 37)

Згідно відповіді виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради від 22.06.2020 року ОСОБА_4 в жодній квартирі (жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та ніколи не проживав.

Доказів достатнього майнового стану, який свідчив би про реальну можливість позивача в разі відмови в задоволенні позову компенсувати відповідачу понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги матеріали справи не містять.

Наведені обставини, на думку суду, дозволяють стверджувати, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність місця реєстрації позивача ОСОБА_1 в Україні та відсутність доказів достатнього майнового стану позивача для можливості компенсування відповідачу понесених судових витрат в разі відмови в задоволенні позови, то суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення судових витрат у даній справі.

Щодо визначення розміру таких витрат, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Старюк В.А. 03.02.2020 р. укладено договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги.

Згідно акту-опису № 25 виконаних робіт адвокатом Старюком В.А. від 14.09.2020 року, квитанції № 8 від 14.09.2020 року (направлені до суду відповідачем ОСОБА_5 засобами електронного звязку) відповідачем сплачено за договором про надання правової допомоги 31 004 грн 50 коп.

Окрім того відповідач вказує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести складає 10 000 грн, проте доказів цього не надав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені умови для забезпечення судових витрат, встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання та зобов`язати позивача протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання даної ухвали позивачем, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області 31 004 грн 50 коп. в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 , у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 490/10490/19 - задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 31 004 (тридцять одна тисяча чотири) грн 50 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/10490/19 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано разом із скаргою на рішення у справі.

Суддя Л.М. Шолох