Справа № 214/7982/21
2/214/3931/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни, про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/7982/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою її представником ОСОБА_2 ,

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. звернулася до суду 24.09.2021 з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12755, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №631476941 від 02.10.2020 у розмірі 19 789,85 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, 24.09.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №12755, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисеннка Ю.О. перебуває виконавчий напис нотаріуса №12755, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Через незгоду ОСОБА_1 зі вказаним виконавчим написом, ним подано позовну заяву про визнання цього нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Однак приватним виконавцем Лисенком Ю.О. у рамках відкритого виконавчого провадження можуть бути вчинені дії, спрямовані на звернення стягнення на майно або доходи ОСОБА_1 , що фактично позбавить його права власності на майно або грошові кошти. Наявність такої загрози підтверджується вчиненими виконавчими діями, а саме винесенням приватним виконавцем постанови від 02.08.2021 про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом до ухвалення судом рішення по справі, оскільки у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором №631476941 від 02.010.2020 у розмірі 19 789,85 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О.від 02.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66341083 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та на грошові кошти боржника накладено арешт.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявниці, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12755 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 631476941 від 02.10.2020 у розмірі 19 789,85 грн, до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни, про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66341083, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №12755, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором №631476941 від 02.10.2020 у розмірі 19 789,85 грн до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Повалій Оленою Василівною, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, для негайного виконання, а позивачеві, та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.