КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гарилова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Джаст Ін» №150 м. Одеса за експрес-накладною №410670217 та за експрес-накладною №410670135 здійснив відправлення вантажу, згідно опису - алкотестери, оголошеною вартістю за кожну посилку по 55 000,00 грн до відділення №4 ТОВ «Джаст Ін», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 23, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

До вказаного відправлення було замовлено додаткову послугу - зворотну доставку коштів за товар грошовим переказом (наложений платіж). 22 липня 2020 року через додаток ТОВ «Джаст Ін» позивачеві прийшло повідомлення про те, що покупець отримав алкотестери, проте на його картку кошти не надійшли.

Зателефонувавши на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін», позивач дізнався, що покупець отримав алкотестери без оплати наложеного платежу. Оператор ТОВ «Джаст Ін» також повідомив, що начебто позивач телефонував на гарячу лінію раніше і відмінив наложений платіж усно по телефону.

Проте позивач стверджував, що не телефонував з приводу скасування оплати за товар, також не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами. Отримувач товару ОСОБА_2 на телефоні дзвінки не відповідає, додаткові контакти відсутні.

В подальшому, 30 липня 2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо компенсації вартості нанесених збитків в загальному розмірі 110 000 грн, проте претензія залишилась поза увагою, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої законних прав.

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 110 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Зобов?язано ТОВ «Джаст Ін» відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 110 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Джаст Ін» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що станом на момент відправки позивачем відправлення діяла редакція Умов надання послуг від 04 квітня 2020 року, яка не передбачала обов`язку написання письмової заяви для скасування послуги «післяплата». Зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування тверджень відповідача про звернення позивача на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» щодо анулювання послуги післясплати. Тому вважає помилковими висновки суду про наявність порушень з боку відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 110 000 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що ТОВ «Джаст Ін» надає своїм клієнтам (замовникам) послуги з організації перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних з організацією переведення відправлень згідно Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який є договором приєднання (а.с.8-15).

За правилами п. 2.5 Публічного договору акцептування пропозиції виконавця (приєднання до договору) здійснюється замовником шляхом вчинення будь-якої із нижченаведених дій, що засвідчують його бажання укласти договір, під якими у тексті цього договору розуміються: 1) здійснення замовлення послуг виконавця; 2) передача замовником виконавцю відправлення для надання послуг, передбачених договором;3) здійснення повної чи часткової оплати послуг виконавця у порядку визначеному цим договором.

Відповідно до п. 1.5. Публічного договору, порядок та умови користування послугами, що надаються виконавцем, встановлюються в документі Умови надання послуг.

Умови надання послуг ТОВ «Джаст Ін» розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms.

Встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2020 року скористався послугами з організації перевезення відправлень ТОВ «Джаст Ін» у відділенні товариства № 150 у м. Одесі, здійснивши за експрес-накладними № 410670217 та № 410670135 два відправлення вантажу згідно опису - алкотестери, оголошеною вартістю за кожну посилку по 55 000,00 грн, до відділення № 4 ТОВ «Джаст Ін», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 23, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

Також, позивачем було замовлену додаткову послугу - зворотна доставка грошових коштів за товар грошовим переказом, а саме «післясплата» у розмірі

55 000,00 грн за кожну посилку (а.с.18).

При складанні зазначених експрес-накладних ОСОБА_1 , передавши вантаж для перевезення, погодився з Публічним договором та Умовами надання послугТОВ «Джаст Ін», які розміщені на офіційному сайті товариства https://justin.ua/terms (а.с.18).

Як убачається зі змісту позовної заяви, 22 липня 2020 року ТОВ «Джаст Ін» через свій додаток повідомило ОСОБА_1 про те, що покупець отримав товар, проте кошти за товар на картку позивача не надійшли. У зв`язку з чим ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію відповідача, де йому повідомили, що після того, як отримувач забере відправлення через 3-5 днів він зможе отримати кошти у відділенні відповідача. 28 липня 2020 року позивач вдруге зателефонував на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» для отримання інформації з приводу коштів, проте йому повідомили, що покупець отримав алкотестери без оплати наложеного платежу, оскільки відправник зателефонував на гарячу лінію раніше і відмінив наложений платіж усно по телефону.

Позивач заперечував факт скасування оплати за товар по телефону, й зазначав, що не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами, він не мав на меті відміняти та не відміняв наложений платіж. Наразі отримувач товару ОСОБА_2 на дзвінки не відповідає, а додаткові його контакти у позивача відсутні.

Також встановлено, що 30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Джаст Ін» з письмовими претензіями щодо компенсації вартості нанесених збитків в загальному розмірі 110 000,00 грн (а.с.16-17).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За змістом ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)).

Підписавши 16 липня 2020 року експрес-накладні № 410670217 та № 410670135 та передавши вантаж, позивач погодився з умовами Публічного договору, відповідно доп. 1.5 якого, порядок та умови користування послугами, що надаються виконавцем, встановлюються в документі Умови надання послуг ТОВ «Джаст Ін», які розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.5, розміщених на сайті https://justin.ua/terms Умов надання послуг права й обов`язки ТОВ «Джаст Ін» та замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між сторонам. Умови розробленоТОВ «Джаст Ін» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Ці Умови доступні для ознайомлення на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін» Justin.ua.

Пунктом 11 вказаних Умов надання послуг передбачено додаткові послуги, а саме «післясплата» - послуга, що передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається у відділеннях ТОВ «Джаст Ін» фінансовою установою-партнером відповідно до договору про спільну діяльність. Послуга здійснюється тільки у національній валюті. Сума післяплати, визначена відправником, не повинна перевищувати суми оголошеної вартості відправлення.

Як убачається з експрес-накладних № 410670217 та № 410670135 від 16 липня2020 року, ОСОБА_1 була замовлена додаткова послуга «післясплата», сума якої співпадає із сумою оголошеної вартості кожного відправлення, а саме по 55 000,00 грн, за кожну посилку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався Умовами надання послуг, чинними на час розгляду справи.

Так, в актуальній редакції п. 12.6.1 Умов надання послуг, розміщених на офіційному сайті відповідача, відправник може звернутися до ТОВ «Джаст Ін» з проханням змінити інформацію в замовленні (ЕН), зокрема змінити суму післяплати або відмінити післяплату:

? для післяплати, що дорівнює або менше 5000 грн - заява на зміну даних оформлюється у телефонному режимі через Контакт-Центр або в письмовій формі у відділенні. Юридичні особи у яких є персональний менеджер з продажів оформлюють заяву через менеджера;

? для післяплати більше ніж 5000 грн - заява на зміну даних оформлюється тільки у відділенні в письмовій формі. Юридичні особи у яких є персональний менеджер з продажів оформлюють заяву через менеджера.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 при здійсненні двох відправлень вантажу, замовив таку додаткову послугу як «післясплата», розмір якої визначив в сумі 55 000,00 грн за кожне відправлення, що підтверджується експрес-накладними № 410670217 та № 410670135 від 16 липня 2020 року та не заперечуєтьсяТОВ «Джаст Ін».

Разом з цим, на день оформлення замовлення (16 липня 2020 року) була чинною редакція Умов надання послуг від 04 квітня 2020 року, яка не передбачала обов`язку написання письмової заяви для скасування послуги «післяплата» (пункт 12.6.1 Умов (а.с. 46-51).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що, відповідно до п. 12.6.1 Умов надання послуг, що розміщені на офіційному сайті відповідача https://justin.ua/terms, заява на зміну даних або відмову від такої послуги оформлюється тільки у відділенні відповідача у письмовій форміне може бути застосований до спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням змісту Умов надання послуг , чинних на день звернення ОСОБА_1 до відповідача за отрманням послуги відправлення вантажу, була відсутня вимога щодо письмового звернення споживачадо ТОВ «Джаст Ін» із заявою про відміну додаткової послуги «післясплата». Таку інформацію щодо замовлення можливо було змінити шляхом здійснення телефонного дзвінка через Контакт-Центр.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79, 80 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 заперечувавфакт відмови від послуги «післясплата» по телефону та у позовній заяві зазначав, що не проводив будь-яку зміну умов відправлення в електронному додатку чи іншими способами, він не мав на меті відміняти та не відміняв наложений платіж («післясплата»).

Колегія суддів критично оцінює ці пояснення позивача з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 року о 16:35:51 год. на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» ) звернувся відправник ОСОБА_1 з номера телефону, зазначеного в накладній як номер відправника НОМЕР_1 , із проханням про анулювання послуги післясплати, оскільки послугу післяплати було оформлено помилково і необхідність в цій послузі відсутня. Запис розмови зафіксовано та збережено і може надано суду в якості доказу. З огляду на те, що дзвінок надійшов із телефону відправника, то послугу післясплата було анульованою.

Встановлено, що позивач був обізнаний про причини неотримання ним коштів і повідомлений про факт дзвінка з його телефону на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін», зміст дзвінка і можливість отримати його запис. Вказані обставини в тому числі зазначені позивачем у позові, де позивач категорично заперечив факт дзвінка з його телефону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач поза всяким розумним сумнівом мав можливість надати докази на спростування того, що дзвінка він не робив, або заявити клопотання про витребування даного доказу в суді першої інстанції, чого не зробив, а тому намагання позивача пов`язати неможливість спростування наведених обставин із тим, що відзив направлений поштою, а не через електронний кабінет недоречні з викладених вище підстав.

Доводи позивача про те, що наданий відповідачем запис та опис дзвінка не є належним доказом і не може бути взятий до уваги необґрунтовані.

Встановлено, що під час розмови особи, яка телефонувала з номера телефону, зазначеного в накладній як номер відправника НОМЕР_1 , з менеджером контакт-центру, при ідентифікації, ця особа назвалася як ОСОБА_1 , заначила номер відправлення, номер телефону, вказаний у накладній, та отримувача.

Жодних доказів що дзвінок з цього телефону не робився не позивач не надав.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач не довів факт заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення відповідачем Умов надання послуг.

Враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування тверджень відповідача про звернення позивача на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» щодо анулювання послуги післясплати, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 141, 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко