КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/21
Провадження № 2/552/1357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Київський районний суд м. Полтави:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороки Є.С.,

За участі адвокатів Буряка Д.М. та Дзюбенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву адвоката Буряка Дмитра Миколайовича про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Турченко Т.В. перебуває цивільна справа №552/3267/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Буряк Д.М. надав суду заяву про відвід судді Турченко Т.В. в порядку статті 36 ЦПК України, так як адвокат Дзюбенко О.Л. 14.09.2021 року о 18:00 год. мав зустріч із суддею Турченко Т.В. по вул.Пушкіна навпроти лялькового театру, а також те, що 15.09.2021 року адвокат Дзюбенко О.Л. перебував в кабінеті судді Турченко Т.В. перед судовим засіданням, тобто з часу прибуття в суд о 09:00 год. адвокат вже перебував в кабінеті судді, а тому виникає сумнів в об`єктивності розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Адвокат Дзюбенко О.Л. заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, заявником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді,тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, твердження адвоката Буряк Д.М. про те, що адвокат Дзюбенко О.Л. перебував в судовому засіданні в моєму кабінеті є безпідставними, так як представник позивача зайшов в приймальню о 09 год. 15 хв. та повідомив секретаря судового засідання Сороку Є.С. та помічника судді Буханченко Т.О. про прибуття його до суду та відразу пройшов в зал судового засіданні. Також адвокат Буряк Д.М. вказує на те, що 14.09.2021 року о 18 год. біля лялькового театру по вул. Пушкіна в м.Полтава, я спілкувалася з адвокатом Дзюбенко О.Л. а тому в нього є сумніви, щодо об`єктивності розгляду даної справи є безпідставними, так як дійсно я бачила адвоката Дзюбенка О.Л., проте наша зустріч була випадковою так як в мене спустило колесо в автомобілі, та жодним чином не стосувалася роботи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Турченко Т.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турченко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко