Провадження № 22-з/802/42/21 Категорія: 56 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Матвіюк Наталії Ростиславівни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Матвіюк Наталії Ростиславівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1261, 20 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення у даній справі додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України справу розглянуто без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата в своїй постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 282 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат. Понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження ( ч. 4 ст. 382 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення у даній цивільній справі від 28 липня 2021 року, відповідно до вимог ст. 141 УПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення суду.

В мотивувальній частині постанови суду від 28 липня 2021 року, судом обґрунтовано з яких підстав не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу. Так суд апеляційної інстанції вказав про те, що ні в суді першої інстанції до постановлення рішення по суті, ні до закінчення розгляду справи апеляційним судом, ні відповідачем ні її представником не долучено жодного доказу: як то договір, акт виконаних робіт, доказів оплати таких послуг, а тому витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Цивільним кодексом не передбачено можливості повторного вирішення питання про розподіл судових витрат судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції вирішив усі заявлені вимоги у справі та окремі процесуальні питання на підставі наявних доказів та матеріалів, додаткове рішення не може бути ухвалене, тому заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не позбавлені можливості оскаржити постанову суду апеляційної інстанції, в частині відмови в стягненні судових витрат на правничу допомогу, в касаційному порядку, подавши відповідну касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 197, 270 , 268, 381 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Матвіюк Наталії Ростиславівни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - Матвіюк Наталії Ростиславівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: