Єдиний унікальний номер 243/2282/20
Номер провадження 22-з/804/99/21
Єдиний унікальний номер 243/2282/20
Номер провадження 22-з/804/99/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Бахмут без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля (суддя першої інстанції Мірошниченко Л.Є),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля відмовлено, у зв`язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та подали апеляційні скарги.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля задоволено.

Визнано недійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама ) НОМЕР_1 , укладений 17.09.2015 року відповідно до довідки рахунку НОМЕР_2 від 17.09.2015 року виданою Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_3 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120000, 00 грн, визнавши також недійсною довідку-рахунок НОМЕР_2 від 17.09.2015 року.

Витребувано у відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , у власність ОСОБА_2 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

16 серпня 2021 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зазначила, що у зв`язку із описками в постанові, є перепона для виконання постанови суду, оскільки відомості про майно, що витребуване, про стягувача та про боржника містять помилки.

В постанові Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в резолютивній частині постанови при вказані об`єму двигуна автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , допущена помилка, оскільки пропущена одна цифра.

Правильний показник об`єму двигуна 2979, що відображено в свідоцтві про право реєстрацію ТЗ, доданому до позову, та в документах, доданих до відповідей сервісних центрів.

В резолютивній частині постанови при вказані моделі автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 3351, об`єм двигуна 299, номер шасі (кузова, рама ) НОМЕР_1 , допущена помилка, оскільки останньою в номері моделі є не цифра «1», а буква «І», що відображено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ від 11.10.2013 року на ОСОБА_2 .

В резолютивній частині постанови допущена помилка в номері РНОКПП ОСОБА_5 вказано НОМЕР_3 замість правильного ..

У всьому текст постанови допущена описка у викладенні по-батькові позивачка ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Таким чином, у повному тексті та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року допущені описки у відомостях про майно, що витребуване, про стягувача та про боржника

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті та у резолютивні частині постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 задовольнити.

Виправити помилки в повному тексті та у резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року.

Вважати правильним в тексту постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року по-батькові позивачки « ОСОБА_8 ».

Викласти резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в наступній редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля задовольнити.

Визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу автомобіля BMW 2008 року випуску, модель 335І, об`єм двигуна 2979, номер шасі (кузова, рама ) НОМЕР_1 , укладений 17.09.2015 року відповідно до довідки рахунку НОМЕР_2 від 17.09.2015 року виданою Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на ім`я покупця ОСОБА_3 , про придбання ним вказаного автомобіля за 120000, 00 грн, визнавши також недійсною довідку-рахунок НОМЕР_2 від 17.09.2015 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , у власність ОСОБА_2 автомобіль BMW 2008 року випуску, модель 335І, об`єм двигуна 2979, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

Я.В. Хейло