Провадження № 6/752/73/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебуває виконавче провадження №58925646 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва виданого 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська автомобільна корпорація» майнового боргу у розмірі 244 100 гривень. Постановою про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника у вказаному виконавчому документі. Також вжито заходи щодо арешту коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання. Проте, в примусовому порядку з рахунків боржника списано 115, 81 грн., які перераховані як витрати виконавчого провадження відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначив, що за повідомленням Державної прикордонної служби України боржник постійно перетинає кордон України. Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, а вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, відповідно боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва.

У судове засідання для вирішення подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. не з`явилася, про день, час та місце засідання повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів 17.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. 17.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 на підставі виконавчого листа № 1/2601/667/2008 виданого 14.11.2012 року про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська автомобільна корпорація», матеріальну шкоду в розмірі 244 100 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Прим цьому, рішенням Окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року визнано протиправними дії приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 від 17.04.2019 року. Скасовано всі вжиті заходи щодо виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 58925646.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання та матеріалів, які були надані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. боржник ОСОБА_1 скористався свої правом на оскарження рішення приватного виконавця, за результатами розгляду якої рішенням Окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року визнано протиправними дії приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження № 58925646 та скасовано постанову відкриття цього ж виконавчого провадження, а також скасовано всі вжиті заходи щодо виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №58925646, у зв`язку з чим подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 має бути залишене без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк