Справа №705/4840/19
4-с/705/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю

представника скаржника Короля С.М.

державного виконавця Горбатюк Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні №65059685.

Скарга мотивована тим, що рішенням уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021 ухваленому у цивільній справі №705/4840/19, з урахуванням додаткового рішення зазначеного суду від 14.12.2020, задоволено позов скаржника до ОСОБА_2 та ухвалено витребувати у останнього належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в добровільному порядку виконати зазначене рішення відмовився, тому скаржник до уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було подано виконавчий лист №705/4840/19, 2др/705/10/20, виданий Уманським міськрайонний судом Черкаської області 06.04.2021.

12.04.2021 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65059685. Після цього державним виконавцем Горбатюк Н.Б. вчинено ряд дій у виконавчому провадженні, а саме прийнято постанови: 30.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з ОСОБА_2 в сумі 150, грн.; 18.05.2021 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 18000,00 грн.; 26.05.2021 про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021; 26.05.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 26.05.2021 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно скаржника, а саме автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не майно боржника; 28.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник також зазначає, що 20.05.2021 він звернувся до Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) з письмовою заявою-вимогою у якій просив (вимагав) належним чином виконати виконавче провадження, у тому числі: - відомості стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 , внести до Єдиного реєстру боржників; - притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 до відповідальності передбаченої законодавством, за ухилення від добровільного виконання рішення суду; - прийняти постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця; - внести подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 , права на виїзд за межі України; - вчинити інші передбачені законодавством України заходи стосовно примусового виконання рішення суду.

Єдине, що було зроблено державним виконавцем Горбатюк Н.Б. після його звернення, було внесено відомості стосовно ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Скаржник не погоджується з таким положенням та вважає, що в діях державного виконавця Горбатюк Н.Б. в наявності бездіяльність, оскільки вона не виконала всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та допустила незаконні дії, у вигляді повернення йому виконавчого документу.

Зазначає, що предметом скарги є порушене право стягувача, тобто його ОСОБА_1 , на повне фактичне виконання на його користь боржником ОСОБА_2 виконавчого документа та передчасне рішення про його повернення стягувачу без вжиття достатніх заходів примусового виконання, що входять в спектр повноважень Державного виконавця Горбатюк Н.Б. виходячи з відповідних нормативно правових актів якими це врегульовано, а також без роз`яснення права на повторне його звернення до виконання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні №65059685 щодо невиконання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2021 у виконавчому провадженні №65059685 щодо примусового виконання виконавчого листа №705/4840/19 2др/705/10/20, виданого 06 квітня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобілю марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65059685 щодо примусового виконання виконавчого листа №705/4840/19 2др/705/10/20, виданого 06 квітня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_1 та зобов`язати Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надію Богданівну відновити виконавче провадження №65059685 і виконані всі виконавчі дії на примусове виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

До судового засідання заінтересована особа боржник ОСОБА_2 надав пояснення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно у якому зазначив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER 2,5, фургон малотонажний 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 задоволено. В ході ведення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 ВДВС було встановлено, що означений автомобіль відсутній у відповідача. Означений факт позивач (стягувач) не заперечує. Разом з тим, стягувач вважає, що окрім проведених виконавчих дій орган ВДВС мав би також накласти арешти на інше майно боржника ОСОБА_2 , виявляти рахунки та інше, що, на його думку, безпосередньо не стосується виконання рішення суду.

Боржник в своїх поясненнях посилається на положення ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Вважає, що законом наведений перелік документів та дій, які вчиняє державний виконавець у разі відсутності предмету стягнення у боржника. Алгоритм дій при виконанні рішень про передачу стягувачу індивідуально визначених предметів визначений пунктами 22-24 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432.

На його думку державний виконавець в передбаченому законом порядку провів всі передбачені законом дії з примусового виконання судового рішення, підстав для скасування постанови ВДВС про закінчення примусового виконання рішення суду не має.

Також зазначає, що стягувач ОСОБА_1 зазначеною скаргою намагається використати своє право на віндикацію спірного автомобіля та орган ВДВС вплинувши незаконно на боржника у вигляді незаконного накладення арештів на рахунки приватного підприємця ОСОБА_2 , що не стосується примусового виконання судового рішення про передачу індивідуально визначеного майна.

27.07.2021 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло заперечення начальника відділу ДВС у м.Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) Гудзовського О.О. на скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС Горбатюк Н.Б.

Відповідно до даного заперечення в діях державного виконавця Горбатюк Н.Б. бездіяльності не було, оскільки вона діяла в межах дій передбачених ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу відповідно до п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.04.2021 року державним виконавцем складено акт про те, що при виході по адресі м.Умань, вул.Чернишевського, 24, транспортний засіб НОМЕР_4 , VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 був відсутній так, як згідно довіреності даним транспортним засобом користується ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_2 не має можливості його передати так, як ним не користується. Довіреність на володіння транспортним засобом було видана на двох осіб на ОСОБА_2 (боржника) та ОСОБА_3 для спільного користування. ОСОБА_3 не проживає з ОСОБА_2 .

Так як встановлено факт відсутності предмету спору (предмет який мав бути переданий стягувачу), а саме транспортного засобу НОМЕР_4 , VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно рішення суду повинен бути переданий стягувачу ОСОБА_1 26.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись п. 6 ст. 37, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» 28.05.2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві так, як у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві.

Звертають увагу, що у скарзі скаржник посилається на ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Такі примусові дії державного виконавця здійснюються для списання коштів з арештованих рахунків та погашення ними боргу по виконавчому документу, який надходить на виконання. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний термін з дня відкриття виконавчого провадження після чого в разі виявлення звертає стягнення на майно боржника, це арешт та примусова реалізація, після чого кошти після реалізації поступають на депозитний рахунок відділу та погашаються борги по виконавчому провадженню. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Тобто всі вищевказані дії здійснюються державним виконавцем для повернення коштів по виконавчому документу.

Оскільки у відділі виконавчої служби перебував виконавчий документ не про стягнення коштів з боржника, а про передачу стягувачу предмета, зазначений у виконавчому документі, то при виконанні виконавчого листа №705/4840/19 2/705/10/20 виданого 06.04.2021 року Уманським міськрайонний судом про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 державний виконавець не має права звертати стягнення на інше майно належне боржникові. Державний виконавець при виконанні виконавчого провадження №65059685 керується виключно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просять відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримав та просив його скаргу задовольнити, зазначивши, що державний виконавець Горбатюк Н.Б. в межах виконавчого провадження №65059685 не вчиняє всіх передбачених законом дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №705/4840/19 2/705/10/20 виданого 06.04.2021 року Уманським міськрайонний судом, тобто не виконує обов`язки, передбачені положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не застосовує до боржника штрафні санкції за ухилення від виконання рішення суду, не накладає арешт на майно та рахунки боржника, не вживає заходи щодо розшуку майна з урахуванням того, що ним, як стягувачем у виконавчому провадженні, було усно повідомлено державного виконавця про фактичне місце проживання боржника за іншою адресою, ніж вказана у виконавчому документі, та можливе перебування за цією адресою витребовуваного майна, однак виконавець жодних дій на перевірку вказаних обставин не вжив. Посилання боржника на обставини користування автомобілем VOVLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_1 його дружиною ОСОБА_3 за довіреністю, вважає безпідставними, оскільки вказана довіреність скасована, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 фактично знаходиться у стягувача, тому не зрозуміло яким чином вказана особа можу користуватись автомобілем. На його думку вказані обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Горбатюк Н.Б. обставини, викладені в запереченні, підтримала та просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки свої дії виконувала в межах Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначила, що виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, передбачено спеціальною нормою, а саме ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає повноваження державного виконавця, зокрема щодо підстав винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у разі відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві. Вважає необґрунтованими вимоги стягувача щодо необхідності застосування штрафних санкцій до боржника за ухилення від виконання рішення суду, накладання арешту на майно та рахунки боржника є, оскільки відповідно до вимог закону такі заходи примусового виконання рішення суду можуть бути застосовані лише в порядку виконання рішень зобов`язального характеру, зокрема при зверненні стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі наявності заборгованості з виплати аліментів, у разі невиконання рішень немайнового характеру тощо. За таких обставин державний виконавець позбавлений можливості застосовувати такі заходи до боржника у даному виконавчому провадженні. Щодо невжиття заходів до розшуку майна, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, зазначила, що за наявними матеріалами виконавчого провадження будь-яких письмових повідомлень та заяв від стягувача ОСОБА_1 про фактичне місце проживання боржника за іншою адресою, ніж вказана у виконавчому документі, та можливе перебування за цією адресою витребовуваного майна, не надходило, тому підстави для вжиття інших заходів, крім вже оголошеного розшуку майна, відсутні.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяву про неможливість бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчий лист 06.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 .

12 квітня 2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65059685 про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

26.05.2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 у ВП №65059685, оскільки згідно акту державного виконавця від 26.04.2021 року автомобіль, який по рішенню суду повинен бути повернутий власнику ОСОБА_1 , марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній у боржника ОСОБА_2 .. Вказаний автомобіль оголошено у розшук.

28 травня 2021 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову у ВП №65059685 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві в натурі.

Вирішуючи питання про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б., у виконавчому провадженні №65059685 та скасування постанови про повернення виконавчого документу від 28 травня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі врегульований статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Розділом 8 пп. 22-23 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі.

Відповідно до п.20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Отже, судом встановлено, що на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року на примусове виконання в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов виконавчий лист про витребування з ОСОБА_2

автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .

Згідно виконавчого листа зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 26.04.2021 року автомобіль, який по рішенню суду повинен бути повернутий власнику ОСОБА_1 , марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній у боржника ОСОБА_2

26.05.2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною у виконавчому провадженні №65059685 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом приймається до уваги, що вказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року є рішенням майнового характеру, категорія стягнення: передача стягувачеві предметів у виконавчому документі.

Державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії для з`ясування місця знаходження витребовуваного майна, що передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, але при виході по адресі проживання боржника, з`ясувалось, що майно у нього відсутнє і даний факт скаржником ОСОБА_1 підтверджується. Тому на підставі ст.37 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Горбатюк Н.Б. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом не приймається до уваги посилання скаржника ОСОБА_1 на обставини невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, оскільки скаржником будь-яких доказів повідомлення державного виконавця про фактичне місце проживання боржника за іншою адресою, ніж вказана у виконавчому документі, зокрема за адресою проживання дружини боржника ОСОБА_3 , та можливе перебування за цією адресою витребовуваного майна до суду не надано. За таких обставин суд вважає, що виконавець був позбавлений можливості вчиняти дії щодо розшуку майна, на які вказує стягувач у своїй скарзі.

У своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 також посилається на недотримання виконавцем норм ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, що у даному виконавчому провадженні не є предметом стягнення, а тому вказані дії застосуватись до майна боржника не можуть.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо невиконання, на його думку, виконавцем обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не застосування до боржника штрафних санкцій за ухилення від виконання рішення суду, не накладання арешту на майно та рахунки боржника є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог закону такі заходи примусового виконання рішення суду можуть бути застосовані лише в порядку виконання рішень зобов`язального характеру, а саме при зверненні стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі наявності заборгованості з виплати аліментів, а також у разі невиконання рішень немайнового характеру тощо. За таких обставин державний виконавець позбавлений можливості застосовувати такі заходи до боржника у даному виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальний перелік повноважень державного виконавця, які він може використовувати під час примусового виконання невизначеного виду судових рішень, тому щодо примусового виконання рішення, пов`язаного з передачею стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, що саме у даному виконавчому провадженні є предметом стягнення, слід керуватися спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає повноваження державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. у виконавчому провадженні №65059685 не суперечать нормам закону та не мають ознак бездіяльності щодо примусового виконання рішення суду. Разом з цим суд не вбачає підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.05.2021 року у ВП №65059685, оскільки вона була винесена з дотриманням та в межах повноважень державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 18, 60, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 263, 265, 268, 353-355, 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

Суддя Р. В. Піньковський