Житомирський апеляційний суд
Справа №2-486/11 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Житомирі заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-486/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

встановив:

28 грудня 2020 року ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" подало заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-486/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.04.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «НАДРА» стягнута заборгованість за кредитним договором №5-13/06/2007/840-АП/14 від 14.06.2007, право вимоги за яким заявник набув 26.08.2020 року. Оригінал виконавчого листа було втрачено, в зв`язку з ліквідацією банку (процедура розпочата 04.06.2015), зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2021 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, договір про відступлення права вимоги між «КБ`Надра» та ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» не укладався, тому заявник не є правонаступником банку, підстави для строку виконавчого листа до виконання відсутні, а тому немає підстав і для видачі дубліката.

У відзиві ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м Житомира від 19.04.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «НАДРА» стягнута заборгованість за кредитним договором №5-13/06/2007/840-АП/14 від 14.06.2007.

Водночас, ПАТ КБ НАДРА та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНС укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 5-13/06/2007/840-АП/14 від 14.06.2007, перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП.

20.08.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором № 5-13/06/2007/840-АП/14 від 14.06.2007.

26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим Кредитним договором № 5-13/06/2007/840-АП/14 від 14.06.2007.

З огляду на зміст пунктів 1 і 2 частини 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його на нового.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу про заміну стягувача.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.7.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі не видавався, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2011 у справі № 2-486/11.

Висновок суду першої інстанції про видачу ВАТ КБ «Надра» виконавчого листа у справі ґрунтується виключно на акті про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (а.с.126,127).

За відсутності відомостей про видачу у справі виконавчого листа в порядку, визначеному Інструкціями з діловодства в загальних судах, які діяли з 24.07.2006 по 01.01.2014 (п.16.6.3), в період з 01.01.2014 по 20.08.2019 (п.29.34), яка діє з 20.08.2019 (розділ ХІХ), такий доказ не є належним і допустимим.

Як передбачено ч.2 ст.89 ЦПК України , суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів і безпідставно вважав, що виконавчий лист у справі було видано.

Оскільки оригінал виконавчого листа не видавався, підстави для видачі його дубліката відсутні.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, доказів на підтвердження отримання ним оригіналу виконавчого листа заявник не надав, вимога про поновлення строку є безпредметною і не може бути задоволена.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомлення учасників справи (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в тому числі апелянт ОСОБА_3 , не були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Замінити стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" () у справі № 2-486/2011.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 302грн.70коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: