Справа № 263/8875/21
Провадження № 2/263/2165/2021
УХВАЛА

21 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 17313, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 01 лютого 2021 року за реєстраційним № 17313, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованості.

25 серпня 2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду надійшла відповідь про те, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27 липня 2021 року. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. на підставі виконавчого напису за реєстраційним № 17313, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрив виконавче провадження, що дає підстави для висновку про наявність у нього примірника виконавчого напису.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, суд вважає за необхідне витребувати оскаржуваний виконавчий напис у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

Керуючись ст. ст. 3, 76, 81 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича виконавчий напис від 01 лютого 2021 року за реєстраційним № 17313, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованості (ВП 64490189).

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика