КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1571/21
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Кички Тетяни Василівни в інтересах Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України в особі Білоцерківського управління, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 , шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку (призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади), моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та судові витрати у справі у розмірі 4621,60 грн., всього 104621,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Кичка Т.В. в інтересах Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року вказуючи, що рішення отримано 31 липня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2021 року постановлено оскаржуванерішення, 16 липня 2021 року складено повний текст, 19 липня 2021 року оприлюднено в ЄДРСР, апеляційну скаргу подано 20 вересня 2021 року, тобто скаржником пропущено встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

В обґрунтування підстав поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано 31 липня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції з відміткою дати вхідної кореспонденції до Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте строк встановлений ст. 354 ЦПК України закінчується 30 серпня 2021 року, натомість апеляційну скаргу подано лише 20 вересня 2021 року.

В апеляційні скарзі апелянт не обґрунтовує підстави подачі апеляційної скарги у пропущений строк.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кички Тетяни Василівни в інтересах Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк