Провадження № 22-ц/812/1406/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 476/135/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 травня 2021 року суддею Черняковою Н.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 28 травня 2021 року), у цивільній справі за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Єлинецької районної державної адміністрації,

ОСОБА_1 , третя особа

ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування розпорядження

та витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки.

Позивач зазначав, що 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0618, площею 2 га, що знаходиться у межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Зазначена земельна ділянка була внадана ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 24 грудня 2012 року № 755-р. Проте, на підставі розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09 квітня 2003 року №125-р, ОСОБА_3 вже отримував земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :15:000:0254 у межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на те, що отримуючи земельну ділянку у 2012 році ОСОБА_3 , у порушення норм земельного законодавства, повторно скористався правом безоплатного отримання у власність земельної ділянки, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області №755-р від 24 грудня 2012 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Калинівської сільської ради" в частині затвердження проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та надання земельної ділянки ОСОБА_3 , витребувати земельну ділянку у добросовісного набувача - відповідача ОСОБА_1

10 листопада 2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Представник відповідача - Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області своєї думки стосовно позову не висловила, залишила це питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Третьяк Г.О. позов не визнала, посилаючись на відсутність законодавчого обмеження у повторному безоплатному наданні громадянам земельних ділянок із земель державної власності; відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки; заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 невірно обрано спосіб захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову; на відсутність у Миколаївської місцевої прокуратури № 1 повноважень на звернення до суду з вказаним позовом; прокуратурою не наведено причин, з яких ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області позбавлене можливості самостійно захищати інтереси держави. Крім цього вважала таким, що сплив строк позовної давності на пред`явлення позову з 24 грудня 2012 року дня винесення оспорюваного розпорядження.

Представник третьої особи, адвокат Сливко О.С. проти задоволення позову заперечувала, вважаючи, що земельна ділянка є об`єктом спільної сумісної власності оскільки набута під час шлюбу, а ОСОБА_1 є її добросовісним набувачем. Крім цього вважала пропущеним строк позовної давності.

Рішенням Єланецьокого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області № 755-р від 24 грудня 2012 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Калинівської сільської ради" в частині затвердження проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:000:0618 для ведення особистого селянського господарства у межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. У ОСОБА_1 витребувано земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, та стягнуто 2 881, 50 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечував проти позову.

У відзиві на апеляційну скаргу виконувач обов`язків заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на помилковість доводів апеляційної скарги про відсутність у прокурора повноважень представляти інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області; на правомірність втручання у право особи на володіння майном та на дотримання строків звернення до суду.

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало апеляційному суду пояснення про відсутність у нього, як в органу виконавчої влади, з травня 2021 року, повноважень щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, у зв`язку з їх передачею до комунальної власності.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області від 09 квітня 2003 року № 125-р "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок" ОСОБА_3 набув безоплатно у власність із земель державної власності земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :15:000:0254, призначену для ведення особистого селянського господарства у межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК №099239 від 18 червня 2003 року (а. с. 25-27, 28-29, 74 том І).

Розпорядженням голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 24 грудня 2012 року №755-р "Про затвердження проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Калинівської сільської ради" ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності та вдруге передано у власність земельну ділянку площею 2 га., призначену для ведення особистого селянського господарства у межах території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:000:0618 (а. с. 13-15 том І).

На підставі цього розпорядження ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №260341 від 29 грудня 2012 року (а. с. 73 том І).

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0618 відповідачу ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області (а. с. 31-32 том І).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 51 том І).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Георгієвої О.Г. спадкоємицею майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину відповідно до правил частини 3 статті 1268 ЦК України (а.с. 52).

Проте, до участі у справі ОСОБА_4 залучена не була.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_4 , як спадкоємиця майна померлого ОСОБА_3 залучена до участі у справі не була; рішення суду по суті спору (в разі задоволення позову) може позначитись на правах та обов`язках як відповідачів, так і не залученої до участі у справі ОСОБА_4 , а тому безпідставно вважав встановленими ті обставини, які без участі всіх учасників спірних правовідносин не можуть вважатись доведеними.

Не порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК), суд мав сприяти учасникам судового процесу в реалізації їх процесуальних прав та роз`яснити сторонам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК).

Відповідно до статті 367 ЦПК апеляційний суд розглядає справу в межах заявленого позову та підстав, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Повноважень на залучення до участі у справі осіб, які не були залучені в суді першої інстанції, апеляційний суд не має.

Оскільки позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області до Єланецької РДА та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки, заявлений не до всіх дійсних учасників спірних правовідносин, що перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, то підстави позову не можуть вважатись доведеними. Внаслідок цього рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову у позові, що не перешкоджає позивачу заявити вимоги до всіх учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 21 вересня 2021 року