ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6293/21 Справа № 201/5105/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» про визнання безпідставним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що воно надає послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку. Послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території позивачем відповідачу надавалися належної якості та в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з цього приводу з боку відповідача. Разом із тим, ОСОБА_1 не сплачувала надані послуги у повному обсязі, зв`язку з чим станом на 03 лютого 2021 року утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у розмірі 36 757, 39 гривень, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 27 624,44 гривні, інфляційних збитків в сумі 7 204,40 гривень, трьох відсотків річних в сумі 1 854,04 гривні, пені в сумі 74,51 гривня, які просило стягнути з відповідача.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 березня 2008 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території № 36 з додатком до нього, відповідно до якого вартість послуг становить 176,66 гривень. ПрАТ «НВО «Созидатель» без наявних для цього правових підстав нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 36 757,39 гривень.

Вважає, що вказаний договір є чинним, вартість послуг за весь час становить 176,66 гривень на місяць, борг нарахований безпідставно, оскільки відповідач мав можливість відмовитись, розірвати угоду, укласти інший договір або попередити про неможливість надання таких послуг відповідно до законодавства України. Просила суд визнати безпідставним нарахування заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року позов ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 03 лютого 2021 року в розмірі 23 493 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 58 копійок, інфляційні збитки в розмірі 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) гривень 06 копійок, три відсотки річних в розмірі 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) гривень 34 копійки, а всього 28 507,98 (двадцять вісім п`ятсот сім) гривень 98 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, ОСОБА_1 має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Зміна тарифів не потребує внесення змін до цього договору, тому зустрічні позовні вимоги є безпідставними.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені первісного позову та задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вона не може мати відношення до боргів ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» перед ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, в приміщенні її квартири електроенергія не споживалась. Заборгованість їй нараховувалась безпідставно за тарифами, що не відповідають умовам договору. Зміни тарифів на комунальні послуги підлягають затвердженню у встановленому законодавством порядку.

Від ПрАТ «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 49-50).

ПрАТ «НВО «Созидатель» надає послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території мешканцям багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується договором № 36 від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «НВО «Созидатель» (а.с.87-89).

Згідно умов договору, інформація щодо тарифу є публічною зазначається у рахунках на оплату, на інформаційних дошках у житлових будинках, а також в Інтернеті на сайті www.sozidatel.dp.ua. Зміна тарифів не потребує додаткового узгодження з співвласниками зазначеного будинку.

Співвласниками будинку АДРЕСА_1 , як і відповідачем ОСОБА_1 , не укладено індивідуальні договори про постачання електричної енергії з постачальником.

Закупівля всієї електричної енергії, яку споживають співвласники будинку (в тому числі і відповідач) здійснюється позивачем на підставі укладеного з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 01 квітня 2011 роду Договору про постачання електричної енергії № 018001. З 01 січня 2019 закупівля електричної енергії здійснюється на підставі публічного договору від 01 січня 2019 (а.с.15-35).

ПрАТ «НВО «Созидатель» сплачує виставлені енергопостачальником рахунки та відповідно несе 100% витрат за спожиту електричну енергію співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Сплата за спожиту мешканцями будинку електричну енергію здійснюється ПрАТ «НВО «Созидатель» за показниками загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії.

Для запобігання відключення багатоквартирного будинку від системи електропостачання ПрАТ "НВО "Созидатель" змушений сплачувати рахунки від електропостачальника та постійно отримувати збитки пов`язані з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати за спожиту електричну енергію.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 360 ЦК України - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 67 та ст. 68 ЖК України встановлено власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.525 ЦК України встановлено одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, обов`язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ ( в редакції на момент виникнення заборгованості).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

19 січня 2021 року до суду від відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності (а.с. 128-133).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача з урахуванням строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 23 493,58 грн., інфляційні збитки в розмірі 3 507,06 грн., 3% річних в розмірі 1507,34 грн., а всього 28 507,98 грн.

Встановивши правомірність нарахування сум за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в приміщенні квартири ОСОБА_1 електроенергія не споживалась, не звільняють її як співвласника будинку від обов`язку зі сплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території, що були передбачені договором про надання послуг № 36 від 17 березня 2008 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що заборгованість їй нараховувалась безпідставно за тарифами, що не відповідають умовам договору, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки сума заборгованості визначена позивачем за

діючими тарифами, а можливість їх зміни передбачена п.2.4 Договору про надання послуг №36, з умовами якого ОСОБА_1 погодилась, засвідчивши власноручним підписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміни тарифів на комунальні послуги не були затвердженні, підлягають відхиленню, оскільки чинним законодавством не передбачено механізмів державного регулювання цін на послуги з управління багатоквартирним будинком.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до особистого тлумачення положень договору та переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, право на оцінку яких має лише суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова