КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7405/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2019 по листопад 2020 в розмірі 4460,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» судовий збір в сумі 1020,10 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він не отримував, з її змістом ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень в серпні 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 131).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 мавсплатити 1261,20 грн. (840,80 грн. х 150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 476,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 785,20 грн.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 785, 20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва