Дата документу 14.09.2021 Справа № 554/2482/21
Провадження № 2/554/1594/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., представника позивача Сергієнко Т.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Т.Г. з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, ОСОБА_2 , в якому просила:

-Визнати недійсним договір про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року № 1706, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019 року № 50142959, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. відносно внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень відносно договору іпотеки № 5059 від 04.07.2008 року, зокрема, щодо заміни Іпотекодержателя з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2021 відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про повторне витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І.Г., оскільки нотаріусом не надано матеріали реєстраційної справи, а було лише надано Договір про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду відвід 01.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайку І.Г надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019 року № 50142959, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. відносно внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень відносно договору іпотеки № 5059 від 04.07.2008 року, зокрема, щодо заміни Іпотекодержателя з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

06.09.2021 року на адресу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. направлено копію договору про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас нотаріус не вказано, чому він не може надати інші документи.

Як вбачається нотаріусом не повністю виконана ухвала суду від 01.07.2021 року, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування копії матеріалів реєстраційної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 259-260, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:30 год. 21 жовтня 2021 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І.Г належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2019 року № 50142959, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. відносно внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень відносно договору іпотеки № 5059 від 04.07.2008 року, зокрема, щодо заміни Іпотекодержателя з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , крім копії Договору про порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2019 року.

Вказані документи надати в строк до 10 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник