28.09.2021 Провадження № 2-з/389/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 вересня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. В якій просила застосувати захід забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63110470, відкритому державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Пісаревим О.М. на підставі виконавчого напису №11149 від 27 серпня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви вказала, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису, державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Пісаревим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63119470, яку вона отримала лише в липні 2021 року. Взагалі про наявність виконавчого провадження дізналася, тільки після того, як було заблоковано її банківські картки на які вона отримувала соціальні виплати на дітей. Оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням законодавства України, її прав та законних інтересів, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав. Вжиття судом заходів забезпечення позову у наведений нею спосіб шляхом зупинення стягнення є співмірним із завленими вимогами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 46431 грн. 49 коп., яка стягується державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Пісаревим О.М. (виконавче провадження №63119470) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №11149 від 27 серпня 2020 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63110470 відкритому державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Пісаревим Олегом Миколайовичем на підставі виконавчого напису №11149 від 27 серпня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі укладеного між ними кредитного договору №Р25.22601.004461881 від 24 жовтня 2018 року.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Ідея Банк», вулиця Валова, буд.11, місто Львів, 79008, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 28 вересня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова