УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-2701/08

Провадження №6/751/224/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-2701/09 та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними (а.с.6-9).

В обґрунтування вимог зазначають, що 29.09.2009 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення у справі №2-2701/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №35_28-09/07-МФ від 28.09.2007 року. На підставі вказаного рішення судом було видано три виконавчі листи (на кожного відповідача окремо): про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 21 162,42 грн, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 21 162,42 грн, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 230 грн. Зазначають, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені у 2017 році. Разом з тим, згідно з договором №000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останніх перейшло право вимоги до позичальників, зазначених у додатках до договору. Вважають причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіло інформацією про наявність виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а отримало дану інформацію лише 11 січня 2021 року з передачею від первісного стягувача виконавчих листів.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №35_28-09/07-МФ-П1, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №35_28-09/07-МФ від 28 вересня 2007, укладеним між останньою та банком, та згідно якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 25 000,00 грн зі сплатою 25% річних (а.с.71).

Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 29.09.2008 у справі №2-2701/08 стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кередит» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 21 162 грн 42 коп, а також по 105 грн 81 коп сплаченого державного мита та по 125 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1-2).

На виконання даного рішення судом 27.10.2009 видано виконавчі листи №2-2701/09 (а.с.5,10,11,12).

Виконавче провадження №16177734 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2701/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 230,81 грн завершено 29.06.2011 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.4).

З листа Новозаводського відділу держаної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.05.2021 №36478 вбачається, що виконавче провадження №52116235 на підставі виконавчого листа №2-2701/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21 162,42 грн завершено 10.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та повернуто стягувачу (а.с.26).

З листа Центрального відділу держаної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.05.2021 №7338 вбачається, що виконавчі провадження №51108097 з примусового виконання виконавчого листа №2-2701/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 21 162,42 грн, та №51387807 з примусового виконання виконавчого листа №2-2701 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 230 грн, 27.07.2017 повернуті без подальшого виконання на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а самі виконавчі листи повернуті стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.27).

29.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги №000127-а, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, зазначених у додатках №1, №2, №3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №35_28-09/07-МФ від 28.09.007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.13-17).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №52116235, №51108097 та №51387807, де боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», завершені (а.с.18-20).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кередит» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Щодо вимоги заявника поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивував тим, що виконавчі листи №2-2701/09 до них були передані лише 11.01.2021 року.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише в травні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Крім того, ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2021 року та 22.06.2021 року заявнику запропоновано надати в судове засідання належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, чого зроблено не було.

В заяві про долучення доказів (а.с.67-68) лише вказується та обставина, що заявник отримав від первісного стягувача виконавчі листи 11 січня 2021 року.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 247, 258-260, 354-355, 433, 442, ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-2701/09, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №35_28-09/07-МФ від 28.09.2007 року .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021.

Суддя Н. В. Маслюк