Провадження №2-п/127/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Жука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року по цивільній справі №127/23825/13-ц та про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що 25.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі №127/23825/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково.

Відповідач є громадянином Молдови, ніколи в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 не проживав і зареєстрований не був.

Позивач діяла таємно, укриваючи від суду фактичне проживання відповідача, а від нього фактичне існування заочного рішення суду. Фактично на момент звернення до суду і на момент розгляду справи по суті на день виходу газети «Вінниччина» з оголошенням суду відповідач в Україні не перебував і про існування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 не знав.

Звертає увагу суду на той факт, що заочне рішення суду направлялося в листопаді 2013 року, коли відповідача взагалі не було в Україні за місяць до того і місяць після того в Україні, а за рішення суду розпис здійснила позивачка по справі.

Зважаючи на той факт, що розгляд справи відбувся без присутності відповідача, а також навіть без його повідомлення, так як на момент розгляду справи і винесення заочного рішення відповідач перебував в республіці Молдова (за місцем реєстрації і проживання), тому він не мав об`єктивної можливості здійснити свій захист своїх прав, внаслідок чого просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження заочного рішення від 25.11.2013 року по справі №127/23825/13-ц, пропуск якого виник з незалежних причин та обставин та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року по справі № 127/23825/13-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жук А.А. заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих причин, хоча про день і час розгляду даної справи була повідомлена завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що із позовом до ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 звернулася 04.10.2013 року (а.с. 1-2).

Провадження у справі №127/23825/13-ц було відкрите 23.10.2013 року (а.с. 11).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року в цивільній справі №127/23825/13-ц позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину від усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 04.10.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в розмірі 120,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 28).

Згідно даних Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 17.10.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться (а.с. 10).

Відповідач викликався в судове засідання на 07.11.2013 року повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку вказала позивач у позовній заяві - АДРЕСА_1 . Конверт повернувся, адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 13-14).

В судове засідання на 25.11.2013 року відповідач викликався в суд через оголошення у пресі, а саме в газеті «Вінниччина» (а.с. 19-23).

В силу ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення рішення суду) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2012 року №1065-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» затверджено Перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, зокрема, у Вінницькій області газета «Вінниччина».

Отже, з опублікуванням оголошення в газеті «Вінниччина» про виклик відповідача до суду, відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у справі.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення суду) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно матеріалів справи встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких записаний відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії НОМЕР_1 від 10.01.2007 року та серії НОМЕР_2 від 25.09.2008 року (а.с. 4-5).

Неповнолітні діти проживають разом з матір`ю, що стверджується довідкою квартального комітету мікрорайону «Лівобережний» від 30.09.2013 року (а.с. 6).

З пояснень позивачки суд встановив, що спільне життя сторін не склалося, тому в 2010 році вони припинили фактичні шлюбні відносини, відповідач проживає окремо від дітей. Будь-яких коштів на утримання дітей відповідач не надає, хоча працює неофіційно, приховує своє місце роботи. Інших утриманців не має. Позивач не працює і потребує коштів на утримання дітей.

Такі обставини були встановлені на час розгляду справи на підставі наданих суду доказів, враховуючи норми ЦПК щодо доказування, ст. 180-182, 184, 191 СК України, а також що позивач не надала доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти у заявленому розмірі 3000 грн. щомісячно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Суд вважає, що з`ясування причин неявки відповідача до суду не може бути підставою для скасування даного заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

На запитання суду представник відповідача адвокат Жук А.А. суду пояснив, що підставами скасування заочного рішення від 25.11.2013 року є те, що розгляд справи відбувся без присутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не вказали і не надали жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення від 25.11.2013 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин в сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2021 року.

Суддя: