Справа № 686/3473/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Чорноострівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 серпня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав клопотання про заміну відповідача Чорноострівську територіальну громаду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача в особі Старокостянтинівської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 51 ЦПК України, передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51, ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ст.51 ЦПК України, правом на заміну відповідача по справі наділений позивач, а не відповідач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач. Роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача Чорноострівську територіальну громаду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача в особі Старокостянтинівської міської ради.

Роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Підготовче судове засіданні відкласти на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: