Провадження № 2/639/1694/21 Справа № 639/3487/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3487/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

відповідач: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків).

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в якому просить:

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який не відповідає ч. 1, ст. 26 Закону України "Про житлово комунальні послуги", а саме в договорі відсутнє найменування позивача як споживача та не зазначені реквізити і підпис;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року який не відповідає п. 23 Типового договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 який діяв на 28.11.2006 року, а саме договір укладається в двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, договір надрукований в газеті "Слобода" від 28.11.2006, взагалі не містить цієї вимоги;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, а саме відповідач не склав договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, в двох примірниках з підписом позивача та не видав один примірник договору, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, хоча складання договору в 2-х примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, та підпис споживача в цих текстах був передбачений Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, такими, що порушують мої права споживача на свободу волевиявлення, а саме п. 2, ч. 1, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що виражається в усуненні позивача як споживача в участі у погодженні та укладенні договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, а саме в договорі відсутні найменування позивача, реквізити і підпис як споживача та при укладенні договору позивачу не було видано один примірник договору с підписом позивача, хоча такий порядок було передбачено діючим на той час Законом України "Про житлово комунальні послуги" та Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати незаконними дії відповідача, які полягають в прихованні від позивача інформації про наявність в Україні законодавчого акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, якою було затверджено Типовий договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, на момент складання "укладення" між позивачем та відповідачем договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача за нанесену позивачу зазначеними діями відповідача моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 08.06.2021 року надала до суду уточнену позовну заяву в якій вона просить:

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який не відповідає ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 - IV, який діяв на той момент, який зазначено в договорі, були відсутні найменування ОСОБА_1 , як споживача та не були передбачені її реквізити;

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними, а саме, що складаючи Договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, відповідно до тексту Типового Договору надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, який діяв на момент 28.11.2006 року, тобто с тим самим предметом та умовами, КП "Жилкомсервіс" відійшло від Типового Договору в умовах а саме, текст Договору КП "Жилкомсервіс" не відповідає п. 23 Типового Договору в тому, що договір с таким предметом складається в двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, а договір надруковано в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року взагалі не містить такої вимоги, замість нього КП "Жилкомсервіс" незаконно розмістило в своєму договорі умови надрукування в газеті.

- визнати бездіяльність КП "Жилкомсервіс" відносно ОСОБА_1 незаконними, а саме, що КП "Жилкомсервіс" не склав договір про забезпечення надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, в двох примірниках с підписом ОСОБА_1 та не видали їй один примірник договору як це передбачено Типовим Договором по з тим самим предметом послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними, такими, що порушують мої права споживача на свободу волевиявлення, а саме п. 2, ч. 1, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що виражається в усуненні ОСОБА_1 , як споживача в участі у погодженні та укладенні договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який КП "Жилкомсервіс" вважає укладеним та продовженим на сьогодні, а саме в договорі відсутні найменування ОСОБА_1 , реквізити і підпис, як споживача та при укладенні договору ОСОБА_1 не було видано один примірник договору с підписом ОСОБА_1 , хоча такий порядок було передбачено діючим на той час Законом України "Про житлово комунальні послуги" та Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати незаконними дії КП "Жилкомсервіс", які полягають в прихованні від ОСОБА_1 інформації про наявність в Україні законодавчого акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, якою було затверджено Типовий договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, який визначав вид та форму Договору який необхідно було скласти КП "Жилкомсервіс" про забезпечення надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки останній мав предмет та вимогу що й Типовий Договір;

- стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 за нанесену ОСОБА_1 зазначеними діями ОСОБА_1 моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 29.06.2021 року подала уточнену позовну заяву.

Листом від 26.07.2021 року ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали від 14.06.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів та зазначено, що недоліки заяви повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист та ухвалу суду від 14.06.2021 року ОСОБА_1 отримала 21.08.2021 року.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 27.08.2021 року ознайомилася з матеріалами цивільної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко