overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/1154/2021
Справа № 359/7561/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
13.08.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Згідно інформацій Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на адресу суду 27.08.2021, місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 17.08.2021 до суду надійшли довідки з Міністерства доходів та зборів, відповідно до яких: РНОКППФО ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , а щодо ОСОБА_1 надати РНОКППФО не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
На підставі ст. ст. 526, 629,815, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 67 ЖК України, ст.9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», керуючися ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржникам.
Роз`яснити боржникам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _________ року
Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 362/4766/21
Провадження № 6/362/167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук Анни Володимирівни про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Ковальчук А.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначила, що вона добровільно не виконує рішення суду, при цьому на огрунтування самого подання державний виконавець жодних доказів не надає, в тому числі і відсутні будь-які докази, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася.

Суд, розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зокрема, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Натомість, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилася на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.

Отже, коли відсутні докази на підтвердження ухилення боржника за викликом державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 418/3072/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

15.09.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті чоловіка, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вулиця Миру, буд. 43,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник заявника ОСОБА_2 із заявою в якій він просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області чоловіка заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Розглядати заяву заявника ОСОБА_1 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 442/3437/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2481/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Три дивани" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Грицай М.М., у справі за скаргою ПП "Три дивани" про визнання неправомірною вимоги державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Фурдиги В.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 09 вересня 2021 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Три дивани" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Грицай М.М.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
судового засідання
Справа № 936/844/21
Провадження № 2-о/936/15/2021
22.09.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Павлюк С.С.
за участю секретаря судового засідання Собран Ю.О.
присяжних Мадяр О.Ю., Роман Н.І.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання особи безвісно відсутньою, -
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання особи ОСОБА_3 безвісно відсутнім.
В судовому засіданні представник заявниці не заперечила щодо витребування інформації у Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житловоексплуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що наявна у Державної прикордонної служби України інформація можє сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання заявником даних доказів самостійно, суд вважає за необлхідне витребувати відповідну інформацію.
Керуючись ст.ст.187, 305-309 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області, проживав за адресою АДРЕСА_1 , державний кордон (із зазначенням де та коли) у період часу з 01.01.2003 року по теперішній час.
Інформацію надати протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Павлюк С.С.
Присяжні Мадяр О.Ю.
Роман Н.І.
Справа № 686/7900/18
Провадження № 6/686/798/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 30 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/787/21
Провадження № 2/448/475/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, - відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не числиться зареєстрованим на території Львівської області. Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання по рішенню суду з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його фактичного проживання, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило.

Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 203/2824/18
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі №203/2824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із вищевказаною заявою і доданими до неї документами, враховуючи, що заява подана із додержанням умов і підстав, визначених ст.285 ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261, 263, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по цивільній справі №203/2824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, повідомивши останніх про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження надійшла вищевказана заява.

Вищевказана заява підсудна районному суду, на підставі ст. 5 п. 21 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв`язку з чим справу окремого провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 08 вересня 2021 р. о 11.50 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін