Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 428/1003/16-ц

провадження № 61-9193ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 34 744,00 грн та моральну шкоду у сумі 8 000 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 26 646,20 грн та моральну шкоду у сумі 20 000,00грн.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь держави судовий збір у розмірі 1201,80.

У частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, зазначено замість: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області (, 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72), вірне найменування боржника та його місцезнаходження: Головне управління ДФС у Луганській області (, Україна, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року повернуто заявникові.

У травні 2021 року Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області отримало 28 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк ухвалу суду касаційної інстанції від 15 червня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк