Справа № 643/591/15-ц
Провадження № 6/643/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року у справі № 643/591/1-ц, боржником за якими є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015, ухваленим у справі № 643/591/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 71616,53 доларів США (сімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять доларів США 53 цента), а також 73343,50 грн. (сімдесят три тисячі триста сорок гривень 50 копійок) та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. 20.09.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № 6/435/2007/840-К/703 від 15.11.2007.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в заяві просив розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015, ухваленим у справі № 643/591/15-ц, позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошові кошти в розмірі 71616,53 доларів США, а також 73343,50 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. З описової та мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2007/840-К/703 від 15.11.2017.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд керується таким.

На підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» суду надано копію договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», і додаток № 1 до вказаного договору, в якому містяться дані ОСОБА_1 та посилання на кредитний договір № 6/4/35/2007/840-К/703 від 15.11.2017.

Проте вказані документи суд не може визнати достатніми доказами, що підтверджують перехід прав вимоги з огляду на таке.

Згідно п. 2 договору № GL3N24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019, Новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Гефест») в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у повному обсязі коштів в розмірі 10036465,13 грн., набуває усі права кредитора.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України доказів отримання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у повному обсязі грошових коштів в розмірі 10036465,13 грн., матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набула права кредитора відносно ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 5 вказаного договору передбачено складання сторонами акту приймання-передачі документації.

Акт приймання-передачі документації суду також не наданий.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Одночасно суд роз`яснює ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», що відмова в задоволенні заяви не позбавляє їх права повторно звернутись з відповідною заявою до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов