Провадження №2-др/193/3/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2021 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А.,
при секретарі Ратушній В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Брильова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивачів - адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди,-
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позов представника позивачів - адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди задоволено повністю.

20 вересня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Брильов Олександр Сергійович звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачі до ухвалення рішення по суті не мали можливості надати відповідні докази щодо фактичного понесених витрат, тому просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень; стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок; стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на проведенням лабораторних досліджень та експертизи у розмірі 16003 (шістнадцять тисяч три) гривні 90 коп..

22 вересня 2021 року представник відповідача С(Ф)Г «Астрон» - адвокат Омельченко Ю.А. надав до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, вважає, що розмір судових витрат є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами, а витрати на правничу допомогу завищеними та такими, що не відповідають розумності їхнього розміру.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно поданих заяв просять розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення бех їх участі, враховуючи надані позивачем докази та заяви відповідача про зменшення розміру судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До закінчення судового розгляду представником позивачів повідомлялося про понесення позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 799 статтями 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із надання правової допомоги у конкретній справі (наприклад: складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позов представника позивачів - адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що питання про судові витрати, які позивачі понесли у зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачів надано:

-договір про надання правничої допомоги №79/01/21 від 27.01.2021 (а.с.80 том 1);

- додаткову угоду №1 від 27.01.2021 року (а.с. 81 том. 1);

- додаткову угоду №3 від 26.04.2021 року (а.с. 57 том 2);

- додаткову угоду №4 від 16.06.2021 року (а.с. 58 том 2);

- акт надання послуг №1 від 26.04.2021 року (а.с. 59 том 2);

- акт надання послуг №2 від 14.09.2021 року (а.с. 60 том 2);

- прибутковий касовий ордер №3 від 26.04.2021 (а.с. 61 том 2);

- прибутковий касовий ордер №4 від 14.09.2021 (а.с. 62 том 2).

Детальний опис робіт (наданих послуг):

1)Формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів - 3750 грн;

2) Складання позову, друкування позову та додатків до нього, засвідчення додатків до позову, направлення позову до суду - 10000 грн;

3)Складання заперечення на пояснення відповідача - 2500 грн;

4)Складання тексту промови судових дебатів - 2500 грн;

5)Представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (4 засідань) * 1250 гривень = 5000 грн;

6)Представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції з виїздом до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (3 засідань) * 2500 гривень = 7500 грн..

Загальний розмір витрат складає: 3750 грн. + 10000 грн. + 2500 грн. + 2500 грн. + 5000 грн. + 7500 грн. = 31250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Так, представництво інтересів відповідачів в суді готувалося та здійснювалося адвокатом Брильовим О.С., відповідно до договору про надання правничої допомоги №79/01/21 від 27.01.2021 (а.с.80 том 1);

Витрати на професійну правничу допомогу, надавалась адвокатом позивачам також відповідно до Додаткової угоди №3 від 26 квітня 2021 року до Договору №79/01/21 від 27.01.2021 року про надання правничої допомоги. Список робіт визначений відповідно додаткової угоди №3 від 26 квітня 2021 року :

формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів - 3750 грн;

складання позову, друкування позову та додатків до нього, засвідчення додатків до позову, направлення позову до суду - 10000 грн;

складання заперечення на пояснення відповідача - 2500 грн;

складання тексту промови судових дебатів - 2500 грн. (а.с. 57 том 2).

Відповідно до додаткової угоди №4 від 26 квітня 2021 року список робіт включає :

представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (4 засідань) * 1250 гривень = 5000 грн ;

представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції з виїздом до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (3 засідань) * 2500 гривень = 7500 грн. (а.с. 58 том 2).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №03 від 26 квітня 2021 р., вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено витрати на правничу допомогу в розмірі 13750,00 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №04 від 14 вересня 2021 р.-17500,00 грн., всього 31250,00 грн.(а.с. 61, 62 том 2).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За наданими до суду матеріалами, журналами судових засідань, позивачу надавалися послуги за підготовку до розгляду справи в суді та збір доказів, а саме консультації, формування правової позиції по справі, складання відзиву, а також участь представника в судових засіданнях при розгляді справи судом.

Оцінивши надані представником відповідача докази в обгрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в цій частині, суд вважає їх обгрунтованими частково.

В акті зазначено, що за складання позову, друкування позову та додатків до нього, засвідчення додатків до позову, направлення позову до суду вартість становить 10000,00 грн., що є неспівмірним з заявленою до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат.

Так, друкування позову та додатків до нього, засвідчення додатків до позову, направлення позову до суду взагалі не вимагає професійних знань адвоката, тому в такій частині вказані послуги не підлягають стягненню.

Згідно висновку ВС у справі № 808/1849/1, не є правничою допомогою набір і друкування документів, копіювання додатків, надсилання документів, адже ці дії не вимагають застосування професійних знань адвоката. Відповідно, витрати на такі послуги суд не розподіляє.

Крім того, в акті №2 наданих послуг від 14 вересня 2021 року вказано найменування послуг: складання заперечення на пояснення відповідача - 2500,00 грн., складання тексту промови судових дебатів - 2500,00 грн., однак подання таких документів ЦПК не передбачено, що свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів. Отже, витрати по складанню таких документів також не підлягають задоволенню.

Щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду судової справи у суді першої інстанції в режимі відео конференції (1250,00 грн.) та безпосередньо в суді (2500,00), судом враховується що представник позивача дійсно брав участь в даних судових засіданнях, надаючи кваліфіковану правову допомогу позивачам, а тому судом дане представництво інтересів клієнта, зважаючи на складність справи, вважається співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23250,00 грн., а саме: Формування правової позиції, формування доказової бази, збирання доказів - 3750 грн.; Складання позову - 7000 грн.; представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (4 засідань) * 1250 гривень = 5000 грн.; Представництво інтересів Клієнтів під час розгляду судової справи у суді першої інстанції з виїздом до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (3 засідань) * 2500 гривень = 7500 грн.. Суд вважає, що задоволення витрат в такій частині є співвмірними та виправданими, виходячи з предмету позову, обсягу виконаної роботи представником позивачів з метою підготовки справи до судового розгляду та участі в судових засіданнях.

Таким чином, заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, представник позивача заявлено вимогу про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

20 серпня 2021 року між адвокатом Брильовим О.С. та фізичною особою ОСОБА_2 і фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, що разом іменуються Сторони, а окремо Сторона, уклали додаткову угоду №5 до договору про надання правничої допомоги №79/01/2021 від 25.05.2020, згідно якої дійшли згоди, що клієнти відшкодовують адвокату витрати , понесені ним у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнтам у даній справі, а саме вартість паливно-мастильних матеріалів, у разі використання власного транспортного засобу, з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, з розрахунку відстані від робочого місця адвоката до місця надання правової допомоги та в зворотньому напрямку, що разом складає 704 км., з розрахунку витрат 8,5 літрів на 100 км..

Відповідно до ч.2 та ч.4 п. 3 «Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465, за наявності підтвердних документів адвокатам відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, на придбання пально-мастильних матеріалів відповідно до нормативів, визначених для бюджетних установ, у разі використання власного транспортного засобу у нічний час або сільській місцевості або за відсутності сполучення транспортом загального користування з урахуванням відстані від місця проживання адвоката або його робочого місця до місця надання правової допомоги та в зворотному напрямку. Для моделей (модифікацій) автомобілів, що не передбачені зазначеними нормативами, допускається застосування технологічних норм, наведених у документації заводу-виробника автомобіля, зокрема розміщених на офіційних веб-сайтах дистриб`ютора чи уповноваженого дилера таких моделей автомобілів в Україні.

Документами, що підтверджують використання власного транспортного засобу, є копії реєстраційного документа на такий засіб чи документа, що підтверджує право користування даним транспортним засобом (якщо в реєстраційному документі зазначений інший власник), посвідчення водія, а також копія квитанції (чека) на придбання пально-мастильних матеріалів на загальну суму, не меншу ніж та, що підлягає відшкодуванню.

Розмір витрат, понесених Позивачами на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області підтверджується наступними документами: додатковою угодою №5 від 20.09.2021 року (а.с. 63 том 2); звітом понесених витрат від 14.09.2021 (а.с. 64 том 2); прибутковим касовим ордером №5 від 14.09.2021 (а.с. 65 том. 2); чеками на купівлю бензину А-92-Евро5-Е5 від 31.08.2021 (а.с.66 том.2); чеками на купівлю бензину А-92-Евро5-Е5 від 07.09.2021 (а.с. 67 том.2); чеками на купівлю бензину А-92-Евро5-Е5 від 14.09.2021 (а.с. 68 том 2).

Відстань по маршруту м. Одеса (Середньофонтанська 19В) - вул. Карпенка,3, Софіївка, Дніпропетровська обл. - м. Одеса (Середньофонтанська 19В) складає 704 км. Зазначене підтверджується роздруківками з сайту https://www.google.com.ua/maps. Представнику позивача, адвокату Брильову О.С., на підставі права власності належить легковий автомобіль марки KIA державний номер НОМЕР_2 2012 року випуску, норма витрат палива якої становить 8,5 л на 100 км. (а.с. 69, 70 том 2).

Представником позивачів наданий детальний опис розрахунку витрат, понесених адвокатом у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнтам у справі №193/358/21, а саме: вартість пально-мастильних матеріалів, у зв`язку з використанням власного транспортного засобу, з метою прибуттям в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

1. Розрахунок витрат адвоката на пально-мастильні матеріали, використані адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2021 року:

704 км*8,5 л/100 км (витрати пального 59,84л)* 29,99 грн/л (вартість бензину станом на 31.08.2021) = 1794 грн. (а.с. 66 том 2);

2. Розрахунок витрат адвоката на пально-мастильні матеріали, використані адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 07 вересня 2021 року :

704 км*8,5 л/100 км (витрати пального 59,84л)* 29,99 грн/л (вартість бензину станом на 07.09.2021 = 1794 грн. (а.с. 67 том 2).

3. Розрахунок витрат адвоката на пально-мастильні матеріали, використані адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2021 року:

704 км*8,5 л/100 км (витрати пального 59,84л)* 29,99 грн/л (вартість бензину станом на 14.09.2021 = 1794 грн. (а.с. 68 том 2).

Таким чином, розмір витрат понесених Позивачами на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судове засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області становить 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок, даний розмір витрат є доведеним перед судом, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог представника позивачів щодо судових витрат на проведення лабораторних досліджень та експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов 'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов 'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В матеріалах справи містяться докази, які подано разом з позовною заявою, які підтверджують, що Позивачами понесені витрати на проведенням лабораторних досліджень та експертизи на загальну суму 16003 (шістнадцять тисяч три) гривні 90 коп., з яких:

8448 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 коп., на проведення лабораторних досліджень 8400 (вісім тисяч чотириста) гривні 00 коп., що підтверджується: квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №11 від Об. 06.2019; договором на виконання науково-дослідної роботи №1557 від 06.06.2019; протоколом погодження договірної ціни до договору №1557 від 06.06.2019; актом здачі-приймання науково-дослідної роботи від 12.06.2019 по договору №1557 від 06.06.2019; витрати на комісію банку - 84 (вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується: квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №11 /КЗ від 06.06.2019;

7455 (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 84 коп. на проведення судово-ветеринарної експертизи, що підтверджується: квитанцією Ощадбанку №70 від 14.05.2020 року; розрахунком вартості висновку судово-ветеринарної експертизи.

Так, позивач сплатив вартість судово-ветеринарної експертизи від 20.06.2020 року в розмірі 7455,84 грн., проте дана експертиза була призначена за постановою слідчого Софіївського ВП Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України.

Щодо стягнення витрат за проведення лабораторних досліджень в сумі 8400,00 грн, то в ч.3 ст.133 ЦПК не передбачено судові витрати у вигляді лабораторних досліджень, а тільки витрати на проведення експертизи.

Дана експертиза повинна бути сплачена в порядку, визначеному кримінально- процесуальним законодавством за рахунок бюджетних асигнувань, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ст.124 КПК України). З врахуванням наведеного, такі витрати відшкодуванню відповідачем на користь позивачів не підлягають.

В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної роботи представника позивача, принци співмірності та розумності судових витрат критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23250,00 грн. та витрат на відшкодування вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судові засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 5382,00 грн.. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст.133, 134, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Брильова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивачів - адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом представника позивачів - адвоката Брильова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23250,00 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття в судові засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Кащук