Справа № 449/765/19
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради, відділу у Перемишлянському районі ГУ Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В.Д., Державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено про відвід головуючому у справі, та заявлено клопотання про оголошення перерви з метою подачі відповідної заяви, в подальшому, до суду 09.03.2021 року надійшла заява представника позивача про відвід судді Борняк Р.О., оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, серед яких, посилається на те, що 04.03.2021 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. у межах судового розгляду справи, прийняв від адвоката Мельницької Г.В., як представника ОСОБА_3 письмові пояснення від 26 лютого 2021 року, до яких нею долучено висновок експерта №010/21 від 19 лютого 2021 року з додатками, вважає, що суддя не мав права приймати даний висновок з додатками, оскільки вважає, що такий доказ мав бути поданим разом із поданням позовної заяви.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України - неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла за день до судового засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду до іншого судді, а підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Головною підставою відводу судді в даній цивільній справі, є прийняттям суддею після завершення підготовчого судового засідання від представника позивача по об`єднаній позовній заяві висновку експерта №010/21 від 19.02.2021 року.

Проте у судовому засіданні 04.03.2021 року, представником ОСОБА_3 адвокатом Мельницькою Г.В. аргументовано причини пропуску надання висновку експерта тим, що адвокатом Мотрук М.Ю. під час пояснень не було надано чітких відповідей на поставлені питання, відповідно необхідно було отримати висновок експерта.

У відповідності до ч.5 ст.83 ЦПК України - у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів..

у відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з прийняттям доккзів по справі після пропуску строку, проте суд поновив пропуск строку у зв`язку із поважністю причини пропуску, що неможе свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Борняк Р.О. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Мотрук Мар`яну Юрійовичу у заяві про відвід судді Борняк Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стрілківської сільської ради, відділу у Перемишлянському районі ГУ Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного В.Д., Державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Руда С.В. про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки об`єднану із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк