КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа №939/1529/21

провадження № 22-ц/824/13186/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року у складі судді Унятицького Д.Є.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує це тим, що вона є спадкоємицею після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4 .

У зв`язку із розбіжностями, що містяться в актових записах, нотаріусом відмовлено у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, нотаріусом роз`яснено, що їй необхідно надати докази того, що вона на час відкриття спадщини проживала із спадкодавцем однією сім`єю та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Дата складання повного тексту ухвали 12 липня 2021 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 , що належав на підставі свідоцтва про право власності від 27 лютого 1988 року тітці заявника - рідній сестрі її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 прожила до її смерті в указаному будинку.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження щодо актового запису про народження ОСОБА_4 вказано, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , а матір`ю ОСОБА_6 , а з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_6 вказано, що в актовому записі № 5, складеному 08 лютого 1948 року, у відомостях про чоловіка вказано прізвище « ОСОБА_6 », у відомостях про дружину вказано прізвище до державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 », а після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Зазначає, що через такі розбіжності в актових записах постановою державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.В 22 березня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім того рекомендовано заявниці для вирішення цих питань звернутися до суду.

Заінтересована особа не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

14 вересня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також клопотання сільського голови Чешко Л.І. про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив того, що із зави вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник у заяві просила встановити факт, що померла ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, оскільки іншого порядку встановлення фактів родинних відносин заявника зі спадкодавцем та проживання разом з нею на час відкриття спадщини законом не зазначено, а від їх встановлення залежить право заявника на отримання спадщини.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин та факт постійного проживання з померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини з метою отримання спадщини, суд доходить висновку, що в даному випадку факт родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог під час розгляду спору про право та не може самостійно розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «14» вересня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна