ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/430/21

провадження № 22-ц/4809/1530/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року, у складі судді Шаєнко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування позову зазначала, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:0211, площею 6,52 га, та 1/3 частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0210, площею 6,39 га, розташовані на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказані земельні ділянки згідно з договорами оренди землі від 22.03.2006 були передані в оренду ПСП «Зарічне» строком на 10 років. Дія договорів оренди припинена відповідно до п.37 договорів, в зв?язку із закінченням строку, на який їх було укладено, що підтверджується рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, відповідачем земельні ділянки не повернуті та використовуються ним фактично після припинення строку оренди.

Позивач просила усунути перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками, шляхом зобов`язання ПСП «Зарічне» передати їх власникам згідно актів прийому-передачі та заборони вчинення ПСП «Зарічне» дій, які можуть порушити права позивачів, а саме: подальше використання вказаних земельних ділянок.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, від представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що на даний час в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебувають позовні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленими, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору та про визнання договору оренди землі поновленими.

Представник відповідача посилався на те, що предметом позову приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 є визнання поновленими орендних правовідносин за договорами оренди землі від 22.03.2006, щодо належних відповідачу земельних ділянок, які на її думку протиправно використовуються ПСП «Зарічне», рішення у вказаних цивільних справам буде мати значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленими, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору та про визнання договору оренди землі поновленими.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначала, що на момент зупинення провадження у даній справі, провадження у справах за позовами ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 ще не було відкрите, а тому в Петрівському районному суді були відсутні будь-які інші справи щодо предмету спору, і вказані в ухвалі висновки суду не відповідають дійсним обставинам та не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.

На думку представника позивача ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклою спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо неможливості подальшого розгляду справи до вирішення справ, що перебувають в провадженні того ж суду, в рамках яких ПСП «Зарічне» пред?явлено вимоги про визнання поновленими орендних правовідносин стосовно спірних земельних ділянок. Вказує, що у випадку задоволення позову ПСП «Зарічне» відпаде підстава виникнення позову ОСОБА_1 , що зводиться до відсутності правового обґрунтування використання підприємством належних позивачам земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначив, що в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувають позови приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленими і визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору та про визнання договору оренди землі поновленими

У вказаних справах предметом спору є земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 .

Тому суд першої інстанції вважає, що до вирішення зазначених позовів провадження у справі має бути зупинене у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави зупинення провадження у цивільній справі законодавцем визначено в ст. 251 ЦПК України (обов`язкові для суду підстави для зупинення провадження) та у ст. 252 ЦПК України (зупинення провадження за заявою учасника справи або з власної ініціативи суду).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом зупинено провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі №941/430/21 є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом витребування та вилучення їх з незаконного володіння та користування та повернення їх у законне користування.

Предметом спору у справі № 941/954/21 за позовом ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 є визнання договору оренди землі поновленим та у справі № 941/955/21 - визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Об`єктами спору у вказаних вище справах є земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:000:0211, площею 6,52 га, та 1/3 частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0210, площею 6,39 га; розташованих на території Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 25 березня 2020 року (а.с.84), а у справах №941/954/21 та №941/955/21 05.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) за позовом ОСОБА_1 , оскільки в інших справах, за позовом ПСП «Зарічне», не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, виникла необхідність в зупиненні провадження у справі, оскільки неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі за позовом ПСП «Зарічне». Тобто між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає, що до вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для визнання спірних договорів оренди земельних ділянок поновленими не можливо вирішити питання про усунення перешкод користування цими ділянками.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі в зв?язку з відсутністю в провадженні Петрівського районного суду позовів ПСП «Зарічне» до ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки станом на 22.07.2021 відповідні позову були зареєстровані в АСДС із присвоєнням їм єдиного унікального номеру справи.

Відповідно до п. 2 розділу II, п. п. 1, 2 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, розділів VI, VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, з моменту реєстрації судової справи в АСДС із присвоєнням їй єдиного унікального номеру, а також здійснення автоматизованого розподілу справи, дану справу необхідно вважати такою, що знаходиться в провадженні відповідного суду.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, а посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не навів жодних аргументів для зупинення провадження є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, згідно положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник