Номер провадження 2/754/2079/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старшинського В.А., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведену експертизу,

ВСТАНОВИВ:

В межах даної справи 02.06.2021 року представником відповідача було подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, 25.08.2021 року представником відповідача було подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрати за проведену експертизу, де останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі 754/15866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 500,00 грн. та та 10 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та задоволення вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат, оскільки виконання адвокатом зазначених у акті робіт не підтверджено належними доказами.

Розглянувши заяву про представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старшинського В.А., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведену експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога відповідачу у справі надавалась адвокатом Старшинським В.А. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5137, видане на підставі рішення Київської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від № 27-42-27 від 25.07.2012 року), який здійснює свою адвокатську діяльність у складі Адвокатського об`єднання «Протекція права».

Підставами для надання відповідачу правничої допомоги адвокатом Старшинським В.А. були:

-Договір № 25/02/21-01 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2020 року, укладений між Відповідачем та АО «Протекція права»;

-Додаткова угода № 1 від 25.02.2021 року до Договору № 25/02/21-01 про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2021 року (далі - Додаткова угода), укладена між Відповідачем та АО «Протекція права»;

-Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2021 року, виданий адвокату Старшинському В.А. Адвокатським об`єднання «Протекція права».

За умовами п. 2 Додаткової угоди, за надання Правової допомоги при розгляді Справи в суді першої інстанції Клієнт сплачуватиме Адвокату Гонорар за погодинними та фіксованими ставками, наведеними в пунктах 2.1., 2.2. даної Додаткової угоди.

Пунктами 2.1., 2.2. Додаткової угоди встановлено, що погодинна ставка Адвоката за надання Клієнту Правової допомоги становить 3 000,00 грн., без урахування ПДВ за годину роботи Адвоката, та застосовується до всіх видів Правової допомоги за виключенням представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях. Облік часу за погодинною ставкою ведеться у годинах. Фіксована ставка Адвоката застосовується за надання Адвокатом Правової допомоги Клієнту з представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях та становить 3 000,00 грн. за кожне призначене судом судове засідання, в якому представництво інтересів Клієнта здійснював Адвокат.

Згідно п. 2.4. Додаткової угоди, орієнтована вартість Правової допомоги становить 30000,00 грн., без урахування ПДВ. В будь-якому випадку фактичний розмір вартості Правової допомоги за цією Додатковою угодою підлягає визначенню на підставі фактично наданої Правової допомоги.

19.08.2021 року між відповідачем та АО «Протекція права» підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором та Додатковою угодою, який містить в собі звіт про надану Відповідачу правову допомогу, наданої в межах цивільної справи № 754/15866/20.

Згідно наведеного вище Акту, відповідачу надано правову допомогу на загальну суму 40500,00 грн., які сплачено останнім на рахунок АО «Протекція права», що підтверджується доданими до даної заяви доказами.

Окрім цього, відповідачем сплачено 10000,00 грн. за надання Висновку експерта №ЕО-1727-1-1800.21 від 23.06.2021 року на спростування доводів позивача щодо розміру завданого йому матеріального збитку внаслідок залиття.

Досліджуючи надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу у даній справі. Крім того, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Старшинського В.А., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за проведену експертизу по цивільній справі 754/15866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40500,00 грн. та 10000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран