Справа № 240/895/15-ц
Провадження № 4-с/933/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1

представника скаржника

(стягувача) - Скакуна О.І.

боржника - ОСОБА_2

представники ДВС - Павленко Л.В., Купінець О.С.

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби та на незаконне рішення про відмову щодо відводу державного виконавця від виконавчого провадження, зацікавлена особа Олександрівський районний відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, вказану скаргу в частині оскарження протиправної бездіяльності службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Та скаргу в частині оскарження рішення про відмову щодо відводу державного виконавця від виконавчого провадження - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28.07.2021 року, ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року у частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 з підстав наявності у провадженні суду іншої справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, залишено без змін.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 28.07.2021 року, суду першої інстанції необхідно продовжити розгляд вказаної скарги в частині вимог скаржника, щодо:

- визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду;

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду впродовж більше двох років.

В своїй скарзі від 29.05.2021 року, скаржник зазначив, що бездіяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , полягає в тому, що 24.04.2021 року він направив заяву на ім`я державного виконавця - Купінець О.С., та в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Павленко Л.В., в якій просив: негайно накласти арешт, та застосувати стягнення на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та надати, завірену належним чином, копію постанови, про накладання арешту на вказане нерухоме майно. Проте, його законні вимоги так і не були виконані, не зважаючи на те, що виконавче провадження ДВС тривалий час має відомості про наявність у власності боржника нерухомого майна, яке може бути реалізоване в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволені. Вважає, що має право на погашення боргу в повному обсязі одноразово. Вважає незаконним погашення боргу частковим перерахуванням грошових сум, оскільки боржник не зверталася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення. Заперечував ту обставину, що боржник сплачувала йому грошові суми на погашення боргу, оскільки в поштових переказах зазначені дані паспорту, що йому не належить. Підтвердив, що повернув ДВС грошові кошти, які були переховані на його особистий рахунок. Заперечував проти можливості тривалого частково погашення боргу. Наполягав на одноразавому та повному виконання рішення суду.

В судовому засіданні 08.09.2021 р. скаржник долучив до цивільної справи письмові пояснення в яких висловив свою незгоду з поясненями в.о. начальника ДВС Павленко Л.В. у попередньому судовому засіданні, зазначивши, що таким чином вона намагається у будь-який спосіб зняти з себе відповідальність за проявлену очевидну бездіяльність, яка полягає у порушенні норм процесуального права під час здійснення виконавчого провадження. Також наголосив на своїх вимогах щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., зазначивши, що на момент подання скарги державний виконавець проявила абсолютну неправомірну бездіяльність, тому що не наклала стягнення на нерухоме майно боржниці. Постанову про опис та арешт майна боржника було складено державним виконавцем після подання скарги до суду.

До своїх письмових пояснень скаржник додав лист Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2021 р. та лист в.о. начальника ДВС Павленко Л.В від 14.09.2020 р. (а.с.89-93 т.6 ЦС).

Представник скаржника в судовому засіданні, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що в скарзі помилково зазначено дату заяви від 24.04.2021 року, замість правильної - 20.04.2021 року.

Зазначив, що рішення в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. про відмову у відводі державного виконавця Купінець О.С. є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження». Питання відводу вирішується шляхом винесення постанови, що не було вчинено з боку ОСОБА_3 , надано лише відповідь. Отже, бездіяльність в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. полягає у невинесенні процесуального документу постанови про відвід державного виконавця, тому необхідно зобов`язати її вирішити питання про відвід ОСОБА_4 .

Бездіяльність державного виконавця Купінець О.С. полягає у неповній та несвоєчасній реалізації всіх заходів щодо забезпечення виконання рішення суду. Ще у 2016 році державному виконавцю було відомо про наявність у боржника житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності за договором дарування від 03.10.1997 року, але арешт на будинок не було накладено. Скаржник неодноразово вказував у своїх зверненнях до ДВС про існування рішення Конституційного Суду України, де роз`яснено щодо реалізації будинку разом із земельною ділянкою. Державний виконавець же надсилав відповіді, що не може накласти арешт на це майно через відсутність документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок, а також зазначав про збільшення розміру мінімальної заробітної плати з посиланням на нове законодавство, де зазначено, що якщо сума стягнення не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то неможливо накласти стягнення. Представник скаржника вважає, що державний виконавець ігнорує висновки Конституційного Суду України щодо застосування того законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин, бо зі змінами, внесеними до Закону України «Про виконавче провадження», суттєво погіршилося становище ОСОБА_1 . Не дивлячись на те, що на будинок накладено арешт 16.04.2021 року, до теперішнього часу його так і не реалізовано, а також відсутні будь-які докази, що для реалізації арештованого майна проводяться такі дії. Як зазначає ЄСПЛ, якщо гроші не повертаються протягом тривалого часу, то їх можна вважати викраденими. Рішення суду не виконується більше 5 років - це тягне за собою кримінальну відповідальність. Жодних процесуальних дій щодо арештованого майна не проводиться - в цьому і полягає бездіяльність з боку державного виконавця Купінець О.С. та її начальника ОСОБА_3 .

Крім того, скаржникові надано довідки про зменшення суми боргу з доданими копіями «папірців, що не мають жодних ознак документів» про сплату боржником коштів. Надання цих так званих квитанцій можна вважати розстрочкою, але питання щодо розстрочки виконання рішення суду не вирішувалося, до суду з таким клопотанням а ні державний виконавець, а ні боржник не зверталися, що не заперечує і ОСОБА_3 . Невиконання відповідних дій з боку державного виконавця Купінець О.С. щодо оформлення розстрочки у даному виконавчому провадженні представник також вважає бездіяльністю

ОСОБА_4 начальника ДВС Павленко Л.В. стверджує, що перераховані на банківський рахунок гроші - це добровільна сплата боржником стягнених коштів. Але, скаржник та його представник, отримавши витяги з банківських рахунків ОСОБА_1 , вважають, що перераховані боржником кошти - це повернення боргу вже за іншою розпискою, бо в них не зазначено про розстрочку.

Боржниця в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити в її задоволенні, надала суду пояснення що перебуває у край складному фінансовому стані. Вона не працює, оскільки проживає з двома інвалідами, які потребують постійного догляду. Колись вона мала усну домовленість зі стягувачем, що буде сплачувати борг частково та перераховувала гроші поштовими переказами, але потім стягувач відмовився отримувати гроші частками. Вона розуміє, що рішення суду потрібно виконувати та погашати борг і вона готова це робити але невеликими сумами.

В.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС - Павленко Л.В., надала суду письмові заперечення, відповідно до яких, в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення низки виконавчих дій, державним виконавцем неодноразово здійснювалась перевірка майнового стану боржниці, в результаті чого було встановлено, що за ОСОБА_2 значиться лише житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору дарування від 03.10.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрівської державної нотконтори Звягіною А.Ф., зареєстрованого у реєстрі за № 289. Керуючись довідкою БТІ, встановлено, що це єдине житло боржника. Згідно частини 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Державним виконавцем за весь час перебування виконавчого провадження, постійно здійснюється перевірка майнового стану боржника, шляхом направлення відповідних запитів до державних та банківських установ.

05.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для оцінки майна описаного 16.04.2021 року. Після проведеної оцінки, майно буде передано на реалізацію до ДП "Сетам".

08.07.2021 року державним виконавцем проведено опис майна, а саме: описано

житловий будинок та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

08.09.2021 року, в.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС надала відзив на скаргу, відповідно до якого, не погодившись з постановою державного виконавця від 08.07.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржник ОСОБА_2 26.07.2021 року звернулася до Олександрійського районного суду Донецької області зі скаргою визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Купінець О.С. від 08.07.2021 року, про опис та арешт майна боржника. Судове засідання за вищевказаною скаргою призначене на 22.09.2021 р. в Олександрійському районному суді Донецької області. Також боржницею на користь стягувача сплачено борг у розмірі 4460 грн. залишок боргу 59160 грн., але на теперішній час ця сума оскаржується в судовому засіданні, яке призначено на 22.09.2021 року.

27.08.2021 року державною виконавчою службою отримано звіт експерта

оцінки майна, ознайомлено з ним сторони виконавчого провадження та 30.08.2021 року описане майно від 16.04.2021 року передано на реалізацію до ДП «Сетам».

Стягувачем ОСОБА_1 до відділу надано заяву від 06.09.2021 року про

ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання реквізитів депозитного рахунку відділу.

Державним виконавцем проведено всі дії, передбачені ст.ст. 1, 10 Законом України «Про виконавче провадження».

Борг не погашений не через бездіяльність державного виконавця, а через відсутності доходу у боржника.

Постійними позовними заявами та скаргами ОСОБА_1 (стягувач)

затягує термін виконання рішення.

В судовому засіданніОСОБА_3 надала пояснення відповідні викладеному в запереченнях, та відзиві.

Державний виконавець Купінець О.С. проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволені.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, встановив наступне.

В провадженні державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець О.С., перебуває виконавче провадження ВП № 50066281, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області на підставі рішення від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Вимога скаржника, в частині визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», розглянута Олександрівським районним судом (номер провадження № 4-с/933/2/21).

Ухвалою суду від 17.06.2021 року, було встановлено, що в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В. дотримано вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" та своєчасно винесено постанову, в її діях була відсутня неправомірна бездіяльність, та судом відмовлено в задоволенні скарги.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28.07.2021 № 240/895/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17.06.2021 року, залишено без змін.

Згідно з вимогами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у скарзі в частині визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ці обставини та підстави вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте процесуальне рішення.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В. що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України затвердженного наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, начальник відділу здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки вимоги ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" мають розбіжності в визначені строку на оскарження саме бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, Суд з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України розглядає вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. з 20.04.2021 року по день винесення судом рішення, оскільки скарга на обгрунтування бездіяльності посадових осіб ДВС містить посилання на заяву скаржника на ім`я в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В та державного виконавця Купінець О.С. від 20.04.2021 року про негайне накладення арешту та застосування стягнення на нерухоме майно боржника та стороною стягувача в судовому засіданні 08.09.2021 року надані додаткові докази по справі, які були прийняті судом.

В період з 20.04.2021 року по 08.09.2021 року в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. здійснено наступне.

- 21.04.2021 року, в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Павленко Л.В., було направлено подання до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо вирішення питання, про притягнення боржника - ОСОБА_2 , до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с.229-232 т. 2 ВП та а.с.144 т. 3 ВП).

- 15.06.2021 року в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., було подано до суду заяву, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 (а.с. 121-123 т. 3 ВП).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2021 року було задоволено заяву в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

- 02.07.2021 року ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (колишня назва - Олександрівське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області), надана відповідь про те, що клопотання в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - Павленко Л.В. № 411 від 21.04.2021 року розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян". Ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України в діях ОСОБА_2 , - відсутні, оскільки було встановлено, що змоги віддати всю суму боргу одразу вона не має, так як ніде не працює, має на утриманні дитину інваліда та чоловік теж інвалід, пенсіонер. Від сплати боргу не ухиляється, до ДВС з`являється, перешкоди державним виконавцям на вхід для опису та арешту майна не чинить. Показала касові чеки про часткову виплату боргу на користь ОСОБА_1 (а.с.138 т. 4 ВП).

Жодна заява скаржника на ім`я в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. не залишена без розгляду:

26.04.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано відповідь стягувачу на його заяву від 20.04.2021 р. (а.с.1-3 т.3. ВП).

19.05.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано відповідь стягувачу на його клопотання-вимогу від 05.05.2021 р.. (а.с.54-59 т.3. ВП).

08.07.2021 року в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано відповідь стягувачу на його заяву-вимогу від 05.07.2021 р. (а.с.35 т.4. ВП).

30.07.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано відповідь стягувачу на його заяву-вимогу від 20.07.2021 р. (а.с.126-132 т.4, а.с.115-117 т.5 ВП).

09.08.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано відповідь стягувачу на його запит від 04.08.2021 р. (а.с.199-202 т.4. ВП).

В зазначений період в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. були здійснені наступні виконавчі дії:

08.07.2021 року в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. надано доручення за № 9 про передачу виконавчих проваджень (а.с.30 т. 4 ВП).

12.07.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. затверджено розпорядження про перерахування стягувачу грошових коштів (а.с.46-47 т.4 ВП).

21.07.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В. затверджено розпорядження про перерахування стягувачу грошових коштів (а.с.48-49 т.4 ВП).

16.08.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС затверджено розпорядження про перерахування стягувачу грошових коштів (а.с.217-218 т.4 ВП).

30.08.2021 р. в.о. начальника Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В.надіслана заявка на реалізацію в ДП "СЕТАМ" - рухомого майна боржника (а.с.127-130 т.5 ВП).

Зазначене свідчить про відсутність належних підстав для визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В,. що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Розглянувши вимоги скаржника стосовно визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду за останні два роки, суд встановив наступне.

Аналогічні вимоги скаржника, без посилання на ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вже були розглянуті Олександрівським районним судом (номер провадження № 4-с/933/4/20, 4-с/933/1/21 та № 4-с/933/2/21).

Ухвалою суду від 30.11.2020 року (номер провадження № 4-с/933/4/20), було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни, що полягала у неповній, несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року (номер провадження 4-с/933/1/21) було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни, у період з 25 лютого по 09 березня 2021 року, що полягала у неприйнятті, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", постанови про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13.01.2016 року.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року, (номер провадження № 4-с/933/2/21), в задоволенні частини скарги ОСОБА_1 , про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець О.С., що полягала у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, за період з березня 2021 року по день звернення до суду (11.05.2021 року), відмовлено.

Згідно з приписами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у скарзі в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду впродовж більше двох років, оскільки ці обставини та підстави за зазначений в скарзі період вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, розглянути скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, в період з 12 травня 2021 року по дату постановлення рішення судом.

Судом, при дослідженні виконавчого провадження, встановлено, що вперіод по 08.09.2021 року державним виконавцем здійснено наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію № 256975711 від 18.05.2021 та № 270169763 від 12.08.2021 р., державним виконавцем Купінець О.С. на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт 06.02.2020 року (а.с.53 т. 3, а.с.211-216 т.4 ВП).

27.05.2021 р. державним виконавцем здійснено запит до Степанівського старостинського округу, щодо земельної ділянки на якій знаходиться будинок боржника (а.с.104 т. 3 ВП).

Згідно відповіді на запит державного виконавця, Новодонецька селищна рада надала відповідь від 28.05.2021 р., відповідно до якої земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить до земель комунальної власності та надана в користування, як присадибна ділянка ОСОБА_2 (а.с.108 т. 3 ВП).

23-24.06.2021 р. державним виконацем здійснено запити до ВП № 1 Краматорського РУП про стан розгляду подання від 21.04.2021 р. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, ГУ Держспожитслужби в Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецької області, щодо наявності майна у боржника (а.с.144-146 т.3 ВП).

23.06.2021 р. державний виконавець направив боржнику вимоги, щодо виконання судового рішення та надання відповідних документів про отримання доходів та наявності майна (а.с.147-148 т.3 ВП).

Відомості про наявність у боржника доходів, транспортних засобів, отримання нею пенсії та перетину боржником кордону, станом на 16.06.2021 р. - відсутні (а.с.110-111а т.3 ВП).

08.07.2021 року державним виконавцем Купінець О.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житловий будинок з надвірними перебудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ; сарай; літня кухня; уборна; погріб та забор (а.с.15-17 т. 4 ВП).

Розпорядженнями № 50066281 від 12.07.2021 року, 21.07.2021 року та від 16.08.2021 року, грошові кошти у сумі 1760 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум по примусовому виконанню виконавчого документа № 240/895/15-ц, були перераховані на користь ОСОБА_1 (а.с.46-49, 217-218 т. 4 ВП).

Відповідно до відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, від 20.07.2021 року, станом на 19.07.2021 року за ОСОБА_2 , не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка (а.с.149 т.4 ВП).

06.08., 09.08., 10.08.2021 р. державним виконавцем направлялись електронні та письмові запити в автономній системі виконавчих проваджень, державних установ, до: Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також про джерела отримання доходів боржник-фізичної особи; Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, та отримані відповіді, про те, що за боржником ОСОБА_2 не значаться зареєстровані транспортні засоби, інформація щодо джерел доходів - відсутня, рахунки - відсутні (а.с.174-182 т. 4 ВП).

09.08.2021 р. державним виконавцем здійснено запит до Відділу в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області. щодо надання інформації про наявність у боржника земельної ділянки (а.с.174-182 т. 4 ВП).

09.08.2021 р. державним виконавцем здійснено запит до ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, щодо надання інформації про наявність у боржника сільськогосподарської техніки (а.с.186 т. 4 ВП).

10.08.2021 р. державний виконавець ознайомив стягувача з матеріалами виконавчого провадження (а.с.188 т. 4 ВП).

10.08.2021 р. державним виконавцем здійснено запит до Міністерства економіки України та Державіаслужби України, щодо надання інформації про наявність у боржника відповідного майна (а.с.190-191 т. 4 ВП).

10.08.2021 р. державним виконавцем здійснено запит до Державіаслужби України, щодо надання інформації про наявність у боржника інтелектуальної власності (а.с.189 т. 4 ВП).

18.08.2021 р. надано відповідь стягувачу на його заяву-вимогу від 04.08.2021 р. (а.с.154-160 т.4. ВП).

19.08.2021 р. державним виконавцем здійснено запити до ДП "Національні системи України", ГУ ДФС, ГУ статистики у Донецькій області, ДП "Агенство з ідентифікації тварин", Державіаслужби, Інспекції ДА-БК", ДС інтелектуальної власності, Міністерство доходів і зборів, Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Міністерства інфраструктури України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", Центр державного земельного кадастру, щодо наявності у боржника майна та майнових прав (а.с.223-237 т.4. ВП).

Структури, що запитувались надали відповіді про відсутність у боржника майна та майнових прав (а.с.239-250 т.4. ВПа.с.1-7, 40-43 т.5 ВП).

30.08.2021 р. копію звіту про оцінку майна № 757 (а.с.62-78 т.5 ВП) було надано стягувачу (а.с.113 т.5 ВП). (05.05.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні (а.с.79-82 т.5 ВП) для здійснення оцінки рухомого майна боржника, яке постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.04.2021 р. було описано та на яке накладено арешт (а.с.83-96 т.5 ВП).

Грошові кошти в розмірі 1760 грн., які були перераховані ДВС на особовий рахунок стягувача за Розпорядженнями № 50066281 від 12.07.2021 року, 21.07.2021 року, 16.08.2021 року, в рахунок погашення боргу по примусовому виконання виконавчого документа № 240/895/15-ц (а.с.46-49, 217-218 т. 4 ВП), - 07.09.2021 р. згідно квитанції № 0.0.1, були повернуті стягувачем ОСОБА_1 на рахунок Олександрівського РВ ДВС, з призначенням платежу - "невірно зарахованих коштів ВП № 50066281" (а.с.88 т.6 ЦС).

Зазначене свідчить про відсутність належних підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні скарги за період з 12.05.2021 року по 08.09.2021 року.

При цьому суд відхиляє доводи скаржника та його представника про незаконність дій боржника та посадових осіб ДВС, щодо вчинення дій по частковому виконанню судового рішення, шляхом перерахування стягувачу грошових сум в розмірі меньшому ніж визначено рішенням суду, оскільки вимоги ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 5 цієї статті, щодо обов`язків боржника, ст. 48 Закону, вимоги розділу VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 р. за № 512/5 (у редакції наказу МЮ України від 29.09.2016 № 2832/5), - не містять такої заборони.

Частиною 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, що на переконання суду підтверджує ту обставину, що боржник має право на вчинення дій по частковому виконанню рішення.

Інше ж трактування на переконання суду позбавляє сенсу процес виконавчого провадження у випадку відсутності у боржника майна, доходу, за рухунок якого рішення суду може бути виконано одночасно. Тривале накопичення на депозитних рахунках ДВС грошових коштів стягнутих з боржника з метою повернення боргу одночасно в повному обсязі неможливо, оскільки за вимогами п. 16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень "Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців" - у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

14.05.2021 р. боржник надала до ДВС заяву, відповідно до якої стягувач відмовився від отримання коштів, які вона направила йому на погашення заборгованості поштовими переказами від 10.04.2021 р.за № 13 та 14.04.2021 р. за № 28.

07.09.2021 р. стягувач повернув на рахунок Олександрівського РВ ДВС, грошові кошти в розмірі 1760 грн., які були перераховані ДВС на особовий рахунок стягувача в рахунок погашення боргу по примусовому виконанню виконавчого документа № 240/895/15-ц.

Зазначені дії стягувача суд оцінює, як такі, що не сприяють проведенню виконавчих дій посадовими особами ДВС, бездіяльність яких оскаржується в даному судовому засіданні.

Доводи стягувача та його представника, на підтвердження незаконної бездіяльності посадових осіб ДВС щодо реалізації в рахунок погашення боргу будинку в якому проживає боржник, суд також відхиляє, оскільки як встановлено судом в судовому засіданні, сторони мають різну правову оцінку вимог ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В., що полягає у порушенні вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», - закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павленко Л.В. що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду, - відмовити.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду в період по 11 травня 2021 року, - закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Купінець О.С., що полягає у порушенні основних засад виконавчого провадження, закріплених ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення суду в період з 12 травня 2021 року по дату постановлення рішення судом, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.