ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 621/21/20

провадження № 22-ц/818/1128/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Олени Олександрівни на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року в складі судді Бібіка О.В.,

у с т а н о в и в :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Зміївський РВДВС ГТУЮ в Харківській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, та просив: визнати протиправною бездіяльність Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року в справі № 1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 7 891,00 грн в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року в справі № 1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 7 891,00 грн в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області. В іншій частині позову відмовлено.

В жовтні 2020 року Зміївський РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (далі Зміївський РВДВС СМУ МЮ) подав заяву про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, а саме 19 жовтня 2020 року відділу державної виконавчої служби стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 19 жовтня 2020 року № 9 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене підтверджує те, що виконавче провадження № 33898459 було відкрите 09 серпня 2012 року, в той час коли боржник уже помер. Оскільки в суді першої інстанції розглядалася справа стосовно невиконання рішення суду, то факт смерті боржника підтверджує те, що рішення суду не могло бути виконане в зв`язку зі смертю боржника до відкриття виконавчого провадження, але це на час виконання виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби відомо не було.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Зміївського РВДВС СМУ МЮ про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставина, яка зазначена заявником не впливає на предмет спору, що є підставою для відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 427 ЦПК України.

17 листопада 2020 року заступник начальника Зміївського РВДВС СМУ МЮ Нагорна О.О. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05 листопада 2020 року та рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, а справу призначити на новий розгляд.

Апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними доводам, які містяться у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року в справі № 1/2014/108/2012 ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309 КК України. Задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 7 891,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 37 891,00 грн.

09 серпня 2012 року старшим державним виконавцем Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Міщенко І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33898459.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ від 27 лютого 2014 року виконавчий лист № 1/2014/108/2012, виданий 12 квітня 2012 року, повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна боржника (а. с. 17 - 23).

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання вироку Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року в справі № 1/2014/108/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 7 891,00 грн в рахунок відшкодування матеріального збитку та 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Зміївського РВДВС ГТУЮ в Харківській області. В іншій частині позову відмовлено (а. с. 1 6, 115 122, 165 176 т. 1).

В поданій у жовтні 2020 року заяві про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року в зв`язку з нововиявленими обставинами Зміївський РВДВС СМУ МЮ посилався на те, що відділу державної виконавчої служби стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме, що боржник у виконавчому провадженні № 33898459 ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин другої четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви).

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається Зміївський РВДВС СМУ МЮ не можуть вважатися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України та жодним чином не впливають на предмет спору.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин встановлюється в судовому засіданні при розгляді по суті заявлених вимог, а не під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично вирішив питання по суті поданої Зміївським РВДВС СМУ МЮ заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позбавивши при цьому заявника права на участь в судовому засіданні.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами фактично вирішив подану заяву по суті, що без відкриття провадження є неможливим.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381 384, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Олени Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський