Провадження № 2-др/537/13/21
Справа № 537/3266/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Теплоенерго», де просила визнати незаконним та скасувати наказ КП «Теплоенерго» № 138К/ТР від 25.08.2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; визнати недійсним запис у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , проведений згідно наказу № 138К/ТР від 25.08.2020 про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП; поновити її на роботі на посаді економіста 1 категорії з матеріально-технічного забезпечення КП «Теплоенерго»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; покласти на КП «Теплоенерго» судові витрати.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства «Теплоенерго» № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про припинення трудового договору, якою ОСОБА_1 звільнено з посади економіста 1 категорії з матеріально- технічного забезпечення з зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України; визнано недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , зроблений згідно наказу № 138 К/ТР від 25 серпня 2020 року про її звільнення; в задоволенні інших вимог відмовлено.

При винесенні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

В судове засідання станони не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представниками сторін подані письмові заяви про вирішення питання стосовно розподілу судових витрат без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В силу ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Сторонами не подавалися до суду попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат. Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вказується, що окрім судового збору інших витрат немає і не очікуються.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги складаються з однієї вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та вимог немайнового характеру: поновлення на роботі (позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та визнання недійсним запису у трудовій книжці. Остання вимога немайнового характеру про визнання недійсним запису у трудовій книжці є похідною вимогою від вимоги про скасування наказу. При подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1681 грн, 60 коп. : 840 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру. У задоволені вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру про поновлення на роботі судом відмовлено, задоволено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та визнання недійсним запису у трудовій книжці.

З огляду на викладене з відповідача КП «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та визнання недійсним запису у трудовій книжці (похідна вимога), а з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу про поновлення на роботі, яка судом задоволена не була, у сумі 908 грн.

Керуючись статтями 133, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 908 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 14.09.2021