Справа № 2-6354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із даною заявою, в Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від «28» березня 2012 року по цивільній справі №2-6354/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 1011446 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп., а всього 1014269 (один мільйон чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривні 17 копійки.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДН1ПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/450-АП від 20.04.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДН1ПРОФ1НАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/450-АП від 20.04.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №8/2007/840-К/450-АП від 20.04.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". У зв`язку з чим заявник просив суд заміну сторони виконавчого провадження.

Також заявник зазначив, що згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду відсутні. На разі встановити місцезнаходження виконавчих листів неможливо, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих документів відсутні у стягувача заявника, а через їх втрату строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, у зв`язку із чим заявник просив суд видати йому дублікати замість втрачених оригіналів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року було відмовлено заявнику задоволенні аналогічної заяви. Ухвала суду набрала законної сили. При цьому суд враховує, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у заявах зазначені аналогічні.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя