КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/9363/15-ц

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року та ухвали Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2014 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо цієї ж земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року заходи забезпечення позов у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд не мав правових підстав скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України не закрито.

Вказувала на те, що присутність ОСОБА_1 або її представника в судовому засіданні під час розгляду заяви була обов`язковою, тому судом було порушено права учасника справи.

Крім того, вказувала на те, що твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про неповідомлення останньою причин неявки в судове засідання не відповідає дійсності, адже 16.06.2021 року суду було подано представником ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами (перебування за межами України з неповнолітньою дитиною) і вказане клопотання судом було не враховано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2014 року та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчиняти дії щодо цієї ж земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2020 року, що набрало законної сили 07.08.2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландін Володимир Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відмовлено.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - задоволено.

Визнано земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.12.2007 між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тимчуком Володимиром Олександровичем за реєстровим № 4880;

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17.04.2014 та посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландіним В.В. за реєстровим № 765;

Витребувано земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:022:0019, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у справі ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , та враховуючи що суд у рішенні суду не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав правових підстав скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України не закрито, не ґрунтуються на нормах права, враховуючи, що ст. 158 ЦПК України чітко визначені обставини, за яких суд скасовує заходи забезпечення позову, і наявність відкритого кримінального провадження не може бути підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що присутність ОСОБА_1 або її представника в судовому засіданні під час розгляду заяви була обов`язковою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової участі сторони в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про неповідомлення останньою причин неявки в судове засідання не відповідає дійсності, адже 16.06.2021 року суду було подано представником ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами (перебування за межами України з неповнолітньою дитиною) і вказане клопотання судом було не враховано, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого було призначено на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року в судове засідання учасники справи не з'явилися, та розгляд клопотання відкладено до 14 травня 2021 року.

14 травня 2021 року в судове засідання учасники справи не з'явилися, та розгляд клопотання відкладено до 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року в судове засідання учасники справи не з'явилися, та розгляд клопотання відкладено до 17 червня 2021 року.

16 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке не підписане останньою, про відкладення розгляду справи на інший день, а саме після 01 вересня 2021 року.

17 червня 2021 року учасники справи в судове засідання не з'явилися та судом розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд визнав належним повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не зазначив щодо неповідомлення останньою причин неявки в судове засідання, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а тому чергове відкладення розгляду клопотання свідчило про порушення судом встановлених ЦПК строків щодо розгляду клопотання. При цьому, як вже зазначалося, явка в судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не визначена в ЦПК як обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: