overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №266/2527/21
Провадження№ 2/266/797/21
УХВАЛА

15.09.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК «Кредит - капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. В позовній заяві просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 13289 від 18.12.2020р.

До суду представник позивачки ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивачки.

Представник відповідача директор ТОВ ФК «Кредит - капітал» Козирь Т.О., до суду не з`явився, надав відзив, в якому у задоволенні позовної заяви просив відмовити, розгляд справи просив провести за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.05.2021р. по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, враховуючи обставини справи, стадію підготовчого судового засідання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 13289 від 18.12.2020р.

У разі неможливості надати докази, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 725/288/21
Номер провадження 2/725/41/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Бідней А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на квартиру та виділення частки із спільної часткової власності в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на квартиру та виділення частки із спільної часткової власності в окрему одиницю.

Учасники процесу в підготовче засідання не прибули. Від представника позивача адвоката Пустовіт І.Я. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі. Просила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що в підготовче засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на квартиру та виділення частки із спільної часткової власності в окрему одиницю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 446/1523/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Бакай І.А
Справа № 209/2069/21
Провадження № 2-с/209/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7514,18 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 56 гривень 75 копійок з кожного.

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій боржниказаперечує проти заяви про видачу судового наказу та вказує на необгрунтованість наказу, винесеним з порушенням норм цивільного законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що судовий наказ він отримав 31.08.2021 року, ніяких договорів з КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" він не укладав, заперечує наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки він не визнає свій обов`язок перед заявником оспорюючи суму заборгованості за надані послуги, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року в справі № 209/2069/21 (провадження № 2-н/209/593/21) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 192/2104/13-ц
Провадження № 6/192/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До суду 06 серпня 2021 року надійшла заява директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по справі №192/2104/13-ц від 21.05.2014, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі 192/2104/13-ц та розглянути заяву без участі заявника.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було залишено без руху.

Для усунення недоліків заявнику необхідно було усунути протиріччя заяви та визначитись з боржником за виконавчим листом, обґрунтувати вимогу щодо поновлення пропущеного строку із зазначенням відомих обставин та зазначенням доказів, що це підтверджують. Також необхідно було зазначити про наявність оригіналів доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження, що заявником не подавалось іншої аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду від 11.08.2021 до цього часу не виконана, недоліки надісланої заяви не усунуті..

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, суд вважає необхідним повернути заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 509/3030/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (65044, м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, офіс ОК5) належним чином засвідчену інформацію:

- яка сума грошових коштів (пай, вступний внесок, цільовий внесок тощо) була сплачена за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу №АВ-13-01/00004 від 12 серпня 2018 року, укладеним з ОСОБА_4 ;

- яка сума грошових коштів (пай, вступний внесок, цільовий внесок тощо) була сплачена за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу №АВ-13-м1/К0036 від 17 жовтня 2018 року, укладеним з ОСОБА_4 ;

- яка сума грошових коштів (пай, вступний внесок, цільовий внесок тощо) була сплачена за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу №АВ-13-00/П0007 від 17 жовтня 2018 року, укладеним з ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5620/21
Номер провадження: 2-н/225/990/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

15 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 15 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 724/1326/21
Провадження № 2-н/724/118/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом було зробленозапит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України відносно відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , вказавши місце проживання - АДРЕСА_1 (як було зазначено стягувачем), але на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_1 , не значиться, тобто дана відповідь не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того,заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 715/2053/21
Провадження № 2-о/715/109/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та просила суд встановити факт реєстрації шлюбу 13 вересня 1970 року в Кам`янській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 29 вересня 2021 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя