Провадження № 6/750/271/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участю Супруна О.П., Олефіренко Е.О., боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника боржників адвоката Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №750/13087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

16.08.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №750/13087/14, виданого 02.03.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 у сумі 326 961 грн 70 коп., з яких 13 403 швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 становить 303 583 грн 88 коп., та 23 377 грн 82 коп. заборгованості по пені. Також заявник просить поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 АТ «УкрСиббанк» не отримував, а за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчий лист був повернутий АТ «УкрСиббанк» за допомогою поштового зв`язку, проте докази, які підтверджують надіслання вказаної постанови заявникові, знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа не отримував, і відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні. Отже, виконавчий лист був втрачений при пересилці, не з вини стягувача, що є підставою для видачі його дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні боржники та їхній представник просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник стягувача до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви оповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення боржників, представника боржників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2016, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 в сумі 326 961 грн 70 коп., з яких 13 403 швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 становить 303 583 грн 88 коп. та 23 377 грн 82 коп. заборгованості по пені; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду від 21.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова 02.03.2016 було видано виконавчі листи №750/13087/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 у сумі 326 961 грн 70 коп., з яких 13 403 швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 становить 303 583 грн 88 коп., та 23 377 грн 82 коп. заборгованості по пені; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1 634 грн 81 коп. з кожного, які перебували на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

З метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів АТ «УкрСиббанк» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом від 18.05.2021 № 534/21.

Листом №16072/14631-12-21 від 23.05.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило АТ «УкрСиббанк», що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ((нова назва Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) перебували наступні виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: №2/750/488/15, видані 02.03.2016 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення 326 961,70 грн та 1 634,81 грн (ВП №№50901907, 50902299); №2/750/489/15, видані 25.09.2015 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення 661 722,73 грн та 2 740,50 грн (ВП №№49065391, 49065421). 24.06.2016 державним виконавцем Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 (в редакції, чинній станом на дату винесення постанов) Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, які направлено із оригіналами відповідних виконавчих документів на адресу стягувача. Щодо надання документів, які підтверджують надіслання постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 24.06.2016 рекомендованою кореспонденцією, Управління повідомило, що матеріали виконавчих проваджень ВП №№50901907, 50902299, 49065391, 49065421 (в тому числі фіскальні чеки поштового відправлення) знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

За твердженнями стягувача, постанова про повернення виконавчих документів від 24.06.2016 та оригінали виконавчих документів на адресу банку не надходили, у зв`язку з чим він вважає, що виконавчий лист №750/13087/14 було втрачено при пересилці, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час звернення до суду із заявою, рішення суду не виконано.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 28 Закону (у редакції від 17.05.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2015, яке набрало законної сили 08.02.2016, у справі №750/13087/14, по теперішній час залишається не виконаним, а в матеріалах справи відсутні належні докази повернення виконавчою службою стягувачу АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з його вини.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На переконання суду, остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувачу АТ «УкрСиббанк».

З огляду на викладене, а також на відсутність в матеріалах справи ані доказів направлення органом державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, ані доказів їх отримання останнім, суд знаходить підстави для видачі дубліката виконавчого документа №750/13087/14 на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 в сумі 326 961 грн 70 коп., 23 377 грн 82 коп. заборгованості по пені, судових витрат в сумі 1 634 грн 81 коп., та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №750/13087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №750/13087/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 у сумі 326 961 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 70 коп., з яких 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 становить 303 583 (триста три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн 88 коп., та 23 377 (двадцять три тисячі триста сімдесят сім) грн 82 коп. заборгованості по пені.

Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 у сумі 326 961 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 70 коп., з яких 13 403 (тринадцять тисяч чотириста три) швейцарських франка 35 сантимів заборгованості за кредитом та відсотками, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 становить 303 583 (триста три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн 88 коп., та 23 377 (двадцять три тисячі триста сімдесят сім) грн 82 коп. заборгованості по пені, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року, ухваленого в цивільній справі №750/13087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя