ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1049/21Головуючий по 1 інстанції
Справа № 701/1324/15-ц Категорія: на ухвалу Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

за участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник: головний державний виконавець Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Грабовенко Світлана Олександрівна

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1

представник заінтересованої особи (боржника): ОСОБА_2

заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржнику права у виїзді за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України.

У своєму подані державний виконавець посилається на ту обставину, що на виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області з 12.09.2017 року перебуває виконавче провадження згідно виконавчого документа від 19.12.2016 року по справі №701/1324/15-ц, що видав Маньківський районний суд Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 41693,54 грн.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспрот серії НОМЕР_2 виданий 21.04.1999 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області).

Відповідно до статей 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та визначених Закону України "Про виконавче провадження"випадках - на приватних виконавців.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 12.09.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному Законом порядку.

Боржнику неодноразово направлялись вимоги державного виконавця, а також здійснювалася документальна перевірка майнового стану боржника. Після вжитих державним виконавцем заходів ліквідованого майна в рахунок погашення боргу та джерел отримання доходів боржника не виявлено.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року подання головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Грабовенко С.О. задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на боржника згідно виконавчого документа №701/1324/15-ц, виданого 19.12.2016 року, Маньківського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 41693,54 грн., - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В квітні 2021 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та вирішити питання про судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення постановлене з грубим порушенням норм процесуального права, що прямо порушує конституційні права ОСОБА_1 .

Стверджує, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник саме ухиляється від виконання зобов`язань. Обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань подання державного виконавця також не містять.

Зазначає, що мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків, якими керувався постановляючи ухвалу. В мотивувальній частині ухвали судом неповно встановлено обставини, як мають значення для справи, не надано жодної юридичної оцінки та не визначено відповідно до них правовідносин, а також не надано жодної оцінки будь-яким доказам (оскільки останні відсутні в матеріалах справи), із яких він виходи при вирішенні подання.

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та визначених Закону України "Про виконавче провадження"випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України, боржник зобов`язаний: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; - надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах; - своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; - письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право виїзду з території України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі, тому подання підлягає до задоволення, оскільки наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України і одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, при наявності невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням, покладених на них рішеннями судів, згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року та листа МЮ України від 06.06.2008 року №25-32/507, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-5347, є підставою для обмеження у праві виїзду особи за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області з 12.09.2017 року перебуває виконавче провадження згідно виконавчого документа від 19.12.2016 року по справі №701/1324/15-ц, що видав Маньківський районний суд Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 41693,54 грн.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспрот серії НС №612936, виданий 21.04.1999 року Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області).

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 12.09.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному Законом порядку.

Боржнику неодноразово направлялись вимоги державного виконавця, а також здійснювалася документальна перевірка майнового стану боржника. Після вжитих державним виконавцем заходів ліквідованого майна в рахунок погашення боргу та джерел отримання доходів боржника не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 24.10.2018 р. вбачається, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Після вжитих державним виконавцем заходів ліквідного майна в рахунок погашення боргу та джерел отримання доходів боржника не виявлено.

Розглядаючи подання головного державного виконавця, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що, враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду є необхідність задоволення даного подання.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду. За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та виділеним матеріалам справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Маньківського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржнику права у виїзді за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак