ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4032/21
Провадження № 22-ц/4820/1381/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4032/21 за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається, що Хмельницький апеляційний суд в складі іншої колегії вже переглядав рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року дане рішення суду залишено без змін, тому інша колегія суддів не має права переглядати знову рішення суду першої інстанції, яке вже набрало законної сили. Крім того, вважає ОСОБА_1 , що під час повторного перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів не мала права зупиняти дію оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, чим перевищила свої службові повноваження, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення статті 36 ЦПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям: Костенко А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Костенко А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М. у цивільній справі № 686/4032/21 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох