Номер справи місцевого суду: 493/138/21
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеда С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з матеріалами справи, а саме з наданої апелянтом довідки про поточний стан рахунку, станом на серпень 2021 року, вбачається, що залишок коштів на банківському рахунку ТОВ «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» становить 448,05 грн. Тому, з урахуванням обставин справи, є можливість застосування положень ч.1 ст.136 ЦПК України та відстрочити скаржнику сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Також в апеляційній скарзі, апелянт просив про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (36 349,98 грн.), тому вказана справа, на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Отже, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року у розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Друкований та радіомовний засіб масової інформації «Народна трибуна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда