Справа №534/1578/21
Провадження №2-з/534/46/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Голубчика Ігоря Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Голубчик І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справ №534/1578/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 порушено зобов`язання щодо виплати заробітної плати.

ОСОБА_5 є здоровою та працездатною особою, з 10.03.2021 по 25.08.2021 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, має у приватній власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована представником заявників тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивачів за захистом яких останні звернулись до суду. Отже, захід забезпечення позову надасть позивачам певні гарантії збереження нерухомого майна відповідача, що в свою чергу сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник заявників просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено зокрема, заборону вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову представник заявників просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018.

Представник заявників звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обґрунтованої обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушення прав позивачів, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності можливого відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Суд наголошує, що представник заявників не навів обставин того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд підкреслює, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, у тому числі на яке саме майно позивач просить вжити заходів забезпечення позову, його вартість, де це майно знаходиться.

Суд зауважує, що ОСОБА_5 порушено зобов`язання з виплати працівникам заробітної плати у сумі 64 177 грн 52 коп.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вказує, що представником заявників не надано суду відомостей щодо вартості квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., щодо якої просить вжити заходів забезпечення позову, а отже відсутність таких відомостей не дає змогу визначитись суду із співмірністю засобів забезпечення позову заявленим вимогам.

Разом з тим, суд зазначає, що ціна майна за даними з web-сайту ОЛХ середня ринкова вартість 1кв.м. у м. Горішні Плавні Полтавської області становить 11 000 грн, а отже 38,8 кв.м. * 11 000 грн = 426 800 грн, тоді як заявлено позовну вимогу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі (не приймаючи до уваги середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення) у сумі 64 177 грн 52 коп.

Крім того суд зауважує, що розмір середнього заробітку позивачів на час постановлення ухвали від 13.09.2021 не є абсолютно визначеним та відсутні підстави стверджувати про винуватість роботодавця у несвоєчасній виплаті позивачам у справі №534/1578/21 заробітної плати до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявників, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Голубчика Ігоря Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя О.В. Солоха