Справа № 214/4015/20
2/214/1014/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/4015/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Сенатор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Сенатор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.І. 15.06.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович до Приватного підприємства «Сенатор» про стягнення грошових коштів, а саме компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Також просив продовжити йому строк на подання зустрічної позовної заяви у зв`язку з поважністю причин його пропуску та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути питання прийняття зустрічної позовної заяви без його участі.

Представник позивача ПП «Сенатор» - Кудрявцев А.Л. подав до суду заперечення на прийняття до розгляду зустрічного позову, відповідно до якого зазначив, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, вважають що об`єднання зустрічного позову з первісним є недоцільним та значно затягне розгляд справи. Крім того зазначають, що зустрічний позов поданий з порушенням процесуальних строків, а клопотання про поновлення строків є необґрунтованим. Також зазначають, що позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не сплачено судовий збір. Відповідно до заяви просив розглянути питання про прийняття зустрічного позову без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року було відкрите провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Сенатор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 січня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Ямкового Владислава Івановича про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Сенатор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З ухвали суду вбачається, що судом було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом 15.06.2021 року, тобто з пропуском строку подання такого позову. Однак в зустрічній позовній заяві просив продовжити (поновити) строк на подання зустрічної позовної заяви у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову Приватного підприємства «Сенатор» до ОСОБА_1 є стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

Предметом поданої ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ямковий В.І. зустрічної позовної заяви є стягнення грошових коштів, а саме компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже,беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, та спільний розгляд зустрічного позову з первісним не є доцільним, тому суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічного позову та вважає за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович до Приватного підприємства «Сенатор» про стягнення грошових коштів, а саме компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко