Справа №487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1773/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про залишення поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року без руху, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні № 60924645,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступними ухвалами від 01 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 17 вересня 2021 року о 08.30 год.

У судовому засіданні призначеному на вищезазначену дату ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, у зв`язку з тим, що ним до адміністративного суду подано позовом до Миколаївського апеляційного суду щодо розподілу справ між суддями Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із системного аналізу вищенаведених приписів цивільного процесуального законодавства вбачається, що апеляційна скарга може бути залишена без руху, але при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за поданою учасником справи апеляційної скарги.

Після відкриття апеляційного провадження апеляційна інстанція може закрити провадження у випадках передбачених, зокрема, ч.1 ч.ст.362 ЦПК України або у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від неї, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2021 року без руху - відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.