Справа № 265/6001/21
Провадження № 2/265/1424/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року Маріупольська міська рада в особі представника Кучерявих С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 39440 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. В результаті незаконного лову ОСОБА_1 вилучив рибу «пелінгас» у кількості 58 одиниць, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 39440 гривень. Просив стягнути вказану суму в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби.

Відповідно до ухвали суду від 01 вересня 2021 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Представник позивача Кучерявих С.В. , діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що розмір відшкодування є занадто великим, він не може його сплатити, будь-якого іншого розрахунку завданої шкоди він не має. Додав, що в він є батьком трьох дітей, в нього багатодітна родина. Він вже відбув півроку покарання за вироком суду, вважає цього цілком досить.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2021 року, який набрав чинності 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.. 249 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки (а.с. 3-4).

З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що 17 лютого 2021 року о 17-00 годині, перебуваючи на узбережжі річки Кальміус, розташованої по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесеного з собою забороненого зайняття лову - сіткоснастевого риболовного засобу «павук», усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 58 (п`ятдесят вісім) одиниць, розмір збитків якої відповідно до Додатку 1 до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» становить 39440 гривень, чим заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 39440 гривень, що є істотною.

Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок в кримінальному провадженні, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Як вбачається зі змісту вироку від 21 квітня 2021 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди у сумі 39440 гривень вирішено не було.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 39440 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Маріупольської міської ради, , юридична адреса: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 39440 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень, яку перерахувати на р/р № UA0005686, код класифікації доходів бюджету 24060300, отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь.МТГ/24060300 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2270 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2021 року.

Суддя