Справа № 185/6011/21
Провадження № 2/185/2920/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/6011/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю Українські фінансові операції, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича завірену належним чином копію виконавчого напису нотаріуса № 25044 від 29.04.2021 року та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 25044 від 29.04.2021 року.

Згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. завірені належним чином копії документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 25044 від 29.04.2021 року.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за можливе судове засідання у справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали завірені належним чином копії документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 25044 від 29.04.2021 року.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. - для виконання.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона