КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Ларіонової Н.М. в м. Київ 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги в березні 2017 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-001/009/2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 81163,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 2201089,37 грн. та судовий збір 33016,34 грн. Посилався на те, що 30 січня 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 152250 доларів США строком до 26 січня 2018 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99 % річних шляхом перерахування на її поточний рахунок, однак позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року позов залишено без розгляду.

Позивач АТ «ОТП Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що позов залишено без розгляду в зв`язку з відсутністю у представника АТ «ОТП Банк» Череди Т.М. повноважень для підписання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Банком до суду першої інстанції були надані наступні документи: засвідчена копія рішення Правління № 249 від 31 серпня 2015 року та засвідчена копія Додатку № 2 до рішення Правління № 249 від 31 серпня 2015 року, за умовами яких відповідно до ч. 3 п. 14.1 ст. 14 «Право підпису» Статуту АТ «ОТП Банк» уповноважило, зокрема, виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Варвянську О.М. та начальника Сектора підтримки діяльності регіональної мережі Відділу-претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. надавати повноваження юрисконсультам юридичного управління АТ «ОТП Банк», співробітникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іншим особам, які надають юридичні послуги АТ «ОТП Банк», та їх працівникам представляти АТ «ОТП Банк» згідно із довіреностями за встановленими формами; також АТ «ОТП Банк» уповноважило виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Варвянську О.М. та начальника Сектора підтримки діяльності регіональної мережі Відділу-претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. підписувати довіреності, зазначені у п. 1 цього рішення Правління.

Вважав, що враховуючи вищевикладене, довіреність Череди Т.М. була підписана повноважними представниками АТ «ОТП Банк», а відповідно остання мала необхідний обсяг повноважень для підписання позовної заяви від імені АТ «ОТП Банк».

Від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 19 жовтня 2020 року із правильним застосуванням норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначала, що довіреність, якою Череда Т.М. була уповноважена вчинити від імені ПАТ «ОТП Банк» дії, пов`язані з представництвом, зокрема підписувати і подавати позови, суперечить ст. 14 «Право підпису» статуту ПАТ «ОТП Банк», який діяв на момент видачі довіреності, що свідчить про відсутність цивільної процесуальної дієздатності у представника банку та про відсутність повноважень представника підписувати позовну заяву та вести справу в цілому.

Наголошувала, що два начальники підрозділів банку, в разі отримання права підпису від Правління, мають право представляти інтереси банку, але не передавати таке право іншому працівнику, оскільки воно надається виключно за рішенням правління (п. 14.1 ст. 14 Статуту).

Вважала такими, що не заслуговують на увагу суду, посилання АТ «ОТП Банк» на рішення Правління ПАТ «ОТП Банк» № 249 від 31 серпня 2015 року та додаток № 2 до нього, оскільки надані позивачем документи суперечать Статуту ПАТ «ОТП Банк», що діяв на момент прийняття вказаного рішення правління і жодним чином не підтверджують, що у особи-підписанта позову в цій справі були будь-які повноваження щодо представництва інтересів банку.

Посилалася на правові висновки Верховного Суду в постанові від 01 червня 2021 року у справі № 199/6673/17, в якій судом за позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було проаналізовано законність ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду, враховуючи обставину підписання та подання позовної заяви від імені банку особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 19 жовтня 2020 року, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив із того, що позовна заява подана та підписана представником позивача Чередою Т.М., яка не має повноважень на підписання даного позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано в грудні 2016 року до Подільського районного суду м. Києва за підписом Череди Т.М. , яка вказувала, що є представником за довіреністю (а. с. 4 т. 1).

Довіреність, копія якої додана до позовної заяви на підтвердження повноважень Череди Т.М., видана 02 жовтня 2016 року від імені ПАТ «ОТП Банк» в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В., які діють спільно на підставі статуту. Даною довіреністю Череда Т.М. уповноважена бути представником АТ «ОТП Банк» в загальному суді, адміністративному суді, господарському суді, а також в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження), для цього Череда Т.М. уповноважена вчиняти від імені АТ «ОТП Банк» дії та користуватись правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику, в тому числі підписувати та подавати позови. Довіреність діє до 02 жовтня 2017 року, передача повноважень за цією довіреністю іншій особі не дозволяється (а. с. 24 т. 1).

На а. с. 119 - 152 т. 3 знаходиться копія статуту ПАТ «ОТП Банк» у новій редакції, затвердженій рішенням акціонера № 73 від 09 вересня 2016 року, згідно ст. 14.1 якого в своїх відносинах з третіми особами банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представленим двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Згідно п. 14.3 статуту детальний порядок надання права підпису від імені Банку встановлюється правилами, які приймаються Наглядовою радою.

Згідно п. 14.4 статуту начальники підрозділів Банку, а також керівники філій Банку підпорядковуються Правлінню. Як посадові особи уповноважені Правлінням, вони несуть відповідальність за належне керівництво своїми підрозділами/філіями і, в разі отримання права підпису від Правління, уповноважені представляти Банк в питаннях, визначених керівництвом відповідно до п. 14.1 статуту.

Згідно п. 11.1 статуту Правління є виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління.

Згідно п. 11.2.9 статуту до компетенції правління належать функції вирішення інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано надати документи на підтвердження повноважень на підписання позову, роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін позовна заява буде залишена без розгляду (а. с. 159 - 164 т. 3).

В порядку усунення недоліків представником позивача надано копію Рішення Правління АТ «ОТП Банк» від 31 серпня 2015 року № 249, згідно п. 1 якого у відповідності до ч. 3 ст. 14.1 ст. 14 «Право підпису» статуту АТ «ОТП Банк» уповноважено начальника Юридичного управління Олега Олександровича Коробкіна, виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Олену Михайлівну Варвянську та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Анатолія Володимировича Лобачевського надавати повноваження юрисконсультам Юридичного управління АТ «ОТП Банк», співробітникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іншим особам, які надають юридичні послуги АТ «ОТП Банк», та їх представникам представляти АТ «ОТП Банк» згідно із довіреностями за встановленими формами, які додаються до цього рішення Правління (додаток 1, додаток 2, додаток 3 відповідно).

Згідно п. 2 рішення, уповноважено начальника Юридичного управління Олега Олександровича Коробкіна, виконуючого обов`язки начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Олену Михайлівну Варвянську та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Анатолія Володимировича Лобачевського підписувати довіреності, зазначені у п. 1 цього рішення Правління (а. с. 219 т. 3).

На а. с. 218 т. 3 знаходиться копія бланку довіреності, який є додатком № 2 до Рішення Правління АТ «ОТП Банк» від 31 серпня 2015 року № 249.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову) юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається із змісту Рішення № 249, копію якого надано АТ «ОТП Банк» в порядку усунення недоліків позовної заяви, Правління Банку вказувало, що керувалося ч. 3 п. 14.1 ст. 14 «Право підпису» статуту, відповідно до якої Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Разом із тим, як правильно встановлено судом першої інстанції і не спростовано доводами апеляційної скарги, Правління Банку окремих рішень щодо надання працівникам банку права видавати довіреності на представництво не виносило, як і окремого рішення Правління Банку щодо довіреності на представництво Череди Т.М., за якою підписано позов, матеріали справи не містять.

Наявна в матеріалах справи копія статуту АТ «ОТП Банк» також не містить повноважень начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Лобачевського А.В. на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені АТ «ОТП Банк».

З аналізу ст. 14 статуту АТ «ОТП Банк» вбачається, що право представляти інтереси банку мають або два члени правління банку, включаючи голову правління, або голова правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою правлінням ставити підпис від імені банку, які мають спільне повноваження щодо підпису документів банку, надане правлінням, або два службовці, які мають спільне повноваження щодо підпису документів банку, надані правлінням, або фізична/юридична особа, на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення правління; крім того, начальники підрозділів банку мають право представляти інтереси банку у відносинах з іншими особами на підставі рішення правління.

Таким чином, два начальники підрозділів банку, в разі отримання права підпису від правління, мають право представляти інтереси банку, але не передавати таке право за довіреністю іншому працівнику, оскільки воно надається виключно за рішенням правління відповідно до п. 14.1 Статуту.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем АТ «ОТП Банк» не надано документів, які підтверджують повноваження представника Череди Т.М., на подання позовної заяви від імені банку в грудні 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що оскільки Череда Т.М. не мала повноважень на ведення справи та необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів банку, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на відсутність повноважень представника позивача.

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Під час апеляційного перегляду апеляційним судом враховані правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 01 червня 2021 року в справі № 199/6673/17 (провадження № 61-11816св20) за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій Верховним Судом залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанції про залишення без розгляду позову банку, поданого особою, яка не має повноважень на ведення справи, та проаналізовано повноваження представника на підставі довіреності, виданої згідно вищенаведеного рішення Правління Банку від 31 серпня 2015 року № 249.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга всупереч п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не містить доводів, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо),не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводиться до незгоди з ухвалою суду та переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.