ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/304/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 649/304/20

номер провадження: 22-ц/819/1590/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат, за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, про визнання права власності на майно отримане на майновий сертифікат.

08 липня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області позов задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з: літ. А1 нежитлова будівля вагової, загальною площею 11,7 кв.м.; літ. Б1 навіс; №1 ваги, а саме: за ОСОБА_1 20% (1/5 частину); за ОСОБА_5 20% (1/5 частину); за ОСОБА_4 20% (1/5 частину), та за ОСОБА_2 40%, (2/5 частини).

Не погодившись з судовим рішенням, 07 липня 2021 року Каховська окружна прокуратура Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, органи прокуратури не брали участь у розгляді справи, а зі змістом відповідного судового рішення прокурор ознайомився під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн, що не відповідалло вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу Каховської окружної прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, залишено без руху, скаржнику надано строк для обґрунтування поважності причин пропуску його строку та надання доказів доплати судового збору в розмірі 3 783,60 грн, а також роз?яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

На виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Каховської окружної прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, в якій скаржник посилається на те, що прокурор ознайомився з матеріалами справи 06.05.2021 року, апеляційна скарга подана до спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

При цьому, скаржник посилається на правомірність сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не навів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не обґрунтував, чому навіть ознайомившись з матеріалами справи 06.05.2021 року, апеляційну скаргу подав лише 07.07.2021 року ( через 2 місяця), не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2021 року скаржнику продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2021 року, а саме щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору у розмірі 3 783,60 грн. Також заявнику роз?яснено, що невиконання вимог ухвали суду щодо заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження; невиконання вимог ухвали суду, щодо сплати судового збору - є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

На виконання вимог ухвали від 20 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на ті ж самі причини пропуску строку, що і зазначені в заяві від 06.08.2021 року № 9-298-9/27, без підтвердження цих обставин належними доказами. Крім того зазначив, що сума, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою, становить 1261,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що орган місцевого самоврядування був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги визнав.

Рішення суду у даній справі було проголошено 08 липня 2020 року у відсутності сторін, копію судового рішення сторони отримали 09.07.2020 року.

При цьому встановлено, що рішення суду від 08 липня 2020 року у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень з серпня 2020 року, зокрема надіслано судом першої інстанції до 17.08.2020 та оприлюднено 19.08.2020. Проте лише в липні 2021 року з часу ухвалення та оприлюднення рішення, воно було оскаржено до апеляційного суду.

Не навів прокурор обґрунтувань, чому ознайомившись з матеріалами справи 06.05.2021 року, апеляційну скаргу подав лише 07.07.2021 року ( через 2 місяця).

Крім того, долучені до апеляційної скарги докази свідчать про те, що рішення суду виконане, позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували за собою право власності на спірне майно.

Оскільки прокуратурою пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та не наведено поважних та об`єктивних обставин, які б перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків, враховуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області та Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська