КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/1006/17 Головуючий у 1-й інстанції - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8751/2021 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду особа, яка не брала участі у справі АТ «Альфа-Банк» 26.04.2021 подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 360/1006/17 (апеляційне провадження 22-ц/824/8751/2021) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Головачов Я.В. ( ас.99).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року АТ «Альфа Банк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 14.09.2021 замінено суддю Головачова Я.В. на суддю Соколову В.В.

21 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Шахова О.В. безпідставно поновила строк АТ «Альфа-Банк» для апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року, при цьому прийнявши до уваги інформаційну довідку, видану 20.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , зазначивши, що остання є працівником товариства, хоча матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до банку.

Вважає, що рішення про поновлення строку, викладене в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року не є об`єктивним та бездоганним, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів та норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року АТ «Альфа Банк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору.

Таким чином, судом було вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалено відповідне процесуальне рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Шахової О.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шаховій О.В. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: