overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3634/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Охтирська міська нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

14.09.2021 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Вимоги вмотивовані тим, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Охтирка, Сумської області, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Батьки у свій час отримали квартиру по АДРЕСА_1 , та у 1998 році приватизували у спільну сумісну власність заявника та його батьків. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутній та перебуває в розшуку з 14.07.2011, вказані відомості 28.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З 14.07.2011 ніякої інформації про батька сім`я не мала, додому він не з`являвся, відомостей про його місцеперебування нікому не надходило. На сьогодні виникли обставини, коли заявник не може повноцінно використовувати своє право власності на нерухоме майно, а саме квартиру за АДРЕСА_2 . Оголошення батька померлим є необхідним для вступу ОСОБА_1 у спадщину, як його спадкоємця, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,187,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Охтирська міська нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання для розгляду на 04 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700, з викликом сторін.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/3634/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа № 495/5224/21

Номер провадження 2/495/2269/2021

09 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.189,196,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та провести підготовче засідання в залі судових засідань № 1,в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, о 14 годині 30 хвилин «20» липня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5ст. 95 ЦПК України, яке передбачає право подавати письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Провадження №2-н/643/5066/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 191/1624/21
Провадження № 2-н/191/108/21
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Згідно повідомлення відділуобліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, яке надійшло до суду 08.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 12.02.2019 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,165 ЦПК України,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 149/2535/21
Провадження №2/149/675/21
Номер рядка звіту 69
"20" вересня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
У вересні 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана справа. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у справі слід відкрити провадження та призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 85, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 758/8859/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суд із позовом до відповідача у якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недолік викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 30 серпня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усуното.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 19 серпня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 331/367/20
Провадження № 2/331/108/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"22" вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29.09.2022 року на 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 215/6033/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про «визнання дій виконавця неправомірними»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, в скарзі:

1) не вірно зазначено: - номер поштового відділення місця проживання боржника;

- процесуальне положення Гаврикової О.Н. та АТ КБ «Приват Банк», оскільки по даній категорії справ учасниками є боржник, стягувач і державний виконавець (приватний виконавець), або інша посадова особа органу державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується;

2) вимога скарги № 1 є невірною, так як суд не скасовує постанову приватного виконавця, а може лише зобов`язати приватного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, виконати певну дію;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано, чим передбачено скасування постанови приватного виконавця, саме судом, а не зобов`язання судом приватного виконавця або іншу особу, відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, скасувати постанову;

- чому вказано, що 27.08.2021 р. «приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області», складено постанову про опис та арешт майна боржника, тоді коли із долученої до скарги копії постанови від 27.08.2021 р. слідує, що її складено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області;

- які конкретно норми та якого законодавства порушено приватним виконавцем, що б було підставою для задоволення скарги;

- в чому саме полягають ці порушення факти цих порушень;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - неправомірність постанови приватного виконавця, тобто факт порушення конкретних норм законодавства, що регулює питання діяльності приватного виконавця при винесені цієї постанови;

- факт того, що копію постанови від 27.08.2021 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, боржник отримала саме 02.09.2021 р.;

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про «визнання дій виконавця неправомірними», залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4820/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., у відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.247 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП :не встановлено , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.04.2021 у розмірі 27 261,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 278 грн. 68 коп., та 3% річних у розмірі 2 220 грн. 51 коп. Всього 36 760 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП :не встановлено , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне найменування учасників процесу:
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП :не встановлено , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено до 13.09.2021 .
Суддя: Р. В. Дехта