ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Херсон

справа № 766/3802/21

провадження № 22-ц/819/1650/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярська І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року у складі судді Зуб І.Ю. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 13 134 грн.

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції, зазначивши про те, що відповідно до п.1,2,3 ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Посилаючись на те, що справа не має великої складності для здійснення юридичних послуг, за результатами розгляду справи суд відмовив у задоволенні позову за позовною давністю, а тому відповідачем неспівмірно зазначений витрачений час для складання відзиву на позовну заяву протягом та опрацювання законодавчої бази.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Філовська В.Г., доводи апелянта не визнали, додаткове рішення просять залишити без змін та стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги поданої позивачем в розмірі 7661,50 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Старюк Є.С. від імені ОСОБА_1 приймав участь у справі.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк В.А., позов не визнав з тих підстав, що борг за спожиту теплову енергію нарахований позивачем поза межами строку позовної давності, яку відповідач просив застосувати. Одночасно ним порушено питання щодо судових витрат понесених у суді першої інстанції.

До відзиву позивач долучив Акт-опис №28 від 05.05.2021 року виконаних адвокатом робіт, в якому вказана виконана робота, дата її виконання, витрачений час та вартість кожної наданої послуги, загальна вартість яких склала 13 134 грн., з чим замовник погодився.

Постановляючи судове рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому 17.06.2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат понесених ним на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 134 грн., підтвердивши такі витрати квитанцією про їх сплату.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, залежать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, надано акт-опис № 28 від 05.05.2021 року з якого вбачається, що на дослідження та аналіз позовної заяви з додатками адвокатом витрачено 1 година; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз судової практики з вирішення подібних правовідносин - 2 години; наради з клієнтом щодо погодження тактики, заходів, які вживатимуться для захисту інтересів клієнта, обрання правового способу - 1 година; підготовка та складання відзиву 7 годин; участь у судовому засіданні -1 година, всього витрачено 12 годин, що складає 13 134 грн з розрахунку 50 % від прожиткового мінімуму за 1 годину роботи адвоката.

За надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 сплатив 13 134 грн., що підтверджується копію квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 05 травня 2021 року.

Позивач не погоджується з об`ємом витраченого адвокатом часу, вказуючи на те, що ціна позову становить 10 666 грн., справа не є складною, судова практика в подібних правовідносинах є сталою, а тому зазначені адвокатом роботи по складанню відзиву та опрацювання законодавчої бази є неспівмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіть.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, які були ним понесені в суді першої інстанції, заперечення позивача щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ та ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, ціну позову, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді), критерію реальності таких витрат, тому вважає, що розмір таких витрат підлягає зменшенню на 50 %, а відтак додаткове рішення підлягає зміні, а саме слід зменшити розмір стягнутих Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» витрат на професійну правничу допомоги з 13 134 грн. до 6567 грн.

З огляду на наведене вище, враховуючи позицію позивача, підлягає частковому задоволенню вимога відповідача, заявлена ним у відзиві на апеляційну скаргу, щодо стягнення судових витрат які має понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у розмірі 7661,50 грн.

На підтвердження витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, надано орієнтовний розрахунок суми витрат, з якого вбачається, що на дослідження та аналіз апеляційної скарги адвокатом витрачено 0,5 годин; консультування клієнта -0,5 годин; підготовка та складання відзиву 3 годин; участь у судовому засіданні -2 години, інші витрати на підготовку заяв, клопотань та інших процесуальних дій - 1 година, всього витрачено 7 годин, що складає 7 661,5 грн з розрахунку 50 % від прожиткового мінімуму за 1 годину роботи адвоката.

В суді апеляційної інстанції адвокат зазначила, що підготовка інших, крім відзив, заяв, клопотань, процесуальних дій нею не вчинялися, тому такі витрати в розмірі 1094 грн. колегія суддів до уваги не приймає.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення судового засідання, яке відбулося 14.09.2021 року, тривалість якого є не більшим ніж 0,5 годин, тому колегія суддів вважає за доцільне зменшити вартість суми судових витрат за участь адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з 2189 грн. до 547,25 грн.

Крім того, колегія суддів вважає, що відзив, поданий відповідачем на апеляційну скаргу, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює доводи, викладені заявником в заяві про постановлення додаткового рішення та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Тому обсяг наданих послуг адвокатом щодо складання відзиву не відповідає критерію реальності таких витрат. З огляду на наведене розмір таких витрат підлягає зменшенню на 50 % з 3153 грн до 1576 грн.

Отже з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3217,75 грн з яких : дослідження та аналіз апеляційної скарги адвокатом 547,25 грн; консультування клієнта -547,25; підготовка та складання відзиву 1576,5 грн.; участь у судовому засіданні -547,25 грн; складання відзиву 1576 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 270, 376,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року змінити, зменшити розмір стягнутих з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке знаходиться в м. Херсоні, вул. Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу з 13 134 грн до 6 567 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке знаходиться в м. Херсоні, вул. Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131771, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 3 217,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна