Справа № 509/1306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь заяву представника відповідача - адвоката Головіна Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2014 року, надану по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі №509/1306/14-ц задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білгород Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 14.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитом у розмірі 20261,81 долларів США, що еквівалентно 187136,06 гривень, яка складається в цілому з 17079,93 долларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 157748,53 гривень, 3 181,88 долларів США - заборгованість по сплаті процентів, що еквівалентно 29387,53 гривень, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 439,69 долларів США, що еквівалентно 4060,94 гривень. (рах. № НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750). Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білгород Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 14.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60) судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1911,98 гривень (рах. № НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750).

31.08.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головін Микола Вікторович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду від 03.07.2021 р. у цивільній справі № 509/1306/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву заявник мотивуює тим, що про жодні судові засідання по вказаній справі відповідач належним чином не сповіщалася, повісток не отримувала, що позбавило її права бути присутнім в судових засіданнях та процесуального права заперечувати протии задоволення позову, подавати докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотання, заяви та пояснення судові, передбачених ЦПК України, вказуючи при цьому, що суд не повно з`ясував обставини справи, зокрема, що банк порушив порядок направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості та відповідно неправильно обрахував кінцеву дату повернення кредиту, що спричинило збільшення розміру заборгованості за рахунок зайво нарахованих відсотків та пені, надав до суду довідку - розрахунок про кредитну заборгованість, яка не є належним і недопустими доказом по справі; заявлена до стягнення заборгованість не підтверджена первинними бухгалтерськими документами; заявлена банком заборгованість за відсотками та пенею нарахована поза межами строку дії кредитного договору, окрім того штрафні санкції (пеня) нарахована всуперечь умовам кредитного договору та до позову не надано належного розрахунку заявленої пені, що є істотними значення для вирішення справи. Заявлено, що заочне рішення суду відповідач взагалі не отримувала та їй було невідомо про існування такого спору. Представник відповідача одержав копію заочного рішення лише при ознайомленні із матеріалами справи 18.08.2021 р.

З зазначених підстав, представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення суду, просивїї задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника відповідача адвоката Головіна Миколи Вікторовича про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) суд може провести заочний розгляд справи, тобто ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи та у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відомості про вручення їй судового рішення по справі відсутні.

Відповідно до паспорту відповідача, 03.06.2014 р. вона була знята з реєстрації за місцем надсилання судом судових повісток, а також рішення суду та 13.06.2014 р. вже була зареєстрована та проживала за іншою адресою: АДРЕСА_2 (місцезнаходженням свого іпотечного житла).

В окремих справах Верховний Суд вважає особу належно повідомленою про рух справи у ситуації, коли вона отримала хоча б один лист від суду, а решта повернулися за закінченням терміну зберігання чи з інших причин (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 398/4299/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 911/2052/18, постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17). Презюмується, що в такій ситуації особа точно знає про наявність судової справи і може дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дату судового засідання, зокрема, через сайт судової влади України.

Крім того, у якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначає, що не погоджується з позовом позивача. Викладені представником заявника мотиви та доводи поважності неявки відповідача в судові засідання, а саме, неотримання ним судових повісток про виклик в судові засідання по даній цивільній справі, заслуговують на увагу та є поважними, враховуючи, що на поштових повідомленнях, які повернулися до суду маються відмітки листоноші "не проживає за зазначеною адресою", а також те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою копії позовної заяви з додатками для відповідача. Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не наддав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є суттєвими, маючими значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що банк порушив порядок направлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості та відповідно неправильно обрахував кінцеву дату повернення кредиту, що спричинило збільшення розміру заборгованості за рахунок зайвонарахованих відсотків та пені, надав до суду довідку - розрахунок про кредитну заборгованість, яка не є належним і недопустими доказом по справі; заявлена до стягнення заборгованість не підтверджена первинними бухгалтерськими документами; заявлена банком заборгованість за відсоткамита пенею нарахована поза межами строку дії кредитного договору, окрім того штрафні санкції (пеня) нарахована всуперечь умовам кредитного договору та до позову не надано належного розрахунку заявленої пені.

Позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знаходить відображення у Постанові Верховного Суду (у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц.

Згідно із ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначений і ст. 284 ЦПК України (в діючій на цей час редакції). Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місцезасідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовнузаяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає слушними і такими, на що необхідно звернути увагу при розгляді справи, бо вони є істотними для вирішення справи, обставини щодо:

- порушення порядку обрахування позивачем кінцевої дати повернення кредиту;

- нарахування відсотків по кредиту поза межами строку дії кредитного договору, з урахуванням вимоги про дострокове повернення кредиту;

- непідтвердженість розміру позовних вимог первиними бухгалтерськими документами;

- ненадання належних доказів заявленої заборгованості;

- порушення передбаченого кредитним договором порядку нарахування пені за просрочені зобов`язання тощо.

Розглядаю чи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі "DilipakandKarakayav. Turkey" (NN 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони. (див. Mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. протии Нідерландів" ("DomboBeheer B. V. v. theNetherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88, § 33).

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціївимагаєвіддоговірних держав вживатинеобхіднихзаходів для забезпеченняефективногоздійснення прав, гарантованихстаттею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не отримував судове рішення по справі.

Аналіз правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18.03.2019 р. у справі № 523/16743/15-ц, вказує на те, що суди повинні досліджувати/встановлювати дату отримання відповідачем копії заочного рішення а також застосовувати положення ст. 73 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду зводяться до того, що суди повинні створювати рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у судді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у судді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Такі правові висновки викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 200/11343/14ц.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.