Дата документу 28.09.2021
ЄУН № 313/1075/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №313/1075/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у загальному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 46 852 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: за договором позики від 19 січня 2020 в розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 24 804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 00 копійок та за договором позики від 07 квітня 2020 року в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 22 048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

09.09.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 11.08.2021 по справі №313/1075/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтовує тим, що про існування заочного рішення відповідач дізнався 08.09.2021 року від свого представника адвоката Антонова О.М, який ознайомлювався з матеріалами справи. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та скасування за наступними підставами. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час ї місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Однак представник відповідача адвокат Антонов О.М. не повідомлявся письмово про дату судового засідання. Крім того, 15.07.2021 адвокат Антонов О.М. в телефонному режимі повідомив суддю Юрлагіну Т.В. про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки приймає учать в усному апеляційному розгляді в Київському Апеляційному суді. 11.08.2021 року до початку судового засідання адвокат Антонов О.М. попередив суд з непідконтрольної території про поважні обставини неявки, проте судом не отримано. Не згоден з обставинами викладеними у заочному рішення оскільки, судом не взято до уваги докази виконання та перерахування грошових коштів позивачу. Ухвала про відкриття провадження не була отримана відповідачем, що унеможливило надати відзив на позовну заяву. Подання відзиву та заперечень на позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи по суті. Судом не взято до уваги те, що до матеріалів справи долучено три розписки, одна з яких не містить дату, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваними даних договорів позики, укладених за розписками, розгляд якої міг вплинути на розгляд даної справи. Крім того, вважає, що заочний розгляд починає відбуватися після винесення відповідної ухвали, однак заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача датована днем розгляду справи. На підставі вище викладеного заочне рішення просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, від адвоката Антона О.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Генічеському районному судді.

Позивач у судове засідання не з`явилися, з невідомих суд причин належним чином повідомлена 18.09.2021 про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд звертає увагу на той факт, що на підтвердження зайнятості в судовому процесі в Генічеському районному суді представником відповідача надано угоду про надання правової допомоги від 03.07.2020 року укладену між адвокатом Антоновим О.М. та ОСОБА_4 та надано фотокартку про призначення справи, однак повістки про виклик в судове засідання до матеріалів справи не долучено.

Крім того, про підстави неявки до судового засідання відповідача-заявника суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК Україна, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, поданими письмовими заявами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи №313/1075/20 заочним рішенням від 11 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у загальному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 46 852 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, з яких: за договором позики від 19 січня 2020 в розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 24 804 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 00 копійок та за договором позики від 07 квітня 2020 року в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2020 еквівалентно 22 048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок (а.с. 104-105).

Щодо посилань представника відповідача, на те, що він повідомляв суд про неможливості прибуття в судові засідання, спростовуються матеріалами справи, оскільки вони не містять доказів поважності не прибуття в судові засідання. Крім того, відповідач жодного разу в судові засідання не заявився, про причини неявки суду не відомо, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 96-98а, 101).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вимогами ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Однак, згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак суд приходить до переконання, що у відповідача було достатньо часу для наведення своїх доводів щодо поданого до суду позову, запереченнях, письмових поясненнях, відзиву на позов, однак таким правом відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Частина 3 ст. 178 ЦПК України містить вимоги, яким повинен відповідати відзив на позовну заяву. Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 1 ст. 180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідач та представник відповідача до суду з клопотанням про продовження строків для подання відзиву не звертався.

Оглянувши матеріали цивільної справи 313/1075/20, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, та викладені в заяві обставини не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №313/1075/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна