Номер провадження 22-ц/804/1701/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - судді: Мірути О.А.
суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,
В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
18.09.2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.
Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме: з боку позивача це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред`явлення відповідачу рахунків для оплати тощо якщо оплата здійснюється за рахунками) на об`єкт Відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а з боку Відповідача це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії.
02.12.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявите яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду прилада обліку не мали можливості. Змонтована розетка за скритою електропроводкою. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.
На підставі акту про порушення Правил № 221653 від 02.12.2018 року, відповідачу, у відповідності до вимог Методики було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 48 547, 12 грн.
Станом на теперішній час сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку, не сплачена. Вона складає 48 547, 12 грн.
Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 48 547,12 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.
У свою чергу, 21.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на праві власності ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та він є споживачем електричної енергії та у повному обсязі сплачує за отриману послугу.
02.12.2018 року працівниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за результатами огляду належної відповідачу за первісним позовом на праві власності квартири було складено акт про порушення № 221653. Під час огляду працівники енергопостачальника не просили будь якого додаткового дозволу на проведення відповідних дій, а тому він жодним чином не забороняв та не заперечував працівникам енергопостачальника вчиняти будь які дії у приміщенні його квартири.
Не ознайомившись зі змістом даного акту, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, під уговором працівників Краматорського Рем, відповідач за первісним позовом, підписав даний акт, з яким пізніше ознайомився докладніше та не визнає, оскільки вважає дії працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при його складанні незаконними та такими, що порушують його права.
26.12.2018 року комісією Краматорського Рем по розгляду порушень ПКЕНН побутових споживачів проведено засідання по розгляду акту про порушення № 221653 від 02.12.2018 року.
Під час розгляду комісією акту про порушення, відповідачем за первісним позовом факт нібито виявленого порушення визнано не було та надано усні заперечення, які залишилися поза уваги та згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 413 від 26.12.2018 року розмір суми недооблікованої електричної енергії, обчислений згідно п. 3.3 Методики складає 48 547,12 грн.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення № 221653 від 02.12.2018 року був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства; прийняття рішення та складання відповідного протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 413 від 26.12.2018 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує його права, у тому числі як споживача послуги з елекропостачання, з наступних підстав.
11.06.2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (Правила РРЕЕ).
При цьому, після набрання законної сили Правил РРЕЕ, на підставі Постанови КМУ № 502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов КМУ», з 26.06.2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (ПКЕНН).
Згідно п.1.1.2 Правил РРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
В той же час, норми Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ.
Отже, на момент нібито виявленого 02.12.2018 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ.
Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27.07.2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення …порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача …оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…».
Також даною постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року було затверджено форму Акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ.
Таким чином, складання 02.12.2018 року працівникам Краматорського РЕМ Акту про порушення №221653 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеному Правилами РРЕЕ.
Також у змісті Акту про порушення №221653, всупереч вимог 8.2.5 Правил РРЕЕ, відсутні посилання на відповідні пункти цих Правил РРЕЕ або Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
У той же час, у змісті даного Акту про порушення (у тому числі навіть у його назві Акті про порушення ПКЕЕН) є низка посилань на норми ПКЕЕН та ПКЕЕ, які на час складання цього Акту вже втратили чинність.
Таким чином, відсутність у змісті вказаного Акту про порушення відповідних посилань на відповідні пункти Правил РРЕЕ або Методики, при одночасному посиланні на норми ПКЕЕ та ПКЕЕН, що втратили чинність, має наслідком недійсність цього Акту про порушення, як складного всупереч вимог п.8.2.5 Правил РРЕЕ та пунктів 4.5, 4.6 Методики та неможливість його використання, як доказу порушення споживачем Правил РРЕЕ та підстави при обчислення та нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним Актом.
Також в Акті про порушення № 221653 не заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, що нібито використовувався у самовільній проводі, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням визначеним вимогами Методики порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення.
Крім того, відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично виявлена не була.
Також, в порушення вимог п. 4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення №221653 не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункті 8 Акту про порушення, що фактично також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача ОСОБА_1 ..
Але з часу набрання Правилами РРЕЕ чинності 11.06.2018 року, зокрема у період з по 26.12.2018 року оператором системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не створювалась відповідна комісія з розгляду актів про порушення та лише розпорядженням начальника Краматорського РЕМ АТ «Донецькі електромережі» №59 від 21.01.2019 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ» така комісія оператора системи, яка мала право розглядати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ, була створена.
В той же час, станом на 26.12.2018 року, тобто на час розгляду Акту про порушення № 221653, діяло розпорядження Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №113 від 26.04.2017 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПККЕЕН».
Таким чином, Комісія Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення, якою було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №221653 та прийнято рішення, викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №413 від 26.12.2018 року, в порушення вимог п. 8.2.6 Правил РРЕЕ, не була створена, а члени даної комісії не були уповноважені АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» як оператором системи розподілу, бути представниками даного оператора системи у складі Комісії з розгляду акті про порушення.
Таким чином, Комісія Краматорського РЕМ, яка була створена ще ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до 11.06.2018 року у відповідності у п.53 ПКЕЕН, що втратили силу, не мала права розглядати Акт про порушення №221653, а тому рішення комісії Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 413 від 26.12.2018 року, є незаконним.
Розглядати Акти про порушення Правил РРЕЕ від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право відповідний орган даної юридичної особи Комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Проте, згідно надрукованого бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №413 від 26.12.2018 року, Акт про порушення №221653 року щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та не має права на здійснення цих дій, тому рішення даної Комісії, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №413 від 26.12.2018 року, фактично є незаконним, як постановлене неповажним органом.
Оскільки після набрання 11.06.2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, як на час складання Акту про порушення №221653, так і на час розгляду цього Акту Комісією оператора системи 26.12.2018 року, правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні.
При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання Акту про порушення №221563 та на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 26.12.2018 року, не існувало і лише Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
З Акту про порушення № 221653 вбачається, що посадові особи оператора системи при перевірці за місцем проживання споживача ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не змогли знайти точку самовільного підключення, а тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції, але доказів цього не зазначив. Крім того, в акті про порушення взагалі не конкретизовано, яка саме конструкція квартири та у якому саме приміщенні квартири має бути демонтована для цієї мети.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що Акт є недійсним, як складений з грубими порушеннями п.3.1, п.4.6, п.4.7 Методики.
Також вважає, що Комісією Краматорського РЕМ було невірно обчислено обсяг споживання електричної енергії за актом про порушення та не погоджується з періодом споживання електричної енергії за актом про порушення.
Крім того, позивач за зустрічним позовом у лютому 2019 року отримав від Інформаційно-консультаційного центру АТ «Донецькі електромережі» копію Протоколу засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №3 від 01.02.2019 року.
Згідно даного Протоколу, Комісія ІКЦ АТ «Донецькі електромережі» за участю уповноважених представників інспекції Держенергонагляду у Донецькій області, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області, за результатами здійсненої перевірки вирішила наступне: «…Краматорському РЕМ АО «ДТЕК Донецькі електромережі» привести свої дії по відношенню до побутового споживача гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акту про порушення №221653 від 02.12.2018, про що повідомити клієнта…».
02.12.2018 року представниками енергопостальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил: Самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні утюга у вказану розетку, диск лічильника не обертається, утюг нагрівається. При відключенні автоматичних вимикачів після лічильника, напруга в розетці є, утюг нагрівається. «Ф» провід йде до прилада обліку через автоматичний вимикач, «0» провід береться після лічильника. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується
Роз`ясненням від 27.07.2012 року №4754/11/47-12 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики визначила порядок (спосіб) фіксації порушень Правил користування електричної енергії (для населення) у разі відсутності можливості без застосування демонтажу конструкції будівлі виявити місце (точку) підключення. Де зазначили, відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
У разі, якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. Тобто енергопостачальником було виконано всі вимоги (норми) Правил, Методики та роз`яснення НКРЕ. В Акті в графі порушення зазначено «отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения, потребитель отказался от частичного демонтажа конструкций для выявления места самовольного подключения» - мовою документу.
Більш того, з письмових пояснень представників енергопостачальника, які проводили фіксацію порушення 02.12.2018 року вбачається, що порушення Правил було ними виявлено індикатором прихованої проводки (дятел), після чого виявили схему підключення, а саме, змонтовано розетку зі скритою електропроводкою.
При цьому, представниками енергопостачальника при перевірці було виявлено та встановлено в присутності ОСОБА_1 , що електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що споживач не заперечує (вказано у графі «Заперечення до складеного акту»).
Наведені позивачем за зустрічним позовом доводи, щодо неможливості використовувати вказаний акт про порушення як доказ порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до Акта представники «АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мали можливості виявити місце самовільно підключеної електропроводки у зв`язку з діями побутового споживача, а саме ненадання дозволу на демонтаж будівельних (оздоблювальних) конструкцій. При цьому, в Акті зафіксовано згоду споживача із зазначеним в ньому порушенні та відсутністю зауважень до складеного Акту (що підтверджується підписом споживача під такою згодою).
Таким чином, вказані докази є достатніми, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, щодо порушення споживачем ПРРЕЕ.
Акт було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ. Такого висновку також дійшла Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі-відповіді № 7539/20/9-19 від 17.04.2019 року на звернення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо складання акту № 221653 від 02.12.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .
07.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну формулювання підстав позову про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ, відповідно до якого зазначає, що відповідно до п. 4.6 Методики, в акті про порушення зазначається зокрема схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.
Для обчислення вартості недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення № 221653 необхідно встановити потужність самовільного підключення, яка в свою чергу визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може протікати згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок. Отже добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі) якими здійснене самовільне підключення може бути визначений у розмірі 2,42 кВт (11А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт, який був зазначений у акті про порушення. Вважає, що обсяг і вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 221653 були обчислені з істотними порушенням вимог чинного законодавства. Просить винести рішення, яким визнати незаконними та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 413 від 26.12.2018 року про проведення за актом про порушення № 221653 від 02.12.2018 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 04.12.2015 року по 02.12.2018 року згідно з пунктами 3.3, 3.5, 3.3 Методики в сумі 48 547,12 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку відмовлено.
Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.
Визнано незаконним та скасувано рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії № 413 від 26.12.2018 року про проведення за актом про порушення № 221653 від 02.12.2018 року щодо споживача ОСОБА_1 розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 04.12.2015 року по 02.12.2018 року, згідно з пунктами 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, в сумі 48 547,12 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду АТ «ДТЕК» посилається на неправильне застосування матеріальних норм права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, що Акт про порушення було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків і відповідач підписав Акт про порушення та не висловлювала незгоди із зазначеними в ньому обставинами; та судом не враховано що в ході розгляду справи було підтверджено факт самовільного підключення споживача до електричної мережі, який можна було виявити лише спеціальними технічними засобами.
Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що суд не врахував що відповідно до положень пункту 13 розділу ХVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків постачальника електричної енергії, тому мав право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, з огляду на що розрахунок сум за Актом про порушення здійсненний комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» згідно протоколу № 413 від 26.12.2018 року відповідно до вимог законодавства чинного на час прийняття такого рішення.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника відповідача Пономарьова Р.О., інтереси якого представляє адвокат Кіреєв В.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зазначив у своїх доводах, що висновок суду першої інстанції цілком узгоджується з висновком Верховного Суду щодо вибору і застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, що викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року по справі № 234/3939/19 (провадження № 61-1356св21). Зазначає, що посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що Краматорський РЕМ є підрозділом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до компетенції якого входить розгляд актів про порушення правил користування електроенергією,є безпідставними, оскільки згідно вимог п.8.4.6. ПРРЕЕ право розглядати акт про порушення від імені оператора системи (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») має право Комісія, створена оператором системи, тобто Комісія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». При цьому безпосередньо у Краматорському РЕМ, як підрозділу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відсутнє право розглядати акти про порушення.
Також вважає, що посилання позивача у змісті апеляційної скарги на те, що використання старих бланків протоколу без уточнення правильної назви юридичної особи в результаті реорганізації не є підставою для визнання такого протоколу незаконним, є цілком безпідставним, оскільки юридична особа АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ніколи не мала найменування АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі», що підтверджується інформацією ЄДРПОУ та відсутністю жодних доказів на підтверджень цих доводів з боку позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Звертає увагу на той факт, що колишнє (попереднє) найменування АТ «ДТЕК електромережі» - ПАТ «Донецькобленерго», а тому ця юридична особа навіть не могла мати старих бланків з попереднім найменуванням АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі». Тому вважає, що акт про порушення щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто Комісію АТ «Донецькі Електричні Мережі», яка не належним органом юридичної особи, яка мала розглядати акти про порушення від імені АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Крім того, вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у Комісії РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки даний висновок суду цілком узгоджується з висновком Верховного Суду щодо вибору і застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, що викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 року по справі № 234/3939/19.
Отже, вважає, що доводи позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», викладені у його апеляційній скарзі не спростовують правильних, законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду по даній справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кіреєв Р.О. в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скаргми заперечував, підтримав доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Беручи до уваги належне, завчасне повідомлення сторін у справі про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових повісток ), колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм статті 372 ЦПК України, ухвалила розглянути справу за апеляційною скаргою на рішення суду у відсутності її сторін, які не з`явилися до суду.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 100).
Згідно свідоцтва про зміну імені змінено прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації зміни імені 25.11.2011 року зроблено відповідний актовий запис № 76 (а.с. 101).
Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 221653 від 02.12.2018 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявите яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду прилада обліку не мали можливості. Змонтована розетка за скритою електропроводкою. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. (а.с. 4-5)
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.12.2018 року відповідач за первісним позовом просив розглянути акт порушення ПКЕЕН № 221653 від 02.12.2018 року на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН 26.12.2018 року (а.с. 10)
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 413 від 26.12.2018 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення ОСОБА_1 було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 48 547, 12 грн. (а.с. 11)
Акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ 26.12.2018 року, тобто комісією, створеною 26.04.2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго» (в теперішній час АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»).
Згідно змісту акту про порушення, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.
При цьому, хоча акт про порушення від 02.12.2018 року відносно споживача ОСОБА_1 було підписано споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, більш того у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис - «Замечаний нет, с нарушением согласен» та підпис ОСОБА_1 , проте акт про порушення не містить відомостей, які саме конструкції та у якому приміщенні будинку споживача необхідно було їх демонтувати.
Позивачем за первісним позовом надано суду розрахунок суми вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та розрахунок збитків за актом № 221653 (а.с. 12-13)
Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 17.04.2019 року № 7539-20-9 НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був здійснений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідно до вимог Методики (а.с. 14-15)
Згідно акту технічної перевірки № 804790 від 02.12.2018 року працівниками Краматорського РЕМ встановлено наступне: пайки, з`єднання в електропроводці до розрахункового лічильника відсутні, ізоляція електропроводки не порушена... Будь які порушення відсутні. (а.с. 63)
Згідно розпорядження начальника Краматорського РЕМ № 113 від 26.04.2017 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН», в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН. (а.с. 64)
Згідно розпорядження начальника Краматорського РЕМ № 59 від 21.01.2019 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ», в Краматорському РЕМ АТ «Донецькі електромережі» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. (а.с. 65)
Згідно протоколу засідання комісії Інформаційно консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 3 від 01.02.2019 року комісія вважає, що 02.12.2018 року представниками Краматорського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки (електроустановок та або стумоприймачів), Акт про порушення № 221653 від 02.12.2018 року складено без дотримання вимог Методики, тому комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ не мала підстав для застосування положень Методики для здійснення на підставі Акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі чого комісія вирішила Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» привести свої дії по відношенню до побутового споживача ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акту про порушення № 221653 від 02.12.2018 року, про що повідомити клієнта (а.с. 110-113)
Згідно листа Держенергонагляду за вих. № 26-01/41-123 від 06.02.2019 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 , зазначено, що інспекція Держенергонагляду у Донбаському регіоні рекомендує АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виконати рішення Комісії ІКЦ. (а.с. 108-109)
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив у судовому засіданні суді першої інстанції, що він працює майстром виробничої ділянки АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». За адресою ОСОБА_1 проводилася технічна перевірка. При перевірці було виявлено, що в стені була ніша, в якій був встановлений автомат. При включенні праски було встановлено, що лічильник не обертався, а праска працювала, тобто електрична енергія споживалася поза лічильником. Вони здійснили заміну лічильника та автомату. Було складено акт, ОСОБА_1 зауважень не надавав. ОСОБА_1 бачив, що лічильник не обертається та з цим погодився. При виявленні самовільного підключення саму точку підключення не було виявлено, оскільки вона була в стені, стіну вони не демонтували, оскільки споживач не погоджувався з демонтуванням стіни та у них не має дозволу на демонтування стіни. Було виявлено місце підключення прибору обліку. Які перетини було видно, ті і були виміряні. Лічильник знаходився у квартирі споживача. Потім для розгляду акту ОСОБА_1 запросили на комісію.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Їм надійшов дзвінок, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється викрадання електроенергії. 02.12.2018 року вони потрапили до вказаної квартири. Під ключницею було виявлено автомат, при включенні якого лічильник працює, а при виключенні не працює. В ванній кімнаті у розетку включили праску, але лічильник не обертався. При контрольному огляді таке порушення виявити не можливо. Контролер лише оглядає показання лічильника. Ми казали ОСОБА_1 , що якщо не усунути порушення, то квартиру необхідно відключити від світла. ОСОБА_1 погодився та вони замінили лічильник. ОСОБА_1 акт підписав. Схема порушення у акті зазначена вірно. Точка підключення не була виявлена, оскільки необхідно демонтувати стіну.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вона працює електромонтером Краматорського РЕМ. Вона складала акт про порушення. Підключення було в стіні, вони його не виявили. Проводку всю обстежити було неможливо, оскільки проводка була в стені. Заміри проводили лише проводів, які було видно. Заміри проводить майстер та каже їй дані розтину. Споживач акт підписав та був згодний з порушенням. Вони замінили прибор обліку.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенню не підлягає.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення щодо споживача ОСОБА_6 було розглянуто Комісією, яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а тому ця комісія не мала визначених законодавством прав на здійснення дій щодо розгляду актів про порушення від імені даної юридичної особи.
Як на час складання акту про порушення від 02.12.2018 року, так і на час розгляду Комісією Краматорського РЕМ 26.12.2018 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно змісту акту про порушення, споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії але норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії», яка набрала чинності 11.12.2018 року, оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.
З моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11.06.2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків електропостачальника, мало ці права та обов`язки лише у період з 11.06.2017 року до 10.12.2018 року, включно.
З 11.12.2018 року норми ч.1 ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» прямо забороняли АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу електричної енергії, здійснювати будь-яку діяльність з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, а тому з цього часу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» втратило право та обов`язки електропостачальника.
П. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, які набрали чинності 13.08.1999 року та втратили чинність 26.06.2018 року, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Розпорядженням начальника Краматорського РЕМ № 3113 від 26.04.2017 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН», в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Згідно розпорядження начальника Краматорського РЕМ №59 від 21.01.2019 року «Про створення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН», в Краматорському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» було створено комісію для розгляду актів про порушення ПКЕЕН.
Акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ 26.12.2018 року, тобто комісією, створеною 26.04.2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов облгрунтованого висновку, що комісія Краматорського РЕМ, створена 26.04.2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго», після набрання законно сили 11.06.2017 року Закону України «Про ринок електричної енергії» мала право діяти у складі оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (колишнє ПАТ «Донецькобленерго»), який має права електропостачальника, лише до набрання чинності частини першої статті 47 цього Закону, тобто до 11.12.2018 року.
Оскільки Комісія для розгляду актів про порушення ПРРЕЕ була створена у Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу, лише з 21.01.2019 року на підставі розпорядження начальника Краматорського РЕМ №59 від 21.01.2019 року, тому у період з 11.12.2018 року по 20.01.2019 року у Краматорському РЕМ була відсутня відповідна повноважна комісія, яка мала визначене законодавством право розглядати акти про порушення.
Враховуючи, що акт про порушення відносно споживача ОСОБА_1 було розглянуто 26.12.2018 року комісією Краматорського РЕМ, створеною 26.04.2017 року електропостачальником ПАТ «Донецькобленерго» (в теперішній час АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей акт було розглянуто неповноважною комісією, яка згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про ринок електричної енергії» втратила відповідні повноваження з 11.12.2018 року.
Згідно п.8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Оскільки оператором системи розподілу є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тому саме Комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право розглядати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Згідно надрукованого бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №413 від 26.12.2018 року, акт про порушення №221653 від 02.12.2018 року щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт про порушення щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто Комісією, яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а тому ця комісія не мала визначених законодавством прав на здійснення дій щодо розгляду актів про порушення від імені даної юридичної особи.
Розрахунок недорахованої споживачем електроенергії був здійснений Методикою, якою розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об`єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено.
Згідно п.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).
Даний перелік умов (порушення споживачами ПКЕЕ або ПКЕЕН), за наявності яких можливо застосування Методики для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вичерпним.
Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 19.04.2018 року.
Правил користування електричною енергією втратили чинність 11.06.2018 року
Правил користування електричною енергією для населення втратили чинність 26.06.2018 року.
Таким чином, як на час складання акту про порушення від 02.12.2018 року, так і на час розгляду Комісією Краматорського РЕМ 26.12.2018 року, Правила користування електричною енергією для населення втратили чинність, а набрав чинності інший нормативний документ Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно змісту акту про порушення, споживачем ОСОБА_1 були порушені Правила роздрібного ринку електричної енергії.
Але норми Методики не містять норм та умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
П.3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення зокрема такого порушення, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Положеннями пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця самовільного підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Актом про порушення встановлена відсутність технічної можливості виявити місце самовільного підключення, оскільки споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.
Акт про порушення від 02.12.2018 року було підписано споживачем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, у графі «Зауваження до складеного акту» міститься запис: «Замечаний нет, с нарушением согласен» та підпис ОСОБА_1 , проте в акті відсутні відомості, які саме конструкції та у якому приміщенні будинку споживача необхідно було демонтувати.
Пунктом 3.1 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза засобом обліку електричної енергії, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Однак, зі змісту акту вбачається, що представниками енергопостачальника не було зафіксовано місце (точку) самовільного підключення, що є порушенням пункту 4.7 Методики.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в судовому засіданні не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення. При цьому як сама схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системи в акті про порушення, фактично є припущенням.
Відповідно до пункту 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, в якій потужність самовільного підключення визначається, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.
Але, оскільки місце самовільного підключення виявлено не було, проводи, що використовувались у схемі самовільного підключення не вилучались, тому суд вважає, що показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 акту про порушення безпідставно та також є припущенням.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності у Комісії Краматорського РЕМ повноважень для розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) № 221653 ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» від 02.12.2018 року відносно споживача ОСОБА_1 та доводи відповідача щодо неналежної оцінки доказів по справі та неправильного застосування норм матеріального права судом першоъ інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст.7, 19, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: І.В. Кішкіна

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: О.А. Мірута