н/п 2/490/1681/2021 Справа № 490/5271/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
15 вересня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Бондаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4451 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 травня 2020 року близько 05:00 ранку ОСОБА_2 із хуліганських мотивів розбив вікно в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 . За результатом звернення позивача до органів поліції Відповідача було попереджено про адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство". В подальшому позивач за власні кошти замовила та відновила розбите відповідачем вікно, загальна вартість відновлення якого склала 4 451,00 грн.
Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду (збитки) у загальному розмірі 4451,00 грн.
Ухвалою судді від 22.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків.
16.10.2020 року на адресу суду надійшло пояснення щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 22.09.2020 року.
Ухвалою судді від 23.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача - адвокат Мотельчук Ю.І. до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 травня 2020 року біля 05:00 ранку ОСОБА_2 розбив вікно в належній ОСОБА_1 квартирі, АДРЕСА_1 .
За результатом звернення позивача до органів поліції із відповідачем було проведено профілактично-роз`яснювальну роботу з приводу недопущення анти суспільної поведінки в майбутньому та попереджено про адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство".
Зазначене підтверджується листом ЦВП ГУНП в Миколаївській області від 02.07.2020 за №М-58аз/50/7-20 на адвокатський запит від 23.06.2020 за №1/22-06/20.
В подальшому позивач за власні кошти замовила та відновила розбите відповідачем вікно, загальна вартість відновлення якого склала 4 451,00 грн., в тому числі: 4047,00 грн. -вартість виготовлення нового вікна, 404,00 грн. - вартість встановлення нового вікна, що підтверджується: замовленням №590 від 03.08.2020 року; копією чеку магазину "Фристайл" ЧП ОСОБА_3 від 03.08.2020 року; копією чеку магазину "Фристайл" ЧП ОСОБА_3 від 11.08.2020 року; актом виконаних робіт №31 від 11.08.2020 року.
За таких обставин розмір матеріальних збитків, що завдані позивачу складає суму у розмірі 4 451,00 грн.
Враховуючи зазначене, в результаті неправомірни дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду (збитки) у загальному розмірі 4451,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
На підставі ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Оскільки, позивачем доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки матеріалами справи підтвержено, що відповідачем неправомірно пошкоджено річ (вікно) ОСОБА_1 , чим завдано останній збитків, розмір яких визначається виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (вікна) позов підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись на підставі викладеного, керуючись ст.ст.76 -82, ст. 263-265, ст. ст.354 - 355 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 451, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 15 вересня 2021 року.
Суддя Н.П. Черенкова