Справа № 466/2670/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Балкового Н. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 19 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 43459,37 грн. та 500,00 грн. з вчинення виконавчого напису.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

12.12.2020 з постанови приватного виконавця Пиць А. А. позивачу стало відомо, що 19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2317 про стягнення заборгованості 43459,37 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, а відтак є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначила, що згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Так, 21.06.2016, право вимоги за Кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-банк», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами перейшло до ТзОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.12.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Інфестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.01.2019 є ТзОВ «Вердикт Капітал».

У виконавчому написі нотаріуса, зареєстрованому в реєстрі за № 2317 від 19.11.2020 зазначено, що стягнення проводиться за кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014 (сума кредиту 14529,28 грн.) за період 16.01.2019-11.03.2020 на загальну суму 43459,37 грн., що складається з: простроченої заборгованості на суму 12968,68 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом на суму 14268,83 грн.; заборгованості за сумую кредиту 724,88 грн.; заборгованості за комісією на суму 844,60 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 12752,38 грн,; строкової заборгованості за штрафами і пенею на 1400,00 грн; та виконавчий збір на суму 500,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до Рахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 № № 500942541 від 23.05.2014, наданого АТ «Альфа-Банк», останній внесений боржником платіж був здійснений 12.10.2015 на суму 6512,56 грн., що підтверджується Квитанцією про здійснення відповідної касової операції від 12.10.2015.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що право вимоги за кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014 минуло у жовтні 2018 року, а відтак були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису. Тому, є законні підстави визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Секістової Т. І. від 19.11.2020 № 2317 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтування заперечень відповідача.

24 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В., у якому повністю заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Відзив мотивує тим, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

У відзиві зазначено, що відповідно до ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1. 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом не установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як зазначено у відзиві, законодавством не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору про заборгованість. Ці обставини встановлюються судом, відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

24 травня 2021 року на адресу суду надійщло клопотання представника відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. про зменшення витрат на правову допомогу, у якому зазначив, що позивачем до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували надання правової допомоги, її оплату, в тому числі перерахунок коштів адвокату. Тому просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. пояснення щодо позову подано не було.

Третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. пояснення щодо позову подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колішенко Л. С. про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2317 від 19 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 63808501.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колішенко Л. С. не з`явилась, 26.08.2021 на адресу суду подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 13.08.2021. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 12.08.2021. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. 17.08.2021 на адресу суду повернувся лист - повідомлення про розгляд справи з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні, перевіркою доводів і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Даний позов виник із приводу вчинення виконавчого напису нотаріусом по договірних зобов`язаннях, визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що 23.05.2014 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500942541. Відповідно до п. 2.1.-2.3 кредитного договору, сума кредиту - 14529,28 грн.; процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 26.05.2019 (а. с. 5).

19.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2317.

За даним виконавчим написом стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором 500942541 від 23.05.2014, укладеним з АТ «Альфа-Банк», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 є ТзОВ «Кредитні ініціативи», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТзОВ «Вердикт Капітал», , заборгованість за Кредитним договором № 500942541 від 23.05.2014.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості складає 42959,37 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 12968,68 грн., простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 14268,83 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 724,88 грн., строкової заборгованості за комісією 844,60 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12752,38 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею 1400,00 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а. с. 3).

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, як на підставу вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. (далі - Постанова № 1172 ).

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1.-2.3 кредитного договору, сума кредиту - 14529,28 грн.; процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 26.05.2019. При цьому відповідач за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 нарахував заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 14268,83 грн., строкову заборгованість за комісією в сумі 844,60 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 12752,38 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенею в сумі 1400,00 грн.

У відзиві на позовну заяву від 24.05.2021 відповідач зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором є беспірною, а до повноважень нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не входить перевірка безспірності заборгованості боржника. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому відповідач не долучив до відзиву розрахунок заборгованості по відсотках та комісіях до кредитного договору для того, щоб суд зміг пересвідчитись, що в останнього виникло право нараховувати заборгованість по відсотках та комісії, які мали б бути нараховані до 26.05.2019.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові ВП ВС від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про те, що останній має намір звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивача не було письмово повідомлено про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» прав кредитора за кредитним договором.

Так, законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. та в користь позивача за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Так як позивачем не заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то такі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд , суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 19 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 43459,37 грн. та 500,00 грн. з вчинення виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2А/256.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36, прим. 4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер