УХВАЛА

13.09.2021

м. Одеса

Справа № 2-2484/09

Провадження № 6/522/527/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю представника заявника Землякова О.А.

розглянув в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2484/09 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 (справа № 2-2484/09) позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. 09.09.2009 видано виконавчі листи. 29.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак виконавчий документ до стягувача не повертався, вважає, що такий втарчений при пересиланні поштою. В 2020 році змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-2484/09) від 27.04.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №75/05ф від 08.06.2005 в сумі 22 879,31 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 110 852,54 грн. Звернуто стягнення на пасажирський автобус марки Mercedes-Benz модель 410D, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 10.03.2004. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в сумі 1 138,53 грн.

09.09.2009 видано виконавчі листи № 2-2484/09 про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на автомобіль.

29.06.2010 постановою державного виконавця ВДВС Кілійського районного управління юстиції ВП № 15132224 повернуто виконавчий лист № 2-2484/09 стягувачу, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38, п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника та невстановлення його фактичного проживааня.

В 2017 році ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-2484/09 до виконання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у поновленні цього строку, оскільки виконавчі листи отримані банком вчасно та звертались до викронання, пізніше були повернуті державним виконавцем та могли бути пред`явлені до виконання повторно у встановлений строк. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згодом ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2009 по справі №2-2484/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на ТОВ «ФК«АССІСТО».

Згідно з актом від 19.04.2021 про втрату виконавчих документів кредитної справи № 75/05ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК«АССІСТО» від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» встановлено втрату оригіналів виконавчих листів №2-2484/09. Акт підписаний ли представниками ТОВ «ФК«АССІСТО».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У виконавчих документах № 2-2484/09, виданих на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 08.05.2009, могли бути пред`явлені до примусового виконання до 08.05.2012.

Первинний стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вже звертався в 2017 році до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у поновленні цього строку, оскільки виконавчі листи отримані банком вчасно та звертались до викронання, пізніше були повернуті державним виконавцем та могли бути пред`явлені до виконання повторно у встановлений строк. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Тобто, не підтверджено, що первинний стягувач втратив виконавчі документи.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Згідно з Розділом ХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримавши постанову державного виконавця від 29.10.2010 про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом, повторно у встановлені Законом строки до виконавчої служби не звертався, а навпаки, лише в 2017 році звернулися до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що в 2020 році між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено нотаріальног посвідчений договір про відступлення прав вимоги, де ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором укладеним 08.06.2006 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з Інформацією про виконавче провадження станом на 19.04.2021 на виконанні у будь-якій виконавчій службі виконавче провадження, за яким стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутнє.

Також стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період часу з січня 2010 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 25.03.2020 (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), з заявами про примусове виконання рішення та прийняття виконавчого листа до виконання повторно до виконавчої служби не звертався, тобто, не цікавився виконанням рішення суду по зазначеній справі.

Таким чином, відсутні докази, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» з моменту повернення виконавчого листа 29.10.2020 до передачі майнових прав правонаступнику. Крім того, ТОВ «ФК «АССІСТО» ставши правонаступником в 2020 році лише в травні 2021 року звернувся до суду з цією заявою. Суд розцінює це відсутність зацікавленості самих стягувачів у своєчасному виконанні судового рішення.

Крім того, первинному стягувачу вже було відмовлено у поновлені пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Отже, доводи ТОВ «ФК «АССІСТО» щодо необізнаності про виконавчі документи є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу було надано саме ним, а копію самого виконавчого листа з відмітками виконавчої служби у 2010 році було надано саме первинним стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних обґрунтованих та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку.

При цьому факт втрати виконавчого листа на стадії його повернення заявник підтверджує Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 19.04.2021 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «АССІСТО» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2009. Проте жодного з наведених у Акті документів не надано, а сам акт складено представниками ТОВ «ФК «АССІСТО», що не може вважатись належним доказом, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя Х.С. Кріль