Справа № 314/4809/18
Провадження № 2/314/44/2021
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.09.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

за участю представника позивача

(в режимі відеоконференції) Голубової І. О.,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так представник відповідача з метою визначення достовірності підпису ОСОБА_1 на документах, які мають доказове значення, просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи постановити такі питання:

1)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на заяві від 18.12.2017 на ім`я начальника Вільнянського РЕМ Гвоздьова А. В., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на заяві від 23.03.2018 на ім`я заступника начальника Вільнянського РЕМ Сливи Ю. В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на договорі № 06021251 про користування електричною енергією від 11.01.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на акті № 68 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 12.02.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки обставини підписання заяв від 18.12.2017 та від 23.03.2018 відповідачем не мають значення для розгляду даної справи та не належать до предмету доказування по ній, тому що предметом розгляду справи є стягнення за спожиту електричну енергію, факт чого не заперечується відповідачем. Крім того, при прийняття вхідної документації позивачем не здійснюється перевірка ким саме фактично було здійснено підпис того чи іншого документа та, відповідно, належності підпису конкретній людині. Проведення експертного дослідження щодо виконання підпису на зверненнях до позивача саме ОСОБА_1 є недоцільним та безпідставним, і не спростує фактичної наявності заборгованості за спожиту електричну енергію. Також представник позивача зазначила, що питання належності підпису саме ОСОБА_1 на вказаних заявах також не спростовує того, що відповідач у своїх поясненнях до суду, а також безпосередньо у судових засіданнях підтверджував, що він звертався до позивача для отримання технічних вимог для подальшої розробки проектного рішення електрозабезпечення для переходу на розрахунки за тарифами на електричну енергію, як для населення, житлові будинки яких обладнані електроопалювальними установками, а також те, що йому було встановлено багатотарифний лічильник.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу з метою дослідження підпису на заяві від 18.12.2017 на ім`я начальника Вільнянського РЕМ ОСОБА_4 , на заяві від 23.03.2018 на ім`я заступника начальника Вільнянського РЕМ Сливи Ю. В., 3на акті № 68 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 12.02.2018.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання щодо дослідження підпису на договорі № 6021251 про користування електричною енергією від 11.01.2014 не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем не заперечується факт користування електричною енергією, що вказує на його фактичне виконання.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на заяві від 18.12.2017 на ім`я начальника Вільнянського РЕМ ОСОБА_4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на заяві від 23.03.2018 на ім`я заступника начальника Вільнянського РЕМ Сливи Ю. В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на акті № 68 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 12.02.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 314/4809/18 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію; як порівняльний матеріал надати оригінал Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача № 68 від 12.02.2018 в графі «споживач (уповноважена особа)» (арк. с. 119), оригінал заяви від 23.03.2018 на ім`я заступника начальника Вільнянського РЕМ ОСОБА_5 в графі «підпис» (арк. с. 174), оригінал заяви від 18.12.2017 на ім`я начальника Вільнянського РЕМ ОСОБА_4 в графі «підпис» (арк. с. 175), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 12.01.2017 в графі «підпис» (арк. с. 232), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 17.03.2017 в графі «підпис» (арк. с. 232а), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 13.05.2017 в графі «підпис» (арк. с. 233), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 01.08.2017 в графі «підпис» (арк. с. 234), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 15.08.2017 в графі «підпис» (арк. с. 235), зазначено російською мовою «Консультативное заключение невропатолога» від 25.08.2017 в графі «підпис» (арк. с. 236), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , запаковані в окремий конверт, долучений до матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

07.09.2021