Справа № 674/486/21
Провадження № 2/674/398/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19320,11 грн.),-

в с т а н о в и в :

19.04.2021 позивач Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 18 вересня 2019 року кредитного договору №18 09 2019-241 відповідач отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 24 місяці з 18 вересня 2019 року до 20 вересня 2021 року зі сплатою 85 відсотків річних за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, з 1 по 20 число місяця.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 18 вересня 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18 09 2019 - 241/п1. За умовами вищевказаних договорів поручитель відповідає перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .

Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості позивачем було направлено ОСОБА_1 лист-повідомлення про порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась заборгованість, суму заборгованості позичальника; про строк, протягом якого позичальник має змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору та про наслідки невиконання своїх зобов`язань по кредитному договору, однак вказане звернення було проігнороване.

У зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого по кредитному договору утворилась прострочена заборгованість, кредитодавець звернувся до поручителя із повідомленням №159 від 24.02.2021 року про порушення умов кредитного договору та необхідность виконання зобов`язань за договором поруки, у якому ОСОБА_2 було повідомлено, однак вказане повідомлення кредитодавця було проігнороване поручителем, а прострочена заборгованість залишилась не погашена.

Враховуючи, що відповідачами не виконуються зобов`язання належним чином, просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19320,11 грн. заборгованості, яка складається з неповерненого кредиту - 7349,77 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 6821,04 грн.; сума нарахованих, згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 5149,30 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 28.04.2021 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Першої всеукраїнської кредитної спілки у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, розписки та СМС повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності до суду не направили.

Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18 09 2019-241, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 24 місяці з 18 вересня 2019 року до 20 вересня 2021 року зі сплатою 85 відсотків річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору, з 1 по 20 число місяця.

Перша всеукраїнська кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала, надала позичальнику кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується чеком № 0004 від 18 вересня 2019 року.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, своєчасно не сплачував відсотки та заборгованість по тілу кредиту, передбачені графіком розрахунків. Станом на 06 квітня 2021 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором за розрахунком позивача складала 19320,11 грн., яка складається з неповерненого кредиту - 7349,77 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 6821,04 грн.; сума нарахованих, згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 5149,30 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 18 вересня 2019 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18 09 2019 - 241/п1.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором за: сплату боржником кредиту в сумі 8000 грн. 00 коп. та процентів, нарахованих на суму кредиту згідно з умовами кредитного договору; сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України; виконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи на викладене, підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору № №18 09 2019-241 від 18 вересня 2019 року в сумі 19320,11 грн., яка складається з неповерненого кредиту - 7349,77 грн.; суми нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 6821,04 грн.; сума нарахованих, згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 5149,30 грн., оскільки розмір вказаної заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами та відповідачами не спростований.

Отже, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 209, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19320,11 грн.) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки м.Київ вул. Верхній Вал, 48/28 кв.12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26519685 заборгованість за кредитним договором №18 09 2019-241 від 18 вересня 2019 року станом на 06 квітня 2021 року в розмірі 19320,11 грн. ( дев`ятнадцять тисяч триста двадцять гривень одинадцять копійок) , з яких неповернений кредит - 7349,77 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 6821,04 грн., сума нарахованих, згідно ч.2 ст.625 ЦК України та п.8.2 кредитного договору, процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 5149,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки м.Київ вул. Верхній Вал, 48/28 кв.12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26519685 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

позивач - Перша всеукраїнська кредитна спілка, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, 48/28 кв.12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26519685;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В. М. Шклярук