Справа № 308/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 08.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.09.2021 року.

ПАТ "Універсал банк" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року, у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області від 28.03.2016 р.. матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України №966-VIII від 04.02.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: О.В. Монич.

11.10.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у даній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , 1954 р.н. до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1980 р.н. про визнання недійсним договору іпотеки на час хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинено.

Згідно розпорядження № 372 Ужгородського міськрайоенного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/1431/14-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

13 червня 2019 року року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поновлено провадження по справі №308/1431/14-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткових угод, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні від 23.01.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі в якості третьої ОСОБА_3 ..

20.08.2021 від представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 (1980 р.н.) адвоката Михалків Б.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, адвокат вказує на те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2008 року, договору про внесення змін до Договору іпотеки від 19.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МЛО Анучин Г.В. Відповідний зустрічний позов закладено до суду третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Разом із тим адвокат зазначає, що відповідно до інформації отриманої від клієнта ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород 23.06.2021 року. Окрім того, копію вказаного свідоцтва про смерть додано до клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищеозначеного та на підставі ст. 251 ЦПК України, представник просить суд: зупинити провадження у справі № 308/1431/14 за первісним позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2008 року, договору про внесення змін до Договору іпотеки від 19.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Анучин Г.В. до залучення до справи спадкоємців померлої третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. На адресу суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 , в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_2 , в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

Приватний нотаріус Кузьо Г.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в особі представників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо (Анучин) Г.В., ОСОБА_3 (матеріали справа т.1 ст. 112).

В подальшому, хвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року, позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал банк» з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні від 23.01.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 , про залучення до участі у справі в якості третьої ОСОБА_3 ..

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 23.06.2021, копія якого додана до клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог за первісним позовом, п.2 позивач просить суд: Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_2 в межах суми заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг №BL5646 від 19.06.2008 року та укладеної додаткової угоди №BL5646/BL5646-KL+ від 19.06.2008 року, яка є невід`ємною частиною Генерального договору, додаткових угод та змін до відповідних договорів із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій у розмірі 240 976,32 (двісті сорок тисяч дев`ятсот сімдесят шість 32 коп.) гривень;

Разом із тим, згідно позовної вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 (1954 р.н.) просить суд: у позовній заяві ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що, нібито, належало майновому поручителю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах суми заборгованості, по Генеральному договорі про надання кредитних послуг №BL5646/BL5646-KL+ від 19.06.2008 року, яка є невід`ємною частиною Генерального договору, додаткових угод та мін до відповідних договорів із врахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам, всіх штрафних санкцій у розмірі 24.976,32 грн. - відмовити.

Окрім того, просить визнати недійсним Договір іпотеки (нерухомого майна житлової нерухомості) від 19.06.2008 р., укладений між ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (згодом став ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки такий є незаконним та скасувати його реєстрацію, який зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського КУЗЬО Г.В. в. реєстрі за № 2206, та Договір про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого АНУЧИН Г.В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу «19» червня 2008 р. від 11.11.2010 р. за реєстровим № 2206 та скасувати його реєстрацію, який зареєстрований за № 1744 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КУЗЬО (АНУЧИН) Г.В. До вказаної позовної заяви додано копію свідоцтва від 20.02.2008 року про право власності ОСОБА_2 на 1/1 частки вказаного нерухомого майна.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, кредитора за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки та права померлої особи (кредитора) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна кредитора за зобов`язанням.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №308/1431/14-ц за первісною позовною заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним, - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош