Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 334/9662/18

провадження № 61-15646ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (в інтересах якої до повноліття діяла законний представник ОСОБА_4 ), третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (в інтересах якої до повноліття діяла законний представник ОСОБА_4 ), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 17 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. М. за реєстрованим номером 1922, за яким ОСОБА_5 набув у власність 9/50 частко житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких був ОСОБА_6 та застосувати наслідки його недійсності .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня

2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Н. В., територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/50 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2010 року між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , посвідчений

Задачиною Н. В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим номером 1922.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Черкашина І. І. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року

у частині відмови у задоволенні вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким:

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 9/50 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ним згідно Договору купівлі-продажу, укладеного 17 травня 2010 року між ОСОБА_6 від імені якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н. В., реєстровий номер 1922.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 11 травня 2021 року залишено без змін.

20 вересня 2021 року представник ОСОБА_8 - адвокат Черкашин І. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року (надійшла до суду 22 вересня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у 2018 році.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (704,80*200%=1 409,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, підтверджене належними доказами.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць