КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9567/2021
справа № 760/8016/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, постановлену суддею Зуєвич Л.Л, про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва Міністерства оборони України, третя особа: Об`єднана житлова комісія командування сил підтримки Збройних Сил України, про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому позивач просить зобов`язати відповідачів Київське КЕУ МОУ, Житлову комісію МОУ поновити ОСОБА_2 на обліку в загальній черзі військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов у гарнізоні міста Києва, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 20.02.1992 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону міста Києва Міністерства оборони України, третя особа: Об`єднана житлова комісія командування сил підтримки Збройних Сил України, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 14.05.2021 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи, вважає, що даний спір є житловим спором, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від участі у справі суб`єктів владних повноважень як відповідачів.

Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити

Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії та пільги.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу проходження публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). А за змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба належить до служби публічної.

Згідно з останніми правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року по справі № 712/5476/19, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України).

Спори про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,у квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому позивач просить зобов`язати відповідачів Київське КЕУ МОУ, Житлову комісію МОУ поновити ОСОБА_2 на обліку в загальній черзі військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов у гарнізоні міста Києва, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 20.02.1992 року.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 проходив військову службу з 05.08.1985 року по 25.12.2009 рік та з 06.12.2016 року по 23.07.2020 року. З 25.01.2019 року по 30.04.2019 року проходив службу у Донецькій та Луганській областях, тому має пільги як учасник бойових дій.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження публічної (військової) служби,у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг). Саме з цих правовідносин виникло порушене право, тому постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: