Справа № 372/2780/21
Провадження № 2-1541/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцькій Г.В.

при секретарі Куник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 6653, відповідно до якого нотаріусом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», відсотками, штрафами у загальному розмірі 36 787, 88 грн. 05.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 65320640 з виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36 787, 88 грн. Про виконавчий напис зареєстрований приватним нотаріусом Головкіною Я.В. з реєстровим № 6653, що був вчинений відносно ОСОБА_1 , позивачці стало відомо лише після того, як на офіційне місце роботи позивача прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про звернення стягнення на заробітну плату. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 65320640, а також з виконавчим написом, позивач вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6653 було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

28 липня 2021 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65320640 від 05.05.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 6653 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в розмірі 36 787,88 грн. за вчинення виконавчого напису до вирішення справи по суті.

28 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки подав заву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" до суду не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна до судового засідання не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів, за наявних у справі матеріалів.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 6653, відповідно до якого нотаріусом звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», відсотками, штрафами у загальному розмірі 36 787, 88 грн. 05.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича відкрито виконавче провадження № 65320640 з виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36 787, 88 грн.

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 ЗУ «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172від 29червня 1999року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. та до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського апеляційне адміністративного суду від 22.02.2017року. Касаційний розгляд зазначеної справи закінчено 01.11.2017 року.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу ІІ, якою не було передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

У своєму позові позивач також зазначив, що заборгованість стягнута за виконавчим написом не є безспірною.

Отже, враховуючи те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчий напис на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6653 від 12.03.3032 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчим напис, вчинений 12.03.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 6653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 36 787, 88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2021 р. про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65320640 від 05.05.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 6653 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 009-28356-190812 від 19.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 , скасувати, після набрання рішення законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В.Висоцька