Справа №2-767/11
Провадження №2-п/522/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по цивільній справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Н.С. звернулася до суду 31.05.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що жодного повідомлення чи судові повістки по даній справі ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації не отримував, матеріали справи не містять докази повідомлення його про дату, час та місце слухання справи. Вважає, що заявник з поважних причин (відсутність інформації про судовий спір) був позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку, надати докази та пояснення по справі. Судове рішення на його адресу судом не направлялося, про існування заочного рішення йому стало відомо випадково у травні 2021 року, коли йому зателефонував приватний виконавець та повідомив , що відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно. Лише 13.05.2021 року представник заявника у приміщенні Приморського районного суд м.Одеси ознайомився з матеріалами даної справи. В заяві також зазначено, що при розгляді справи суд не з`ясував всіх обставин, які мають суттєве значення. З позовними вимогами Банку щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя та позичальника не згоден в повному обсязі на підставі того, що строк виконання основного зобов`язання було змінено на 07.11.2008 року, проте як Банк мав право тільки протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов`язання звернутись у передбачений процесуальним законом спосіб з вимогами до поручителя про стягнення заборгованості, але з таким позовом звернувся до суду лише 02.02.2010 року, після спливу шестимісячного строку. Вважає, що порука ОСОБА_1 за договором поруки №SR-503/013/2007 від 27.12.2007 року припинена внаслідок пропуску кредитором строку звернення з позовом до поручителя, оскільки порука припинилась через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки рішення по справі було ухвалено без присутності відповідача, він не знав про дату і місце розгляду даного спору, копію заочного рішення не отримував, та лише у травні 2021 року випадково дізнався про наявність заочного рішення, а 13.05.2021 року його представник в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити, залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-503/013/2007 від 27.12.2007 року - 61 554,92 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 490 913,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 850,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки по даній справі за адресою його реєстрації не отримував; копія рішення суду на його адресу не направлялася судом, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що він взагалі не знав про існування даного спору, копію заочного рішення не отримував, у травні 2021 року дізнався про наявність заочного рішення від 08.09.2011 року та лише 13.05.2021 року його представник в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та рішенням суду.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був обізнаний про існування даного спору, оскільки 07.06.2010 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження у справі (а.с.68-69), та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2010 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.89-90). Судові повістки про виклик до суду направлялися судом відповідно до норм ЦПК України до відома ОСОБА_3 за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проте зазначена кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній вдома, було залишено повідомлення» (а.с.48). Також у судові засідання призначені на 06.07.2011 року, 08.09.2011 року (дата винесення заочного рішення) відповідач ОСОБА_3 був викликаний до суду через оголошення у пресі (а.с.119, 128, 128а). Копію рішення суду було направлено заявнику згідно супровідного листа від 15.09.2011 року 26.09.2011 року (а.с.134). Крім того, ухвалою суду від 30.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (сторони у виконавчому проваджені), копія якої також була направлена на адресу ОСОБА_3 за адресою його реєстрації, (а.с.243). Заяви про зміну3 місця свого проживання суду не подавав.

Отже, у даному випадку ОСОБА_3 був обізнаний про існування даного судового спору з червня 2010 року, з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі; повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та через оголошення у пресі, не цікався ходом розгляду справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами, і останній мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі. Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, тобто ухвали/рішення суду є доступними для ознайомлення. Таким чином рішення суду було у загальному доступі ще з вересня 2011 року.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи (відсутність інформації про судовий спір) не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на час винесення рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що заявник про існування зазначено рішення не знав, заочне рішення ухвалено за його відсутністю, не отримував документів по справі, ні судових повісток, ні судового рішення.

Проте, доводи, викладені в заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення, спростовується матеріалами справи, оскільки заявник був обізнаний про існування даного спору, ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі.

Крім того, повний текст заочного рішення суду від 08.09.2011 року розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та наявний у відкритому доступі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене заявником не доведено належними доказами дізнання про судове рішення саме у травні 2021 року, і поважність причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку для звернення із відповідною заявою, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 44, 49, 76, 121, 258-260, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко Наталії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2011 року по цивільній справі №2-767/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.