Єдиний унікальний номер 219/9803/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2521/21
Єдиний унікальний номер 219/9803/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/2521/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 219/9803/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором 332 753,56 гривень, інфляційні витрати 13 659,66 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ТОВ «Порше Мобіліті» 18 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку (т. 2 а.с. 200) звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року витребувано із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/9803/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

13 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена справа з суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивач ТОВ «Порше Мобіліті» слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів апеляційного суду враховує те, що позивач ТОВ «Порше Мобіліті» був обізнаний про наявність спору, оскільки неодноразово надсилав до суду першої інстанції різні заяви та клопотання (про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, збільшення позовних вимог, про розгляд справи без участі представника позивача, про долучення документів до матеріалів справи) та згідно протоколу приймав участь у судовому засіданні.

Крім цього, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Порше Мобіліті» про розгляд справи 18 листопада 2019 року о 09:00 без участі представника позивача (т. 2 а.с. 155-156).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року (повний текст рішення складено 22 листопада 2021 року) подано позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» 18 серпня 2021 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року відсутні, оскільки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу одного року з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 219/9803/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: