ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6139/21 Справа № 201/150/21 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Дніпровської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, встановлення безстрокових земельних сервітутів, визнання прав та обов`язків забудовника на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року забезпечено даний позов шляхом встановлення заборони на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія». Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги з приводу реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040 та розташованих на них об`єктів незавершеного будівництва: літ. А-9, пл. 6548,3 кв.м та літ. А-10, пл. 7273,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, в районі бул. Слави вул. Новорічна: 13, 15, 17, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 25, 27 (номер лоту 446640).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної та ухвалення нового судового рішення про відмову у забезпеченні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (пункт 4 вказаної вище постанови Пленуму).

Встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія», АТ «Альфа-Банк», Дніпровської міської ради, в якому просить визнати за ним майнові права на на Об`єкт інвестування «1-ий етап житлової забудови (І черга будівництва) в районі бульвару Слави - вулиці Новорічної (Жовтневий район), з основним етапом робіт - 1 черга будівництва» до складу якого входять об`єкти незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_4 , відсоток готовності 22%; АДРЕСА_5 , які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:066:0038, :03:066:0041, :03:066:0047, :03:066:0028, :03:066:0009, :03:066:0043, :03:066:0025, :03:066:0024, :03:066:0053, :03:066:0004, :03:066:0040, :03:066:0039, :03:066:0059;

встановити на користь позивача безстрокові земельні сервітути на всю площу наступних земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0038, :03:066:0041, :03:066:0047, :03:066:0028, :03:066:0009, :03:066:0043, :03:066:0025, :03:066:0024, :03:066:0053, :03:066:0004, :03:066:0040, :03:066:0039, :03:066:0059 для завершення будівництва та подальшого обслуговування об`єкту інвестування «1-ий етап житлової забудови (І черга будівництва) в районі бульвару Слави - вулиці Новорічної (Жовтневий район), з основним етапом робіт - 1 черга будівництва» до складу якого входять об`єкти незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_4 , літ. А-відсоток готовності - 22 %; АДРЕСА_4 , літ. Б, відсоток готовності - 24% у м. Дніпро;

визнати за позивачем права та обов`язки забудовника на об`єкт інвестування «І-ий етап житлової забудови (І черга будівництва) в районі бульвару Слави - вулиці Новорічної (Жовтневий район), з основним етапом робіт - 1 черга будівництва», до складу якого входять об`єкти незавершеного будівництва за адресами: АДРЕСА_4 , відсоток готовності 22%; АДРЕСА_5 , які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:066:0038, :03:066:0041, :03:066:0047, :03:066:0028, :03:066:0009, :03:066:0043, :03:066:0025, :03:066:0024, :03:066:0053, :03:066:0004, :03:066:0040, :03:066:0039, :03:066:0059 (а.с. 1-14).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с. 16).

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив встановити заборону на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія»; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги з приводу реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040 та розташованих на них об`єктів незавершеного будівництва: літ. А-9, пл. 6548,3 кв.м та літ. А-10, пл. 7273,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 (номер лоту 446640).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 30.08.2021 року №№272340305, 272340219, 272340109, 272339651, 272339480, 272339422, 272339146, 272339033, 272338885, 272338694, 272338400, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040 не зареєстроване.

Забезпечуючи позову шляхом заборони відчуження вказаних вище земельних ділянок, місцевий суд не встановив їх дійсного власника. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності відсутня інформація щодо реєстрації права власності на вказані вище земельні ділянки.

Згідно змісту заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що земельні ділянки належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Привальна компанія», однак, в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Заборонивши ДП «СЕТАМ» проводити торги з приводу реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040 та розташованих на них об`єктів незавершеного будівництва: літ. А-9, пл. 6548,3 кв.м та літ. А-10, пл. 7273,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , - місцевий суд не дотримався співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Правильна компанія», АТ «Альфа Банк» і Дніпровської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання майнових прав та права забудови на об`єкт інвестування, встановлення сервітуту залишено без розгляду.

27 липня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасовано заборону на відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040, що на праві приватної власності належить ТОВ «Привальна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 33160330) та заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги з приводу реалізації земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:066:0053, :03:066:0039, :03:066:0009, :03:066:0041, :03:066:0038, :03:066:0043, :03:066:0004, :03:066:0024, :03:066:0028, :03:066:0025, :03:066:0047, :03:066:0040 та розташованих на них об`єктів незавершеного будівництва: літ. А-9, пл. 6548,3 кв.м та літ. А-10, пл. 7273,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, в районі бул. Слави вул. Новорічна: 13, 15, 17, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , 27 (номер лоту 446640), що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спілка інвесторів ТОВ «Правильна компанія» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова