КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/10679/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6677/2021

Номер провадження № 22-з/824/844/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Григоренка 23»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», подану через представника Нестеренко Ганну Анатоліївну, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 скасовано. Позов ОСББ «Григоренка 23» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Григоренка 23» 103 292,66 грн витрат за утримання будинку, 142 962,27 грн витрати за опалення, штраф у сумі 13 730,40 грн, інфляційні втрати у сумі 11 776,76 грн, три проценти річних від простроченої суми - 6 778,10 грн, що разом складає 278 540,19 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

17.08.2021 ОСББ «Григоренка 23» через представника подало заяву про виправлення описки у зазначеній постанові, а саме вказало на те, що максимальний розмір внеску для відповідачки за відшкодування витрат на охорону мав би складати 520 грн у місяць за 2 нежитлових приміщення, отже за період січень - грудень 2020 року загальна сума витрат склала 6 240 грн. Але при розгляді справи, судом проігноровано власний висновок про наявність підстав для стягнення витрат на охорону та у даній частині позовних вимог відмовлено. Заявник вважає це опискою.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою від 20.09.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

З тексту постанови Київського апеляційного суду 19.07.2021 вбачається, що рішенням загальних зборів ОСББ «Григоренка 23», оформленого протоколом № 1 від 05.12.2019 визначено, що обов`язковий внесок на відшкодування витрат на послуги охорони визначається щомісячно, вказується правлінням у квитанції та не може перевищувати 260 грн за квартиру або нежиле приміщення співвласника будинку. Отже позивач мав надати докази про щомісячний розрахунок такого платежу та довести, що кожного місяця такий внесок складав максимальну суму у 260 грн. Оскільки позивачем не надано доказів про те, що розрахунок таких внесків був розрахований як максимальний, відсутні підстави для стягнення цього внеску навіть за два нежитлових приміщення.

Відтак у задоволенні вимог про стягнення витрат на охорону відмовлено, а у заяві про виправлення описки ставиться питання про зміну постанови суду у цій частині, що суперечить ст. 269 ЦПК України.

У випадку, якщо сторона вважає, що судом неправильно встановлено обставини щодо відшкодування витрат на охорону при ухваленні рішенні, вона має право на оскарження рішення суду в касаційному порядку, у порядку визначеному ст.. 389 ЦПК України.

За вказаних обставин заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23», поданої через представника Нестеренко Ганну Анатоліївну, про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст складено 22.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О .В. Немировська

Т. І. Ящук