Дата документу 13.09.2021 Справа № 332/1156/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/1156/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/2359/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 особисто ще у травні 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року (а.с. 54) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для надання апеляційному суду апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Окрім того, ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

21 травня 2021 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с. 55). Проте, 01 липня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 травня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 58-59).

Окрім того, суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (а.с. 56).

Тому, 27 липня 2021 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 21 травня 2021 року повторно була надіслана ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (супровідний лист а.с. 60). Однак, 02 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 травня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» відправлений на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 64-67).

Питання про повернення апеляційної скарги апелянту в силу вимог ст. 357 ч. 6 ЦПК України вирішується протягом п`яти днів з дня закінчення строку для усунення недоліків. Проте, це питання у цій справі не могло вирішуватись і не вирішувалось у період з 06 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно,оскільки суддя-член постійної колегії апеляційного суду перебувала у нетривалій відпустці, яка не давала можливості її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку, а у період з 11.09.2021 року по 12.09.2021 року - мали місце вихідні дні.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомив апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою його місця проживання та реєстрації, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістив, копія ухвали апеляційним судом двічі надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилився від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунув зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, хоча останньому достовірно відоме про те, що питання по його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі вирішується апеляційним судом з травня 2021 року, так як апеляційна скарга останнім була подана особисто через суд першої інстанції.

Крім того, тривале вирішення апеляційним судом питання по вищезазначеній апеляційній скарзі боржника ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах з незалежних від апеляційного суду об`єктивних причин порушує якнайкращі інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи, що:

- розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, апелянт не усунув недоліків останньої, у тому числі не сплатив судовий збір та інш., у встановлений апеляційним судом строк та взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від апелянта поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, то вищезазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянтові на підставі ст. 357 ч. 6 ЦПК України,

- крім того, оскільки, апеляційний суд також дійшов висновку про безспірне допущення апелянтом зловживання його процесуальними правами у цій справі, то вищезазначена апеляційна скарга у цій справі також підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України (якщо подання …скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право … повернути …скаргу…), що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч.3, 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.