КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 2-270-1/10 Головуючий у першій інстанції Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму у розмірі 45211,73 доларів США та 11602,67 грн, а також понесені судові витрати у сумі 1952,00 грн. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 липня 2010 року доповнено рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року абзацом тертім та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 92607Ф АНА 125168 К 1 від 10.09.2008 звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Lexus, модель IS 250, тип легковий седан 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ8 УДАІ в м.Києві 05.09.2008.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в надісланих до апеляційного суду матеріалах справи наявні лише копії оскаржуваних судових рішень (ас.3-7).

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року, встановлено, що матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду є неналежним чином оформленими та судом першої інстанції не вирішено питання про відновлення втраченого судового провадження.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухваленого рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року та додаткового рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 рокутимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи №2-207-1/10 було знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання, про що також зазначено в довідці Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2021 за підписом діловода суду І.А. Когут, а за надісланими матеріалами не можливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме: для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та для його належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №2-207-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно направити до Святошинського районного суду м.Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу №2-207-1/10 повернути до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.