ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7372/21 Справа № 211/319/21 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/319/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький Олександр Павлович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, яка постановлена суддею Папаригою В.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі № 211/319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (надалі ТОВ`ФК «Фактор Груп»), третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78257 вчинений від 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 28693,46 гривень за кредитним договором № 134640 від 10.10.2012 року.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фактор Груп» судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лозицький О.П. подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 211/319/21, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 3300,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3300 гривень. Адвокатське бюро «Лозицького» 27.04.2021 року було реорганізовано в Адвокатське об`єднання «Лозицький та партнери» та всі зобов`язання, визначені у Договорі про надання правової допомоги від 30.11.2020 року продовжують свою дію. Тому в подальшому, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Лозицький та партнери» було складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 14.05.2021 року. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 12.01.2021 року та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 14.05.2021 року, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з веденням зазначеної справи в суді, становить 3300,00 гривень, саме така сума сплачена ОСОБА_1 та підтверджується рахунками №1 від 12.01.2021 року, № 7 від 14.05.2021 року та квитанціями від 13.01.2021 року, 18.05.2021 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький О.П., просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 3300,00 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права та не враховано, що Договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2020 року та Додаток №1 до Договору, в якому зазначено вид та ціну юридичних послуг, були надані до суду разом з позовною заявою, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу та на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що буде надано докази, які їх підтверджують. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, було подано до суду в межах вимог ЦПК України 18 травня 2021 року, а не 26 травня 2021 року, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лозицького О.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі № 211/319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (надалі ТОВ`ФК «Фактор Груп»), третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78257 вчинений від 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 28693,46 гривень за кредитним договором № 134640 від 10.10.2012 року.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фактор Груп» судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лозицький О.П. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 211/319/21, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 3300,00 гривень.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лозицького О.П. про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в загальному розмірі 3300,00 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідну заяву подано до суду 26 травня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , при звернення до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фактор Груп», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та відповідні докази будуть надані суду після підписання Акту виконаної роботи та оплати відповідних грошових коштів (а.с. 3 зворот).

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі № 211/319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (надалі ТОВ`ФК «Фактор Груп»), третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78257 вчинений від 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 28693,46 гривень за кредитним договором № 134640 від 10.10.2012 року.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фактор Груп» судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Отже, з урахуванням того, що при поданні позову ОСОБА_1 було зроблено відповідну заяву про надання суду доказів щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, останній зобов`язаний звернутися до суду із доказами щодо розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення суду, визначений ч. 8 ст. 140 ЦПК України, який закінчується 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лозицький О.П. засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 211/319/21, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Фактор Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правової допомоги в загальному розмірі 3300,00 гривень, на підтвердження чого надав відповідні докази (а.с. 94-99).

Статтею 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення та докази щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надані стороною позивача в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 140 ЦПК України, й висновок суду щодо подання такої заяви 26 травня 2021 року є помилковим, а тому правові підстави для відмови у задоволенні цієї заяви саме у в`язку з пропуском строку для її подання відсутні.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що суд першої інстанції фактично не вирішував по суті питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною позивача на професійну правничу допомогу, тобто не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, з направленням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький Олександр Павлович задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лозицький Олександр Павлович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: