КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломін Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» засобами поштового зв`язку не отримувало.

Вказані доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіну Валерію Олександровичу строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді