Провадження №2/127/2231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача Олексюк Т.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №127/33631/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В підготовче засідання, призначене на 20.09.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та її представник не з "явилися.

Разом з тим, 20.09.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М., оскільки суд не вживає заходів щодо своєчасного та належного повідомлення усіх учасників процесу про судові засідання, в даному випадку, суд цього не дотримується в частині повідомлення представника, якого не повідомлено про дату розгляду на 20.09.2021 року. Суд переходить до розгляду справи по суті не забезпечивши відповідачу процесуальні права, якими вона користується в підготовчому засіданні, чим позбавляє відповідача та представника в цьому. Зважаючи на прийняті головуючою суддею Бессараб Н.М. процесуальні рішення не на користь відповідача, у її відсутність, без наявності належних доказів неправомірного та самовільного зайняття земельної ділянки, враховуючи на продовження судом дій направлених на швидке і однобоке завершення розгляду справи, незабезпечення дотримання норм процесуального закону - такі обставини викликають недовіру до головуючої судді Бессараб Н.М. та формує стійке відчуття недовіри до суду та правосуддя в цілому.

Представник позивача Олексюк Т.С. заперечувала щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

У частині 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вона сумнівається, що судом буде прийняте справедливе рішення, оскільки при розгляді справи даної справи суд не дотримується вимог в частині повідомлення представника, якого не повідомлено про дату розгляду на 20.09.2021 року. Суд, переходить до розгляду справи по суті не забезпечивши відповідачу процесуальні права, якими вона користується в підготовчому судовому засіданні, чим позбавляє відповідача та представника в цьому.

Як встановлено по справі, ухвалою суду від 20.05.2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року було задоволено. Скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року у цивільній справі №127/33840/19 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі було призначено на 29.06.2021 року о 14.30 год., проте представник відповідача до суду не з"явився, подав заяву електронною поштою про відкладення судового засідання, оскільки в цей день він зайнятий в іншому судовому засіданні в м. Києві (а.с. 142).

Тому підготовче засідання було відкладено на 14.30 год. 18.08.2021 року, у яке представник відповідача викликався шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу адвоката, яку він зазначив у своїй заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав 29.06.2021 року о 16:32:07 год. (а.с. 146).

Проте представник відповідача до суду 18.08.2021 року також не з"явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, що свідчить про несумлінне виконання адвокатом своїх процесуальних обов"язків і втрату інтересу з боку адвоката до цієї справи.

З огляду на викладене, суд викликав безпосередньо відповідачку ОСОБА_2 до суду на 20.09.2021 року поштою рекомендованим повідомленням, яке відповідач особисто отримала 23.08.2021 року і мала можливість повідомити свого представника про дату судового засідання - 20.09.2021 року.

Крім того, інформація щодо дати призначення цієї справи до розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Варте уваги і те, що станом на 20.09.2021 року представник відповідача не надав суду доказів поважності причин його неявки до суду 29.06.2021 року, 18.08.2021 року та 20.09.2021 року, що також враховано судом.

Також суд бере до уваги, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, 20.09.2021 року до судового засідання не з"явилася, але 20.09.2021 року подала суду заяву про відвід судді, що свідчить про вчинення дій з боку відповідача на затягування розгляду справи.

При розгляді суддею Бессараб Н.М. даної справи жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу судді, а її сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. відсутні, тому заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2021 року.

Суддя: