Справа № 308/9264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням судових рішень скаргу адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зацікавлена особи Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, державної виконавчої служби, зацікавленої особи

Відповідно до уточненої скарги адвокат Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд:

- визнати дії державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. в особі правонаступника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про незняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 57108222 в частині накладання арешту.

Скаргу мотивує тим, що 12.04.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-2481/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 519477,32 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 13.10.2010 року судом видано виконавчий лист №2п-2481/10.

На виконання рішення суду районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 23018201 від 03.12.2010 року та № 31183067 від 14.02.2012 року накладено арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

На момент подання скарги до суду виконавче провадження з виконання рішення суду закінчено, однак питання зняття арешту з майна, належного боржникові, не вирішено.

28 вересня 2021 року представником Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано до суду відзив на скаргу. Вказує, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 23018201 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2481/10, виданого 13.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 521 207,322 грн. 03.12.2010 року по даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 30.11.2011 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №31183067 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2481/10, виданого 13.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 521207,322 грн.

14.02.2012 року по даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 ..

20.06.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З часу останнього повернення виконавчого документа стягувачу такий повторно на виконання до Ужгородського РВ ДВС не пред`являвся. Кошти в рахунок погашення виконавчого збору чи витрат на організацію та проведення виконавчих дій не надходили.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

22.07.2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України повідомлено Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про надходження до суду відповідної скарги.

22 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишено без руху.

13 серпня 2021 року адвокатом Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року.

16 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження скаргу адвоката Орбан Н.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та призначено скаргу до розгляду.

23 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано від Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження ВП №23018201 та ВП №31183067; постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчим провадженням №23018201 та №31183067 та ідентифікатори доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчим провадженням №23018201 та №31183067; постанови про закінчення виконавчих проваджень по виконавчим провадженням №23018201 та №31183067.

28 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 23.08.2021 року начальником відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плиска А.С. направлено на адресу суду постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 та з ідентифікатором доступу до АСВП по виконавчих провадженнях №23018201 та №31183067; постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчих провадженнях №23018201 та №31183067.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, просили суд розглядати справу без їх участі.

Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився. 29.09.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справу у його відсутності, просив врахувати відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12 квітня 2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розірвано кредитний договір №014/4041/74/34050 від 08.08.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на корить Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 519 477,32 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2п-2481/10 на примусове виконання рішення суду від 12.04.2010 року.

03.12.2010 року головним державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 23018201 за виконавчим листом №2п-2481/10, виданим 13.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 519 477,32 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми боргу 521 207,32 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми боргу.

30.11.2011 року головним державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. в рамках виконавчого провадження №23018201 на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Пунктом 2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

14.02.2012 року головним державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №31183067 за виконавчим листом №2п-2481/10, виданим 13.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 521 207,32 грн. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 20.02.2012 року. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 521 207,32 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу.

20.06.2014 року головним державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. в рамках виконавчого провадження №31183067 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

30.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 57108222 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 13.10.2010 року № 2п-2481/10. В постанові зазначено, що згідно заяви стягувача сума боргу погашена в повному обсязі. Згідно платіжних доручень основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Інформації №267190631 від 23.07.2021 року з державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження:10570470, зареєстровано: 03.12.2010 15:09:12 за №105704, реєстратором Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №23018201, 02.12.2010, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Пивоваров Ю.Г.); реєстраційний номер обтяження:12172714, зареєстровано 16.02.2012 10:26:31 за №12172714 реєстратором Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №31183067, 14.02.2012, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Пивоваров Ю.Г.).

Оцінка суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку судом не було встановлено неправомірності дій державного виконавця, разом із тим в результаті розгляду скарги встановлено, що арешт, накладений на майно скаржника, наразі є безпідставним, оскільки рішення суду фактично виконано.

Тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення прав ОСОБА_1 підлягає задоволенню скарга в частині скасування арешту. В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 447, 451 ЦПК України, ст.1, 18,ч1,2, 56, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Орбан Наталії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10570470, зареєстрований 03.12.2010 15:09:12 №105704 реєстратором Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №23018201, 02.12.2010, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Пивоваров Ю.Г.); та арешт, реєстраційний номер обтяження:12172714, зареєстрований 16.02.2012 10:26:31 за №12172714 реєстратором Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №31183067, 14.02.2012, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Пивоваров Ю.Г.). скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Голяна О.В.