КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 02 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 89).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі співвідповідача ОСОБА_1 , її місця проживання, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням співвідповідача ОСОБА_1 та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , наухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва