Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича та представника ОСОБА_2 адвоката Черкеса Віталія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року в частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, повернуто представнику ОСОБА_2 .

Дана ухвала суду мотивована тим, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що не входить до переліку ухвал, які можуть бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку з чим у відповідності п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є. та представник ОСОБА_2 адвокат Черкес В.О. подали апеляційні скарги, в яких:

-представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є. просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року;

-представник ОСОБА_2 адвокат Черкес В.О. просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року та справу направити для продовження розгляду,

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вовк О.Є. мотивована тим, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та не був залучений до її розгляду як третя особа, проте, на думку апелянта, його права та законні інтереси порушені, оскільки позивач по справі є боржником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим від результату розгляду даної справи залежить повернення коштів ОСОБА_1 , а отже його майновий стан. З приводу порушення районним судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, апелянт наголошує, що ухвала суду від 21.12.2020 року підпадає під пункт 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому районний суд помилково тлумачить положення ст. 353 ЦПК України, чим обмежує право позивача на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.12.2020 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Черкес В.О. мотивована тим, що районний суд порушив право позивача на оскарження рішень через помилкове трактування районним судом положень ст. 353 ЦПК України щодо переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

На вказані апеляційні скарги до суду апеляційної скарги представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Філіпповою Є.В. подано відзиви, відповідно до яких адвокат просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Згідно з ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З положень ст. 264 ЦПК України вбачається, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року процесуальним нормам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 16 грудня 2020 року в межах розгляду в суді першої інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року відмовлено у прийняті заяви від 16.12.2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків та повернуто дану заяву позивачу.

26 грудня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_2 адвокат Черкес В.О. подав до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 21.12.2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року повернуто скаржнику.

Між тим, 14 січня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Черкес В.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 21.12.2020 року вже безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року представнику позивача поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21.12.2020 року. При цьому, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Надалі, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2021 року справу призначено до розгляду і постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у прийнятті заяви від 16 грудня 2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, цивільну справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому серед основних засад цивільного судочинства положення статті 2 ЦПК України визначають принцип верховенства права та принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 352 УПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, у частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Між тим, тлумачення положення підпункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, що встановлюють правила надсилання до судів апеляційної та касаційної інстанцій матеріалів справи у разі оскарження ухвал суду, а саме випадки направлення повних матеріалів або лише їх копій, дає підстави вважати, що у разі оскарження ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження до суду вищої інстанції передаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду справи, а отже дані ухвали суду першої інстанції оскаржуються окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що ухвали про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи відсутні в переліку ухвал, що закріплені ч. 1 ст. 353 УПК України, відповідно до буквеного змісту кожного з пунктів вказаної норми ЦПК України.

Разом з тим, наділяючи кожну особу правом в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України), цей Кодекс встановлює, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Хоча, п. п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, апеляційний суд звертає увагу, що порушення норм процесуального права і усунення апелянта від права на апеляційне оскарження ухвали є підставою розгляду в апеляційному порядку поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року з метою забезпечення реалізації принципу верховенства права.

Тобто, відсутні процесуальні перешкоди для апеляційного оскарження ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог окремо від рішення суду і тому повернення апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду не засновано на нормах ЦПК України і є помилковим.

Поміж іншого, щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення оскаржуваною ухвалою суду його прав та законних інтересів, то апеляційний суд зауважує, що посилання апелянта ОСОБА_1 на ті обставини, що між ним та позивачем по цій справі, існують зобов`язальні правовідносини позики і від вирішення цієї справи в подальшому залежить платоспроможність ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що відповідна апеляційна скарга може бути розглянута в апеляційному порядку за для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, що передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, слід звернути увагу, що постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, на яку подавалася апеляційна скарга, яка була повернута районним судом ухвалою від 30.12.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 ,381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Олександра Євгеновича задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Черкеса Віталія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.09.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова