Справа № 216/622/21
провадження 2/216/1588/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.09.2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за участю третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименка Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 91200 від 31.10.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку, що доводи клопотання та необхідність витребування доказів обґрунтовуються неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, такі докази є необхідними для доведення обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за участю третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 91200 від 31.10.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак