ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9144/21 Справа № 182/4334/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни, до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» як безпідставно набуті кошти в сумі 420 500 грн. В іншому відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 307 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів в сумі 75 084 грн. 24 коп.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати всіх видів платежів, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року у справі № 904/5934/17 ТОВ «ОРРЗ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, отже встановлена неспроможність ТОВ «ОРРЗ» виконати свої грошові зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, в Законі України «Про судовий збір» наведено чіткий, конкретний перелік підстав, з якими законодавець пов`язує можливість суду звільнити сторону від сплати судового збору.

Ураховуючи те, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2018 року становив 1762,00 грн.

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Оскільки позовна вимога про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) є майновою вимогою, із змісту апеляційної скарги позивача вбачається, що оскаржується рішення в частині відмови у стягненні з відповідача 1978 832,83 грн., тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 29682,50 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 29 682 гривень 50 копійки за наступними реквізитами:

Одержувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101, _______________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.