Провадження №2/932/4084/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої по суті було призначено на 31.08.2021.

До судового засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника позивача ОСОБА_8 31.08.2021 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 31.08.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищезазначений позов до суду надійшов у вересні 2019 року. Розгляд справи було призначено неодноразово та відкладено у зв`язку з неявкою позивача або його представника, а також за заявами представника позивача про що свідчить безліч конвертів повернутих на адресу суду та відповідні клопотання представника позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять заяв від позивача щодо розгляду справи за його відсутності або відсутності його представника, приймаючи до уваги, що до заяви про відкладення, яка була надана представником позивача не додано лікарняного, а інформація щодо проведення лікування була актуальною станом на червень 2021 року, та зважаючи на те, що розгляд справи відкладався неодноразово у зв`язку з неявкою позивача/його представника і враховуючи наявні в матеріалах докази щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, позов є таким що підлягає залишенню без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що було вжито всіх визначених процесуальним законодавством дій спрямованих на розгляд справи у визначені законодавством строки з метою дотримання прав сторін на правову визначеність як елементу верховенства права.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України визначено, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, забезпечувальні заходи вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 підлягають скасуванню.

На підставі ст.ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 у справі №932/14761/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, пов`язаних із відчуженням транспортного засобу марки «Porsche Panamera 4», 2012 року випуску, номер шасі (VIN-номер) НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 31.08.2021.

Суддя: В.І.Цитульський