Справа № 331/4799/16-ц
Провадження № 2/331/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карабак В.А. звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись саме на те, що є власником спірної квартири на підставі оспорюваного ОСОБА_2 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1084.

Відповідно, ОСОБА_3 , зазначаючи у позовній заяві в рамках цієї справи №331/4799/16-ц що є єдиним і законним власником квартири саме на підставі оспорюваного ОСОБА_2 договору, вимагає усунути йому перешкоди саме як власнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 року по справі №331/4585/21 (суддя Жукова О.Є.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 приватний нотаріус ЗМНО про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01 жовтня 2021 року на 11-00 год. При цьому, в описовій частині даної ухвали зазначено про те, що оспорюється договір купівлі-продажу квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований а реєстрі за № 1084.

Оскільки, правомірність/неправомірність, дійсність/недійсність оспорюваного ОСОБА_2 договору Купівлі-продажу квартири має преюдиціальне значення для вирішення питання, позовних вимог у справі № 331/4799/16-ц про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, представник відповідачки просить суд зупинити провадження по цій справі № 331/4799/16-ц, про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою до набрання-законної сили рішенням у справі №331/4585/21.

Наполягає на тому, що саме від вирішення питання хто є законним власником, чи є договір купівлі-продажу дійсним, фактично залежить питання про позбавлення відповідачки житла.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Карабак В.А. підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вважав, що відсутні законні підстави зупиняти провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1084, недійсним.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного суду (провадження 22-ц/807/131/19) від 11 лютого 2019 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року та прийнято нову постанову наступного змісту: в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Байрамова Оксана Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Постанова Запорізького апеляційного суду (провадження 22-ц/807/131/19) від 11 лютого 2019 року набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2021 року по справі №331/4585/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 приватний нотаріус ЗМНО про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Враховуючи те, що постанова Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року набрала законної сили, а відкриття судом провадження у справі про визнання договору купівлі - продажу недійсним не є безумовною та достатньою підставою для зупинення розгляду справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карабак В.А. про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко