Провадження 2/557/442/2021
Справа 557/1298/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить:

-визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 листопада 2012 року секретарем Тучинської сільської ради Будько Л.В., зареєстрований в реєстрі за №187, згідно якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно із чого б воно не складалося і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належити на момент її смерті, ОСОБА_3 та виключити відомості щодо даного заповіту зі Спадкового реєстру;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом НОВ 123878, видане 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Строкалем В.Д. на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі з №906;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно як спадкоємця по закону другої черги після смерті ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним заповіту та заяву в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року, була отримана представником позивачем за довіреністю ОСОБА_5 -16 серпня 2021 року.

Окрім того, ухвалу судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року було направлено представнику позивача ОСОБА_2 11 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року та 10 вересня 2021 року за адресою, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_2 , однак на адресу суду 19 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року відповідно повернулися поштові відправлення з відміткою на конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 21 вересня 2021 року заяв або клопотань позивача або його представника по вказаній справі до суду не находило.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач та її представник за спливом тривалого проміжку часу не цікавляться рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 05 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути представнику позивача, який звернувся до суду в інтересах останньої, разом з доданими до позовної заяви документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич