ЄУН № 337/5719/21
Провадження № 2/337/2742/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа : Національний Банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення, розпорядження , користування квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05. 2021 р. по цивільній справі ЄУН № 337/3279/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за яким стягнуто з позивальника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором , до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час існує можливість банку звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , оскільки 23.09.2021 р. припинила дію мараторію, що введена ЗУ «Про мараторій на стягнення громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і АТ «Альфа-Банк» не позбавлений можливості примусового звернення стягнення на предмет іпотеки за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що заподіє істотної матеріальної шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких буде неможливим у майбутньому.

Ознайомившись із доводами представника позивача про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, навів достатньо правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту , забороні вчиняти певні дії та зупинення стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити , а саме : накласти арешту на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення, розпорядження , користування квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та зупинити стягнення на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05. 2021 р. по цивільній справі ЄУН № 337/3279/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за яким стягнуто з позивальника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором , що буде достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа : Національний Банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті задовольнити .

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі ЄУН №337/5719/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа : Національний Банк України про захист прав споживачів, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті, вжити заходи забезпечення позову шляхом :

Накладання арешту на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , забороні Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення, розпорядження , користування квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05. 2021 р. по цивільній справі ЄУН № 337/3279/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за яким стягнуто з позивальника на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Боржник: АТ «Акцент-БАНК», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Ширіна

11.10.2021