Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача адвоката Степаняна Р.Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності-

ВСТАНОВИВ:

В провдження Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказазна цивільні справа за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності. Позивач просить суд, визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі № 1415; визнати недійсним іпотечний договір, укладений11.04.2017 року між ОСОБА_4 як іпотекодержателем, від імені якого діяв ОСОБА_7 в якості іпотекодателя, від імені якого діяв ОСОБА_9 , та предметом якого є:житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219; земельна ділянка в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстрованому у реєстрі за № 1419. Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки та скасувати наступні обтяження права власності на нерухоме майно: запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19927913 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19924948 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:006:0220. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930575 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926057 від 11.04.2017 року щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 19930753 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219. Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 19926963 від 11.04.2017 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,1050 га, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :02:006:0219. Визнати недійсною довіреність від 11 квітня 2017 року, видану на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В., зареєстровану в реєстрі за № 1414.

15.09.2021 року представник позивача адвокат Степанян Р.Е. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0219; земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :02:006:0220; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до моменту винесення рішення суду по справі №509/4075/18 за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що відповідачі незаконно переоформили право власності на вищевказане майно, намагаються продати його. Крім того, ОСОБА_1 постійно приходять повідомлення з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про те, щоб вона сплатила податок на землю та нерухомість.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до частин 1 та статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (дляюридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - дляфізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) абомісце проживаннячи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5)ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява адвоката Степаняна Р.Е. не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частин 1 та 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Разом із тим, як зазначалось вище у порушенні зазначених вимог заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість продажу вищевказаного майна без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Як доказ на підтвердження утруднення виконання можливого судового рішення на користь позивача також надає скріншоти оголошень про продаж майна. Проте, неможливо встановити, що об`ява стосується саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Степаняна Р.Е. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Є.С. Козирський