13.09.2021 Справа № 756/7034/20
унікальний № 756/7034/20
провадження № 2/756/1143/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.,
секретаря - Одягайло Л.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
16.06.2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.09.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачкою було укладено кредитний договір №GP-5062210 та надано кредитні кошти у розмірі 45 760 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» було припинено шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ».
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.05.2020 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 105 073,95 грн.
23.09.2020 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних доказів підтвердження наявності заборгованості. Надана виписка з рахунку не є первинним документом, що могло б підтвердити факт видачі кредиту та наявну суму заборгованості станом на дату подання позову.
Крім того зазначила, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, оскільки про існування боргу позивач дізнався 13.07.2015, але позов подано лише 29.05.2020, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено з цих причин.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12.09.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачкою було укладено кредитний договір №GP-5062210 та надано кредитні кошти у розмірі 45 760 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Факт видачі грошових коштів підтверджується меморіальним ордером від 12.09.2013, який наданий позивачем.
19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» було припинено шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ».
З матеріалів справи вбачається, що позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.05.2020 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 32 730,49 грн, заборгованість за процентами у розмірі 6 989,91 грн, заборгованість за комісією у розмірі 42 473,56 грн та штрафні санкції у розмірі 22 879,99 грн.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість.
Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів видачі кредиту та розміру наявної заборгованості суд визнає необґрунтованими, з огляду на наявність в матеріалах справи копії меморіального ордеру, а також виписок по особовому рахунку позичальника. Доказів того, що вказана виписка не відповідає дійсним обставинам справи, не містить всіх здійснених відповідачем платежів, останньою не надано.
Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України), а за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).
З п. 2.3 кредитного договору вбачається, що кредит надається строком на 60 місяців, тобто в строк до 12.09.2018 року. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 16.06.2020 року, тобто до спливу трирічного строку для звернення до суду, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2013 року яка станом на 28.05.2020 року становить:
-32 730 (тридцять дві тисячі сімсот тридцять) гривень 49 копійок - заборгованості за тілом кредиту;
-6 989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 91 копійок - заборгованості за процентами;
-42 473 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 56 копійок - заборгованості за комісією;
-22 879 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок - штрафні санкції;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.09.2021

Суддя А.М. Майбоженко