Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/729/21
Провадження № 2/553/603/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 02 квітня 2021 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони з 01.09.2001 по 03.07.2018 перебували у шлюбі. 03.07.2018 шлюб було розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 року. Вказує, що у період шлюбу ними було придбано автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, проведено ремонт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та придбано меблі і техніку в цю квартиру, у зв`язку з чим просила суд: здійснити поділ придбаного майна у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 43 980,00 грн.; визнати спільною сумісною власністю автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску та стягнути з відповідача 1/2 вартості вказаного автомобіля у сумі 17 315,00 грн; визнати спільною сумісною власністю поліпшення загальною вартістю 41 500 грн, які зроблені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 1/2 вартості вказаних поліпшень у сумі 20 750,00 грн; стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гордієнко Н.В. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. у судовому засіданні позов визнала частково, а саме в тій частині, що вказана у відзиві. Відмовилася від вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01.09.2001 по 03.07.2018 перебували у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Полтави 01.09.2001. У даному шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.07.2018 шлюб розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2018 (рішення набрало законної сили 03.07.2018) по справі № 553/423/18.

У період перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно загальною вартістю 43 980,00 грн: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., дві шафи- купе: в кімнаті та передпокої - 2500 грн., шафа на балкон - 300 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., два ліжка з ортопедичними матрацами -2000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., витяжка - 500,00 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор (LG smart wedOS) - 10000 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 3 шт. - 600 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн., ванна - 1500,00 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. - 1500 грн., двері вхідні дубові -3000 грн., двері у вбиральню та ванну 2 шт. - 1000 грн. , полиця для взуття - 300 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, , холодильник ВЕКО - 4000 грн., пилосос LG - 300 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстра в кімнату - 300 грн., люстра для кухні -100 грн., світильник в передпокій - 100 грн., світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт. - 200 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальна дошка -300 грн., дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.) - 180 грн., соковижималка - 300 грн., фритюрниця - 300 грн., йогуртниця - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн., унітаз, 900,00 грн.

Відповідач визнав факт, що наступне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на загальну вартість 28 580,00 грн: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., дві шафи- купе: в кімнаті та передпокої - 2500 грн., шафа на балкон - 300 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., два ліжка з ортопедичними матрацами -2000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., витяжка - 500,00 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 3 шт. - 600 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. - 1500 грн., двері у вбиральню та ванну 2 шт. - 1000 грн. , полиця для взуття - 300 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, , холодильник ВЕКО - 4000 грн., пилосос LG - 300 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстра в кімнату - 300 грн., люстра для кухні -100 грн., світильник в передпокій 100 грн., світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт. - 200 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальна дошка - 300 грн., дерев`яні стільці для кухні (3 шт.) - 180 грн., соковижималка - 300 грн., фритюрниця - 300 грн., йогуртниця - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн.

У частині поділу наступного спільного сумісного майна подружжя загальною вартістю 15400 грн., відповідач позов не визнав, вказавши, що майно: телевізор (LG smart wedOS) загальною вартістю 10000 грн. (на думку позивача) не існує, як об`єкт поділу; ванна вартістю 1500,00 грн є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу; двері вхідні дубові вартістю 3000,00 грн. - є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу; унітаз вартістю 900,00 грн. є невід`ємною частиною квартири, тому не є об`єктом поділу.

Відповідач вважає, що можливо поділити наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

-в особисту приватну власність ОСОБА_1 виділити:

№ п/пНазваВартість, грн.
1.Меблевий гарнітур для вітальні2000,00
2.Дві шафи-купе в кімнаті та передпокої2500,00
3.Шафа на балконі300,00
4.Два ліжка з ортопедичними матрацами2000,00
5.Меблевий гарнітур для кухні800,00
6.Витяжка500,00
7.Письмовий стіл з книжковими полицями800,00
8.Настільна лампа100,00
9.Телевізор LG800,00
10.Килими 3 шт.600,00
11.Меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) 1500,00
12.Дзеркало у передпокій 300,00
13.Міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. 1500,00
14.Двері у вбиральню та ванну 2 шт.1000,00
15.Полиця для взуття 300,00
16.Пральна машина Camri 2000,00
17.Пилосос LG300,00
18.Магнітофон Panasonic500,00
19.Тюль та карниз у кімнату200,00
20.Тюль, карниз та штори на кухню 300,00
21.Люстра в кімнату300,00
22.Люстра для кухні100,00
23.Світильник в передпокій100,00
24.Світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт200,00
25.Світильник на балкон100,00
26.Прасувальна дошка300,00
27.Дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.)180,00
28.Соковижималка300,00
29.Фритюрниця 300,00
30.Йогуртниця 100,00
31.Принтер Canon МР250 300,00
Разом:20580,00

-в особисту приватну власність ОСОБА_3 виділити:

№ п/пНазваВартість, грн
1.Кондиціонер: в кімнаті LG 2000,00
2.Кондиціонер на кухні 2000,00
3.Холодильник ВЕКО 4000,00
Разом:8000,00

Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

У статті 60 СК України зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України).

Суд приходить до висновку, що майно придбане у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 43 980,00 грн. є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому підлягає поділу, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що у період перебування у шлюбі сторонами по справі 27 серпня 2013 року був придбаний автомобіль Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Позивач вказала орієнтовну вартість автомобіля згідно інформаційної довідки щодо діапазону цін ТОВ «Консалтингова компанія «ФОРЕКС» у сумі 34 630,00 грн. (а.с.39) Відповідач не погодився з визначеною сумою, вважав її завищеною.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з тим відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з частиною першою цієї статті кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодна зі сторін не визначила остаточну ринкову вартість даного об`єкту, не провела незалежну оцінку автомобіля згідно з вимогами чинного законодавства. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо поділу автомобіля Лада ВАЗ 2107 «Жигулі» червоного кольору 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Також позивач просила суду визнати спільною сумісною власністю подружжя значні поліпшення загальною вартістю 41 500,00 грн., здійснені в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , а саме: замінена сантехніка - 3000,00 грн., замінені радіатори опалення на кухні - 500,00 грн., проведене шпаклювання та вирівнювання стін - 10 000,00 грн., здійснене оклеювання шпалерами - грн., покриття підлоги ламінатом та лінолеумом - 6000,00 грн., утеплення зовнішніх стін квартири та балкону - 4000,00 грн., оздоблення балкону зсередини - 2000 грн., встановлення балконного пластикового блоку та рами - 8000,00 грн., заміна покрівлі балкону на металеву - 2000,00 грн., заміна вікна на кухні на пластикове - 3000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 1/2 частину вартості поліпшень в сумі 20 750,00 грн.

Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами по справі була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , і в ній в період з 2008 року по 2012 року був здійснений капітальний ремонт.

Вищевказаними покращеннями, як вважає позивач, сторони значно підвищили цінність квартири і вказує, що загальна вартість вказаних поліпшень складає 41 500,00 грн.

Після розірвання шлюбу сторони по справі вирішили питання щодо прав на нерухоме майно - квартиру: позивач передала право власності на свою частку квартири спільному сину - ОСОБА_2 , який залишився жити з батьком. Даний факт підтверджується договором про поділ майна подружжя від 10.05.2019 та договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно від 10.05.2019. Під час передачі позивачем права власності на його частку квартири сину в рахунок сплати ОСОБА_1 аліментів питання врахування та поділу вищевказаних суттєвих поліпшень не порушувалося та не вирішувалося. На думку позивача зазначені поліпшення - виключно спільна сумісна власність позивача та відповідача і їх поділ жодним чином не стосується сина - ОСОБА_2 . Як вважає позивач, її частка в нерухомому майні - квартирі складала 1/4 в зв`язку з тим, що остаточну виплату її вартості за договором іпотеки здійснював відповідач вже після розірвання шлюбу. А капітальний ремонт був проведений ними спільно з відповідачем в період перебування у шлюбі. Тому позивач заявляє своє право на 1/2 вартості здійснених під час капітального ремонту поліпшень. Договір про поділ майна подружжя від 10.05.2019 та договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно від 10.05.2019 на даний момент є діючими та не оскаржуються жодною із сторін.

Позивач вказує, що документи на спільне майно та предмети побуту, зазначені в позовній заяві, залишилися і знаходяться в квартирі придбаній сторонами по справі під час шлюбу, у якій в даний час проживає Відповідач і доступ до якої у позивача з сином відсутній через перешкоджання Відповідача. Тому отримати та надати суду документи щодо придбання цього майна та предметів побуту і їх вартості в даний час у позивача немає можливості. У зв`язку з цим вартість вказаного в даній позовній заяві майна та значних поліпшень визначена позивачем на підставі інформації отриманої з інтернетресурсів, без проведення належної оцінки.

Стороною відповідача не заперечувався факт того, що під час шлюбу сторонами по справі була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , і в ній в період з 2008 року по 2012 року був поточний ремонт, а саме: замінена сантехніка - 3000,00 грн., замінені радіатори опалення на кухні - грн., проведене шпаклювання та вирівнювання стін - 10 000,00 грн., здійснене оклеювання шпалерами - 3000,00 грн., покриття підлоги ламінатом та лінолеумом - 6000,00 грн., утеплення зовнішніх стін квартири та балкону - грн., оздоблення балкону зсередини - 2000 грн., встановлення балконного пластикового блоку та рами - 8000,00 грн., заміна покрівлі балкону на металеву - 2000,00 грн., заміна вікна на кухні на пластикове 3000,00 грн.

Разом з тим, позивачка проживала та була зареєстрована з моменту придбання вказаної вище квартири разом із відповідачем з 23.05.2008 по 13.05.2018, що підтверджується копією паспорту позивачки.

За нормами статті 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Водночас право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них статтею 156 ЖК УРСР обов`язок.

Ураховуючи те, що сторони проживали в квартирі, що належала сторонам по справі протягом 11 років то можна зробити висновок, що вказані грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, у якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї.

Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицію Верховного суду у справі № 645/1601/16-ц від 24.06.2020 про те, що здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири, а тому не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (ВС/КЦС у справі № 645/1601/16-ц від 24.06.2020). Аналогічна позиція викладена і в Постанові Верховного суду від 12.05.2020 справа №243/5477/15-ц де вказано, що грошові кошти за час спільного проживання подружжя були витрачені для ремонту та реконструкції житла, в якому вони проживали, з метою поліпшення умов життя та в інтересах сім`ї. Здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають.

Виходячи з вищевказаного у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю поліпшень загальною вартістю 41 500 грн, які зроблені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача 1/2 вартості вказаних поліпшень у сумі 20 750,00 грн слід відмовити.

Керуючись ст. 60-71 Сімейного кодексу України, ст.12,13,76-81,141,247, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ наступного майна загальною вартістю 43 980,00 грн., що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн., дві шафи- купе: в кімнаті та передпокої - 2500 грн., шафа на балкон - 300 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., два ліжка з ортопедичними матрацами -2000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., витяжка - 500,00 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор (LG smart wedOS) - 10000 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 3 шт. - 600 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн., ванна - 1500,00 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 2 шт. - 1500 грн., двері вхідні дубові -3000 грн., двері у вбиральню та ванну 2 шт. - 1000 грн. , полиця для взуття - 300 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, , холодильник ВЕКО - 4000 грн., пилосос LG - 300 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстра в кімнату - 300 грн., люстра для кухні -100 грн., світильник в передпокій - 100 грн., світильник у ванну кімнату та вбиральню 2 шт. - 200 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальна дошка -300 грн., дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.) - 180 грн., соковижималка - 300 грн., фритюрниця - 300 грн., йогуртниця - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн., унітаз, 900,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме - меблевий гарнітур для вітальні вартістю 2000 грн, шафу-купе в кімнаті - 1250 грн., кондиціонер: в кімнаті LG - 2000 грн, ліжко з ортопедичним матрацем - 1000 грн., меблевий гарнітур для кухні - 800 грн., письмовий стіл з книжковими полицями 800 грн., настільна лампа - 100,00 грн., телевізор (LG smart wedOS) 10 000 грн., килим для вітальні коричневий - 200 грн., меблевий гарнітур у ванну кімнату (тумба і дзеркало) - 1500 грн. , міжкімнатні двері дерев`яні 1 шт. - 750 грн., двері у вбиральню та ванну 1 шт. - 500 грн. , тюль та карниз у кімнату - 200 грн., тюль, карниз та штори на кухню - 300 грн., люстру в кімнату - 300 грн., люстра для кухні - 100 грн., світильник в передпокій - 100 грн., світильник у ванну кімнату 100 грн., дерев`яні стільці для кухні ( 3 шт.) - 180 грн., соковижималку - 300 грн., фритюрницю - 300 грн., йогуртницю - 100 грн., принтер Canon МР250 - 300 грн., холодильник ВЕКО - 4000 грн., магнітофон Panasonic - 500 грн., пральна машина Camri - 2000 грн, всього на загальну суму 29 680,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на частину майна, а саме -шафу-купе в передпокої - 1250 грн., шафу на балкон - 300 грн., кондиціонер на кухні - 2000 грн., ліжко з ортопедичним матрацем - 1000 грн., витяжка - 500,00 грн., телевізор LG - 800 грн., килими 2 шт. - 400 грн., ванну - 1500,00 грн., дзеркало у передпокій - 300 грн., міжкімнатні двері дерев`яні 1 шт. - 750 грн., двері вхідні дубові -3000 грн., двері у вбиральню та ванну 1 шт. - 500 грн. , полицю для взуття - 300 грн., пилосос LG - 300 грн., світильник у вбиральню 1 шт. -100 грн., світильник на балкон -100 грн., прасувальну дошку - 300 грн., унітаз, 900,00 грн., всього на загальну суму 14 300,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2021.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук