Справа № 458/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

справа № 458/168/18

учасники справи

позивач ПАТ"Страхова компанія "Арсенал Страхування"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

14.02.2018 до Турківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2017 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №256/17-Т/Х/01 від 20.04.2017 - автомобіля марки "BMW" д.н. НОМЕР_1 . 15.06.2017 на 114 км+400 м автомобільної дороги Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "BMW" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Volvo" д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Ця ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало 211 741,99 грн. АТ "СГ"ТАС" (приватне) виплатило позивачу частину суми, а саме 100 000 грн. Невиплаченою залишилась сума 111 741,99 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача як завдану майнову шкоду, витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 5 720,00 грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 09.03.2018 відкрито провадження у справі.

05.04.2018 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

11.07.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2020 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 20.08.2020 цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08.12.2020 представник відповідача - адвокат Киретів Я.І. подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.04.2021 в справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2021 від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення інженерно - технічної експертизи №СЕ-19/114-21/8363-ІТ від 21.07.2021 у цивільній справі№458/168/18.

Ухвалою суду від 02.08.2021 поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Киретів Я.І. позов не визнав, оскільки вина відповілача у вчиненні ДТП судом не встановлена, а постановою суду від 01.12.2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини. Вважає, що висновок від 31.05.2018, наданий позивачем, складено однобічно, на четвертій сторінці висновку міститься фраза "враховуючи заяву ПрАТ "СК "Еталон", а тому не зрозуміло, про яку страхову йде мова, що свідчить про те, що експерт діяв поспішно. У висновку також відсутні відомості про експерта, його ступінь та кваліфікацію. Просить також не брати до уваги звіт №614 про визначення вартості відновлювального ремонту КТС від 27.06.2017, оскільки такий складений недержавною мовою. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

20.04.2017 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №256/17-Т/Х/01 від 20.04.2017, згідно якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "BMW" д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 21.04.2017 по 20.04.2018 (а.с. 5).

15.06.2017 року о 19:16 год. на 114 км.+ 400 м а.д. Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "BMW" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки VOLVO FH 12/420, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 01.12.2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Сторони у справі цих обставин не заперечили.

На підставі заяви власника автомобіля марки "BMW" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 16.06.2017, Звіту №614 про визначення вартості відновлювального ремонту КТС від 27.06.2017, страхового акту №006.00609017-1 за договором страхування №256/17-Т/Х/01 від 20.04.2017, рахунку на оплату №466 від 26.06.2017, наданого ТОВ "Баварія Моторс", ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування на загальну суму 211 741,99 грн, що стверджується платіжним дорученням №892620 від 11.07.2017 (а.с. 15).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volvo" д.н НОМЕР_2 застрахована АТ "СГ"ТАС" (приватне) (поліс №АЕ/8964564).

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося із зворотньою вимогою до АТ "СГ"ТАС" (приватне), яким було виплачено 100 000 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.12.2017 на суму 111 741,99 грн., яка залишилася невиплаченою (а.с. 21).

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних норм закону та відповідних їм обставин справи.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода 15.06.2017відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки "BMW" д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки VOLVO FH 12/420, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а отже, така є страховим випадком.

Відповідно до положень ст. 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик ПАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснив страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 , транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання ДТП в розмірі 211 741,99 грн.

АТ "СГ"ТАС" (приватне) (поліс №АЕ/8964564) у свою чергу виплатило ПАТ "СК "Арсенал Страхування" частину суми страхового відшкодування, а саме 100 000 грн.

Отже різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована страховою компанією, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу, становить 111 741,99 грн (211 741,99 грн (розмір завданої шкоди) - 100 000,00 грн ( сума відшкодована АТ "СГ"ТАС" (приватне)).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом Закон № 1961-IV передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підстав, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ході розгляду справи суд встановив, що відповідач добровільно не сплатив завданої шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що вину відповідача у ДТП не встановлено та не доведено, так як постановою суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини. Таким чином, немає підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Як видно з постанови Турківського районного суду Львівської області від 01.12.2017 у справі №458/658/17, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини.

Тобто, провадження у справі закрито через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, що в свою чергу є нереабілітуючою обставиною, оскільки не спростовує факту наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. За відсутності його вини, провадження у справі підлягало б закриттю підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявність постанови суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення не означає відсутності вини для цивільно-правової відповідальності.

Водночас, у разі пред`явлення позову про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, вина особи, наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками, підлягають доведенню належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Як видно з наданого позивачем Висновку №022-05(Д)/18 від 31.05.2018 за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного судовим експертом Півень В.В., за вихідними даними у даній дорожній обстановці, 15.06.2017 о 19 год. 16 хв. на 114 км+400 м автодороги Київ-Чоп під час попутнього руху відбулася контактна взаємодія автомобілів BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 . На дослідження експерту надані копії матеріалів адміністративної та страхової справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №192543, 15.06.2017 о 19:16 год. на 114 км.+ 400 м а.д. Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ GOTHA, д.н.з. НОМЕР_4 , і при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті пригоди автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновками експертного дослідження (а.с.99) в обставинах даної пригоди в діях водія автомобіля VOLVO FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди, оскільки за наданими на дослідження матеріалами пригоди не було підстав технічного характеру, які завадили б водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР України.

Експерт під підпис повідомив про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Дослідивши вказаний висновок суд вважає, що такий повно та об`єктивно відображає механізм ДТП виходячи із схеми місця ДТП від 15.06.2017, протоколу про адміністративне правопорушення БР№192543, складеного відносно ОСОБА_1 , фотознімків з місця скоєння пригоди пошкодженого автомобіля BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 , витягу із постанови у справі про адміністративне правопорушення №458/658/17, і як наслідок встановив, що в обставинах даної пригоди в діях водія автомобіля Volvo FH 12.420, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с. 91 - 99).

Доказів зворотнього суду не надано.

При цьому, представник відповідача скориставшись своїм процесуальним правом, заявив клопотання про призначення експертизи, зокрема щодо доведення вини, завдання шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями та наслідками.

Суд, сприяючи сторонам у наданні доказів, задовольнив клопотання представника відповідача та призначив у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яка була повернута на адресу суду без виконання, так як на даний час автомобіль "BMW" д.н. НОМЕР_1 відремонтований, тому дослідити отримані ним в результаті настання даної автопригоди механічні пошкодження не видається можливим.

Інших доказів відповідачем та його представником суду не подано.

Доводи представника відповідача про те, що висновок №022-05(Д)/18 від 31.05.2018 не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, суд відхиляє як безпідставні, оскільки у такому вказані відомості про експерта Півень В.В., свідоцтво № 1757 від 20.11.2015, з якого видно, що експерту присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1, 104.

Зазначена у висновку (четверта сторінка) назва страхової компанії ПрАТ "СК "Еталон" є опискою, яка допущена один раз, така жодним чином не вплинула на встановлені результати дослідження, з урахуванням того, що інших неточностей, недоліків тощо встановлено не було.

Відтак, висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що Звіт №614 про визначення вартості відновлювального ремонту КТС від 27.06.2017 складено недержавною мовою (російською), то суд такі відхиляє, оскільки такий для суду є зрозумілим, як в аспекті перекладу так і самого його змісту. Представник відповідача в ході судового розгляду справи не зазначав про незнання ним мови, якою складено вказаний письмовий документ, не клопотав про його переклад. Окрім цього, Звіт містить інформацію про вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 , яку в свою чергу представником відповідача в судовому засіданні також не оскаржувалась.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження, її наслідки перебувають в причинно-наслідковому зв`язку протиправною поведінкою відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 , вина якого у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження, отже у відповідача виник обов`язок з виплати різниці між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодована його страховою компанією в сумі 111 741,99 грн.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за подання позовної заяви та 5 720 грн витрат за проведення експертизи, які документально підтверджені.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в корись Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ( р/з НОМЕР_7 в АТ "ОТР Банк", МФО 300528) суму майнової шкоди в розмірі 111 741,99 грн (сто одинадцять тисяч сімсот сорок одну гривню дев`яносто дев`ять копійок), судовий збір в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) та 5720 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень) витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (адреса: вул. Борщагівська,154, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

.

Повне рішення суду складено та підписано 20.09.2021.

Суддя О.І. Кшик