Номер провадження: 22-ц/813/3513/21
Номер справи місцевого суду: 2-9965/07
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріхаус Україна» про визнання права власності на приміщення підвалу, -

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення підвалу.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником кв. АДРЕСА_1 . Крім того, вона отримала заяву, належним чином завірену, від всіх співвласників квартир буд. АДРЕСА_2 , про відчуження ними на її користь приміщення підвалу, загальною площею 125,6 кв.м., який знаходиться в зазначеному будинку. Позивач користувалась цим приміщенням і провела в ньому ремонтні роботи для поліпшення санітарно-технічних умов. Згідно Рішення Конституційного суду України з 02.03.2004 року № 4-4-«У справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 і інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного встаткування, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з обслуговуванням будинку при будинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. Допоміжні приміщення (комори, сараї, підвали й т.д.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають», тобто фактично власниками вищевказаного підвалу є вищезазначені мешканці буд. АДРЕСА_2 , і враховуючи волевиявлення останніх про передачу їй у власність приміщення вказаного підвалу, ОСОБА_1 вважала себе власником вищевказаного приміщення. У зв`язку із чим звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила, визнати за нею право власності на приміщення підвалу, площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення площею 125,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року до участі у справі залучено власника спірного майна ТОВ «Ріхаус Україна».

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання права власності на приміщення підвалу.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційних скарг ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року витребуванно з Приморської районної адміністрації ОМР інформації про статус підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З відповіді Приморської районної адміністрації ОМР, яка надійшла на адресу Одеського апеляційного суду вбачається, що питання контролю, обліку та порядку використання нежитлових приміщень не належить до компетенції Приморської районної адміністрації ОМР. Додатково повідомлено, що до повноважень Департаменту комунальної власності ОМР належить здійснення обліку та інвентаризації об`єктів нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Одеси, внесення Одеській міській раді та її виконавчому комітету пропозицій щодо використання таких об`єктів для задоволення потреб територіальної громади м. Одеси; організація проведення аукціонів з продажу об`єктів нежитлового фонду територіальної громади м. Одеси.

Посилаючись на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архівної справи та діловодства, відомості про статус (нежитлове або допоміжне) підвального приміщення розташованого в корпусі 3 буднику АДРЕСА_2 .

Згідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту архівної справи та діловодства, відомості про статус (нежитлове або допоміжне) підвального приміщення розташованого в корпусі 3 буднику АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе