Провадження 6/127/491/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65045919 з примусового виконання виконавчого листа №127/26268/18 від 02.03.2021 Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «INAVANTE LLC» заборгованості у розмірі 20000,00 доларів CША та 8400,87 грн. судового збору.

Станом на 23.06.2021 ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед стягувачем Компанія «INAVANTE LLC». З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості та затягує виконання судового рішення.

При примусовому виконанні накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Так, за вказаним виконавчим провадженням винесено:

- 06.04.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 06.04.2021 постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження;

- 06.04.2021 постанову про стягнення основної винагороди;

- 06.04.2021 постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника;

- 07.04.2021 про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю з ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю УПФУ в м. Вінниці встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику нерухоме майно не належить.

Згідно з відповіддю МВС України відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно з відповіддю ДП «Український інститут інтелектуальної власності» об`єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено.

Згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України плавзасобами боржник не володіє.

Боржник жодного разу не з`являвся до виконавця, не брав участь у виконавчому провадженні через представників, на рахунок приватного виконавця не надходили кошти для погашення боргу, не надсилалися пропозиції із погашенням боргу перед стягувачем за рахунок належного боржникові рухомого чи нерухомого майна.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що боржник на даний час вчиняє всілякі дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок (частково або повністю) він може.

Виконавець, в свою чергу, проводить всі необхідні дії для примусового виконання рішення. Тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України може спонукати боржника перестати ухилятися від виконання рішення суду, що набрало законної сили, та почати погашати заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65045919 з примусового виконання виконавчого листа № 127/26268/18 від 02.03.2021р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «INAVANTE LLC» заборгованості у розмірі 20000,00 доларів CША та 8400,87 грн. судового збору.

Станом на 23.06.2021 ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед стягувачем Компанія «INAVANTE LLC». З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник намагається уникнути виконання зобов`язання з погашення заборгованості та затягує виконання судового рішення.

При примусовому виконанні накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Так, за виконавчим провадженням винесено:

- 06.04.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 06.04.2021 постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження;

- 06.04.2021 постанову про стягнення основної винагороди;

- 06.04.2021 постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника;

- 07.04.2021 про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю з ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю УПФУ в м. Вінниці встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику нерухоме майно не належить.

Згідно з відповіддю МВС України відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно з відповіддю ДП «Український інститут інтелектуальної власності» об`єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено.

Згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України плавзасобами боржник не володіє.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про вчинення боржником дій щодо погашення заборгованості. Обізнаність боржника про існування боргових зобов`язань перед Компанією «INAVANTE LLC» та невжиття ним заходів щодо виконання судового рішення доводить про допущену боржником свідому бездіяльність, яка дає підстави розцінювати таке як ухилення від виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця, суд дійшов до висновку про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки, тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 19. ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 № 361/5729/18 зазначає, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 в справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед Компанією «INAVANTE LLC», які покладені на боржника рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/26268/18 від 02.03.2021, а саме сплати 20000,00 доларів США та 8400,87 грн.

Виконання ухвали доручити Адміністрації державної прикордонної служби (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя