УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.

представника заінтересованої особи Ходаківської Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Кузнєцова Д.В. перебувають матеріали зазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 25.08.2021 року, присяжними у даній справі визначено Лазар Т.П. та Короля І.М.

03.09.2021 до суду надійшла заява присяжного Короля І.М. , в якій останній просив суд провести його заміну на іншого присяжного у зв`язку із відсутністю в м. Житомирі протягом наступних трьох місяців.

У судовому засіданні 22.09.2021 року представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради Ходаківська Н.В. заявила відвід присяжній Лазар Т.П. з огляду на те, що неявка присяжної в судове засідання призвела до неможливості розгляду справи, що певним чином ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність присяжної Лазар Т.П . Також представник не заперечила проти заміни іншого присяжного.

Заявниця ОСОБА_1 та представник КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву про відвід та заяву про заміну присяжного, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 25.08.2021 року, присяжними у даній справі визначено Лазар Т.П. та Короля І.М.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (справи про усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді (ч. 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжний Король І.М. повідомив суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, так як за повідомленням останнього він не може з`явитися до суду для виконання своїх обов`язків у зв`язку із відсутністю у м. Житомирі, що у свою чергу перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

З огляду на викладене, неможливість розгляду указаної категорії справ за відсутності присяжних, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради. про відвід присяжної Лазар Т.П. та заяву Короля І.М. про заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід присяжної Лазар Тетяни Петрівни задовольнити.

Заяву Короля Ігоря Михайловича про заміну присяжного задовольнити.

Відвести присяжних Лазар Тетяну Петрівну та Короля Ігоря Михайловича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей.

Передати дану справу для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя