СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3750/21
ун. №753/1338/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту.

27.09.2021 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту. В обґрунтування клопотання покликається на те, що предметом у справі № 753/1338/21 є встановлення факту належності заповіту. Однак від 27 липня 2021 року ухвалою Святошинського суду міста Києва у цивільній справі № 759/15036/21, було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Вважає, що рішення у справі № 753/1338/21 є неможливим без вирішення по суті справи №759/15036/21, оскільки встановлення належності заповіту щодо неповнолітньої ОСОБА_2 стане можливим лише після вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. У зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 753/1338/21 до вирішення справи № 759/15036/21 по суті.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та просили відмовити у задоволенні.

Представник відповідача та відповідач у судовому засідання підтримали дане клопотання та просили задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом даного позову є встановлення факту належності заповіту, однак згідно із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року про відкриття провадження у справі на розгляді в даному суді перебуває справа № 759/15036/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, між тими самими сторонами та з тим самим предметом позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку за доцільне зупинення провадження у даній справі.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки для вирішення цієї справи є важливим результат розгляду цивільної справи №759/15036/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, то суд визнає за необхідне зупинити в цій справі провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 759/15036/21.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 753/1338/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори Рева І.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В. про встановлення факту належності заповіту до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №759/15036/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Н.В.; Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко