Справа № 616/132/21
Провадження № 2/638/4059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г., -

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про виплату суми недоотриманої пенсії за життя померлого пенсіонера,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про виплату суми недоотриманої пенсії за життя померлого пенсіонера, в якому просив суд:

-визнати 6 місячний термін для звернення до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про виплату суми нарахованої та не виплаченої за життя пенсії померлого, як члену сім`ї який проживав разом із пенсіонером на день його смерті, таким, що порушений з поважних причин та поновити його;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_3 суми нарахованої та не виплаченої за життя пенсії померлого, як члену сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті у розмірі 44797,83 грн.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 , який за життя був пенсіонером МВС. Станом на день смерті позивач проживав разом з померлим.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особами, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» померлому було здійснено перерахунок пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року на загальну суму 50006,88 грн.

14 грудня 2020 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про виплату суми недоотриманої пенсії за життя померлого, як член родини, який проживав разом з померлим пенсіонером на день його смерті.

13 грудня 2021 року відповідачем відмовлено позивачу у виплаті суми недоотриманої пенсії за життя померлого з підстави пропуску шестимісячного строку для звернення після смерті пенсіонера.

21 травня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними в зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належали до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18 грудня 2019 року державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 2093 (спадкова справа № 254/2019), відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_2 , спадина складається з земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0338.

В призначене на 14 вересня 2021 року судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні ним правовідносини, дійшов висновку про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом сьомим ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КУС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п.3 п.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу виплати недоодержаної пенсії члену сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті, зазначена пенсія не включена до складу спадщини, позивач не згодний з рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у виплаті недоодержаної пенсії, зважаючи на щопросить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, як суб`єкта владних повноважень, виплатити нараховану та не виплачену суму пенсії.

Відповідно до покладених завдань і функцій ГУ ПФУ в Харківській області є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що зазначена вище сума недоотриманої пенсії померлого до складу спадщини не увійшла, зважаючи на що справа не підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства, адже предметом позовних вимог не є захист цивільних (спадкових) прав спадкоємця на отримання належного йому спадкового майна, яке протиправно утримує у себе інша особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 червня 2018 року по справі № 527/346/16-ц.

Щодо заявленої позовної вимоги про визнання 6 місячного терміну для звернення до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про виплату суми нарахованої та не виплаченої за життя пенсії померлого, як члену сім`ї який проживав разом із пенсіонером на день його смерті, таким, що порушений з поважних причин та поновлення його, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога має значення для отримання недоодержаної пенсії членом сім`ї, який проживав разом із пенсіонером на день його смерті.

Оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та заявлена в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства вимога щодо визнання терміну порушеним з поважних причин безпосередньо пов`язана з вимогою про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити недоотриману пенсію та є похідною від неї, то вона також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що у даній справі вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, то суд дійшов висновку про закриття провадженні за обома позовними вимогами.

Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про виплату суми недоотриманої пенсії за життя померлого пенсіонера закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок), що внесений згідно квитанції про сплату (код квитанції 9224-5620-8676-0027) від 23 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва