КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа №753/13211/21

провадження № 22-ц/824/13019/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київдорсервіс»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у складі судді Комаревцевої Л.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я від злочину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, 29 липня 2021 року представникпозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що даний позов не було подано в порядку цивільного судочинства, а було подано під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Звертає увагу суду на те, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було отримано стороною позивача лише 13 липня 2021 року.

Вказує на те, що п`ятиденний день для усунення недоліків припав на вихідний день, у зв`язку з чим останнім днем на подачу клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків було 19 липня 2021 року.

Зазначає, що на ухвалу суду про усунення недоліків було надіслано повідомлення, в якому зазначалося, що даний позов не поданий, а направлений на новий розгляд і докази містяться в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, після надходження пояснень на ухвалу про усунення недоліків Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу від 21 липня 2021 року про повернення позовної заяви.

25 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив директора Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Чернія В.Д. на апеляційну скаргу, в якому останній просить визнати зловживанням матеріальними (цивільними) правами ОСОБА_1 та його захисником Санченком Р.Г. та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Уважає, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки предмет цивільного позову у справі №753/1785/17 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я від злочину до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» тотожний предмету позову у справі №753/13211/21 за оскаржуваною ухвалою.

Також зазначає, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, оскаржувана ухвала не відповідає указаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 у кримінальному провадженні (унікальний номер справи №753/1785/17) заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та КП «Центр організації дорожнього руху» матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року вироки Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Центр організації дорожнього руху» про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року вих.№47540/21-Вих 01 липня 2021 року до суду першої інстанції надійшли копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Центр організації дорожнього руху» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, копія постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року на розгляд в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 06 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Судом першої інстанції зазначено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем заявлені вимоги без зазначення правових підстав поновлення прав позивача за заявленим способом захисту. В тому числі позивачем не зазначено яким чином відповідачі порушують його права. Позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин, підтверджуючих документів не надає.

Позивачем не визначено склад осіб, які братимуть участь у справі з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

При цьому, зміст позовних вимог не викладено з зазначенням доказів що підтверджують обставини вказані в позові, з посиланням на способи захисту, визначені Законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини третьої ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, як установлено судом, у матеріалах справи відсутній цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Центр організації дорожнього руху» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який був заявлений у межах кримінального провадження (унікальний номер справи №753/1785/17) та постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року повернутий на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, належним чином їх не проаналізував, розглянув питання про повернення позовної заяви за фактичної відсутності цієї позовної заяви у матеріалах справи, не взяв до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №753/1785/17, та досить формально підійшов до вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Доводи директора Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Чернія В.Д. щодо зловживання стороною позивача процесуальними правами, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є безпідставними та не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав цивільний позов до ОСОБА_2 та КП «Центр організації дорожнього руху» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у межах кримінального провадження (унікальний номер справи №753/1785/17), який і був постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року повернутий на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду у даній цивільній справі №753/13211/21.

Також є неспроможними доводи директора Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» Чернія В.Д., що у адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи на підтвердження таких повноважень міститься копія договору про надання правової допомоги адвокатом №Б-11/10 від 11 жовтня 2016 року, копія ордеру на надання правової допомоги серії КВ №253211 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що ОСОБА_3 виписав вказаний ордер як голова адвокатського об`єднання «SANRO Lex», що не суперечить вимогам чинного законодавства (а.с. 17).

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна