ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/653/20

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1017/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.04.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою № :02:001:0319, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , призначеною для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зобов`язавши ОСОБА_2 перенести самовільно встановлені ним стовпчики та огорожу за межі вказаної земельної ділянки.

Скасовано державну реєстрацію земельних ділянок: площею 0,2508 га, з кадастровим № :89:160:0003, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та площею 0.0352 га, з кадастровим №:89:160:0004, яка призначена для ведення підсобного сільського господарства, розташована в с. Карасинівка Козелецького району Чернігівської області, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянок, припинення усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо вказаних земельних ділянок (за наявності таких прав, обтяжень на час прийняття судового рішення), зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру у Чернігівської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :89:160:0003 та :89:160:0004.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.08.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

15.09.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи зведена огорожа (паркан) між земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0319, що перебуває у власності ОСОБА_1 , та земельними ділянками: площею 0,2508 га, з кадастровим номером :89:160:0003, та площею 0,0352 га, з кадастровим номером :89:160:0004, які належать ОСОБА_2 , безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0319, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .? Якщо так, то яким чином має бути переміщена дана огорожа (паркан) на місцевості з урахуванням межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0319, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .?

У вказаному клопотанні сторона позивача вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставлені питання і позивачем, і відповідачем, однак, висновок експерта № 3807-3809/20-24 від 30.11.2020 містить висновки виключно щодо запитань поставлених відповідачем.

Відповіді на запитання сторони позивача не надавались у зв`язку з їх неоплатою, при цьому, позивач не отримував жодні рахунки на оплату проведення експертизи, а в судовому розгляді участі безпосередньо не брав. Також про необхідність здійснення оплати проведення експертизи не було повідомлено і адвоката позивача.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кулініч К.В. подано заперечення проти вказаного клопотання, в якому вона просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції і стороною позивача, і стороною відповідача були заявлені клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, які були задоволені судом. Стороною позивача заявлена експертиза не була оплачена. У судовому засідання суду першої інстанції 02.03.2021 представнику позивача адвокату Гуц А.М. було поставлено питання щодо оплати заявленої ним експертизи або подання будь-яких інших клопотань у справі, однак останній заявив, що експертиза оплачена не буде, інших клопотань немає, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечував. Тобто, сторона позивача використала своє право на подання доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, а подання до суду апеляційної інстанції повторного клопотання відбувається з порушенням встановленого цивільно-процесуальним кодексом порядку та, на думку відповідача, є зловживанням процесуальними правами.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.07.2020 були задоволенні клопотання представника позивача Гуц А.М. та представника відповідача Кулініч К.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено заявлені питання обох сторін - заявників.

Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ надано висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 734/653/20 від 30.11.2020 № 3807-3809/20-24, в якому, зокрема, вказано, що питання, які поставлені на вирішення експертизи в редакції позивача ОСОБА_1 , експертом не вирішуються, оскільки позивач не оплатив рахунок за проведення експертизи (стор. 8 з 11 висновку експерта, т. 1 а.с. 179-189).

З технічного запису судового засідання суду першої інстанції 02.03.2021 (серійний номер носія: 2021.03.12-09.56, приєднаний до матеріалів справи), встановлено, що головуючим суддею питання щодо оплати проведення експертизи адвокату Гуц А.М. не ставилось. За таким, наведені у запереченні проти клопотання про призначення експертизи твердження адвоката Кулініч К.В. про відмову сторони позивача оплачувати проведення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Рахунків чи повідомлень сторони позивача про необхідність оплатити проведення експертизи, направлені належним чином стороні позивача, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи зведена огорожа (паркан) між земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:001:0319, що перебуває у власності ОСОБА_1 , та земельними ділянками: площею 0,2508 га з кадастровим № :89:160:0003 та площею 0,0352 га з кадастровим №:89:160:0004, які належать ОСОБА_2 безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим №:02:001:0319, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити можливі способи переміщення даної огорожі (паркану) на місцевості відповідно до технічної документації земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0319, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А, 14017).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №734/653/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Головуюча: Судді: