Справа № 215/3683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

за участю: секретаря Коломійчук К.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03.02.2020 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03.02.2020 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19, в якій просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди бездіяльністю підлеглого Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги А.В. в сумі 1248500 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 27.07.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, та залучено Державну казначейську служба України у якості співвідповідача по вказаній справі.

27.07.2021 постановлено ухвалу суду про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 18.08.2021.

В підготовчому засіданні 18.08.2021 відкладено розгляд справи на 12-00 год. 30.09.2021, для повторного виклику відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує на те, що не пам`ятає чи звертався він вже до суду з аналогічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судове засідання відповідач начальник Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульга А.В. та представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, тобто зловживання процесуальними правами з боку позивача судом не встановлено, що передбачено ч.4 ст. 44 ЦПК України.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, що перебуває у вільному доступі, 18.02.2021 ухвалено рішення Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/6042/20 , яке набрало законної сили 25.03.2021 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03.02.2020 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19.

Також, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 по справі № 215/5279/20, яке набрало законної сили 28.05.2021, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В., Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03.02.2020 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19, відмовлено.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не він отримав відповіді на своє звернення від 19.04.2019 вх.№ С-27 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. Після чого, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги А.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений позов частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19 вх. С-27, зобов`язано начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу А.В. розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 за вх. № С-27, та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Таким чином, оскільки право позивача на інформацію було порушено відповідачем під час виконання ним владних (управлінських) функцій та службових обов`язків, то наслідками цих протиправних дій стало спричинення йому моральної шкоди, та просить стягнути з відповідачів в рівних частинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у даній справі, та у справах № 215/6042/20 та № 215/5279/20 по яким ухвалено судові рішення сторонами в справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач Держава Україна в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, також відповідач Державна казначейська служба України.

Предметом позову у цих справах є стягнення моральної шкоди, підставою позову є визнання протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області Шульги А.В., яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 за вх.№С-27, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020.

Таким чином, рішеннями суду від 18.02.2021 та від 15.04.2021, які на час розгляду даної справи набрали законної сили, вже вирішувалося питання про стягнення моральної шкоди, внаслідок бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НПД Дніпропетровської області Шульги А.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2019 за вх.С-27, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, тобто рішення були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач звернувшись до суду з даним позовом вказував на те, що ним до суду не було подано іншого позову до тих самих відповідачів та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 44, 247, 255, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03.02.2020 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №160/12016/19 закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу складено та підписано суддею 30 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: