УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15314/21

13 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участі секретаря судових засідань Забейди А. В.

представника скаржника Загрудної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі про арешт коштів боржника неправомірними, постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт майна боржника від 31.01.2021 року скасувати, в частині накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: Рівненська область, с. Граблі, 0,13 га, кадастровий номер ..22..029..0394 під забудову для подальшого проживання учаснику бойових дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що він є боржником на підставі виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області №564/2277/14-ц від 11.11.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнення проводиться Другим Київським відділом ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 01.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4638403. Нещодавно він дізнався, що на все його майно накладено арешт, окрім того, вказує, що заборгованість виникла помилково у зв`язку з пересиланням виконавчого провадження з одного відділу ДВС в інший. Арешт було накладено також на його картковий рахунок. Жодних постанов про відкриття та накладення арешту на майно боржника йому не надходило до даного часу. Не заперечує проти стягнення аліментів, однак накладення арешту на земельну ділянку Рівненська область, с. Граблі,013 га та рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця. Так, накладення арешту на його рахунки, які призначені для виплати пенсії, заробітної плати унеможливлюють своєчасну виплату пенсії та заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Постанова державного виконавця Габріелян А.А. від 31.01.2019 року про арешт майна боржника позбавила його права на розпорядження земельною ділянкою під будівництво, що суперечить чинному законодавству.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задоволити із підстав викладених у ній.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив, згідно якого просить розгляд справи провести у його відсутності, у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП46384603 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягувати з 02.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Габріеляном А.А. жодних постанов в межах даного виконавчого провадження не виносилось. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги просить відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження ВП46384603 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.02.2019 року заборгованість ОСОБА_1 складала 50192,44 грн.

31.01.2019 року державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коржаневською Вікторією Анатоліївною в межах виконавчого провадження ВП №46384603 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Однак, в судовому засіданні встановлено, що скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Габріелян А.А. від 31.01.2021 року, однак згідно листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.08.2021 року №36667 автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформації про проведення виконавчих дій в рамках АСВП 46384603 в період з 25.11.2020 року по 12.02.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що жодних постанов про накладення арешту на майно скаржника державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Габріелян А.А. не виносилось.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що накладення арешту на його рахунки, які призначені для виплати пенсії, заробітної плати унеможливлюють своєчасну виплату пенсії та заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав.

Однак, суд вважає за правильне зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, з`ясування цільового призначення рахунків та коштів лежить поза межами повноважень та обов`язків державного виконавця. З відзиву на скаргу вбачається, що станом на 15.07.2021 року скаржником ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження цільового призначення коштів на арештованих рахунках.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, дослідивши матеріали скарги встановлено, що жодних доказів на підтвердження дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про арешт коштів боржника неправомірними та скасування постанови про арешт майна, ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун