Провадження № 2/484/1440/21
Справа № 484/3551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі судді від 20.09.2021 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання боргу незаконним та незаконним привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз" було повернуто ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час постановлення ухвали, суддею у її резолютивній частині не було зазначено про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 позовної заяви, хоча правові підстави для такої дії були наведені, необхідність визнання неподаною та повернення позовної заяви - була мотивована. До того ж, по всьому тексту ухвали ОСОБА_1 було невірно зазначено по батькові, а саме - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вимогами п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при вирішенні даного питання необхідно керуватись положеннями ст. 269 ЦПК України, оскільки ст.270 ЦПК передбачає винесення додаткового рішення лише у разі винесення кінцевого рішення суду, а не ухвали.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити вказані описки у вищезазначеній ухвалі, вказавши у резолютивній частині про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Крім того, по всьому тексту ухвали слід виправити по батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді від 20.09.2021 року, у справі № 484/3551/21, провадження № 2/484/1440/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання боргу незаконним та незаконним привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз".

Вказати в резолютивній частині ухвали про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання боргу незаконним та незаконним привласнення його частини газорозподільної системи АТ "Миколаївгаз", слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Вказати по всьому тексту ухвали по батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2021 року.

СУДДЯ: І.А. Шикеря