КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4004/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1846/20

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвоката Реки Євгена Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мазки Н.Б., у справі за позовом Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед про стягнення винагороди та визнання протиправними дій директорів компаній,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог Компанії Спіретон Лімітед, Компанії Піреблі Холдінгс Лімітед, Компанії Німбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення укладеного 21.01.2019 року, відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії Спіретон Лімітед, щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2019 року №1А, укладеної 13.05.2019 року у зв`язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії Спіретон Лімітед під час укладання даної додаткової угоди.

Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії Переблю Холдінгс Лімітед щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2019 року №1А, укладеної 13.05.2019 року у зв`язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії Переблю Холдінгс Лімітед під час укладання даної додаткової угоди.

Визнано факт вчинення протиправної дії директором Компанії Німбел Холдінгс Лімітед щодо укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2019 року №1А, укладеної 13.05.2019 року у зв`язку з перевищенням своїх повноважень директором Компанії Німбел Холдінгс Лімітед, під час укладання даної додаткової угоди.

Стягнуто з Компанії Німбел Холдінгс Лімітед, Компанії Спіретон Лімітед на користь ОСОБА_1 2 648 250 грн. солідарно, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7006, 66 гривень.

В решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 березня 2021 року представник позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвокат Река Євген Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, апеляційну скаргу представника позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвоката Реки Євгена Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: 1) обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; 2) документу про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн.; 3) апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірної назви рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вражає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвоката Реки Євгена Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання представнику позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвокату Река Євгену Ігоровичу супровідним листом від 16 червня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 33, оф. 7.

09 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось вказане поштове відправлення, яке не було вручено адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 серпня 2021 року представнику позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвокату Река Євгену Ігоровичу було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1

07 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду повернулось поштове відправлення, яке не було вручено адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 вересня 2021 року представнику позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвокату Река Євгену Ігоровичу було втретє направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до звіту про направлення 09 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. зазначену ухвалу було доставлено на електронну адресу представника позивача.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянтів на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 червня 2021року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянт належно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвокат Река Євген Ігорович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвоката Реки Євгена Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Компанії Намбел Холдінгс Лімітед адвоката Реки Євгена Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії Спарентон Лімітед, Компанії Переблю Холдінгс Лімітед, Компанії Намбел Холдінгс Лімітед про стягнення винагороди та визнання протиправними дій директорів компаній- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: