Справа № 354/1199/21
Провадження № 2/354/492/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 вересня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачка просила Суд накласти арешт на земельну ділянку в порядку забезпечення позову, з кадастровим номером :16:008:0078, площею 1,6951 га, яка належить їй на праві власності і одночасно належить на праві власності відповідачу; заборонити відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у власність або у користування, обтяження правами інших осіб, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання; заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що предметом позову є витребування з незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :16:008:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, площею 1,6951 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка, на думку позивачки, незаконно вибула з її власності внаслідок протиправних дій, шляхом підробки документів. Як зазначає позивачка, вона є власницею вказаної вище земельної ділянки, право власності на яку набула згідно Рішення IV сесії V демократичного скликання Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради №29-4/2006 від 22 вересня 2006 року №29-4/2006, та на яку позивачці було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД №830052 від 14.12.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №36. Однак, в березні 2021 вона дізналась про продаж вищевказаної належної їй земельної ділянки третім особам без її відома. Остання стверджує, що жодних переговорів з приводу продажу земельної ділянки ні з ким не проводила, для неї це було несподівано. Тому, звернулась до Відділення поліції №1 (м.Яремче) із заявою про кримінальне правопорушення. 12.04.2021 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 по факту використання завідомо підробленого документа з попередньою кваліфікацією дій за ч.4 ст.358 КК України. Позивачка стверджує, що з інформації, наявної у витязі з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником належної їй земельної ділянки є Відповідач, який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2020, серія та номер 2305, нотаріально посвідченого за № 39331642. Позивачка вважає, що останній незаконно набув право власності на земельну ділянку, від особи, яка не мала права її відчужувати. А саме, позивачка вказує, що 24.04.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК» було укладено договір іпотеки № РМ-SMEF/0031/2008 предметом якого була вказана земельна ділянка, вподальшому, 04.12.2019 між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за вказаним вище Договором іпотеки. 20.11.2000 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Відповідачем по справі укладено договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, в результаті чого її власником став Відповідач. Позивачка зазначає, що станом на дату подання заяви на інтернет-сайті «ОЛХ» розміщено оголошення про продаж належної їй земельної ділянки, а, отже, це свідчить про вчинення активних дій зі сторони відповідача щодо відчуження спірної земельної ділянки. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у справі. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :16:008:0078, площею 1,6951 га, розташовану в с. Яблуниця, уч. Село.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2021 вищевказана земельна ділянка належить на праві власності відповідачу АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АСПРО з 20.11.2020.

Також, згідно з Інформацією, зазначеною у вказаних вище Державному реєстрі, речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, підставою внесення запису про реєстрацію права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 2305, виданий 20.11.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Д.В.Пономарьова. Номер запису про право власності-39331642.

24.04.2008 року зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки серія та номер: 2287, виданий 24.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Велікова Н.А. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Номер запису 39331743.

24.04.2008 року зареєстровано іпотеку на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 3992, виданий 30.04.2010, видавник: Приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. Майновий поручитель: ОСОБА_2 ; Боржник: ОСОБА_3 ; Іпотекодежатель: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія().

У той же час, як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 830052, виданого на підставі Рішення IV сесії V демократичного скликання Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради №29-4/2006 від 22 вересня 2006 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 36 від 14.12.2006 року, власником вказаної земельної ділянки, площею 1, 6951 га, розташованої за адресою: уч. Село, с. Яблуниця, кадастровий номер земельної ділянки :16:008:0078 є позивачка у справі ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на даний час, позивачка ОСОБА_1 є власником вказаної вище земельної ділянки на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 14.12.2006, водночас, за даними Державного реєстру власником цієї ж земельної ділянки є відповідач - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2020.

Позивачка вважає, що вона позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, оскільки воно перебуває у чужому незаконному володінні відповідача, оскільки останній придбав у власність належну їй земельну ділянку у особи, яка не мала права її відчужувати, адже позивачка жодних перемовин не вела щодо продажу земельної ділянки і не продавала останню.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначеної земельної ділянки, яка на праві власності належить відповідачу АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АСПРО та забороною вчиняти ряд дій відповідачу та суб`єктам державної реєстрації речових прав, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову, та не призведуть до порушення прав відповідача.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :16:008:0078, площею 1,6951 га.

Заборонити відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у власність або у користування, обтяження правами інших осіб - земельну ділянки, кадастровий номер: :16:008:0078, площею 1,6951 га, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним реєстраторам прав на нерухоме майно) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :16:008:0078, площею 1, 6951 га, яка на праві власності зареєстрована за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», , місцезнаходження: 04071, вул. Польова (Солом`янський район), будинок 24 Д, м. Київ.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк