_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/65/21
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Маломуж А.І.,
за участі секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 29 а, кв. 118) про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку,
09.04.2021 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Маломуж А.І.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 19.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 29 а, кв. 118) про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку відмовлено.

Сторони до судового засідання не з`явились повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 29 а, кв. 118) про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2021 року між ТОВ «ЕКСІМФУД» та АО «ПАВЕРЛЕКС» в особі голови об`єднання Оксюти В.В., було укладено Договір про надання правничої допомог, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, зокрема, здійснити представництво Клієнта в судах на всіх стадіях судових процесів.

При цьому, адвокатом було оформлено ордер серії ВН № 1063795 від 31.08.2021 року на представництво інтересів ТОВ «ЕКСІМФУД» в суді у даній справі.

Як убачається з Рахунку-Фактури № 1/09-1 від 01.09.2021, адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу на суму 6000 грн., а відповідачем було сплачено вказану послугу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 29 а, кв. 118) про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» (м. Одеса. вул. Ак. Корольова, 29 а, кв. 118) про зміну дати, формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку.

Доповнити другим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.