Справа № 647/3126/20
№ провадження 2/647/65/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/3126/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності, посилаючись на те, що вони відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №253345 виданого ОСОБА_32 уповноваженому від 44 співвласників, згідно Розпорядження голови Бериславськоїрайонно державної адміністрації від 08.02.2005 року №52, на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є співвласниками на праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 20,47 га, (кадастровий номер :02:035:0001). Спадкоємцем земельної частки розміром 2,3100% ОСОБА_33 є ОСОБА_34 . Спадкоємцем земельної частки розміром 2,3100% ОСОБА_35 є ОСОБА_36 ОСОБА_5 , окрім власної частки розміром 2,3100%, яка належить йому за державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА №253345, є спадкоємцем земельної частки розміром 2,3100% ОСОБА_37 . Відповідачі по справі є також первісними співвласниками вказаної земельної ділянки, частини із них померли, інформація щодо спадкоємців відсутня. Згідно висновку №254 судової земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Крутько В.С. можливий варіант виділення часток із об`єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

На даний час позивачі мають намір реально виділити належні їй частки із спільної земельної ділянки, але для цього необхідна згода всіх співвласників. Проте згоду всіх співвласників отримати не вдається.

В зв`язку з чим, позивачі просять суд виділити ОСОБА_1 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_2 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_3 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_4 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_5 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_6 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_7 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_8 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_9 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_1 в натурі 2,3100%земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_10 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_11 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_12 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_13 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_14 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_15 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_16 в натурі 2,3100%земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_17 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_18 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_19 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_20 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_34 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_22 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_23 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_24 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, ОСОБА_25 в натурі 2,3100% земельної ділянки площею 0,4729 га, (кадастровий номер:02:035:0001), які розташовані на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року було відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у відкритті провадження до ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволені позовних вимог наполягають.

Відповідачі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Причина їх неявки суду ненадана, клопотань про відкладення від останніх не надходило.

Відносно відповідача ОСОБА_29 , повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім цього виклик відповідачів в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представник відповідача Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви не заперечує проти задоволення позовної заяви, просив справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд з урахуванням ч.3 ст.211, ст. 223 ЦПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи, від яких не надійшло клопотання про відкладення розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони клопотань у тому числі і про призначення експертизи не заявляли.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право власності на землю, це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (частина перша статті 78 ЗК України).

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (частина друга статті 78 ЗК України).

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №253345, виданого Бериславською районною державною адміністрацією 18.04.2005 року 44 особи, саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_39 , ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 є співвласниками земельної ділянки загальною площею 20,47 га, кадастровий номер :02:035:0001 (а.с. 7-8).

ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_52 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 - померли, що підтверджується довідками виданими Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області (а.с. 12-19).

Спадкоємицею майна ОСОБА_35 є його дочка ОСОБА_54 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.12.2006 року (а.с. 30).

Після реєстрації шлюбу 14.11.2013 року між ОСОБА_55 та ОСОБА_54 , прізвище дружини змінилося на ОСОБА_56 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.11.2013 року (а.с. 29).

Спадкоємцем майна ОСОБА_44 є її син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.12.2010 року (а.с. 31).

Між ОСОБА_57 і ОСОБА_58 розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 04.07.2001 року зроблено запис за №90. Прізвище після розірвання шлюбу громадянина - ОСОБА_59 , громадянки - ОСОБА_60 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 32).

Після реєстрації шлюбу 05.12.2008 року між ОСОБА_61 та ОСОБА_53 , прізвище дружини змінилося на ОСОБА_62 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.12.2008 року (а.с. 33).

Після реєстрації шлюбу 19.08.2008 року між ОСОБА_63 та ОСОБА_49 , прізвище дружини змінилося на ОСОБА_64 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.08.2008 року (а.с. 34).

Згідно рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.03.2018 року у справі №647/375/18 визнано за ОСОБА_34 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_33 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку розміром 2,3100% від земельної ділянки загальною площею 20,47 га, яка знаходиться у спільній власності громадян відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №253345 та розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну частку розміром 11,0497% від земельної ділянки загальною площею 23,31 га, яка знаходиться у спільній власності громадян відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №253341 та розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 28).

Позивачі мають намір реально виділити свої частки із земельної ділянки що знаходиться у спільній частковій власності наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 20,47 га, що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області з кадастровим номером :02:035:0001.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №254 від 27.07.2020 року, судовим експертом здійснено висновок про можливість виділення часток із об`єкту нерухомого майна, а саме із земельної ділянки загальною площею 20,47 га (кадастровий номер :02:035:0001), що розташована на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 20-25).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі, щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, що перебувають у спільній частковій або спільній сумісній власності також визначає спеціальний нормативно-правовий акт - Земельний кодекс України.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. І ст. 356 ЦК України та ч. І ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю.

Статтею 87 ЗК України передбачено, що право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає:

а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок;

б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами;

в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами;

г) за рішенням суду.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак в ч. І ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч. І ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. При цьому слід враховувати, що при укладенні договору, повинні бути враховані інтереси усіх учасників незалежно від розміру земельної частки кожного із них.

Таким чином, з моменту набуття позивачами та відповідачами права спільної часткової власності на земельну ділянку, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Як випливає з положення ч. І та ч. З ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту п.п. "е" п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене, висновки позивачів викладені у позовній заяві не ґрунтуються на положенні ст. 15, 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (див. пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При оцінці обраного позивачами способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При цьому необхідно встановити чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду з позовом.

Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що порушені їх земельні права, що існує спір між співвласниками земельної ділянки, тобто що між співвласниками не досягнуто згоди щодо виділу спірної земельної ділянки та що рішення щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою не є спільним та одностайно не є схваленим усіма співвласниками, як того вимагає ст.88 ЗК України.

Той факт, що між сторонами відсутній спір, підтверджується також заявою представника відповідача Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про те, що останній не заперечує проти задоволення позову, тобто останні позов визнали у повному обсязі.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання відповідачем, а саме Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області, позову у даній справі суперечить ст.88 Земельного кодексу України, а тому не може бути прийнятим судом.

За вищезазначених обставин, на підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами у справі та відповідно порушення прав позивачів, а тому і відсутність підстав для захисту порушеного права позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,19,76-81,89,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 13.09.2021 року.

Суддя В. С. Миргород