Провадження № 22-з/810/46/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя доповідач), суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант», Головного управління Національної поліції України в Луганській області про захист права власності, визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод «Славсант» автомобіль TOYOTA LC PRADO 2008 року, вин-код JTEU25J685147850, зобов`язано ОСОБА_1 повернути автомобіль TOYOTA LC PRADO 2008 року, вин-код НОМЕР_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Славсант» вказаний автомобіль, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року, зупинена дія оскаржуваного рішення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66255095 від 23 липня 2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66258403 від 23 липня 2021 року та зупинити дію виконавчих проваджень до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 2, 4, 6 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування чи, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, не містить обґрунтування співмірності виду забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зупинено дію рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 травня 2021 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах своїх повноважень зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Апеляційний суд не має повноважень щодо зупинення виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 08 вересня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький