overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3833/21 Провадження 2-н/636/1186/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.07.2021 у розмірі 5354,89 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 523/1135/21
Провадження №2-во/523/121/21
У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі №523/1135/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , а саме просила вказати правильно РНОКПП ОСОБА_3 як « НОМЕР_1 » замість неправильно вказаного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з тексту судового наказу по вищевказаній справі, в ньому неправильно вказаний РНОКПП ОСОБА_3 як « НОМЕР_2 », тоді як правильний « НОМЕР_1 ».

Ці обставини підтверджуються копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 173,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі від 15.02.2021 по цивільній справі №523/1135/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_3 як « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Суддя:
Справа № 468/700/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.09.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 30.07.2021 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене.
02.09.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, клопотання отримане суддею для розгляду 20.09.2021 року.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Заявлене експертом клопотання потребує проведення судового засідання, що є підставою для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №468/700/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновити.
Судове засідання призначити на 05.10.2021 року на 13.00 год.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
суддя
Справа № 676/5362/21
Номер провадження 2/676/2303/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Орининської сільської ради, вул.Т.Шевченка, 72 с.Оринин Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2021 р. звернулася до суду позовом до Орининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Орининської сільської ради, вул.Т.Шевченка, 72 с.Оринин Кам`янець-Подільський район Хмельницька область про визнання права власності на спадкове майно .

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 12 жовтня 2021 року о 13год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5362/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 535/1281/19
Провадження № 2/535/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Котелевського районного суду Полтавської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.04.2020 року № 1001/0/15-20 та наказу Котелевського районного суду Полтавської області № 02-ос/с від 16.04.2020 року, відраховано зі штату Котелевського районного суду Полтавської області 16 квітня 2020 року у зв`язку з відставкою.

Згідно розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області № 08 від 17.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Цвітайло П.В.

Ухвалою судді Якименко Т.О. від 02 грудня 2020 року зупинено провадження по даній справі до припинення проходження строкової служби ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

Ухвалою судді Цвітайло П.В. від 21 квітня 2021 року прийнято справу до свого провадження та залишено зупиненим провадження по даній справі до припинення проходження строкової служби ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.09.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій зазначає що відмовляється від вказаного позову та просить провадження закрити.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 22 вересня 2021 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/217/21
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.02.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні, оскільки як було встановлено до позову було подано копії письмових доказів, які у відповідності до приписів ст.95 ЦПК України, засвідчені представником позивача.

Утім як було встановлено із доданих до позову доказів заявку про отримання кредиту ОСОБА_1 підписав 04.11.2018, цього ж дня було укладено кредитний договір. 01.03.2019 укладено договір факторингу №01032019, до якого додаються додатки, зокрема Додаток №1 форма реєстру боржників, який є невід`ємною частиною такого договору, та у якому має бути зазначено прізвище ОСОБА_1 та суму заборгованості, у той же час до позову додано Витяг з Додатку №1, який засвідчений лише представником позивача, а не сторонами договору, що ставить під сумнів відповідність поданої копії такого документу оригіналу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал вказаного письмового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 03.11.2021 о 10:00 годині.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» оригінали доказів доданих до заяви, а саме: Додаток №1 до Договору факторингу №01032019 від 01.03.2019 реєстр боржників.

Роз`яснити, що якщо оригінали письмових доказів не буде подано, такі докази не будуть братись судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/700/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Берегиня" про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року задоволено заяву керівника Приватного підприємства "Берегиня» Карпова Анатолія Івановича про повернення сплаченого судового збору.

Повернуто Приватному підприємству "Берегиня» (, реквізити НОМЕР_1 в АТ КБ«ПРИВАТБАНК») сплачені 6306,00 гривні судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі р/р UА0006366, , назва банку отримувача: казначейство України, код банку отримувача ( МФО) 899998.

Після проголошення вказаної ухвали до суду надійшла заява Приватного підприємства «Берегиня» про те, що в ухвалі суду було невірно зазначено банківські реквізити для повернення судового збору, що унеможливлює виконання ухвали суду, а тому, заявник просить виправити описку та змінити в ухвалі суду банківські реквізити з «, реквізити НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»» на «ЄРПОУ 03743782, реквізити НОМЕР_2 в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк»».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В довідці сервісу Приват 24 зазначено такі реквізитами ПП «Берегиня»: код отримувача 03743782, назва банку Житомирське РУ АТ КБ «ПриватБанк», рахунок отримувача у форматі IBAN НОМЕР_3 (а.с. 10).

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року по справі №284/498/20 за заявою Приватного підприємства "Берегиня» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року по справі №284/498/20 за заявою Приватного підприємства "Берегиня» про повернення сплаченого судового збору, замінивши у резолютивній частині банківські реквізити для повернення судового збору з «, реквізити НОМЕР_1 в АТ КБ«ПРИВАТБАНК»» на «ЄРПОУ 03743782, реквізити НОМЕР_2 в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 20 вересня 2021 року.

Суддя:О. В. Діброва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/6803/21

провадження №22-ц/824/13003/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року /суддя Котвицький В.Л./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Вказану ухвалу апелянт отримав електронною поштою 12.08.2021 року.

Станом на 14.09.2021 року апелянт не усунув недоліків, із заявою про продовження ст. років для усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» сплачено 3 405, 00 грн. /а.с. 139/, які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року.

Повернути акціонерного товариства «Універсал Банк» /04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, / сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 3 405, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № CF_15863 від 20.07.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: