Справа № 504/379/21
Номер провадження 2-п/504/20/21
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

23.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря Антипової Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року по цивільній справі № 504/379/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року по цивільній справі № 504/379/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява обґрунтована тим, що 20 травня 2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 504/379/21, яким стягнуто з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2010 року в розмірі 31 265, 35 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Заявник вважає, що заочне рішення від 20.05.2021 року по справі № 504/379/21 порушує його права як сторони по справи, так як він не приймав участь у судовому розгляді не захищав свої права, він був позбавлений права надати відповіді, заперечення, пояснення, був позбавлений можливості пропонувати та приймати мирові угоди та інше.

Навіть якщо він був інформований про місце та час судового розгляду та мав бажання прийняти участь в роботі суду, він не мав фізичної можливості приймати участь в судовому розгляді через хворобу.

Однак, ухвалою судді від 08 липня 2021 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

На виконання вимог даної ухвали заявником 06 серпня 2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано доказ сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою судді від 13 серпня 2021 року заяву було прийнято до провадження суду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, при цьому підтвердив, що дійсно ним укладався кредитний договір з АТ «Приватбанк». Також повідомив, що про розгляд справи він був обізнаний. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, та з будь-якими клопотаннями, в тому числі забезпечення (витребування) доказів не звертався.

Представник позивача по справі АБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 року у розмірі 34 462, 55 грн., яка складається з: 31 265, 35 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченими тілом кредиту, 3197, 20 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 17 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 17 березня 2021 року.

Судом на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №504/379/21, судову повістку та копію позовної заяви з додатками до неї.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову кореспонденцію відповідач отримав 17 березня 2021 року, тобто в день судового засідання.

Після чого розгляд справи відкладався ще двічі, на адресу відповідача направлялась судова кореспонденція яку він, хоча не завчасно, але отримував особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також з метою належного сповіщення відповідача його було повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України

Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не було.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 10.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2010 року у розмірі 31 265, 35 грн., яка складається з: 31 265, 35 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, доказів хвороби суду не надав, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивач, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2021 року по цивільній справі № 504/379/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.