07.09.2021 Справа № 756/7979/14-ц
Справа пр. №6/756/694/21
ун. №756/7979/14
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (далі - ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 59905242 та № 59905167 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі № 756/7979/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 04 серпня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп") своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 132/П/99/2008-840.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК "Днпрофінансгруп" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕТРІ ГРУПП" було укладено договір по відступлення прав вимоги № CL48N718070_А102, за яким ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступило "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 132/П/99/2008-840.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Крім того, заявник стверджував, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений ним з поважних причин. Також зазначив, що згідно з актом ПАТ "КБ "Надра" оригінали виконавчих листів були втрачені.

З цих підстав заявник також просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 756/7979/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі № 756/7979/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року №132/П/99/2008-840, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 40404, 78 доларів США; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 27670,69 доларів США; пені за прострочення термінів виконання зобов`язань за договором у сумі 77789, 14 гривень, штрафу за невиконання зобов`язань за договором у сумі 53598,21 гривень, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654, 00 грн (а. с. 139-142).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 756/7979/14-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви до суду виконавче провадження № 59905167 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника завершене, а виконавче провадження № 59905242 перебуває на стадії примусового виконання.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

04 серпня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 132/П/99/2008-840.

20 серпня 2020 року між ТОВ ФК "Днпрофінансгруп" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено договір по відступлення прав вимоги № CL48N718070_А102, за яким ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 132/П/99/2008-840 (а.с. 236-237).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року № CL48N718070_А102 передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах , визначених цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору зазначених у додатку № 1, додатку № 2 та додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи право вимоги д о правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2593190,60 грн у строк до 25 серпня 2020 року.

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" коштів у розмірі 2593190,60 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року № CL48N718070_А102 долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень від 23 червня 2020 року № 105, від 24 червня 2020 року № 106, від 06 липня 2020 року № 1, від 24 липня 2020 року № 130, від 24 липня 2020 року № 131, від 31 липня 2020 року № 134, від 06 серпня 2020 року № 141, від 13 серпня 2020 року № 144, від 20 серпня 2020 року № 153, від 21 серпня 2020 року № 154 (а. с. 241-250).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 14 лютого 2008 року №132/П/99/2008-840 було відступлено на користь ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні № 59905242 стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

У задоволенні вимог ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача у справі № 756/7979/14-ц, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки після ухвалення судом рішення, на підставі ст. 442 ЦПК України можлива лише заміна стягувача у виконавчому листі або у виконавчому провадженні, а не заміна сторони у справі.

Стосовно вимог ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає таке.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надано лише стягувачу, а з заявою про видачу дубліката виконавчого листа - стягувачу та державному або приватному виконавцеві.

Зважаючи на те, що на час подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" не було стягувачем за виконавчими листами № 756/7979/14-ц, воно не було наділене правом на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Разом з цим суд роз`яснює заявнику, що він вправі звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у справі № 756/7979/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача акціонерний банк ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (код ЄДРПОУ - 41487593) у виконавчому провадженні № 59905242 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі 756/7979/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук