КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 332/670/20

номер провадження: 22-ц/824/12403/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Василя Івановича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.І. подав апеляційну скаргу, направивши її поштою на адресу Київського апеляційного суду.

03 вересня 2021 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.І. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп.

10 вересня 2021 року, тобто, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року строк, адвокат Гончарова В.І. направив поштою на адресу Київського апеляційного суду квитанцію № 58874 від 10 вересня 2021 року про сплату судового збору у сумі 1 261 грн 20 коп.(а.с. 98-101).

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.І. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року було ухвалене без повідомлення (виклику) учасників справи.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваного рішення суду від 07 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.І. подав 23 липня 2021 року(а.с. 84-87), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду встановленого ст.354 ЦПК України.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В.І. не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова В.І. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ст.354 ЦПК України і він не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Василя Івановича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов