Справа № 372/2871/21
Провадження № 2-1564/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

за участю представника відповідача Пасацького Ю.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту правного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.08.2021 року від представника відповідачам товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшло ряд заяв та клопотань, зокрема заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що провадження у даній справі підлягає закриття у зв`язку з тим, що у спорах, що виникають на стадії виконання судових рішень, спори щодо оскарження рішення, дії державного/приватного виконавця за участю особи, яка не є стороною виконавчого провадження, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, просив скасувати заходи забезпечення позову. Також просив залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились.

Вирішуючи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак жодної з підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України представником відповідача не зазначено та з матеріалів справи не випливає. Суд вважає, що спір між сторонами існує і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти відзив на позовну заяву. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову не відпали. Судовий розгляд судом не завершено, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі не набрало чинності, заява не підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 255, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на позов.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко