Справа №591/7022/21
Провадження № 2-з/591/194/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл-Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 20 травня 2021 року за №48357 .

Разом з позовною заявою 23 вересня 2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66532160 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 25929 від 30.04.2021 р. про стягнення грошових коштів у сумі 79656,27 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича зняти з розшуку належні їй транспортні засоби, які було оголошено в розшук на підставі виконавчого провадження № 66375861.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису. В межах виконавчого провадження здійснюється стягнення з основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з боржника, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 01.09.2021 року постановою приватного виконавця оголошено розшук майна боржника, в тому числі оголошено в розшук належні їй транспортні засоби. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 03.08.2021 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №66375861 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. 01.09.2021 винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 : 1) NISSAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_3 , /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та стягнення виконавцем коштів в рамках виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника, чи примусової реалізації його майна, на яке накладено обтяження в процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис, а також зобов?язати приватного виконавця зняти з розшуку належні їй транспортні засоби. Тазом з тим, за наявності чинної постанови про розшук майна боржника суд вважає, що зняття з розшуку майна не може бути передбаченим законом заходом забезпечення позову у розумінні положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зобов?язання приватного виконавця зняти з розшуку належне позивачу майно. Разом з тим, суд зазначає, що розшук майна боржника відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими діями, тому зупинення стягнення, як забезпечення позову, повинно охоплювати також і зупинення розшуку транспортного засобу, оголошеного постановою від 01.09.2021 про розшук майна боржника.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 48357 від 20.05.2021 про стягнення грошових коштів у сумі 79656,27 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», виконавче провадження №6637561, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/7022/21.

Зупинити розшук транспортних засобів 1) NISSAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; 2) RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_3 , /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , який оголошений постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. від 01.09.2021 ВП №66375861 про розшук майна боржника до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/7022/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сикорського, буд.8, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мала Житомирська,буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, місцезнаходження: м.Суми, вул. Привокзальна буд.25, оф.412.

Суддя О.О. Ніколаєнко