Дата документу 24.09.2021 Справа № 337/5653/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5653/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
провадження № 22-ц/807/3597/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.09.2021 року справу передано у провадження судді Маловічко С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Маловічко С.В., судді: Гончар М.С., Подліянова Г.С.

До відкриття провадження у справі, колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С. заявила про самовідвід, з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що при розгляді цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про долучення до справи електронних доказів, а саме постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року (справа Є.У. № 337/3133/20). Обґрунтовуючи доцільність залучення вказаних доказів, вказано, що інформація отримана за результатом показів свідків є недостовірною та спростовується обставинами, встановленими у в Постанові Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі Є.У. № 337/3133/20.

Встановлено, що в провадженні судді Маловічко С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у складі колегії суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року було змінено в частині розміру стягнутої безпідставно отриманої грошової суми, сум інфляційних втрат та 3 % річних та скасовано в частині судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1710 грн., безпідставно отримане майно в сумі 21 298 грн., інфляційні втрати у розмірі 834 грн. 84 коп., суму 3 % річних у розмірі 760 грн. 48 коп., а всього стягнуто - 24 603 грн. 32 коп.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу незаконності оскаржуваного рішення, вказує що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у долучені до матеріалів справі рішення у справі № 337/3133/20 та не було досліджено їх в якості електронних доказів. На думку скаржника, обставини встановлені в Постанові Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі Є.У. № 337/3133/20 встановлюють преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити та дослідити у повному обсязі зміст рішення суддів першої та апеляційної інстанції у справі № 337/3133/20 як письмові та електронні докази.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі предметом перевірки є власне судове рішення Запорізького апеляційного суду у справі № 337/3133/20.

Враховуючи вищевикладені обставини, задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі, щодо неупередженості, колегією суддів заявлено самовідвід у даній справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Обставини, про які заявила колегія суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суддя - доповідач Маловічко С.В., судді члени колегії: Гончар М.С., Подліянової Г.С., не можуть брати участь при апеляційному розгляді в силу вимог ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддями Запорізького апеляційного суду: Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліяновою Г.С.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.