Справа № 699/751/20
Номер провадження 2/699/134/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Із заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивача ОСОБА_3 . Позивач як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріуса з заявою стосовно прийняття всієї спадщини, яка залишилась після смерті її батька. Спадкоємцями першої черги є також рідна сестра позивача ОСОБА_4 , яка письмово відмовилася від своєї частки у спадщині на користь позивача, а також ОСОБА_2 , яка на момент смерті спадкодавця перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. До складу спадщини, крім іншого, входить земельна ділянка та житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, оригінали яких знаходяться у відповідача.

З огляду на викладене позивач просить:

1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 712285802:01:029:0001, площею 0,4028 га.

2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини житлового будинку загальною площею 32,0 кв. м., житловою площею 13,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2021 справу прийнято до провадження судді Літвінової Г.М., розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та судовий розгляд справи по суті призначено на 29.04.2021.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Корзніков С.В. у судовому засіданні 29.04.2021 позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Брус Т.М. у судове засідання 29.04.2021 з`явилися, просили у задоволенні даного позову відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог, так як відповідач не перешкоджала раніше і не перешкоджає на даний час позивачу в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно. При цьому, відповідач повідомила, що добровільно надасть нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів необхідних позивачці для реєстрації за нею права власності на спірне спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 , у зв`язку із чим просила відкласти судове засідання.

Представник позивача проти відкладення судового засідання зі вказаних підстав не заперечував.

Надалі відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Брус Т.М. у судові засідання не з`являлись, проте звернулись із заявою про розгляд справи у їх відсутність, просять у задоволенні даного позову відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог. Крім того, надали суду лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В. від 13.05.2021 № 163/02-14 про отримання від ОСОБА_2 та долучення до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на вирішенні справи по суті, оскільки по справі зібрано достатньо доказів.

Позивач та її представник у судові засідання 03.06.2021 та 20.08.2021 також не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. При цьому факт повідомлення ОСОБА_4 про вказані судові засідання підтверджується інформацією із сайту АТ «Укрпошта» про відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення № 381, а також довідками про доставку sms на номер телефону, вказаний нею в позові. Факт повідомлення представника позивача про судові засідання 03.06.2021 та 20.08.2021 підтверджується розпискою від 29.04.2021 та інформацією із сайту АТ «Укрпошта» про відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення № 373.

За приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі від позивача та її представника не надходила заява про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за необхідне даний позов залишити без розгляду (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, відповідно до якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представника.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛітвінова Г. М.