ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/567/21 Номер провадження 22-ц/814/1694/21Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2021 року звернулася через систему «Електронний суд» до Гребінківського районного суду з позовом до Гребінківського районного відділу держав-ної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просила визнати дії, бездіяльність держвиконавця Гребінківського район-ного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. - незаконними;

визнати протиправним прийняття до виконання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач - юридична особа;

визнати протиправним прийняття до виконання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року, без заяви стягувача (ДСА України);

визнати протиправним винесення постанови про відкриття ВП №64659824 від 27 лю-того 2021 року через 25 днів після отримання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 02 лютого 2021 року;

визнати протиправною постанову ВП №64659824 від 13 травня 2021 року державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. про арешт коштів боржника;

визнати незаконною постанову про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, де стягувачем зазначено неіснуючу юридичну особу - Державу;

визнати протиправним вимоги відповідача про виклик позивача від 12 березня 2021 року відправлені позивачу 21 квітня 2021 року поштовим відправленням №719.

Зобов`язати відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку перерахувати до місцевого бюджету м. Гребінка, Гребінківської міської ради (громади) на виконання програм по стерилізації безпритульних вуличних тварин (собак, котів), які мешкають на території міста Гребінка та Гребінківського району.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з зазначеною позовною заявою /а. с. 31-33/.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - повернуто позивачу без розгляду /а. с. 35-37/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її через систему «Електронний суд» в апеляційному порядку, з дотриманням строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності п. п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 05 липня 2021 року через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій одночасно просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання зазначала, що сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби не передбачена нормами ЦПК України та Законом України "Про судовий збір. Окрім того, вказувала, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.

До заяви про усунення недоліків додано: спільний лист Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09 березня 2017 року; довідку Гребінківської районної державної адміністрації Полтав-ської області, видану ОСОБА_2 щодо призначення житлової субсидії на період з 16 жовтня 2020 року по 15 квітня 2021 року, з 01 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року та з 01 листопада 2019 року по 30 березня 2020 року; виписку з АТ КБ «Приват-банк» по рахунках ОСОБА_1 за 2020 рік щодо нарахованої їй пенсії; довідку про доходи №390910, видану пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що вона отримує пенсіє за віком. Сума пенсії за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 24 800 грн.

Окрім того, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала клопотання про долучення доказів, до якого вдруге додала спільний лист Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 09 березня 2017 року.

Разом з тим, заявником, у строк, зазначений в ухвалі апеляційного суду, не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці; а також не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. п. 5, 6 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

До того ж апелянтом не дотримано норми ст. 356 ЦПК України, якими передбачено подання саме апеляційної скарги, а не заяви про усунення недоліків.

Окрім того, доводи заявника про те, що сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби не передбачена - не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивач звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою, тобто саме у позовному провадженні, а не в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, до того ж прохальна частина позовної заяви серед іншого містить також вимогу щодо зобов`язання відповідача за рахунок коштів Державного бюд-жету України виплатити на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., що в свою чергу вказує на позовні вимоги заявника майнового характеру.

З огляду на те, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні, - ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Окрім того, копія ухвали суду 16 липня 2021 року об 11 год. 09 хв. направлена на електронну пошту заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявником отримано 23 липня 2021 року.

З огляду на те, що заявником, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, - апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.