Провадження № 2/752/1023/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторони:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_2 в особі представника звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24 липня 2012 року між ОСОБА_2 , як позичальником, та ОСОБА_3 , як позикодавцем, був укладений Договір позики № 24/07. Відповідно до умов Договору, позикодавець надає позичальнику позику в сумі 3 972 667 грн., що є еквівалентом 496 000 доларів США станом на день надання позики, а позичальник приймає позику, і зобов`язується повернути надану позику, а також винагороду в сумі, встановленій договором у визначений договором строк. За користування позикою позичальник сплачує позикодавцю винагороду в розмірі 2% за місяць від суми винагороди. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики в гривнях, а також винагороду в гривнях, вказану в договорі, позикодавцю до 24 січня 2013 року включно. Отримання позики оформляється та підтверджується розпискою позичальника. З метою забезпечення повернення суми позики позичальник передає в іпотеку на користь позикодавця нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

24 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за Договором позики, а згідно з п. 1.2 Іпотечного договору - предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

07 грудня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович прийняв рішення про припинення обтяження у вигляді арешту на квартиру (індексний номер рішення: 44487060 від 07.12.2018 р. 17:10:11).

07 грудня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович прийняв рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер: 44487131 від 07.12.2018 р. 17:11:37). Підставами прийняття рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру зазначено: звіт про оцінку від 07.12.2018 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист-вимога від 18.10.2018, Іпотечний договір.

Позивач вважає незаконними вказані рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича у зв`язку з тим, що оцінка майна була проведена без огляду майна, державним реєстратором не було перевірено наявність заборгованості за Договором позики та були наявні підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови у проведенні державної реєстрації прав, а саме наявність арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018. Скасувати в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29330414, який внесений на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна 000, який відкритий на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича № 44487060 від 07.12.2018 р. Стягнути на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, справу призначено в підготовче засідання.

У травні 2019 року позивач в особі представника падала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій просила заяву задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

В листопаді 2019 року ОСОБА_3 в особі представника подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 413 780,00 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 397 від 02.06.2020 здійснено перерозподіл даної цивільної справи у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 вищезазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2020 витребувано від Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича належним чином завірені копії документів, а саме: на підставі яких було прийнято рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018 та на підставі яких було прийнято рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича № 44487060 від 07.12.2018 р. Витребувано від ОСОБА_3 оригінал розписки передання грошових коштів за Договором позики № 24/07 від 24 липня 2012 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин. Витребувано від Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича належним чином завірені копії документів, а саме: на підставі яких було прийнято рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018 та на підставі яких було прийнято рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича № 44487060 від 07.12.2018 р.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 24 липня 2012 року між ОСОБА_2 , як позичальником, та ОСОБА_3 , як позикодавцем, був укладений Договір позики № 24/07.

Відповідно до п. 1 Договору, позикодавець надає позичальнику позику в сумі 3 972 667 грн., що є еквівалентом 496 000 доларів США станом на день надання позики, а позичальник приймає позику, і зобов`язується повернути надану позику, а також винагороду в сумі, встановленій договором у визначений договором строк.

Згідно із п. 2 Договору позики, за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю винагороду в розмірі 2% за місяць від суми винагороди.

Відповідно до п. 4 Договору позики, позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики в гривнях, а також винагороду в гривнях, вказану в договорі, позикодавцю до 24 січня 2013 року включно.

Згідно із п. 6 Договору позики, отримання позики оформляється та підтверджується розпискою позичальника. Повернення позики та отримання винагороди підтверджується нотаріально оформленою заявою позикодавця.

Відповідно до п. 10 Договору позики, з метою забезпечення повернення суми позики позичальник передає в іпотеку на користь позикодавця нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

24 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за Договором позики, а згідно з п. 1.2 Іпотечного договору - предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

07 грудня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович прийняв рішення про припинення обтяження у вигляді арешту на квартиру (індексний номер рішення: 44487060 від 07.12.2018 р. 17:10:11).

07 грудня 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович прийняв рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер: 44487131 від 07.12.2018 р. 17:11:37). Підставами прийняття рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру зазначено: звіт про оцінку від 07.12.2018 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, лист-вимога від 18.10.2018, Іпотечний договір.

Таким чином, позивачем було взято на себе грошове зобов`язання, забезпеченням виконання якого виступає квартира, що є предметом іпотеки.

Стаття 6 Конституції України закріплює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 було направлено лист вимогу ОСОБА_2 про усунення порушень за Договором позики № 24/07 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підстави для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.07.2012 було зареєстровано Іпотечний договір за № 12776870, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, у Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки обтяження на квартиру, яка є предметом іпотеки, було зареєстровано після реєстрації Іпотечного договору, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо доводів позивача про незаконність звіту про оцінку майна, у зв`язку з тим, що вона була проведена без огляду майна, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закону) унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону).

Згідно з пунктами 1, 6 статті 9 Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У пункті 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Із зазначеного вбачається, що законодавством передбачена можливість проведення оцінки без особистого огляду, однак, в такому разі звіт має містити відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Як вбачається з висновку про вартість майна, який міститься в матеріалах справи, оцінювачем зазначено про неможливість особистого огляду, відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Також, відсутні будь-які норми, які зобов`язують державного реєстратора здійснювати перевірку законності звіту про оцінку майна. Крім цього, звіт про оцінку майна позивачем не оскаржувався до суду. А тому доводи позивача про незаконність проведеної оцінки, на підставі якої було проведене державну реєстрацію прав на нерухоме майно є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали реєстраційної справи щодо проведення 07 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 до суду не надходили.

А тому, матеріали судової справи не містять доказів того, що Державним реєстратором не було перевірено наявність заборгованості за Договором позики № 24/07.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Скасувати заборону ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур