Номер провадження: 22ск/813/2/21
Номер справи місцевого суду: ТС-П-1/2018
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: ТС-П-1/2018

Номер провадження: 22ск/813/2/21

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідач Приватне Акціонерне Товариство «Столичний завод шампанських вин»,

- третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

- особи, які подали заяви про скасування рішення третейського суду - 1) Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин»; 2) Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними Рішення № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 17.09.2007 року та Рішення ради акціонерів № 21 ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову - 300 000 грн., за участю третьої особи Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації Економіко-правовий союз з вищезазначеним позовом до ПрАТ Столичний завод шампанських вин про визнання рішень недійсними, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди (справа РПДТСА «Економіко правовий союз» а. с. 16-19).

2.2 Короткий зміст рішення Третейського суду

Рішенням Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації Економіко-правовий союз від 02 липня 2018 року визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Столичний завод шампанських вин від 17 вересня 2007 року № 5 та ради акціонерів ПрАТ Столичний завод шампанських вин від 12 жовтня 2007 року № 21.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин «Столичний» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень (справа РПДТСА «Економіко правовий союз» а. с. 116-124).

2.3 Короткий зміст заяви Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

19.07.2018 року до Одеського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі ПрАТ «Столичний завод шампанських вин») про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» (далі Третейський суд), ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018.

Заява ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про скасування вищезазначеного рішення третейського суду обґрунтована тим, що третейський суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» посилається на те, що суд залишив поза увагою та не надав ніякої оцінки тому, що позивачами не зазначено, у чому полягає моральна шкода, обґрунтування розміру її відшкодування, якими неправомірними діями товариства її завдано, яким доказами підтверджується факт її завдання. Чинним законодавством, яке регулює питання щодо акцій не передбачено можливості стягнення моральної шкоди. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення відшкодування моральної шкоди.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів акціонерів, які порушують права акціонерів. Є підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 17.09.2007 року тільки відносно пунктів 6-го (Викуп акцій), 7-го (Про продаж акцій), 8-го (Про затвердження угод товариства) порядку денного загальних зборів акціонерів від 17.09.2007 року (Т. 1, а. с. 1 4).

2.4 Короткий зміст заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»

30.07.2018 року до Одеського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний») про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018.

Заява ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування вищезазначеного рішення третейського суду обґрунтована тим, що третейський суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» посилається на те, що за всіма критеріями спір, який вирішений третейським судом, відноситься до корпоративного спору, в якому заявлено вимогу про визнання недійсним рішень органів управління акціонерного товариства актів індивідуальної дії. Згідно ст. 22 ГПК України, підвідомчий господарському суду спір може бути переданий на розгляд третейському суду, крім спорів про визнання недійсним актів. Таким чином, даний спір не підвідомчий третейському суду. Рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки третьої особи, яка не була залучена до третейського розгляду - компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х», яка придбала 49% акцій ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний». Корпоративний спір дозволяється передавати на розгляд тільки міжнародному комерційному арбітражу на підставі угоди між юридичною особою та всіма її учасниками, яка відсутня, і лише щодо спорів з договору, а не у зв`язку з оскарженням рішення органу управління товариства (Т. 1, а. с. 21 31).

2.5 Рух справи

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про скасування рішення третейського суду. Витребувано з Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» справу № ТСП1/2018 (Т. 1, а. с. 16 - 17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування рішення третейського суду. Витребувано з Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» справу № ТСП1/2018 (Т. 1, а. с. 55 - 56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018 року (суддя Гірняк Л.А.) зупинено провадження у даній справі до вирішення справи за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (Т. 1, а. с. 187 190).

У зв`язку із створенням та початком роботи Одеського апеляційного суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року, визначено суддю для розгляду справи Заїкіна А.П. (Т. 1, а. с. 213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. (Т. 1, а. с. 214 215).

05.10.2020 року до Одеського апеляційного суду з Оболонського районного суду м. Києва надійшла копія цивільної справи за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (Т. 1, а. с. 228).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2020 року відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи на 06.11.2020 року (Т. 1, а. с. 231 231 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання компанії «Хенкель енд Ко. Зекткелллерай Гес.м.б.Х» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Т. 2 а. с. 109-113).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року зупинено провадження у справі за заявами Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовом компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди (справа № 756/8861/18) (Т. 2 а. с. 114-117).

06 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна» надійшло клопотання про відновлення провадження (Т. 2 а. с. 127-128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року відновлено провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018 (Т. 2 а. с. 152).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 457 ЦПК України передбачено, що справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасуванні рішення третейського суду, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 2 ст. 457 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за заявою про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені ст. 457 ЦПК України строки розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та предмет судового дослідження, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, освідомленість учасників справи про розгляд справи, надану апеляційним судом можливість реалізувати своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловлення своєї процесуальної позиції, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, відсутності клопотань, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, яка розглядалася третейським судом, та заявників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Вивчивши та перевіривши доводи заяви про скасування рішення третейського суду, дослідивши наявні у справі рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018 та інші докази, Одеський апеляційний суд вважає, що заяви Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний» підлягають задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

17 вересня 2007 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» повідомлено про отримання пропозиції від компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х.» щодо купівлі-продажу належного товариству на праві власності пакета акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Рішенням акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», результати якого оформлено протоколом від 17 вересня 2007 року № 5, прийнято пропозицію компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х.» щодо продажу пакета акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» у кількості 29 699 простих іменних акцій, що належить ЗАТ «Столичний завод шампанських вин. Надано повноваження директору ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» укласти договір купівлі-продажу зазначених акцій, за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою.

Рішенням ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», результати якого оформлено протоколом від 12 жовтня 2007 року № 21, ухвалено продати компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х.» пакет простих іменних акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» у кількості 29 699 (49,9 % статутного капіталу цього товариства) за ціною - 200 000 доларів США, що в еквіваленті становить 1 010 000 грн..

Між акціонерами ПрАТ Столичний завод шампанських вин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ Столичний завод шампанських вин 31 травня 2018 року укладено третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду, відповідно до якої спори між сторонами, які утворилися до моменту підписання цієї угоди, без застосування строків позовної давності, або заявляться в майбутньому та походять із правовідносин, що виникли на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ Столичний завод шампанських вин від 17 вересня 2007 року № 5 та рішення ради акціонерів ЗАТ Столичний завод шампанських вин від 12 жовтня 2007 № 21, щодо їх законності, дійсності чи недійсності, в цілому або в окремих його частинах, або у зв`язку з ними, включно спори, що стосуються порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, пов`язані з відшкодуванням збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, передаються на третейський розгляд Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації Економіко-правовий союз.

Предметом Третейської угоди є передача на розгляд Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» спорів між сторонами, які утворились до моменту підписання Угоди без застосування строків позовної давності, або з`являться в майбутньому та проходять із правовідносин, що виникли на підставі Рішення Загальних зборів акціонерів Рішення Ради акціонерів щодо їх законності, дійсності чи недійсності, в цілому або окремих частинах, або у зв`язку з ними, включно спори, що стосуються порушень прав та охоронюваних законом інтересів сторін, пов`язаних з відшкодуванням збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, передаються на третейський розгляд.

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації Економіко-правовий союз з позовом до ПрАТ Столичний завод шампанських вин про визнання рішень недійсними, відшкодування моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Регіонального постійно діючого Третейського суду Асоціації Економіко-правовий союз від 02 липня 2018 року визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Столичний завод шампанських вин від 17 вересня 2007 року № 5 та ради акціонерів ПрАТ Столичний завод шампанських вин від 12 жовтня 2007 року № 21.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин «Столичний» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень (справа РПДТСА «Економіко правовий союз» а. с. 116-124).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року визнано недійсною Третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду укладену 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством Столичний завод шампанських вин, яке набрало законної сили.

3.3 Мотиви прийняття аргументів, викладених у заявах

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України, у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

За змістом ст. 2 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701-VI (далі Закон України), в редакції чинній на час прийняття рішення третейським судом, сторонами третейського розгляду (далі - Сторони) є позивач та відповідач. Позивачами є - фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є - фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

Статтею 34 Закону України, в редакції чинній на час прийняття рішення третейським судом, передбачено, що учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін про розгляд справи у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду.

Відповідно до положень статті 51 Закону України, в редакції, чинній на час постановлення рішення третейським судом, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05 березня 2009 року № 1076-VI, 31 березня 2009 року набрала чинності нова редакція ст. 51 Закону України, за змістом якої рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року визнано недійсною Третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду укладену 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством Столичний завод шампанських вин. Рішення набрало законної сили, на час розгляду даної справи є чинним.

Згідно з пунктами 2, 3 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Укладену третейську угоду визнано недійсною, а визнання третейської угоди недійсною має наслідком скасування рішення третейського суду.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що доводи заяви Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», є доведеними, а тому вони підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи апеляційним судом, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. ч. 1, ст. 460 ЦПК України за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду суд постановляє ухвалу.

Оскільки Третейську угоду про передачу спорів на розгляд третейського суду укладену 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством Столичний завод шампанських вин визнано недійсною, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02 липня 2018 року.

3.5 Порядок та строк оскарження

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 454, 457, 458,460 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяви Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод шампанських вин «Столичний», про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018 задовольнити.

Рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз», ухваленого у складі головуючого третейського судді Петренко Я.М. 02 липня 2018 року, у справі № ТСП1/2018, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Столичний завод шампанських вин» про визнання недійсними Рішення № 5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 17.09.2007 року та Рішення ради акціонерів № 21 ЗАТ «Столичний Завод Шампанських Вин» від 12.10.2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн., за участю третьої особи Приватне Акціонерне Товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» скасувати повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін