ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7420/21 Справа № 204/755/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна.

14 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку у частині покупця та визнання покупцем іншої особи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку у частині покупця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідачка своїм правом, передбаченим положенням статті 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалася.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку у частині покупця.

Зазначив, що за наслідками розгляду судом справи № 204/2485/21 буде вирішено питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1273, у частині покупця, тобто наявність або відсутність підстав набуття ОСОБА_3 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що має вагоме значення для вирішення даної справи про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, а тому на теперішній час існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння.

Предметом розгляду цивільної справи № 204/2485/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у частині покупця.

Тобто спір в обох справах виник з приводу домоволодіння АДРЕСА_1 , а визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у частині покупця має вагоме значення для вирішення даної справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Посилання апелянта, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко