Справа № 303/5428/20
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштан Б.П. у справі за апеляційною скаргою Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Мукачівського об`єднаного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про відвід головуючого в справі - судді Куштан Б.П., в обґрунтування якої зазначає, що після судового засідання, яке відбулося 15 червня 2021 року у Закарпатському апеляційному суді, позивач упевнився, що окрім норми закону, діє ще й таке поняття, як «особиста зацікавленість», перевага інтересів відповідача в суді, яку суддя Куштан Б.П. у ході розгляду справи не приховував, а позивач спостерігав за весь час проведення засідання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року визначено суддю Собослой Г.Г., якому належить вирішити питання про відвід судді Куштана Б.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що у заявника є сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Куштана Б.П., і таке враження у ОСОБА_1 склалося після судового засідання, яке відбулося 15 червня 2021 року, так як суддя Куштан Б.П.не надав можливості представнику заявника повною мірою висловити свою позицію для захисту його інтересів.

Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а є лише припущенням ОСОБА_1 та його суб`єктивним поглядом, тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. не виявлено.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід судді Куштана Б.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Куштана Б.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 14 вересня 2021 року.

Суддя Г.Г.Собослой