У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 371/552/20
Номер провадження 22-ц/824/12854/2021
Головуючий у суді першої інстанції А.В. Гаврищук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року, -

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ СП «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, зазначених у даній ухвалі суду. А саме, заявнику запропоновано подати до суду нову редакцію апеляційної скарги (з доданими її копіями відповідно до кількості учасників справи), яка за своєю формою та змістом відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України та міститиме, зокрема, зазначення повного найменування особи, якою подано апеляційну скаргу, повного найменування інших учасників справі, дату отримання заявником копії оскаржуваного рішення, а також виклад доводів останнього у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також виклад обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

28 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» від 25.08.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої відповідно було долучено апеляційну скаргу в новій редакції.

Проте, до поданої в порядку усунення недоліків апеляційної скарги в новій редакції не додана її копія та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно складеного Відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду акту №755/0106/21 від 28.08.2021 при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення, у якому надійшов вищевказаний лист, виявлено невідповідність додатків, а саме: зазначено, що направляються копії уточненої апеляційної скарги для суду та учасників справи, однак фактично направлено одну копію уточненої апеляційної скарги.

Водночас, 03.09.2021 на адресу Київського апеляційного суду з Миронівського районного суду Київської області надійшов супровідний лист за №371/552/20/8508/21 від 02.09.2021 про направлення уточненої апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс».

Згідно змісту вкладення зазначеного вище супровідного листа убачається, що заявником в порядку усунення недоліків апеляційної скарги 25.08.2021 було направлено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу у новій редакції ідентичну за змістом апеляційній скарзі у новій редакції, що була направлена апелянтом безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку усунення недоліків.

При цьому, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України заявником додано копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, встановлені в ухвалі суду від 11 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» заявником усунуто.

Апеляційні скарги у новій редакції, подані апелянтом безпосередньо до суду апеляційної інстанції та через суд першої інстанції, суд вважає однією апеляційною скаргою по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Маслівка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна