печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддею Хайнацьким Є.С. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький