Справа №265/1736/20
Провадження №2/265/94/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник відповідачів надав суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій посилається на те, що раніше в судовому засіданні судом було задоволено клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження, однак дану ухвалу ні він, ні відповідачі не отримували.

Зазначає, що ключі від деяких гаражних боксів знаходяться на даний час у слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, від інших гаражних боксів у відповідачів також ключів не має, вони у орендаторів, в деяких гаражних боксах заварені ворота, а у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має інструментів та спеціальних навичок для відкриття гаражних боксів за зазначеними умовами. Таким чином вони не мають можливості надати доступ до огляду доказів за їх місцем знаходження.

Просив суд роз`яснити рішення суду, а саме яким чином відповідачам надати доступ до доказів для їх огляду та яким чином повинні бути відчиненні ворота гаражних боксів.

При розгляді заяви представник відповідачів ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 підтримали подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 вказували, що ухвала суду є обов`язкою для виконання, а яким чином відповідачам надавати доступ це вирішувати повинні вони.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Встановлено, що 21 липня 2021 року в судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про огляд доказів за місцем їх знаходження у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 1019,6 кв.м.), що належить ОСОБА_3 .

Про це постановлено усну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Вказана ухвала не суперечить вимогам ЦПК України та обов`язкова для учасників розгляду справи.

Ухвала суду є чіткою та зрозумілою, тому суд не вбачає підстав для її роз`яснення та відповідно для задоволення поданої заяви.

Водночас, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник відповідачів просить роз`яснити механізм надання відповідачами доступу до доказів для їх огляду та яким чином повинні бути відчиненні ворота гаражних боксів (із залученням спеціалістів, які мають відповідні навички чи інших осіб).

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому вирішення питання яким саме шляхом власнику майна слід надавати доступ (із залученням спеціалістів, орендаторів чи ні), не входить до компетенції суду.

Більш того, при розгляді клопотання відповідач ОСОБА_8 погоджувався забезпечити доступ суду до гаражів.

Суд також зауважує, що при розгляді клопотання судом було враховано, що доступ слід забезпечити до гаражів, ключі від яких не перебувають у слідчого.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів - ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.