Справа № 305/764/21
Провадження по справі 2-з/305/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 20.05.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити и в порядку загального позовного провадження Призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року. Залучено до участі у справі, державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до розгляду справи по суті, заборонити виселяти його та членів його сім`ї з житлового будинку, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати йому користуватися цим будинком. Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим особам вселяти в житловий будинок інших осіб.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідачі намагаються виселити його з будинку і цим самим унеможливити повернення йому майна.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено види забезпечення позову, якими є 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги: про визнання недійсною та скасування довіреності від 29.05.2017 виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; визнання недійсними та скасування договорів дарування від 24.01.2018 за реєстровими номерами №1-122, №1-124; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частини права власності на житловий будинок, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0750 га, за кадастровим номером: 212365550:05:003:0354, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді заборони виселяти його та членів його сім`ї з житлового будинку, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,суд не вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вимога ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме забороні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та іншим особам вселяти в житловий будинок інших осібвзагалі не містить ні конкретних дій, які, на думку заявника є такими, що можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, ні осіб, які б могли такі дії вчиняти, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3ст.151 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси сторін у справі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 .

Більше того, ухвалою суду від 20.05.2021, судом уже було задоволено заяву представника позивача, адвоката Ламбрух О.С. про забезпечення позову, якою до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів та витребування майна та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом, накладення арешту та заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0750 га, за кадастровим номером: 212365550:05:003:0354, цілове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; на житловий будинок, загальною площею 91,14 кв.м, житловою площею, 55,26 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк