Справа № 524/6770/14-ц
Провадження № 6/524/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді: Вінтоняк Н.Д.,

з участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука зобов`язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 у відповідності до рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука №218 від 20.06.2013 року та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожної п`ятниці з 17.00 години до неділі 17.00 години через тиждень та спільний відпочинок дитини з батьком протягом 10 днів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21.01.2016 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 07.10.2015 року. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно виконувала рішення і необхідності пред`являти на примусове виконання рішення не було.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 у відповідності до рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука №218 від 20.06.2013 року та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожної п`ятниці з 17.00 години до неділі 17.00 години через тиждень та спільний відпочинок дитини з батьком протягом 10 днів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 21.01.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 07.10.2015 року.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений, так як відповідач ОСОБА_2 добровільно виконувала рішення суду, проте з квітня 2021 року знову почала чинити перешкоди у спілкуванні з донькою, у зв`язку з чим заявник має намір пред`явити судове рішення до примусового виконання.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав,що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій,спрямованих на захист і відновлення порушених прав,свобод,законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 81, 433, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу - ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №524/6770/14-ц від 21.01.2021 року про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 у відповідності до рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука №218 від 20.06.2013 та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожної п`ятниці з 17.00 години до неділі 17.00 години через тиждень та спільний відпочинок дитини з батьком протягом 10 днів, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк