Номер провадження: 22-ц/813/2730/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовський районний відділ Головного управління ДМС в Одеський області Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив визнати заповіт від 30.10.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Кулаковою Л.М., зареєстровано у реєстрі за №2-2864, за яким ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , все майно де б воно не було та з чого б воно не складалося та взагалі усе те, що на день смерті моєї буде мені належати, та на що я законом матиму право недійсним.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 та його рідна сестра ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_6 . 30.10.2006 року на ім`я ОСОБА_2 було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Кулаковою Л.М., зареєстровано у реєстрі за №2-2864. Позивач стверджує, що померлий батько ОСОБА_6 тривалий час вживав спиртні напої, переніс інсульт та вважає що він не міг усвідомлювати значення свої дій та свідомо керувати ними під час складання цього заповіту.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовський районний відділ Головного управління ДМС в Одеський області Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод, згідно якого просив зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 передати ОСОБА_2 в натурі спадкове майно та квартиру АДРЕСА_2 . Також просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання спадковим майном та квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та їх сімей з квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 30.10.2006 року на його ім`я було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Кулаковою Л.М., зареєстровано у реєстрі за №2-2864, яким усе своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповів ОСОБА_2 , та у тому числі 1/2 майна та квартири АДРЕСА_2 . Та зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інші особи, як члени їх сімей чинять перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні його власністю, а тому був змушений звернути до суду із позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовський районний відділ Головного управління ДМС в Одеський області Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції по вказаній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку не було проведено у звязку з відсутністю витребуваної експертом медичної документації.

Судом першої інстанції не було витребувано медичку документацію необхідну для проведення експертизи, чим порушено права позивача.

03 липня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що апеляційна скарга є необгрунтованою, а позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовський районний відділ Головного управління ДМС в Одеський області Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

12 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_9 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заяву вмотивовано тим, що ОСОБА_9 є спадкоємцем померлого та у випадку визнання заповіту недійсним не позбавляє її права на спадщину, а отже рішення суттєво вплине на її права.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до справи не залучено ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про необхідність залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе