УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Руденко Михайло Михайлович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Київська, буд. 7) про скасування судового наказу, стягувач: ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1), -

встановив:

10 вересня 2021 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №668/14735/14-ц, виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року передано головуючому судді Булах Є.М. 14.09.2021 року.

Заявник в заяві зазначив, що 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовій наказ №668/14735/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року в сумі 4 271, 71 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн. Однак із жовтня 2012 року ОСОБА_1 не є власником квартири, до якої стягувачем здійснювалося теплопостачання.

До заяви про скасування судового наказу заявником долучено заяву про поновлення строків на подачу заяви про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що боржник копію наказу фактично отримав 06.08.2021 року. Однак, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2021 року заяву про скасування судового наказу №№668/14735/14-ц повернуто.

Дослідивши надані боржником докази та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів судової справи №668/14735/14-ц встановлено, що копію судового наказу з додатком ОСОБА_1 не отримано.

За ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що станом на 15.09.2021 року відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу, у розумінні ч. 4 ст. 272 ЦПК України, суддя вважає ОСОБА_1 таким, що не пропустив строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав того, що не був споживачем послуг заявника, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що судовий наказ не набрав законної сили та не пред`являвся до виконання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, суддя роз`яснює, що стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Руденко Михайло Михайлович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Київська, буд. 7) про скасування судового наказу, стягувач: ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) задовольнити.

Судовий наказ №668/14735/14-ц, виданий 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.09.2021 року

Суддя Є.М. Булах