ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №576/1013/21

Номер провадження 22-ц/816/1249/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в складі судді Мазура С.А., ухваленого у м. Глухів, повне судове рішення складено 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у квітні 2021 року, ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 3000,00 грн щомісяця, починаючи стягнення з дати подання позову і до закінчення навчання чи досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року по 13.10.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у Сумській філії Харківського Національного університету внутрішніх справ на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 29.04.2021 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 908,00 гривень судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 199 СК України на батьків покладено обов`язок утримувати свої повнолітніх дітей, які продовжують навчання, та у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та визначив аліменти, з урахуванням майнового стану сторін.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру аліментів, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, який визначити аліменти в розмірі 1000,00 грн.

При цьому вказує, що судом було неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивач приховала та не повідомила суду про свої реальні доходи, оскільки як вбачається з відповіді УСЗН Глухівської міської ради від 23.06.2021 року в період січня - червня 2021 року позивач отримала 34363,51 грн державної соцдопомогу малозабезпеченим сім`ям, 10200,00 грн допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, 6168,08 грн допомоги одинокій матері, 860,00 грн допомоги при народженні дитини, що вливає на визначення розміру стягуваних аліментів.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року по 13.10.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Сумської філією Харківського національного університету внутрішніх справ № 379 від 17.09.2020 року ОСОБА_3 дійсно є курсантом 1 курсу Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю 262 Правоохоронна діяльність (наказ ХНУВС про зарахування від 19.08.2020 № 245 о/с «По особовому складу»), форма навчання - денна (знаходиться на неповному державному утриманні), термін навчання - 3 роки (01.09.2020 - липень 2023) (а.с. 7).

Відповідно до довідки Глухівської міськрайонної філієї Сумського обласного центру зайнятості від 25.05.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрована як безробітна в центрі зайнятості з 10.02.2021 року, дохід за період з 10.02.2021 року по 30.04.2021 року становить 0,00 грн.

З довідки про доходи № 272, виданою Сумською філією Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.06.2021 року, вбачається, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з 01.09.2020 року по 31.05.2021 року за винятком аліментів становила 1907,37 грн (а.с. 51).

Трудовою книжкою НОМЕР_1 підтверджується, що відповідач офіційно не працевлаштований (а.с. 23-25). Доказів того, що відповідач є непрацездатною людиною матеріали справи не містять.

Відповідно до повідомлення № 20430, наданого Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.05.2021 року, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів не має (а.с. 26).

З наданої відповідачем відповіді УСЗН Глухівської міської ради від 23.06.2021 року вбачається, що в період січня - червня 2021 року позивач ОСОБА_2 отримала 34363,51 грн державної соцдопомогу малозабезпеченим сім`ям, 10200,00 грн допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, 6168,08 грн допомоги одинокій матері, 860,00 грн допомоги при народженні дитини (а.с. 78-86).

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

За змістом статей 191, 200, 201 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

При цьому, Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, під час розгляду справ за позовом про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, підлягають доказуванню та встановленню обставини, зокрема, потреба повнолітньої дитини в матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Проте в порушення приведених норм матеріального та процесуального права, позивачем, як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному суді, не було доведено належними доказами обґрунтованість її позовних вимог у заявленому розмірі, оскільки син сторін у справі ОСОБА_3 знаходиться на неповному державному утриманні, отримує грошове забезпечення, а про понесення інших витрат, пов`язаних з навчанням (вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, тощо), будь-яких доказів позивачем надано не було, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав розмір аліментів на рівні 2000 грн, яку, як він вважає, відповідач має можливість надавати.

Представлені відповідачем довідки про дохід позивача у період січня по червень 2021 року, колегія суддів відхиляє, у зв`язку із тим, що призначені соціальні виплати, загальний розмір яких у зазначений період склав - 45531,14грн., стосуються соціальної допомоги на утримання дітей (а.с. 78-86).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги і визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко