22-ц/804/2322/21
237/1896/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 237/1896/20

Номер провадження 22-ц/804/2322/21

08 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на додаткове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 червня 2021 року, повний текст якого складено суддею Сметаняком О.Я. в м. Курахове в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області 23 червня 2021 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07 грудня 2020 року рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Стефківський В.І., до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю.

Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачене відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 115 385,01 грн та недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8 897,97 грн. Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8897,97 грн, недоплачене відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання в розмірі 3732,50 гривень.

Вирішено питання про судові витрати. Визначено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою, будуть вирішені згідно заяви представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2021 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області залишено без змін.

09.04.2021 року ОСОБА_2 , діюча в особі представника адвоката Стефківського В.І. звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 15400 грн., посилаючись на те, що 28.05.2020 року позивачем було подано заяву відповідно до якої докази про оплату правової допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача просив суд ухвали додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги у розмірі 15 400 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 червня 2021 року додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою наданої правової допомоги у розмірі 15400,00 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23 липня 2021 року не погодившись із вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивача у повному обсязі.

Посилаючись на норми законодавства, апелянт зазначив, що подана представником позивачки заява про ухвалення додаткового рішення з документами та докази про оплату правової допомоги відповідачу не надсилались, у зв`язку з чим, він був позбавлений права надати заперечення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Тобто, 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 227 000 гривень (2 270?100).

У даній справі ціна заяви про ухвалення додаткового рішення складає 15 400 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до копії довіреності від 25.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представляти її інтереси, а також інтереси її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключно по ДТП, яка мала місце 31.10.2018 року (т. 1 а.с. 36).

На підставі довіреності від 25.04.2019 року, між ОСОБА_8 діючим в інтересах ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Автопоміч» (), 13.03.2020 року укладено договір про надання правової допомоги № 0190-ц по стягненню відшкодування за фактом ДТП, що відбулась 31.10.2018 року унаслідок якої загинув ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 36-38).

Згідно ордеру серії ВС № 1023514 від 13.05.2020 року інтереси ОСОБА_2 , представляє адвокат Стефківський В.І. (Т.1 а.с. 41-42).

Із детального опису робіт, виконаних для надання правничої допомоги за договором № 0190- ц від 13.05.2020 року, зокрема, за подання, підготовку та пред`явлення позову до суду, вартість наданих правових послуг позивачу ОСОБА_2 становить 9800 грн. Вартість послуг з підготовки та направлення відповіді на позов складає 5600 грн ( Т. 1 а.с. 39, 148).

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2020 року визначено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою, будуть вирішені згідно заяви представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (Т. 2 а.с. 65-74).

Відповідно до клопотання про долучення доказів оплати правової допомоги від 08.12.2020 року, копії рахунку фактури 07-12/01 від 07.12.2020 року, копії акту виконаних робіт від 08.12.2020 року, копії квитанції № 70603189 АТ Райфайзенбанк «Аваль» про оплату грошових коштів, ОСОБА_8 діючим в інтересах ОСОБА_2 , встановлено, що АО «Автопоміч» () отримано грошові кошти у розмірі 15400 грн. в рахунок оплати правової допомоги ОСОБА_2 .

Вказані докази оплати правової допомоги, наданої позивачу ОСОБА_2 надійшли до суду протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення суду, зокрема, 11.12.2020 року листом за № 1307/20 (Т. 2 а.с. 77-81).

Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, також врахував критерій розумності та справедливості, дійшов висновку про те, що що розмір витрат на правову допомогу при розгляді справи може бути стягнений у повному розмірі.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Разом з тим, вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, представником позивачки було надано копії рахунку фактури 07-12/01 від 07.12.2020 року, копії акту виконаних робіт від 08.12.2020 року, копії квитанції № 70603189 АТ Райфайзенбанк «Аваль» про оплату грошових коштів, ОСОБА_8 діючим в інтересах ОСОБА_2 , зазначені докази було надано суду в строк передбачений чинним законодавством, тобто заява про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відносно доводів апелянта про те, що подана представником позивачки заява про ухвалення додаткового рішення з документами та докази про оплату правової допомоги відповідачу не надсилались, у зв`язку з чим, він був позбавлений права надати заперечення, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

У рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2020 року було зазначено про те, що витрати, пов`язані із правничою допомогою, будуть вирішені згідно заяви представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (Т. 2 а.с. 73).

В судовому засіданні 07.12.2020 року був присутній представник ПрАТ «СК «АРКС» Медвідь О.І., тобто, представник відповідача був обізнаний про те, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою будуть стягуватися позивачкою.

Відповідно до клопотання про долучення доказів оплати правової допомоги від 08.12.2020 року представником ОСОБА_2 було долучено докази про оплату правової допомоги в розмірі 15 400 грн т.2 а.с.77).

Після апеляційного перегляду справи, 09.04.2021 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Стефківським В.І. було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

14.05.2021 року судом першої інстанції телефонограмою було повідомлено представника ПрАТ «СК «АРКС» Медвідь О.І. про розгляд заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Стефківського В.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 238).

19.05.2021 року від представника ПрАТ «СК «АРКС» Медвідь О.І. до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи та направити ПрАТ «СК «АРКС» копію заяви з додатками на підставі якої, було призначено розгляд справи (т. 2 а.с.246).

26.05.2021 року з вих. № 237/1896/20/2390/21 на електронну адресу ПрАТ «СК «АРКС» судом було направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення (т.3 а.с.8).

Повторних чи додаткових запитів ПрАТ «СК «АРКС» матеріали справи не містять.

Крім того, 03.06.2021 року від представника апелянта надходив відзив на заяву, в якому представник просив відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не приймати до розгляду та не використовувати для встановлення обставин у справі, надані представником позивача клопотання та заяви з доданими доказами (т. 3 а.с.38-40).

До того ж, розгляд заяви проводився із повідомленням учасників справи, розгляд декілька разів відкладався, отже відповідач мав можливість надати свої заперечення щодо вказаного розміру судових витрат.

Твердження про те, що ненадання заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншій стороні позбавляє останнього можливості заперечити проти розміру витрат, про відшкодування яких ставиться питання, є необґрунтованим.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку відзиву та заперечення на відзив, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: