Справа № 186/513/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя Кривошея С.С.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

01 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Циб С.В. подано заяву про відвід головуючого судді - Кривошеї С.С., з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви, адвокат Циб С.В. зазначає, що у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 186/513/19 про визнання недійсним договору дарування № 1-3579 від 19 листопада 2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До предмету доказування в даній справі є, зокрема, обставини, що стосуються фактів користування ОСОБА_3 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, яке було призначене на 22 вересня 2021 року о 10.00 годині, головуючий - суддя Кривошея С.С., послалася на рішення, що наявне в справі №186/513/19, за яким ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за відомостями органу реєстрації виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 04 квітня 2019 року, яка надходила при відкритті провадження по справі №186/513/19. Вважає, що вищеописана ситуація склалась внаслідок того, що ОСОБА_8 була головуючою суддею по справі 186/163/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року.)

Під час розгляду даної справи суддя має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду в справах про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/1438/15-ц від 15 листопада 2015 року, де головуючим суддею була ОСОБА_8 ).

Отже, з питань, що входять до предмета доказування по справі №186/513/19, а саме: фактом користування/або не користування ОСОБА_3 нерухомим майном за вищевказаною адресою, вже наявна сформована думка головуючого судді, яка сформувалась при розгляді справи №186/513/19, у якій позивачі участі не приймали. Дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, сформована думка судді, яка викладена в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/163/19 від 25 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням щодо обставин, які входять до предмету доказування у справі № 186/513/19, є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, вказує про тривалий розгляд справи. Так, ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 лютого 2020 року провадження по справі зупинено відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 186/513/19 та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року, в приміщенні суду.

Починаючи з 22 жовтня 2020 року по теперішній час справа не розглянута, суд неодноразово відкладав або переносив розгляд справи без виконання вимог статті 240 ЦПК. Починаючи з 22 жовтня 2020 року суд переносив розгляд справи 12 разів, жодного разу не зазначивши про причини оголошення перерви чи відкладення розгляду справи в ухвалі або рішенні. Фактично у період з 22 жовтня 2020 року по 26 серпня 2021 року розгляд справи відкладався через технічні причини, а також у зв`язку з клопотаннями сторін, які суд вирішував на власний розсуд без дотримання вимог ЦПК України, а саме: без виходу у судове засідання та відповідного повідомлення сторін про надходження клопотання та його зміст, без з`ясування думки сторін щодо необхідності відкладення розгляду справи, а також без закріплення результату розгляду клопотання про перенесення розгляду справи у належній процесуальній формі згідно вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Згідно відповіді судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №5705 від 01 вересня 2021 року представника позивача повідомлено, що судове засідання по цивільній справі 186/513/19, 26 серпня 2021 року о 10.00 год. не фіксувалось у зв`язку з тим, що 26 серпня 2021 року за №4920 надійшла заява представника відповідача за довіреністю - Гусак В.В., з проханням відкласти розгляд справи та надати їй строк для ознайомлення з матеріалами справи. Він мав намір прийняти участь у судовому засіданні 26 серпня 2021 року, проте був позбавлений цього права. 26 серпня 2021 року по справі 186/513/19 ухвала про відкладення розгляду справи винесена не була, до 22 вересня 2021 року представник відповідача не ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22 жовтня 2020 року представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення доказів, які не були направлені сторонам та подані разом з відзивом на позовну заяву. Він заперечував проти клопотання про долучення доказів, оскільки вони не були направлені сторонам. Не зважаючи на те, що жодна із сторін спору не заявляла клопотання про перенесення або відкладення розгляду справи, суд прийняв рішення про перенесення розгляду справи для надсилання доказів іншим сторонам. Таким чином, судом було порушено принцип змагальності сторін.

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним до вирішення питання про відвід судді, оскільки, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року заява про відвід головуючому по справі - судді Кривошеї С.С. була передана на розгляд судді Янжулі С.А.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В даному випадку підставами відводу головуючому - судді Кривошеї С.С. заявлені: тривалість розгляду цивільної справи; думка заявника про наявність у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин, які є предметом розгляду по даної справі та які перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Не є підставою, визначеною законом, для відводу судді тривалість розгляду справи, крім того, в даному випадку, коли справа неодноразова була перенесена у зв`язку з відпусткою представника заявника - адвоката Циб С.В. та перебуванням останнього за кордоном (22 червня 2021 року, 07 липня 2021 року), а також вступу у справу нового представника відповідача Білецького С.М., за дорученням, - Гусак В.В., яка мала право, у відповідність ЦПК України, ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої клопотання, заяви та докази.

Твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь-якими доказами, а у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України, будь - яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи та тривалий розгляд справи без поважних причин.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючого по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Розгляд цивільної справи №186/513/19 (провадження №2/0186/5/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.