Справа № 602/626/21
Провадження № 6/602/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у червні 2021 року він дізнався про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Гуревічовим О.М., а саме ВП № 65162294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 25382,12 грн. на підставі виконавчого напису № 9286 від 29.01.2020 року; ВП № 65162250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 43604,35 грн., на підставі виконавчого напису № 9285 від 29.01.2020 року. Вважає, що виконавчі написи вчинено із грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів не враховано обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, у виконавчих написах зазначено про стягнення пені у розмірі 21990,12 грн. та у розмірі 27658,35 грн., суми якої були нараховані за період, яких перевищує річний строк позовної давності. Просить визнати виконавчі написи № 9285 від 29.01.2020 року та № 9286 від 29.01.2020 року такими, що не підлягають виконанню та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мевша Д.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, пояснень щодо позову не подали.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст. 223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2696/2385ES5USI на суму 14396,00 грн., дата повернення кредиту 10.11.2016 року (а.с.53). 23.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2699/2385ES1-N10 на суму 3547,00 грн., строк кредитування 12 місяців, дата повернення кредиту 21.10.2014 року (а.с.42).

Згідно повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 92128 від 20.12.2019 року (а.с.45) повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 92127 від 20.12.2019 року (а.с.56), ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2699/2385ES1-N10 від 23.10.2013 року та за кредитним договором № 2696/2385ES5USI від 22.10.2013 року на підставі договору відступлення права вимоги № 20140730-Г від 30 липня 2014 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первісним кредитором. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2699/2385ES1-N10 від 23.10.2013 року та за кредитним договором № 2696/2385ES5USI від 22.10.2013 року на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕНСФІНАНС». ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором № 2699/2385ES1-N10 від 23.10.2013 року та за кредитним договором № 2696/2385ES5USI від 22.10.2013 року на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно копії виконавчого напису від 29.01.2020 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. від 20.01.2020 року № 921281, зареєстрованого в реєстрі за № 9286, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені грошові кошти за період з 29.07.2014 року по 20.12.2019 року в сумі: 3242,00 заборгованість за тілом кредиту; 21990,12 заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25382,12 грн.(а.с.40).

Згідно копії виконавчого напису від 29.01.2020 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. від 20.01.2020 року № 921271, зареєстрованого в реєстрі за № 9285, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» невиплачені грошові кошти за період з 29.07.2014 року по 20.12.2019 року в сумі: 13996,00 заборгованість за тілом кредиту; 1800,00 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 27658,35 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 43604,35 грн.(а.с.51).

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель О.Г. від 15.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65162294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» 25382,12 грн. боргу на підставі виконавчого напису № 9286 від 29.01.2020 року (а.с.6).

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель О.Г. від 15.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65162250 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» 43604,35 грн. боргу на підставі виконавчого напису № 9285 від 29.01.2020 року (а.с.10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі N 137/1666/16-ц.

Суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Крім того, в даному випадку підлягають застосуванню і спеціальні (скорочені) строки позовної давності.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, як вбачається зі змісту виконавчого напису № 9286 від 29.01.2020 року, пеня у розмірі 21990,12 грн., а згідно виконавчого напису № 9285 від 29.01.2020 року, пеня в розмірі 27658,35 грн., були нараховані за період з 29.07.2014 року до 20.12.2019 року, тобто за період, який перевищує річний строк позовної давності.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів № 9285 від 29.01.2020 року та № 9286 від 29.01.2020 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги

ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, судом було взято до уваги дублікат квитанції № 0.0..1 від 18.06.2021 року про сплату судового збору, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн. на виконання ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до Положень ч.ч.1 і 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом,вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» позову, що в силу положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеві ОСОБА_1 із Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» позов визнав до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч.1 ст.142 України, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, що становить 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь

ОСОБА_1 підлягає стягненню 908 гривень 00 копійок. сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 2-4, 23, 81, 141, 142, 247, 263-265, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ( місце знаходження: м.Ірпінь вул. М.Стельмаха, будинок 9А, офіс 203 Київської області, ), про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

(місце знаходження: м.Збараж вул..Шолом Алейхема,19 Тернопільського району Тернопільської області), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місце знаходження: м.Київ вул. Мала Житомирська,6/5) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9285 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9286 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 908 гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Тернопільській області, код ЄДРПОУ 37977599 повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк