20.09.2021
Справа №642/2-28/05
Провадження №2-др/642/15/21
20 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Заявник ОСОБА_1 15 вересня 2021 року подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 642/2-28/05 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, 3-ї особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та зазначити, що ідеальна частка ОСОБА_1 буде складати 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи № 2-28/05 вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, 3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Анульовано правову реєстрацію в у Харківському міському БТІ на 63/100 (72/100) частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .
Визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 :
- за ОСОБА_6 на 72/100 частини;
-за ОСОБА_2 на 48/ 100 частин в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- за ОСОБА_4 - на 17/100 частин в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-за ОСОБА_5 - на 12/100 частин в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- за ОСОБА_3 - на 12/100 частин в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У інший частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2005 року змінено, скасовано в частині: визнання за ОСОБА_6 права власності на 72/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 48/100 частин зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на 12/100 частин вказаного домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право власності на домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 :

- за ОСОБА_7 на 36/100 частин;

- за ОСОБА_3 - на 36/100 частин;

- за ОСОБА_4 - на 17/100 частин;

- за ОСОБА_1 на 11/100 частин.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Харкова залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 26 січня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами по вказаній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 24 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 11 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено, за нововиявленими обставинами скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2006 року, справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 3 жовтня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2005 року, апеляційне провадження по вказаній скарзі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 12 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 12 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року залишено без змін.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив зазначити, що його ідеальна частка буде складати 11/100 частин вказаного домоволодіння.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:.

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ніяких позовних вимог ОСОБА_1 при розгляді справи № 2-28/05 не заявляв.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 вказаної статті б удь-яка письмова заява повинна містити: підстави заяви; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення з доданими документами подана в одному екземплярі.

Докази направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення суду не надано, та вказані особи в заяві не зазначені.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення не містить належного обґрунтування, на якій саме підставі, передбаченої ст. 270 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення, оскільки ніяких вимог під час розгляду справи він не заявляв.

За таких обставин згідно з положеннями ч.4 ст. 183 ЦПК України заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 183, 270 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко