Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/547/21
Провадження № 2-з/499/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову поданого нею до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що 20 липня 2021 року до Іванівського районного суду Одеської області нею було подано позовну заяву відносно акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню. Третіми особами по справі являються приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна.

На адресу позивачки надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.09.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Відповідно зазначеної постанови позивачці стало відомо що з неї повинно стягуватися відрахування за нібито борг у розмірі 15733, 41 гривень, крім цієї суми ще підлягає стягненню грошових коштів за виконавчим провадженням № 65874232 що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1573, 34 грн. Стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 27485 від 12.11.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Позивачка посилається, що виконавчий напис на адресу позивачки не направлявся, тому їй було не відомо з яких підстав виносився такий документ, що позбавило позивачку права на захист своїх інтересів, лише після отримання постанови приватного виконавця, звернувшись за юридичною допомогою їй пояснили, що дане стягнення проводиться на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з яким в договірні відносин з приводу кредитування не вступала.

З даним виконавчим написом нотаріуса позивачка не погоджується, вважає, що такий виконавчий напис не являється безспірним, тому нею було направлено до Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Пенсія на яку накладено стягнення являється єдиним засобом існування, позивачки тому позивачка просить поки судом не буде розглянуто позов про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню, виконавчі дії зупинити.

Суддя розглянувши дану заяву, дослідивши документи долучені до позовної заяви приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір цівільно-правового характеру. Предметом спору є грошові кошти.

Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності зупинити стягнення яке відбувається за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києваа Юхименко Ольга Леонідівна, по виконавчому провадженню № 60734138, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам .

Керуючись ст. ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке відбувається за постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, по виконавчому провадженню № 60734138, яке здійснюється на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса № 27485 від 12.11.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

СуддяР. М. Тимчук