У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судових засідань Хандусь І.А.,

представника скаржника адвоката Сучило А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2021 року представник скаржника адвокат Сучило А.О., в інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка С.В., у якій просить суд:

- поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11 червня 2021 року по виконавчому провадженні № 65224530 та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженні № 65224530 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12- 13/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11 червня 2021 року по виконавчому провадженні № 65223777 та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженні № 65223777 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12-1З/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Судове засідання у даній справі призначено на 29 вересня 2021 року.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Сучило А.О. подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 707/1607/17 та наполягав на його задоволенні.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року в справі № 707/1607/17, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та на виконання якого видано виконавчі листи № 707/1607/17, що стали підставою для відкриття старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. виконавчих проваджень № 65223777 (стягувач ОСОБА_2 ) та № 65224530 (стягувач ОСОБА_3 ), на даний час оскаржено у касаційному порядку, відкрито касаційне провадження. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило А.О., про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року задоволено частково, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року в справі № 707/1607/17 в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12- 13/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Вказані обставини представник скаржника вважає такими, що викликають у суду обов`язок зупинити провадження у справі.

Представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду скарги, до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд скарги у відсутності представника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання про зупинення провадження зі змістом скарги та матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником скаржника належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року в справі № 707/1607/17, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що, як вбачається зі змісту резолютивної частини скарги, скаржник не погоджується із постановами старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка С.В. від 11 червня 2021 року про накладення штрафу у виконавчих провадженнях № 65223777 та № 65224530 у розмірі 3 400 грн (по кожному виконавчому провадженні), просить суд визнати дії державного виконавця щодо їх винесення незаконними та скасувати зазначені постанови.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладенням штрафу.

Отже, постанови державного виконавця про стягнення штрафу є самостійними виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15 було висловлено правову позицію, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Сучило Артема Олеговича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко