Справа № 591/7940/19
Провадження № 2/591/486/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Скачкової К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представнка відповідача Ломаки Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/7940/19 за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, оскільки з вини відповідача, який, керуючи автомобілем KIA Optima, р. н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , автомобіль страхувальника отримав механічні пошкодження. Так як цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування, останній за вказаною ДТП сплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля в розмірі 115 621 грн. 20 коп., на підставі звернення останньої із заявою про отримання страхового відшкодування. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму та відшкодувати судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 червня 2020 року заочне рішення у справі скасоване, призначено справу до судового розгляду на 3 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 9 жовтня 2020 року у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 30 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 1 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 грудня 2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 16 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 грудня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24 грудня 2020 року для надання представнику позивача часу для надання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 грудня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2021 року у зв`язку із залученням 3 особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 9 лютого 2021 року за клопотанням представника третьої особи.

Ухвалою суду від 9 лютого 2021 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

15 березня 2021 року призначено судове засідання на 19 березня 2021 року для вирішення клопотання експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25 березня 2021 року для надання сторонам часу для надання пояснень.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року направлено експертам матеріали справи для проведення експертизи.

26 травня 2021 року призначено справу до розгляду на 16 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 11 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 16 вересня 2021 року у зв`язку з викликом експерта.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» уклали договір страхування серії PKS №1702031 майнових інтересів власника автомобіля Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 (а.с.9-21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (Т.1 а.с.22).

Наказом №11/04/1-ТЗ ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» призначило відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 менеджера зі збуту ОСОБА_3 (Т.1 а.с.24).

11 жовтня 2018 року о 16 год. 40 хв. в м. Суми по проспекту Шевченка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA Optima, р. н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок чого транспортний засіб Renault Logan по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Duster, р. н. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2018 року (справа № 592/15584/18 провадження № 3/592/2188/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Т.1 а. с. 28).

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження.

12 жовтня 2018 року ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (Т.1 а.с.26-27).

Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт № 132063 від 23 листопада 2018 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілому (Т.1 а. с. 73).

Відповідно до звіту №132063 вартість відновлювального ремонту Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , становить 131 700,72 грн., матеріальний збиток, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 становить 131 700,72 грн (Т.1 а.с.30-67).

Згідно рахунку фактури №СФ-0000171 від 16 жовтня 2018 року та рахунку-фактури №СФ-0000181 від 29 жовтня 2018 року, вартість ремонту становить 115 621 грн. 20 коп. (Т.1 а.с.68-71).

Згідно платіжного доручення №21313 від 27 листопада 2018 року, АТ «ПРОСТО-страхування» сплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» в розмірі 115 621 грн. 20 коп. (а.с.74).

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування 98 000,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування (Т. 1 а.с.75-81).

Згідно висновку експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи №405, вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» власнику автомобіля марки (моделі) Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 , 2017 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 11 жовтня 2018 року за участю KIA Optima, р. н. НОМЕР_1 та Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 станом на 11 жовтня 2018 року складає 102 473,33 грн.

Значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 станом на 11.10.2018 року складає Ез=0,36.

За візуальними ознаками щодо якості пофарбування, рівномірності величинам зазорів по дверям, капоту та криші багажника, рівномірному зносу гумових покришок автомобіль Renault Logan, р. н. НОМЕР_2 відновлений після пошкоджень отриманих в ДТП, що сталося 11.10.2018 року, та виконані ремонтно-відновлювальні роботи, найбільш ймовірно відповідають нормативним вимогам (Т.3 а.с. 3-19).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що вартість відновлювального ремонту становить 89 243,01 грн. з врахуванням зносу. Застосування коефіцієнту фізичного зносу в даному випадку є обов`язковим. Транспортному засобу було менше 1 року, строк експлуатації автомобіля 0,85 року, пробіг був більше норми в 2,7 рази. Таким чином, відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів порівняльним підходом з використанням цін ідентичних КТЗ згідного періодичному довіднику «Бюлетень автотоварознавця», застосовано коефіцієнт фізичного зносу 36%.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати в натурі, або відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.3.2.4 Договору «Просто Каско Плюс» № 1702031, у будь-якому випадку за цим договором страховик не відшкодовує збитки, викликані втратою товарної вартості застрахованого транспортного засобу та ДО ( т. 1 а. с. 10).

З вищевикладеного вбачається, згідно договору страховик не відшкодовує збитки, викликані втратою товарної вартості застрахованого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 89 243,01 грн. Рішенням суду на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» стягнуто 98 000,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі слухання справи, а тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 , 3 особа ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» про відшкодування шкоди відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 17 вересня 2021 року.

Позивач: ПАТ «ПРОСТО-страхування», , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», , адреса: Київська область, Фастіївський район, Глеваха, вул. Сулими,11.

Суддя Г.В.Шелєхова