Справа № 304/218/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з подовом до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Перечинського районного суду від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрянської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

15 березня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також діють в інтересах дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подали апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 14 лютого 2019 року, як особи які не брали участі у справі, але вважають що їхні права були порушені даним рішенням, та просили рішення скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для матеріалів справи, та не з`ясовано питання про всіх заінтересованих осіб та не залучено їх до участі у справі.

21 березня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Перечинського районного суду від 14 лютого 2019 року, як особа яка не брала участі у справі, але вважає що даним рішенням порушені його права, у якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

30 грудня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат Бухтоярова (Андрейкович) Оксана Василівна та ОСОБА_1, подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у затвердженні мирової угоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та адвоката Бухтоярової Оксани Василівни відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не є учасниками справи, а є особами які вважають, що рішенням суду відносно них вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив, що повністю визнає заповіт ОСОБА_2 складений 23 березня 2016 року на ОСОБА_3 та відмовляється від заповіту ОСОБА_2 складений 27.12.2016 року на нього - ОСОБА_1 та відмовляється від спадкування за даним заповітом, оформлення на підставі нього спадщини.Також не зобов`язується не претендувати на будь-яке майно згідно заповіту ОСОБА_2 складеного 27.12.2016 року на нього - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а зокрема на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , земельну ділянку за даною адресою, тощо.

Також, ОСОБА_1 зобов`язується ні тепер ні в майбутньому претендувати на майно за адресою: АДРЕСА_1 , а зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , земельну ділянку за даною адресою, а також на інше майно згідно заповіту ОСОБА_2 складеного 23.03.2016 року на ОСОБА_3 та не заперечує та не буде заперечувати у майбутньому відносно будь-яких дій подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи одного з них, спрямованих на оформлення права власності на вказане в п. 4 Мирової угоди майно, збір та оформлення на дане майно документації та визнання ними чи за кимось одним із них права власності на дане майно в судовому порядку, вважає їх як разом так і окремо фактичними власниками та володільцями житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та іншого майна за даною адресою.

Із заявлених ОСОБА_1 зобов`язань слідує, що позивач відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали прави судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві..

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважуючи на те, що позивач відмовляється від позову із зобов`язаннями зазначеними у п. 4 Мирової угоди (а.с.177), і така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Тур`я-Бистрівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і визнати нечинним рішення Перечинського районного суду від 14 лютого 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: