Єдиний унікальний номер: 223/555/21
Провадження номер: 2/223/315/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром маркет» 20.08.2021 року подано до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді в даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 27.08.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, оскільки вона не надає згоду на застосування процедури врегулювання спору за участі судді.

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Статтею 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, про що зазначила в письмовій заяві, поданій до суду 27.08.2021 року.

Враховуючи викладене, відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що будуть дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-202, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова