Справа № 493/861/21
Провадження № 2-о/493/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 .

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні.

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 106 від 25.06.2021 року, т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, з метою захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_1 , заявник просив суд призначити над останнім опікуна т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського Максима Леонтійовича.

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. до судового засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 .

Як вбачається з довідки Балтського психоневрологічного будинку-інтернату № 1/44 від 02.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31.07.2015 року по теперішній час знаходиться в Балтському ПНБІ на повному державному забезпеченні.

Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №115/к-2019 від 08.10.2019 року, виконання обов`язків директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату тимчасово покладено на ОСОБА_4 .

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 106 від 25.06.2021 року, т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В силу ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрало законної сили 04.02.2014 року. Таким чином, відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 300 ЦПК України, вказане рішення втратило силу. Будь-яких доказів на підтвердження продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявником до суду не подано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись 55, 58, 60 ЦК України, ст.. ст.. 76, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 300 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

У задоволенні заяви т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковського М.Л. за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2021 року.

С У Д Д Я :