Справа №705/3346/21
2-з/705/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29382, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 9073 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12398, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 6983,9 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет».

У заяві вказав, що 29.07.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області була подана заява про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою вказаного суду була задоволена. Однак у зв`язку з тим, що в прохальній частині вище вказаної заяви про забезпечення позову було допущено помилку, а саме неправильно зазначений номер виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»: № 65795173 замість правильного № 12398, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений порядок виправлення описок у заявах від фізичних осіб, представник позивача змушений звернутися із новою заявою про забезпечення поданого позову ОСОБА_1 .

Представник позивача (заявник) ОСОБА_2 , викликаний для надання пояснень та додаткових доказів, до суду не з`явився, однак подав 08.09.2021 до суду копію адвокатського запиту від 30.08.2021 та копію відповіді на вказаний адвокатський запит Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 27750-10 від 01.09.2021.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.08.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. про забезпечення позову задоволено. Зупинені стягнення на підставі виконавчих написів: № 29382, виданого 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., № 65795173, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

У листі Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2021 за № 27750-10 зазначено, що ухвала суду від 02.08.2021 не прийнята до виконання через відсутність на виконанні виконавчого напису № 65795173, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та повідомлено, що на виконанні з 15.06.2021 перебуває виконавче провадження № 65795173, що відкрите на підставі виконавчого напису № 12398, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 6983,90 грн.

Відомостей про неможливість виконання ухвали суду від 02.08.2021 у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29382, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у сумі 9073 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суду не надано.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, з урахуванням постановленої ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2021 про забезпечення позову та відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2021 про неможливість виконання вказаної ухвали в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., суддя дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12398, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у сумі 6983 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 09 коп. на користь ТОВ «Фінпром маркет», , адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3А) ? для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Єщенко