Справа № 766/6274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

Справа №766/6274/21, н/п 2-п/766/128/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 12.07.2021 року ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) №110097216/141218 від 14 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 30 березня 2021 року у розмірі 62 221, 20 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 59 933, 54 грн.; проценти за користування кредитом 2 037, 03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 26, 43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13, 66 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 167, 98 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 42, 56 грн. та судові витрати у розмірі судового збору 2 270, 00 грн.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/6274/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2021 року.

У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у час призначений для розгляду заяви не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи згоду заявника про розгляд заяви у її відсутність, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) №110097216/141218 від 14 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 30 березня 2021 року у розмірі 62 221, 20 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 59 933, 54 грн.; проценти за користування кредитом 2 037, 03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 26, 43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13, 66 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 167, 98 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 42, 56 грн. та судові витрати у розмірі судового збору 2 270, 00 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи відповідачка не отримувала, не мала можливості дізнатися про розгляд справи в мережі Інтернет та фактично проживає в АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач не отримала, докази отримання поштового відправлення на дату судового засідання матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечується факт існування кредитних зобов`язань перед позивачем, які нею виконуються неналежним чином, однак не скористалась своїми правами не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Більше того, як встановлено судом та не спростовано у поданій заяві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник обов`язку, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не виконав. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, заявник вказує, що через неналежне повідомлення про існування позову до неї, не обізнана про те який розрахунок заборгованості був наданий позивачем, оскільки має докази примусового списання коштів позивачем з іншого її рахунку 09.03.2021 року 5 541, 45 грн. та 22.03.2021 року 3 220, 00 грн. Однак, з розрахунку заборгованості за кредитним договором №6023428 від 14.12.2018 року відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено, що вказані суми стороною позивача враховано (зворот а.с. 31). Інших обставин, за яких у справі могло б бути ухвалено нове рішення, ОСОБА_1 не зазначено.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення .

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за заявою про перегляд заочного рішення і за результатами перегляду заочного рішення суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за ставками визначеними ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 136, 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення або складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах