Справа № 664/572/21
Провадження № 2/661/581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плахотнюк Маргарита Олегівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області з Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою адвоката Плахотнюк М.О., яка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим №6175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 92656,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також вказана у ньому заборгованість не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 існування будь якого боргу перед стягувачем взагалі заперечує та не визнає.

В судове засідання 10.09.2021 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з`явились, проте, останній надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт КАПІТАЛ» в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Своїм правом на подачу відзиву не скористався, причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання також не з`явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без її участі нотаріус на адресу суду не надсилала. На вимогу суду від 09.04.2021 року про надання копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №6175 від 08.12.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. відповіді не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. також до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, письмових пояснень суду не направив, свої позиції щодо предмету спору не висловлював.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка третіх осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності із ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №64002813 від 26.12.2020 року вбачається, що у приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6175 від 08.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що є правонаступником ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Альфа Банк», заборгованості у розмірі 92656,84 гривень.

Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. від 31.12.2020 року з метою виконання вищезазначеного напису звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 та визначено розмір основної винагороди приватного виконавця у розмірі 20% від основної суми боргу, що разом становить 102422,52 грн..

Звертаючись до суду з позовом, адвокат Плахотнюк М.О. вказала на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 08.12.2020 року в зв`язку із тим, що останній не погоджується з існуванням у нього заборгованості в такій сумі, але був позбавлений права заперечити проти її розміру, крім того жодної досудової вимоги про погашення боргу за кредитним договором він не отримував та про його існування не здогадувався. Крім того, адвокат Плахотнюк М.О. зазначила, що 18.11.2016 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 11.12.2014 року, після він дізнався, що ця кредитна заборгованість відступлена на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке, у зв`язку із погашенням боржником суми боргу, повідомило ОСОБА_1 про анулювання заборгованості за цим договором №500966881, укладеним 11.12.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа банк».

Крім того, ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №500966881 від 11.12.2014 року, який він уклав з АТ «Альфа Банк», жодних доказів переходу до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за вказаним договором не отримував.

Адвокат Плахотнюк М.О. також вказала не погоджується з тим, що у виконавчому написі №6175 від 08.12.2020 року зазначено період стягнення заборгованості за період з 19.01.2019 року по 20.11.2020 року, при тому , що у 2019 році ОСОБА_1 жодних договорів не укладалось.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу, за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 3.2 Глави 16 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі - Перелік) .

Відповідно до п. 2 цього Переліку для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

Факт направлення вимоги стягувачем позивачу про усунення порушень умов кредитного договору матеріалами справи не підтверджується, відомості про вручення наведених вище письмових вимог в матеріалах справи також відсутні, сам позивач їх отримання заперечує.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

Однак, в порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, про те, що заборгованість не є безспірною та не надано доказів надіслання повідомленнь про усунення порушень кредитного договору, а також про заміну стягувача та їх отримання позивачем, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плахотнюк Маргарита Олегівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №6175 від 08.12.2020 року, вичинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 926,58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117..

Суддя М. Є. Бойко