Справа № 462/2399/21
Провадження № 2/463/1379/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Кравецької Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач 09.04.2021 року звернувся в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року у розмірі 10546,42 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.04.2021 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.

Справа поступила до суду 14.06.2021 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін у судові засідання.

Представником позивача 04.08.2021 року подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, крім цього, просить повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Заяву мотивує тим, що на теперішній час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки заборгованість станом на 02.08.2021 року, відповідачем повністю сплачена.

Представник позивача 20.09.2021 року в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 20.09.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та на даний час відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, представник позивача просить закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, на даний час відсутній предмет спору. Так, сторонам наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі, а тому, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,0 гривень.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270,0 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BPGCG від 25.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.