Справа № 638/5947/21
Провадження № 2/638/4013/21
15 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2019 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №275-170-860-2-19-Г, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 590000,00 грн. на споживчі цілі на строк до 25 жовтня 2023 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №275-170-19-Г-П від 26.06.2019.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надавали.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 26 червня 2019 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №275-170-860-2-19-Г відповідно до якого останній отримав грошові кошти у розмірі 582487,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10 % річних, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1 % від суми кредиту строком до 25 червня 2024 року.
На виконання умов кредитного договору № 275-170-860-2-19-Г від 26 червня 2019 року, між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №275-170-19-Г-П від 26.06.2019.
Пунктом 6 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника. Зокрема, п.6.3 визначено, що у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов`язання.
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, кредитор має право на власний розсуд пред`явити вимоги до боржника і поручителя разом чи окремо в повному обсязі чи частково.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 902535,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 280-283, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справі.

Суддя Л.М. Рибальченко