1Справа № 2-233/11 6/335/242/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Публічне акціонерне товариство „РодовідБанк в особі Запорізького регіонального управління АТ „Родовід банк про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року по цивільній справі № -233/2011 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_1 із спільного майна подружжя нежиле приміщення №80 за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 296 308 гривень та 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 122 311, 27 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення №80 за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 263 586 гривень та 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 122 311,27 гривень. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в вартості виділених об`єктів нерухомості в сумі 16 361 гривню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 114 353 гривні за 1/2 частку вартості автомобілю. Визначено частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним в боргових зобов`язаннях за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 з ВАТ „РодовідБанк, правонаступником якого є ПАТ „РодовідБанк: кредитним договором №34/СЖ-006.08.2 від 10.04.2008 року та за кредитним договором №34/СЖ-007.08.2 від 10.04.2008 року та укладеним ОСОБА_2 з АППБ „Аваль, правонаступником якого є ПАТ „Райффазен Банк Аваль кредитним договором №014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 66 117,40 гривень за 1/2 частку коштів, сплачених на виконання зобов`язань за кредитними договорами після припинення сімейних відносин за рахунок ОСОБА_1 . Шляхом зарахування зустрічних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 164 109 гривень.

На виконання рішення суду 27.06.2016 року був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання та перебував на виконанні у Вознесенівському відділі ДВС у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою державного виконавця від 22.12.2020 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно відповіді від 26.08.2021 року виконавча служба не має відомостей про місцезнаходження виконавчого листа №2-233/11, стягувач виконавчий лист також не отримував та його місце знаходження не відомо.

25.08.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням, проте згідно відповіді в.о.начальника Вознесенівського ВДВС у м. Запоржжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко Ю. від 26.08.2021 року заявнику відмовлено у зв`язку з закриттям виконавчого провадження з інших підстав.

На підставі вищевикладеного заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 27.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 114353,00 грн. за 1/2 частку вартості автомобіля та грошової компенсації в сумі 66117,40 грн. за частку коштів, сплачених на виконання зобов`язання за кредитними договорами після припинення сімейних відносин, а всього суми у розмірі 180470,40 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року по цивільній справі № -233/2011 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Виділено ОСОБА_1 із спільного майна подружжя нежиле приміщення №80 за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 296 308 гривень та 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 122 311, 27 гривень. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення №80 за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_2 із спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 263 586 гривень та 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 122 311,27 гривень. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та на 1/2 частку нежилого приміщення №30 за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в вартості виділених об`єктів нерухомості в сумі 16 361 гривню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 114 353 гривні за 1/2 частку вартості автомобілю. Визначено частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним в боргових зобов`язаннях за кредитними договорами, укладеними ОСОБА_1 з ВАТ „РодовідБанк, правонаступником якого є ПАТ „РодовідБанк: кредитним договором №34/СЖ-006.08.2 від 10.04.2008 року та за кредитним договором №34/СЖ-007.08.2 від 10.04.2008 року та укладеним ОСОБА_2 з АППБ „Аваль, правонаступником якого є ПАТ „Райффазен Банк Аваль кредитним договором №014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 66 117,40 гривень за 1/2 частку коштів, сплачених на виконання зобов`язань за кредитними договорами після припинення сімейних відносин за рахунок ОСОБА_1 . Шляхом зарахування зустрічних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 164 109 гривень. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання, виданий виконавчий лист №2-233/11

25.08.2021 року стягувачем ОСОБА_1 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі №-233/11, у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно відповіді в.о.начальника Вознесенівського ВДВС у м.Запоржжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ю.Проценко від 26.08.2021 року № 7898/12 перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 180470,40 грн. на підставі виконавчого листа №2/233/11 виданого 27.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановою державного виконавця від 22.12.2020 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Станом на 26.08.2021 року повторно виконавчий документ не надходив, місцезнаходження виконавчого листа не відомо. Підстави для завершення виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження завершено з інших підстав.

Зобовязання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 врегульовано, що підтверджується заявою стягувача від 25.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11 від 20.02.2019 року наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником (іншою особою) поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявні матеріально-правові підстави, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Публічне акціонерне товариство „РодовідБанк в особі Запорізького регіонального управління АТ „Родовід банк про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-233/11, виданий 27.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 114353,00 грн. за 1/2 частку вартості автомобіля та грошової компенсації в сумі 66117,40 грн. за частку коштів, сплачених на виконання зобов`язання за кредитними договорами після припинення сімейних відносин, а всього суми у розмірі 180470,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2021 року.

Суддя А.В.Воробйов