Дата документу 21.09.2021 Справа № 335/1453/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/1453/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/807/3113/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим. Вимоги заяви обґрунтовані наступним.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/1453/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 гривень, суму кредитної заборгованості - 17 899,00 гривень, суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 гривень; по кредитному договору 382-01-07 від 30.03.2007 р. суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 гривень; по кредитному договору № 463V-01-08 від 18 квітня 2008 року суму несплачених процентів - 319 893, 53 грн. (що еквівалентно 40053,28 доларів США), суму кредитної заборгованості - 451 107,03 грн. (що еквівалентно 56482,28 доларів США), суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56606,51 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано договір поручительства б/н від 02.04.2008 року до кредитного договору № 462-01-08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.02.2012 року. Визнано договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.08.2009 року. Визнано договір поручительства б/н від 18.04.2008 року до кредитного договору № 463V -01- 08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.10.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 22- ц/778/446/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року судом апеляційної інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково. Стягнути у солідарному порядку з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 463 V -01-08 від 18.04.2008 року суму несплачених процентів - 40 053,28 доларів США, суму кредитної заборгованості - 56 482,28 доларів США, суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56 606,51 грн. по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 грн., суму кредитної заборгованості - 17 899,00 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 грн. Стягнути з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по Кредитному договору . суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 грн.. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 припиненим. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463 V -01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, № 382-01-07 від , № 382-01-07 від 30.03.2007 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЮС».

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ГЕЛЮС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року (надалі по тексту - Договір відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави (іпотеки), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до додатку № 1 Договору відступлення права вимоги, зокрема Банком було відступлено Новому кредитору право вимоги за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463V-01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, 382-01-07 від 30/07/2007 року та договорами поруки № 1 від 30.03.2007 року, б/н від

02.04.2008 року, б/н від 18.04.2008 року, б/н від 21.12.2007 року, що були укладені з ОСОБА_1

02.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано Акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10. 2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав документи за зобов`язаннями Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» та договорами забезпечення. Дані документи не містили інформації щодо проведення будь-якої претензійно - позовної роботи.

Також, 14.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» наглядові справи, права вимоги за якими відступаються відповідно до Договору.

21.01.2020 року Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що згідно бази даних запитуваний виконавчий документ надійшов па виконання до відділу 01.12.2015 року.

03.12.2015 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкриті провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем проживання боржника. Доказів направлення виконавчого документу стягувачу не надано.

28.01.2021 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління повідомив ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 не перебуває та не перебувало на виконанні.

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, він не був повернутий попередньому кредитору, оскільки такі докази відсутні, та беручи до уваги, що 03.12.2015 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» вважає, що отримавши права кредитора у жовтні 2019 року вжило всіх необхідних заходів щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа, враховуючи, що виконавчий лист не був повернутий попередньому стягувачу, а був втрачений у 2015 року, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини боржника, заявник просить визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного листа до виконання.

Суд першої інстанції врахував, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено ще первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» придбав заборгованість по якій вже минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року по справі № 335/1453/14-ц замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 335/1453/14-ц.

Вільнянським районним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконанні у відділу не перебуває та не перебував. Згідно бази даних (спец. розділ) виконавчий лист надійшов на виконання відділу 01.12.2015 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2015 року відмовлено у відкритті оскільки, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання: АДРЕСА_1 , не є територією Вільнянського району.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Зокрема, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є причини, визнані судом поважними.

Відтак суд першої інстанції критично поставився до тверджень заявника, що ним вжито всіх необхідних заходів для щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа, оскільки вжиття заходів заявником не свідчать про поважність причин пропуску строку.

Заявник зазначав про те, що вже 14.11.2019 року під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Отже вже 14.11.2019 року заявник знав, що оригінал виконавчого листа не отриманий та в нього відсутні відомості щодо виконання зазначеного виконавчого документу.

Судова колегія враховує, що у заявника були відсутні перешкоди на час укладення договору про відступлення вимог перевірити належність наданих попереднім кредитором документів, які підтверджували б наявність у нього відповідних прав, в тому числі виконавчих документів.

Також судом було враховано, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції від 21 квітня 1999 року (стаття 20) так і від 02.06.2016 року (стаття 24), передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Заявник в заяві посилається на те, що ним робилися запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого листа №335/1453/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, як в матеріалах справи так і в доданих до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання документах, відсутні відомості про те, що місце проживання, перебування, роботи ОСОБА_1 або за місцезнаходження його майна територіально відноситься до Індустріального або Немишлянського районів у місті Харкові.

Разом з тим, за матеріалами справи , первісним стягувачем, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було отримано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), який надійшов на виконання до відділу 01.12.2015 року.

03.12.2015 року відмовлено у відкриття провадження за зазначеним виконавчим листом, що підтверджується відповіддю Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №18-4-38/2648 від 20.01.2021 року.

Первісний кредитор не звертався з жодними заявами про втрату виконавчого документа.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, пред`явленням виконавчого листа №335/1453/14-ц до виконання у грудні 2015 року перервалися строки його пред`явлення до виконання. Перебіг строку поновився з 03.12.2015 року з часу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що після відмови у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист №335/1453/14-ц міг бути пред`явлений до виконання до 03.12.2016 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

У зв`язку із зазначеними законодавчими змінами, виконавчий лист №335/1453/14-ц міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 03.12.2018 року.

Тож суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що строк пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №335/1453/14-ц, до виконання сплив 03.12.2018 року, ще до набуття 02.10.2019 року ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Тож судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков