ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/533/20 Номер провадження 22-ц/814/2091/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвоката Лобова Миколи Олександровича на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Миркушиної Н.С., повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У травні 2020 року ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулось до суду з вище зазначеним позовом в якому просило визнати недійсною угоду б/н від 17.11.2017 року про розірвання договору оренди землі б/н від 19.07.2017 року, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі № 46250406 від 02.04.2019 року, визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12.03.2019 року, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі № 46250765 від 02.04.2019 року.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення адміністративного позову ТОВ «Райземінвест-2017» до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Національні інформаційні системи, Офісу протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 322/5 від 27.01.2021 року та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі № 547/533/20 за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ТОВ «Райземінвест-2017» до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. , Державного підприємства «Національні інформаційні системи, Офісу протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 322/5 від 27.01.2021 року та набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаному адміністративному позову.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільну справу № 547/533/20 неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі за адміністративним позовом, оскільки надані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» адвокат Лобов Микола Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального кодексу України, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначав, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року позовну заяву ТОВ «Райземінвест-2017» про визнання протиправним та скасування наказу № 322/5 від 27.01.2021 року залишено без розгляду, що указує на відсутність підстав неможливості розгляд даної справи №547/533/20.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Колегія суддів зазначає, що на момент винесення Хорольським районним судом Полтавської області ухвали від 23.07.2021 року про зупинення провадження по цивільній справі № 547/533/20, Полтавським окружним адміністративним судом 20.07.2021 року у справі 440/2091/21 вже було постановлено ухвалу, якою адміністративний позов ТОВ «Райземінвест-2017» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А.М., Офіс протидії рейдерству про визнання протиправним та скасування наказу, залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 20.07.2021 року.

Тобто підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 547/533/20 на той час вже не існувало, однак суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не врахував ту обставину, що адміністративний позов по ній було залишено без розгляду.

Також, місцевий суд не навів достатніх мотивів, які б свідчили, що розгляд адміністративного позову в Полтавському окружному суді про визнання протиправним та скасування наказу унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо необхідності зупинення провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» адвоката Лобова Миколи Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року про зупинення провадження у справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль