ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/113/18 Номер провадження 22-ц/814/1427/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних заяв

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПП «Агроекологія».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем майна, зазначеного у заповіті ОСОБА_2 , в тому числі і земельних ділянок площею 1,7447 га та 2,8528 га, які перебувають в оренді у ПП «Агроекологія». На підставі пункту 40 договору оренди землі, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, вона у письмовому порядку звернулася до орендаря з проханням розірвати договір оренди землі, на що відповіді не отримала. В усній формі їй було повідомлено про небажання розірвати договір оренди. Відмова у розірванні договору оренди землі стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі (справа №530/544/16-ц).

У січні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду першої інстанції із зустрічними позовами до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, просило внести зміни до договору оренди землі шляхом заміни орендодавця ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 та викладення в іншій редакції деяких пунктів договору (а.с.1-5 справа №530/113/18).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року та від 24 січня 2019 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія» (а.с.93-94 справа №530/113/18).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову, вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду. Спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутися до суду із зазначеним позовом у передбаченому законом порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилося ПП «Агроекологія», яке її оскаржило в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вирішити питання про прийняття зустрічного позову ПП «Агроекологія» до провадження та постановити окрему ухвалу.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов ПП «Агроекологія» був поданий до початку розгляду справи по суті. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року в частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року - скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Лише 19 квітня 2021 року, тобто після ухвалення рішення по суті первісних позовних вимог, судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічних позовних вимог. Звертає увагу, що згідно статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Зазначає, що поданий ПП «Агроекологія» зустрічний позов є безумовно та очевидно взаємопов`язаний з первісним і має бути розглянутий судом спільно в одному провадженні. Вважає, що допущені судом порушення норм ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив

Щодо явки учасників справи

Представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О., взявши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Агроекологія», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини

З аналізу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі (справа №530/544/16-ц).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі (справа №530/544/16-ц).

03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року, 06 березня 2018 року, 08 травня 2018 року, 21 грудня 2018 року ПП «Агроекологія» подало до суду першої інстанції зустрічні позови до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв відповідача ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року, 24 січня 2018 року, 06 березня 2018 року, 08 травня 2018 року, 21 грудня 2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі (справа №530/544/16-ц).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року - скасовано, справу повернуто до Зінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року у частині відмови у прийнятті зустрічних позовів ПП «Агроекологія» від 06 березня 2018 року, 08 травня 2018 року, 22 грудня 2018 року залишено без змін (справа №530/544/16-ц).

У справі №530/544/16-ц суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 11 листопада 2019 року зазначив, що висновки суду першої інстанції про порушення строку для пред`явлення зустрічних позовів від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року та від 24 січня 2018 року є помилковими. Аналізуючи зміст первісного та зустрічного позову, апеляційний суд прийшов до висновку, що підставою для пред`явлення цих позовів є різне тлумачення сторін спірних правовідносин положень пункту 40 договору оренди землі, яким передбачається можливість розірвання договору оренди у разі зміни власника землі, що перебуває в оренді, отже, висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 19 квітня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі. 03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року та 24 січня 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі. Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову. Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Позиція апеляційного суду

Право подачі відповідачем зустрічного позову регламентовано пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України, та з огляду на положення частин першої-другої статті 193 цього Кодексу, має бути реалізовано особою у строк для подання відзиву; приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2019 року, що набрала законної сили, було встановлено, що зустрічні позовні вимоги ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 03 листопада 2018 року, від 23 січня 2018 року та від 24 січня 2018 року були подані в межах строку, встановленого ЦПК України для пред`явлення зустрічного позову, а висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, є передчасними.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Також колегія суддів звертає увагу, що процесуальні рішення від 24 травня 2019 року та 19 квітня 2021 року судом першої інстанції прийняті щодо повернення усіх зустрічних позовних заяв від 03 листопада 2017 року, 23 січня 2018 року та 24 січня 2018 року одночасно, хоча кожна із вказаних зустрічних позовних заяв зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за окремим єдиним унікальним номером, що в свою чергу позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо дотримання ПП «Агроекологія» вимог статтей 175, 177, 185, 194 ЦПК України при пред`явленні зустрічного позову кожного окремо.

Що ж стосується вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу щодо постановлення окремої ухали, то статтею 385 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України закріплено положення, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та значний об`єм схожих за змістом цивільних справ, які містять в собі ідентичні клопотання подані відповідачем, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про перенесення розгляду справи

На електронну адресу Полтавського апеляційного суду 13 вересня 2021 року надійшла заява про перенесення слухання справи.

Частиною першою статті 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Так, дана заява обґрунтована тим, що представник ПП «Агроекологія» перебуватиме у черговій щорічній відпустці з 17 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року поза межами України, а можливість направити іншого представника у ПП «Агроекологія» відсутня.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи призначено на 15:00 год. 14 вересня 2021 року, тобто поза строками перебування представника ПП «Агроекологія» у щорічній черговій відпустці, колегія суддів вважає, що поважні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 03 листопада 2017 року, від 23 січня 2018 року та від 24 січня 2018 року допустився порушення норм процесуального права, то ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко