Справа № 132/601/14-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за № 132/601/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулось в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 14.11.2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/АП/2007/23-840 від 22.10.2007 р. в сумі 10652,28 доларів США, що еквівалентно 136562 грн. 23 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1365,62 грн. та витрати на оголошення в газеті про слухання справи в сумі 203 грн. 04 коп. В задоволені позову у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов кредитного договору та пені за порушення строку сплати мінімального платежу було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року, по справі № 132/601/14-ц, скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу.

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 завершене виконавче провадження № 52460234 в Калинівському РВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «Інвест Хаус», та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника з зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У зв`язку з зазначеним вище, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі, виданому по справі № 132/601/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "Форт" Семченкова Н.С. до судового засідання не з`явилася. При зверненні до суду заявила клопотання про розгляд справи без участі представника заявника у судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/АП/2007/23-840 від 22.10.2007 р. в сумі 10652,28 доларів США, що еквівалентно 136562 грн. 23 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1365,62 грн. та витрати на оголошення в газеті про слухання справи в сумі 203 грн. 04 коп. В задоволені позову у частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов кредитного договору та пені за порушення строку сплати мінімального платежу було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» було задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року, по справі № 132/601/14-ц, скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу.

23.02.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення. Згідно з постановою державного виконавця у ВП №52460234 від 23.02.2017 строк повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання 23.02.2020.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року , перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «Інвест Хаус», та ТОВ «ФК Форт», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника з зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №01/08/2007/840-АП/343 від 01.08.2007 року , перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зіст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3ст.512 ЦК України, встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору № №06/АП/2007/23-840 від 22.10.2007 року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних вище договорів про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» з одного боку та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ Фінанс Проперті Групп», ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» з другого боку, право вимоги з 29.12.2020 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Форт», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, тобто стягувача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999року втратив чинність.

Пунктом 2 частини 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник ТОВ «ФК Форт» посилається на те, що рішенням НБУ від 04.06.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку, а саме: заміну керівництва банку; закриття територіальних відділень банку; звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. ТОВ «ФК Форт» після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК Форт», оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника в заявленому ним позові є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за № 132/601/14-ц, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" по справі, код ЄДРПОУ: 42725156 у виконавчому листі, виданому у справі № 132/601/14-ц, на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року, по справі № 132/601/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.В. Павленко