Справа № 589/2943/16-ц
Провадження № 6/589/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до суду надійшла вищевказана заява.

Заявник вказуючи, що він є правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", просить замінити стягувача за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2017 на нього (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»).

Також вказує, що виконавчий лист по справі № 589/2943/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 10/2007/ від 06.06.2007 в сумі 134210 грн. 43 коп. був втрачений, просив видати його дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

30.07.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі. На момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору від 30.07.2020 з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права кредитора за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що вищевказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2017 рішення набрало законної сили та було отримано позивачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /Т.2, а.с. 58/ 26.06.2017.

20.07.2017 позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів /а.с. 61/ Виконавчі листи було отримано позивачем 04.09.2017 /Т.2, а.с. 65/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а в частині 2 даної статті вказується, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Будь-яких поважних причин пропуску такого значного строку як первісним стягувачем так і його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не наводить, а сама по собі втрата виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу вищевказаного строку, а також враховуючи вищевикладений висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява стягувача в частині видачі дубліката є необгрунтованою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 13, 258-261, 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вказаного у виконавчих листах виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 10/2007/ від 06.06.2007 в сумі 134210 гривень 43 коп., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук