Провадження № 2/638/5112/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з наступних підстав.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

При подачі позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 керувалась положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Зазначила, що справу слід розглядати за місцем її реєстрації.

На підтвердження факту реєстрації в межах Шевченківського району м. Харкова надала копію першої та одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

З метою підтвердження реєстрації позивача в межах Шевченківського району м. Харкова, як підстави для застосування правил альтернативної підсудності, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28 липня 2021 року, з якої вбачається, що відомості за параметрами пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

З отриманих за запитом суду від 28 липня 2021 року відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 16 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі обліку зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 ЦПК України пов`язує можливість пред`явлення позову виключно за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Окрім того, ані з позовної заяви, ані з доданих до неї доказів, не вбачається, що виконання договору, визнати недійсним який просить позивачка, здійснюється в межах Шевченківського району м. Харкова.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених зокрема ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» є Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 10-К, що знаходиться в територіальних межах Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, справа відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про визнання договору позики недійсним передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка