ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1131/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/3510/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Колодяжної І.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 641/1131/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що боржники самостійно виселилися з квартири, про що свідчить акт від 20.10.2020, ще до отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 641/1131/16-ц.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №641/1131/16-ц, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення, щодо виконання відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ХМР просить скасувати ухвалу районного суду та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Харківська міська рада вважає, що зазначена ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 у справі № 641/1131 16-ц є такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі неповного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Вказала, що виконавче провадження тривало 4 роки, протягом яких боржник ухилявся від виконання рішення суду, що підтверджується винесеними державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53212386 постановами про накладення штрафу: від 09.07.2020 в розмірі 1700,00 грн та від 11.12.2020 в розмірі 3400,00 грн.

Зазначила, що висновки суду про відсутність обов`язку боржника щодо виконання рішення суду внаслідок його виконання в добровільному порядку є хибними. Факту добровільного виконання рішення суду боржником не встановлено, а виконавче провадження на момент розгляду судом заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було завершено, виконавчий документ направлено до суду.

Послалась на те, що Харківській міській раді не була надіслана копія заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не надійшла ухвала про відкриття провадження за нею, тощо. Харківська міська рада не брала участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 641/1131/16-ц внаслідок необізнаності, що є грубим порушенням прав позивача, встановлених вимогами ст. 177 та 190 Цивільного процесуального Кодексу України, порушено основоположний принцип цивільного судочинства змагальність сторін, передбачений вимогою ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просить останню залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Відзив мотивовано тим, що судове рішення від 22.02.2016 по цивільній справі № 641/1131/16-ц вони виконали добровільно, залишивши квартиру, та ключ від квартири був переданий на дільницю № 24 Слобідського району КП «Жилкомсервіс», що підтверджується складеним актом від 20.10.2020 КП «Жилкомсервіс» дільниця № 24, в якому зазначено, що на момент обстеження 20 жовтня 2020 року квартира АДРЕСА_1 закрита на замок, опечатана.

Зауважили, що вони та члени їх родини не мешкають та не користуються квартирою АДРЕСА_1 .

Вказали, що державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ігнорувалися їх повідомлення про виконання судового рішення про виселення, в подальшому 22.12.2020 державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проведення виселення до кв. АДРЕСА_1 , за участю представника КП «Жилкомсервіс» та представника Харківської міської ради, в ході якого було складено акт про звільнення боржниками житлового приміщення, але не було надано ніякого документу, який підтверджував виконання судового рішення добровільно, що змусило звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по зазначеній цивільній справі.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення боржників та за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про її розгляд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року виконано в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі № 641/ 1131/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та виселення, яким позов задоволено. Визнано за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виселлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради сплачений судовій збір в рівних частках по 1378,00 грн з кожного.

Заява про відкриття виконавчого провадження до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області представником Харківської міської ради по виконанню виконавчого листа № 641/1131/16-ц подана 04.10.2016.

Постановою Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 28.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП №53212386.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 КП «Жилкомсервіс» дільниця № 24 складено акт про те, що на момент обстеження 20.10.2020 року квартира АДРЕСА_1 закрита на замок, опечатана. Ключ від квартири переданий на дільницю № 24 Слобідського району КП «Жилкомсервіс».

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2020 закінчено ВП № 53212386 у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 рішення суду (а. с. 146).

Як вбачається з матеріалів справи, мати заявниці ОСОБА_2 достеменно знала про виселення її, та її дітей за заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 22 лютого 2016 року, оскільки отримала його копію 25.02.2016 (а. с. 41) та зверталась до суду з заявою про його перегляд (а. с. 45-48), яка була залишена без задоволення ухвалою від 18.03.2016 (а. с. 68).

У апеляційному порядку рішення суду оскаржене відповідачами не було.

Рішення суду не було виконано боржниками протягом тривалого строку більше чотирьох років.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.12.2020 за № 3212386 вбачається, що 17.07.2020 ОСОБА_1 було отримано копії постанов державного виконавця від 09.07.2020 щодо накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а. с. 79-80).

Зазначене свідчить про те, що боржник була обізнана стосовно існування у її відношенні виконавчого провадження.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зверталась до суду з метою оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

ОСОБА_1 стала повнолітньою 13.08.2020, а виселилась за рішенням суду, яке було на примусовому виконанні лише 20.10.2020.

Виходячи з наведеного колегія суддів констатує, що рішення суду було виконано поза межами наданого виконавцем для добровільного виконання 10-денного строку, зі спливом значного строку після відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржене судове рішення скасовує, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 641/1131/16-ц залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь Харківської міської ради (, місцезнаходження майдан Конституції, 7, м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.