Cправа № 492/638/17
Провадження № 6/492/42/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 вересня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Арциз Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОКСИМА» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ПРОКСИМА») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те що, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі за текстом - ПАТ «Марфін Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18185,84 грн.та суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Між ПАТ «МТБ БАНК»та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» 12 травня 2020 року було укладено Договір № 00138R10 про відступленням права вимоги за кредитним договором № 00138R10, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Представник ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання боржник також не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, але його неявка в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31.10.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18185,84 грн.та суму судового збору в розмірі 1600 грн.

26 січня 2018 року видано виконавчий лист № 492/638/17.

12 травня 2020 року між ПАТ «МТБ БАНК»та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» було укладено Договір № 00138R10 про відступленням права вимоги за кредитним договором № 00138R10, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що судовий наказ Арцизького районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року не виконаний, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «МТБ БАНК», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити у справі № 492/638/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОКСИМА» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 120, офіс 17) по виконанню рішення суду від 31 жовтня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.