Справа № 631/225/20
Провадження № 2/631/158/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про тлумачення заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про тлумачення заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, перед якою поставити питання, чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_8 , що мешкала в селі Стулепівка Нововодолазького району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15 листопада 2005 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Сосонівської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області Іскра Н. І., зареєстрованому в реєстрі за № 289, в розділі „Підпис,, ОСОБА_8 особисто, чи виконаний іншою особою, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржуваний заповіт не підписувала, підпис на заповіті від 15 листопада 2005 року, реєстраційний № 289 виконаний іншою особою.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримала, додатково просила поставити питання, окрім зазначеного раніше, а саме, чи виконаний підпис на двох примірниках заповіту від 15.11.2005, реєстраційний № 289, однією особою, чи виконаний різними особами.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об?єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, ОСОБА_6 у позовній заяві стверджувала, що спадкодавець ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржуваний заповіт не підписувала та підпис на заповіті від 15 листопада 2005 року , реєстраційний №289 виконаний іншою особою, беручи до уваги, що для вирішення зазначеного питання й для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому потрібно зауважити, що таке рішення суду права позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Обов`язок по оплаті експертизи суд покладає на ОСОБА_6 , як на сторону, що заявляє клопотання, а також вважає за необхідне, відповідно до ст. 109 ЦПК України, попередити учасників справи про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про тлумачення заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_8 , що проживала в селі Стулепівка Нововодолазького району Харківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15 листопада 2005 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Сосонівської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області Іскра Н. І., зареєстрованому в реєстрі за № 289, в розділі „Підпис,, ОСОБА_8 особисто, чи виконаний іншою особою?

- чи виконаний підпис на двох примірниках заповіту від 15.11.2005, реєстраційний № 289, однією особою, чи виконаний різними особами?

Доручити проведення вказаної судової почеркознавчої експертизи експертам

Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для дослідження два примірники заповіту від 15.11.2005, реєстраційний № 289, витребувані судом за клопотаннями сторін документи та за потребою матеріали цивільної справи 631/225/20 провадження № 2/631/158/21.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко