Дата документу 10.09.2021 Справа № 554/4435/21
Провадження № 2/554/2092/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

10 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому прохала здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя: легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року; металевого гаража № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: вул. Героїв АТО, 71 «А» у м.Полтаві, шляхом:

визначення рівними часток у праві на це майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці кожному,

визнання права власності та присудження ОСОБА_2 майна: легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року; металевого гаража № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: вул. Героїв АТО, 71 «А» у м.Полтаві за умови сплати їй грошової компенсації;

зобов`язання ОСОБА_2 у двомісячний строк з моменту прийняття рішення сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 92 208 грн. на картковий рахунок НОМЕР_5 замість належної Ѕ частки у спільному майні подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, який рішенням суду від 19.03.2020 року було розірвано. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Добровільно вирішити питання про поділ майна не вдалося, оскільки відповідач не вчиняє для цього жодних дій, а навпаки намагається реалізувати спірне майно без її погодження. За час перебування у шлюбі ними спільно було придбано легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за який сплачено 140 000 грн., яким відповідач користується по сьогодні, а також гараж № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: вул. Героїв АТО, 71 «А» у м.Полтаві, який придбано за 1600 доларів США, що на даний час становить 44 416 грн. Здійснити експертну оцінку фактичної вартості майна немає можливості, оскільки відповідач не допускає її до спільного майна, тому вважає за можливе стягнути із відповідача грошову компенсацію у розмірі 92 208 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та металевого гаража № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: вул. Героїв АТО, 71 «А» у м.Полтаві.

25 травня 2021 року вказана ухвала суду РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області повернута без виконання, оскільки автомобіль був перереєстрований з ОСОБА_2 на іншого власника (а.с.50).

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року витребувано у ТСЦ № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області докази по справі.

Позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохала:

здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року, зобов`язавши ОСОБА_2 до 01.11.2021 року сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку цього майна у розмірі 42 000 грн.

усунути перешкоди та визнати право постійного користування Ѕ часткою гаража № НОМЕР_3 (№ 48), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з правом її членства в обслуговуючому кооперативі «АЛМАЗ» (авто колектив «Алмаз»).

В обґрунтування заяви посилалася на аналогічні обставини, викладені у первісній позовній заяві, а також доповнила, що в ході судового розгляду справи стало відомо про продаж відповідачем спільного автомобіля за 84 000 грн., тому належна їй частка становить 42 000 грн. Також на її запит надано довідку з обслуговуючого кооперативу «АЛМАЗ», в якому за час їхнього шлюбу було придбано гараж № НОМЕР_3 (48), що надало право позивачеві стати членом зазначеного кооперативу та користуватися цим гаражем і за необхідності реалізувати його в подальшому. Тому вона бажає користуватися половиною цього гаража і мати юридичну можливість реалізувати в подальшому свою частку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.148).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого листа за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.85-88).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 виданим Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ 26 серпня 2006 року (а.с.24).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.11-12).

Від шлюбу позивач та відповідач мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 (а.с.25).

За час перебування у шлюбі подружжям був придбаний автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року (а.с.13).

З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області від 20 травня 2021 року за вих. № 31/16-9-1700 вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 14 квітня 2021 року був перереєстрований в ТСЦ № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області з громадянина ОСОБА_2 на іншого власника (а.с.50).

Згідно відповіді ТСЦ МВС № 5341 від 17 липня 2021 року № 31/16-14-2011, вартість продажу ОСОБА_2 автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу № 5341/2021/2531855 від 14.04.2021 року становить 84 000 грн. (а.с.66).

Також встановлено, що під час шлюбу сторонами придбано металевий гараж № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), розташований в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: вул. Героїв АТО, 71 «А» у м.Полтаві.

З Довідки № 16 від 05.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є членом а/к «АЛМАЗ» і має у приватній власності металевий гараж № НОМЕР_3 (старий номер № НОМЕР_4 згідно довідки від 21.10.2007 року) розмір 3х6 м (а.с.14).

Згідно Довідки виданої ОСОБА_2 головою правління авто гаражного колективу «АДМАЗ», засвідченої рішенням загальних зборів від 21.10.2007 року, ОСОБА_2 являється членом гаражного колективу «АЛМАЗ», розташованого по АДРЕСА_2 і має № НОМЕР_4 в 4 секторі. Установка вказаного металевого гаражу дозволена рішенням Октябрського виконкому № 179 від 12 квітня 1977 року (а.с.15).

Відповідно до Розписки від 16.05.2020 року ОСОБА_4 отримав предоплату у розмірі 200 доларів США і зобов`язується продати гараж з доплатою від ОСОБА_2 у розмірі 1400 доларів США (а.с.17).

Із Розписки від 04.06.2010 року, даної в присутності голови а/к ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав гроші у сумі 1600 доларів США від ОСОБА_2 (а.с.16).

З відповіді голови о/к «Алмаз» Дудник О. від 27.07.2021 року вбачається, що у разі визнання за ОСОБА_1 права на користування Ѕ частиною гаража № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , її буде визнано членом їхнього кооперативу, в подальшому вона матиме можливість реалізувати свою частку іншій особі та отримати за неї грошову компенсацію (а.с.74).

Позивач зверталася до відповідача 05 квітня 2021 року із Заявою про добровільний поділ спільного майна подружжя (а.с.26), однак відповіді та пропозицій від останнього не отримала.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Зі змісту ч.1 ст. 68 СК України слідує, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що слідує із ч.1 ст. 70 СК України.

Враховуючи, що легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року, був придбаний подружжям під час шлюбу за спільні кошти, суд приходить до висновку, що він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення і визнання права власності за нею на Ѕ частку вказаного легкового автомобіля із стягненням з ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй частку у розмірі 42 000 грн. підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд керується вимогами ст. 71 СК України, згідно якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частини у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України.

Водночас суд вважає, що вимога про визначення конкретної дати сплати компенсації не підлягає задоволенню, оскільки таке обмеження може бути встановлено на стадії виконання рішення суду.

Також суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання права постійного користування Ѕ часткою гаража № НОМЕР_3 (№ 48), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , оскільки металевий гараж був придбаний сторонами у період шлюбу.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні вказаним гаражем суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення її права користування Ѕ часткою гаража, а тому позовна вимога в цій частині є передчасною.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права членства ОСОБА_1 у обслуговуючому кооперативі «АЛМАЗ», оскільки нею не доведено порушення, оспорення чи невизнання її прав відповідачем, за захистом яких особа може звернутися до суду з позовом, що слідує зі змісту ст. 4 ЦПК України.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача 922 грн. судового збору (908 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності на Ѕ частку на автомобіль, та 14 грн. за вимогу немайнового характеру визнання права постійного користування Ѕ часткою гаража), решту суми судового збору у розмірі 894 грн. (908 грн.-14 грн.) за вимогу немайнового характеру стягнути із відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 142, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй Ѕ частку легкового автомобіля FIAT DOBLO, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.05.2013 року, у розмірі 42 000 грн.

Визнати право постійного користування Ѕ часткою гаража № НОМЕР_3 (№ 48), розташованого в автоколективі «АЛМАЗ» за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 922 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 894 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач ОСОБА_2 , 1978 р.н., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Суддя Л.І. Савченко