Провадження № 2/686/4059/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя винесла незаконну ухвалу від 17 червня 2020 року про залишення його позову до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди без розгляду. Вказане встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2020 року, якою скасовано вказану ухвалу суду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто це реальним підтвердженням явної настроєності судді Мазурок О.В. і її зацікавленості на стороні ДБР, що явно вплине на прийняття справедливого рішення по позову. На даний час Ярмолинецький районний суд розглядає справу за його позовом про відшкодування моральної шкоди завданої йому діями та незаконною ухвалою судді Мазурок О.В. від 17 червня 2020 року. Крім того, суддя залишила його позов без руху, що свідчить про її налаштування проти нього.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок