справа № 753/6995/20 головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С.
провадження № 22-ц/824/5824/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

17 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість в загальному розмірі 16 782 грн. 53 коп., з яких: основний борг у розмірі 14 727 грн. 60 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 616 грн. 21 коп. та індекс інфляції у розмірі 1 438 грн. 72 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року скасовано та прийнято постанову. У задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн.

05 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить поновити строк для подання доказів та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача 8 350 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22 лютого 2021 року з адвокатом Даниленко Т.В. 02 серпня 2021 року відповідач оплатив вартість послуг у повному об`ємі у розмірі 8 350 грн. Справа розглядалася у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Про винесення судом апеляційної інстанції постанови від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 дізнався 30 липня 2021 року, коли отримав постанову поштою. Відповідач зазначає, що строк подання доказів пропущений ним з поважних причин. Заява про стягнення витрат на правову допомогу була заявлена в апеляційній скарзі.

01 вересня 2021 року до апеляційного суду від ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому позивач зазначає, що отримання судового рішення 30 липня 2021 року не є поважною причиною для неподання доказів та розрахунок судових витрат у встановлений 5-ти денний строк. Акт наданих послуг від 03 серпня 2021 року не містить вартість кожного найменування послуг та правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив у разі ухвалення апеляційною інстанцією рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу адвоката. Докази та розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу адвоката, будуть надані відповідачем суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі доказів та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подачі доказів, оскільки справа розглядалася апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Про винесення судом апеляційної інстанції постанови від 24 червня 2021 року відповідач дізнався 30 липня 2021 року, коли отримав постанову поштою. Клопотання подано ОСОБА_1 03 серпня 2021 року.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З наданих суду доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу вбачається, що 22 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Даниленко Т.В. укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги. Згідно детального опису робіт від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надано наступні послуги: консультація, ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, вивчення позиції у справі із замовником, сплата від імені замовника судового збору, відправлення апеляційної скарги поштою, складання та відправлення заперечення на відзив на апеляційну скаргу, складання та відправлення заперечення щодо заявленого клопотання позивача щодо долучення доказів, складання клопотання про долучення доказів для стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката. У детальному описі робіт зазначена загальна (фіксована) вартість наданих послуг у розмірі 8 350 грн. Перелік наданих послуг та їх вартість також зазначені в замовленні на надання юридичних послуг та правової допомоги від 22 лютого 2021 року. Вказана сума витрат на правову допомогу була сплачена ОСОБА_1 відповідно до квитанцій від 22 лютого 2021 року, від 27 лютого 2021 року, від 12 квітня 2021 року, від 30 квітня 2021 року, від 02 серпня 2021 року.

У клопотанні ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» вказує на те, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Докази не були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отримання судового рішення 30 липня 2021 року не є поважною причиною для неподання доказів. Акт наданих послуг від 03 серпня 2021 року не містить вартість кожного найменування послуг та правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що у разі узгодження сторонами договору розміру гонорару за надання правничої допомоги детальний опис робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України не потрібен.

Висновки щодо можливості поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У той же час, апеляційний суд враховує доводи позивача в частині, що стосується розумності понесених витрат та вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У даній справі ціна позову становить 16 782 грн. 53 коп., справа є незначної складності, так як спір виник з договору оренди нежитлового приміщення.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складності справи, ціні позову та обсягу виконаної роботи адвокатом, а, відтак, сума відшкодування за зазначені послуги підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів та розрахунку витрат на правову допомогу адвоката.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», місце знаходження - вул. Чавдар Єлизавети, 3, у м. Київ, ідентифікаційний код 32912720, на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.