СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Проневич В.В.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла повторна заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 36,40 ЦПК України. Зокрема, в обґрунтування заяви відповідачі посилаються на порушення їх права на повідомлення про відкрите провадження, не надання на ознайомлення позовної заяви та матеріалів цивільної справи, не забезпечення повідомленнями/викликами в судове засідання відповідачів.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.07.2021 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін та призначено у справі судове засідання на 09.11.2021 об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (м.Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402). Окрім того, у вказаній ухвалі було роз`яснено порядок подання відзиву, відповіді на відзив, заяв та заперечень.

Секретарем судового засідання було виготовлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та передано листи для направлення поштових відправлень до апарату Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому, як повідомлено на офіційному сайті Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування та належного забезпечення суду поштовими марками починаючи з 2020 року поштова кореспонденція від Святошинського районного суду міста Києва учасникам судових процесів направляється із затримками.

Відтак, судові повідомлення направляються адресатам по мірі наявності поштових марок.

Жодного засідання у справі не відбулось. Перше судове засідання заплановано на 09.11.2021.

ОСОБА_1 двічі направляв письмові заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах цивільної справи наявні копії повідомлень про дату, час та місце розгляду справи, окрім того, було роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами цивільних справ в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27А,каб.402, щоденно, в години роботи суду, надано контакти секретаря судового засідання.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 17.09.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Більше того, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 , 10.09.2021 секретарем судового засідання було від фотографовано всі матеріали цивільної справи та направлено ОСОБА_1 .

Проте, відповідачами бул повторно подано заяву про відвід судді.

Твердження заявників, викладені в заяві про відвід, спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, подана заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Окрім того, судом було вчинено всі можливі дії для недопущення порушення прав осіб, які є відповідачами у справі.

При цьому, суд роз`яснює заявникfv, що згідно ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко