ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 653/1806/20

Номер провадження 22-ц/819/1178/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.,
При секретарі:Литвиненко В.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області під головуванням судді Берлімової Ю.Г. від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 . 23.07.2019 року під час рейдової перевірки працівниками обленерго на об`єкті відповідача виявлено порушення п. 5.5.5. пп.5 пп.1 (інші дії споживача, які привели до зміни показів засобу обліку) Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила, ПРРЕЕ) у вигляді встановлення високочастотного генератора з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась та не оплачувалась в повному обсязі. Порушення зафіксовано актом №132114 від 23.07.2019 року, високочастотний генератор вилучено та разом з лічильником направлено на експертизу, яка підтвердила зазначене в акті порушення ПРРЕЕ.

18.02.2020 року відповідач не з`явився на засідання комісії, яке проведено без участі останнього та відповідно до п. 8.4.8 (1) постанови №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року№312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок завданих компанії збитків в сумі 28454,15 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії №239.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача збитки в сумі 28454,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. та 20609,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ збитки в сумі 16591,00 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 6186,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1225,68 грн.

АТ «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування закону. Звертає увагу суду на те, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ мають здійснюватись відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ. В протоколі №239 від 18.02.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_1 (а.с.40) помилково зазначено, що розрахунок проводиться згідно з пунктом 8.4.8 (1), хоча фактично розрахунок проведено згідно п. 8.4.8 (3) за 12 місяців, що передують складенню акту про порушення. Зазначає, що помилкове посилання в протоколі на п. 8.4.8 (1) не змінює правовідносин. Суд першої інстанції помилково стягнув збитки за 6 місяців замість 12. Просить скасувати рішення суду в частині здійсненого стягнення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю та стягнути судові витрати в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник АТ «Херсонобленерго» Гула М.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що в акті про порушення зазначено суть виявленого порушення: інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме з метою безоблікового користування електроенергією споживач встановив високочастотний генератор, антену, які закріпив на лічильнику. В зв`язку з цим вважає, що за вказане порушення має проводитись нарахування за п. 8.4.8. (3) за кількістю робочих днів у дванадцяти календарних місяцях , що передували дня виявлення порушення. Просить скасувати рішення та задовольнити позов повністю.

Адвокат Юріна А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що за виявлене порушення передбачено нарахування за п. 8.4.8. (1), а тому суд першої інстанції правильно стягнув відшкодування з розрахунку 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторонами не оспорюється, що відповідач є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1 .

Згідно акту про порушення №132114 від 23.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 5.5.5. пп.5 пп.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії: інші дії споживача, які привели до змін показів приладу обліку, а саме з метою безоблікового користування електроенергією споживач встановив високочастотний генератор, антену, яку закріпив на лічильнику. При навантаженні 3,52 кВт імпульси відсутні, табло не фіксує та не відображує облік, електрична енергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується в повному обсязі . Також виявлено пошкодження корпусу лічильника, під верхньою кришкою відкручені гвинти кріплення на приладі обліку, пошкодження пломби державного повірника, що дає можливість без пошкодження пломбувального матеріалу втручатись в роботу приладу обліку для безоблікового користування електроенергією. Споживач з приводу виявленого порушення до Генічеського РЕМ не звертався. Акт складено згідно п.8.2.4., 8.2.5 ПРРЕЕ (схема порушення додається). Відповідач підписав акт з письмовими поясненнями про те, що будинок придбано у серпні 2018 року, лічильник вже стояв з такими пломбами (а.с.8).

Згідно протоколу №147 від 27.08.2019 року в зв`язку з не погодженням представників споживача з порушеннями зазначеним в акті, комісією АТ «Херсонобленерго» прийнято рішення направити на електротехнічне дослідження вилучений пристрій разом з приладом обліку, який знятий у споживача ОСОБА_1 з метою підтвердження факту втручання споживача в роботу обліку для безоблікового споживання електричної енергії (а.с.12).

Згідно висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» №9438 від 08.01.2020 року за результатами проведення електротехнічного дослідження наданий на дослідження пристрій відноситься до високочастотних генераторів з антеною у вигляді коаксіального кабелю з відгалуженням на його кінцевій робочій частині. У разі під`єднання наданого на дослідження пристрою, відповідно до наданої схеми в акті порушення №132114 від 23.07.2019 року, до джерела змінного струму напругою 220В частотою 50 Гц і при розміщенні його кінцевої робочої частини з відгалуженнями з двох проводів у ізоляції чорного кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DH.4L0-PO4 зав. №13 року випуску, здійснюється вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії протягом всього періоду впливу. Підключення пристрою, відповідно до схеми акту про порушення ПРРЕЕ №132114 від 23.07.2019 року, дозволяє здійснювати безоблікове користування електроенергією (а.с.14-36).

08.08.2019 року в результаті проведення експертної повірки 3-х фазного електронного лічильника МТХ 3R30.DH, заводський номер 02008130, який належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 виявлено, що корпус лічильника має пошкодження зсередини у вигляді тріснутої пластмасової стійки цоколя, в яку вкручується гвинт кріплення щитка-паспорта. Цей гвинт залишився незакріпленим між прозорим кожухом та щитком-паспортом, не маючи контакту з іншими внутрішніми елементами лічильника (а.с.37-39).

В протоколі №239 від 18.02.2020 року засідання комісії Генічеського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» №132114 від 23.07.2019 року зазначено про порушення споживачем п. 8.4.2 (3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку. Також в протоколі зазначено, що по даному виду порушення проводиться розрахунок згідно з п. 8.4.8 (1) постанови №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (а.с.40-41).

Таким чином, на момент виявлення порушення 23.07.2019 року діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562. Згідно п.п.3 п. 3.1 ця Методика застосовувалась на підставі акта про порушення та в разі виявлення таких порушень: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно п.3.3 (а) Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що дане порушення було виявлено працівником обленерго при візуальному огляді лічильника, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка судом першої інстанції. Отже, враховуючи, що представники обленерго під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити порушення та на момент вчинення і виявлення порушення діяли зазначені вище норми Методики, підлягає нарахуванню та стягненню вартість безобліково спожитої електроенергії в межах шестимісячного періоду, що передував дню виявлення порушення.

На момент засідання комісії обленерго 18.02.2020 року по розгляду акту про порушення, з 27.07.2019 року - дня набрання чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» із змінами, внесеними постановою №1525 від 18.07.2019 року, вказані вище норми Методики від 4 травня 2006 р. втратили чинність. Рішенням комісії АТ «Херсонобленерго» №239 від 18.02.2020 року встановлено порушення споживачем п. 8.4.2 (3) ПРРЕЕ. Зокрема, цим п.п.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено такі порушення: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно 8.4.8 ПРРЕЕ врегульовано порядок нарахування вартості необлікованої електроенергії. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): згідно п.п.1 якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з відповідача нарахування вартості необлікованої електроенергії в межах шести місяців, що передували дню виявлення порушення.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування п.п. 3 п.8.4.8 ПРРЕЕ та стягнення нарахування за 12 місяців, з посиланням на наявність порушення, що виявляється в пошкодженні приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відповідальність за вказане порушення передбачена п.п.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Окрім того, на момент вчинення та виявлення порушення діяли норми Методики, якою передбачалась відповідальність за дане порушення у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії за шість місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на стадії апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б потягли зміну або скасування оскарженого рішення, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Херсонобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 14 вересня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова