Справа № 219/9487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08. 09 .2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритом судовому засіданні у залі суду у м Бахмут заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що вона має намір звернутися в десятиденний термін до Артемівського міськрайсуду з позовом про "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" з метою захисту моїх майнових прав як споживача , які порушуються за таких обставин:

Наприкінці серпня 2021р. мені стало відомо від бухгалтерії за місцем моєї роботи -СФГ "Обрій" про те ,що надійшла від приватного виконавця Олійник О.І. постанова про звернення стягнення на мою заробітну плату , на підставі виконавчого напису №4880 від 25.03.2021р.приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про примусове стягнення з мене заборгованості у розмірі 31574.44грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал" .

Саме через за цих обставин мені стало відомо про наявність цього виконавчого напису нотаріуса , відкриття виконавчого провадження, та взагалі про боргові зобов`язання перед ТОВ "Вердикг капітал".

У вересні 2021р. бухгалтерія за місцем роботи зобов`язана почати виконувати постанову приватного виконавця Олійник 0.1. ,а саме здійснювати відрахування із моєї заробітної плати в розмірі 20% щомісячно для стягнення боргу на користь ТОВ"Вердикт капітал" -31574.44грн. , витрат на проведення виконавчий дій -500грн.,винагороди приватному виконавцю- 3157,44грн.

Про існування ТОВ"Вердикг капітал" мені ніколи відомо не було .>1 ніколи не отримувала гроші від ТОВ "Вердикт капітал" .

Ніколи ТОВ"Вердикт капітал" не пред`являв до мене майнових претензій , не звертався до суду,а чомусь звернувся до приватного нотаріуса 1ФМНО Личука Т.В. для стягнення з мене в безспірному порядку коштів у розмірі 31574.44 грн.

Вона не визнає претензії ТОВ"Вердикт капітал" , вважаю їх безпідставними та такими , які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку ,а не приватним нотаріусом.

На цей час він не отримав копії виконавчого напису приватного нотаріуса Личука Т.В. та копій документів , на підставі яких винесем виконавчий напис , тобто не маю ні кредитного договору , ні розрахунку заборгованості. З цих причин їй необхідний час для витребування документів, щоб потім звернутися до суду з позовною заявою.

Стягнення з неї в безспірному порядку коштів у розмірі 31574.44грн. причинить мені суттєву матеріальну шкоду. Я розумію, що у разі стягнення цих коштів, повернути їх ,навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, буде вкрай тяжко ,навіть неможливо. Вважаю, що ТОВ" Вердикт капітал" буде ухилятись від виконання рішення суду . Тому виникла необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: запинити стягнення за виконавчим провадженням №66266060 та заборонити бухгалтерії селянського фермерського господарства "Обрій" здійснювати відрахування з мого доходу (заробітної плати) в розмірі 20% на користь приватного виконавця Олійник Олега Івановича на період розгляду мого позову до ТОВ Вердикт капітал" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню" та набранням судовим рішенням законної сили.

Ціна позову , про забезпечення якого прошу прийняти заходи, становить 35231.88грн. в т.ч. : 31574.44 грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал" + 500грн. витрати на проведення виконавчий дій + 3157.44 грн.- винагороди приватного виконавця .

Згідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Вважаю, що згідно до ст.28 ЦПК України, позов "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" може бути пред`явлений за вибором позивача за місцем його виконання , тобто до Артемівського міскрайсуду , тому що фактичне виконання цього напису є м. Бахмут, де я мешкаю та працюю .

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК просила Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66266060,що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису №4880 від 25.03.2021р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про примусове стягнення з мене заборгованості у розмірі 31574.44грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал" до закінчення розгляду позову до ТОВ" Вердикт капітал" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили.

І

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу та селянському фермерському господарству "Обрій" .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Згідно до ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Згідно до ст.28 ЦПК України, позов "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню" може бути пред`явлений за вибором позивача за місцем його виконання , тобто до Артемівського міскрайсуду , тому що фактичне виконання цього напису є м.Бахмут, де я мешкаю та працюю .

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66266060,що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису №4880 від 25.03.2021р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31574.44грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал" до закінчення розгляду позову до ТОВ" Вердикт капітал" "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" та набранням судового рішенням законної сили.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу та селянському фермерському господарству "Обрій" .

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко