overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/431/21
Провадження №2/731/188/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що вона повинна надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 274/2404/21 Провадження № 2-о/0274/68/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.21 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Кривошеєнкової І.Л., Козловського О.М. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1
провизнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2021 р. заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

У подальшому з`ясувалось, що в тексті вказаного рішення містяться описки, а саме невірно вказано прізвища заявника та особи, яку визнано безвісно відсутньою: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 у відповідних відмінках, а замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2021 р., замінивши в його тексті слова (прізвища) " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_4 " у всіх відмінках на слова (прізвища) " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні: І.Л. Кривошеєнкова

О.М. Козловський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2411/21 рік
номер провадження 2/695/1159/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2021 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І. копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Вказану інформацію надати у термін до 11 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 456/1019/20
Провадження № 2/456/7/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що після проведення у справі експертизи з розподілу будинку, у справі відкрились нові обставини, зокрема наявність самовільного перепланування та будівництва, різної площі будинку які були подаровані та успадковані, що знаходяться у спільній частковій власності за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим необхідно долучити інші докази до матеріалів справи з метою встановлення істини у справі.

Представник позивача у судовому засідання просив задоволити подане ним клопотання.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність нормам діючого ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимога складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 189,197,252, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Наконечного І. про повернення на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №: 653/328/21
Провадження № 2/653/602/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/328/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк», представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/328/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкладено за клопотанням сторін на 29.09.2021 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки відповідачем борг погашено в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивач реалізував свої процесуальні права в порядку частини другої статті 49 ЦПК України, а також що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк», представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/161/3085/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Щерблюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на додаткові витрати, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 грн. на 2000 грн., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму,починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі грн..).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 в дохід держави 840,80 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
23.09.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8798/21
Провадження № 2-з/644/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2021 року заявницею подано до суду відповідне клопотання про забезпечення позову. Заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у справі є ігроманом, від спільних знайомих їй стало відомо про те, що він шукає "чорних ріелтерів" щоб продати квартиру без її участі, оскільки багатьом заборгував.

Дослідивши зміст поданого клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 с.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В даному випадку до суду одночасно з поданням позовної заяви було подано саме клопотання, а не заяву, що за формою не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а також, при подачі клопотання не було додано квитанцію про сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». А тому, подане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 182/2936/21
Провадження № 2/0182/2011/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 1993 року, громадяни кожної з Договірних Сторін, а також особи, що проживають на її території, користуються на територіях всіх інших Договірних Сторін у відношенні своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і власні громадяни цієї Договірної Сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручення ОСОБА_2 копії вищевказаного позову з додатками та допиту відповідача стосовно заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Зазначені обставини дають підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 252, 258, 260, 261, 353,496-502ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2022 року о 09-00 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (резервна дата судового засідання 26 жовтня 2022 року о 09-00 годині).

В порядку підготовки цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про допит та вручення документів відповідачу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час виконання судового доручення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал