Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/134/2021 Справа № 641/6709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2836 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В., та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., ВП № 66466154 від 10.08.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 698 820,61 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилалась на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2836 від 09.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В., та що якщо вказаний позов буде задоволено, це може ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», знаходиться у м. Києві.

За приписами ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, заявником не надано належних доказів, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Слобідський район м. Харкова.

Крім того, вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме - не зазначені пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, також з порушенням підсудності, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 28, 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя -М. В. Богдан