Провадження №2-др/359/28/2021
Справа №359/6937/20
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спільно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданої заяви. Крім цього, надала до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень зазначила про те, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано доказів зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 та його представників; відсутні первинні документи, які підтверджують факт надання правової допомоги, зважаючи на обсяг наданих послуг та їх вартість; ОСОБА_3 , зі слів її представників, перебуває на непідконтрольній Уряду України території в м. Луганськ, тому не мала можливості підписати акт надання послуг; заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням процесуального строку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майнобуло залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та його представник ОСОБА_4 двічі, а саме 02 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. При цьому, Верховний Суд вказав на те, що неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився у судові засідання, відноситься до необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до необґрунтованих дій позивача відноситься саме неявка позивача та його представника у судові засідання, що призвело до затягування розгляду справи, втрати інтересу сторін до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року (а.с.3-6).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року сторони погодили, що розмір винагороди адвоката Ульянова О.В. по справі №359/6937/20 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області визначена в розмірі 50000 гривень (а.с.9).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача надав протокол наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року, виконаних адвокатом Ульяновим О.В. по справі №359/6937/20, а саме: участь у судових засіданнях по справі №359/6937/20 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 7 судових засідань (а.с.8), участь у судових засіданнях по справі №359/6937/20 в Київському апеляційному суді 2 судових засідання; підготовка та подання заяви про відвід; підготовка та подання заяви про скасування заяви про скасування заходів забезпечення позову; підготовка та подання заяви про забезпечення доказів; підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року; підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року; підготовка та подання запиту до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області; підготовка та подання відзиву на позовну заяву по справі №359/6937/20.

Згідно акту надання послуг від 30 липня 2021 року ОСОБА_3 було здійснено оплату за послуги з професійної правничої допомогу у розмірі 50000 гривень (а.с.20).

Представником позивача ОСОБА_4 зазначено, що представник відповідача ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався.

Разом з цим, за змістом ч.6 ст.142 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

З поштового конверту (а.с.10), в якому заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду, а також згідно відомостей веб-порталу Трекінг відправлень Укрпошта, встановлено, що вказана заява була направлена до суду 03 вересня 2021 року.

Таким чином, вищевказана заява подана з дотриманням 15-денного строку.

Інші доводи представника позивача ОСОБА_4 , викладені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд оцінює критично, зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях представника позивача та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому, розмір витрат, які ОСОБА_3 понесла на оплату послуг адвоката є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.2-4 ст.137, ч.2 та ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 27 вересня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський