Справа № 226/401/21
Справа № 226/401/21
Провадження АДРЕСА_3/226/281/2021
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2021 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючої судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач представник ОСББ «Фасад» Лясковка Н.С.,
представник позивача Логвиненко С.С. ,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_3 ,
третя особа ОСОБА_4 ,
третя особа КП «Служба єдиного замовника»
(представник відсутній),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,
Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу, у якому зазначив, що 6 листопада 2020 року при обстеженні підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 під квартирою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , було виявлено змонтовану систему накопичувального бака питної води. При візуальному огляді було встановлено, що це накопичувальний бак, ємкістю приблизно 200 л. для питної води та поверхневий насос. Труби підключення та електрокабель до конструкції ведуть в квартиру АДРЕСА_3 . Оглянувши вищевказаний бак було виявлено, що при його монтажі пошкоджено плиту перекриття житлового будинку, бак змонтований з порушенням будівельних правил та норм, є аварійно небезпечним. Комісією встановлено, що роботи по монтажу баку проводились буз узгодження власників на загальних зборах ОСББ, однак даний вид робіт повинен бути схвалений більше 70% голосів на загальних зборах, тому як передбачає втручання в інженерні системи будинку. Проект монтажу і проведення робіт по установці системи автономного резервуару питної води голові і членам правління ОСББ «Фасад» на узгодження не надавався. Роботи проводились невідомим підрядником. Власником квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 при установці вказаного накопичувального баку в підвалі загального користування були порушені всі санітарні норми Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, про що комісією було складено відповідний акт обстеження приміщення підвалу вказаного будинку від 06 листопада 2020 року. Склавши вищевказаний акт обстеження комісією було прийнято рішення зобов`язати власника ОСОБА_2 протягом 30 днів демонтувати дану конструкцію, відновити і зміцнити плиту перекриття житлового будинку, видати письмовий припис про усунення порушень в 30 денний термін. 9 листопада 2020 року на адресу відповідача поштовим відправленням було направлено копію акту обстеження від 6 листопада 2020 року та акт-претензію із вимогою демонтувати самовільно встановлену систему накопичувального баку протягом 30 днів. Вказані акти відповідачем отримано 10 листопада 2020 року, однак ОСОБА_2 було проігноровано вимоги акту-претензії та їх усні зауваження щодо демонтажу баку, тому позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води.
Представник позивача Лясковка Н.С. та представник позивача Логвиненко С.С. в судовому засіданні вимоги позову підтримали, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними в позовній заяві.
Відповідачем ОСОБА_2 суду наданий відзив на позовну заяву, у якому вона заперечувала щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що голова правління ОСББ «Фасад» - Лясковка Н.С. одноособово звернулась з позовом до суду, не поставивши попередньо дане питання на розгляд загальних зборів або правління ОСББ, що в свою чергу потягло безпідставну витрату коштів ОСББ на правову допомогу та судовий збір, а відповідно і нецільове витрачання цих коштів. Крім того, при установці накопичувального баку були використані виключно технічні отвори, які вже мались, тому ніяких пошкоджень плити перекриття житлового будинку не відбулось, навпаки, отвори були зацементовані та закриті гіпсокартоном. Щодо порушення всіх санітарних норм при установці баку зазначила, що Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року зі змінами, не містять переліку будь-яких санітарних норм. До того ж, позивачем не зазначено, які саме санітарні норми були порушені та якими нормативними документами вони передбачені. Те ж саме стосується і посилання на порушення нею будівельних правил та норм, та визнання накопичувального баку аварійно небезпечним. Хибним є і висновок комісії про втручання в інженерну систему будинку. Комісією, якою складено Акт від 06.11.2020 року, перевищено свої повноваження у висновках, які не входять до її компетенції. Те ж стосується і Акту-претензії від 09.11.2020 року, згідно з яким ОСББ «Фасад» «наказує» та «вимагає» виконати певні дії. До того ж, нею встановлено накопичувальний бак, а не водонапірний бак, на відміну від якого, встановлення накопичувального баку не потребує згоди 70% співвласників будинку. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що при установці накопичувального баку та насосу нею виконані роботи, які вимагають погодженої в установленому порядку проектної документації, та спричинили негативний вплив на підвальне приміщення будинку, та які б слугували підставою для задоволення вимог позивача. Разом з тим, вона не позбавлена права користування підвальним приміщенням, що знаходиться під її квартирою. Крім того, саме по собі встановлення певного обладнання без надання доказів негативних наслідків не дає підстав для висновку про порушення прав позивача. Після отримання Акту-претензії від 09.11.2020 року вона звернулась до Мирноградського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», після чого комісією проведено обстеження підключення квартири АДРЕСА_3 . Під час обстеження втручання у систему водопостачання будинку не знайдено. Крім того, під час спілкування з директором МВУВКГ Лапчинським І.М. було з`ясовано, що останній не був присутній при обстеженні у підвальному приміщенні 06.11.2020 року, хоча в Акті вказано, що він залучений до обстеження. Крім того, встановлення накопичувального баку є вимушеною мірою, оскільки в м. Мирноград часто бувають перебої з подачею води. Встановлення накопичувального баку проведено без втручання до системи водопостачання, його підключення проведено через прилад обліку. Нею не порушуються права інших співвласників.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти вимог позивача заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Представником позивача Лясковкою Н.С. суду надано відповідь на відзив, у якому вона просить задовольнити позовні вимогу в повному обсязі, зазначивши, що вона, як голова правління, діє без доручення від імені правління та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління. Згідно з Протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Фасад» від 12.10.2015 року Лясковці Н.С. надано всі повноваження для проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із подачею заяв до суду для захисту інтересів співвласників, в тому числі відстоювання їх інтересів в суді. Також відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Фасад» від 22.01.2021 року було вирішено надати їй всі повноваження для проведення дій, пов`язаних з подачею позовної заяви в суд на власника квартири АДРЕСА_3 . Перед поданням позовної заяви до суду, було проведено опитування співвласників ОСББ «Фасад» з приводу демонтажу накопичувального бака і насоса в підвалі під`їзду АДРЕСА_4 , де всі співвласники висловилися за демонтаж вказаного баку. Вказані обставини підтверджують законність її дій, а саме звернення до суду з метою захисту інтересів співвласників без розгляду вказаного питання на загальних зборах ОСББ. Також, відповідач зазначаючи, що нею встановлено накопичувальний бак, і що це не потребує згоди співвласників будинку, лише підтверджує свою обізнаність щодо згоди інших співвласників на встановлення її баку, оскільки питання щодо монтажу відповідачем водонапірного баку у підвалі мало бути вирішено виключно загальними зборами співвласників, адже підвал є спільною сумісною власністю. Щодо твердження відповідача про встановлення накопичувального баку, а не водонапірного баку - це не відповідає дійсності, так як вода із баку потрапляє до її квартири за допомогою електричного насосу та під тиском, в результаті чого вказаний бак є водонапірним, отже порушує вимоги встановлених правил. Встановлення відповідачем вказаного баку має для співвласників негативні наслідки, адже через вказані обставини було припинено дезінсекцію підвального приміщення від побутових комах - блох, яка раніше проводилася кожного року розчином хлорпірівіту. Вказаний розчин має негативний вплив на організм людини, та через можливість його потрапляння до баку із водою відповідача, ОСББ «Фасад» було вимушено припинити обробляти підвал.
Третьою особою ОСОБА_4 суду надано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що квартира АДРЕСА_3 є його спільною сумісною власністю з дружиною - відповідачем ОСОБА_2 та у якій проживає його мати ОСОБА_7 , 1952 року народження. Через перебої із водопостачанням у м. Мирноград, для задоволення потреб у воді ОСОБА_7 було встановлено накопичувальний бак. Вважає Акт обстеження від 06.11.2020 року стану приміщення підвалу таким, що не відповідає вимогам ЦПК щодо доказів, а саме його достовірності. Даний акт складався без присутності членів так званої комісії, в усякому разі декількох членів комісії, про що є відповідні заяви. Крім того, Акт не містить інформації про те, що стало підставою для обстеження стану підвального приміщення, хто скликав комісію, та які її повноваження. Він містить інформацію, яка не відповідає дійсності, висновок комісії - взагалі поза межами її компетенції. Позивач також в обґрунтування позовних вимог посилається на Акт-претензію від 09.11.2020 року. Вказаний «документ» взагалі є незрозумілим за своїм сенсом. Це стосується того, що ОСББ «Фасад» наказує власнику квартири АДРЕСА_3 та що вимагає. Також відсутня інформація про те, хто уповноважив осіб, які поставили свої підписи під Актом-претензією на такі дії. У червні 2021 року він з дружиною-відповідачем за даною справою звернулись до спеціаліста, який має ліцензію на господарську діяльність, пов`язану зі створенням об`єктів архітектури Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Ним була обстежена ємність для зберігання води, зроблений висновок про те, що це є накопичувальним баком, з встановленою автоматикою, не має ніякого технічного впливу на водопостачання стояка і квартир, підключених до нього, ємність не є водонапірною, не перешкоджає роботі центрального водопостачання усього будинку.
В судовому засіданні третя особа надав аналогічні пояснення, у задоволенні позову просив відмовити.
Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, за матеріалами, наявними в справі.
Судом встановлено, що відповідно до статуту ОСББ «Фасад», затвердженого установчими зборами співвласників об`єднання будинку № 7 мікрорайону Молодіжний згідно протоколу від 27.08.2016 року, до виключної компетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами. За рішенням загальних зборів допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також в оренду іншим особам. Співвласник зобов`язаний використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями, забезпечити дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин (а.с. 12-21).
З протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 12 жовтня 2015 року вбачається, що головою ОСББ «Фасад» обрано Лясковку Н.С. (а.с. 22-34). Відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Фасад» від 12 жовтня 2015 року голові правління Лясковці Наталії надано всі повноваження для проведення всіх необхідних дій, пов`язаних з подачею заяв до суду для захисту інтересів співвласників, в тому числі відстоювання їх інтересів у суді (а.с. 89). Відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Фасад» від 22 січня 2021 року голові правління Лясковці Наталії надано всі повноваження для проведення всіх дій, пов`язаних з подачею заяви в суд на власника квартири АДРЕСА_3 (а.с. 90).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 17.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. (а.с. 35,132).
Актом обстеження стану приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 ОСББ «Фасад» від 06 листопада 2020 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Фасад», членів правління та співвласників ОСББ «Фасад», встановлено, що в підвальному приміщенні під`їзду № 1 під квартирою АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , змонтована система накопичувального бака питної води, при монтажі якого пошкоджено плиту перекриття житлового будинку. Комісією прийнято рішення зобов`язати власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 протягом 30 днів демонтувати дану конструкцію, відновити та зміцнити плиту перекриття житлового будинку (а.с. 9).
ОСОБА_2 09 листопада 2020 року направлено Акт-претензію від 09 листопада 2020 року, відповідно до якого, від ОСОБА_2 вимагали протягом 30 днів з моменту отримання акту демонтувати систему накопичувального бака, самовільно встановлену без дозвільних документів, відновити і зміцнити плиту перекриття житлового будинку та зобов`язано привести підвал житлового будинку в початково-проектний стан (а.с. 10-11).
Відповідно до опитувального листа співвласників ОСББ «Фасад» з приводу демонтажу накопичувального бака і насоса в підвалі під`їзду АДРЕСА_4 , сорок один співвласник з шістдесяти співвласників підтримали вимогу з демонтажу накопичувального бака і насоса (а.с. 88).
Відповідно до нарядів на дезінфекцію у липні 2019 року та у липні 2020 року проходила дезінфекція побутових комах - блох техподвалу будинку АДРЕСА_1 за допомогою інсектицидів: хлорперевіт, уксус (а.с. 91).
Листом Управління комунальної власності Мирноградської міської ради від 15.04.2021 року № 01-32-0263 позивачу роз`яснено, що порядок розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміна та скасування обмежень щодо користування ним регламентується Законом та здійснюється виключно за рішенням зборів співвласників (а.с. 97).
Відповідно до акту обстеження від 18 листопада 2020 року складеного МВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» при комісійному обстеженні підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі водопостачання сторонніх підключень без обліку не встановлено, також не встановлено втручання у систему водопостачання будинку (а.с. 126).
Відповідно до заяв ОСОБА_10 від 12.04.2021 року та ОСОБА_11 від 14.04.2021 року вони візуального обстеження накопичувального баку, плити перекриття та комунікацій в підвальному приміщенні під`їзду № 1, під квартирою АДРЕСА_3 не здійснювали. Акт-осбтеження від 06.11.2020 року та акт-претензія ними були підписані після усної бесіди з головою правління ОСББ «Фасад» Лясковокою Наталією (а.с. 127-128).
Відповідно до довідки від 10 червня 2021 року наданої ФОП ОСОБА_13 , ємність для зберігання води встановлена в підвальному приміщенні будинку, під квартирою АДРЕСА_3 є накопичувальним баком об`ємом 200л., з встановленої поряд автоматикою, використовується тільки для потреб кв. АДРЕСА_3 і не має ніякого технічного впливу на водопостачання стояка і квартир, підключених до нього (а.с. 148).
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак, цією статтею також передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено межі здійснення цивільних прав, в тому числі права власності.
Так, згідно частин першої і другої цієї статті цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно статті 379 Цивільного кодексу України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.
Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не допущення порушення прав інших осіб, зокрема, інших мешканців жилого будинку.
Допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, як визначено у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII), є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
Допоміжні приміщення є спільним майном багатоквартирного будинку.
За змістом статей з 4 по 7 та 9 вказаного Закону власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
При цьому, співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників і зобов`язані використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Органами управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як визначено у статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі Закон № 2866-III) є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
Поряд з іншими, питання про використання спільного майна віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Таким же чином використання спільного майна співвласників будинку АДРЕСА_1 врегульовано у Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» у п.п.3,4 розділів ІІІ і IV відповідно (арк.спр.12-21).
Під час розгляду цієї справи по суті, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала позитивного рішення загальних зборів співвласників спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на використання приміщення загального користування, а саме підвалу, для розміщення в ньому баку для запасу води та обладнання, необхідного для подачі води у квартиру АДРЕСА_3 , належну відповідачеві.
Під час надання пояснень третя особа ОСОБА_4 зазначав, що намагався під час загальних зборів влітку 2020 року озвучити питання щодо розміщення водонакопичувального баку у підвалі будинку, але був позбавлений слова головою правління. Цей факт не спростовує відсутність погодження від співвласників багатоквартирного будинку на використання спільного майна будинку, мало б стати підставою для оскарження таких дій голови правління у встановлений спосіб та використання інших засобів для звернення з ініціативою про винесення на обговорення та вирішення питання про надання згоди на розміщення у приміщенні загального користування водонакопичувального баку на загальних зборах співвласників будинку. Таких дій ні власник ОСОБА_2 , ні співвласник квартири ОСОБА_4 не вчиняли.
Порушення порядку використання спільної сумісної власності є порушенням прав інших співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є підставою для задоволення вимог позивача та зобов`язання відповідача демонтувати встановлене з порушенням правил процедури обладнання.
Доводи відповідача про відсутність необхідності узгоджувати проектну документацію на встановлене водонакопичувальне обладнання з будь-якими органами, не здійснення огляду приміщення із встановленим обладнанням всіма членами комісії, зазначеними в акті огляду від 06.11.2020 особисто, влаштування обладнання спеціалістами що мають відповідну кваліфікацію, не мають значення для вирішення справи по суті після висновку суду про порушення процедури отримання згоди від інших співвласників майна на використання спільного майна саме таким чином, як використали відповідач та третя особа у справі, і у спосіб, передбачений Законом № 2866-III та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад».
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 908 гривень судового збору (а.с. 1).
За змістом частин з першої по шосту статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 5000 гривень, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 17 лютого 2021 року, ордером серії ДН № 133938 від 17.02.2021, Актом виконаних робіт від 18.02.2021 згідно якого було витрачено 8 год. робочого часу та підлягає сплаті 5000 грн, довідкою про оплату послуг адвоката та товарним чеком від 18.02.2021 (арк.спр.37-42).
Оскільки відповідач, або її представник будь-яких клопотань по зменшенню витрат на правничу допомогу не заявляли, даних щодо необґрунтованості понесених витрат суду не подавали, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 5000 грн.
На підставі статей 13,319,379 Цивільного кодексу України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 10,12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, встановлені у підвальному приміщенні під`їзду АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень, а всього 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2021 року.

Суддя Т.О. Коваленко