ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4539/21 Справа № 179/1126/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач 29 квітня 2019 року, керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. №30 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу позивача. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, у справі про адміністративні правопорушення №201/5685/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач є власником автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було пошкоджено внаслідок зазначеної ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження №6562/1 від 28 травня 2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 635584,09 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 274595,82 грн. Станом на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 12 серпня 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України позивачеві було виплачене страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Так як вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно не доцільно. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану в ДТП, в сумі 174595,82 грн. та судові витрати.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 174595,82 грн. та судовий збір в розмірі 1745,96 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити витання визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 29.04.2019 року, внаслідок ДТП; визначення ринкової вартості вказаного автомобіля станом на 29.04.2019 року та визначення ринкової вартості залишків автомобіля після ТДП, що сталась 29.04.2019 року (а.с. 180-182 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Матеріали справи містять оригінал висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №6562/1 від 28.05.2019 року, складеного сертифікованим МЮУ експертом автотоварознавцем Крутінь В.І. та копію висновку автотоварознавчого дослідження №41-R/55/5 від 11.06.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , якими визначено, зокрема, ринкову вартість автомобіля "Mercedes-Benz", модель "Vito 109 CDI" до та після ДТП, вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту.

Посилання відповідача на те, що експерта, який надав висновок КТЗ №6562/1 від 28.05.2019 року, не було попереджено про кримінальну відповідальність, не є безумовною підставою для призначення експертизи у суді апеляційної інстанції.

Відповідачем не наведено належного обгрунтування щодо наявності підстав, об"єктивної необхідності для призначення експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова