Номер провадження: 22-ц/813/5464/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянувши заяву судді Дришлюка Андрія Ігоровича про самовідвід у цивільній справі заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2, суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з наведеним, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М..

03 вересня 2021 року суддя Дришлюк А.І. подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представництво інтересів відповідача - ОСОБА_1 здійснює ОСОБА_3 (ордер від 27.08.2019 року (т. 2, а.с. 34), яка є родичем суді Дришлюка А.І ..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є родичкою судді Дришлюка А.І., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 522/17094/18 за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська