Дата документу 28.09.2021
Справа № 501/2664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 20.09.2021 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/47 від 21.02,2008 в сумі 57 724,06 доларів США, що в еквіваленті становить 461 388,41 грн.

26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № ОД14/02/2008/840-К/47від 21.01.2008 року.

ПАТ «КБ «Надра» вибуло, як сторона із виконавчого провадження.

Тому, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2020 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у справі №501/2664/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає в заяві, що 10 серпня 2017 року виконавчі провадження повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №501/2664/13-ц, видані 27.01.2014 року Іллічівський міським судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто 10.08.2017, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 10.08.2020 року.

Заявник зазначає, що поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є істотні перешкоди та труднощі, пов`язані з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2013 року по справі №501/2664/13-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/47 від 21.02,2008 в сумі 57 724,06 доларів США, що в еквіваленті становить 461 388,41 грн.

Рішення набрало законної сили 23.01.2014 та відповідно, було видано виконавчі документи.

З листа управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) №17459/10.04-08 від 29.07.2021 (а.с.6) та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.10) вбачається, що 10 серпня 2017 року виконавчі провадження повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи той факт, що виконавчі листи №501/2664/13-ц, видані 27.01.2014 року Іллічівський міським судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 10 серпня 2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 10.08.2020 року.

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі № 501/2664/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2020 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено, судом замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у справі №501/2664/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

У відповідності до приписів п.17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець можуть звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно акту прийому-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. між ПАТ "КБ Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" оригінал виконавчого листа № 523/15285/13ц передано не було (а.с.11-12).

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 29.05.2020 року, та після набуття відповідного статусу, новим кредитором було вжито ряд заходів щодо пошуку оригіналу вказаного виконавчого листа, тому ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листадо примусового виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №501/2664/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/47від 21.01.2008 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №501/2664/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД14/02/2008/840-К/47від 21.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко