Провадження 2-о/193/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального напису,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про видачу обмежувального припису відносно свого сина ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що він разом з дружиною проживають по АДРЕСА_1 , а їхній син, ОСОБА_3 , проживає неподалік від них на цій вулиці, у будинку за № 12 , разом зі своєю дружиною та дітьми.

ОСОБА_3 постійної роботи не має, останнім часом став зловживати алкогольними напоями, а перебуваючи в стані сп`яніння вчиняє сварки як і за місцем свого проживання так і за місцем проживання заявника.

Відносини ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 ще більше погіршилися, коли він забрав у сина переданий у користування автомобіль ВАЗ з тих причин, що ОСОБА_3 неодноразово керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тому боячись за життя сина та інших учасників дорожнього руху, які могли стати жертвами безвідповідального керування останнім транспортним засобом, ОСОБА_1 продав цей автомобіль.

На цьому грунті ОСОБА_3 став регулярно приходити до нього додому в стані алкогольного сп`яніння вчиняти з ним сварки, які переросло в серйозні конфлікти, під час яких поведінка ОСОБА_3 ставала з кожним разом дедалі агресивнішою, зокрема останній погрожував батькові фізичною розправою, пошкодженням майна та навіть убивством.

Так, 05.08.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля 17:00 год. прийшов до його домоволодіння і зненацька завдав ОСОБА_1 два удари по голові, а після того як останній впав на землю, ОСОБА_3 став наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла. Крім того, завдав удари молотком по руках батька. А вже після цього, ОСОБА_3 молотком розбив скло в належному батькові автомобілі «SUBATU FORESTER», н/з НОМЕР_1 .

В наслідок тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в період з 05.08.2021 по 10.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», і за фактом побиття його сином він звернувся до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівники якого 06.08.2021 внесли відомості до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1006 від 17 серпня 2021 року у заявника виявлені ушкодження у вигляді синців грудної клітини, тулуба та верхніх кінцівок; садна голови та лівого колінного суглобу; перелому голівки основної фаланги 1-го пальця правої кисті із задовільним стоянням уламків - які виникли від дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлені синці грудної клітини, тулуба, обох плечей, лівого передпліччя та лівої кисті, правого передпліччя, садна голови, лівого колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після таких протиправних дій ОСОБА_1 11.08.2021, 22.08.2021 та 29.08.2021 продовжував приходити до домоволодіння заявника перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знову вчиняв сварки з ним, погрожував йому фізичною розправою, погрожуючи пошкодженням його автомобіля, промовляючи, що він також буди ходити пішки, що змушувало ОСОБА_1 щоразу викликати поліцію.

Така поведінка сина негативно впливає на здоров`я батька, який є людиною похилого віку, інвалідом ІІІ групи, має хворе серце.

Кожний конфлікт з ОСОБА_3 , виникає винятково з вини останнього, погіршує самопочуття ОСОБА_1 , який має реальні побоювання стосовно свого життя, здоров`я та схоронності свого автомобіля, у зв`язку з чим, просив суд видати відносно ОСОБА_3 обмежувальний припис строком на 6 місяців, згідно якого заборонити останньому:

1) перебувати у місці проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

2) наближатися на 50 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також його особистого майна - транспортного засобу "SUBARU FORESTER", д.н.з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 ;

3) особисто чи через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 та у будь-який спосіб спілкуватися з ним.

Присутній під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на обставини викладені у своїй заяві, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, заявник вказав, що фізичне насилля з боку сина, що мало місце 05.08.2021, зазнав тільки він, свою матір, дружину заявника ОСОБА_3 не ображає, тоді як він, ОСОБА_1 постійно зазнає від сина психологічного тиску, образ, дорікань, погроз, тощо. Конфлікт між ними щоразу тільки поглиблюється, і через свій похилий вік та хворобливий стан, він не може навіть протистояти таким психологічним випадам сина, дати йому відсіч, який значно вище, фізично сильніше та спритніше нього.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що в силу абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, дослідивши докази, що маються у матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст.26 Закону №2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству" (надалі Закону №2229-VIII) до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. Положеннями ст.26 вказаного Закону передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона контактувати з постраждалою особою особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. За заявою осіб, визначених частиною першою статті 26 Закону, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом №2229-VIII України.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи) (ч. 3 ст. 26, п.9 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону №2229-VIII до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Кривдник - це особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п.6 ч. 1 ст. 1 Закону).

За пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону №2229-VIII України обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження № 61-49077св18).

Судом встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 , склалися напрочуд неприязні відносини на грунті відібрання батьком у сина автомобіля, який йому він передав у користування. Відібрання належного ОСОБА_1 транспортного засобу у свого сина відбулося на через те, що останній безвідповідально ставився до обов`язків водія, зокрема неодноразово керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що з приводу поведінки ОСОБА_3 від заявника 11.08.2020 о 14:45 год. (про те, що він цього дня в стані алкогольного сп`яніння погрожував ОСОБА_1 молотком на його подвір`ї), 23.08.2021 о 09:00 год. (про те, що 22.08.2021 о 16:00 год. ОСОБА_3 погрожував батьку фізичною розправою та погрожує спалити його автомобіль) та 29.08.2021 о 14:16 год. (про те, що його син ОСОБА_3 цього дня виражався на нього нецензурною лайкою та кидався до нього битися), через службу 102 надходили повідомлення до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зареєстровані до журналів ЄО №2383 від 11.08.2021, ЄО № 2540 від 23.08.2021 та ЄО 2604 від 29.08.2021 і працівники поліції, в зв`язку з цим, здійснювали виїзд за місцем проживання заявника (а.с.12, 19, 25).

В результаті тілесних ушкоджень, спричинених зі слів заявника саме його сином ОСОБА_3 , тяжкість яких підтверджена відповідними висновками судово-медичного експерта від 17.08.2021 за № 1224, у ОСОБА_1 маються легкі тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини, тулуба та верхніх кінцівок; садна голови та лівого колінного суглобу; перелому голівки основної фаланги 1-го пальця правої кисті із задовільним стоянням уламків (а.с.6-7)

За ознаками спричинення таких легких тілесних ушкоджень 05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, за якою 06.08.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.4).

Сукупність досліджених доказів, на переконання суду, свідчить про наявність ризиків подальшого застосування ОСОБА_3 психологічного насильства відносно свого батька ОСОБА_1 . Крім цього, суд зазначає про неодноразове висловлювання сином на адресу батька погроз щодо застосування також і фізичного насильства та пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля «SUBATU FORESTER», н/з НОМЕР_1 , яке фактично було реалізовано ним 05.08.2021, такі погрози продовжувалися висловлювалися ОСОБА_3 навіть після їх реального скоєння відносно свого батька, через що, у разі не встановлення заходів тимчасового обмеження сина на перебування у місці проживання чи перебування його батька ОСОБА_1 чи знаходження його автомобіля, можуть призвести до тяжких чи особливо тяжких наслідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі обмежувального припису та необхідність застосування запропонованих ним заходів тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає на достатності застосуванні такого обмежувального припису строком на 4 місяці, оскільки у будинку заявника проживає також і його дружина, мати кривдника, яка не має конфлікту з сином, тому запропонований заявником термін застосування обмежувального припису на 6 місяців обмежуватиме на досить тривалий час можливість сина відвідувати свою матір, хоча при цьому дружина заявника не має жодних перешкод відвідувати сина за місцем його проживання, що розташоване неподалік.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 350-5, 350-6, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального напису, задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 4 (чотири) місяці, до 24 січня 2022 року.

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 у вигляді заборони:

1) перебувати у місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

2) наближатися на 50 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його особистого майна - транспортного засобу "SUBARU FORESTER", д.н.з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 ;

3) особисто чи через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у будь-який спосіб спілкуватися з ним.

В решті вимог - відмовити.

Судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Копії рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Копію даного рішення не пізніше наступного дня з дня його ухвалення направити до віддділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для взяття ОСОБА_3 , стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, така скарга у цей строк може також подаватися до даного апеляційного суду і через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.09.2021.

Суддя О.В. Томинець