У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 Справа №607/13182/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді від 30 липня 2021 року суд постановив клопотання позивача задовольнити частково, зменшити розмір судового збору до 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином розмір судового збору, який необхідно оплати позивачу становить 454 гривень. В задоволенні решти клопотання відмовити, позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. В клопотання позивач покликається на те, що в нього відсутні доходи, про що свідчить відомості з державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб платників податків та на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року суд постановив повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити. Повторно позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що в нього відсутні доходи, про що свідчить відомості з державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб платників податків та на скрутне матеріальне становище. Також, зазначає, що не має можливості сплатити судові витрати та просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що предметом позову є захист прав споживача, соціального права, на освіту, на свободу договору, тощо, також, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Розглядаючи клопотання суд виходить із такого.

Зменшуючи розмір судового збору, суддею в ухвалах від 30 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року враховано обставини, які зазначені, в тому числі і в його клопотанні від 12 серпня 2021 року, а саме розмір доходів заявника, його скрутне матеріальне становище.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

ЄСПЛ стосовно сплати судового збору аналогічна: судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Вирішуючи питання звільнення від сплати удового збору, суд виходить із того, що за період з 01 травня 2021 року ОСОБА_1 є заявником більш як по 10 справах, по яких він був звільнений від сплати судового збору, що може свідчити про його зловживання правом на звернення до суду.

Крім того, посилання позивача, що предметом позову є захист прав споживача, соціального права, на освіту, на свободу договору, тощо, не знайшло свого підтвердження, оскільки за офіційним визначенням, споживач це фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Жодних обґрунтувань, щодо того яке саме право як споживача порушено не зазначено. А позов полягає у зобов`язанні надати відповідь та інформацію на запити.

Тому, доходжу висновку, що саме зменшення розміру судового збору зможе забезпечити баланс інтересів заявника та держави, а тому повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки суддею в ухвалах від 30 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року враховано обставини, які зазначені, в тому числі і в клопотанні позивача від 12 серпня 2021 року

Таким чином, станом на 06 вересня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалах суду від 30 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року, позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету про визнання неналежним виконання договору та бездіяльності протиправною вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк