УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/1669/19

провадження № 22-з/4809/58/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вказаною постановою скасовано рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволені позову і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири задоволено частково. Зобов`язано Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.07.2020 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Просить ухвалити додаткове рішення у даній справі (ЄУН №941/1669/21) про стягнення з відповідача на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Разом із заявою надає договір про надання правової (правничої допомоги) від 29.01.2020 та розрахунок суми гонорару за надання правової (правничої) допомоги від 29.01.2020, які завірені адвокатом 14.07.2021.

В заяві позивач посилається на те, що під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла під час розгляду справи і, які складаються з витрат на правову допомогу .

Вважає, що на підставі п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції має ухвалити додаткову постанову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткової постанови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи 16 березня 2021 року була прийнята постанова про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 175).

Позивач, лише 20.07.2020 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, тобто через чотири місяці після ухвалення рішення.

Крім того, позивачем до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із такою заявою у відповідності до ч.8 статті 141 ЦПК України.

Колегія суддів, приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, оскільки позивачем подано докази понесення судових витрат з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку позивач не ставить та про поважність причин пропуску вказаного строку не вказує.

Керуючись статтями 126, 141 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич