Справа №: 653/3019/21
Провадження № 6/653/45/21
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт») звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у справі № 2-1120/2010, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла таких висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ТОВ «ФК Форт», звернувшись із заявою на стадії виконання судового рішення, не надало належних доказів надіслання (надання) копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Додані до заяви копію чека АТ «Укрпошта» про надсилання поштового відправлення отримувачу ПАТ «КБ «Надра» та копію списка відправлених рекомендованих листів № 146, в якому вказано про надсилання поштового відправлення ОСОБА_2 та іншій особі, прізвище якої неможливо ідентифікувати, з копією чека АТ «Укрпошта» про оплату такого відправлення суддя вважає такими, що не можуть бути належними доказами надіслання заяви іншим учасникам справи.

У п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила) вказано, що розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Надані заявником копії чеків про відправку є підтвердженням отримання ним послуг поштового зв`язку, тобто відправки заявником певних документів певним адресатам. Однак, зі змісту такого чека неможливо встановити, що саме було відправлено зазначеним адресатам.

Крім того, у поданій заяві однією із заінтересованих осіб вказано ОСОБА_1 . З копії списку відправлених рекомендованих листів № 146, доданої до заяви, неможливо однозначно встановити, що йому взагалі направлялись заявником будь які листи.

Пунктом 61 Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2019 року (справа № 914/1955/17), зазначивши, що саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, у випадку прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, у яке у подальшому можуть не з`явитись заінтересовані особи, суд буде позбавлений можливості перевірити чи отримали такі особи заяву з додатками, так само неможливо перевірити чи дійсно така заява з додатками їм була направлена.

Щодо посилань заявника на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа № 755/11231/17), суддя звертає увагу, що обставини вказаної справи є відмінними від обставин, у справі, що розглядається. У справі № 755/11231/17 йшлось про направлення апеляційної скарги на адресу самого суду. Тобто, суд отримавши фіскальний чек з ідентифікатором зміг співставити його з ідентифікатором, зазначеним на конверті, який було направлено на адресу суду. Тому зробив висновок, що за таких обставин належним доказом надіслання поштового відправлення може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні до суду із заявою на стадії виконання судового рішення, не дотримано вимог ст. 183 ЦПК України про надання доказів надіслання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «ФК Форт» потрібно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442, 446 ЦПК України,

постановила:

Заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук