Справа № 405/7687/20
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заболотнього П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 43253,03 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

16.06.2021 року за вх. № 14887 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з товариства, яка може бути предметом трудового спору, є похідною від вимог щодо правомірності припинення його повноважень, та відповідно не може бути у цій справі розглянута до вирішення первісної вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, просив залишити його без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі за № 145/166/18 вказала, що система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в частині першій статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, крім справ, розгляд яких прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вже зазначалось, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» з єдиною позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 43253,03 грн., що виникає з трудових відносин.

Позовних вимог щодо правомірності припинення його повноважень позивачем у данному позові не заявлено.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2020 року у справі № 912/3938/19 за позовом ОСОБА_3 до

ТОВ "Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування реєстраційної дії, позов задоволено, визнано недійсним з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 21.10.2019 за № 21/10/2019.

Тобто питання правомірності припинення повноважень позивача вирішено в іншому судовому провадженні.

Крім того, слід відзначити, що представником відповідача, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі за даним позовом, не вказується за правилами якого судочинства слід розглядати позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в разі неможливості розгляду справи в поряду цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що спір у даній справі виник з трудових відносин та стосується порушених прав позивача, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому підстав для закриття провадження через неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за № 405/7687/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисківський завод сушильного та елеваторного обладнання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.06.021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний