Справа № 490/5342/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір позики від 24.10.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 06.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

17.12.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 15.01.2020 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду даної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану цивільну справу передано судді Черенковій Н.П. Суддею призначено дату слухання справи.

29.06.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Харченка Д.М. надійшла заява, в якій відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі, про що зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова