КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/23658/18

провадження номер: 22-ц/824/7331/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у складі судді Колдіної О.О., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва») в особі його представника Бєлкіна К.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Позивач зазначав, що відповідач, як власник квартири, належним чином не виконав свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у нього за період з 01 березня 2015 року по 30 червня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 34 934 грн 02 коп. Крім того, позивач вказував, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язань щодо сплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, з нього підлягає стягненню 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 972 грн 58 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 3 427 грн 23 коп.

З урахуванням наведеного, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послугиу розмірі 39 333 грн 83 коп., з яких: 34 934 грн 02 коп. - основна сума заборгованості; 3 427 грн 23 коп. - інфляційні нарахування; 972 грн 58 коп. - 3 % річних від суми заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичного надання таких послуг позивачем, а саме, договори з постачальниками послуг, акти виконаних робіт, кошторис понесених витрат. Статут КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та розрахунок заборгованості не є достатніми доказами на підтвердження надання житлово-комунальних послуг. Підставою для стягнення заборгованості є саме доведеність позивачем факту надання житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Вказує, що подаючи до суду позовну заяву представник позивача Бєлкін К.О. не міг знати, на підставі яких саме договорів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» надає послуги відповідачу, оскільки він є працівником іншої організації, а саме, комунального концерну «Центр комунального сервісу», що підтверджується копією довіреності від 22 січня 2018 року. Зазначає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на час подання даного позову співпрацювала з комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на підставі договору № 114 «Про надання послуг» від 02 березня 2018 року. Однак, відповідно до договорів «Про надання послуг» представник Бєлкін К.О. не мав права подавати позовну заяву, оскільки жодним з договорів дана послуга не передбачена. Посилаючись на вказані обставини КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до апеляційної скарги додало відповідні документи на підтвердження своїх позовних вимог та просило їх задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Установлено, що у листопаді 2018 року Бєлкін К.О. на підставі довіреності від 02 березня 2018 року № 431-981 від імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» звернувся до суду з даним позовом, який ним підписано.

Зі змісту указаної довіреності від 02 березня 2018 року № 431-981 вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» уповноважила Бєлкіна К.О. представляти інтереси, в рамках виконання договору доручення від 01 березня 2018 року №01.03.18/1-КК, підприємства в усіх судових установах і адміністративних органах, в яких підприємство виступає позивачем, відповідачем, або третьою особою, зі всіма правами сторони, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі пред`являти позови, підписувати позови, змінювати позовні вимоги, подавати заяви про видачу судового наказу, отримувати судові накази, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково з правом оскарження рішення суду та його отримання, подання виконавчого листа до виконання. Довіреність видана без права передоручення. Довіреність дійсна строком до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року (а.с.19).

До даного позову також додано довіреність від 22 січня 2018 року, якою комунальний концерн «Центр комунального сервісу» уповноважив юрисконсульта сектору ведення та супроводу дебіторської заборгованості Бєлкіна К.О. представляти інтереси концерну та/або комунальних підприємств - учасників концерну в усіх судових установах і адміністративних органах, в яких концерн та/або учасники концерну виступають позивачем, відповідачем, або третьою особою, зі всіма правами сторони, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі пред`являти позови, підписувати позови, змінювати позовні вимоги, подавати заяви про видачу судового наказу, отримувати судові накази, визнавати позов повністю або частково з правом оскарження рішення суду та його отримання та інші. Довіреність дійсна строком до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року (а.с.20).

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» зазначає, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» на час подання даного позову співпрацювала з комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на підставі договору № 114 «Про надання послуг» від 02 березня 2018 року. Однак, відповідно до договорів «Про надання послуг» представник Бєлкін К.О. не мав права подавати позовну заяву, оскільки жодним з договорів дана послуга не передбачена.

До апеляційної скарги додано договір №85 про надання послуг від 05 квітня 2017 року зі строком дії по 31 грудня 2017 року, укладений між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу» та договір №114 про надання послуг від 02 березня 2018 року зі строком дії по 31 грудня 2018 року (далі - договір), укладений між тими ж сторонами (а.с.117-120, 137-141).

Відповідно до пункту 1.1 договору №114 про надання послуг від 02 березня 2018 року, який діяв на час подачі даного позову у листопаді 2018 року, виконавець (комунальний концерн «Центр комунального сервісу») зобов`язується надати замовнику (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва») послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити отримані ним послуги.

У пункті 1.2 цього договору передбачено найменування послуг код за ДК 021:2015:72310000-1 послуги з обробки даних:

1.2.1 Виконання роботи з актуалізації бази даних споживачів послуг замовника, в тому числі, ведення обліку мешканців та ведення прийому з питань видачі відповідних довідок в тому числі на території Замовника.

1.2.2 Ведення прийому споживачів, в тому числі, на території замовника (в т.ч. прийом первинної документації, заявок, про ведення звірок, надання консультацій тощо).

Дистанційне обслуговування споживачів за допомогою контакт-центру виконавця (обробка телефонних та письмових звернень споживачів та надання усної та письмової інформації, роз`яснень споживачам щодо проведених ним за надані замовником послуги).

1.2.3 Оформлення договірних відносин від імені замовника зі споживачем (власниками та наймачами житлових приміщень) в тому числі укладення із споживачами договорів реструктуризації (розстрочення) заборгованості, яка виникла за надані замовником послуги.

Інформаційно-роз`яснювальна робота, направлена на зменшення заборгованості споживачів за послуги надані замовником.

1.2.4 Надання та інформаційно-технологічне супроводження програмно-апаратного комплексу: «Модуль, нарахувань за житлово-комунальні та інші послуги» (або аналог):

1.2.4.1 формування інформації по пільгових категоріях споживачів в електронному форматі;

1.2.4.2 друк інформації щодо звітності по розрахунках зі споживачами.

1.2.5 Формування та друк повідомлень по кожному особовому рахунку споживача.

1.2.6 Обробка та розподіл платежів від споживачів, які надійшли на розподільчий рахунок.

1.2.7 Інформаційно-технологічне супроводження розрахунків за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

1.3 Виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги згідно цього договору. Детальний перелік послуг визначений у розділі 4 цього договору.

У розділі 4 цього договору «Порядок надання послуг» конкретизовано указані у розділі 1 договору послуги, виконання яких взяв на себе виконавець - комунальний концерн «Центр комунального сервісу».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 237 ЦПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.244 ЦПК України встановлено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 57 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Жоден з пунктів договору №114 про надання послуг від 02 березня 2018 року, укладеного між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та комунальним концерном «Центр комунального сервісу», не містить умов щодо представництва комунальним концерном «Центр комунального сервісу» інтересів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», зокрема і права від імені указаного підприємства звертатися до суду з позовом та його підписувати.

Не містить таких умов і договір №85 про надання послуг від 05 квітня 2017 року, строк дії якого до 31 грудня 2017 року.

Указані обставини підтверджують доводи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про те, що представник позивача Бєлкін К.О. не мав права подавати дану позовну заяву до суду, оскільки жодним із указаних вище договорів про надання послуг дана послуга не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи, що дану позовну заяву від імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи з підстав указаних вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 рокускасувати.

Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: