Справа № 351/2732/18
Номер провадження №2/351/20/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вони із відповдіачем узгодили усі питання, які були предметом спору, отже підстав для продовження розглдяу справи не вбачає, просила провадження у справі закрити, також просила повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі, справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідачів, адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяви, де зазначив, що вони із позивачкою узгодили усі питання, які були предметом спору, а тому згідний на закриття провадження по справі, судове засідання просив провести без участі відповідачів та їх представника.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що до завершення розгляду справи, були усунуті підстави, які становили предмет спору, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, а при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., про що свдчить квитанція №0.0..1 від 20.11.2018, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення вимоги про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3обов`язати Головне управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.2010 Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією №0.0..1 від 20.11.2018.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 20.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. повернути ОСОБА_1 , залишивши у справі його копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко