ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 665/880/21

номер провадження № 22-ц/819/1781/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 11 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001 р.) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) суму заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.04.2000 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 16.11.2001 р.) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) 3 % річних від суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро на час фактичного стягнення грошових сум боргу за договором позики, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, в розмірі 58553 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) долари США 42 центи США та 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) євро 87 євроцентів;

- стягнути солідарно із відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, враховуючи, те, що у провадженні Херсонського апеляційного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підставою позовної вимоги про стягнення основної суми позики є не тільки договір позики, оформлений у виді боргової розписки, а і лист боржників про визнання ним боргу. В той час як у іншій справі наведений лист не зазначався підставою для вимоги про стягнення основної суми боргу за борговою розпискою.

Відсутня тотожність щодо позовної вимоги про стягнення трьох відсотків річних, відповідно до вимог статті 625 ЦК України, оскільки у цьому позові заявлена до стягнення сума інша, період її нарахування також відмінний від періоду нарахування у іншій справі.

Вважає, що суд першої інстанції, за наявності відповідних підстав мав право зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили у справі № 490/ 5401/19. Крім того, вважає, що суд першої інстанції мав би не обмежувати право позивача на звернення до суду та відкрити провадження у тій частині позовних вимог, яка не була предметом розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) указано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь за договором позики від 21.12.2017 борг в сумі 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США та 47000 (сорок сім тисяч) євро, а також 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 13671,71 доларів США та 988,93 євро та понесені судові витрати (справа № 490/5401/19).

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 року по справі № 490/5401/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Суд зазначив, що 06 травня 2021 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга на рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2021 рокую, яку було направлено до Херсонського апеляційного суду. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро та стягнення відповідно до статті 625 ЦК України трьох відсотків річних від суми заборгованості за наведеною у договорі позики, а саме в розмірі 58553 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) долари США 42 центи США та 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) євро 87 євроцентів, нарахованих за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 (а.с. 2-8).

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на суму 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США та 47000 (сорок сім тисяч) євро. Підставою позовних вимог - зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а саме не виконання боржниками обов`язку повернення грошових коштів за договором позики, на підтвердження якого надана розписка позичальників (боргова розписка).

Ідентичний предмет та підстава щодо позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 21.12.2017 року на суму 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро наведені позивачем до цих же відповідачів у позові у справі № 490/5401/19, що підтверджується копією позовної заяви та доданих до неї документів, наданих представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Сторони у даній справі та у справі № 490/5401/19 є позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені обставини свідчать про те, що спірні правовідносини про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро є аналогічними правовідносинам у справі № 490/5401/19, яка перебувала на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області, знаходиться в Херсонському апеляційному суді та є тотожними виходячи із предмету та сторін спору.

Доводи апеляційної скарги, що другою підставою для наведеної позовної вимоги є лист боржників позивачу про визнання ними свого боргу, надісланого ними після прострочення виконання зобов`язання за договором позики не є іншою підставою. Крім того, наведений лист додавався до позовної заяви і у справі № 490/5401/19, що підтверджується наданими представником позивача додатками до позовної заяви.

Отже, наявні підстави вважати, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором позики від 21.12.2017 у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США і 47000 (сорок сім тисяч) євро.

У цій справі, позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних, відповідно до вимог статті 625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 58553 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) долари США 42 центи США та 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) євро 87 євроцентів за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

У справі № 490/5401/19 позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних, відповідно до вимог статті 625 ЦК Україні, заявлені позивачем у сумі 13 676,71 дол. США та 988,93 євро за період з 01.10.2018 по 13.06.2019.

Отже період стягнення трьох відсотків річних у даній справі та у справі № 490/5401/19 є відмінним та не охоплюється терміном з 14.06.2019 по 30.09.2021.

Таким чином, питання про стягнення трьох відсотків річних за вищенаведений період не було предметом розгляду у вищевказаній справі, а отже, відсутні підстави вважати наявність у провадженні суду справи зі спору щодо трьох відсотків річних за вищенаведений період, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд на зазначену обставину увагу не звернув, а отже не перевірив строк нарахування позивачем 3 % річних, як у даній справі, так і у справі № 490/5401/19.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Відмінність предмету спору щодо трьох відсотків річних у періоді його нарахування, унеможливлює вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі у частині позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, за період з 01 жовтня 2018 року по 13 червня 2019 року, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанціїв частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, за період з 01 жовтня 2018 року по 13 червня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині вищенаведеної позовної вимоги. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, за період з 01 жовтня 2018 року по 13 червня 2019 року, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська