Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Київ

справа № 760/9981/20

провадження№22-ц/824/12392/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скляр Мариною Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району м.Києва" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району м.Києва" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 491 грн. на відшкодування майнової шкоди, вартість проведення експертизи в сумі 3065 грн., 51,36 грн. витрат за проведення акту обстеження квартири, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 840,80 грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог -відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скляр М.С. 22 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року витребувані з Солом`янського районного суду м.Києва матеріали справи № 760/9981/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району м.Києва" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

5 серпня 2021 року зі Солом`янського районного суду м.Києва надійшли до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 760/9981/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скляр М.С. 31 серпня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що вона, як представник позивача зверталася до суду з питанням щодо отримання повного тексту рішення, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що повний текст рішення не був виготовлений. Рішення суду вона отримала лише 2 липня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18 червня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району м.Києва" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений Солом`янським районним судом м.Києва 18 червня 2021 року.

Копію оскаржуваного рішення суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скляр М.С. отримала в приміщенні суду 2 липня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 148).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скляр М.С. подала через засоби поштового зв`язку 22 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скляр Мариною Сергіївною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Солом`янського району м.Києва" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус