Справа № 654/1946/20
Провадження №2/654/107/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Жадан О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина І.М. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання права особистої приватної власності на майно, набутого під час шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер :05:001:0216), загальною площею 0,2 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського арйону Херсонської області, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2049. Визнати за позивачем право особистої приватної власності на вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.07.2020р. відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.10.2021р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.08.2021р. до суду надійшло повідомлення представника ОСОБА_3 адвоката Дмитрука С.С., в якому останній зазначив, що в зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, ним більше не буде надаватись правова допомога позивачу та не здійснюватиметься представництво його інтересів.

В судові засідання, які були призначені на 06.08.2021р. та 07.09.2021р. позивач чи уповноважений ним представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Про час та місце розгляду ОСОБА_3 повідомлявся своєчасно шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком та СМС повідомленнями на номер мобільного телефону, зазначений ним в позовній заяві. Судові повістки позивач отримував, що підтверджується матеріалами справи, однак за викликами не з`являвся.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_3 не була спрямована на його безпосередню участь у розгляді справи, оскільки він не з`являвся в судові засідання достовірно знаючи, що справа за його позовом перебуває на розгляді у суді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

06.10.2020р. представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ОСОБА_2 було надано до суду укладений між нею та ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, за яким загальна сума за надані адвокатом послуги, відповідно до їх вартості склала 16500,00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача зазначену суму в рахунок компенсації понесених нею витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 137, 142, ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина І.М. про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання права особистої приватної власності на майно, набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 16500,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп. ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова