overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4033/21
№ 2-н/207/1791/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 700/574/21
Номер провадження 2/700/288/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №700/574/21, провадження №2/700/288/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2021 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 314/787/20
Провадження № 2/314/211/2021
УХВАЛА

29.09.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/787/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, державний реєстратор Вільнянського районного управління юстиції Ревенко Олександр Юрійович про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним в частині, що стосується покупця,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з метою підтвердження або спростування того, що відповідач мав фінансову можливість придбати земельну ділянку та здійснити будівництво будинку за свої кошти: інформацію про отримані доходи відповідача ОСОБА_2 а період з 01.01.2012 по 31.12.2016, оскільки вказана інформація є конфіденційною, тому самостійно позивачем отримана не може бути.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166):

інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2016.

Відкласти розгляд справи на 13-00 год. 29 листопада 2021 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати до суду до 29 листопада 2021 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

29.09.2021
Справа № 676/5557/21
Номер провадження 2/676/2359/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 02 листопада 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 484/3863/21
Провадження № 2/484/1525/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
29 вересня 2021 року м. Первомайськ
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гирля Тетяна Дмитрівна, до ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2021 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 18.10.2021 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 930/1910/21
Провадження №2/930/717/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20.09.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Юрченка В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Немирівської окружної прокуратури Кравченка Є.Г. в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 2 375 грн. 88 коп (дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень 88 копійок) витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» (ГУК у Вінницькій області /м. Немирів/ 979858, № UA 0002796, МФО:899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т. Є. Войницька
Справа № 487/1903/14-ц
Провадження № 2-во/487/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юрчак Яни Іванівни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року, встановлено факт постійного проживання з жовтня 2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини.

16.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юрчак Я.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 року посилаючись на те, що при зверненні до суду ОСОБА_1 21.02.2014 року була заявлена вимога про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме як донька та батько з жовтня 2005 по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не зазначено «проживання однією сім`єю, як донька та батько».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 року помилково не зазначено проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме як донька та батько з жовтня 2005 по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому наявна описка у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року (справа 487/1903/14-ц, провадження № 2-о/487/62/14) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме як донька та батько з жовтня 2005 по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Шум Л.М., при секретарі Дмитришиній В.В., під час розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2020 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

27.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

01.06.2021 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_2 для проведення експертизи, відносно неї.

02.06.2021 року поновленно провадження по справі , в зв"язку з поверненням без виконання експертизи та призначено в судове засідання на 22.09.2021 року.

В судовому засіданні 22.09.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне направлення справи на експертизу .

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 105 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов`язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведених норм закону, керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 105 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

3. Чи потребує стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження її або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово -психіатричної експертизи (04655 м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/120/21, ун. № 759/20972/20.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 331/2242/19
Провадження № 2/331/1783/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науководослідний та проектний інститут Землеустрою» про стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення як співвідповідача Державне підприємство «Запорізький Науководослідний та проектний інститут Землеустрою».

В судовому засідання представник відповідача Сендецької А.І. проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Стаття 51. Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В порушення вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, вказане клопотання заявлено представником позивача після закриття судом підготовчого провадження, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача Державне підприємство «Запорізький Науководослідний та проектний інститут Землеустрою».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко