Справа № 308/8167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання недійсним договору іпотеки.

В рамках даного позову представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги даної заяву вказує на те, що судом розглядається судова справа за позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 20.10.2015 року, підписаний між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку майно, а саме квартиру у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що існує ризик втрати квартири - забезпечення кредитного договору до закінчення розгляду справи, відповідачем здійснюється тиск на позивача, погрози про перереєстрацію квартири за відповідачем та виселення позивача та його сім`ї з квартири.

Вказує, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-ІХ), дію якого продовжено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021року втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто 23.09.2021року та у зв`язку з цим не буде для відповідача стримуючих факторів для реєстрації банком за собою предмету іпотеки.

А тому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти забезпечення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суд констатує, що позивачем в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не додано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко