Справа № 489/3597/21
Провадження №2/489/1948/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 162227, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 003-14000-061213 від 06.12.2013 у загальному розмірі 30414,54 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 3474,73 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті у якості основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64250274 у розмірі 386,10 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що вищевказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом не на посвідченому, нотаріально, документі заяві - пропозиції № 003-14000-061213 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, з лімітом кредитної лінії 26700 грн. , строком на 364 календарних дні, з якою 06.12.2013 вона звернулася до ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд». Заява - пропозиція № 003-14000-061213 про відкриття поточного рахунку, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально. Вважає, що наявні усі підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі оспорюваного виконавчого напису та заяви представника ТОВ «ФК «Аланд» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64250274. Після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що складає 3041 грн. 45 коп. та 669 грн. витрат виконавчого провадження. На підставі чого приватним виконавцем Клименко Р.В. направлено на адресу її місця роботи постанову про звернення стягнення з її заробітної плати у розмірі 20 %. Згідно довідки з ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 12.05.2021 за вих. № 220, за березень 2021 та травень 2020 року з її заробітної плати,згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. у виконавчому провадженні № 64250274, з виконання оспорюваного виконавчого напису, стягнуто 3416 грн. 20 коп. Крім того, з її пенсії було відраховано 444 грн. 61 коп. на виконання постанови у виконавчому провадженні № 64250274. З урахуванням того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, тому стягнуті з неї, під час виконання виконавчого напису, грошові кошти є такими, що набуті відповідачами без достатньої правової підстави.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до нього. Зазначає, що позивачка просить стягнути з нього 603,45 грн. стягнутих, як основна винагорода приватного виконавця. Проте, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем було стягнуто основну винагороду у сумі 487,78 грн. . Тобто, заявлена боржником сума не відповідає дійсності та спростовується поданими ним документами. Позивачка вказує його як відповідача по справі, проте, повинна була його зазначити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки при розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису виконавець бере участь у судовому процесі як третя особа як це передбачено ст.. 53 ЦПК України. У його провадженні перебуває виконавче провадження № 64250274 з примусового виконання виконавчого напису № 62227 від 05.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у загальному розмірі 30414,54 грн. 10 березня 2021 року та 12 березня 2021 року, керуючись ст..ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи те, що позивачка була обізнана про перерахування нею коштів на виконання виконавчого документу на користь ТОВ «ФК «Аланд» і на користь приватного виконавця, не заперечувала факт існування правовідносин за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ФК «Аланд», а також правовідносин з примусового виконання виконавчого напису, це виключає факт безпідставного набуття приватним виконавцем коштів. З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для застосування ст.. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою виконавця. Винесені ним постанови в рамках виконавчого провадження № 64250274 не оскаржувалися та є чинними, а вимоги ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають повернення виконавчого збору з державного бюджету України, а не винагороди приватного виконавця з рахунку приватного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця.

Ухвалою суду від 10.06.2021, забезпечено позов.

Ухвалою суду від 14.06.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано докази.

Ухвалою суду від 20.08.2021, заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

06 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 підписано заяву № 003-14000-061213 про відкриття поточного рахунку з встановленням кредитного ліміту у розмірі 26700,00 грн. строком на 364 календарних дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 ч. 3 цієї пропозиції

Відповідно до виконавчого напису від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №62227, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, запропонував звернути стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 003-14000-061213 від 06.12.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р., у загальному розмірі 30 414,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 23711,28 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 6203,26 грн.; а також суми послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В, 25 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64250274.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності з п. 3.2 та п. 3.5 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Пунктом 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це пов`язано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-158цс15 дійшов висновку, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Так, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою суду витребовувалися у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, матеріали нотаріальної справи, в якій містяться документи на підставі яких вчиненовиконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 62227 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 30414 грн. 54 коп.

До суду не надано копій вищевказаних документів, якими були обумовлені дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 64250274, підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 30414,54 грн., були наступні документи: заява № 003-14000-061213 укладено між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 від 06.12.2013; копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С від 05.10.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 62227.

У суду відсутній також документ, який міг би відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог, які б містили в розрахунку підписи позичальника про визнання ним розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з врахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен впевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, відсотків, порядку нарахування відсотків та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, не переконався щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про суму заборгованості, в зв`язку з чим остання була позбавлена об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку вона не визнає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 3474,73 грн., суд приходить до наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021, звернуто стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3041 грн. 45 коп.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021, з ОСОБА_1 стягнуто розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка працює в ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Відповідно до довідки про доходи ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 12.05.2021 за вих. № 220, ОСОБА_1 працює в ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» на посаді інженер технолог 3 категорії, та за період з березня по квітень 2021 року стягнуто з її заробітної плати на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 3416,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 12.03.2021, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує доходи від Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно довідки відділу з питань відрахувань з пенсії Управління з питань виплати пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 20.05.2021 за вих. № 1400-0403-8/33698, з пенсії ОСОБА_1 здійснено відрахування по виконавчому провадженню № 64250274 у розмірі 444,61 грн.

В позовній заяві позивачка посилається на безпідставність отриманих відповідачами грошових коштів. Загальні положення про зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави передбачені ст. 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовими позиціями Верховного Суду України у справах №6-122цс14 та №6-88цс13 визначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зміст постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 25.01.2021 та від 12.03.2021, дозволяє дійти висновку, що з позивача на користь відповідача на виконання спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 64250274 утримано грошові кошти на суму 3860 грн. 81 коп. (3413 грн. 45 коп. - сума за виконавчим написом + 447 грн. 36 коп. - розмір основної винагороди приватного виконавця), що не спростовано відповідачем.

Оскільки, суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись ТОВ «ФК «Аланд» є протиправним, а тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «ФК «Аланд» підлягають частковому задоволенню. При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Отже, з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача належить стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 3413 грн. 45 коп.

Грошові кошти, які були утримані з позивача як основна винагорода приватного виконавця, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64250274. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. грошових коштів в сумі 447 грн. 36 коп.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 2006 грн. 97 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 62227, за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 003-14000-061213 від 06.12.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р., у загальному розмірі 30 414,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 23711,28 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 6203,26 грн.; а також суми послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 3413 грн. 45 коп., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 62227 від 15 жовтня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2006 грн. 97 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у якості основної винагороди у розмірі 386 грн. 10 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" ЄДРПОУ 4264578, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301.

Відповідач: Приватний виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, юридична адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, юридична адреса: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 35.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «22» вересня 2021 року.