Справа № 697/577/21
Провадження № 2-др/697/7/21
23 вересня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю; представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Микитишин О.М. подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

15.09.2021 від представника відповідача адвоката Микитишин О.М. до суду надійшла заява про обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Олмакс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи № 697/577/21 в розмірі 11 200,00 грн., про що ухвалити відповідне додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

20.09.2021 від представника відповідача адвоката Микитишин О.М. надійшло клопотання в якому просила проводити розгляд заяви про обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу від 14.09.2021 у справі № 697/577/21 без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Микитишин О.М. за наявними в матеріалах справи документами; вимоги вказаної заяви підтримала та просила задовольнити.

Крім цього, 23.09.2021 від представника позивача адвоката Дробахи С.В. також надійшло клопотання про розгляд заяви без участі сторони позивача.

Суд, вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності представників сторін, оскільки неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не ухвалено рішення щодо питань про судові витрати в частині витрат понесених на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 11 200,00 грн., представник відповідача адвокат Микитишин О.М. надала суду Договір № 08/2021 про надання правової допомоги від 31.05.2021 та додаток № 1 до зазначеного договору (а.с.105, 106); рахунок-фактуру № 0009 від 27.07.2021 на суму 9 700,00 грн. (а.с.220); рахунок-фактуру № 0015 від 02.09.2021 на суму 1 500,00 грн. (а.с.217); квитанцію № 000-09/21 від 27.07.2021, згідно якої сплачено 9 700,00 грн. (а.с.221); квитанцію № 000-15/21 від 03.09.2021 згідно якої сплачено 1 500,00 грн.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 08/2021 від 31.05.2021 складеного на суму 9 700,00 грн. (а.с.222); акт приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 08/2021 від 03.09.2021 складеного на суму 1 500,00 грн. (а.с.219).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами такої діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору про надання правової допомоги № 08/2021 від 31.05.2021 адвокатом Микитишин О.М., а клієнтом Климчук Н.Д. були оплачені в повному обсязі наступні послуги:

- правовий аналіз спірного питання, підготовка та складання проекту відзиву на позовну заяву, оформлення відзиву згідно з процесуальним законодавством та його надсилання стороні по справі та до суду (вартість 1 500,00 грн.);

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях з розгляду справи № 697/577/21 (вартість послуги за одне судове засідання 1 500,00 грн.): 22.06.2021 о 11:00 год.; 13.07.2021 о 10:00 год.; 27.07.2021 о 12:30 год.; 06.09.2021 о 14:30 год. (загальна вартість 6 000,00 грн.);

- складення адвокатського запиту до Головного сервісного центру МВС (вартість 850 грн.);

- складення адвокатського запиту до ТСЦ № 8048 РСЦ МВС в м. Києві (вартість 850 грн.);

- підготовка проекту клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів цивільної справи № 697/577/21 з додатковими поясненнями по суті спору (вартість 1 000,00 грн.).

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що зазначені види витрат відповідача на правничу допомогу (в загальній сумі 10 200,00 грн.) пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження та оплачені відповідачем.

Проте, такий вид витрат відповідача як складення заяви про компенсацію витрат на правову допомогу та підготовка пакету документів до надіслання її сторонам по справі № 697/577/21 та до суду (вартість 1 000,00 грн.) на переконання суду не потребує спеціальних професійних навиків та не має впливу на хід розгляду справи.

За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на позивача належить покласти відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 10 200,00 грн., в іншій частині - ці витрати належить покласти на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 200,00 грн., що на думку суду є обґрунтованими, та відповідають принципу розумності, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Груп» (, місцезнаходження: 22130, Вінницька область, Козятинський район, смт. Глухівці, вул. Вишнева, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Б . К . Скирда