КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/482/2021

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа- Головне управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, 570000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2021 року представник відповідача Державної казначейської служби України Жилін Олександр Федорович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Представник відповідача Державної казначейської служби України Жилін Олександр Федорович в апеляційній скарзі зазначає, що позов фактично пред`явлено до Держави України, зокрема, в особі Державної казначейської служби України. Звернувся із клопотанням про звільнення Державної казначейської служби України від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовував тим, що згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі №804/927/17, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків та суб`єктів сплати судового збору, та крім іншого, Верховний Суд зазначив, що на учасника процесу без статусу юридичної особи не може покладатися обов`язок зі сплати судового збору, оскільки це суперечитиме вимогам Закону України «Про судовий збір». Також зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволеню не підлягає з огляду на наступне.

У пункті 13 частини другої ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Державна казначейська служба України є відповідачем у цій справі, а не позивачем, а тому не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з цих підстав.

При цьому, безпідставними є послання представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича, як на підставу для звільнення відповідачавід сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 18 червня 2018 року по справі №804/927/17, оскільки у вказаній постанові Верховного Суду було зазначено, що від сплати судового збору звільненні громадські організації, які здійснюють діяльність без створення юридичної особи. Державна казначейська служба не є такою організацією.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб.

Таким чином, Державній казначейській службі України слід сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 10 510, 00 грн.

Державна казначейська служба України оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року становить 15 765, 00 грн. (10 510, 00 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 15 765 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа- Головне управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: