КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №402/784/19 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.

Провадження №22-з/824/899/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання та відібрання дитини задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

В іншій частині позову про відібрання дитини відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кошти судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

09 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням законної сили:

- щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи;

- щомісячно у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 00:00 кожної п`ятої суботи до 20:00 кожної п`ятої неділі;

- зобов`язати батька, ОСОБА_2 , передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 матері, ОСОБА_1 , за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

В обґрунтування заяви зазначає, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністраціїКиївської області №577 від 02 вересня 2020 року було визначено способи участі матері увихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 та встановлено графікспілкування з дитиною, однак ОСОБА_2 не виконує дане розпорядження, порушуючи її права як матері на спілкування і перебування з дитиною.

З 01 листопада 2019 року і до 09 вересня 2021 року ОСОБА_2 надав їй можливість поспілкуватись із дитиною у нього вдома лише 8 разів.

Така ситуація з відсторонення матері від дитини призводить до послабленнясімейних та психосоціальних зв`язків між нею та донькою.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати їй можливість безперешкодного спілкування та побачення з дитиною протягом певного проміжку часу спрямоване на забезпечення збереженнявідносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю і відбувається вякнайкращих інтересах дитини.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідками встановлення обов`язку або заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 та відібрати від ОСОБА_2 малолітню ОСОБА_3 і передати її для подальшого проживання з матір`ю ОСОБА_1 , тобто предметом позову є визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила забезпечити позов, зокрема, шляхом визначення місця та часу спілкування дитини ОСОБА_3 щотижня у будні дні з 10:00 год кожної середи до 10:00 год кожної суботи, щомісячно у вихідні дні з 10:00 год кожної першої суботи до 20:00 год кожної першої неділі та з 10:00 год кожної третьої суботи до 20:00 год кожної третьої неділі та, коли випадає, з 00:00 год кожної п`ятої суботи до 20:00 год кожної п`ятої неділі;

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично просить визначити місце проживання дочки разом з матір`ю у визначений нею час з середи до суботи, з першої суботи до першої неділі, з третьої суботи до третьої неділі, з кожної п`ятої суботи до кожної п`ятої неділі.

Вивчивши зміст позовних вимог та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про неможливість вжиття таких заходів забезпечення позову з огляду на вимоги п. 10 ст. 150 ЦПК України, оскільки вимоги позову та заяви про забезпечення позову фактично є тотожними, а вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається.

Вимога про зобов`язання батька передавати малолітню дитину матері за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування є похідною від вимоги про визначення місця та часу спілкування, а тому також не підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні підстави для забезпечення вказаного позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

Л.П. Сушко