Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до АТ «Альфа Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шпуганич Василем Петровичем подано заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», співвідповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки. Необхідність зупинення провадження у справі пояснюється тим, що у справі заявлено первісні вимоги про визнання недійсним и основних правочинів, договорів іпотеки. У справі № 308/9995/17 вимоги про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором є похідною вимогою. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив зупинити провадження по справі № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, до вирішення справи № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», співвідповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Биркович О.І., який просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення позовних вимог у справі № 308/8454/16-ц судова колегія не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 308/995/17.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова колегія вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У заявленому клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич Василя Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: