КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/20273/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10733/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Коваленко Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В`ячеслава В`ячеславовича, боржник ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В., боржник ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 червня 2021 року Коваленко І.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду була направлена із супровідним листом для виконання за адресами ОСОБА_2 та представника скаржника - адвокату Коваленко І.М., які вказано у апеляційній скарзі.

Поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Заяв про зміну адреси свого місцезнаходження апелянт не повідомляв.

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того вказана ухвала від 25 червня 2021 року також була направлена та доставлена на офіційну електронну адресу адвоката Коваленко І.М.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 29 червня 2021 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що скаржник протягом двохмісяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду його апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку апелянта умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, 16 вересня2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Коваленко І.М. в інтересах ОСОБА_2 , в якій заявник просить залишити без розгляду апеляційну скаргу.

Проте, колегія суддів вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коваленко Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді