Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2/127/571/20
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

14.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку позивач мотивувала тим, що у неї існує переконлива думка про заінтересованість судді в результатах розгляду справи і упередженість відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки в 2019 році суддя розглядала справу з участю ОСОБА_1 і своєю грубою поведінкою, яка порочить звання судді, допустила порушення процесуального законодавства щодо рівності всіх учасників, змагальності сторін, проявила упередженість, чим завдала шкоди здоров`ю позивачки. Крім того, станом на 13.09.2021 року позивачу не вручена ухвала про прийняття справи до свого провадження, не розглянуте клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, про витребування спадкової справи, що також підтверджує упереджене ставлення судді до позивача. Таким чином, суддя порушує Бангалорські принципи поведінки і здійснює неналежний розгляд справи, маніпулює законодавством, вносить неправдиві відомості в ухвали, перешкоджає доступу до правосуддя, не намагається з`ясувати суть спору, характер правовідносин і підстави позову з метою постановлення завідомо неправосудного рішення, тому позивач вважає, що суддя не здатна розглянути належним чином і об`єктивно справу, чим грубо порушує правила суддівської етики і підриває авторитет правосуддя. Позивач вважає, що суддя Вохмінова О.С. навмисне не заявила про самовідвід, оскільки зацікавлена у розгляді справи. Тому позивач ОСОБА_1 внаслідок абсолютної недовіри судді заявила відвід.

В підготовче засідання 14.09.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, в тому числі за допомогою смс-повідомлення.

В підготовче засідання відповідачі та третя особа не з`явились, причини неявки суду не відомі, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С. 26.07.2021 року та, враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість учасників справи, призначена до підготовчого засідання на 14.09.2021 року (а.с. 2 т. 6).

Учасники справи були повідомлені про день та час проведення підготовчого засідання належним чином.

Конверт з ухвалою і повісткою, який надсилався на адресу позивача ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві і численних заявах до суду АДРЕСА_1 повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21-22 т. 6).

Повторно повістка та ухвала, а також лист від 03.08.2021 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 були надіслані позивачу на адресу, яка вказана позивачем в заяві АДРЕСА_2 і отримані позивачем 07.09.2021 року (а.с. 23 т. 6).

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід про упередженість судді, про перешкоджання доступу до правосуддя, про порушення процесуальних норм, є надуманими і необґрунтованими.

Разом з тим, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що суддею грубо порушені її права, що суддя проявила упереджене ставлення до неї при розгляді справи в 2019 році і під час підготовчого провадження у даній справі, порушила суддівську етику і цим викликала абсолютну недовіру, суд дійшов висновку, що у позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді відносно неї. Про це вона вказувала не тільки в заяві про відвід, а і неодноразово в інших заявах, поданих суду.

З метою недопущення сумніву сторін у справедливому правосудді, в неупередженості судді і об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні задоволити.

Справу № 136/2162/16-ц передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: