Дата документу 21.09.2021 Справа № 335/8591/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8591/20 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/2838/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ТОВ «ІННА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до заявлених позовних вимог ТОВ «ІННА» просило:

- витребувати нерухоме майно - нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27);

- визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладання;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ІННА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23847466, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27) усі судові витрати по справі.

У березні 2021 року від ТОВ «ІННА» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зупинити реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є ДП «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142;

- зупинити виконавче провадження № 64146100, відкрите приватним виконавцем Безмагоричних М.А. (69044, Запорізька область, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224) 14.01.2021, стягувачем за яким є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- оформити винесену за наслідком розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалу суду як виконавчий документ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та направити її для виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, 3-й поверх), Державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) та Приватному виконавцю Безмагоричних М.А. (69044, Запорізька область, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ТОВ «ІННА» зазначали, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. Необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майно зумовлена тим, що таке майно перебуває у власності ОСОБА_1 та він може у будь-який час відчужити це майно на користь третіх осіб. Необхідність заборонити реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна зумовлена тим, що перехід права власності на нерухоме майно здійснюється шляхом проведення реєстраційних дій та внесення відповідних змін до реєстру. У зв`язку з чим, заборона буде гарантувати неможливість відчуження відповідачами спірного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Необхідність зупинення реалізації нерухомого майна на прилюдних (електронних) торгах зумовлена тим, що у разі проведення торгів, позивач (з огляду на положення ст. 388 ЦК України) буде позбавлений можливості будь-яким чином витребувати своє нерухоме майно та поновити свої порушені майнові права. Необхідність зупинення виконавчого провадження зумовлена тим, що приватним виконавцем може бути призначено інші прилюдні (електронні) торги щодо спірного нерухомого майна. Таким чином, існує необхідність накласти арешт на нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановити реєстраторам заборону вчиняти будь-які реєстраційні дій юдо цього нерухомого майна, зупинити проведення електронних торгів та зупинити виконавче провадження з метою запобігання подальшому відчуженню нерухомого майна та неможливості поновлення прав позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року заяву ТОВ «ІННА» про забезпечення позову у цій справі задоволено частково:

Накладено арешт на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зупинено реалізацію на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року залишена без змін.

17 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що після закінчення апеляційного розгляду, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, заходи примусового виконання скасовані, електронні торги на ДП «Сетам» припинені, майно знято з реалізації. Окрім того згідно оскаржуваного договору іпотеки, на спірне не житлове приміщення, накладено заборону відчуження, яка є діючою та не припиненою.

На підставі вище зазначеного, відповідач ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року у справі, щодо:

- накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

- зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «ІННА» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ІННА» зазначає, що станом на червень 2021 року необхідність в заходах забезпечення позову не відпала. При цьому, торги не відбулись саме через те, що судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, натомість, після скасування таких заходів, у ОСОБА_1 не буде жодних перешкод для реалізації спірного нерухомого майна. Завершення виконавчого провадження № 64146100 з підстав інших, ніж фактичне виконання рішення суду, не свідчить про те, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов передчасних та помилкових висновків про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

27 липня 2021 року від ТОВ «ІННА» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме мано від 26 липня 2021 року. З зазначеного витягу вбачається, що після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а саме 06 липня 2021 року, щодо спірного майна проведено реєстраційну дію, внаслідок якої право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ОСОБА_3 . Вказане підтверджує посилання скаржника на необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, при цьому, ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна також існує.

13 серпня 2021 року від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли додаткової пояснення та докази. ОСОБА_2 зазначає, що після закриття виконавчого провадження, відпали підстави та ризики, для уникнення та усунення яких вживалися заходи забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що в ході розгляду іншої судової справи, було встановлено преюдиціальні факти. Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року (справа № 908/737/20), встановлено правомірність вибуття спірного приміщення з власності ТОВ «Інна». Крім того, питання про забезпечення, без будь-яких фактичних підстав, вже розглядалося судом, та ухвалою від 19 жовтня 2020 року по цій справі, відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник ТОВ «ІННА» - Гребенєв І.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

21 вересня 2021 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 буде зайнятий у розгляді іншої справи № 0808/3710/2012 в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, де його явка є обов`язковою. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, та надано строк на сплату судового збору. Станом на сьогодні, апеляційним судом не вирішено питання ні про відкриття апеляційного провадження, ні про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду. Оскільки обидві апеляційні скарги мають розглядатися одночасно, це також є підставою для відкладення судового засідання.

Так, згідно з правовою позицією, викладеною ВС у постанові від 24 січня 2018 року (справа № 907/425/16), відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву судова колегія дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Додатково апеляційний суд звертає увагу, що 30 березня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Цим законом внесені зміни до ЦПК України, зокрема частиною четвертою статті 212 ЦПК України у цій редакції передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

При цьому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 125-126). Разом з тим, згідно Акту Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, зв`язок між судом та учасником справи не відбувся внаслідок невиконання підключення представником скаржника - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 136).

Призначення у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя іншої справи (№0808/3710/2012), в якій ОСОБА_4 бере участь в якості представника, також не є поважною причиною неявки у судове засідання апеляційного суду, оскільки згідно копії повістки, розгляд справи №0808/3710/2012 призначено на 13 год. 30 хв. (а.с. 133), а отже, вказане не перешкоджало ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цій справі, яка призначена на 10 год. 40 хв.

Також безпідставним для відкладення розгляду справи є посилання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року та необхідність її розгляду одночасно з апеляційною скаргою ТОВ «ІННА», оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику (т. 2 а.с. 127-129).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ІННА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору іпотеки.

З метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, унеможливлення виконання рішення суду, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року заяву ТОВ «ІННА» про забезпечення позову у цій справі задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборони суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площе. 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зупинення реалізації на прилюдних (електронних) торгах, організатором яких є Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код 39958500, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), нерухомого майна - не житлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 471142.

17 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Між тим, суд першої інстанції не встановив таких обставин, а просто декларативно констатував, що відсутні підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову.

Сам факт про повернення виконавчого документу № 487/5250/20 стягувачу без виконання не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Справа по суті спору не розглянута, остаточного рішення судом першої інстанції не ухвалено.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, такі заходи вичерпали свою дію або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не наведено.

Отже, оскільки на даний час рішення у справі не ухвалено, розгляд справи по суті не закінчено, потреба у забезпеченні позову не відпала, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що спірне нежитлове приміщення 06 липня 2021 року було відчужене відповідачем на користь іншої особи (т. 2 а.с. 76), що також спростовує висновки суду про те, що перестали існувати обставини, які були підставою для забезпечення позову. При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою, що підставою задоволення заяви про забезпечення позову слугувала наявність ризику відчуження спірного майна не тільки у виконавчому провадженні, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду (справа № 908/737/20) стосуються спору по суті заявлених позовних вимог, а не вжиття заходів забезпечення позову. Однак, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову.

Доводи, наведені ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтованість заяви про забезпечення позову) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно ч. 7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 не було доведено наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції помилково встановлено, що потреба у заходах забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року, відпала, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року по цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року - відмовити.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 27 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: