Справа № 2-770/2009
Провадження № 6/541/46/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, 04.08.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-770 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 074,29 грн.

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був переданий на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ (ВП №14430994).

Згідно бази даних АСВП АБ «Укргазбанк» було встановлено, що 22.10.2009 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

29.07.2021 року Банком на адресу відділу ДВС надіслано запит щодо направлення на адресу стягувача виконавчого документа №2-770 з наданням підтверджуючих документів відправлення.

Згідно відповіді Миргородського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.08.20221 року надати необхідну інформації. Відділ ДВС не має змоги, оскільки виконавче провадження №14430994 станом на 28.02.2013 року було знищено, у зв`язку з чим у відділі відсутня можливість надання будь - яких копій процесуальних документів, що знаходились в матеріалах виконавчого провадження №14430994, а також відомостей щодо направлення виконавчого листа №2-770 виданого 04.08.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на адресу АБ «Укргазбанк».

Однак, постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист №2-770 на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив.

За таких обставин, АБ «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-770, що виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської 04.08.2009 року до виконання після його переривання в зв`язку з поверненням стягувану, з поважних та незалежних від АБ «Укргазбанк» причин.

Просив, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-770 виданого 04.08.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі №770 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 074,29 грн. Видати дублікат виконавчого листа №2-770 виданого 04.08.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі №2-770 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 074,29 грн.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заперечення просив відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа та вказував, що в обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно бази даних АСВП 22.10.2009 державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ № 2-770 на адресу АТ Укргазбанк не надходив. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що заявник не отримував вказаних документів, останнім не зазначено і не надано. Оскільки виконавчий документ для виконання судового рішення міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 2-770/2009 сплинув 23.10.2012. Наголошував, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Поважними причинами пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Твердження заявника про неотримання постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документу жодними належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні положень ст.ст. 77-79 ЦПК України, не підтверджено. Те, що заявник протягом майже 12 років не цікавився причинами невиконання виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку для повторного пред`явлення його до виконання і свідчить лише про несумлінне використання стягувачем своїх прав, а не про наявність об`єктивних причин, що перешкоджала вчиненню таких дій. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа № 2- 770/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14074,29 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23.06.2009 позов ВАТ АБ "Укргазбанк" задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором та судові втирати в розмірі 14074,29 грн.

На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2009 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, відкрите виконавче провадження № 14430994.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2009 року виконавче провадження № 14430994 з примусового виконання виконавчого листа № 2-770/2009 виданого 04.08.2009 року Миргородський міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 14074,29 грн. закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Як вбачається з повідомлення Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно відомостей з Автоматизоване системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №14430994 з примусового виконання виконавчою листа №2-77 виданого 04.08.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості сумі 14074,29 грн. 20.08.2009 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14430994. 22.10.2009 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з відсутністю боржника майна, на яке відповідно до Закону може бути звернуто стягнення.

Згідно пункту 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавче провадження №14430994 передано 01.02.2010 на зберігання до архіву Відділу. Згідно доручення начальника відділу від 10.01.2013 №1 про створення комісії для проведення знищення документів Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, що не підлягають зберіганню та втратили практичне значення, акту про вилучення виконавчих проваджень дія знищення, протоколу засідання комісії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та, акту знищення виконавчих проваджень та інших документів виконавче провадження №14430994 станом 28.02.2013 було знищено, в зв`язку з чим у відділі відсугня можливість надання будь-яких копій процесуальних документів, що знаходились в матеріалах виконавчого провадження №14430994, а також відомостей щодо направлення виконавчого листа №2-770 виданого 04.08.2009 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на адресу АБ «Укргазбанк».

Згідно з нормою п.2 ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного станом на 04.08.2009року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного станом на 04.08.2009 року), не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Наявні у справі документи свідчать про те, що виконавчий лист № 2-770 від 04.08.2009 року повернуто стягувачеві у жовтня 2009 року, тобто більше 11 років тому.

В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з поверненням стягувачу. Стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа, ані самого виконавчого листа, відтак у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В п.17.4Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі№ 474/783/17(провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009(провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа№ 523/11304/18(провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа№ 2-2469/11(провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі№ 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ УБ "Укргазбанк", відсутні у розпорядженні стягувача з жовтня 2009 року та є втраченим саме при пересилці ВДВС Миргородського МРУЮ, а не в інший час та за інших обставин.

Не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом періоду часу більше 11 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з жовтня 2009 року до вересня 2021 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Більше того, заявник надає світлокопію виконавчого листа та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про наявність інформації у стягувача про існування боргу та обізнаність заявника про термін повторного звернення до виконання виконавчого листа, однак, доказів про повторне направлення виконавчого листа, для виконання, в установлені державним виконавцем терміни, до виконавчої служби не надано.

Відтак, аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає недоведеним існування поважних причин пропуску заявником ПАТ АБ "Укргазбанк" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Враховуючи викладене, а також недоведеність факту втрати виконавчого листа під час його пересилки у 2009 році з органу виконавчої служби, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Куцин