Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року заяву ДП «СЕТАМ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року, скасовані, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закрито провадження у справі(т.2 а.с.8).

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (т.2 а.с.10-11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України з її копіями для всіх учасників справи, сплати судового збору у розмірі 454 грн, заяви про поновлення пропуску строку на оскарження ухвали суду від 09 лютого 2021 року з зазначенням підстав для поновлення строку (т.2 а.с.16-17).

У зв`язку з невиконанням апелянтом вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційна скаргу повернуто апелянту.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року.

При цьому, апеляційну скаргу подано з завідомо наявними суттєвими процесуальними порушеннями, які були перешкодою для прийняття апеляційної скарги первісно.

Повторно, апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 356 ЦПК України: не зазначені всі учасники справи, а саме - третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його місцезнаходження, а також не надана для банку копія апеляційної скарги. Також до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, незважаючи на повернення апеляційної скарги через неусунення недоліків, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу з тими самими недоліками, при цьому зазначаючи, що отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про повернення йому апеляційної скарги з підстав невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з чого слідує, що йому було відомо, які саме недоліки слід було усунути.

При цьому, ОСОБА_1 відмовився від позову і провадження у справі закрито.

У справі, провадження у якій закрито, оскарженням ухвали унеможливлюється скасування заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким його філіям, в тому числі Одеській обласній філії ДП «СЕТАМ», а також Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити дії, направлені на реалізацію майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів, а саме: нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 185, 356 ЦПК України щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд вважає, що такі дії в своїй сукупності спрямовані на безпідставне затягування виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.01.2019, що має ознаки зловживання апелянтом процесуальними правами та суперечить завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 44,185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков