Справа № 2-4194/2008
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

09 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі ТОВ ФК «Укртехфінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви ТОВ ФК «Укртехфінанс» зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-4194/2008 було стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 86520,99 грн. за кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006.

У зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 на користь ТОВ ФК «Укртехфінанс», останнє просить здійснити заміну сторону виконавчого провадження зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укртехфінанс».

До судового засідання представник ТОВ ФК «Укртехфінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, заяв про відкладення розгляду не подавали, письмові заперечення від боржників до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 жовтня 2008 року по справі № 2-4194/2008 рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 86520,99 грн. за кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006.

Станом на 01.09.2021 року виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не відкривалось.

16 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксi Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

19 лютого 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 105.

16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 року перейшло до ТОВ ФК «Укртехфінанс».

19 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Укртехфінанс» було укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 106.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як встановлено судом, право вимоги за кредитним договором № 014/0121/28942/73 від 19.07.2006 року перейшло від стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а згодом останній відступив своє право вимоги заявнику.

У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 1148 від 27.12.2018, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг - ТОВ ФК «Укртехфінанс» є фінансовою установою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-4194/2008 не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-4194/2008 зі стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 23 вересня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис