Справа № 466/630/20
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Лелик О.М.,

справа 466/630/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача АТ «Кредобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2020.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2020 у справі № 466/630/20 стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-139789 від 22.10.2018 у розмірі 79554.02 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 02 коп.) та судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) та 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну допомогу.

25.06.2021 року між АТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором CL- CL-139789 від 22.10.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Просить замінити стягувача за рішенням суду від 30.06.2020 з АТ «Кредобанк», його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У заяві просив її розгляд проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, зокрема, боржника - за його зареєстрованим місцем проживання. Їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 466/630/21, подані на підтвердження обставин докази, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2020 року позов акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-139789 від 22.10.2018 у розмірі 79554.02 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 02 коп.) та судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) та 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну допомогу./арк. спр.85-86/.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 26.07.2021 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2020 залишено без змін /арк..спр.150-152/.

25.06.2021 року між АТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором CL- CL-139789 від 22.10.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" /арк..спр.157-162/.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву від 01.09.2021 представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміни стягувача за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2020 року за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78, ) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ) в цивільній справі № 466/630/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-139789 від 22.10.2018 у розмірі 79554.02 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 02 коп.) та судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) та 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя: П. С. Невойт