Справа № 2-4677/10
Провадження № 6/487/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року представник ТОВ ««Вердикт Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-4677/10, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У державних та приватних виконавців відсутні виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_3 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. З наведеного, вважає, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-4677/10, дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року по справі № 2-4677/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008 року у сумі 131497,08 грн., а також державне мито у сумі 850,00 грн., ІТЗ у сумі 60 грн.

Виконавчий лист у справі виданий 29.04.2011 року, Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008 року.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

02.04.2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з витягом в автоматизованої системи виконавчих проваджень, Інформації про виконавче провадження, 29.05.2014 державним виконавцем заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Звертаючись 26.05.2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та поновлення строк для пред`явлення його до виконання, представник ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, що виконавчий лист у нього відсутній, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, мотивуючи тривалою процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк», вивчення оригіналів кредитних справ.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не погоджується з тим, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що попередній стягувач - ПАТ «Дельта Банк» з моменту його заміни (24.12.2015) вживав дії щодо виконання рішення суду. При цьому, протягом трьох років (до часу передачі справ новому кредитору), попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, суд звертає увагу, що на час укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К вже закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, довготривала процедура передачі справ новому кредитору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, «...суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

А оскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і заявником не надано суду належних доказів причин поважності пропуску цього строку, тому у задоволенні вимоги про видачу дубліката втраченого документа слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 30.08.2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич