Справа №430/1075/21
Провадження №2/430/347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бірюкова І.Ю. до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бірюкова І.Ю. до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно визнана судом неподаною та повернута позивачці.

Згідно постанови Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 29.07.2021 року ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.06.2021 року скасована та справа спрямована для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята, по ній відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 15.09.2021 року, в межах строку, передбаченого ст. 196 ЦПК України.

14.09.2021 року на адресу суду від представника позивачки - адвоката Бірюкова І.Ю. надійшла заява про відвід судді, зі змісту якої вбачається, що на думку адвоката суддя навмисно затягує розгляд зазначеної справи та може винести незаконне рішення, крім того адвокат вважає, що між ним та суддею склалися неприязні відносини, а відтак виникають сумніви в її неупередженості при прийнятті рішення де Бірюков І.Ю. є представником сторони, а тому суддя не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

15.09.2021 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява, в якій останній просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Від представника відповідача до суду спрямована заява, в якій представник просив суд розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутності на розсуд суду. Позивачка у позовній заяви просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 цієї статті наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Але якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, але за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В даному випадку заява про відвід надана Бірюковим І.Ю. після відкриття провадження у справі, але пізніше ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого судового засідання, а відтак, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, в цьому випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ретельно дослідивши підстави для відводу, викладені Бірюковим І.Ю. у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, Бірюковим І.Ю. не наведено жодних обставини, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді щодо самої позивачки або її представника.

При цьому суд бере до уваги те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Зтверджувати, що суддя навмисно затягує розгляд цієї справи у Бірюкова І.Ю. не має жодних підстав, оскільки всі винесені ухвали по цій справі відповідали вимогам діючого ЦПК України та були постановлені в межах строків, передбачених цим Кодексом. Крім того, суд звертає увагу Бірюкова І.Ю. на те, що постановою Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 29.07.2021 року ухвала Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.06.2021 року не була визнана незаконною, а лише скасована та справа спрямована для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилання представника на неприязні відносини теж суд розцінює критично, оскільки ще жодного судового засідання по цій справі за участю представника не проводилось, а незгода Бірюкова І.Ю. з процесуальними рішеннями суду жодним чином не може слугувати підставою для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Суд звертає увагу представника позивачки на те, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Бірюкова І.Ю. про відвід судді Дьоміної О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бірюкова І.Ю. до Станично-Луганської селищної ВЦА Щастинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.П. Дьоміна