Справа №265/5014/21
Провадження №2-о/265/804/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрований в ній з 1985 року.

Зазначена квартира була приватизована його батьками -

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ним у 1994 році.

25 листопада 1996 року його батьки - ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 подарували йому належні їм 2/3 вказаної квартири на підставі Договору дарування

квартири від 25.11.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського

нотаріального округу Тулаіновим Е.А., зареєстрованого у реєстрі за № 2-471 та зареєстрованого

у Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 09.12.1996 року у реєстровій книзі за № 3875. Однак при укладенні договору дарування в ньому були допущенні помилки, які перешкоджають йому володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Так у договорі дарування, його ім`я та по-батькові записано як « ОСОБА_4 » а ОСОБА_5 ». На підставі вказаного просить суд встановити факт належності йому договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-471 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя 09 грудня 1996 року у реєстровій книзі за № 38750.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися надали до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягали.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд заяви до суду не з`явилася, надавши відзив. У поданому відзиві зазначає, що ОСОБА_1 є її сином. В 1996 році вона та її померлий чоловік подарували 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . При укладені договору дарування квартири в нотаріальній конторі вони не звернули уваги на те, що в договорі не правильно записано ім`я та по-батькові сина. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 2000 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою зазначено « ОСОБА_1 ».

Зі свідоцтва на право власності на житло, виданого Державним підприємством по ремонту та експлуатацію житлового фонду «Житловик» у м.Маріуполі Донецької області 14 вересня 1994 року за № 34041 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільно часткової власності ОСОБА_3 , та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. 25 листопада 1996 року за № 2-471 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_7 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого Іллічівським р/б ЗАЦС м.Жданова Донецької області 03 січня 1969 року, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 11, в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого 31 травня 2013 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки помер ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис за № 665.

З довідки про реєстрацію місця проживання, виданої 29 червня 2021 року Управлінням з оформлення паспортних документів та реєстрації місяця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, не зважаючи на розбіжності у написанні українською мовою ім`я та по-батькові заявника в договорі дарування квартири, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 , договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-471 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя 09 грудня 1996 року у реєстровій книзі за № 38750, знайшов своє підтвердження наданими доказами, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-471 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя 09 грудня 1996 року у реєстровій книзі за № 38750.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.