Справа №705/2720/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину.

Зазначає, що слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 23.09.2011 року №158 рк та Розпорядження Уманської міської ради від 20.02.2013 року №21 рк, ОСОБА_1 було призначено на посади виконуючого обов`язки, а потім начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та покладено на нього згідно з Положенням про відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, зареєстрованим 08.01.2008 року за погодженням з міським головою такі обов`язки: призначати та звільняти з посади головних лікарів та їх заступників лікувально-профілактичних закладів міста; може мати заступника, який призначається на посаду та звільняється за поданням начальникам відділу та за погодженням з міським головою; забезпечувати загальне керівництво системою охорони здоров`я міста; видавати в межах своєї компетенції накази, розпорядження і контролювати їх виконання; затверджувати положення про структурні підрозділи відділу і централізованої бухгалтерії та функціональні обов`язки його працівників; приймати та звільняти з посади працівників відділу та централізованої бухгалтерії; розглядати і затверджувати кошториси доходів і видатків, штатні розписи та баланси підвідомчих закладів охорони здоров`я, забезпечувати своєчасне подання фінансовим органам бухгалтерської і статистичної звітності; має право брати участь у засіданні органів місцевого самоврядування та виступати на них з питань, що належать до його компетенції; інформувати населення про стан виконання повноважень, покладених на відділ охорони здоров`я, у засобах масової інформації; вживати заходи щодо заохочення та притягнення, у разі необхідності, до дисциплінарної відповідальності головних лікарів та їх заступників, позаштатних міських спеціалістів, начальника автогосподарства, працівників відділу та централізованої бухгалтерії; затверджувати та контролювати виконання колективної угоди між відділом охорони здоров`я та радою голів профспілок закладів охорони здоров`я міста; здійснювати керівництво централізованою бухгалтерією відділу.

Вказані вище повноваження свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки, а потім начальником відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в м. Умані, Черкаської області, в порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Уманської міської ради №02-18/111 від 23.08.2013 року, уклав договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 про закупівлю дезінфікуючих засобів на загальну суму 136945, 00 гривень, без передбачених законодавством процедур закупівель, тобто без проведення тендеру та здійснив закупівлю даних товарів по завищеним цінам.

Продовжуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що закуповує товари по завищеним цінам, в період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, в м. Умані, Черкаської області, являючись головним розпорядником бюджетних коштів, в порушення п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно якого ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, маючи єдиний умисел на вчинення зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , здійснив закупівлю товарів медичного призначення, уклавши договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 , на загальну суму 250 002,12 гривень, завдавши державним інтересам, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1844/13-23 від 01.10.2013 року, збитків на загальну суму 97 818, 52 гривень, що в 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і завдало істотної шкоди державним інтересам.

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000027 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та скеровано відносно нього обвинувальний акт до суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (справа №705/607/14к).

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду державі в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради в розмірі 97 818, 52 гривень.

По даному кримінальному провадженні прокурором прокуратури м. Умань (діючої на той час) в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України подано цивільний позов на суму 97818 грн. 52 коп.

Однак, ухвалою Уманського міськрайонного суду цивільний позов прокурора м. Умань залишено без розгляду та зазначено, що це не позбавляє можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На даний час відповідачем вказана сума шкоди в добровільному порядку не відшкодована.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманської міської ради шкоду, завдану злочином, в розмірі 97818,52 грн.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.

05.08.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду Відзив на позовну заяву в якому позовну заяву не визнає в повній мірі та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 16 травня 2013 року слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України. 20 січня 2014 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_1 затверджений прокурором прокуратури міста Умані та направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Відповідно за обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, «що будучи на посаді начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - СПД ФО ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, уклав договори купівлі-продажу дезінфікуючих засобів по завищеним цінам, завдавши державним інтересам збитків на суму близько 97 тисяч гривень».

Зазначає, що проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні проводилось більше семи місяці, яке зумовлене затягуванням, з метою психологічного тиску на підозрюваного. При цьому слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій по встановленню винуватості підозрюваного або його непричетності до вчинення злочину. Як наслідок, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, понад сім років розглядалось судом, внаслідок відсутності відповідної доказової бази вини підсудного.

Як результат, 06 квітня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрито.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних рішень, дій чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди майну фізичної або юридичної особи, як передбачено ст. 1166 ЦК України, не доведена, а тому посилання прокурора на зазначену норму права безпідставне.

Крім того, відповідно до ст.128 КПК України (на яку посилається позивач) цивільний позов у кримінальному провадженні пред`являється під час кримінального провадження до початку судового розгляду, що не було вчинено прокурором, що підтримував обвинувачення, а ні самим потерпілим (у яких було понад вісім років такої можливості). Отже, на даний час пред`явлення зазначеного позову в порядку ст.128 КПК України - неможливо.

Оскільки, відповідно до ст.257 ЦК України, - загальна позовна давність (строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. А тому, позивач не може звертатись до нього з зазначеним позовом, так як строк позовної давності минув п`ять років тому.

Однією з умов позову прокурора є те, що він має стосуватися інтересів держави. Офіційне тлумачення інтересів держави надано у рішенні Конституційного суду України №3-рп/00 від 08.04.1999р. У зазначеному рішенні встановлено, що державні інтереси закріплюються нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів решти учасників суспільних відносин.

Вважає, що вимоги позову надумані, заявлені безпідставно та необґрунтовано, його вина у вчиненні протиправних дій стосовно позивача судом не встановлена і він очікує справедливого та об`єктивного судового рішення стосовно себе. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, позивачем - Уманською окружною прокуратурою порушені вимоги основних положень досудового врегулювання спору, передбачені ст.175 ч.3 п.6 ЦПК України, - сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Ніяких листів претензій від позивача він не отримував.

Просить позовні вимоги залишити без задоволення.

13.08.2021 р. від заступника керівника Уманської окружної прокуратури надійшла Відповідь на відзив в якій вважає, що доводи зазначені у відзиві не базуються на нормах чинного законодавства та є необгрунтованими виходячи із наступного.

За обставинами справи, слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду кримінального провадження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав (справа №705/607/14к).

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, звільненню від кримінальної відповідальності підлягає лише «особа, яка вчинила кримінальне правопорушення».

Схожі формулювання містяться і в ч. 1 ст. 49 КК України, яка передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За таких обставин, лише винне діяння, в розумінні КК України буде вважатися кримінальним правопорушенням, а отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою підставою.

Крім того, твердження відповідача про те, що прокуратурою не було подано цивільного позову під час розгляду його кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов, діючої на той час прокуратури м. Умань та при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженні, 06.04.2021 року судом прийнято рішення про залишення «цивільного позову прокурора м. Умані в інтересах держави в особі, Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради без розгляду», з одночасним роз`ясненням права звернення в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що строків давності звернення до суду, згідно ст. 128 КПК України, не пропустили, оскільки суд прийняв рішення по даному кримінальному провадженню та безпосередньо про залишення позову прокурора без розгляду 06.04.2021, а Уманською окружною прокуратурою позов в порядку ст. 56 ЦПК України подано 24.06.2021.

Щодо нездійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом зазначає наступне.

Листом від 23.06.2021 № 01/01-20/6303/01/5819 Уманська міська рада повідомила Уманську окружну прокуратуру про те, що майнова шкода, спричинена злочином в сумі 97818,52 грн. в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодована, та що Уманською міською радою і відділом охорони здоров`я Уманської міської ради заходи щодо стягнення вищевказаної шкоди, у тому числі в судовому порядку не вживалися.

Таким чином, із вказаних фактичних даних вбачається, що орган, уповноважений на звернення до суду із даним позовом не здійснює захист відповідних інтересів держави та не планує його здійснювати.

Усі викладені вище обставини в сукупності з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовна заява подана із додержанням вимог ст. 175 ЦПК України із додаванням усіх необхідних на підтвердження позовних вимог документів, які безпосередньо стосуються предмету спору.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові позиції сторін, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною сьомою статті 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Листом від 11.06.2021 № 53-534вих-21 Уманською окружною прокуратурою Черкаської області повідомлено Уманську міську раду про те, що слідчим відділенням Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_1 та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду державі в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради в розмірі 97 818, 52 гривень. У зв`язку із зазначеним, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просили повідомити Уманську окружну прокуратуру про те, чи відшкодована в добровільному порядку шкода, завдана державі в особі Уманської міської ради та чи вживалися відділом охорони здоров`я Уманської міської ради та виконавчим комітетом Уманської міської ради заходи, у тому числі в судовому порядку, спрямовані на її стягнення. У випадку не пред`явлення повідомили, що Уманською окружною прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та виконавчого комітету Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення злочину в сумі 97 818, 52 гривень. Разом з тим, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень, просили повідомити Уманську окружну прокуратуру про оскарження ними підстав представництва прокуратурою законних інтересів Уманської міської ради (а.с.20).

Листом Уманської міської ради Черкаської області № 01/01-20/6303/01/5819 від 23.06.2021 р. повідомлено Уманську окружну прокуратуру, що ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену злочином в сумі 97818,52 грн. в добровільному порядку не відшкодовано. Уманською міською радою та відділом охорони здоров`я Уманської міської ради заходи щодо стягнення вищевказаної шкоди, у тому числі в судовому порядку, не вживалися. Уманська міська рада не заперечує проти пред`явлення Уманською окружною прокуратурою в інтересах Уманської міської ради та відділу охорони здоров`я Уманської міської ради позову щодо стягнення вказаних збитків з ОСОБА_1 (а.с.21).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних відносинах прокурором обґрунтовано підстави для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.12-13).

Вказаною ухвалою встановлено, що відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 23.09.2011 року №158 рк та Розпорядження Уманської міської ради від 20.02.2013 року №21 рк, ОСОБА_1 було призначено на посади виконуючого обов`язки, а потім начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та покладено на нього згідно з Положенням про відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, зареєстрованим 08.01.2008 року за погодженням з міським головою такі обов`язки: призначати та звільняти з посади головних лікарів та їх заступників лікувально-профілактичних закладів міста; може мати заступника, який призначається на посаду та звільняється за поданням начальникам відділу та за погодженням з міським головою; забезпечувати загальне керівництво системою охорони здоров`я міста; видавати в межах своєї компетенції накази, розпорядження і контролювати їх виконання; затверджувати положення про структурні підрозділи відділу і централізованої бухгалтерії та функціональні обов`язки його працівників; приймати та звільняти з посади працівників відділу та централізованої бухгалтерії; розглядати і затверджувати кошториси доходів і видатків, штатні розписи та баланси підвідомчих закладів охорони здоров`я, забезпечувати своєчасне подання фінансовим органам бухгалтерської і статистичної звітності; має право брати участь у засіданні органів місцевого самоврядування та виступати на них з питань, що належать до його компетенції; інформувати населення про стан виконання повноважень, покладених на відділ охорони здоров`я, у засобах масової інформації; вживати заходи щодо заохочення та притягнення, у разі необхідності, до дисциплінарної відповідальності головних лікарів та їх заступників, позаштатних міських спеціалістів, начальника автогосподарства, працівників відділу та централізованої бухгалтерії; затверджувати та контролювати виконання колективної угоди між відділом охорони здоров`я та радою голів профспілок закладів охорони здоров`я міста; здійснювати керівництво централізованою бухгалтерією відділу.

Вказані вище повноваження свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки, а потім начальником відділу охорони здоров`я Уманської міської ради, тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в м. Умані, Черкаської області, в порушення п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Уманської міської ради №02-18/111 від 23.08.2013 року, уклав договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 про закупівлю дезінфікуючих засобів на загальну суму 136945, 00 гривень, без передбачених законодавством процедур закупівель, тобто без проведення тендеру та здійснив закупівлю даних товарів по завищеним цінам.

Продовжуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що закуповує товари по завищеним цінам, в період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, в м. Умані, Черкаської області, являючись головним розпорядником бюджетних коштів, в порушення п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, згідно якого ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, маючи єдиний умисел на вчинення зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - СПД ФО ОСОБА_2 , здійснив закупівлю товарів медичного призначення, уклавши договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_2 , на загальну суму 250 002,12 гривень, завдавши державним інтересам, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1844/13-23 від 01.10.2013 року, збитків на загальну суму 97 818, 52 гривень, що в 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і завдало істотної шкоди державним інтересам.

Цивільний позов прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Уманської міської ради залишено без розгляду.

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021 р. набрала законної сили 14.04.2021.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).

Згідно зі змістом абзацу 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленумом роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст. 1193 ЦК України).

Факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 97818,52 грн. Уманській міській раді діями ОСОБА_1 підтверджено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021, яка набрала законної сили 14.04.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1844/13-23 від 01.10.2013 р. (а.с.14,15-19).

З матеріалів справи вбачається, що Уманська міська рада Черкаської області з позовними вимогами про відшкодування завданої шкоди не зверталась та завдана шкода не відшкодована.

Як зазначалось вище, в рамках кримінального провадження № 705/607/14к цивільний позов прокурора м. Умані в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров?я Уманської міської ради було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ч.1 ст. 1166 ЦК України, сума матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 97818,52 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь Уманської міської ради Черкаської області.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що позивач згідно із п. 6 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 2270,00 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, 1, ) на розрахунковий рахунок UА0032947, Держказначейська служба України, м. Київ, Уманське УДКСУ, шкоду, завдану злочином в розмірі 97818,52 (дев`яносто сім тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік