1Справа № 335/5343/15-ц 2-во/335/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», в особі представника адвоката Вдовиченко Андрія Анатолійовича, про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «КР Київ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування зазначає, що 10.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу, якою змінено стягувача ПАТ «Банк Національний кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у виконавчих провадженнях № 52212858 та 59435133 щодо боржника ОСОБА_2 по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року у цивільній справі № 335/5343/15-ц за позовом ПАТ «Національний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП «КР Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому у заяві про заміну вибулої сторони стягувача правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» просило суд: «Замінити стягувача ПАТ «Банк Національний кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення у цивільній справі № 335/5343/15-ц за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПП «КР «Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором».

При цьому, при зверненні із заявою про заміну вибулої сторони стягувача правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» не просило замінити сторону стягувача в конкретно визначених виконавчих провадженнях № 59212858 та № 59435133, натомість в постановленій ухвалі допущено описку та замінено сторону стягувача саме у виконавчих провадженнях № 59212858 та № 59435133.

Наразі виконавчі провадження № 59212858 та № 59435133 завершено, виконавчі листи по справі № 335/5343/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 знаходяться у стягувача, однак він не має можливості пред`явити їх до виконання, оскільки в ухвалі від 10.08.2020 року зазначено про заміну стягувача у конкретно визначених виконавчих провадженнях № 59212858 та № 59435133, яких вже не існує.

Враховуючи викладене, заявник просить виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2020 року, зазначивши: «замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» та його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (код в , місцезнаходження 03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А) у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_2 по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року у цивільній справі № 335/5343/15-ц за позовом ПАТ «банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «КР Київ», про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Положеннями статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали дійсно допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено про заміну стягувача в конкретно визначених виконавчих провадженнях - № 59212858 та № 59435133.

Із Постанов державного виконавця від 13.10.2020 року, доданих до заяви, вбачається, що виконавчі листи у справі 335/5343/15-ц, видані 14.05.2019 року, повернуто стягувачу, а отже, визначених у них виконавчих проваджень № 59212858 та № 59435133 наразі не існує.

Отже, вказана описка, хоча і є суто технічною, підлягає виправленню, оскільки її наявність перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», в особі представника адвоката Вдовиченко Андрія Анатолійовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2021 року у справі № 335/5343/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «КР Київ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, , у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_2 по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2019 року у цивільній справі № 335/5343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «КР Київ», про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Виправлене вважати вірним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров