Провадження № 2-з/582/12/21
Справа № 582/829/21
У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шевчука В.П., Валюх Ю.В. звернувся до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 30.06.2021, зареєстрованого у реєстрі за №251022 про стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) грошових коштів у розмірі 22400 грн 31 коп., а також стягнути із відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 ніколи не мав жодних відносин з відповідачем, ніяких коштів не позичав, договорів не підписував.

Ухвалою судді від 20.09.2021 відкрито провадження.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66416271, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №251022.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо про факт відкриття виконавчого провадження №66416271 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості в сумі 22400 грн 31 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. В рамках цього провадження виконавцем звернуто стягнення на доходи позивача в розмірі 20 % щомісячно. Ця постанова надійшла для виконання до ТОВ «Агробізнес ТСК», від якого позивач отримує заробітну плату. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час за постановою державного виконавця здійснюється звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів може бути утруднене або неможливе. Також позивач у позові зазначив, що ніколи не мав відносин з відповідачем, коштів не позичав, ніяких договорів не підписував. Крім того, виконавчий напис приватним нотаріусом був виданий 30.06.2021 коли його діяльність була припинена.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено серед іншого і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №66416271 з примусового виконання виконавчого напису №251022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 22400,31 грн., а 19.08.2021 виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 у розмірі 20 % щомісячно, який він отримує у ТОВ «Агробізнес ТСК», а також те, що позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №251022 від 30.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", грошових коштів у розмірі 22400,31 за виконавчим провадженням №66416271, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко