Справа № 588/1036/21
№ провадження 2/588/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Краснянського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у червні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 09 квітня 2021 року у ломбардному відділенні Повного товариства «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» № 208, яке розташоване за адресою: м.Охтирка, пров.Харківський, З-Б, прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Заяц Дмитро Євгенійович на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку від 09.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.04.2021, вилучив два ноутбуки та два системних блоки, які були передані в заставу за договорами про надання фінансового кредиту та застави від 28.02.2021, 02.04.2021, 23.03.2021, 27.03.2021 які укладені ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія».

За указаними договором відповідач як позичальник отримав фінансовий кредит у загальній сумі 25772,70 грн.

Ураховуючи те, що передані за указаними договорами в заставу ОСОБА_2 ноутбуки та системні блоки виявилися предметом злочину та були вилучені в рамках чинного законодавства із законного володіння Повного товариства «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», а в подальшому 27.04.2021 року вказані предмети застави, були повернуті ПрАТ «Монделіс Україна», Товариству було завдано матеріальної шкоди, оскільки позивач не в змозі звернути стягнення на нього і погасити невиконане відповідачем зобов`язання.

Посилаючись на указані обставин, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» матеріальну шкоду у розмірі 25772,70 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2021 року судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач 27.08.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що відповідно до Договорів про надання фінансового кредиту та застави від 28.02.2021, 02.04.2021, 23.03.2021, 27.03.2021 року ОСОБА_2 отримав у ломбардному відділенні Повного товариства «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» № 208 фінансові кредити у розмірі: 1) 10246,00 грн. під заставу ноутбука НР ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CVWZ; 2) у розмірі 9 486,40 грн. під заставу ноутбука НР ProBook 640 04, серійний номер 5CG924CTJ; 3) у розмірі 2894,30 грн. під заставу системного блоку НР ElitD Desk; 4) у розмірі 3146,00 грн., під заставу системного блоку НР ElitD Desk.

Отже, ОСОБА_2 отримав за укладеними з позивачем договорами кредит на загальну суму 25772,70 грн. (а.с. 5, 6, 7, 8, 16).

За умовами договорів про надання фінансового кредиту та застави від 28.02.2021, 02.04.2021, 23.03.2021, 27.03.2021 Заставодавець гарантував, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об`єктом спору.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2021 року який набрав законної сили 28.05.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Указаним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді старшого обліковця ПрАТ «Монделіс Україна», маючи вільний доступ до майна підприємства 27.02.2021 таємно без дозволу власника у рюкзаку виніс з робочого кабінету адміністративної будівлі та складів Товариства два системних блоки HP EliteD Desk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, та один ноутбук HP ProBook 640 G4. Продовжуючи свій єдиний корисливий умисел 02.04.2021 ОСОБА_2 аналогічним способом таємно викрав ноутбук HP ProBook 640 G4 (а.с.18-21).

Крім того, указаним вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2021 року речові докази: системний блок HP EliteD Desk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q4C, інв. № 800280, системний блок HP EliteD Desk 800 G3 Small-Form-Factor-PC 800 G3, серійний номер - CZC7378Q50, інв. № 800302, ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CVWZ, інв. № 835923; ноутбук HP ProBook 640 G4 Notebook PC ProBook 640 G4, серійний номер 5CG924CTVJ, інв. № 835891 повернуто власнику ПрАТ «Монделіс Україна».

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені частиною 1 та частиною 2 ст. 1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Діяльність ломбардів визначена Положенням про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №3981 від 26 квітня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №565/10845 від 14 травня 2005 року (надалі за текстом - Положення) та Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Як установлено в пункті 1.2 Положення, ломбард - фінансова установа, виключним видом діяльності якої є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам за рахунок власних або залучених коштів, під заставу майна на визначений строк і під процент та надання супутніх послуг ломбарду.

Ломбард надає клієнтам кошти у позику на умовах фінансового кредиту відповідно до приписів Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України).

Як установлено судом відповідач отримав від позивача на умовах фінансового кредиту 25772,70 грн. під заставу двох ноутбуків та двох системних блоків, які не були на момент укладення Договорів про надання фінансового кредиту та застави від 28.02.2021, 02.04.2021, 23.03.2021, 27.03.2021 року власністю ОСОБА_2 , а були таємно викрадені останнім у ПрАТ «Монделіс Україна».

Указана обставина установлена вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2021 року, який набрав законної сили 28.05.2021 року, а тому такі обставини не потребують доказування у цій справі.

ОСОБА_2 отримані фінансові кредити не повернув позивачу у визначений договорами строк. Внаслідок протиправної поведінки відповідача (передання у заставу викраденого майна), вилучення надано відповідачем в заставу рухомого майна і передання його власнику, Повне товариство «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» позбавлено можливості звернути стягнення на це майно і за його рахунок задовольнити грошові вимоги до відповідача.

Відтак, з урахуванням викладеного та визнання позову відповідачем, позовні вимоги Повного товариства «Ломбард ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо поділу судових витрат

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Ураховуючи, що позивач за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який мав бути сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» матеріальну шкоду у розмірі 25772 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 20.09.2021 року.

Сторони

Позивач

ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» , місцезнаходження юридичної особи: вул.Жилянська, 101 м.Київ, 01135

Відповідач

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , 42600

Суддя М.В. Щербаченко