Справа № 1329/3773/12
Провадження №2/944/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 про зняття з реєстрації та виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/9723/82/55288. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 20000 доларів США зі строком погашення до 08.02.2017 зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення повернення кредиту між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №б/н предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_2 не виконуються положення п.п. 1.3.3, 7.1 Кредитного договору, не сплачуються у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, проценти та неустойки, банк відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.5.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму основного зобов`язання, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі, у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання будь-якого з зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання ( як основного, так і процентів за ним). В межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1118, виданого 26.05.2009 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 168024,09 грн державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, що перебуває в іпотеці банку для подальшої реалізації на прилюдних торгах. 14.06.2012 на адресу відповідачів направлені письмові вимоги про звільнення предмета іпотеки протягом одного місяця з дня отримання вимоги (отримані відповідачами 19.06.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення). Станом на сьогоднішній день кредит ОСОБА_2 не погашений, житлове приміщенням не звільнене. Просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.08.2012 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2012 підготовку справи до судового розгляду завершено та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2013 заяву ОСОБА_2 задоволено, зупинено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , які відбудуться 17.04.2013 о 15 год 10 хв до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього і членів його сім`ї в суді по суті.

20.12.2017 справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями на підставі рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 та Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» передана судді Карпин І.М.

Ухвалою від 22.12.2017 прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд.

28.08.2017 ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2013 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 16.04.2013 «про зупинення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який є опікуном ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду, клопотань не надсилали.

Представник органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак надали висновок про заборону виселення малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 із житлового будинку.

Представник третьої особи Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак подав листа про проведення судового розгляду у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/9723/82/55288. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 20000 доларів США зі строком погашення до 08.02.2017 зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 11.02.2008 було укладено договір іпотеки №б/н предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_4 , та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області 24.01.2008, на підставі рішення виконкому №06 від 17.01.2008, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 24.01.2008, витяг №17482869, реєстраційний №21871750.

Відповідно п.п.5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю згідно пункту 2.1. цього Договору, в тому числі при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку);у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором або Кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.5.5.1 цього Договору). Задоволення вимог Іпотекодержателя: У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

У відповідності до статті 36 Закону України Про іпотеку цей договір є змішаним договором, який одночасно містить умови договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який надає Іпотекодержателю право на власний розсуд

АБО 5.5.1.1. Задовольнити свої вимоги шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку. Відповідно до статті 37 Закону України Про іпотеку у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.5.5.1.1. Договору, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки. Або п. 5.1.2. Задовольнити свої вимоги шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку за ціною, що буде встановлена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, відповідно до висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. п.5.5.3 реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених пунктом 5 цього Договору належить Іпотекодержателю.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2009 у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 стягнуто солідарно в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/9723/82/55288 від 08.02.2008 в сумі 21601,40 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 166330 грн 78 коп та судові витрати по справі в розмірі 1693 грн 31 коп, а всього стягнуто 168024,09 грн.

З повідомлення головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Пікули О.Б. за №33493 від 18.11.2019 вбачається, що в провадженні Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №25441746 з виконання виконавчого листа №2-1118 виданого 13.05.2009 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу на суму 168024,09 грн. Станом на 18.11.2019 стягнення заборгованості за вказаним виконавчим документом здійснюється із доходів боржника та залишок боргу становить 148152,12 грн.

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №2316 від 24.04.2012 вбачається, що у АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9

14.06.2012 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимоги від 08 червня 2012 року № 14/14-1-2-7-2156-60 про виселення з жилого приміщення, які не були виконані.

Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації від 24.01.2013 №13 «Про заборону виселення та зняття з реєстрації малолітніх дітей» прийнято рішення про заборону виселення та зняття з реєстрації малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладено заборону на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Верещиця Яворівського району Львівської області.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якого є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

У договорі іпотеки сторони передбачили відповідні застереження визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виселення з іпотечного майна проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, у разі, якщо сторони договору іпотеки передбачили у ньому іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору або уклали окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виселення мешканців з відповідного об`єкта має відбуватися з дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині третій статті 109 Житлового кодексу УРСР процедури. Її недотримання є підставою для відмови у позові про виселення мешканців з житла, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, відповідно до частини другої якої громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чиіншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Особам, яких виселяють із житлового будинку (житлового приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК Української РСР постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-39цс15, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1049цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1892цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 320/10637/14-ц (провадження № 61-670св19).

Враховуючи те, що переданий в іпотеку банку житловий будинок у АДРЕСА_2 , був набутий у власність іпотекодавцем ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Івано-Франківської селищної ради №06 від 17.01.2008, тобто не за рахунок кредитних коштів, відсутність відомостей про можливість надання відповідачам одночасно з вирішенням питання про їх виселення із спірного житлового будинку іншого постійного житлового приміщення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про виселення відповідачів із спірного житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, без надання іншого постійного житлового приміщення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю органу опіки та піклування Яворівської райооної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 07.09.2021.

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

місце знаходження: 01011 м.Київ вул.Лєскова,9,

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

НОМЕР_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Яворівський районний відділ

Головного управління Державної міграційної служби

у Львівській області

місце знаходження: м.Яворів Львівської області вул.Львівська,10

Орган опіки та піклування Яворівська районна державна адміністрація

Львівської області

місце знаходження: м.Яворів Львівської області вул.І.Франка,8

Суддя І.М.Карпин