Справа № 200/4105/19
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

ОСОБА_1 подано до суду клопотання згідно якого вона просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року у справі № 200/4105/19 в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Cruze, білого кольору, об`єм двигуна 1796, 2012 року випуску VIN НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (номер державної реєстрації на даний час НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені.

ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням слухати справу без її присутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року. Суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову накладені ухвалою іншого суду. На цей час спір у справі не вирішений, а автомобіль, на який заявниця просить зняти арешт, є одним із предметів спору і зняття арешту з нього може призвести до ускладнення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Cruze, білого кольору, об`єм двигуна 1796, 2012 року випуску VIN НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (номер державної реєстрації на даний час НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий