Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/1326/14-ц
Провадження № 6/554/28/2021

УХВАЛА

іменем України

(про відмову в заміні сторони виконавчого провадження)

19.08.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву АТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки та поруки припиненим,

встановив:

24.09.2020 року до суду надійшла заява АТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки та поруки припиненим.

Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду Полтаської області від 30.05.2018 року у справі №554/1326/14-ц постановлено: в рахунок погашення заборгованості Приватни м підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором №54/02-КЛТМ-07 від 31 травня 2007 року в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «Родовід Банк» звернути стягнення на належні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які передано в іпотеку АТ «Родовід Банк» згідно договору іпотеки №54/02-З.1-07 від 01.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. за №1779. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу Пат «Роддовід Банк» від власного імені за договором купівлі продажу в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку». На виконання рішення від 16.08.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені до участі у справі судом першої інстанції як співвідповідачі. Належність їм майна була предметом дослідження судом. Право власності відповідачів на предмет іпотеки підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.02.2016 року №53407769, у їх приватній спільній частковій власності знаходить по Ѕ у кожної.

Представником відповідачів адвокатом Линник С.І. було подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких прохала відмовити у задоволенні заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Полтаської області від 30.05.2018 року у справі №554/1326/14-ц постановлено: в рахунок погашення заборгованості Приватни м підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором №54/02-КЛТМ-07 від 31 травня 2007 року в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «Родовід Банк» звернути стягнення на належні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які передано в іпотеку АТ «Родовід Банк» згідно договору іпотеки №54/02-З.1-07 від 01.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. за №1779. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу Пат «Роддовід Банк» від власного імені за договором купівлі продажу в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку». На виконання рішення від 16.08.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист.

31.05.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» укладено кредитний договір № 54/02-КЛТМ-07 на загальну суму 321 000 дол. США.

31.05.2007 року було укладено договір іпотеки № 54/02-З.1-07, за яким у забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за кредитним договором - фізична особа ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно - вищезазначені нежитлові приміщення, а також сторони уклали договір поруки № 54/02-П-07, за яким остання поручилася відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки що і позичальник.

01.03.2011 року Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №19/215, стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід банк» 2 781 085 грн. 37коп. - заборгованість за кредитом, 48 880грн.02 коп. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 12 193 грн.05 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів. Було розстрочено виконання даного рішення терміном на три роки з виплатою помісячно по 78 948,00 до 25 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2011р. та 78 978,44грн в останній місяць строку.

01.11.2011 року Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/2621/11стягнуто з ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль» на користь AT «Родовід Банк» за кредитним договором 460 321грн. 93 коп.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області було видано судовий наказ 18/2621/11 від 11.11.2011 року, який пред`явлено до виконання 12.01.2012 року.

30 травня 2018 року Постановою Апеляційного суду Полтавської області по справі № 554/1326/14-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02- КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «РОДОВІД БАНК» звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , які передано в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 р.

30.05.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист в якому зазначено: «в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Швейна фабрика «Євро-Стиль» за Кредитним договором № 54/02- КЛТМ-07 від 31 травня 2007 р. в загальному розмірі 5 685 728 грн. 84 коп. перед АТ «РОДОВІД БАНК» звернути стягнення на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , які передано в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК», згідно Договору іпотеки № 54/02-З.1-07 від 01.05.2007 р.».

В ході розгляду судової справи № 554/1326/14-ц до справи було залучено співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та отримано ними статус відповідачів, як правонаступників майна переданого в іпотеку, але вимоги до нових відповідачів пред`явлені не були.

Всі спроби позивача провести заміну в рішенні Апеляційного суду Полтавської області 30.05. 2018 року залишилися без задоволення Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2019 року та Постановою Верховного Суду від 10.04.2020 року, в останній зокрема зазначено, що «твердження заявника про те, що неправильне зазначення власника предмета іпотеки у постанові апеляційного суду відбулося у зв`язку з невирішенням судом першої інстанції питання щодо зміни процесуального статусу ОСОБА_1 , касаційний суд вважає помилковими, оскільки апеляційний суд прийняв постанову у відповідності до змісту і вимог позову, який банк, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, після зміни власників іпотечного майна не уточнив.

Таким чином, згідно вищевказаних судових рішень, в даних правовідносинах, боржником визнано ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль», а ОСОБА_1 має статус майнового поручителя.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про іпотеку», майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Термін «майновий поручитель», який використовується в Законі України «Про іпотеку», схожий із терміном поручитель, під яким розуміється особа, яка відповідно до договору поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ст. 553 ЦК України).

В розділі ІІ «Суб`єкти правовідносин з іпотеки» листа ВС України «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» від 01.02.2015 р. зокрема зазначено, що «суди повинні враховувати, що згідно зі ст. 546 ЦК України порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов`язань. Поручитель і майновий поручитель є суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб`єктом такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як порука, а майновий поручитель є суб`єктом іншого виду забезпечення виконання зобов`язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосередного застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється статтями 572 - 593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення § 3 гл. 49 ЦК (постанова Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 р. у справі N 3-43гс12).

Потрібно мати на увазі, що боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками. Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст. 541 ЦК).

Законом N 898-IV солідарної відповідальності боржника за основним зобов`язанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобов`язання не передбачено.

Ураховуючи вищезазначене, до майнового поручителя не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 543, ст. 554 ЦК».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням

До цього моменту у майнового поручителя відсутні будь-яке право (право вимоги) на відповідні дії боржника та кореспондуючий йому обов`язок боржника.

Оскільки майновий поручитель не є солідарним боржником, порядок пред`явлення вимоги кредитором відрізняється від того, що встановлений законом для відносин поруки, зокрема, кредитор не може заявити вимогу до іпотекодавця як до солідарного боржника за правилами ст. 554 ЦК України.

Як уже зазначалося, в судовому порядку боржником визнано ПП «Швейна фабрика «Євро-Стиль». Дана юридична особа, на цей час не ліквідована та не реорганізована. Отже, правонаступників у боржника бути не може.

Таким чином, враховуючи викладене, боржник не може бути замінений у виконавчому провадженні на майнового поручителя, так як, майновий поручитель не є з боржником солідарними боржниками, в розумінні цивільного права.

Ураховуючи викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні АТ «Родовід Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство «Швейна фабрика «Євро - Стиль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки та поруки припиненим відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко