Провадження № 2/686/1601/21
14 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна про визнання заповіту нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
14.09.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у заповіті, посвідченому 26 квітня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_2 ?». При виконанні експертизи просить врахувати та дослідити у порівнянні усі вільні зразки підписів ОСОБА_4 , наявні в матеріалах справи та додатках, в тому числі в пенсійній справі ОСОБА_4 та технічній документації з землеустрою ПП «Діорит плюс» від 2013 року.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що наявний в матеріалах справи висновок експерта Кушнір М. №СЕ-10/123-21/1180-ПЧ від 30.03.2021 року є неповним та необґрунтованим, експертом досліджені не всі вільні зразки підписів, виконані ОСОБА_4 . Окрім того, відповідач більше 20 років працював в системі МВС, що могло вплинути на результати експертизи.
Також, ОСОБА_1 просить врахувати, що експертиза виконана всупереч Інструкції про проведення судових почеркознавчих експертиз, а вибірковість підписів на розсуд експерта та неврахування ряду інших підписів свідчить про упереджене відношення експерта та необхідність призначення по справі повторної експертизи, яку позивач просить доручити іншій експертній установі.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розглянути клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі відповідача та його представника, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання позивача з тих підстав, що воно є необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи, а судовим експертом Кушнір М. при виконанні експертизи було комплексно використано надані для порівняння зразки підписів, про що нею надано пояснення у судовому засіданні.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Тобто, експерт Кушнір М. була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, окрім того надала в судовому засіданні пояснення про те, що нею було комплексно використано надані для порівняння зразки підписів ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд вважає, що позивачем не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.
Окрім того, з наявного в матеріалах справи висновку експерта Кушнір М.В. №СЕ-10/123-21/1180-ПЧ від 30.03.2021 року судом не вбачається сумнівів щодо неповноти наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами призначення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 110, 113, 247, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2021 року 15 годину 00 хвилин.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.Л. Стефанишин