Номер провадження 2/756/5291/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 871,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.04.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-106826, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн зі сплатою процентів в розмірі 49,99% річних зі строком повернення до 24.02.2023. Відповідач не виконував свої зобов`язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 20.06.2019 становить 92 175,32 грн та складається з: сума залишку по кредиту - 85 665,79 грн та суми нарахованих процентів - 6 509,53 грн.

20.06.2019 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, за яким право вимоги по кредитному договору №CL-106826 від 23.04.2018 було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20.06.2019 становила 92 175,32 грн. у період з 27.06.2019 по 30.07.2019 по кредитному договору було сплачено на користь позивача в рахунок погашення заборгованості кошти в розмірі 15 201,02 грн. Станом на 17.06.2021 загальна сума заборгованості по кредитному договору №CL-106826 від 23.04.2018 становить 76 974,30 грн.

Окрім того, позивач керуючись ст.ст. 550, 551, 624 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 27 335,13 грн. А також, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 9 837,28 грн та 3% річних за період 30.07.2019 по 17.06.2021 в розмірі 4 352,72 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в розмірі 113 871,88 грн. та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.07.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами; письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Окрім того, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.04.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-106826, відповідно до якого відповідач отримав у банку кредит на поточні потреби в сумі 100 000,00 грн шляхом переказу коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 з фіксованою процентною ставкою 44,99 % річних (а.с. 3-5).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Загальна вартість кредиту за договором становить 215 677,97 грн.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору №CL-106826 від 23.04.2018 кредит надається терміном на 42 місяці та діє до 22.10.2021 (а.с. 3).

Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіка платежів, щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум (5 130,00 грн) (п. 6.2., п. 6.3 кредитного договору).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.06.2019 утворилась заборгованість в розмірі 92 175,32 грн та складається з: сума залишку по кредиту - 85 665,79 грн та суми нарахованих процентів - 6 509,53 грн (а.с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

20.06.2019 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №06/19-2, право вимоги за кредитним договором №CL-106826 від 23.04.2018, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 14-20).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, позивач - правонаступник АТ «Кредобанк».

Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-106826 від 23.04.2018 станом на 17.06.2021 становить 76 974,30 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 27 355,13 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 9 837,28 грн.

Крім того, відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу із урахуванням 3% річних.

Всього сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.07.2019 по 17.06.2021 складає 4 352,72 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Небажання відповідача надавати докази надало суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України або ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, а тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №CL-106828 від 23.04.2018 в розмірі 113 871,88 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження - 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ) заборгованість за кредитним договором №CL-106828 від 23.04.2018 у розмірі 113 871,88 грн; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько