КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/1875/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/11798/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6», подану через представника Торуту Людмилу Павлівну, на ухвалу Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 03 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ухвалою Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 03.06.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 03.06.2021 представник позивача прибув до суду завчасно. Слухання справи було призначено на 11 год 10 хв, проте у зазначений час судове засіданні не розпочалося, оскільки суддя слухала інші справи. У зв`язку з тим, що представник мав прийняти участь в інших судових засіданнях, він попросив помічника направити заяву про розгляд справи без його участі через електронну адресу, однак ця заява була вручена судді після судового засідання. Крім того, жодної повістки на адресу представника позивача - адвоката Старости І.І. на судові засідання, призначені на 05.04.2021 та на 03.04.2021 не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача Торута Л.П. підтрималаапеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений увстановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали суду від 10.03.2020 та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 15.05.2020 на 10 год 40 хв.

15.05.2020 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 22.07.2020 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

ТОВ «ЗАРАЗ-6» отримало судову повістку на судове засідання, призначене на 22.10.2020 на 9 год 30 хв, проте у судове засідання позивач чи його представник не з`явилися. Надалі у судовому засіданні 27.01.2021 було оголошено перерву для виклику позивача, оскільки позивач не з`явився та відсутні дані про вручення йому повістки.

Натомість на судове засідання, призначене на 05.04.2021 на 10 год 10 хв повістку ТОВ «ЗАРАЗ-6» отримало, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Проте представник позивача Староста І.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він зайнятий в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки до клопотання не додано.

Судове засідання було відкладено до 03.06.2021 до 11 год 10 хв. ТОВ «ЗАРАЗ-6» отримало судову повістку на це судове засідання, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 167).

Проте у судове засідання позивач чи його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача Староста І.І. прийшов у судове засідання 03.06.2021 до 11 год 10 хв, проте не дочекався розгляду, оскільки судове засідання розпочалося о 12 год 55 хв не підтверджені доказами. Апелянт не може пояснити чому у разі коли він мав бажання подати суду заяву про розгляд справи у його відсутності, він не вчинив цю дію у приміщенні суду та не подав відповідну заяву до канцелярії суду.

Заява про розгляд справи направлена до суду 03.06.2021 о 13 год 11 хв, тоді як о 13 год 03 хв суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи повторно не з`явився у судові засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутностідо виходу судді до нарадчої кімнати, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач не надав суду будь - яких доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин щодо поважності причин неявки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Безпосередньо позивачу було вручено судові повістки як на судове засідання на 05.04.2021, так і на судове засідання, призначене на 03.06.2021. У такому разі позивач мав повідомити осіб, яким доручив представлення його інтересів у суді про день та час судового розгляду. А тому доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Староста І.І. не отримав судових повісток на висновки суду не впливають, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказують на те, що саме позивач має бути належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

До того ж безпосередньо адвокат Староста І.І. підписав клопотання про відкладення розгляду справи від 02.04.2021, у якому зазначив дату і час судового розгляду, що свідчить про обізнаність останнього про дату та час судового засідання.

Залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук