Справа № 686/9314/13-ц
Провадження № 6/686/730/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

26 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 62/MК/2005-980 від 27.07.2005 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у справі № 686/9314/13-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 045,84 грн. та судовий збір 641,28 грн..

Згідно договору за №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 62/MК/2005-980 від 27.07.2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент».

Станом на день звернення з даною заявою до суду, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» є дійсним кредитором за кредитним договором 62/MК/2005-980 від 27.07.2005 року, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача - ПАТ КБ «Надра`та у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2014 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 686/9314/13-ц від 10.11.2014 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження, але заперечує щодо поновлення строків для виконання виконавчого документу, позаяк вважає . що підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у справі № 686/9314/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62/MК/2005-980 від 27.07.2005 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь банку в розмірі 30 045,84 грн. та судовий збір 641,28 грн.

ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 686/9314/13-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року договору № GL48N71870_blank про відступлення прав вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 2 Договору №GL48N718070_blank укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених

Згідно пункту 4 договору №GL48N718070_blank_04 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Брайт інвестмент» 18.12.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. з моменту набуття чинності цим договором.

Тому підставними є вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення судом рішення виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

28 травня 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист та рішення суду та звернув його до виконання..

Заявнику належало пред`явити виданий судом виконавчий лист до виконання та відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому суд враховує, що рішення від 10.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ ««Фінансова компанія «Брайт Інвестмент»», набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.11.2011 року, яке набрало законної сили 03.04.2015 року, сплив 03.04.2016 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 10.11.2014 року сплив ще до придбання 18.12.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп» права вимоги до ОСОБА_4 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» права вимоги ТОВ "Брайт Інвест Мент" до ОСОБА_4 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора

Тосу суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику при передачі кредитного портфелю було передано оригінал виконавчого листа, виданого ПАТ КБ «Надра» 18 травня 2015 року, однак ані його попередники ПАТ КБ «Надра», ані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп» не пред`являли його до виконання без будь-яких причин, так само і заявник укладаючи договір про відступлення прав вимоги його достеменно знав про пропуск строку для пред`явлення означеного виконавчого листа до виконання. Наведені обставини не є непереборними та не є виключними обставинами щодо ліквідації ПАТ КБ «Надра» та не заважали йому вчасно звернутися для примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по цивільній справі № 686/9314/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62/МК/2005-980 від 27.07.2005 року в сумі 30 045.84 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2014 року.

Відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: