ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7148/21
провадження № 2/753/5998/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (долі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач), треті особи ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ,), Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, записавши його батьком хлопчика, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » та по батькові з « ОСОБА_4 » - на « ОСОБА_4 ».

На обґрунтування позову зазначив, що з дитинства знайомий з ОСОБА_3 та наприкінці 2013 року між ними виникли близькі стосунки, в той час як ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Після того як ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що вона вагітна від свого чоловіка ОСОБА_2 стосунки між ними були припинені. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина - ОСОБА_4 , батьком якого записаний ОСОБА_2 . Рішенням суду від 26.06.2019 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний, малолітній син залишився проживати з матір`ю. На початку 2019 року близькі стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відновились і 05.07.2019 між ними був зареєстрований шлюб. З кінця 2020 року позивач почав помічати зовнішню схожість між ним та ОСОБА_4 . На початку березня 2021 року ОСОБА_3 погодилась провести експертне дослідження з метою підтвердження чи спростування сумнівів позивача щодо біологічного батька дитини. За заявою ОСОБА_3 від 12.03.2021 було проведене експертне дослідження відповідно до якого вірогідність батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_4 становить 99,999999999%.

23.04.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 01.06.2021.

01.06.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

01.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 29.06.2021, в зв`язку неявкою відповідача, який був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання засобом телефонного зв`язку 26.04.2021, але копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження не отримав.

29.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити позов.

29.06.2021 в підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_11 , якому була вручена копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття провадження, за клопотання представника відповідача підготовче засідання відкладено на 28.07.2021.

09.07.2021 Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

28.07.2021 в підготовчому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_11 , за результатами проведення підготовчого засідання ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду на 16.09.2021.

18.08.2021 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 28.07.2021.

15.09.2021 відповідачем подана заява про відвід судді Заставенко М.О.

Ухвалою суду від 16.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Заставенко М.О. відмовлено.

16.09.2021 в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення повідомлення електронною поштою, зави про відкладення розгляду справи не подали. Обізнаність відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання також вбачається зі змісту поданої ним заяви про відвід судді.

Суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з таких підстав.

ОСОБА_3 з 24.05.1997 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2017 шлюб розірвано. (а.с.27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 /а.с.25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Враховуючи, що на час народження сина ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , реєстрація його народження проведена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, за приписом якої дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відтак в актовому записі про народження ОСОБА_4 № 3923, складеному 05.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, його батьком зазначений ОСОБА_2 (а.с.25).

Судом встановлено, що батьком малолітнього ОСОБА_4 є не відповідач ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 , з яким мати хлопчика перебувала у близьких стосунках.

Вказана обставина визнається матір`ю дитини, підтверджується висновком експерта №СЕ-19-21/8281-БД від 19.03.2021 проведеному судовим експертом Держаного науково-дослідницького експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відповідно до якого вірогідність батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_4 становить 99,999999999% (а.с.10-24)

Відповідно до статті 129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Позивач пояснив, що про своє батьківство він достовірно дізнався у березні 2020 року, а отже строк позовної давності ним не пропущений.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1 являється біологічним батьком ОСОБА_4 , що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи, що за приписом статті 134 Сімейного кодексу України рішення суду про визнання батьківства є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідних змін до Книги реєстрації народжень та видачі нового Свідоцтва про народження, є обґрунтованими і вимоги про внесення до актового запису про народження дитини змін щодо особи батька, прізвища та по батькові дитини.

За правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на характер спірних правовідносин та ураховуючи, що з боку відповідача не вбачається порушення прав позивача, підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 129, СК України, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 3923 від 05.12.2014, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, записавши ОСОБА_1 батьком дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові з « ОСОБА_4 » - на « ОСОБА_4 », інші дані про дитину залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адрес АДРЕСА_2 .

Третя особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса вул. В.Гавела, 1/28, м. Київ.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст рішення складений 16.09.2021.