Справа № 478/1603/20 пров.№ 2/478/36/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участю: секретаря Луговської А.І., представник позивача, третьої особи ОСОБА_1 представника позивача адвоката Ремешевського Є.А., представника відповідача адвоката Порошина Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Порошина Н.Г. заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №478/395/21 за позовом ОСОБА_2 до Баштанської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Марія-Послушняк», ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення ради, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки власнику, оскільки неможливо вирішити позовні вимоги по данній справі до набрання законної сили рішення по справі № 478/395/21 .

Представник позивача, третьої особи Послушняк О.І. і представник позивача ОСОБА_3 , заперечували проти зупинення провадження по справі та вказували, що дану справу можливо вирішити за наявними у справі документами .

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а не набрання законної сили рішення у цивільній справі №478/395/21, яке оскаржується, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по данній справі .

Таким чином, підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, а тому клопотання представника відповідача адвоката Порошина Н.Г. задоволенню не підлягає. Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Порошина Н.Г. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іщенко Х.В.