СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/930/21
ун. № 759/7600/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такию, що втратила право користування нерухомим майном та зобов`язання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи було визначено суддю Коваль О.А. (а.с. 11).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року № 330 було проведено повторний автоматизований розділ справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А., та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадженя (а.с. 17-18).

29.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідачки у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с. 25-29).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 759/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання дій протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності (а.с. 48-49).

У подальшому, 27.11.2020 року дану ухвалу було скасовано постановою Київського апеляційного суду (а.с. 66-67).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с.76, 95) повторно не прибула у судові засідання (05.04.2021, 15.09.2021), клопотань про розгляд справи у свою відсутність не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавала, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такию, що втратила право користування нерухомим майном та зобов`язання не чинити перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко