СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/1594/17
Провадження №2/547/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретарів судових засідань О.В.Постолюк, Н.П.Козулі, К.А.Вареник, Ю.В.Юрченко,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ж.А.Чубенко,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника первинного відповідача ОСОБА_2 адвоката Р.С.Павелка,

правонаступника первинного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката В.В.Трембача,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до первинного відповідача ОСОБА_7 , якого заміненого його правонаступниками-співвідповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИС

1.Позиція позивача та заперечень відповідача.

1.1.Позивач ОСОБА_1 30.10.2017 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача 63980,95 грн матеріальної шкоди і 15000,00 грн моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, що відбулася 08.04.2017 за участі транспортного засобу ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Також вказано на стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору і витрат на адвоката.

1.2.В обґрунтування позову зазначено, що винуватцем вказаної ДТП був ОСОБА_2 , що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України від 19.07.2017 і постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.09.2017.

63980,95 грн матеріальної шкоди, яка завдана позивачеві як власнику автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , включають у себе 61780,56 грн вартості автомобіля Opel Kadett на момент ДТП, 1500,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 700,00 грн витрат з евакуації автомобіля із місця ДТП.

15000,00 грн моральної шкоду зумовлені душевними стражданнями позивача зумовленими пошкодженням її автомобіля від протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, відремонтувати автомобіль через відсутність коштів, необхідністю несення фінансових втрат і витрачання часу у зв`язку з відновленням її прав, порушення звичайного способу життя, негативному впливі діяння на її стан здоров`я.

1.3.Представник первинного відповідача у відзиві вказує, що відповідач ОСОБА_2 не є особою, яка має відповідати за шкоду внаслідок ДТП, оскільки не мав при собі на момент ДТП посвідчення водія. Відповідати повинен власник автомобіля ВАЗ. Документального підтвердження понесених витрат на евакуатор 700,00 грн немає.

2.Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю з наведених у позові підстав. Наголосила, що ОСОБА_2 також визнавав провину у відповідній ДТП через виїзд на зустрічну смугу руху.

Представник позивача ініціювала призначення судом експертизи заперечуючи проти висновку оцінювача, який надав відповідач.

Надалі позивач і її представник у судових засіданнях участі не брали, зверталися до суду із клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, а востаннє позивач заявою від 15.09.2021 також просила суд вирішити справу на підставі наявних доказів за її відсутності і відсутності її представника. До цього суд визнав обов`язковою явку позивача у судове засідання з огляду на надіслання (можливо) представником позивача до суду засобами електронної пошти, без ЕЦП заяви, яка має ознаки заяви про збільшення позовних вимог і подана під час судового розгляду справи по суті без, з-поміж іншого, доказів її надіслання іншим учасникам справи. Тобто не у передбачений ЦПК України спосіб.

3.Первинний відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що отримав дозвіл на керування автомобілем від С.Гулака. ОСОБА_2 погодився, що винуватий у ДТП, однак вартість автомобіля і сума моральної шкоди є завищеними. Пробіг автомобіля є значно більшим 75000 км.

Представник первинного відповідача В.І.Бур`ян Р.С.Павелко підтримав складений ним відзив на позов. Наголосив, що іншого учасника ДТП не викликали під час визначення вартості ремонту автомобіля Opel. Представник погоджується, що автомобіль не підлягає відновленню і тому стягнути можна лише його ринкову вартість на момент ДТП. Належним відповідачем у справі має бути власник автомобіля ВАЗ, а не його водій відповідач ОСОБА_2 . З огляду навік автомобіля його пробіг значно перевищує 100000 км і це впливає на його вартість і вартість ремонту.

4.Третя особа ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він керував автомобілем Opel Kadett. "В лоб" автомобілю Opel Kadett в`їхав автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 .

5.Третя особа ОСОБА_4 участі у судових засіданнях не брав.

6.Правонаступник первинного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав позов частково. Згоден сплатити позивачеві половину вартості автомобіля, яка визначена судовим експертом у червні 2021 року, а також половину витрат позивача на первинного оцінювача і евакуатор. Проти стягнення моральної шкоди заперечував. Залишки ушкодженого автомобіля Opel Kadett І.І.Бур`яну не потрібні.

І.І.Бур`ян обізнаний про існування арештів на квартиру і частку у квартирі ОСОБА_13 .

Представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 адвокат В.В.Трембач у судовому засіданні підтримав відповідну позицію ОСОБА_3 . Наголосив, що ринкова вартість автомобіля має визначатися саме на підставі призначеної судом експертизи, а не наданих сторонами висновків оцінювачів. Відповідно суд пропорційно має стягувати із відповідачів судові витрати у справі, у розмірі орієнтовно 16 % від первинно заявлених. Відновлювальний ремонт автомобіля Opel Kadett є економічно недоцільним, тому відповідачі мають відшкодовувати його ринкову вартість на час ДТП. При цьому суд має застосовувати ст. 8 ЦК України і правило ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно якого у разі економічної недоцільності відновлення ТЗ відшкодуванню підлягає його ринкова вартість на час ДТП.

Зобов`язання із відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на відповідачів, оскільки не входить до складу спадщини первинного відповідача ОСОБА_2 .

7.Правонаступник первинного відповідача ОСОБА_16 участі у судових засіданнях не брав, відзиву на позов не складав, про причини неявки у судові засідання суд не повідомляв, представника не залучав.

ІІ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

8.Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 задоволено заяву представника позивача і накладено арешт на належні на праві приватної власності первинному відповідачеві ОСОБА_17 однокімнатну квартиру загальною площею 33,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

9.20.02.2018 цивільна справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті із Хорольського районного суду Полтавської області після задоволення заяви про відвід головуючому судді Хорольського районного суду Полтавської області.

10.Судові засідання у справі відкладалися та у них оголошувалися перерви неодноразово, у т.ч. з метою забезпечення участі сторін та їх представників у судових засіданнях, зміни головуючих суддів, виклику та неявки свідків, складення висновку автотоварознавця, висновку судового експерта, складення клопотання про призначення судової експертизи, визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання, виконанням клопотання експерта тощо. У справі зупинялося провадження на час складення висновку експерта і на час залучення до участі у справі правонаступників первинного відповідача.

Так, ухвалою від 06.07.2018 зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи. Висновок експерта не складено через неможливість виконання клопотання експерта у 45-денний термін, у зв`язку з відсутністю із 26.07.2018 у суді суддів із повноваженнями на розгляд справ.

Протягом 24.07.2018 18.06.2019 справа не розглядалася у зв`язку із відсутністю у штаті районного суду суддів із повноваженнями на розгляд справ.

18.06.2019 головуючим суддею визначено С.А.Атаманову, котра до закінчення строку тимчасового відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області 12.12.2019 не приймала до свого провадження справу.

16.12.2019 ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка прийнято позовну заяву до розгляду та поновлено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 15.01.2020.

15.01.2020 зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20.02.2020 до суду надійшло повідомлення про смерть відповідача ОСОБА_2 . Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 первинний відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертиза знята з виконання у зв`язку зі смертю первинного відповідача ОСОБА_2 .

25.02.2020 суд звернувся до експертної установи з листом про повернення матеріалів справи для вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

29.09.2020 матеріали цивільної справи надійшли до суду із експертної установи.

06.10.2020 поновлено провадження у справі, витребувано у Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області відомості про існуючі заповіти, відкриту спадкову справу, видані свідоцтва про право на спадщину стосовно ОСОБА_2 ; зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців (правонаступників) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно копії спадкової справи на майно померлого ОСОБА_2 № 23/2020, спадкоємцями після смерті останнього першої черги за законом є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

29.10.2020 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як правонаступників первинного відповідача ОСОБА_2 .

08.12.2020 зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У зв`язку з ненаданням на дослідження експертові транспортного засобу, ухвалою від 14.06.2021 поновлено провадження у справі, позивача ОСОБА_1 або визначену нею особу зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження транспортного засобу, реєстраційних документів до нього і належні умови проведення експертом відповідного дослідження транспортного засобу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.06.2021 експертом складено висновок.

06.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

ІІІ. МОТИВИ

11.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.11.2009 позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску. Довіреністю від 20.04.2017 позивач надала право третій особі ОСОБА_18 керувати згаданим ТЗ.

12.Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.03.2005 автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року випуску, є власністю третьої особи ОСОБА_4 .

13.Постановою слідчого від 19.07.2017 про закриття кримінального провадження № 000170, внесеного до ЄРДР 11.04.2017, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова вказує, що ДТП відбулася 08.04.2017 за участі транспортного засобу ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням події. У водія ОСОБА_2 не було будь-яких перешкод технічного характеру для уникнення події. Завдані потерпілим тілесні ушкодження є легкими.

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.09.2017 ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Встановлено, що 08.04.2017 о 01 годині 25 хвилин водій ОСОБА_7 по вул. Небесної Сотні в м. Хорол Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

13.1.Відтак винуватим у згаданій ДТП є первинний відповідач ОСОБА_2 , який на час згаданої ДТП керував належним третій особі В.О.Рень автомобілем ВАЗ-2101. А, у свою чергу, третя особа ОСОБА_18 на момент ДТП керував належним позивачеві автомобілем Opel Kadett.

14.Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 43 від 20.04.2017, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_19 .Сумцевим, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_6 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП і складає 61780,56 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 156174,39 грн.

Послуги експерта С.С.Сумцева зі складення зазначеного висновку складають 1500,00 грн та сплачені позивачем 18.04.2017 за квитанцією ПАТ "Полтава-банк", рахунком-фактурою б/н від 18.04.2017.

15.За розрахунковою квитанцією № 27 від 08.04.2017 і актом № 27 від 08.04.2017 позивач сплатила ФОП ОСОБА_20 700,00 грн за евакуацію автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_6 , із місця ДТП.

16.Первинний відповідач і його представник заперечували щодо вірності визначених експертом С.С.Сумцевим сум, оскільки винуватця ДТП не запрошували для проведення огляду експертом; пробіг автомобіля Opel Kadett є значно вищим, аніж встановив оцінювач С.С.Сумцев, оскільки одометр містить лише 5 цифр та не відображає пробіг з показником понад 99999 км.

Первинний відповідач надав до суду звіт № 0705 "Про належну оцінку майна (визначення ринкової вартості автомобіля Opel Kadett реєстраційний номер НОМЕР_2 )", що складений оцінювачем ФОП ОСОБА_21 . Станом на 04.04.2017 ринкова вартість автомобіля визначена оцінювачем у сумі 29361,90 грн.

17.Суд неодноразово призначав судову експертизу з питань:

1. Яка ринкова вартість автомобіля OPEL KADET, д.н.з НОМЕР_2 , на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 квітня 2017 року?

2. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL KADET, д.н.з НОМЕР_2 , від ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 квітня 2017 року, станом на дату проведення експертизи?

17.1.Згідно висновку судового експерта Полтавського відділення ННЦ "Інститут судових експерти ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Є.О.Балинського від 30.06.2021 № 22 ринкова вартість автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.04.2017 складала 26486,25 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , від ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.04.2017, станом на дату проведення експертизи 16.06.2021 складає 156210,23 грн.

Суд приймає до уваги саме цей висновок експерта як належний і допустимий доказ відображених у ньому вартостей. Висновки оцінювачів фізичних осіб підприємців суд відхиляє як доказ визначення вартості автомобіля і вартості його відновлення, з-поміж іншого, через відсутність відомостей про попередження оцінювачів про можливу кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

18.Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК визначають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

18.1.Відтак, з огляду на встановлену судом провину первинного відповідача ОСОБА_2 у ДТП, закон покладає на нього обов`язок відшкодувати шкоду (майнову і не майнову) завдану внаслідок його протиправних дій стосовно майна позивача ОСОБА_1 автомобіля Opel Kadett.

19.Згідно із ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

19.1.Тобто якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

19.2.Відтак за загальним правилом з первинного відповідача на користь позивача має бути стягнуто: 26486,25 грн ринкової вартості автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_2 , на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.04.2017 + 1500,00 грн вартості послуг оцінювача + 700,00 грн послуг з евакуації ТЗ із місця ДТП, а всього 28686,25 грн.

20. Однак згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 первинний відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно копії спадкової справи на його майно № 23/2020, спадкоємцями за законом першої черги після смерті останнього є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких 29.10.2020 суд залучив до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2 .

За змістом ч. 1, 2, 4 ст. 1231 ЦК до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Як вбачається із ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 про забезпечення позову і інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2017 первинний відповідач ОСОБА_2 за життя був власником щонайменше однокімнатної квартири, загальною площею 33,3 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки двокімнатної квартири, загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 28,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

20.1.Вартість згаданої нерухомості В.І.Бур`яна поза розумним сумнівом перевищує суму 26486,25 грн, 1500,00 грн і 700,00 грн (п. 20.2 рішення) і тому підлягає стягненню на користь позивача у рівних частках із співвідповідачів по 14343,13 грн з кожного ((26486,25 + 1500,00 + 700,00)) / 2).

20.2.Водночас, з огляду на зазначені положення ст. 1231 ЦК співвідповідачі-правонаступники первинного відповідача не відповідають за завдану первинним відповідачем (спадкодавцем) моральну шкоду, що завдана первинним відповідачем позивачеві. Тому суд відмовляє у стягненні моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн повністю.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

21.Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

21.1.При зверненні до суду з позовом позивач сплатила 640,00 грн судового збору із вимоги про стягнення майнової шкоди, 640,00 грн судового збору із вимоги про стягнення моральної шкоди. Також сплачено 320,00 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову.

Позивач сплатила 8384,00 грн адвокатові Ж.А.Чубенко за надання правової допомоги у справі.

Позивач сплатила вартість проведення судової експертизи у сумі 5556,96 грн.

21.2.Відтак з урахуванням визначених часток відшкодування і часткового задоволення позову про стягнення майнової шкоди суд стягує на користь позивача з кожного із відповідачів по:

- 303,47 грн судового збору (28686,25 / 63980,95 * 640 / 2 + 320 / 2) пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення майнової шкоди і повністю із заяви про забезпечення позову;

- 1522,55 грн понесених витрат на надання правничої допомоги (28686,25 / (63980,95 + 15000) * 8384,00 / 2);

- 1009,16 грн понесених витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи (28686,25 / (63980,95 + 15000) * 5556,96 / 2).

а всього по 2835,18 грн з кожного.

22.Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2017, наразі немає.

Керуючись ст.ст. 11-13, 76-83, 89, 141, 158, 174-181, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 14343,13 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 14343,13 грн майнової шкоди.

У задоволенні позову про стягнення майнової шкоди у більшій сумі 63980,95 грн відмовити.

У задоволенні позову про стягнення немайнової шкоди у сумі 15000,00 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2835,18 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2835,18 грн судових витрат.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2017, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_9 .

Третя особа ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Третя особа ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складене 22.09.2021.

Суддя В.Ф.Харченко