Справа № 698/729/21
Провадження № 2-з/698/1/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія ННС № 947146, ННС № 947147 № 1619 від 12.06.2018р.

В обгрунтування заяви посилається на те, що у ОСОБА_2 в приватній власності знаходиться двокімнатна квартира за АДРЕСА_1 загальною площею 38,8 кв.м., вартість якої за даними з web-сайту ОЛХ становить 426800 грн.

Зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: ННС № 947146, ННС № 947147 р. № 1619, виданий 12.06.2018 р. о 18:15 год. приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленко Віктором Володимировичем. Яким цього ж дня о 18:43 год. на підставі рішення ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41574060 внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дана дія вчинена ОСОБА_2 з метою збережена свого нерухомого майна у випадку боргових зобов`язань з її сторони та не можливості з боку інших осіб звернути стягнення на даний об`єкт нерухомого майна. Саме тому, ОСОБА_3 дізнавшись про судові спори щодо неї, в результаті розгляду яких вона може стати боржником, особисто в одностороньому порядку, знявши обмеження, щодо свого майна, з метою не виконання рішення суду, може відчужити свою приватну власність на користь третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

З обґрунтувань забезпечення позову слідує, що заявниця має намір звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області та пред`явити позов до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за весь час затримки по день постановлення рішення, оскільки їй не виплачено заробітну плату за період роботи з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року в сумі 23093,75 грн та заборгованість за час затримки розрахунку по вересень 2021 року, що склала 19161, 225 грн.

Тобто, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру необхідне для подання позову доЧеркаського районного суду Черкаської області про стягнення заробітної плати, який буде подано в подальшому, що не узгоджується з ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявниці і при цьому нею не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказу вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або спроби відчуження майна, а також в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко