Справа № 738/1781/18
№ провадження 2/738/256/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парфененко Оксани Ярославівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Парфененко О. Я. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 21 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Парфененко О. Я., в якій зазначено, що суддя Парфененко О. Я. підлягає відводу, оскільки при розгляді даної справи під час судового засідання 21 вересня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотань представника позивача про відкладення судового засідання та про долучення доказів, що, на думку заявника відводу, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Цією ухвалою суд вирішує заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Парфененко О. Я. від 21 вересня 2021 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений у статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У частині третій статті 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана під час судового засідання 21 вересня 2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Під час розгляду заяви про відвід судді позивачі, представник позивачки підтримали заяву, представник відповідача заперечував стосовно заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України, а також суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Підстави, зазначені у заяві про відвід судді Парфененко О. Я. зводяться до того, що позивачка не погоджується з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві позивачки ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків щодо відводу судді,

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Парфененко О. Я. є незгода заявника відводу з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Парфененко О. Я. від розгляду даної цивільної справи, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Парфененко Оксани Ярославівни - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О.Я.