Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/452/14-ц
Провадження № 4-с/935/13/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника скаржника боржника ОСОБА_1 адвоката Петрика Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського ВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту на все нерухоме майно накладеного постановою від 11.09.2015 та скасування арешту накладеного постановою від 11.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, яка підписана його представником адвокатом Петриком Л.І., в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Коростишівського райсуду від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року № 38.3/АА-020.08.2.

На виконанні у Оболонському РДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебував виконавчий лист № 280/452/14-ц від 19.12.2014 року, що видав Коростишівський районний суд.

Вказане заочне рішення було скасоване і відповідно була винесена постанова державного виконавця від 11.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови від 11.09.2015 року серія та номер 47139119 видана ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Враховуючи необхідність зняття вищевказаного арешту, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Оболонського РДВС у м. Києві ЦМУ МЮ 20.05.2021 року, однак було відмовлено у скасуванні вказаного арешту на підставі закінчення трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень і дане виконавче провадження знищене.

Враховуючи викладене, вважає, що не зняття арешту з майна боржника, відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутністю виконавчого провадження порушує права ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження майном, а тому просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) що полягає у не знятті арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 який накладений постановою від 11.09.2015 року та скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, пояснив, що заочне рішення суду скасоване, виконавче провадження припинене і відповідно накладений арешт на нерухоме майно скаржника має бути скасованим, однак в реєстрі містяться відомості про наявність такого обтяження, вони не можуть розібратись з номерами виконавчих проваджень, чому на постанові про накладення арешту інший номер виконавчого провадження та зазначений номер у реєстрі виконавчих проваджень і в реєстрі обтяжень номери різняться між собою. Просить скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, заяв про відкладення не надходило, а тому суд розглянув скаргу без участі останніх.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 280/452/14-ц виданий 19.12.2014 року Коростишівським райсудом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором на підставі заочного рішення Коростишівського райсуду від 08.10.2014 у справі № 280/452/14-ц .

Постановою державного виконавця від 11.09.2015 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та копія постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Постановою державного виконавця від 15.03.2021 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 280/452/14-ц виданого 19.12.2014 року Коростишівським райсудом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором вказане виконавче провадження закінчено, оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року у справі № 280/452/14-ц заочне рішення від 08.10.2014 року у вказаній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасоване. Крім того, вказаною постановою державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, тобто арешт накладений на майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 11.09.2015 року у вказаному виконавчому проваджені скасовано і відповідно відсутні підстави для задоволення скарги щодо визнання протиправної бездіяльності у не знятті арешту майна та його скасування.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, виходячи з вимог вказаного законодавства, то державний виконавець повинен вжити заходів щодо направлення постанови про знятті арешту органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту, однак в скарзі не ставиться питання щодо не вчинення таких дій державним виконавцем, вимоги скарги не уточнювались та не змінювались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 450,451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського ВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту на все нерухоме майно накладеного постановою від 11.09.2015 та скасування арешту накладеного постановою від 11.09.2015 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 28.09.2021.

Суддя Р.О. Василенко