КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 760/4994/21

провадження №22-ц/824/10173/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу /суддя Шереметьєва Л.А./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн., надати докази такої сплати та подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

11.08.2021 року від директора ТОВ «Управляюча компанія «Політех» надійшло клопотання про доручення оригіналу квитанції до матеріалів справи.

Таким чином, апелянт частково виконав вимоги ухвали від 15.06.2021 року, сплатив судовий збір, однак не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у зв`язку із тим, що апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Політех» сплатив 2 270 грн., які належить йому повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про відмову у видачі судового наказу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» /04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1-Б, каб. 8, / сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 2 270 грн., сплачений відповідно до квитанції № 2107 від 28.04.2021 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: