Справа № 401/2650/21
Провадження № 2/401/1213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Металург-3» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким встановити факт його зайнятості в Садівницькому товаристві «Металург-3» з 01 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року на посаді механіка зварювальника. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у зазначений період працював у Садівницькому товаристві «Металург-3» механіком зварювальником. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , за період з червня по вересень 2019 року включно страхувальник Садівницьке товариство «Металург-3» здійснював відрахування до УПФУ в Кіровоградській області про нарахування заробітної плати позивачу. Після звільнення ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного центру зайнятості з метою постановки на облік та отримання статусу безробітного, де його зобов`язали надати трудовий договір. Однак роботодавець трудовий договір не надає і на спілкування не йде, запис про перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем у трудову книжку не внесено, в зв`язку з чим позивач не може підтвердити свій трудовий стаж в позасудовому порядку та звернувся до суду.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, визначивши предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено статтею 19 ЦПК України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, законодавчо встановлено позасудовий порядок підтвердження трудового стажу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №750/43355/16-ц зазначила, що вказаний припис статті «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосується як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Конституційному праву особи на звернення до суду кореспондує її обов`язок дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів ( процедур ).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. У справах Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним ( Bellet v. France ( Беллет про-ти Франції )), параграф 38. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (там само, параграф 36 ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Вищевикладене свідчить, що встановлення юридичного факту, про який заявлено позивачем, не породить юридичних наслідків, оскільки існує інший порядок підтвердження вказаного ним трудового стажу.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у відповідності п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Металург-3» про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина