Єдиний унікальний номер 725/5364/21
Номер провадження 6/725/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Виконавчий лист по даній справі станом на день звернення в примусовому виконанні не перебуває та рішення суду боржниками не виконано.

12.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ТзОВ «Росвен Інвест» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Вказуючи на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТзОВ «Росвен Інвест» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, просило заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

При цьому, у поданій на адресу суду заяві, заявник просить суд розгляд справи проводити без участі заявника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором та за лдиним рішення суду 20 грудня 2010 року було видано виконавчий лист ( а.с 2).

При цьому, на даний час виконавчий лист по даній справі станом на день звернення, а примусовому виконанні не перебуває та рішення суду боржниками не виконано.

Крім того, 12.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ТзОВ «Росвен Інвест» перейшли всі вимоги, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, зокрема й щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 4-9).

Таким чином, суд зважаючи на вищевказані докази, приходить до висновку, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТзОВ «Росвен Інвест» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

За таких підстав, проаналізувавши надані заявником докази, які наявні у матеріалах справи, суд вважає що заява заявника про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 512, 514 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-2357/2010 у цивільні справі №2-2357/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало