ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/207/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" вересня 2021 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення з відповідача вартості частки 1/2 автомобіля.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме: легкового автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що в період шлюбу сторони придбали за спільні кошти подружжя нерухоме майно та легковий автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивачу стало відомо, що в червні 2021 року ОСОБА_2 продала по дорученню спільно придбаний під час шлюбу автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , без згоди ОСОБА_1 та грошові кошти від його продажу забрала собі. Від продажу автомобіля відповідач не компенсувала відповідачу його частку в грошовій формі. ОСОБА_2 здійснила продаж автомобіля без згоди ОСОБА_1 та не повідомила його про вчинення таких дій. В свою чергу, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 фактично здійснює розпродаж спільного майна та намагається позбавити позивача частки у спільній сумісній влісності подружжя. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, а тому необхідно забезпечити позов шляхом оголошення заборони відчуження рухомого майна.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . На це майно позивач вказує як на спільну сумісну власність подружжя, оскільки вказане майно придбане в період шлюбу та спільні гроші, проте право власності оформлене в розмірі 1 частки на відповідача.

Сторони уклали шлюб 31.10.1998 року, який рішенням суду від 03.12.2020 року розірваний.

Спірний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач, на даний час сторони не знайшли порозуміння щодо використання вказаного майна.

Отже, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене до поділу майно, оскільки правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на відповідача, існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи, оскільки як вбачається з позовної заяви, в добровільному порядку консенсусу подружжя не досягло.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, що належить з 31.03.2009 року ОСОБА_2 на праві приватної власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький