Справа № 167/1373/20 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Провадження № 22-ц/802/1229/21 Категорія: 60 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Доросинівської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року у задоволенні позову в цій справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 12 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року в цій справі залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та тим, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, оскільки вони не вказують на неможливість ОСОБА_1 в період з 17 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року подати апеляційну скаргу. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вимог цієї ухвали подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року отримано ОСОБА_1 особисто 08.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали від 30 серпня 2021 року не виконала та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку не подала.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ч. ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 127, ч.ч. 3, 4 ст. 357, п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2021 року в цій справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді