СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Скиданенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.01.2020 року призначено комплексну комісійну судову посмертну психолого-психіатричну експертизу, після проведення якої провадження по справі було відновлено ухвалою від 01.02.2021 року. Про день слухання справи позивач та його представник судом повідомлялися належним чином. В судові засідання призначені на 26.05.2021 року та 18.06.2021 року не з`явилися. Причин неявки 18.06.2021 року суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно рішення Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі за № 310/12817/13 правове значення в даному випадку має лише значення належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність такої неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Коли поважність причин при такій повторній неявці можуть не враховуватися судом.

З огляду на викладені обставини та у зв"язку із повторною неявкою позивача в судові засідання, судом 18.06.2021 року була постановлена ухвала про залишення вказаного позову без розгляду.

22.06.2021 року від відповідачки надійшла заява про відшкодування судових витрат, зокрема 24 516 грн., які вона витратила на проведення посмертної психолого-психіатрічної експертизи та 517 гр. 83 коп. за надання експертом пояснень в судовому засіданні та 8 900 грн. витрачені на правничу допомогу. Зазначаючи, що всі ці витрати вона вимушена була понести за безпідставно заявленим позовом позивача, який після висновку експертів ДУ "Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України" про те, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту 08.08.2018 року могла усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними, перестав з"являтися до суду , що свідчить про недобросовісність сторони у здійсненні своїх процесуальних прав.

В судове засідання при вирішенні питання відшкодування судових витрат сторони не з"явилися, причин неявки суду неповідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина 3 ст. 141 ЦПК України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 8 чт. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на встановлене судом вище, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, які понесла відповідачка по цій справі в розмірі 8900 грн. 00 грн. та 24 516 грн., які вона витратила на проведення посмертної психолого-психіатрічної експертизи, що була призначена по справі та 517 гр. 83 коп. за надання експертом пояснень в судовому засіданні, оскільки такі витрати належним чином обгрунтовані та доведені стороною відповідача, понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача. При прийнятті вказаного рішення, суд враховує поведінку всіх учасників процесу, зокрема і сторони позивача, яка, як вбачається подала до суду такий позов ще у червні 2019 року, тоді як після повернення справи з експертизи яка проводилася Державною Установою "Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України" (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) та якою було зроблено висновок, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту 08.08.2018 року могла усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними, жодного разу не з"явився до суду без поважних причин.

Враховується і те, що клопотання про призначення такої експертизи було заявлено представником позивача. Ухвалою суду від 24.01.2020 року таке клооптання було задоволено частково, а оплату за виконання такої покладено порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка згідно квитанції таку експертизу і оплатила в розмірі 24 516 грн., разом із участю експерта, який таку експертизу проводив, в судовому засіданні 18.06.2021 року. Отже, з огляду на вище зазначене, суд вбачає підстави для стянення з позивача на користь відповідача витрати на надання правничої допомоги в розмірі 8900 грн. 00 грн. та 25 033грн. 83 коп. витрати пов"язані з викликом експерта до суду та проведення експертизи.

Керуючись ст. 133, 141, п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8900 грн. 00 грн. та 25 033грн. 83 коп. витрати пов"язані з викликом експерта до суду та проведення експертизи, всього: 33 933 (тридцять три тисячі дев"ятсот тридцять три) грн. 83 (вісмдесят три) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.