КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» у справі №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони його процесуальним правонаступником за зустрічним позовом - задоволено.

Замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про заміну сторони його правонаступником залишено без змін.

07 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І..

Заява мотивована тим, що ними у червні 2021 року була подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного сулу м. Києва від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/12885/20-ц.

30 серпня 2021 року ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке Київський апеляційний суд отримав 01 вересня 2021 року. Однак, станом на 06 вересня 2021 року клопотання залишається не розглянутим. ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» має обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки з незрозумілих підстав колегія суддів не виконує норми процесуального законодавства та не зупиняє провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

Згідно довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення, суддя Шкоріна О.І. перебувала у відпустці з 25 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно.

За таких обставин, з 25 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року був відсутній повноважний склад суду, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, що унеможливило вирішення клопотання ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, так як незгода з процесуальними діями не є підставою для відводу складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла більше ніж за три робочих дні до судового засідання, однак її розгляд був неможливий з огляду на відсутність повноважного складу суду, що обґрунтованості заявленого відводу не вбачається, питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справу №757/12885/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна