Справа 2-230/2004
Провадження № 2-зз/721/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря Лейби І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степановичзвернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та права сумісної власності, про вселення і усунення перешкод у користуванні.

Посилається на те, що 11 серпня 2004 року Путильським районний судом Чернівецької області у справі № 2-230 було ухвалене рішення, згідно якого визнано за позивачами по 1/3 частини майна колишнього колгоспного двору, яким є житловий будинок з господарськими споруди з відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Решту 1/3 частина даного майна залишена у власності заявника.

В цілях забезпечення позову у вказаній справі Путильським районним судом Чернівецької області 22.06.2004 року була постановлена Ухвала про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 на відчуження будинку, який знаходиться в с. Дихтинець, Путильського району

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили, сторони у справі живуть однією сім`єю та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, просив задовольнити заяву.

До початку розгляду справи від представника заявника адвоката Маковійчука С.С. надійшла заява, в якій зазначає, що на даний час сторони помирилися та проживають однією сім`єю із ОСОБА_4 у спірному житловому будинку. Свою частину заявник має намір подарувати своїй дочці ОСОБА_3 , не має змоги це зробити у зв`язку з дією ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову - заборони відчуження даного будинку. Просив справу розглянути у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , окрім іншого, шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 2-230 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та права сумісної власності, про вселення і усунення перешкод у користуванні, позовну заяву задоволено, визнано за позивачами по 1/3 частини майна колишнього колгоспного двору, яким є житловий будинок та господарські споруди з відведеною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та вселено у будинок за вказаною адресою. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні належними їм 2/3 частинами будинковолодіння. Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14.06.2007 року.

В межах розгляду цивільної справи № 2-230 ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22.06.2004 року в порядку забезпечення позову накладено заборону ОСОБА_1 на відчуження будинку, який знаходиться в с. Дихтинець, Путильського району.

На даний час сторони проживають у спірному будинку однією сім`єю, між ними спору про користування житловим будинком не має, навпаки, заявник (відповідач у справі) має намір передати свою частку дочці ОСОБА_3 (позивачу у справі), однак не має змоги це зробити у зв`язку з дією ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову - заборони відчуження даного будинку.

На основі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що сторони проживають у спірному будинку однією сім`єю, вказане рішення суду, на забезпечення виконання якого постановлена ухвала про забезпечення позову - виконане, однак фактично існування вказаної заборони на відчуження майна порушує права заявника, як власника частини майна, розпрядитися своєю часткою на користь однієї зі сторін у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Сергій Степанович, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2004 року у справі № 2-230 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та права сумісної власності, про вселення і усунення перешкод у користуванні, а саме - заборону ОСОБА_1 на відчуження будинку, який знаходиться в с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.Д. Стефанко