ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 661/4641/20

Номер провадження: 22-ц/819/1011/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзніков Вячеслав Вадимович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В. повне судове рішення складено 15 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Позивач просила суд скасувати наказ №12 к/тм від 31 травня 2019 року, виданий директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області; з метою захисту прав, гарантованих ст. 39 Конституції України на захист трудових та соціально-економічних прав та інтересів, у спосіб встановлений ст. 19 ЗУ «Про спілки, їх права та гарантії діяльності», встановлення рівності трудових прав працівників, не залежно від посад, членства у профспілці, зобов`язати директора погодити з первинною організацією вільної профспілки працівників ЗОШ №10 тарифікацію, якою встановлюється обсяг робіт працівників на 2019-2020 роки; стягнути з директора школи ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює заступником директора з виховної роботи (повна ставка) та вчителем української мови та літератури (0,5 ставки) загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі ЗОШ №10). Проте, директор школи примушує її написати заяву про відмову від 0,5 ставки заступника директора з виховної роботи, на що вона не погодилась. 31 травня 2019 року директор ЗОШ №10 Рєзніков В.В. видав наказ №12 к/тм «Про зміну істотних умов праці», за яким її попередили про зміну умов праці з 02 вересня 2019 року шляхом зменшення ставки заступника директора на 0,5 ставки та збільшення ставки вчителя з 0,5 ставки до повної ставки, у зв`язку з чим 05 червня 2019 року її ознайомлено з попередженням про зміну умов праці, в якому вона письмово зазначила про свою незгоду та просила погодити такі зміни з профспілкою членом якої вона є. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач починаючи з 13 червня 2019 року зверталася до директора ЗОШ №10 з письмовими зверненнями, останню відповідь на які отримала 21 червня 2019 року. 30 серпня 2019 року директор ЗОШ №10 видав наказ №334 «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією школи на 2019-2020 р.р.» Ознайомившись з яким, позивач з`ясувала, що ніяких змін умов праці не відбулось, крім зменшення оплати праці на 0,5 ставки та примушення працювати на повну ставку вчителя, вона вимушена була звернутись до профспілки, та відповідно, із зазначеним позовом до суду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустила строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки її було повідомлено про зміни, викладені в Наказі № 12 к/тм 05.06.2019 року, під час ознайомлення з якими позивач власноруч виклала заперечення проти таких змін, але з 01.09.2019 року приступила до виконання своїх обов`язків згідно змін, викладених в наказі № 12 к/тм від 31.05.2019 року, а до суду з аналогічним позовом в інтересах позивача звернувся представник Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка лише 22.11.2019 року та після залишення вказаного позову без розгляду позивач звернулася особисто до суду лише 16.11.2020 року.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про зобов`язання директора школи погодити з первинною організацією вільної профспілки працівників ЗОШ №10 тарифікацію, якою встановлюється обсяг робіт працівників на 2019-2020 роки не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вона є членом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди, оскільки, з тарифікаційного листа, затвердженого директором школи Рєзніковим В.В., вбачається, що позивач після зміни істотних умов праці, відповідно до наказу № 12 к/тм від 31 травня 2019 року, не зазнала матеріальної шкоди, а отримала заробітну плату у більшому розмірі.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нею не пропущено строк звернення до суду, оскільки, не зважаючи на те, що її було повідомлено про зміну істотних умов праці 05.06.2019 року, про те, що змін у її функціональних обов`язках, як заступника директора, не відбулося, а лише зменшено оплату праці за ту саму роботу, вона дізналась лише 30 серпня 2019 року після отримання наказу № 334 про затвердження функціональних обов`язків. 15 жовтня 2019 року міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м.Н.Каховка звернулась до суду в її інтересах про скасування наказу № 12 к/тм від 31.05.2019 року. За результатами розгляду вказаного позову рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року позов було задоволено частково. 06 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд скасував вказане рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позов поданий до суду неповноважною особою. Отримавши рішення апеляційного суду, позивач одразу звернулась з новим позовом. Також вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що на час вирішення справи судом відбулося поновлення прав позивача є помилковим, наполягає на тому, що винесенням незаконного наказу їй було спричинено моральну шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 - адвокат Ільченко Д.О. вказує на безпідставність доводів скарги та погоджується з рішенням суду, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників третьої особи - Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка Захарченко Т.М. та Висоцької Л.І., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача адвоката Ільченка Д.О., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2003 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу №20 від 24 січня 2003 року призначено на посаду заступника директора з виховної роботи по переводу зі ЗОШ №7.

З матеріалів справи та доводів відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що відповідач не визнає факт призначення ОСОБА_1 (постановлення будь-якого наказу про призначення) на посаду вчителя української мови. Однак, колегія суддів вважає, що в даній справі встановлення вказаного факту не потребує доведення, оскільки оспореним наказом №12к/тм «Про зміну істотних умов праці», роботодавець, вносячи зміни в організацію навчально-виховного процесу навчального закладу на наступний навчальний рік, встановив педагогічне навантаження позивачу ОСОБА_1 - 18 годин української мови. Позивачем вказана обставина не оспорена, відповідно судом не встановлювалась підстава та мотиви ухвалення відповідачем рішення про встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження з української мови.

31 травня 2019 року директором Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Резніковим В.В. видано наказ №12к/тм «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого з 02 серпня 2019 року заступнику директора з виховної роботи, учителю української мови та літератури ОСОБА_1 змінено істотні умови праці: 0,5 ставки заступника директора з виховної роботи, 18 годин української мови та літератури.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що до ухвалення оспореного наказу ОСОБА_1 отримувала ставку заступника директора з виховної роботи та 0,5 ставки вчителя української мови.

05 червня 2019 року на підставі наказу № 12 к/тм від 31.05.2019 року, за підписом директора школи складено письмове попередження ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_1 була ознайомлена того ж дня та письмово вказала, що не згодна на продовження роботи в нових умовах та просить погодити такі зміни з Вільною профспілкою.

Після попередження про зміну істотних умов праці та незважаючи на письмову незгоду на продовження роботи в нових умовах, ОСОБА_1 продовжила працювати при змінених істотних умовах праці.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Таке питання вирішується частиною третьою статті 32 КЗпП України.

Так, відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини статті 36 цього Кодексу (частина четверта статті 32 КЗпП України).

За положеннями статті 25 ЗУ «Про загальну середню освіту» ( в редакції чинній на час ухвалення оспореного наказу) педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності це час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - у граничному розмірі 20 відсотків.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України. Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Відповідно до п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 року № 455 , власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції відповідачами належними доказами не було доведено чим була зумовлена зміна тарифної ставки заступника директора з виховної роботи та вчителя української мови ОСОБА_1 , як то зменшення чи збільшення кількості класів, загальної кількості учнів тощо. Тобто відповідачем не доведено, що зміна істотних умов праці шляхом зменшення ставки заступника директора до 0,5 ставки та збільшення ставки вчителя з 0,5 ставки до ставки була спричинена зміною в організації праці вчителів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміна істотних умов праці позивача зміна системи оплати праці, що відбулася на підставі наказу № 12 к/тм від 31.05.2019 року, відбулася неправомірно.

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 04 липня 2016 року у справі № 6-59 цс 12.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Під час вирішення питання про поновлення строку суд дає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого спеціальним законом строку звернення до суду із позовом до дати подання такого позову.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк, подання позову. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення роботодавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору з поважних причин.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що позивач пропустила строк звернення до суду із зазначеним позовом, обговоривши причини пропуску строку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову у частині оскарження наказу саме через пропуск строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги скарги про те, що позивач дізналась про порушення свого права лише 30 серпня 2019 року - після отримання наказу № 334 про затвердження функціональних обов`язків, які не змінилась в порівнянні з навчальним 2018-2019 роком, колегією суддів не беруться до уваги, виходячи з наступного.

За положеннями статті 32 КЗпП України під зміною істотних умов праці розуміється зміна системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого дня, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших умов.

Наказом № 12к/тм від 31.05.2015 року змінено істотні умови праці ОСОБА_1 : «0,5 ставки заступника директора з виховної роботи, 18 годин української мови та літератури», тобто змінено саме систему та розмір оплати праці позивача.

Про зміну кола трудових обов`язків за посадою заступника директора школи з виховної роботи не йдеться мови в наказі, що оскаржений позивачем. Тобто, зі змісту наказу вбачається, що за виконання тих самих функціональних обов`язків заступника директора з виховної роботи, змінено оплату праці.

Ознайомившись 05 червня 2019 року з наказом про зміну істотних умов праці № 12к/тм від 31.05.2019 року, ОСОБА_1 висловила свою незгоду зі зміною істотних умов праці у виді саме зменшення ставки заступника директора та збільшення часів викладання української мови.

Наказ № 334 від 30 серпня 2019 року про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією школи на 2019-2020 навчальний рік ОСОБА_1 не оспорювала.

Починаючи з 12 червня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з наказом № 12 к/тм від 31.05.2019 року вела письмову переписку з директором Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Рєзніковим В.В., останню відповідь на свої звернення отримала 21 червня 2019 року.

Тобто, позивач достовірно дізналась про порушення свого права (зміну істотних умов праці) 05 червня 2019 року.

У встановлений законом тримісячний строк ОСОБА_1 не звернулась до суду за вирішенням вказаного трудового спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в інтересах ОСОБА_1 . Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка звернулась до суду з позовом про скасування наказу № 12 к/тм від 31.05.2019 року, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди лише 22 листопада 2019 року.

За результатами розгляду справи рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року позов задоволено частково. 06 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд скасував вказане рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позов поданий до суду неповноважною особою.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду особисто з даним позовом.

Враховуючи усі наведені обставини, колегія суддів встановила, що у справі, що переглядається, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строків звернення до суду із зазначеним позовом.

Під час вирішення зазначеного питання судом апеляційної інстанції враховані правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 461/1903/16-ц (провадження № 61-18809св18) та у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 756/9716/15-ц (провадження № 61-11063св18), відповідно до яких звернення до неналежних органів не є поважною причиною пропуску строку подання позову про вирішення трудового спору, оскільки не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка подає позов.

Помилка у праві, що знайшла свій прояв у тому, що в інтересах позивача до суду зверталась професійна профспілка за відсутності повноважень представляти ОСОБА_1 в суді, не може слугувати виправданням дій або бездіяльності Суховицької О.В.

Жодних обставин, які б перешкоджали зверненню ОСОБА_1 до суду особисто у встановлений законом термін позивачем не наведено.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на установлений судом факт спливу строків звернення до суду, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення цього строку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій, що правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної винесенням наказу № 12к/тм від 31.05.2019 року та зобов`язання директора школи погодити з первинною організацією вільної профспілки ЗОШ №10 тарифікацією, якою встановлюється обсяг робіт працівників на 2019-2020 рік є похідними від оскарження наказу № 12к/тм від 31.05.2019 року, строк на звернення до суду за вирішенням вказаного трудового спору, а саме - оскарження наказу, позивачем пропущено. Зважаючи на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог, колегія судді вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з мотивів, що викладені в мотивувальній частині вказаної постанови.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко