Справа №591/4194/21
Провадження № 4-с/591/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 64552458 про закінчення виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №64551603 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2021 року № 591/8329/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Вказує, що постановами державного виконавця від 25.03.2021 року та від 15.04.2021 року на неї було накладено штрафи. Зазначає, що в подальшому їй стало відомо про те, що 15.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки нею в повній мірі виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 року, однак державним виконавцем не було перевірено виконання судового рішення. Вказує, що державний виконавець на власний розсуд розцінив рішення суду щодо приведення будинку в належний стан та зазначив, що не було прибрано дерев`яний ганок з підлогою та покрівлею, проте було вказано, що боржник прибрав поліетиленову плівку, що є частковим виконанням рішення.

Доводи скарги мотивує тим, що державний виконавець не перевірив виконання боржником рішення суду, натомість судове рішення ним було виконано та знято поліетиленову плівку з веранди, яка перебуває у його власності. Самі акти складено з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, а до актів перевірок не надано жодних доказів на підтвердження інформації. Крім того, без дозволу боржника державний виконавець не мав права заходити на приватну власність боржника. Також в постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2021 року вказано, що боржником судове рішення виконане не було, а в акті від 14.04.2021 року зазначено, що рішення суду виконано частково. При цьому постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець прийнято з порушенням строків, оскільки повинен був винести 14.04.2021 року, а не 15.04.2021 року.

Учасники справи повідомлені про слухання справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Гребіник В.В. в письмовій заяві поданій суду просить суд слухати справу у її відсутність, просить суд скаргу задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року по справі № 591/8329/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. в солідарному порядку. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення 19.02.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми було відкрито виконавче провадження ВП № 64552458.

24.03.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, відповідно до якого боржником ОСОБА_1 станом на 24.03.2021 року рішення суду не виконано.

25.03.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн..

14.04.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, відповідно до якого боржником рішення суду виконано частково, а саме:

прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки. В іншій частині рішення суду не виконано.

15.04.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн..

15.04.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, боржник ОСОБА_1 24.03.2031року та 14.04.2021 року перебувала на робочому місці з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а тому фактично не могла надати дозвіл на доступ до свого нерухомого майна - на свою прибудинкову територію (докази на підтвердження надано), тому і вважає, що виконавець взагалі не перебував на його окремій території та не міг перевірити стан виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було двічі зроблено вихід за місцем знаходження ганку та складено відповідні акти про невиконання боржником рішення Зарічного районного суду.

Отже на стадії в примусового виконання рішення не було з`ясоване питання порядку виконання судового рішення в цій частині, що свідчить про передчасність закінчення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скаржника, що викладені в його скарзі стосовно того, що державним виконавцем було порушено строки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документу до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, встановивши 14.04.2021 року, що боржником не було виконано судове рішення, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження лише 15.04.2021 року, тобто з порушенням термінів встановлених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не може погодитися з висновками про те, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог та з дотриманням порядку виконання рішення визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64552458.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 вересня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО