УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№668/14908/14-ц; н/п №6/766/964/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подану представником за довіреністю Шуровою Марією Петрівною (, місцезнаходження: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Г), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача,-

встановив:

13 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, у якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №668/14908/14-ц.

Подана заява мотивована тим, що Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №668/14908/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором №004-21509-210213 від 21.02.2013 року.

19.02.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №004-21509-210213 від 21.02.2013 року.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржника на виконанні не перебувають.

На підставі викладеного, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №668/14908/14-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 27.09.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 13.09.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну стягувача без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справі №668/14908/14-ц та заяву про заміну стягувача приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

За інформацією з архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2021 року за вих. №668/14918/14-ц/134767/2021 за даними АСДС Суворовського районного суду м. Херсона в провадженні суду перебувала цивільна справа №668/14908/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 65 031, 05 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 650, 31 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 06 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Справі присвоєно новий номер справи 766/2157/16-ц.

За даними АСДС Херсонського міського суду Херсонської області справа №766/2157/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебуває в провадженні судді Єпішина Ю.М.

На підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-28-000094-b від 24.01.2018 року, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 19.02.2108 року укладено договір №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

За договором первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.02.2018 року включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №004-21509-210213 від 21.02.2013 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки сторони, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №668/14908/14-ц, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки як встановлено судом заочне рішення у вказаній справі скасовано та станом на 27 вересня 2021 року справу по суті пред`явлених вимог не розглянуто, остаточного судового рішення у цій справі, що набрало законної сили також немає, а відтак і відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника про заміну сторони стягувача у порядку статті 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Суд, вважає за можливе роз`яснити стороні заявника право на звернення до суду із заявою в порядку статті 55 ЦПК України у цивільній справі №668/14908/14-ц.

Керуючись ст. 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подану представником за довіреністю Шуровою Марією Петрівною (, місцезнаходження: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Г), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах