Дата документу 16.09.2021 Справа № 334/6223/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6223/20 Головуючий в 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-з/807/221/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року у справі за позовом, та

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича подав апеляційну скаргу.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. посилаючись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів. У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на п.п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви з`явилися після виникнення проявів нерівного ставлення до учасників справи, що підтверджується тим, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 учасникам справи надано з урахуванням поштопробігу досить стислий строк на надання відзиву, що вказує на упереджене ставлення до відповідача у справі. Крім того, при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 суд не звернув увагу на невірне зазначення ім`я відповідача та адресу його проживання, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Також заявник зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в одній і тій же справі провадження за різними апеляційними скаргами відкрито різними складами суду. Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не звернув увагу на неповноту розгляду судом першої інстанції письмових зауважень на правильність фіксування судового процесу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Кухаря С.В., суддів-членів колегії Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. від 13 вересня 2021 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15.09.2021 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості колегії суддів є те, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 учасникам справи надано з урахуванням поштопробігу досить стислий строк на надання відзиву. Крім того, апеляційним судом було передчасно відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без врахуванням наявних недоліків апеляційної скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Також заявник зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки в одній і тій же справі провадження за різними апеляційними скаргами відкрито різними складами суду. Крім того, суд апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не звернув увагу на неповноту розгляду судом першої інстанції письмових зауважень на правильність фіксування судового процесу.

На думку заявника наявність вказаних обставин свідчить пронерівне ставлення колегії суддів до учасників справи.

Проте вказані доводи не можуть бути підставами для відводу судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .. Одночасно в ухвалі було визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надання судом конкретно визначеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є правом суду, яке визначене процесуальним законодавством, при цьому сторони у справі у разі неможливості надання відзиву вчасно, мають право заявити клопотання про продовження строку на його подання, тому підстави відводу в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 , то слід зазначити, що вся поштова кореспонденція надіслана відповідачу у справі ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . Письмові зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.145), розглянуті по суті судом першої інстанції у зв`язку чим постановлена ухвала від 20 липня 2021 року (а.с.150-151), а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст. 365 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необґрунтованими, оскільки розподіл справи здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.

Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Разом з тим, довготривала відсутність судді-члена колегії, як правило, може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 26.08.2021 року суддями у цій справі (провадження №22-ц/807/3339/21-3) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

30 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви про усунення недоліків апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лелікова Сергія Олеговича.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, згідно розпорядження №734 від 31 серпня 2021 року керівника апарату суду Пругло І.І., відповідно до п.п. 2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення від 15.09.2016) призначено повторний автоматизований розподіл (заміна суддів - членів колегії Крилової О.В. та Полякова О.З. у зв`язку із перебуванням їх у тривалій відпустці) судової справи ЄУН 334/6223/20 (провадження №22-ц/807/3339/21, №22-ц/807/3339/21-2, №22-ц/807/3339/21-3).

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 року суддями у цій справі ЄУН 334/6223/20 (провадження №22-ц/807/3339/21, №22-ц/807/3339/21-2, №22-ц/807/3339/21-3) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Онищенко Е.А. та Бєлку В.Ю.

Тому, зміна складу колегії суддів була зумовлена перебуванням суддів Крилової О.В. та Полякова О.З. у довготривалій відпустці. Визначення складу суду у цій справі проведено у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 33,34 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду та Розпорядженням про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на які є посилання за текстом ухвали, у зв`язку чим підстави відводу в цій частині є необґрунтованими.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Кухаря С.В., суддів-членів колегії Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.