Справа № 569/3357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/3357/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.02.2021 р. вказана справа була передана у провадження судді Гордійчук І.О. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.09.2021 року головуюча у справі суддя Гордійчук І.О. заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді визнала необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2021 р. вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що суддя Гордійчук І.О. не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач вважає, що остання прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи, викликає сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності. Зазначає, що 09.09.2021 року ознайомилася з матеріалами справи та ухвалою суду від 23.06.2021 року , у якій зазначено, що заява від 23.06.2021 року подана представником позивача, але суддею не встановлено та не зазначено особу та повноваження представника позивача. З матеріалів справи вбачається , що представником позивача у даній справі є адвокат Савонік Н.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гордійчук І.О. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. У матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги Серія ВК № 1019006 ОСОБА_2 адвокатом Савонік Н.І. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2021р. (а.с.42). У своїй заяві про відвід головуючій судді відповідачка Галат О.В., як на підставу відводу посилається на п.п.3,5, ч.1 ст.36 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суд прийшов до висновку, що при розгляді суддею Гордійчук І.О. справи № 569/3357/21 жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає. Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Гордійчук І.О. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Гордійчук І.О. відсутні, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у справі № 569/3357/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас