Справа № 199/2815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №199/2815/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року у справі № 199/2815/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.07.2008 року в сумі 797402,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» у справі № 199/2815/14-ц. ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №199/2815/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №АСВП: 60110495 від 25.09.2019 року та №АСВП: 60110604 від 25.09.2019 року з виконання виконавчого листа № 199/2815/14-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.07.2008 року в сумі 797 402, 38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у АСВП відсутні.

Оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», а боржниками рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року у справі № 199/2815/14-ц не виконано в добровільному порядку, ТОВ «ФК «ІНВЕНТ», як новий кредитор за кредитним договором №0 від 14.07.2008 року, позбавлений реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року у справі № 199/2815/14-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.07.2008 року в сумі 797402,38 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» у справі № 199/2815/14-ц. ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» оригінали виконавчих листів у справі №199/2815/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, який був направлений судом 21.09.2017 року, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання. Крім того заявник не вказує жодних поважних причин для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя