ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/818/3158/21

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року цивільна справа № 639/204/16-ц призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 20 вересня 2021 року ним було заявлене клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання судова колегія послалася на те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021. Вказане свідчить про те, що колегія суддів надала наявним у цивільній справі № 639/204/16-ц доказам оцінку до дослідження матеріалів справи та без виходу до нарадчої кімнати, чим грубо порушила норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів в судовому засіданні, суд не передає заяву на розгляд іншого складу суду, а розглядає відвід безпосередньо в судовому засіданні. Так, обговоривши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., суд уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 колегії суддів обґрунтований його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відмовою у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків та з причиною такої відмови, такий відвід не може бути визнаний обґрунтованим в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміній О.В. залишити без задоволення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук