Дата документу 16.09.2021 Справа № 336/5739/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5739/21 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3278/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Першина Володимира Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 26.07.2021р. не було усунено, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Першина В.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції

передчасно визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог ЦПК України, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою судді від 26.07.2021р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків.

Судом першої інстанції було зауважено позивачу про необхідність надати уточнену позовну заяву, якою обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаних в позові третіх осіб та конкретизувати їх процесуальний статус, а також належним чином визначити третіх осіб у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом було вказано, що зазначення в позовній заяві у якості третіх осіб: Органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району суперечить нормам ст. 19 СК України та ст. 56 ЦК України.

29.07.2021 на виконання вимог ухвали від 26.07.2021р. про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила інших третіх осіб та визначила їх процесуальний статус як третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були. Вказано, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність залучення до участі у справі Служби у справах дітей Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія апеляційного суду, виходячи з таких підстав.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК

України.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Учасниками справи позовного провадження відповідно до вимог ч. 1 статі 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Згідно до ч. 1 статі 56 ЦПК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у місті, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 1 статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У відповідності до ч. 1 статті 47 ЦПК України здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повнолітня, а також юридичні особи.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 в особі адвоката Першина В.М. у позовній заяві третіми особами були визначені: орган опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району, які не мають статусу юридичної особи, а тому не можуть бути учасниками судового провадження.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху ретельно роз`яснив позивачу ОСОБА_1 вимоги ч. 4 статті 19 СК, згідно з якою орган опіки та піклування має бути представлений належною юридичною особою, а також навів положення «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ № 866 від 24.09.2008р., згідно з якими органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Між тим, виправляючи недоліки первісно поданої позовної заяви, адвокат Першин В.М. знову вказує у якості третіх осіб орган опіки та піклування та службу у справах дітей, які не є юридичними особами, а тому не наділені цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, і тому не можуть бути учасниками судового провадження.

Отже, суд обгрунтовано визнав, що недоліки позовної заяви усунуті не були та повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги з огляду на вище наведене колегія визнає необґрунтованими, а тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Першина Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 16 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: