ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1877/17 Провадження № 2/636/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої йому внаслідок зіткнення автомобіля ПЕЖО 605, державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, з автомобілем МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Просив стягнути з ОСОБА_2 вартість ремонту автомобіля ПЕЖО 605, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 87 367,25 грн., моральну шкоду у розмірі 200000 грн. та судові витрати (послуги адвоката, витрати на звіт, запити тощо).

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що за фактом дорожньо-транспортної події (ДТП), що відбулася 10.07.2016 року близько 00.20 на автошляху Чугуїв - В. Бурлук на ділянці 8км + 500 м внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290, і де його ( ОСОБА_2 ), визнано потерпілим. Йому, власнику автомобіля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки в розмірі 38 962,00 грн. у вигляді ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_1 (а.с. 121-127т.1).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Як вбачається з наданої копії заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2018 року про виправлення описки) у справі № 636/2855/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2 в розмірі 38962 грн. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Стягнуто зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн. (а.с.219-223 т.1, а.с. 67-73 т.2).

Вказане рішення набуло законної сили і на цей час не скасовано в установленому законом порядку.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 636/2855/18, провадження 2/636/1646/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовна заява ОСОБА_2 є тотожною та автентичною зустрічній позовній заяві останнього, з якою він звернувся до суду у цій справі, як по суб`єктному складу учасників, предмету та підстав спору. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2018 року про виправлення описки) у справі № 636/2855/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року звернено до примусового виконання, зведене виконавче провадження № 59618970 знаходилося в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, без вилучення паспортного документу.

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: