Справа № 164/1772/19 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Провадження № 22-ц/802/886/21 Категорія: 40 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Галицької І. П.,

з участю

представника позивача Бугайова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Евеліни Володимирівни, Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відновлення порушеного права на розпорядження нерухомим майном, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування іпотек щодо вказаного майна, за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Евеліни Володимирівни на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Е.В., Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відновлення порушеного права на розпорядження нерухомим майном, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування іпотеки щодо вказаного майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 серпня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 023/08/20-КЕ. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві власності. На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е.В. було накладено обтяження на вказане нерухоме майно у вигляді заборони відчуження та іпотеки. ОСОБА_1 всі зобов`язання за кредитним договором № 023/08/20-КЕ були виконані, заборгованість по кредиту погашено у повному обсязі, однак обтяження у вигляді заборони відчуження та іпотеки з належного йому нерухомого майна не зняті, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не виявилось можливим. Позивач звертався до приватного нотаріуса Тьохти Е.В. щодо зняття вказаного обтяження у вигляді заборони відчуження даного нерухомого майна та іпотеки, однак отримав відмову в зв`язку з відсутністю у нього повідомлення кредитора про погашення кредиту, відомостей про припинення (розірвання, визнання недійсним) кредитного договору, договору іпотеки чи рішення суду. Отримати документи у кредитора про сплату боргу на даний час немає можливості, оскільки ПАТ «Банк Форум» припинило своє існування в зв`язку з ліквідацією без правонаступників. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд відновити його порушене право на розпорядження нерухомим майном - приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження у вигляді заборони відчуження, іпотеки щодо вказаного нерухомого майна та виключення записів про ці обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської оласті від 30 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Скасовано обтяження щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7772920, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е.В. за № 7772920, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 7772920.

Скасовано обтяження щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7773072, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е.В., та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 7773072.

Скасовано обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 7772997, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е.В. за № 7772997, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 7772997.

Скасовано обтяження щодо земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді іпотеки, яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7773072, зареєстроване 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е.В., та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 7773072.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач приватний нотаріус Маневицького районного нотаріального округу Тьохта Є. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горіна О. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просить її залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно з ст. 9 вказаного Закону до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Згідно з ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 023/08/20-КЕ. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року щодо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , які належать позивачу на праві власності. На виконання умов договору іпотеки приватним нотаріусом Маневицького районного нотаріального округу Тьохтею Е. В. було накладено обтяження на вказане нерухоме майно у вигляді заборони відчуження та іпотеки.

Позивач у 2019 р звертався до приватного нотаріуса Тьохти Е. В. щодо зняття вказаного обтяження у вигляді заборони відчуження даного нерухомого майна, однак отримав відмову в зв`язку з відсутністю у нього повідомлення кредитора про погашення кредиту, відомостей про припинення (розірвання, визнання недійсним) кредитного договору, договору іпотеки чи рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 всі зобов`язання за кредитним договором № 023/08/20-КЕ були виконані, заборгованість по кредиту погашено у повному обсязі, однак обтяження у вигляді заборони відчуження та іпотеки з належного йому нерухомого майна не зняті, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не виявилось можливим, оскільки нотаріусом було відмовлено у задоволенні його заяви. Документи, що підтверджують сплату у повному обсязі коштів за кредитним договором № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року у позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки були ним втрачені під час пожежі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Отримати документи у кредитора про сплату боргу на даний час немає можливості, оскільки ПАТ «Банк Форум» припинило своє існування в зв`язку з ліквідацією без правонаступників. Наявність обтяжень відносно нерухомого майна - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0042), площею 0.0200 га, по АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, порушує його право на розпорядження вказаним нерухомим майном, а тому таке право підлягає захисту шляхом скасування обтяжень у вигляді заборони відчуження, іпотеки щодо вказаного нерухомого майна та виключення записів про ці обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек, що відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 3, частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю.

Встановлено, що ПАТ «Банк Форум», який являється правонаступником АКБ «Форум», з яким позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 023/08/20-КЕ від 20 серпня 2008 року та який був заставодержателем за договором іпотеки № 431 від 20 серпня 2008 року, було ліквідовано 4 липня 2019 року без правонаступників. Разом з цим вимоги щодо припинення зобов`язання через ліквідацію кредитора позивачем не заявлено.

З позовної заяви убачається, що підставою для скасування іпотеки і заборони на відчуження земельної ділянки та приміщення магазину позивач зазначає припинення іпотеки в зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок виконання належним чином (ст. 599 ЦКУ) - сплати кредиту в повному обсязі. Вимога про припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок виконання належним чином зобов`язання позивачем у позові не пред`являлася.

Для припинення обтяження за рішенням суду позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що для такого припинення є встановлені законом підстави. Будь-яких доказів на підтвердження факту належного виконання кредитного зобов`язання позивачем не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з припущення, що документи щодо виконання договору знищені під час пожежі, однак достовірні докази цього відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО січня 20 1 9 року у справі №569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що «належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорений та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, )/ постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі Л» 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №. 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)».

Крім того, відповідно до ч. З ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд всупереч зазначеної норми права постановив рішення про скасування та вилучення відомостей про речові права з відповідного реєстру, а також без належних правових підстав скасував законну дію - обтяження у вигляді іпотеки.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд допустив порушення процесуального права, задовольнивши позов до неналежного відповідача.

Так, основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, що неодноразово підтверджено правовими позиціями Пленуму ВСУ, судів касаційної інстанції (Постанова Пленуму ВСУ від 01 березня 2013 року № 3, Постанова Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9, ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 грудня 2007 року у справі № 6-16344св07, Постанова ВС/КЦС у справі № 519/77/18 від 14.08.2019).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Таким чином ані нотаріус, ані Центр надання адміністративних послуг не можуть бути відповідачами у даній справі, а лише відповідно до вимог ст.53 ЦПК можуть бути залученими до участі у справі як треті особи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Евеліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маневицького районного нотаріального округу Тьохти Евеліни Володимирівни, Центру надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відновлення порушеного права на розпорядження нерухомим майном, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування іпотек щодо вказаного майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :