УХВАЛА

08 вересня 2021 року м.Одеса Справа № 522/16383/21

Провадження № 2-з/522/468/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2020 року, укладений між АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , посвідчений ПНОМНО Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за №615, стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцької М.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53705948 від 20.08.2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на вказану квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

06.09.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та пов`язаних з державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), зокрема, заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь-які заяви (будь-які записи за заявами), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до розгляду та вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 13 липня 2020 року між ТОВ «САЙЛЕНД» та АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1319, згідно якого ТОВ «САЙЛЕНД» передає у власність, а АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» приймає у власність квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 239,2 кв.м., житловою - 76,3 кв.м. Ціна продажу квартири складає 4 802 538,00 гривень, які АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» зобов`язується сплатити шляхом перерахування коштів ТОВ «САЙЛЕНД» на його поточний рахунок не пізніше 31 грудня 2021 року.

Згідно пунктів 2.2,2.3 Договору купівлі- продажу від 13.07.2020 р. за домовленістю сторін, розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Суму в розмірі 1000 гривень 00 копійок у безготівковій формі АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» сплатило Продавцю до підписання договору, а суму в розмірі 4 801 538 (чотири мільйони вісімсот дві тисячі п`ятсот тридцять всім) гривень 00 Покупець зобов`язується сплатити Продавцю в строк до 31 грудня 2021 року. Про факт повного розрахунку Покупця перед Продавцем буде свідчити підписаний Сторонами і нотаріально посвідчений Договір про повний розрахунок, який укладатиметься між Продавцем та Покупцем після отримання Продавцем всієї суми, вказаної в п. 2.1 цього Договору.

На теперішній час грошових коштів на виконання вимог вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, окрім 1000 гривень, що була сплачена відповідачем АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» до підписання договору, на рахунок TOB «САЙЛЕНД» переведено не було, відповідно договору про повний розрахунок між сторонами договору не укладалось.

Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. на його підставі, в цей же день 13 липня 2020 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Медведенко Галини Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53090495 зареєстровано право власності АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира.

20.08.2020 року між АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 615, згідно якого АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 239,2 кв.м., житловою - 76,3 кв.м. Продаж об`єкту договору здійснюється за 5 310 217,00 гривень, які ОСОБА_1 перерахує АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на поточний рахунок не пізніше 28 серпня 2020 року.

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу від 20.08.2020 р. рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бєлостоцька Маргарита Леонідівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53705948 від 20.08.2020 року право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , який є власником до теперішнього часу.

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 20.08.2020 року повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки при його укладені порушені норми матеріального права та права ТОВ «САЙЛЕНД».

Так, п. 3.1 вищевказаного Договору представник Продавця, тобто АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ», гарантує, що відносно Об`єкту продажу не укладено будь-яких договорів (у тому числі, договорів відчуження); від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору; внаслідок продажу Об`єкту продажу не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких власник Об`єкту продажу зобов`язаний утримувати за законом чи договором.

Разом з тим, згідно п. 3.4 оспорюваного договору сторони свідчать, що в тексті цього Договору зафіксовано усі істотні умови щодо купівлі-продажу вказаного Об`єкту продажу. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього Договору і не відображені у його тексті, після підписання Договору не матимуть правого значення.

Так, в оспорюваному договорі в п.п. 3.1, 3.4 зазначені недостовірні відомості з приводу того, що Продавцем не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору та з приводу того, що в оспорюваному договорі зазначені усі істотні умови щодо купівлі-продажу об`єкту договору.

Так, в оспорюваному договорі не міститься жодного посилання, що АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» за договором купівлі-продажу від 13.07.2020 р. не виконані зобов`язання по його оплаті та що фактично право власності АТ «ЗНВКІФ «ЕКО КАПІТАЛ» на спірну квартиру залежить від виконання останнім умов договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. з його оплати, тобто є умовним.

Так, згідно п. 4.4 договору купівлі-продажу від 13.07.2019 р. покупець зобов`язується повернути Продавцю Об`єкт продажу у випадку розірвання цього Договору в порядку, передбаченому п. 5.4 цього Договору - протягом 30 календарних днів. Разом з тим, невиконання вимог даного договору є підставою для його розірвання згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вважає, що дані обставини, пов`язані з об`єктом оспорюваного правочину, а саме з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є суттєвими і повинні були бути повідомлені Покупцю за оспорюваним правочином та зазначені в тексті Договору.

Як вказує позивач, в оспорюваному договорі також не було зазначено обмежень щодо користування спірною квартирою, які були встановлені договором купівлі-продажу від 13.07.2020 р., а саме: згідно п. 4.5 договору купівлі-продажу від 13.07.2020 р. Покупець не має права здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в Об`єкті продажу до моменту укладання Сторонами Договору про повний розрахунок.

На теперішній час повного розрахунку за вищевказаним договором між Сторонами даного договору не було та відповідно договір про повний розрахунок Сторонами не укладався, тобто на теперішній час діє обмеження в користуванні спірною квартирою. Проте, в зв`язку з тим, що в оспорюваному договорі про це зазначено не було, відповідачем ОСОБА_1 здійснено реєстрацію місця проживання у спірній квартирі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , зареєструвавши за собою право власності на вищевказане нерухоме майно, набув право розпорядження вищевказаним об`єктом нерухомості, змушені звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов`язані, з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позовних вимог та унеможливить виконання рішення суду при задоволені позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про відмову в забезпечені позову суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а безпосередньо самі заходи мають відповідати критерію співмірності позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до вирішення справи по суті та набрання чинності судовим рішенням винесеним за результатами розгляду даної справи. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року накласти арешт на спірне майно, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Сайленд» про забезпечення позову слід відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту охоплює заборону вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД» (, адреса: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 33А) про забезпечення його позову до акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «ЕКО КАПІТАЛ» (, адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 114), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова