Справа № 535/920/21
Провадження № 2/535/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І., про відвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.09.2021 року, суддя Цвітайло П.В. визначений як головуючий суддя по справі №535/920/21 (номер провадження: 2/535/297/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання в порядку правових норм ЦПК України щодо відкриття провадження у справі встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І., заявив відвід головуючому судді по даній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 повідомила, що відповідач ОСОБА_2 , є добрим знайомим судді Цвітайло П.В., і це може негативно вплинути щодо неупередженості до сторін при розгляді справи.

Дійсно суддя Цвітайло П.В. знайомий, як з позивачем ОСОБА_1 , так і з відповідачем ОСОБА_2 , які є його сусідами по гаражу.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, саме по собі знайомство судді зі сторонами, як з сусідами по гаражу, жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній цивільній справі буде упередженим при її судовому розгляді.

Але, за таких обставин на думку судді, з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде задовольнити заяву про відвід головуючого судді, і виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя, системно вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що відвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, можливо задовольнити, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу №535/920/21 (номер провадження: 2/535/297/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло