Справа №461/4824/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., на підставі виконавчого напису № 19577 від 14.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Є. М. було відкрито виконавче провадження № 65499831 одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на всі рахунки боржника. ОСОБА_1 вказує на те, що про дане виконавче провадження вона дізналась із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивачка звернулась до приватного виконавця Шелінської Ю.А., для отримання інформації з приводу відкриття виконавчого провадження №65499831від 20.05.2021 року. Згідно відповіді приватного виконавця Тарасова О.Р. дізналась про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 65499831 від 20.05.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 19577 від 14.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі кредитного договору №Р24.00203.004821747 від 21.01.2019 року, укладеного між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.04.2020 року. Стягнути з ОСОБА_1 за період з 22.05.2020 року по 03.03.2021 року включно у розмірі: 50 945, 54 грн., строковий основний борг; 25377, 58 грн. - прострочений основний борг; 8623, 27 грн. - прострочені проценти; 2218,99 грн. - строкові проценти; 5487,70 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 14757,09 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900, 00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 109310,17 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 19577 від 14.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенком Є. М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства, а саме: нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, не врахував того, що позивач не отримував жодних повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості, що як наслідок призвело до порушення прав ОСОБА_1 та незаконного вчинення виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 07.06.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14.04.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 19577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в розмірі 109310, 17 грн. та виконавчих витрат до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

12.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Однак ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також в даній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак до суду надійшов відзив з якого вбачається, що представник відповідача позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити у його відсутності. Вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованими, а виконавчий напис, вчинений 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №19577 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. На виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 14.04.2021 року виконавчого напису №19577 та такий відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, які не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р24.00203.004821747, відповідно до якого позивачка отримала від відповідача кредит у розмірі 94779, 00 грн. та зобов`язалась повернути його в порядку та на умовах, передбачених договором / а. с. 10/.

14.04.2021 року за заявою AT «Ідея Банк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р24.00203.004821747 від 21.01.2019 року, укладеного між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.04.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2020 року по 03.03.2021 року. Сума заборгованості складається з : строкового основного боргу 50945,54 грн., простроченого основного боргу 25377, 58 грн., прострочених процентів 8623, 27 грн., строкових процентів 2218, 99 грн., строкової плати за обслуговування кредиту 5487,70 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 14757,09 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 1900 грн. Загальна сума заборгованості становить 109310,17 грн. /а. с. 6/.

Згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 20.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 654998, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №19577 виданого 14.04.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 109310,17 грн. /а. с. 9/.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на виконання вимог Переліку Aкціонерне товариство «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису №19577. Зокрема, нотаріусу було надано: заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № Р24.00203.004821747 від 21.01.2019; довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00203.004821747 від 21.01.2019, станом на 03.03.2021; список згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00203.004821747 від 21.01.2019, станом на 03.03.2021 року.

З аналізу перелічених документів вбачається, що такі в повній мірі встановлюють розмір заборгованості ОСОБА_1 , як боржника, перед Акціонерного товариства «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником, відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даними документами підтверджується факт того, що спірний виконавчий напис, вчинений 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №19577 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 109310,17 грн., відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

Таким чином, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов договору ОСОБА_1 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.00203.004821747 від 21.01.2019року, який відображає структуру боргу позивача за кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем, та відповідає зазначеній виписці по рахунку.

Таким чином, виписка по рахунку, яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р24.00203.004821747 від 21.01.2019року, в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до усунення порушень вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається також, що 03.03.2021 року AT «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу зазначену в кредитному договорі, за допомогою якої позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Вказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивачки, що зазначена нею у кредитному договорі.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. оскільки виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №19577, вчинений 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі слід скасувати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 369, 578, 590 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю позовних вимог

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2021 року у справі №461/4824/21, про зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 14.04.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 19577, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в розмірі 109310,17 грн. та виконавчих витрат до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2021 року.

Суддя О.Р. Юрків.