Справа № 216/6028/21
Провадження 2-з/216/121/21
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

21 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на укладання договору оренди земельної ділянки під розміщенням об`єкту нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, шляхом заборони Криворізькій міській раді приймати, розглядати, ухвалювати рішення та укладати з будь-якими особами будь-які договори відносно користування земельною ділянкою житлової та громадської забудови для розміщення об`єкту нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, тому суд, враховуючи заяву позивача про розгляд даної заяви без його участі, вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза укладання відповідачем ОСОБА_2 , як формального власника спірного об`єкту нерухомого майна, договору оренди земельної ділянки, що відповідно усуне позивача від користування цими об`єктами майна, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, та буде перешкоджати у доступі до них.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет позову: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциної Ніни Володимирівни, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», про визнання договору дарування недійсним, скасування (припинення) запису про реєстрацію права власності, шляхом накладання заборони на укладання договору оренди земельної ділянки під розміщенням об`єкту нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, шляхом заборони Криворізькій міській раді приймати, розглядати, ухвалювати рішення та укладати з будь-якими особами будь-які договори відносно користування земельною ділянкою житлової та громадської забудови для розміщення об`єкту нерухомого майна (А-1 н/ж цегляна нежитлова будівля зі складами (І, ІІ, ІІІ, ІV), а саме: приміщення №1,2,3,4,5, І, ІІ, ІІІ, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 119,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвалу для відому направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов