Єдиний унікальний номер справи 333/6756/21
Номер провадження 2-н/333/867/21
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., вивчивши справу №333/6756/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнути заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних у розмірі 12 534 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Згідно ч.5 ст.165ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 29 вересня 2021 року боржник зареєстрований за вказаною адресою.

Однак, відповідно до відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277153675 від 29 вересня 2021 року, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (2/3 частки власності) та ОСОБА_3 (1/3 частка власності) з 17 листопада 2017 року. ОСОБА_1 був власником зазначеної квартири з 25 вересня 2009 року по 17 листопада 2017 року.

Період заборгованості складається з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2021 року, відповідно на час заборгованості власниками квартири вже були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Отже, у заяві про видачу судового наказу зазначено неналежного боржника.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , тобто наявні обставини, передбачені п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов