Ухвала

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 333/6667/20

провадження № 61-10400св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - концерн «Міські теплові мережі»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В., від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та інформація про рух справи в судах

У листопаді 2020 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 93 594,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачам надаються послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але вони ухиляються від укладення відповідного договору та сплати грошових коштів за фактично спожиті послуги.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Михайлова А. В., від 10 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі».

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з концерну 5 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня

2021 року та 08 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та в подальшому повернуто заявнику.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня

2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня

2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , матеріали зустрічного позову повернуто заявнику.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня

2021 року позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви повернуто заявнику.

Колегія суддів, повертаючи апеляційну скаргу, виходила з того, що приписами статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, просить ухвалу апеляційного суду від 18 червня

2021 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, а 30 червня 2021 року уточнену касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.

У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що приписами статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подана з порушеннями положень статей 175, 177, 193 ЦПК України, може бути лише залишена без руху або повернута заявнику, а тому відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не передбачена нормами ЦПК України та не може застосовуватися в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийняті зустрічного позову є ухвалою про повернення заяви заявнику, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 686/32337/19, від 03 березня 2021 року у справі № 753/11293/16, від 03 березня 2021 року у справі № 753/18694/18, від 24 березня 2021 року у справі № 613/1281/19, від 24 березня 2021 року у справі № 753/6582/18.

У вказаних судових рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду сформульовано висновок, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Разом із тим, у судових рішеннях, які були прийняті раніше, Верховний Суд у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах від 22 січня 2020 року у справі № 931/643/19 та від 13 квітня 2020 року у справі № 661/1609/19 дійшов протилежних висновків про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду і передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України, а отже не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Такий же підхід було застосовано Верховним Судом у складі колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду в ухвалах про відмову у відкритті касаційних проваджень від 27 червня

2018 року у справі № 522/3234/16, від 15 червня 2020 року у справі № 523/13515/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 759/7587/20,

від 24 червня 2021 року у справі № 711/4170/19.

Від висновків викладених у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня

2020 року у справі № 931/643/19, від 13 квітня 2020 року у справі

№ 661/1609/19, палата, об`єднана палата чи Велика Палата Верховного Суду не відступали.

Отже, наразі існує необхідність формування єдиної судової практики в питанні чи підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Колегія суддів підтримує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 931/643/19 та від 13 квітня 2020 року у справі № 661/1609/19, про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та у зв`язку із цим вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 686/32337/19, від 03 березня 2021 року у справі № 753/11293/16,

від 03 березня 2021 року у справі № 753/18694/18, від 24 березня 2021 року у справі № 613/1281/19, від 24 березня 2021 року у справі № 753/6582/18, передавши справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотивами необхідності відступлення від висновків викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є те, що за змістом частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Натомість стаття 353 ЦПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду і передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України не входить, а висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є правильними.

Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 червня

2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович