Справа № 2-10/11
Номер провадження № 6/315/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенко Р.А. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначили, що 09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №2-10/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заборгованість станом на 01.04.2011 року за договором про відкриття кредитної лінії № 11-982-037К від 23.03.2007 року за кредитом в сумі 751745,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 210495,12 грн., пеня по несплаченим процентам та платежам в сумі 150000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1114060,54 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.06.2011 року.

На підставі рішення було видано виконавчі листи, які наразі знаходяться у володінні ТОВ «Олком-Лізинг».

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «Олком-Лізинг» набув право вимоги за кредитним договором № 11-982-037К від 23.03.2007 року раніше укладеним між ОСОБА_1 як позичальником та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Окрім права вимоги за кредитним договором № 11-982-037К від 23.03.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме:

- договором іпотеки від 23.03.2007 № 11-982-037І, посвідченим приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 550;

- договором поруки від 23.03.2007 року № 11-982-037П.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», прохали замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» у справі №2-10/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без участі заявника та просив задовольнити заяву.

Боржники, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника адвоката Рябка Ю.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони боржника, проти задоволення заяви заперечують.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №2-10/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заборгованість станом на 01.04.2011 року за договором про відкриття кредитної лінії № 11-982-037К від 23.03.2007 року за кредитом в сумі 751745,42 грн., заборгованість за відсотками в сумі 210495,12 грн., пеня по несплаченим процентам та платежам в сумі 150000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1114060,54 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.06.2011 року.

На підставі рішення було видано виконавчі листи, які наразі знаходяться у володінні ТОВ «Олком-Лізинг».

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг», код за .

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за кредитним договором № 11-982-037К від 23.03.2007 року раніше укладеним між ОСОБА_1 як позичальником та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Окрім права вимоги за кредитним договором № 11-982-037К від 23.03.2007 року, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме:

- договором іпотеки від 23.03.2007 № 11-982-037І, посвідченим приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 550;

- договором поруки від 23.03.2007 року № 11-982-037П.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №11-982-037К від 23.03.2007 року на підставі Договору відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-10/11.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заявуТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача виконавчого провадження, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява ТОВ «Олком-Лізинг» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, 58/10) щодо виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року у справі №2-10/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Окладнікова