Справа № 180/2131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року у справі за позовом адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого - було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З позовом представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 27.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66300842 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, представник позивача просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач адвокат Яковлев Денис Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису № 74135, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Вікторівною, яким стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66300842 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, реєстровий № 74135, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 43484,29 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66300842, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. (40000, м. Суми, провулок Пляжний, 3).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Інформація про сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ТОВ «Вердикт Капітал», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Третя особа:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: 08132, Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2.

Третя особа:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, місце знаходження: 40000, м. Суми, провулок Пляжний, 3.

Суддя: Ю. А. Тананайська