Справа № 2-4766/10
Провадження № 4-с/522/119/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кострича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінов Олександр Юрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Асісто»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Трофінова О.Ю. Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ щодо відмови скасувати арешт рухомого майна в межах виконавчого провадження № 54765162, який був накладений постановою від 25.09.2017; зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ скасувати арешт рухомого майна, що був накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 54765162 постановою від 25.09.2017, про що внесено запис до реєстру обтяжень рухомого майна № 16486560 від 27.09.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що в межах виконавчого провадження № 54765162, відкритого 22.09.2017 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 54765162 було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» без виконання 17.04.2019. Будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 наразі відсутні. 13.05.2021 на адресу Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області було направлено заяву про скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 54765162. Проте державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. було відмовлено у знятті арешту у зв`язку з відсутністю законних підстав. Вказує, що законних підстав для обтяження майна ОСОБА_1 не має, оскільки транспортний засіб, який був предметом стягнення у межах виконавчого провадження, а саме пасажирський автобус Merсedes-Benz 410D 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 14.02.2006 знятий з обліку для реалізації з ініціативи стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Оскільки вказаний автобус було стягнуто раніше на користь стягувача, рішення є фактично виконаним, що є підставою для закінчення виконавчого провадження та одночасного зняття усіх обмежень накладених у межах виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кострич М.П. у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінов Олександр Юрійович та представник стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Асісто» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кострича М.П., дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 22.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54765162, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4766/10, виданого 06.09.2011 Приморським районним судом м.Одеси про звернення стягнення на пасажирський автобус, який належить ОСОБА_1 . Боржник: ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 5).

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 17.04.2019 у виконавчому провадженні № 54765162 повернуто виконавчий документ стягувачу, а саме виконавчий лист № 2-4766/10, виданий 06.09.2011 Приморським районним судом м.Одеси (а.с .6).

Як вбачається з листа головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Тріфонова О.Ю. відкриті виконавчі провадження стосовно перебування в статусі боржника ОСОБА_1 відсутні. В межах виконавчого провадження № 54765162 виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2017 та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.4).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.02.2021 № 70645496, 27.09.2017 зареєстровано арешт рухомого майна № 16486560 реєстратором: Міхнович М.О., Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Документ підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 54765162, виданий 25.09.2017, видавник: Суворовський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Міхнович М.О. Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Боржник: ОСОБА_1 (а.с.7).

13.05.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з заявою до начальника Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, що був накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 54765162 (а.с. 8-9).

Листом головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. від 01.06.2021 за № 24018 на адресу адвоката Афтеній А.В. повідомлено, що у виконавця відсутні законні підстави для задоволення заяви про зняття арешту із майна боржника ВП № 54765162 (а.с.10).

Згідно листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.08.2021 за № 33962 надати копію виконавчого провадження № 54765162 неможливо у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до листа Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-167аз від 06.05.2021 за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб Merсedes-Benz 410D 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В подальшому 14.02.2006 зазначений транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації (а.с .12, 13).

Як вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 17.06.2021 виконавче провадження № 54765162, яке було відкрито 22.09.2019 Першим Суворовським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» - завершено (а.с.14).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст.18 Закону).

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини закріплені в ч. 4 ст. 59 Закону, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа закріплені у ст. 40 Закону. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 37 Закону, арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Отже, Закон містить певний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника саме державним виконавцем.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Частина 5 зазначеної статті передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, наслідки повернення виконавчого документа стягувачу саме на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону, не передбачають зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця вчинені в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінов Олександр Юрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Асісто», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун