Справа № 175/1733/18
Провадження № 2-зз/175/7/19
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву адвокат Верби Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява адвоката Верби Андрія Петровича про скасуваня заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначив, що 23.05.2018р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №175/1733/18 та винесено ухвалу, якою заяву повністю задоволено заборонено державним виконавцям Чечелівського відділу ЛВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області чи будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання Постанов про арешт майна ОСОБА_1 віл 18.04.2018р.. по арешт коштів ОСОБА_1 від 20.04.2018р.. про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.04.2018р.. про звернення стягнення на доходи у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17.04.2018р. чи будь-яких інших дій на підставі довідок розрахунків-заборгованості від 17.04.2018р. та 08.05.2018р. у ВП №47152260 до завершення розгляду скарги. Зазначена ухвала порушує права ОСОБА_2 як стягувана у виконавчому провадженні та права дитини на належне утримання, прийнята із порушенням вимог процесуального вимог закону, без залучення і повідомлення стягувача про її розгляд. Окрім того, суд не мав права вживати заходів забезпечення «позову» оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а судовий розгляд по стягненню аліментів було завершено 03.02.2012 р.

В матеріалах заяви є заява адвоката Верби А.П. про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

ОСОБА_1 надав заперечення на заяву в якому просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року по справі №175/1733/18, провадження №4-с/175/16/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Заборонено державним виконавцям Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області чи будь-яким іншим особам вчиняти дії на виконання Постанов про арешт майна ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року, про арешт коштів ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 квітня 2018 року, про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 17 квітня 2018 року, чи будь-яких інших дій на підставі довідок Розрахунків-заборгованості від 17 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року у ВП №47152260 до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2019 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року скасовано. В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 352,40грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а саме відсутність на час розгляду справи предмету спору, у зв`язку зі скасуванням спірної ухвали апеляційною інстанцією, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою адвоката Верби Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 255, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою адвоката Верби Андрія Петровича про скасування заходів забезпечення позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Новік