УХВАЛА

22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., по цивільній справі №766/13384/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.08.2021 року вказану справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

01.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Теплової Я.С. до суду надійшла заява про відвід головуючій судді Майдан С.І. Заява обґрунтована тим, що суддя Майдан С.І. розглядала цивільну справу №766/21191/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та рішенням суду від 19.02.2021 року задовольнила позов. Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.08.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник позивача вказує на те, що суддя Майдан С.І. розглядала справу за участю тих самих сторін, про ті самі правовідносини і її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

З урахуванням того що заява про відвід судді подана позивачем раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. З урахуванням вказаного суддею передано розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року заяву про відвід судді Майдан С.І., передано 20.09.2021 року до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ї справи.

В заяві про відвід зазначено, головуюча суддя Майдан С.І. розглядала цивільну справу №766/21191/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, рішення за якою скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, відповідачем у заяві про відвід судді не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, представником позивача, в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №766/13384/21, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., по цивільній справі №766/13384/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонська окружна прокуратура про визнання недійсним усиновлення - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко