overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2074/2021 Справа № 641/7025/21
20 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 127/9307/21
Провадження № 2/127/1635/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду у розмірі 1110,05 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., у відшкодування витрат із сплати судового збору 38,14 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду буде складено до 04.10.2021 р.

Суддя
Справа № 458/453/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01.10.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

09.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 09.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М. від 07.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.09.2021 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи необхідно розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 15.11.2021 о 11:00 год. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 01.10.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 399/523/21
Провадження № 2-о/399/15/2021
УХВАЛА

17 вересня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., присяжної Карлаш Н.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна стосовно підопічної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном заявника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.07.2021 року відібранні присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

16 вересня 2021 року присяжною ОСОБА_4 до суду подано заяву про неможливість бути присяжною по даній цивільній справі, оскільки з 21 квітня 2021 року вона була призначена на посаду головного спеціаліста служби в справах дітей та стала посадовою особою органів місцевого самоврядування. У зв`язку з цим просила замінити її на іншого присяжного.

Таким чином, враховуючи дані обставини необхідно замінити присяжну ОСОБА_4 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України. Після затвердження списку присяжних такий список передається до відповідного окружного суду, в тому числі в електронній формі.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин вважаю за необхідне замінити присяжного, який не може виконувати свої обов`язки у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.34, 258, 260-261, 293 ЦПК України, ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя

постановив:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на авторозподіл до канцелярії суду для визначення основного присяжного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 282/945/21
Провадження № 2/282/206/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені

ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду Любарського районного суду Житомирської області (смт.Любар вул.Незалежності, 36, зал №1), з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа № 196/1234/20
№ провадження 2/196/484/2021
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень по вказаній справі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обов`язковою.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 223, 189, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти до 10.00 год. 09 листопада 2021 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, на 30 днів.

Визнати явку сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 539/2881/21
Провадження № 2/539/987/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа 556/439/21
Номер провадження 2-во/556/5/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08.09.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки від 20 квітня 2021 року по справі №556/439/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Антонівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю - задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні. А саме у тексті рішення допущено помилку де невірно вказано назву населеного пункту де розташоване спірне майно.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в судовому рішенні описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду від 20 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Рівненської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

У тексті рішення замість неправильно вказаної назви населеного пункту де розташоване спірне майно «Великі Цеішевичі» вважати правильним «Великі Цепцевичі».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 308/9517/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.,

з участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак, від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 - надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2 102,00 гривень, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, подану ним до початку розгляду справи по суті, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні заявлених вимог, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду. Крім того, сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням АТ «Універсал Банк» № CF_2439 від 10 вересня 2020 року судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позову заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 71 «А», , суму сплаченого згідно з платіжним дорученням АТ «Універсал Банк» № CF_2439 від 10 вересня 2020 року судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук