Справа №2-3788/10
Провадження №6/751/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судових засідань Дасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 31.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі №2-3788/10 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догорвом.

1.2. Заява мотивована тим, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank, а 30.09.2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 190/П/РП/2007-840 від 10.07.2007 року.

1.3. В зв`язку з набуттям фінансовою уставною усіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Черніговав в цивільній справі №2-3788/10.

ІІ. Процедура.

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №6/751/228/21 визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 01.06.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2021 року.

2.3. Представник Товариства в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа зазначив про розгляд справи за його відсутності.

2.4. Заінтерсеовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надіслалаи заяви про розгляд справи без їх участі.

2.5. За правилами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню.

3.1. Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

(а) Загальні принципи

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.3. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступ-ник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4.4. У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) викладено висновок, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

4.5. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

4.6 У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

4.7 У постанові від 04.06.2020 року у справі №755/18025/17, Верховний суд висловив правову позицію про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про ви-конавче провадження».

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не може впливати на заміну стягувача у справі, оскільки новий кредитор автоматично стає стя-гувачем у результаті набуття права вимоги, і це право є абсолютним.

Подібна правова позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №344/14408/15-ц та у постанові від 03 червня 2020 року у справі №562/571/14-ц.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження

4.7 Положенням ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визна-чено, що тільки стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, якщо строк пропущено, то тільки стягувач має право на його поновлення, однак відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, позбавляє його можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку, яку може подати тільки стягувач. Тобто, без заміни стягувача, відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення до виконання, що порушує права нового кредитора.

4.8 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2010 року у справі №2-3788/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 220 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року вказане рі-шення залишено без змін.

4.9 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» ук-ладено договір № GL48N718070_blank, а 30.09.2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАН-СГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 190/П/РП/2007-840 від 10.07.2007 року.

Вказаний договір ні учасниками справи, ні заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним.

4.10 Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «КБ «Надра» своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредит-ним договором № 190/П/РП/2007-840 від 10.07.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення Товариства як правонаступника кредитора із за-явою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" та підля-гає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

4.11. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в ре-дакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено зако-ном.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання су-дових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постанов-лення.

4.12. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернігівсь-кої області від 17.05.2011 року в справі №2-3788/10 рішення Новозаводського районно-го суду м. Чернігова - залишено без змін.

12.07.2011 року представником ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчі листи, а кінцевий строк пред`явленння яких до виконання закінчився 18.05.2012 року.

4.13. Як вбачається з ухвали Новозаодського районного суду від 14.02.2013 року, в задволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» про понволення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі №2-3788/10 відмовлено.

4.14. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі №2-3788/10 сплинув ще задвого до придбання 30.09.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у даній справі.

4.15. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

4.16. В поданій заяві в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на відступлення права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30.09.2020 року, що відповідно унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №2-3788/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання у визначені Законом строки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

4.17. Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

4.18. Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

4.19. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак і підстав для видачі дубліката виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача в справі №2-3788/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором № 190/П/РП/2007-840 від 10.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Г.Павлов