Провадження № 22-ц/801/2136/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 рокуСправа № 127/15138/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Ко-лект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про скасування записів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору ку-півлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеля-ційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» Пальчевський І. І. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі. До апеля-ційної скарги додане окремо письмово викладене клопотання про поновлення строку на апе-ляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали товариство станом на дату подачі апеляційної скарги не отримало, про її постанов-лення представники ТОВ «Сол-Істейт» дізналися 27 серпня 2021 року завдяки інтернет пор-талу судової влади. Керівник товариства просить вважати процесуальний строк не поруше-ним, поновити його на апеляційне оскарження, яку прийняти до розгляду.

Дослідивши копії матеріали зазначеної цивільної справи, що стосуються оскарження ухвали про забезпечення позову, які надійшли до апеляційного суду 10 вересня 2021 року, та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, матеріалами справи беззаперечно доводиться, що ТОВ «Сол-Істейт» отримало копію оскаржуваної ним ухвали суду 01 вересня 2021 року; до матеріалів додане рекомендо-ване повідомлення про вручення поштового відправлення ( копії ухвали суду ).

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголоше-но лише вступну та резолютивну частини судового рішення ( ухвали ) або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судової ухвали рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на по-новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скар-га подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Отримавши копію повної ухвали суду 01 вересня 2021 року, ТОВ «Сол-Істейт» апеля-ційну скаргу на цю ухвалу подало на пошту для направлення у суд 03 вересня 2021 року, ад-ресату вона надійшла 06 вересня 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана товариством протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду, що безумовно тягне за-доволення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апе-ляційне провадження, надати решті учасників справи строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу керівника товариства.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеля-ційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зупиняє дію оскаржува-ного рішення. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала допущена до негайного виконання виконання, у зупинці її дії немає сенсу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» ОСОБА_2 задоволити, поновити товариству процесуальний строк на апеляцій-не оскарженняухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з об-меженою відповідальністю «Сол-Істейт» про скасування записів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ди-ректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» ОСОБА_3 -ча на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про за-безпечення позову.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 відповідачу Товариству з обмеженою відповідаль-ністю «Кей-Колект» копію апеляційної скарги керівника ТОВ «Сол-Істейт», роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський