Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження № 2-ві/711/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 від 15.09.2021 року про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. знаходиться справа 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2020 року справа 711/4586/20 передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 15.09.2021 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про відвід головуючого у справі судді Позарецької С.М. від 14.09.2021 року, в обґрунтування якої остання вказує, що у зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 711/4586/20, суддею Позарецькою С.М., як на її думку, не припиняється, а продовжується систематичне порушення норм матеріального і процесуального права та порушуються її законні права і інтереси, вона змушена наполягати на відводі судді.

Вважає, що суддя Позарецька С.М. розглядає справу № 711/4586/20 необ`єктивно, вона упереджена, не безстороння та побічно заінтересована у результаті розгляду справи і протиправно намагається вирішити її на користь позивача, при цьому систематично порушує норми матеріального і процесуального права та права і законні інтереси відповідача, що обґрунтовується наступним.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного (за суб`єктивною думкою позивача) правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерієм Вікторовичем.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, не зважаючи на те, що строк продовження ліквідації позивача ПАТ «Фідобанк» продовжено лише до 19.07.2020 включно. Тобто, вже з 20.07.2020 позивач не має юридичної дієздатності, що проігноровано суддею Позарецькою С.М.

Також, вважає, що Придніпровським районним судом м. Черкаси порушена підсудність справи, вона повинна розглядатися за правилами господарського судочинства так, як позивач ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, а відповідач - ОСОБА_1 - є фізичною особою - підприємцем, про що було заявлено відповідачем у судовому засіданні, але не враховано суддею.

Ні позивач, ні третя особа, ні їхні представники не відвідали жодного із проведених судових засідань, що є підставою для залишення позову без розгляду, але не здійснено суддею. До того ж, з 20.05.2016 року ПАТ «Фідобанк» оголошено банкрутом і застосована його ліквідація, а після 19.07.2020 року ліквідовано, як правоздатну юридичну особу, але Придніпровський районний суд м. Черкаси до цього часу продовжує розглядати численні заяви і клопотання цієї неповноважної особи, як позивача, що є порушенням норм процесуального права.

Так, до суду були подані: з аява позивача про зміну предмету позову, без її направлення стороні по справі - відповідачу, яка була прийнята до розгляду, що є порушенням процесуальних норм та права відповідача на отримання копій документів, які надаються до суду стороною позивача. Також було подано ряд звернень відповідача: клопотання про витребування доказів від 04.10.2020; заява про витребування матеріалів трьох експертиз (як істотні докази) від 20.10'2020; заява про залучення до розгляду справи третьої особи від 04.02 2021; заява про застосування строку позовної давності (відповідно до ст. 257 ЦК України) від 05.02.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; клопотання про залучення приватного нотаріуса до розгляду справи від 26.04.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; заява про зміну процесуального статусу відповідача, які протягом року після відкриття провадження не розглянуті суддею Позарецькою С.М.

Також 19.03.2020 року до суду ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» були подані заяви про зміну сторони у справі правонаступником по цій цивільній справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України. На підтвердження підстав для правонаступництва позивачем надано суду лише копію договору про відступлення прав вимоги CL 22 № 019274/11 від 04.03.2021 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та копію платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ПАТ «Фідобанк» коштів в сумі 4 802 731,94 грн., що не підтверджує факту того, що ця оплата має якесь відношення до ціни договору про відступлення майнових прав в сумі 225 033,85 грн. та свідчить про відсутність належних і допустимих доказів для здійснення правонаступництва.

Також вказує, що при розгляді звернень сторін по справі суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. порушено процесуальні норми, оскільки нею було винесено ухвалу від 30.03.2021 року про задоволення заяв ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, в якій зазначено, що вказана не підлягає оскарженню, що свідчить про упередженість судді. В подальшому вказана ухвала була оскаржена та скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак розгляд справи знову був продовжений суддею Позарецькою С.М., яка явно має намір залучити у справу правонаступника, оскільки мала намір розглянути нову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», незважаючи на те, що цієї заяви не виявилося в електронній пошті суду і вона не була до судового засідання подана у паперовому вигляді до суду та сторонам по справі, в зв`язку з чим суддя двічі оголошувала перерву в судовому засіданні для того, щоб потенційний правонаступник зміг подати цю заяву до суду, що свідчить про її упередженість і зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача. При цьому, вона (відповідачка) заперечила проти порушення її процесуальних прав на отримання копії цієї заяви і просила перенести судове засідання на інший день у зв`язку із необхідністю її ознайомлення з новими документами, консультацією із своїм адвокатом і розробленням позиції захисту, однак їй в цьому було відмовлено.

Також вказує, що суддею Позарецькою С.М. систематично порушується один з найважливіших принципів, передбачених ч. 1 ст. 6 - принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого, кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Крім того, зазначає, що 18.08.2021 року суддя Позарецька С.М. по відношенню до неї (відповідачки) вела себе недоброзичливо, позбавляла права висловити свою позицію і, в решті решт, надала їй п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом, в який вона (відповідачка) не вклалася. Згодом їй надали ще декілька хвилин, що її (відповідачку) не влаштувало та сприяло різкому підвищенню артеріального тиску, так як вона є особою з інвалідністю 2-ї групи і людиною похилого віку. Після оголошеної перерви вона (відповідачка) подала заяву про відвід судді Позарецької С.М. Вказує, що саме 18.08.2021 вона впевнилася в упередженості та у зацікавленості судді Позарецької С.М. у розгляді справи в зв`язку з чим і заявила їй відвід як в усній, так і письмовій формі. Вважає, що підвищення артеріального тиску в неї (відповідачки) є поважною причиною для перенесення судового засідання на інший день, однак суддя Позарецька С.М. не задовольнила таке клопотання відповідачки і продовжила розгляд справи з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», без позивача і без відповідача.

13.09.2021 року нею отримана ухвала від 27.08.2021 року про передачу заяви про відвід до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій С.М., яке відбудеться 13.09.2021 року (в день отримання нею зазначеного повідомлення). Як вбачається, суддею Позарецькою С.М. порушено норму матеріального права з цього питання та вжито всіх заходів щодо недопущення заявника до розгляду питання про її відвід.

До того ж, в ухвалі про відмову у відводі судді зазначено, що 18.08.2021 року ухвалою суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (який не має підстав для правонаступництво, що визначено апеляційним судом) та заяву ПАТ «Фідобанк» (який не має процесуальної дієздатності) про зміну сторони у справі правонаступником - задоволено, незважаючи на те, що вказані апеляційним судом недоліки суду першої інстанції не були усунуті. Ухвала про правонаступництво - заміну позивача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» прийнята без присутності сторін по справі і третьої особи, що є протиправним. Таку ухвалу вона не може витребувати в суді, що перешкоджає її оскарженню та в черговий раз свідчить про упередженість судді Позарецької С.М.

Також вказує, що суддя Позарецька С.М. не дотрималася норм матеріального права та взяла повторну участь у розгляді справи і прийняла ухвалу про правонаступництво, аналогічну скасованій апеляційним судом. Зазначене свідчить про необхідність застосування відводу судді Позарецької С.М. у розгляді цієї справи для запобігання повторного прийняття скасованих судових рішень. Суддя Позарецька С.М. брала участь у розгляді питання про правонаступництво і прийняте нею судове рішення (ухвала) скасоване судом апеляційної інстанції. За таких обставин суддя Позарецька С.М., не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення (ухвали) суду. Тобто, фактично відбувається повторний розгляд справи і переоцінка постанови апеляційного суду судом першої інстанції.

Крім того, існують і інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності, безсторонності, зацікавленості та неупередженості судді Позарецької С.М., а саме, неприязні особисті стосунки між нею - ОСОБА_1 і Позарецькою С.М. , які виникли заздалегідь до розгляду зазначеної справи при здійсненні активної громадської діяльності нею (відповідачкою) у боротьбі з корупцією, зокрема в рядах Черкаської судової системи. При цьому, їй довелося подати скаргу на суддю Позарецьку С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняти участь у мітингах, проти корупційних діянь судді Позарецької С.М., яка покривала та позбавляла відповідальності наркоторговців, приймала цілий ряд протиправних корупційних рішень, за що неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин вона не може довірити розгляд важливої для неї справи судді Позарецькій С.М., так як відчуває недоброзичливість і наміри звести з нею особисті стосунки.

А тому, заявляє відвід судді Позарецькій С.М. та просить її задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, який розглядає справу №711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №711/4586/20 (провадження №2/711/552/21), в тому числі і заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 14.09.2021 року, яка надійшла до суду 15.09.2021 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, що суддя Позарецька С.М. визначена для розгляду справи № 711/4586/20 в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Позарецькій С.М. не підлягає до задоволення, оскільки в своїй заяві про відвід ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи, що в розумінні ч. 4 ст. 36 КПК України, не може бути підставою для відводу. Розгляд суддею Позарецькою С.М. інших справ, в яких стороною є чи була відповідачка, та прийняття в них процесуальних рішень також не є підставою для відводу.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_1 про те, що суддею Позарецькою С.М. їй було надано зовсім мало часу для ознайомлення із новим документом, то з протоколу судового засідання від 18.08.2021 року та звукозапису даного засідання, вбачається, що відповідачці був наданий час на ознайомлення із заявою про заміну сторони, в зв`язку з чим оголошувалися перерви в судовому засіданні з 12:57 год. по 13:05 год. та з 13:25 год. по 14:19 год. (а.с. 214-215 том 2).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 18.08.2021 року про заміну сторони у справі була направлена всім учасникам справи в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 224 том 2).

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_1 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, то вони не мають ніякого відношення до даної справи та не вказують на її зацікавленість чи необ`єктивність.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачкою ОСОБА_1 вже заявлявся відвід судді Позарецькій С.М., в тому числі частково із мотивів наведених вище, і він був предметом судового розгляду, в задоволенні такої заяви було відмовлено.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.09.2021 року (надійшла до суду 15.09.2021 року) про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.09.2021 року (надійшла до суду 15.09.2021 року) про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко