КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 219/2232/20

провадження № 22-ц-вп/824/594/2021

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання щодо визначення місцевого загального суду для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2021 року вказану справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за правилами, встановленими ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку з цим, питання про визначення підсудності підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

Як вбачається зі змісту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2021 року, підставою для передачі справи для визначення її підсудності місцевому загальному суду міста Києва слугувало те, що відповідно до змісту зустрічної позовної заяви основна частина нерухомого майна, а саме : однокімнатна квартира, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_1 , ринковою вартістю 3 469 000 рублів; 1/3 частина квартири, що розташована в АДРЕСА_2 , загальною площею 95,40 кв.м., загальною вартістю 9 070 000 рублів, знаходиться у м. Севастополь АР Крим, а тому дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме:

- 1/3 частини нежитлового приміщення - будівлі ремонтно-відновлювальної дільниці за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/3 частини нежитлового приміщення - будівлі виробничої бази за адресою: АДРЕСА_3 ;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., загальною вартістю 18 824 грн;

- однокімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., ринковою вартістю 3 469 000 рублів;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,40 кв.м., загальною вартістю 9 070 000 рублів.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Матеріали справи не містять визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Вартість нерухомого майна, яка визначена в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.07.2019, угоді про поділ спільного майна між подружжям, предметом якого є однокімнатна квартира, що розташована в АДРЕСА_1 , які укладені відповідно до законодавства Російської Федерації, не може бути взята судом до уваги, оскільки ґрунтується на неналежних доказах.

За відсутності доказів вартості кожного об`єкта спірного нерухомого майна висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Артемівському міськрайонному суду Донецької області є передчасним, оскільки вирішення даного питання залежить від того, вартість якого об`єкта нерухомого майна буде визнана вищою.

Визначення суду для розгляду справи за правилами виключної підсудності за кількісним складом нерухомого майна є помилковим, оскільки визначальним критерієм для визначення підсудності при наявності декількох об`єктів нерухомого майна є місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з вищевикладеного, правові підстави для визначення підсудності даної справи місцевому загальному суду міста Києва відсутні.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",

ухвалив:

У визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Друг», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Цивільну справу № 219/2232/20 повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.