Провадження №2-з/712/80/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі головуючого судді Троян Т.Є., з участю секретаря судового засідання Ліпатової Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2021 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що має намір звернутися до суду з метою стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, оскільки ОСОБА_2 порушено зобов`язання щодо виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 з 10.03.2021 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. За період з 15.03.2021 року по 30.06.2021 року між ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем та заявником існували договірні відносини відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №8 від 08.06.2021 року.

Вказувала, що після припинення трудових відносин 30.06.2021 року ОСОБА_2 не здійснила розрахунок по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. При цьому, ОСОБА_2 зобов`язувалась оплачувати працю заявника у розмірі 6100 грн. за місяць згідно штатного розкладу.

З дня укладання трудового договору по день його розірвання заборгованість по заробітній платі склала 4792,86 грн. За весь час затримки розрахунку по вересень 2021 року ОСОБА_2 заборгувала заявниці 18000 грн. Дана сума постійно збільшується.

ОСОБА_2 має у приватній власності квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача за захистом якого він звернувся.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено зокрема, заборону вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018.

На думку суду, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову посилається на припущення, яке не підтверджується конкретними обґрунтованими доказами, яка б давали підстави вважати, що є загроза порушення прав позивача, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності можливого відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 38,8 кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заявником не доведено того, що вжиття заходів забезпечення позову не порушить права інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Посилання на те, що ОСОБА_2 порушено зобов`язання з виплати працівникам заробітної плати у сумі орієнтовно 64 177, 52 грн. вказує на неспівмірність заходів забезпечення позову (накладення арешту на квартиру) із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Суддя Т.Є. Троян