РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/100/21

Провадження № 22-ц/4815/1462/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 моральні збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 7000 гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 1225 гривень 00 копійок, а всього стягнути 8225 грвиень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень 00 копійок на підставі Закону України "Про судовий збір".

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Кругліцька Валентина Михайлівна подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кругліцька Валентина Михайлівна просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, представник апелянта адвокат Кругліцька В.М.на підтвердження тяжкого матеріального становища надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, виписку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнобов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5, копію трудової крижки та довідку Володимирецької районної філії Рівненського обласного центру зайнятості № 1059.

Надавши належну оцінку доказам, наданим до апеляційної скарги, де заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення особи від сплати судового збору, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану апелянта, що унеможливлює сплату ним судового збору у вказаному судом розмірі.

Оскільки представник апелянта адвокат Кругліцька Валентина Михайлівна згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК, не довела, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки судом частково задоволено позовні вимоги і стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, то за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок (150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 21.07.2021 року по справі 556/100/21, Рівненський апеляційний суд.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької В. М. підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку по сплаті судового збору у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни про звільнення від судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми судового збору подати в Рівненський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.