ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1544/21 Доповідач Полікарпова О.М..
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої на діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ

На початку судового засідання по справі 23 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід складу суду: судді Полікарповій О.М., Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я., на підставі ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що колегією суддів не вирішено питання про задоволення клопотання заявника про трансляцію судового засідання в мережі інтернет на каналі «Судова влада України» на платформі сайту Youtube, що викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і є складовою національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду, враховуючи те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів щодо неупередженості суддів Полікарпової О.М., Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. в результатах розгляду справи, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі є не підтвердженими.

Той факт, що до судового засідання колегією суддів не вирішено клопотання сторони про розгляд справи в режимі трансляції на каналі «судова влада України» на платформі сайту Youtube, і на думку заявника, свідчить про відмову у його задоволенні не може бути підставою для відводу суддів. Інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Херсонського апеляційного суду Полікарповій О.М., Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я. необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко