Справа № 2-669/08
Провадження № 6/592/379/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», адвоката Гуримського Олега Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», адвокат Гуримський О.В. звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2008 року по справі №2-669/08 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 4200,76 грн., а також 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 90,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Сумщина», всього на суму 4371,76 грн. Станом на час звернення до суду, оригінал виконавчого листа по справі №2-669/08 було втрачено при пересилці з Відділу ДВС до стягувача ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», який є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування». Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2008 року по справі №2-669/08 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2008 року по справі №2-669/08 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Правекс-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 4200,76 грн., а також 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 90,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Сумщина», всього на суму 4371,76 грн. (а.с.63-64).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2009 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 16.05.2008 року по справі №2-669/08 з ВАТ СК «Правекс-Страхування» на його правонаступника ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» (а.с.74).

Ухвалою суду від 07.12.2015 року за заявою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-669/08 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» страхового відшкодування та судових витрат (а.с.91-92).

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа, аргументуючи втрату його оригіналу, заявник посилається на лист Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 12.04.2019 року № 8-25644, де зазначено, що дійсно з 25.12.2015 року на виконанні у державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-669/08, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 02.12.2009 року, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» боргу у розмірі 4371,76 грн. 27.06.2018 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, заявник дійшов висновку про втрату виконавчого документа при пересилці.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року по справі №6/275-08, від 21.01.2019 року по справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який його втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи твердження представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини втрати виконавчого листа по справі №2-669/08, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 02.12.2009 року, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» боргу у розмірі 4371,76 грн., не підтверджені жодними належними, допустимими і достовірними доводами та аргументами. Так, доказами втрати виконавчого документа міг би бути Акт перевірки відділу державної виконавчої служби, реєстр поштових відправлень, архівні документи щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача чи будь-який інший письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення до поштового відділення, який надав би можливість встановити факт відправки документа на відповідну адресу та його отримання/неотримання/повернення із зазначенням конкретних причин.

Заявником не надано копії постанови про відкриття, закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, доказів на підтвердження добровільного виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження та навпаки документів, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості, котрі вказували б на те, що видача дубліката виконавчого листа не призведе до подвійного стягнення боргу.

Додатково суд зауважує про відсутність доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з листа Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 12.04.2019 року №8-25644, 27.06.2018 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-669/08, копію якої разом із виконавчим листом направлено на адресу стягувача. Вказаний лист адресат отримав 20.04.2019 року, що підтверджується відповідним штампом. Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду лише 11.08.2021 року, тобто після спливу більше двох років з моменту отримання інформації, яка стала підставою для відповідного звернення. Заявник не наводить жодних ствердних аргументів, котрі обумовлюють тривалість такого періоду.

Саме по собі посилання представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на факт втрати виконавчого листа не є тією обставиною, що об`єктивно завадила стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання з огляду на те, що заявником не було доведено його втрату.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія», адвоката Гуримського О.В., про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання з причин її необґрунтованості.

Керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 265, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», адвоката Гуримського Олега Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко