ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1115/21 Номер провадження 22-ц/814/1843/21Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленської О.І.,

представника заявника, Андрейка Р.О., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

21 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із даним позовом, відповідно до якого прохав:

- визнати незаконними дії працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця О.О., що виразилися в тому, що вони не виділили кошти на придбання пільгових ліків інвалідам ІІ групи, хворим на неспецифічний виразковий коліт, внаслідок чого він не зміг придбати ліки із знижкою 50 %;

- визнати незаконними дії та бездіяльність працівників Кобеляцької ПМСД, які приховали кошти та не видали йому пільгові рецепти та не прийняли ніяких мір для забезпечення пільгових категорій хворих, до яких він відноситься, коштами для отримання пільгових рецептів;

- стягнути з Кобеляцької міської ради через Кобеляцьке відділення Державного казначейства України кошти у сумі 3 211,17 грн. за завдану йому матеріальну шкоду та 17 000,00 грн. за завдану йому моральну шкоду;

- стягнути з відповідача витрати в сумі 80,00 грн. за копії заяв та додатків.

Вказував, що він є особою з інвалідністю 2 групи та має право відповідно до вимогами постанови Кабінету міністрів України від 17.08.1998 року № 1303 на придбання ліків зі знижкою 50 %.

Кобеляцька міська рада кошти на придбання ліків не виділила, а працівники Кобеляцької ПМСД (Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги») не приймали ніяких мір для забезпечення хворих коштами для придбання пільгових рецептів, що призвело до переплати ним коштів для придбання ліків на суму 3 211,17 грн.

Також вказував, що зазначеними діями йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 17 000 грн.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 прийнята Кобеляцьким районним судом Полтавської області, призначено Єдиний унікальний номер справи №532/1115/21 та заведено адміністративне провадження за № 2-а 532/18/2021 (а.с. 19).

У подальшому, розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року на підставі ч. 7 ст. 29 КАС України адміністративну справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 37-38).

07.06.2021 справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 39) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 40) зареєстрована як цивільна та заведено цивільне провадження за № 2/533/137/21.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 10 червня 2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників КНП «Кобеляцький центр ПМСД» та відкрито провадження у цій частині.

Разом із тим, вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання незаконними дій працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця О.О. та про стягнення з Кобеляцької міської ради через Кобеляцьке відділення державного казначейства України коштів у сумі 3 211,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 17 000 грн. за завдану моральну шкоду.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу Козельщинського районного суду від 10 червня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що висновки місцевого суду про те, що ці позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства є помилковими.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив до суду апеляційної інстанції.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України місцевий суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання незаконними дій працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця О.О., що виразилися в тому, що вони не виділили кошти на придбання пільгових ліків інвалідам 2 групи, хворим на неспецифічний виразковий коліт, внаслідок чого ОСОБА_3 не зміг придбати ліки із знижкою 50 %, та про стягнення з Кобеляцької міської ради через Кобеляцьке відділення державного казначейства України коштів у сумі 3 211,17 грн. за завдану матеріальну шкоду та 17 000 грн. за завдану моральну шкоду підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частин перша статті 19 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частино3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, пунктом 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

пунктом 5 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви свої вимоги він обґрунтував тим, що він є особою з інвалідністю 2 групи та має право, у відповідності з положеннями постанови Кабінету міністрів України від 17.08.1998 року № 1303, на придбання ліків зі знижкою 50 %. Кобеляцька міська рада кошти на придбання ліків не виділила, а працівники Кобеляцької ПМСД не приймали ніяких мір для забезпечення хворих коштами для придбання пільгових рецептів, що призвело до переплати ним коштів для придбання ліків на суму 3211,17 грн. та заподіяно йому моральної шкоди.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 просив як визнати незаконними дії відповідачів, так і стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що всі позовні вимоги між собою є взаємопов`язані, а виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не дає можливості на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі дійти висновку про наявність публічно-правового спору між сторонами в частині позовних вимог про визнання бездіяльності дій працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця О.О.

Також, на стадії відкриття провадження у справі неможливо зробити висновки щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, чи пов`язані ці вимоги з публічно-правовим спором чи з приватно-правовим спором, згідно змісту викладених у позові обґрунтувань позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини в даній справі, встановити характер спірних правовідносин сторін можливо лише на стадії судового розгляду справи.

За таких обставин, місцевий суд дійшов передчасних висновків про наявність публічно-правового спору в частині вимог, у відкритті провадження за якими було відмовлено, та що спірні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ОСОБА_2 в зазначеній частині апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

п. 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду ухвалена з порушенням вимог процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання незаконними дій працівників Кобеляцької міської ради, міського голови Копельця О.О. та про стягнення з Кобеляцької міської ради через Кобеляцьке відділення державного казначейства України коштів у сумі 3211 грн. 17 коп. за завдану матеріальну шкоду та 17 000 грн. за завдану моральну шкоду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак