Справа № 2-1444/11
Провадження № 6/307/104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Еліт Фінанс» де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно прохальної частини заяви, просить:

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви представник товариства зазначає, що 13.09.2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-1444/11 яким задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнув за кредитним договором №2006/840-МК/41 від 5.07.2006 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість в розмірі 237843, 46 грн.

2.02.2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ «КБ» «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2-1444/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами за № 32501356 щодо боржника ОСОБА_3 , за №32501380 щодо боржника ОСОБА_2 та за №32501442 щодо боржника ОСОБА_4 , завершені.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501356 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_3 було завершено 27.02.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501380 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_2 було завершено 27.02.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501442 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_2 було завершено 22.05.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів втрачені. Сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 донині не погашена.

Посилаючись на положення п.п.17.4 пункту 17 Розділу ХІІ «Перехідні положення» та ч.1 ст. 433 ЦПК України, представник заявника зауважує, що оскільки оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку та втрата припала на період ліквідації, яка розпочата за рішенням НБУ 4.06.2015 р., вважає що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року в цивільній справі №2-1444/11, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто за кредитним договором №2006/840-МК/41 від 5.07.2006 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ`Надра» заборгованість в розмірі 237843, 46 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами за № 32501356 щодо боржника ОСОБА_3 , за №32501380 щодо боржника ОСОБА_2 та за №32501442 щодо боржника ОСОБА_4 , завершені.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501356 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_3 було завершено 27.02.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501380 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_2 було завершено 27.02.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №32501442 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_2 було завершено 22.05.2014 р. в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

В судовому засіданні також встановлено, що 23.12.2020 р. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зверталося до Тячівського районного суду Закарпатської області з заявою від 8.12.2020 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1444/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.02.2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ «КБ» «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанова компанія «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2-1444/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/840-МК/41 від 5.07.2006 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 2.02.2021 року, яка 17.02.2021 року набрала законної сили у справі №2-1444/11 провадження №6/307/154/20 заяву ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог щодо замінити сторону стягувача, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 2-1444/11, який виданий 20 жовтня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/41 від 5 липня 2006 року у розмірі 237843,46 грн., 1700,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задоволено.

В решті вимог заяви відмовлено.

Відмовляючи в частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з наступних норм права та встановлених у справі обставин:

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно доч.1ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2006/840-МК/41 від 5 липня 2006 року у розмірі 237843,46 грн., 1700,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання вказаного рішення суду 20 жовтня 2011 року видано виконавчі листи, які були пред`явлені ПАТ КБ «НАДРА» для виконання.

Із постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 27 лютого 2014 року та 22 травня 2014 року та у виконавчих провадженнях № 32501356; № 32501380 та № 32501442 видно, що виконавчі листи № 2-1444, які видані 20 жовтня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 п, та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачеві ПАТ КБ «НАДРА» на підставі п. 7) ч. 1 та п. 2) ст. 47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження» ( а. с. 27 ).

Судом також було встановлено, що необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», як на поважність причин пропуску строку, посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Так, згідно п. 6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Однак, згідно п. 4) ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Суд зазначив, що запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом також було встановлено, що доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 2 лютого 2021 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист № 2-1444, виданий 20 жовтня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором; 27 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, що згідно постанови державного виконавця перебував у розшуку протягом року, не знайдено. За період з 27 грудня 2014 року по сьогоднішній день виконавчий лист № 2-1444 повторно для виконання до відділу не пред`являвся.

Таким чином розглядаючи первісну заяву стягувача, та відмовляючи у її задоволенні в цій частині, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними.

Вивчивши зміст заяв ТОВ «Фінасова Компанія «Еліт Фінанс» поданих ними до суду 23.12.2020 року за результатами розгляду якої судом під головуванням судді Сас Л.Р. 2.02.2021 року постановлено ухвалу та 16.08.2021 р., яка є предметом розгляду у межах даної справи, судом встановлено, що обставини викладені на обгрунтування доводів заявника в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є аналогічними. Жодних нових підстав, якими б заявник обґрунтовував поважність причин пропуску для звернення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, судом не встановлено.

Враховуючи наведене встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пред`явили заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повторно, що суперечить вимогам ст.18 та ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», обґрунтовує перебуванням ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання, що ухвалою суду від 2.02.2021 року постановленою у справі №2-1444/11 провадження № 6/307/154/20, яка 17.02.2021 року набрала законної сили, визнані неповажними, а також враховуючи відсутність посилань стягувача та доказів наявності інших (нових) поважних причин пропуску, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити за недоведеністю такої, що є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-1444/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 2006/840-МК/41 від 5 липня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Бряник