ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/2735/19
Провадження № 22-ц/821/959/21
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Хомякова Леся Василівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хомякової Лесі Василівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначає, що 31 серпня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0036927, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100 000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. Строк дії говору з 31.08.2016р. до 30.08.2017 р.

Як вбачається з постанови № 703/974/17 від 05.05.2017 р. Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, 25.02.2017р. о 21 год. 30 хв. в с. Костянтинівка, Смілянського району по вул. Байди Вишневенького, відповідач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ГАЗЕЛЬ д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_2 зазнав технічних ушкоджень.

Враховуючи те, що автомобіль «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування № АК/0036927 від 31.08.2016 р., то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «ГАЗЕЛЬ» д/н НОМЕР_2 у загальному розмірі 69 507,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20903 від 14.07.2017р.

Згідно Звіту № 164/06-17 від 02.07.2017 р. вартість матеріального збитку складає 70017,11 грн.

Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою: 70017,11 грн. (шкода) - 510,00 грн. (франшиза згідно п. 5 Полісу № АК/0036927 від 31.08.2016р.) = 69 507,11 грн.

З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу сплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 69 507,11 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 411 від 09.09.2019 р. з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 69507,11 грн. по відшкодуванню шкоди (в порядку регресу), а також сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року до участі у справі залучено ПАТ Страхову компанію Українська страхова група в якості правонаступника товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальнісю Глобус.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження вул. І. Федорова 32 А м. Київ, ) 69507 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 11 (одинадцять) коп. по відшкодуванню шкоди у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року не оскаржував з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, погоджуючись тим самим із підставою закриття провадження у справі, а саме закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною.

Тому, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиційний характер, а доводи представника відповідача, щодо невстановлення вини ОСОБА_1 у судовому порядку, та щодо проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння уповноваженими особами КНП Смілянської міської лікарні Смілянської міської ради з порушенням встановленого законом порядку не приймає до уваги, оскільки вказані факти мали встановлюватись під час перегляду вказаного судового рішення у порядку апеляційного перегляду постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови суду відповідач не скористався.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, позовні вимоги підлягають до задоволення, та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення завдана в порядку регресу шкода в розмірі 69507,11 (70017,11- 510,00 грн. )

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Хомякова Л.В. подала до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга адвоката Хомякової Л.В. мотивована тим, що судом 1 інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи.

Вказує, що страхова компанія обґрунтовує свої регресні вимоги постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року по справі №703/974/17. Але вказаною постановою провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні даної постанови судом не розглядалась та не встановлювалась наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол і не досліджувалось перебування в стані алкогольного сп`яніння. В даній постанові питання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишилось не вирішеним. А отже, стверджує, що вину в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в судовому порядку не встановлено.

Крім того, зазначає, що суд 1 інстанції посилається на матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/974/17, які не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само його відмови від проходження освідування на стан такого сп`яніння, в тому числі й довідки №1559 міської лікарні (дата видачі відсутня), на яку посилається суддя в постанові суду від 05 травня 2017 року, яка відсутня в матеріалах адміністративної справи.

Стверджує, що довідка №1559 міської лікарні відсутня, медичний заклад не надав належним чином засвідчену копію, в зв`язку з її відсутністю. Так, 09.12.2020 року Черкаський районний суд Черкаської області направив лист №707/2735/19 з ухвалою суду до КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради щодо надання належним чином завіреної копії Довідки №1559 від 25.02.2017 року щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . 22.12.2020 року КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради за вих. №01-20/536 надала не копію довідки, виготовленої лютому місяці 2017 року, а довідку, виготовлену в грудні місяці 2020 року, що прямо вказує на відсутність витребуваного документу та будь-яких наявних медичних висновків щодо проведення огляду та фактичного освідування відповідача 25.02.2017 року.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

21 квітня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хомякової Лесі Василівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про її розгляд на 10 серпня 2021 року на 11год. 00хв.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

26 квітня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про нікчемні умови договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду від 05.05.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що в суд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 25 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Байди Вишневецького в с. Костянтинівна Смілянського району, керуючи автомобілем Мітсубіші, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем Газель, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, і пошкодив паркан будинковолодіння АДРЕСА_2 . Правопорушник в суд не з`явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 березня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2017 року, його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою № 1559 міської лікарні та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 лютого 2017 року. На час розгляду справи у суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2017 року.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 була застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0036927 у ТзДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. Строк дії говору - 31.08.2016р. до 30.08.2017 р.

Згідно Звіту № 164/06-17 від 02.07.2017 р., який складено ФОП ОСОБА_14 , вартість матеріального збитку, спричиненим пошкодженням транспортного засобу АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 70017,11 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спеціалізованого вантажного фургону ізотермічний-В, модель АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер НОМЕР_4 ТОВ АГРО-РОСЬ.

Згідно листа генерального директора ТОВ АГРО-РОСЬ від 11.07.2017 року до директора ТДВ СТДВ Глобус, суму страхової виплати у розмірі 700017,11 грн. згідно звіту № 164/06-17 відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, він просить перерахувати на рахунок компанії, яка здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля, а саме ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ ЧЕРКАСИ.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ТДВ СТДВ Глобус від 13.07.2017 року, сума страхового відшкодування за полісом АК-0036927 від 31.08.2016 року (страхувальник ОСОБА_1 ) становить за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. 69507,11 грн.

Згідно платіжного доручення № 20903 від 14.07.2017 року ТДВ СТДВ Глобус сплатило 69507,11 грн. страхового відшкодування АК-0036927 від 31.08.16 р. ПП Автомоб. тов. Автоінвестстрой - Черкаси

Згідно постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області О.В. Душейко про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року, яка міститься у матеріалах адміністративної справи № 703/336/17, копію яких додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву, у ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 близько 21 год. 20 хв, в с. Костянтинівка на вул. К. Вишнивецького, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі дороги, з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з парканом будинковолодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги до Смілянської міської лікарні, де було встановлено його стан сп`яніння, від обстеження лікарями він відмовився.

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомити стосовно ДТП нічого не зміг оскільки вдарився головою та нічого не пам`ятає.

Судом ухвалою від 04.11.2020 року від КНП Смілянської міської лікарні Смілянської міської ради витребовувалась належним чином завірена копія довідки № 1559 від 25.02.2017 року щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та на виконання вказаної ухвали суду до суду надано дублікат довідки № 1559 від 25.02.2017 року, яку видано ОСОБА_16 про те, що він 25.02.2017 року о 21.20 год. звернувся до травматологічного пункту вказаного закладу. Діагноз: алкогольне сп`яніння. В неадекватному стані розмовляв з лікарем і покинув травмпункт.

На виконання ухвали Черкаського районного суду від 03.02.2021 у справі № 707/2735/19 КНП Смілянською міською лікарнею Смілянської міської ради, повідомлено, що акт медичного огляду особи на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не складались, так як відповідно до запису № 1559 від 25.02.2017 року у Журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік в травматологічному пункті Смілянської міської лікарні, останній самовільно покинув травматологічний пункт. До вказаної відповіді додано завірену копію супровідного листка Смілянської СШМД № 3800 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 , де у графі попередній діагноз вказано: струс головного мозку, забій шийного та грудного відділу хребта, алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до травмпункту міської лікарні.

У витязі з журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік у травматологічному пункті Смілянської міської лікарні наявний запис № 1559 від 25.02.2017 року 21.20 год. відносно ОСОБА_1 1972 р.н., де зазначено: не в адекватному стані розмовляв з лікарем і самовільно покинув травмпункт, алкогольне сп`яніння.

09.09.2019 року позивачем направлено відповідачу претензію № 411 про сплату регресної заборгованості у розмірі 69507,11 грн., яку ОСОБА_1 згідно рекомендованого поштового повідомлення отримано 14.09.2019 року, однак залишено без задоволення.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за позовом потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визнається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у редакції, чинній на дату розгляду справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Смілянського міськрайонного суду від 05.05.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що в суд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 25 лютого 2017 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Байди Вишневецького в с. Костянтинівна Смілянського району, керуючи автомобілем Мітсубіші, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем Газель, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, і пошкодив паркан будинковолодіння АДРЕСА_2 . Правопорушник в суд не з`явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 березня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2017 року, його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою № 1559 міської лікарні та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 лютого 2017 року. На час розгляду справи у суді закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2017 року.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 була застраховано відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0036927 у ТзДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100000,00 грн. та франшиза - 510,00 грн. Строк дії говору - 31.08.2016р. до 30.08.2017 р.

Згідно Звіту № 164/06-17 від 02.07.2017 р., який складено ФОП ОСОБА_14 , вартість матеріального збитку, спричиненим пошкодженням транспортного засобу АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 70017,11 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником спеціалізованого вантажного фургону ізотермічний-В, модель АС-G A21R23 AXI-1, реєстраційний номер НОМЕР_4 ТОВ АГРО-РОСЬ.

Згідно листа генерального директора ТОВ АГРО-РОСЬ від 11.07.2017 року до директора ТДВ СТДВ Глобус, суму страхової виплати у розмірі 700017,11 грн. згідно звіту № 164/06-17 відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, він просить перерахувати на рахунок компанії, яка здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля, а саме ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ ЧЕРКАСИ.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ТДВ СТДВ Глобус від 13.07.2017 року, сума страхового відшкодування за полісом АК-0036927 від 31.08.2016 року (страхувальник ОСОБА_1 ) становить за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. 69507,11 грн.

Згідно платіжного доручення № 20903 від 14.07.2017 року ТДВ СТДВ Глобус сплатило 69507,11 грн. страхового відшкодування АК-0036927 від 31.08.16 р. ПП Автомоб. тов. Автоінвестстрой - Черкаси

Згідно постанови слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області О.В. Душейко про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року, яка міститься у матеріалах адміністративної справи № 703/336/17, копію яких додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву, у ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 близько 21 год. 20 хв, в с. Костянтинівка на вул. К. Вишнивецького, водій автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі дороги, з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з парканом будинковолодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений автомобілем швидкої медичної допомоги до Смілянської міської лікарні, де було встановлено його стан сп`яніння, від обстеження лікарями він відмовився.

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомити стосовно ДТП нічого не зміг оскільки вдарився головою та ні чого не пам`ятає.

Судом ухвалою від 04.11.2020 року від КНП Смілянської міської лікарні Смілянської міської ради витребовувалась належним чином завірена копія довідки № 1559 від 25.02.2017 року щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та на виконання вказаної ухвали суду до суду надано дублікат довідки № 1559 від 25.02.2017 року, яку видано ОСОБА_16 про те, що він 25.02.2017 року о 21.20 год. звернувся до травматологічного пункту вказаного закладу. Діагноз: алкогольне сп`яніння. В неадекватному стані розмовляв з лікарем і покинув травмпункт.

На виконання ухвали Черкаського районного суду від 03.02.2021 у справі № 707/2735/19 КНП Смілянською міською лікарнею Смілянської міської ради, повідомлено, що акт медичного огляду особи на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не складались, так як відповідно до запису № 1559 від 25.02.2017 року у Журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік в травматологічному пункті Смілянської міської лікарні, останній самовільно покинув травматологічний пункт. До вказаної відповіді додано завірену копію супровідного листка Смілянської СШМД № 3800 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1 , де у графі попередній діагноз вказано: струс головного мозку, забій шийного та грудного відділу хребта, алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до травмпункту міської лікарні.

У витязі з журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік у травматологічному пункті Смілянської міської лікарні наявний запис № 1559 від 25.02.2017 року 21.20 год. відносно ОСОБА_1 1972 р.н., де зазначено: не в адекватному стані розмовляв з лікарем і самовільно покинув травмпункт, алкогольне сп`яніння.

09.09.2019 року позивачем направлено відповідачу претензію № 411 про сплату регресної заборгованості у розмірі 69507,11 грн., яку ОСОБА_1 згідно рекомендованого поштового повідомлення отримано 14.09.2019 року, однак залишено без задоволення.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 16.05.2017 року. Відповідно до змісту вказаної постанови суду провадження у справі про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року не оскаржував з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, погоджуючись тим самим із підставою закриття провадження у справі, а саме закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є нереабілітуючою обставиною.

Тому, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року, яка набрала законної сили, має для суду преюдиційний характер.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення завдана в порядку регресу шкода в розмірі 69507,11 (70017,11- 510,00 грн. )

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року не доведена його вина у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є помилковими, оскільки як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрито з нереабілітуючих підстав в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Правом на апеляційне оскарження постанови суду відповідач не скористався.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи довідки №1559 міської лікарні є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №1559 (дублікат) КНП «Смілянська міська лікарня» СМР ОСОБА_1 було постановлено діагноз: алкогольне сп`яніння; в неадекватному стані розмовляв з лікарем і самовільно покинув травпункт (а.с.26 том. 1).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хомякової Лесі Василівни залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак