ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/990/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та представника ПАТ СК Аркс - адвоката Шишлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/19704/20 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, ухвалену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складений 16 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс - адвокат Шишлов Олександр Євгенович звернувся в суд із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням відповідачем правничої допомоги по справі №607/19704/20, в якій просив компенсувати АТ СК Аркс витрати, пов`язані з отриманням правничої допомоги по справі у розмірі 31 780 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят) гривень, шляхом їх стягнення з ОСОБА_1 , ТзОВ Агролан-3 на користь АТ СК Аркс (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) (том 2, а.с. 1-35).

В обґрунтування вказаної заяви представник ПАТ СК Аркс - адвокат Шишлов О.Є. вказав, що судом при залишені позову без розгляду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому просив компенсувати дані витрати. До поданої заяви додав докази, які підтверджують надання правничої допомоги, а саме: деталізований розрахунок судових витрат відповідача, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, копія додаткової угоди №1 від 30 квітня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2021 року, копія акту приймання передачі послуг, копії адвокатських запитів у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням відповідачем правничої допомоги відмовлено в повному обсязі (том 2, а.с. 38-41).

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс - адвокат Шишлов Олександр Євгенович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року по справі №607/19704/20 про відмову в задоволенні заяви представника АТ СК Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги у цивільній справі №607/19704/20 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про стягнення страхового відшкодування та прийняти постанову, якою задовольнити заяву представника АТ СК Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги у цивільній справі №607/19704/20, стягнути з ОСОБА_1 , ТзОВ Агролан-3 на користь АТ СК Аркс (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) витрати АТ СК Аркс, пов`язані з отриманням правничої допомоги по справі №607/19704/20 у розмірі 31 780 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят) гривень, а також, витрати АТ СК Аркс в зв`язку з поданням апеляційної скарги по даній справі, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом 1-ї інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, має місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали (том 2, а.с. 44-50).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ СК Аркс - адвокат Шишлов О.Є. вказав, що позивачі залишили свій позов без розгляду у зв`язку з подачею відповідачем належних доказів на обґрунтування правомірності своєї позиції щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, що в свою чергу по суті, є способом захисту позивачів від рішення, яке може бути ухвалено не на їх користь. Таким чином, в даному випадку позивачами було допущено порушення норм процесуального права, оскільки: 1) подано завідомо безпідставний позов, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є зловживанням процесуальними правами в порядку ст.44 ЦПК України; 2) після виконання відповідачем вимог ухвали про відкриття провадження по справі, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Посилається на те, що суд по даній справі при ідентичних обставинах та обґрунтуванні позиції відповідача дійшов двох, кардинально протилежних між собою висновків, а саме: - в ухвалі від 24 червня 2021 року про необґрунтованість дій позивача та в зв`язку з цим наявність підстав для компенсації відповідачу суму понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи; - в ухвалі від 16 липня 2021 року про те, що дії позивачів не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. В зв`язку з цим, зловживання позивачами своїми правами, шляхом подачі завідомо безпідставного позову та подальшого залишення такого позову без розгляду є підставою для задоволення заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги по справі №607/19704/20.

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агролан-3 своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представник ПАТ СК Аркс - адвокат Шишлов О.Є. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_1 , ТзОВ Агролан-3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника ПАТ СК Аркс - адвоката Шишлова О.Є., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, суд першої інстанції виходив із того, що звернення позивачів ОСОБА_1 та ТзОВ Агролан-3 до суду за захистом порушеного права не є зловживання ними своїми процесуальними правами, оскільки їх дії направлені на захист своїх прав і судом не встановлено необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 - адвоката Кметика Володимира Степановича про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3 у користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс понесені ними витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, тобто по 1 250 (одній тисячі двісті п`ятдесят) гривень із кожного (том 1, а.с. 220-222).

Представником відповідача подано деталізований розрахунок судових витрат відповідача, пов`язаних з отриманням правничої допомоги по справі №607/19704/20 на загальну суму 31 780 грн. (том 2, а.с. 28-30).

Між адвокатським об`єднанням Акта Лекс та ПрАТ Страхова компанія Аркс 02 липня 2021 року складено акт приймання-передачі послуг по справі №607/19704/20, яким сторони підтвердили, що загальна вартість послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги по справі №607/19704/20 становить 31 780 гривень (том 2, а.с. 32).

Подаючи у червня 2021 року до суду заяву, ОСОБА_1 , ТзОВ Агролан-3 та їх представник адвокат Кметик В.С. посилались на частину першу статті 257 ЦПК України та просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , подаючи до суду заяву про стягнення з позивача на його користь понесених ним судових витрат у розмірі 31 780 грн., посилався на статтю 137, частини п`яту, шосту статті 142 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Суд першої інстанції, установивши, що в поданій представником відповідача заяві не міститься доводів і доказів необґрунтованості дій позивачів, дійшов правильного висновку про безпідставність вимоги щодо відшкодування понесених відповідачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції понесених відповідачем покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аркс про компенсацію витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції понесених відповідачем покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді