У Х В А Л А

"14" вересня 2021 р. Справа153/620/21

Провадження2/153/106/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Представник відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» 19.08.2021 за вх.№5504 подав клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що договір оренди від 06.10.2020, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля», на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0041, площею 1,6517 га розірвано, тому відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І.С., клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Аваєва Н.В., заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, та надала письмові заперечення, вх.№5933 від 14.09.2021, в яких зазначила, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони чи іншої заінтересованої особи, права якої порушені оскаржуваним правочином, права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Також вказала, що оскільки оскаржуваний правочин, який розірвано відповідачами під час розгляду цієї справи, порушив права позивача під час його дії, а саме: існування оскаржуваного правочину спричинило подвійну реєстрацію іншого речового права, що унеможливлює реєстрацію речового права позивача у Державному реєстрі речових прав перенесенню даних щодо права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:004, яке виникло до 01.01.2013 та реєстрацію додаткової угоди під час дії договору з позивачем, вважає, що спір у справі має бути розглянутий по суті та законних підстав для закриття провадження у справі немає. Просила в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити та вжити заходів реагування на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямовані на перешкоджання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20).

Інакше кажучи абсолютна відсутність предмета спору розрахована на те, що між сторонами виключається наявність будь яких невирішених правових питань, як б підлягали вирішенню в судовому порядку. Відповідно, суд не має повноважень вирішувати справу.

Розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0041, що укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля» 06.10.2020, не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору враховуючи також те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначила, що укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У постанові КЦС Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №394/301/19 зазначено, що, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з доводами представника відповідачів адвоката - Хитрука І.С щодо відсутності предмета спору у справі, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Стосовно клопотання представника позивача адвоката Аваєвої Н.В. щодо вжиття заходів реагування на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямовані на перешкоджання розгляду справи, суд вважає відмовити, враховуючи наступне.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ч.ч.1,3,4 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зловживання процесуальними правами учасників судових проваджень полягає у тому, що поведінка або дії такої особи за формою здійснюються в межах визначених законодавством правових рамок або приписів закону, але мета такої поведінки не спрямована на захист певного фактично порушеного права. Такі дії можна кваліфікувати як такі, що підривають засади правосуддя; зокрема справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справ та ефективного захисту прав і інтересів осіб.

На час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що подання представником відповідача ПрАТ ПК «Поділля» клопотання про закриття провадження є зловживання процесуальними правами, крім того подання вказаного клопотання є його диспозитивним правом, що передбачене процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «ПК Поділля» про закриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя Р.В. Швець