УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/21420/20; провадження №2/766/8207/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

встановив:

29.12.2020 року представник позивача Резуненко Д.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, у якому просив:

- визнати договір купівлі-продажу від 13.10.2005р. нежилого приміщення (1 поверх) загальною площею 43, 5 кв.м, по АДРЕСА_6 , укладений між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Ліною Володимирівною недійсним в частині покупця;

- визнати позивача покупцем нежилого приміщення (1 поверх) загальною площею 43,5 кв.м, по АДРЕСА_6 за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.10.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Ліною Володимирівною;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року передано судді Булах Є.М. 29.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.03.2021 року.

15.02.2021 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позов.

05.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про залучення третьої особи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 та відповідачів розгляд справи відкладено на 14.07.2021 року.

13.07.2021 року представник ОСОБА_4 подав пояснення третьої особи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 21.09.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю позивач не з`явився, 21.09.2021 року подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідачі та третя особа не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду, подану позивачем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду, застосовані судом заходи забезпечення позову у цивільній справі № 766/21420/20 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах