Справа № 1303/137/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2662/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У липні 2011 року позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 7512,99 доларів США, що на момент пред`явлення позову становило 59 886,79 грн.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.03.2013 позивача ПАТ «Фольксбанк» замінено на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за договором кредиту в розмірі 59 886,79 грн.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року виправлено описку, допущену в короткому та повному рішенні Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року, викладено вступну частину вказаного судового рішення у такій редакції: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

09 листопада 2020 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судових витрат на загальну суму 718,86 грн. (сімсот вісімнадцять гривень 86 копійок) у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Просить скасувати рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року повністю за позовом ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 .

Учасники справи представник позивача ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити у їх відсутність, інші учасники справи не повідомили про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить висновку, що таку необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позов ПАТ «Фольксбанк», яке в подальшому було замінено на ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», про стягнення боргу за кредитним договором, пред`явлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Наведене, зокрема в частині учасників справи, відповідає вступній та мотивувальній частинам оскаржуваного рішення, у тому числі щодо обґрунтування відповідних висновків суду. Зазначене спростовує висновки суду про те, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», слідуючи письмовим повідомленням №14/121 від 06.12.2012 пред`явив вимогу виключно до боржника ОСОБА_1 та фактично суперечить іншому висновку суду, викладеному у мотивувальній частині рішення про те, що позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 як поручителя, до задоволення не підлягають.

Таким чином, дійшовши висновку про неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 та непредставлення ним доказів на погашення відповідної заборгованості по кредиту перед позивачем, як новим кредитором, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши лише з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 7512,99 доларів США, що на момент пред`явлення цього позову (22.07.2011) становить 59 886,79 грн., при цьому, надавши аналіз вимогам до ОСОБА_2 та прийшовши відповідного переконання з цього приводу, у резолютивні частині суд не зазначив про вирішення позовних вимог, заявлених до цього відповідача.

Іншими словами, суд першої інстанції в принципі не відобразив у резолютивній частині оскаржуваного рішення висновок щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Наведене дає підстави для висновку про те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вступній та мотивувальній частинам такого.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на зазначені обставини та норми цивільного процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання, про яке зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 1303/137/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити справу до Буського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк