Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5985/21
Провадження № 2-з/711/127/21
У Х В А Л А

22.09.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4931 від 25.08.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» () в розмірі 20433,70грн., загальна сума стягнення 24977,07грн.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5985/21 (провадження № 2/711/2729/21).

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду прийнято 22.09.2021.

21.09.2021 року одночасно з подачею вказаного вище позову, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 17 вересня 2021 року об 11год.23 хв., вона отримала від АТ КБ «Приватбанк» смс - повідомлення про те, що на рахунок її платіжної картки органами виконавчої служби накладено арешт.

Зазначає, що на сайті Міністерства юстиції України в «Єдиному реєстрі боржників» їй стало відомо, що приватним виконавцем Овсієнко А.В. відносно неї відкрито виконавче провадження №66861510 про стягнення коштів на підставі документів, виданих приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. Також вказує, що на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» було зазначено, що стягувачем коштів по виконавчому провадженню №66861510 відкритому 16.09.2021 р., є Акціонерне товариство «Банк Форвард», .

Заявниця інформує, що у відділенні «Приватбанку» їй було надано постанову про арешт коштів боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 16.09.2021. Згідно постанови про арешт коштів боржника, підставою для накладення арешту є виконавчий напис №4931, виданий 25.08.2021. приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., у відповідності з яким заборгованість заявниці перед АТ «Банк Форвард», нібито, становить 20433,37 грн.

Додає, що з АТ «Банк Форвард» кредитних договорів вона не укладала, і коштів від вказаного банку не отримувала.В продовження мотивування заявлених вимог, вказала, що у 2011 році ТОВ «Банк Русский Стандарт» направив їй поштою картку, якою вона користувалася короткий період. Кредитний договір при цьому з нею не був укладений.Згідно виписки по рахунку, яку надав їй банк, нею сплачено більше 37 тисяч грн., що більше, ніж на 12 тисяч грн., які надав їй ТОВ «Банк Руский Стандарт».

Звернула увагу також, що враховуючи той факт, що ТОВ «Банк Русский Стандарт» порушив відносно неї діюче законодавство України, яке регулювало порядок видачі кредитів, а саме норми ЦК України, норми Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів», правил Національного Банку України, щодо порядку видачі кредитів, проаналізувавши судову практику з цього питання, з липня 2015 року вона розірвала фінансові відносини з вказаним банком.Стверджує, що фінансових зобов`язань перед АТ «Банк Форвард» вона не має.

Тож, вважає, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, так як при видачі виконавчого напису №4931 нотаріус Сазонова О.М. порушила норми ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», а також нормативно - правові документи, які регулюють підстави видачі зазначених документів. Тож, з цього приводу нею подано позовну заяву до Придніпровського районного суду про визнання виконавчого напису №4931 від 25.08.2021, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Переконана, що наклавши незаконний арешт на рахунок її платіжної карти в АТ КБ «Приватбанк», на який вона отримує кошти заробітної плати, соціальну допомогу по інвалідності, допомогу на дитину інваліда, над якою нею встановлено опіку, тобто, її та дитину позбавили права на лікування, право на життя. Інших доходів вона не має. Зауважила, що вона є особою з інвалідністю 2 групи і на даний час проходить черговий курс лікування в Черкаському онкодиспансері.

Тож, зважаючи на викладене вище, просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису №4931, виданого 25.08.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню, шляхом скасування постанови від 16.09.2021. про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною у виконавчому провадженні №66861510.

Крім того, просить зупинити стягнення, що здійснюється у ВП №66861510, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. №4931 від 25.08.2021., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24997,07 грн.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/5985/21 (провадження № 2-з/711/127/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4931 від 25.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 20433,70грн., яка підлягає стягненню з боржника.

Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 24977,07 грн.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, вирішене.

Враховуючи доводи, що наведені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 4931 від 25.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 20433,70грн.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною здійснюється виконавче провадження № 66861510 щодо виконання вказаного виконавчого напису № 4931 від 25.08.2021.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. При цьому, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом скасування постанови від 16.09.2021р. про накладення арешту коштів боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Овсієнко А.В. у ВП, не можуть бути задоволені, враховуючи вище викладені обставини та види забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Станом на 22.09.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 66861510, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни на підставі виконавчого напису № 4931 від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості - до набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, буд. 10, офіс 91). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 22.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 22.09.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька