Справа № 703/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Давіденко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у справі №703/118/21,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі №703/118/21 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що винесене заочне рішення по вказаній справі він отримав лише 29 липня 2021 року у канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Вказав, що про дату та час судового розгляду справи він не був належним чином повідомлений, повісток про виклики до суду не отримував та жодної заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Зауважив також, що розрахунок заборгованості КП «Смілакомунтеплоенерго» в частині стягнення з нього інфляційних витрат є неправильною та такою, що не відповідає дійсності.

Зважаючи на викладене, просив ухвалене судом заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в заяві обставини підтримав в повному обсязі. Наголосив на тому, що судових повісток про виклик до суду він не отримував, хоча дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила подану заяву задовольнити в повному обсязі. Навела обґрунтування викладені в поданій заяві.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення житла в сумі 13164 грн. 12 коп., 587 грн. 23 коп. інфляційних витрат, 656 грн. 26 коп. три проценти річних від простроченої заборгованості, 388 грн. 25 коп. пені та 2270 грн. судового збору.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення.

В позовній заяві місцем проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1 .

12 січня 2021 року судом було направлено запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з отриманою відповіддю від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 було відкрито.

Судом встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 11 березня 2021 року повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а судова повістка на 11 квітня 2021 року повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною в позовній заяві адресою.

В зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, відповідач був викликаний до суду в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі № 703/118/21, яким задоволив позов КП «Смілакомунтеплоенерго» в повному обсязі.

Відтак, твердження відповідача про його неналежне повідомлення про день, час та місце розгляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, зокрема, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що позивачем невірно здійснено розрахунок його заборгованості та нараховано інфляційні втрати, що призвело до безпідставного стягнення заборгованості.

Однак відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні хоча і вказує на обставини, які, на його думку, є важливими при вирішенні справи, проте не зазначає чим саме його доводи підтверджуються, надаючи при цьому лише пояснення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дані обставини які грунтуються тільки на поясненнях відповідача, не можуть бути достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом зазначених обставин на підставі належних доказів. Однак відповідач в обгрунтування своїх вимог жодного доказу суду не надав.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року по справі № 703/118/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

Суддя І.Я.Биченко