Справа № 0707/9562/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруш В.Б.

за участю секретаря судових засідань: Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторонни стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 0707/9562/2012 за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 21 985,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,85 гривень, а також про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивує тим, що 26.12.2012 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 0707/9562/2012 позов задоволено, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року у розмірі 21 985,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,85 гривень. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року. В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, за яким ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року. Заявник вважає, що оскільки рішення суду є невиконаним, оригінал виконавчого листа є наявним у нового кредитора то є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Як причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання наводить те, що новий кредитор не міг знати про пропуск строку, так-як набув права вимоги 30.09.2020 року, у зв`язку з чим вважає поважною причину пропуску пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Внаслідок того, що виконавчий лист у справі виданий 29.01.2013 року, на час, коли чинним був Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 18.01.2013 року, строк їх пред`явлення до виконання становив один рік.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк.

Звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» наводить лише те, що новий кредитор не міг знати про пропуск такого оскільки набув права вимоги 30.09.2020 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 26.12.2012 року, яке набрало законної сили 25.01.2013 року, сплив 25.01.2014 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 26.12.2012 року сплив ще до придбання 30.09.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Навіть з урахуванням продовженого Законом України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016 року, строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у цій справі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

В свою чергу, 05.08.2020 року під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Заявником не надано суду будь-яких доказів, які свідчать про те, що ПАТ КБ «Надра», як стягувач, звертався у межах встановленого законом строку до відповідного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом. Товариство не надало суду доказів звернення з відповідним запитом до стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо вжитих стягувачем дій з реалізації відповідних прав у виконавчих провадженнях, а також доказів звернення до відділів ДВС за місцем проживання боржника з запитами про перевірку фактів відкриття та закінчення виконавчих проваджень. Заявником не доведено те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, не можуть вважатися судом поважними

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони стягувача у дублікаті виконавчого листа, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року у справі №0707/7987/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 15-2007/980-ЕК31 від 31.10.2007 року у розмірі 105 028,76 гривень та 1050,28 гривень судового збору.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року.

18.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15333/12-2007 від 13.12.2007 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду №0707/9562/2012 від 26.12.2012 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволити частково.

Замінити сторонну стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторонни, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 0707/9562/2012 за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 21 985,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,85 гривень.

В задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021 року.

Головуючий В.Б. Гейруш