Справа № 369/6398/17
Провадження № 2/369/691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 31 березня 2021 року на 12 годин 30 хвилин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_3 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі, яка розглядається у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду у справі № 9901/35/20.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 07 червня 2021 року на 11 годин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_3 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, у якому посилаючись на тяжку хворобу, яка виключає можливість її явки до суду як учасника справи, просила без її участі судове засідання не проводити і перенести розгляд справи, і тому з метою запобігання порушення прав його клієнта, інваліда дитинства ОСОБА_3 підтримав її клопотання та просив судове засідання не проводити і відкласти розгляд справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. 21 вересня 2021 року на 12 годин 20 хвилин в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_3 і представник третьої особи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Корчевного А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що у цей день призначено судове засідання у Касаційному апеляційному суді у справі № 755/19709/20, де він є представником відповідача, що є поважною причиною неприбуття його в судове засідання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що третя особа ОСОБА_3 і представник третьої особи адвокат Корчевний А.В. неодноразово не з`являються в судове засідання без поважних причин, доводи представника третьої особи адвоката Корчевного А.В., що він з поважних причин протягом тривалого часу перебуває на розгляді в інших судових засіданнях по інших судових справах, а також що хворів інший відповідач у справі ОСОБА_2 , і тому він, як представник третьої особи Дмитренка Д.Д., не зміг прибути ні в одне перелічене вище судове засідання, суд вважає неповажними, тому суд дійшов висновку про залишення позову третьої особи ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення правовідносин за нікчемним правочином, визнання правочину нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук