Постанова

Іменем України

27 вересня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10893/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 26 січня 2021 року про відмову у видачі судового наказу

в складі судді Лужецької О.Р.

у цивільній справі №753/1467/21 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

про видачу судового наказу,

боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року заявник - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (далі - КП "Житло-сервіс") звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитки від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу з тих підстав, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КП "Житло-сервіс" подав апеляційну скаргу, в якій посилалося на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з тих підстав, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Суд не врахував, що в п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України законодавець визначив, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а не конкретно договір про надання житлово-комунальних послуг.

Вказав, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги додано копію договору найму житла в будинках державного і комунального фонду, в якому визначено обов`язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, тобто у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України надано копію договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не надано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Як зазначалось вище, КП "Житло-сервіс" в порядку наказного провадження звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно п. 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В статті 163 ЦПК України визначено перелік документів, які додаються до зави про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно пункту 3 частини 3 цієї статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, законодавець визначив, що при зверненні особи до суду з вимогами, визначеними у частині першій статті 161 ЦПК України, в наказному провадженні, до заяви необхідно долучити договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, положення Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦПК України не містять вимог про долучення заявником копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг, у разі заявлення ним вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявник обґрунтовував, посилаючись на те, що між КП "Житло-сервіс" та ОСОБА_1 , який є наймачем квартири АДРЕСА_1 , 11.03.2010 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, за умовами якого КП "Житло-сервіс" надав боржнику у безстрокове користування житло та зобов`язався здійснювати обслуговування будинку, забезпечуючи роботу технічного обладнання, відповідно до вимог законодавства про надання комунальних послуг.

В заяві про видачу судового наказу КП "Житло-сервіс" також посилається на те, що згідно п. 1.3.3. Договору, наймач зобов'язується у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги, економічно використовувати воду, газ, електричну і теплову енергію.

З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником долучено копію договору найму житла від 11.03.2010 (а.с. 1-3).

З наведеного слідує, що заявником долучено до заяви копію договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана КП "Житло-севірс" заява про видачу судового наказу відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про відмову у видачі судового наказу судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець