Провадження № 2/638/353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Варданян К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повторне призначення у справі судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 31.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

25.06.2020 через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 05.10.2020 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину прийняно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, об`єднавши позови в одне провадження.

Разом з зустрічною позовною заявою, представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про призначення психологічної експертизи.

Ухвалою від 23.12.2020 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи, провадження у справі зупинено, цивільну справу направлено до експертної установи.

20.01.2021 з експертної установи повернуто цивільну справу разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та копію рахунку для сплати вартості робіт.

26.02.2021 від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про продовження строків подання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 01.03.2021 провадження у справі поновлено та призначено дату судового засідання задля вирішення клопотання представника позивача за зустрічним позовом від 26.02.2021.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 просила суд не розглядати клопотання від 26.02.2021 та звернулася до суду з письмовим клопотанням про повторне призначення у справі судово-психологічної експертизи, зважаючи на те, що всі матеріали, які експерт просив надати у клопотанні, зібрані.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання представника позивача за зустрічним позовом, обґрунтовуючи заперечення тим, що представником позивача за зустрічним позовом зловживає своїми процесуальними правами заявляючи повторно клопотання про призначення експертизи, у встановлений експертом час не зібрала та не надала необхідні докази.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з обґрунтувань зустрічної позовної заяви, правочин між сторонами вчинено під тиском, а саме нібито здійснено тиск на ОСОБА_3 .

Аналізуючи цей аспект, суд, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності розміру вимог позивача за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню та призначає по справі судово-психологічну експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повторне призначення у справі судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 638/20033/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Визначити строк проведення експертизи - до 3 місяців з дня розподілення справи відповідним експертам.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_5 під час підписання договору позики від 02.09.2019 року?

2. Чи здатний був ОСОБА_5 з урахуванням визначених обставин усвідомлювати (і якою мірою) фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору позики від 02.09.2019?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/20033/19 провадження №2/638/353/21.

Зобов`язати ОСОБА_6 надати експертам оригінал боргової розписки від 02.09.2021.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , роз`яснивши йому положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України; про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра