Ухвала

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 536/1006/20-ц

провадження № 61-10701св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення

на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов

ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 06 липня 2020 року № 211к про звільнення з роботи ОСОБА_1 , першого заступника директора

ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

з 06 липня 2020 року у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника директора ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 06 липня 2020 року.

Стягнуто з ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 681 106 грн 32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року та ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року скасовано

і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення

та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 760/2460/17 (провадження

№ 61-653св17) та від 27 липня 2019 року у справі № 761/538/17 (провадження № 61-33776св18), та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» та Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення

на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович