Справа № 316/3355/20
Провадження № 2/316/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участісекретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в частині вирішення питання клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 21.09.2021 року з`явились: позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубков А.В., відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Темненко В.О.. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гришин С.В. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гришиним С.В. заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання просив проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1). чи була встановлена на першому поверсі по АДРЕСА_1 огороджувальна конструкція (стіна) висотою від підлоги першого поверху до перекриття другого поверху 3,4 метри, станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи проводили роботи з демонтажу огороджувальної конструкції (стіна) після 01 жовтня 2017 року ?

2). чи були встановлені на першому поверсі по АДРЕСА_1 склопакети, орієнтовною площею 21 кв.м станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи були вони демонтовані вони після 01 жовтня 2017 року ?

3). чи була встановлена на першому поверсі по АДРЕСА_1 огороджувальна конструкція (стіна) довжиною 5,27 метрів, станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи проводили роботи з демонтажу огороджувальної конструкції (стіна) після 01 жовтня 2017 року ?

4). чи був встановлений на другому поверсі між будівлями по вулиці Придніпровська 94 та АДРЕСА_1 , металевий перехідний міст з закріпленням в несучі плити перекриття відповідних будівель, станом до 01 жовтня 2017 року ? Якщо так, то чи був демонтований металевий перехідний міст вони 01 жовтня 2017 року ?

5). яка фактична вартість та обсяги робіт, які необхідно виконати для відновлення демонтованих стін, склопакетів та інших будівельно-відновлюваних робіт по АДРЕСА_1 ?

6). чи відповідає фактична вартість та обсяги робіт які необхідно виконати по АДРЕСА_1 , обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, укладеною згідно договору будівельного підряду №0111/01 від 01.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТП-СЕРВІС»?

7). який вид робіт (реконструкція, поточний ремонт або відновлювальний ремонт) необхідно виконати по АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання стороною відповідача також надіслано на адресу суду електронною поштою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Темненко В.О. клопотання адвоката Гришина С.В. про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Дубков А.В. заперечував стосовно питань №№1-4, які поставлені стороною відповідача на вирішення експертній установі зазначаючи що ці питання досліджувались судом при розгляді іншої справи та відповідно зазначеним обставинам судом вже надано правову оцінку що відображено в судових рішеннях долучених до справи, які набрали законної сили. В іншій частині задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу.

Отже в даній цивільній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, разом з цим питання під №№ 1-4 з яких експерт має надати суду висновок, не підлягають включенню в ухвалу суду щодо призначення експертизи з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що шляхом призначення експертизи суд має на меті здобути доказ, який входить в предмет доказування по справі. При цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи недоведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Так, сторона відповідача, включаючи до клопотання питання під №№1-4, не врахувала, що вказані питання вже досліджувались судом у відповідних судових рішеннях (а.с.9-13) та їм надана належна оцінка та відповідні правові висновки. Крім того, для з`ясування вищезазначених питань не потребується проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в разі включення судом питань 1-4 (відповідно поданого клопотання) до переліку, які необхідно вирішити експерту, це призведе до переоцінки обставин досліджених та встановлених судом при розгляді іншої справи у якій рішення набрало законної сили, що є недопустимим.

З огляду на встановлені обставини, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 82,103-105, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гришина С.В. задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактична вартість та обсяги робіт які необхідно виконати по АДРЕСА_1 , обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, укладеною згідно договору будівельного підряду №0111/01 від 01.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АТП-СЕРВІС»?

2. Який вид робіт (реконструкція, поточний ремонт або відновлювальний ремонт) необхідно виконати по АДРЕСА_1 .

3. Яка фактична вартість та обсяги робіт, які необхідно виконати для відновлення демонтованих стін, склопакетів та інших будівельно-відновлюваних робіт по АДРЕСА_1 ?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню будівельно-технічної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони надати оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

Після набрання ухвалою суду законної сили, направити експертам її копію для виконання та матеріали цивільної справи ЄУ №316/3355/21.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2021 року.

Суддя М. О. Куценко