ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 650/521/21

номер провадження 22-ц/819/1412/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року, постановлену у складі судді Коваля В.О. у справі №650/521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року у відкритті позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено та роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених нею вимог здійснюється в порядку окремого провадження.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених, надавши пояснення про те, що інформація, викладена у довідці органу місцевого самоврядування щодо перебування відповідача у місцях позбавлення волі, на її думку, не відповідає дійсності, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з`явися, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у відповідності до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

За викладених обставин апеляційний суд виходячи з положень

ч.2 ст.372 ЦПК України вважає, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по заяві, суд першої інстанції виходив з того, що справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження, а ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, тому її заява не підлягає розгляду в порядку цивільного (позовного) судочинства.

Проте такі висновки суду суперечать нормам цивільного процесуального закону.

На підставі п.1ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного);окремого провадження.

Виходячи з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за мотивами того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,367,379 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: Н.В.Орловська

В.В. Майданік