Провадження № 4-с/761/295/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника боржника: Бойка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака О.О., заінтересована особа (боржник) - Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк» у виконавчому провадженні №62423071, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після скасування Київським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення заяви була передана судді Осаулову А.А., який ухвалою від 11.08.2021 року призначив її до судового розгляду за участю сторін на 22.09.2021 року.

21.09.2021 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у скаржника є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки досліджені скаржником судові рішення за наслідками розгляду суддею Осауловим А.А. інших справ не грунтуються на засадах верховенства права та не відповідають завданням цивільного судочинства. Зазначив, що він не довіряє судді розглядати його справи. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник АТ «Агропросперіс банк» заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на надходження заяви напередні судового засідання 21.09.2021 року, підстав для передачі її іншому складу суду не вбачається, оскільки вона має бути розглянута вказаним складом суду.

Як вбачається з доводів скаржника, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що він не довіряє судді Осаулову А.А. розглядати його справи з огляду на його некомпетентність.

Між тим, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або зроблені суддею висновки у іншій справі є лише суб`єктивною думкою скаржника та не може бути підставами для відводу судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними скаржником у заяві від 21.09.2021 року підставами для відводу судді, суд не вбачає обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задовленні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №761/28762/18.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов