Провадження № 6/524/142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2013 позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/73/93317 станом на 13 листопада 2012 року у сумі 46 440, 98 грн., а саме: 5 702,19 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3949,57 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам, 7223,59 грн. сума нарахованої пені за порушення строки сплати кредитних коштів, 29 565, 63 грн. поточна заборгованість за кредитом.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.01.2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Через втрату оригіналу виконавчого документу, стягувач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка задоволена, про що судом 11.02.2020 року постановлена відповідна ухвала.

Звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про зміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа відбулось в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як заявник не був стороною виконавчого провадження.

Також, просять врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказують, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.02.2013 не виконано, заборгованість за договором кредиту не погашено, тому просять поновити

строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1601/14628/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2013 позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0058/73/93317 станом на 13 листопада 2012 року у сумі 46 440, 98 (сорок шість тисяч чотириста сорок, 98)грн., а саме: 5 702,19 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3949,57 грн. прострочена заборгованість по несплаченим процентам, 7223,59 грн. сума нарахованої пені за порушення строки сплати кредитних коштів, 29 565, 63 грн. поточна заборгованість за кредитом.

19.07.2013 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

16.02.2018 року виконавчою службою було повернено виконавчий лист стягувачу, а виконавче провадження закрито.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.01.2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено стягувача у цивільній справі № 1601/14628/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.12.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа №1601/14628/2012 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук від 04.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov. ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України суд вважає, що наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки виконавчий лист був втрачений, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1601/14628/2012 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук від 04.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк