Єдиний унікальний номер судової справи: 479/7/21
Номер провадження: 22-з/812/139/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу та стягнення щорічної винагороди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року цивільну справу №479/7/21 (провадження №22-ц/812/1481/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Колосовському С. Ю. та Ямковій О. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 20 липня 2021 року розгляд справи призначено на 22 вересня 2021 року.

Згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду судді Локтіонова О. В. та Ямкова О. О. перебували у щорічній відпустці з 26.07.2021 до 06.09.2021, а суддя Колосовський С. Ю. - з 26.07.2021 до 21.09.2021.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід складу суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказувала, що вона не довіряє складу суду у зв`язку з тим, що в неї є інформація, що судді перебувають у особистих стосунках з адміністрацією Кривоозерського професійного аграрного ліцею, який є відповідачем по справі, а також суддею районного суду, який розглядав справу, а суддя Колосовський С. Ю. перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Філевським Р. М., який є представником відповідача.

Крім того, позивач висловлювала сумніви щодо правильного розподілу вказаної справи, оскільки, на її думку, є сумнівним, що при автоматизованому розподілі справ три справи з одним і тим же відповідачем потрапили на розгляд до складу однієї колегії суду апеляційної інстанції.

Також позивач висловлює сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів через те, що у аналогічній справі №479/90/21 склад суду: Колосовський С. Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О. відстрочив Кривоозерському професійному аграрному ліцею сплату судового збору, хоча, на її думку, для цього не було підстав.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. заявлений ОСОБА_1 відвід суддям визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Крамаренко Т.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України (автоматизований розподіл справ).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України ті після консультацій з Радою суддів України (частина 13 статті 14 ЦПК України).

За приписами частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно частини 3 статті 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, яке здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Отже, посилання на наявність в провадженні вказаної колегії суддів інших аналогічних справ не свідчить про порушення протоколу розподілу даної судової справи, оскільки в Миколаївському апеляційному суді діє система автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Таким чином, автоматизований розподіл даної справи відповідає вимогам процесуального законодавства та іншим нормативним документам, а тому не є тією обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, однією з підстав для відводу колегії суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю. та Ямкової О.О. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням вказаних суддів у іншій справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Щодо посилання на дружні стосунки вищевказаних суддів із представниками відповідача - адвокатом Філевським Р.М., то заявником ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено вказані обставини.

Жодних інших підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення вказаної колегії суддів заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначила наявності обставин, які можуть слугувати підставами для відводу, у задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., Ямкової О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко