Справа № 931/9/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/1143/21 Категорія: 17 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача - Хвищук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дильний Ігор Георгійович, про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТзОВ "П"ятидні" звернулося до суду із даним позовом.

05.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 931/9/21 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 931/370/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Локачинського районного нотаріального округу Дильний Ігор Георгійович, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 931/370/21 (провадження № 2/931/189/21) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "П`ятидні", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ТзОВ "П"ятидні" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі стосуються визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.08.2020 р. щодо земельної ділянки площею 2,1102 га, розташованої у межах Старозагорівської сільської ради, кадастровий номер :05:000:0647, та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права. Підстави, на які посилається позивач ТОВ "Пятидні",- це наявність між ним та відповідачем ОСОБА_1 договору оренди землі, який діяв на момент укладення оскаржуваного правочину. Стосовно взаємопов`язаності двох справ, то представник позивача покликається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19. Вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності підстав для зупинення провадження не мотивував та дійшов до необґрунтованого висновку, а також зазначав, що вказане процесуальне порушення призведе до затягування розгляду справи.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, оскільки відповідач ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала жодного договору оренди, його не підписувала, про існування такого договору дізналася з цієї справи. Вважає, що висновки суду щодо дійсності договору оренди безпосередньо та істотно впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що встановлення обставин у справі №931/370/21 є важливим для вирішення цієї справи за № 931/9/21 про визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, позаяк у справі №931/370/21 оспорюється договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 з ТзОВ "П`ятидні", на чинність якого посилається ТзОВ "П`ятидні" в обгрунтування своїх вимог щодо права користування однією і тією ж земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:0647, належною ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дильний Ігор Георгійович, про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права (№931/9/21) та за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "П`ятидні", третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації (№931/370/21).

У справах №931/9/21 та № 931/370/21 предметом спору є одна й та ж сама земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0647. Факт визнання договору оренди землі від 26.01.2021 року в рамках справи №931/370/21 безпосередньо впливатиме на ухвалення рішення у справі №931/9/21, оскільки вирішуватиметься питання про наявність чи відсутність права користування ТзОВ «П`ятидні» спірною земельною ділянкою, тобто підставність позовних вимог ТзОВ «П`ятидні» та вирішення питання про встановлення факту порушення його прав як орендаря.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення в іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному випадку належить з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Зокрема, суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, слід, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, встановивши, що в провадженні даного суду перебувають цивільні справи за позовами ТзОВ "П"ятидні" та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки від рішення у ній безпосередньо залежить розгляд даної справи.

Ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності виникнення між сторонами спору договірних відносин на підставі договору оренди, який оскаржує ОСОБА_1 в судовому порядку.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №931/370/21 за позовом ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді