Дата документу 28.09.2021 Справа № 337/4992/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/4992/20 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
№ 22-з/807/154/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
28 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
секретар Бєлова А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Біліченко Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2020 року по цій справі залишено без змін.
29 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Біліченко О.О. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Просив відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складається із суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги понесені ним під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати в розмірі 2500 грн., пов`язані з розглядом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2020 року, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Під час прийняття постанови від 14 червня 2021 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційні скарги ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив» залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2020 року по цій справі залишено без змін.
29 червня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Біліченко О.О. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 гривень.
Отже, з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2500 грн., тобто по 1250 грн з кожного понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2020 року.
Посилання відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» при апеляційному розгляді на те, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не є співмірними з обсягом проведеної роботи не є переконливими, не підтверджені жодними доказами.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Біліченко Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 по 1250 гр. ( одна тисяча двісті п`тдесят гр) з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 29 вересня 2021 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар