Справа № 428/717/21
Провадження № 2/428/240/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорущенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фоменко Денис Андрійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 27357, у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» заборгованості за кредитним договором № 007-12515-280313 від 28.03.2013 у загальному розмірі 14 959 грн. 25 коп. На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрив виконавче провадження № 63421152 від 27.10.2020 про примусове виконання виконавчого напису за реєстровим номером 27357.

Представник позивача вважає, що здійснений виконавчий напис за реєстровим номером 27357 від 08.09.2020 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам статей 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», положенням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а також пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», в зв`язку з тим, що його видано після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та доказів переходу права вимоги до нового кредитора.

По-перше, ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, не отримував жодних доказів передачі первісним кредитором у зобов`язанні ПАТ «Дельта Банк» переходу прав у зобов`язанні до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Тому позивач має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, який не довів свої права на стягнення грошових сум від боржника. По-друге, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. В даному випадку відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, а також відсутні докази наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» оригіналу кредитного договору № № 007-12515-280313 від 28.03.2013. При вчиненні виконавчого напису за реєстровим номером 27357 від 08.09.2020 нотаріус не отримував від відповідача оригінали первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення позивачем (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. По-третє, виконавчий напис № 27357 від 08.09.2020 видано після спливу трирічного строку з дня виникнення прав вимоги, за наявності спору щодо заборгованості та за відсутності документів, підтверджуючих існування безспірної заборгованості. Крім цього, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 89 ЗУ «Про нотаріат», оскільки в написі невірно вказано ім`я боржника, а також адресу місця його проживання та строк, за який проводиться стягнення заборгованості.

У зв`язку з чим представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» заборгованості за кредитним договором № 007-12515-280313 від 28.03.2013 у загальному розмірі 14 959 грн. 25 коп.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 03.02.2021 заява адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 08.09.2020 № 27357.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 до суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія» Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву № 007-12515-280313, відповідно до умов якої останньому було відкрито поточний рахунок з лімітом кредитної лінії 5000 грн. строком дії 364 календарні дні.

Згідно з п. 7.2 заяви № 007-12515-280313 від 26.03.2013 складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими відповідач попередньо ознайомлений, повністю згодний, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 27357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» заборгованості за кредитним договором № 007-12515-280313 від 28.03.2013 в розмірі 14459 грн. 25 коп.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63421152, винесеної 27.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27357 від 08 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 14 959 грн. 25 коп.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63421152, винесеної 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, з заробітної плати ОСОБА_1 , а саме з ФОП ОСОБА_3 почали здійснювати відрахування у розмірі 20 відсотків.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У даному конкретному випадку з наданих позивачем копій документів, вбачається, що не надано доказів вручення копії письмової вимоги про погашення боргу позивачу ОСОБА_1 .

Також суд погоджується з доводами представника позивача, що з постанови приватного виконавця Клітченко О.А. вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі становить 14 959, 25 грн. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі. Застосування строків позовної давності нотаріусом не враховувалося.

Крім того, суду позивачем не надано копію довідки фінансової установи про ненадходження платежу, яка мала бути надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також не надано копії договору про відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» від 11.08.2020, реєстру прав вимог до цього договору та доказів оплати за відступлення права вимоги (у разі якщо договір був оплатний). Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості пересвідчитись, чи належна особа звернулась до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладене вище суд вважає, що обставини, викладені представником позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 01.02.2021 у сумі 908,00 грн. та квитанцією про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову № 0.0..1 у сумі 454,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Отже, до складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В даному випадку суд вважає, що позивачем доведено факт надання йому правової допомоги, оскільки згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000243 від 05.07.2019 адвокат Фоменко Денис Андрійович має право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим і уклав з позивачем договір про надання правової допомоги від 10.12.2020. Згідно з п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 10.12.2020 та копією квитанції № б/н від 10.12.2020 адвокат Фоменко Д.А. отримав від ОСОБА_1 за надання правової допомоги гонорар (винагороду) в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

За таких обставин суд вважає, що зазначені у позовній заяві витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 5 000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 27357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за заявою № 007-12515-280313 від 28.03.2013 у сумі 14 959, 25 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ;

- третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Суддя І. С. Посохов