Справа №2-19/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1418/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-19/11, виданих Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки:нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 64,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього та стягнення судових витрат, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вказану ухвалу ТОВ «Ахтол» оскаржило в апеляційному порядку, проте, всупереч вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Ахтол» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2270 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ТОВ «Ахтол» на адресу фактичного місцезнаходження, зазначену ним в апеляційній скарзі, яка відповідно до абз 2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається доставленною.

ТОВ «Ахтол» не повідомляло апеляційному суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти. Крім того, на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 серпня 2021 року оприлюднено ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення ТОВ «Ахтол» про залишення апеляційної скарги без руху. Однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук