Справа №2-677/2009
Провадження №6/443/22/21
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №2-677/2009 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду у справі №2-677/2009 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. 28.05.2010 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи №2-677/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL 2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 90 коп, заборгованість за додатковою угодою №BL 2747/2766/KL+ до генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп та 1 700 грн в рахунок сплаченого судового збору і 252 грн витрат на ІТЗ розгляду судової справи. 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до додатку №1 до договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №BL2747/2766/ KL+ від 17.03.2008 в сумі 40 216,33 USD, з яких 24 492,63 USD основна заборгованість за тілом кредиту; 15 723,70 USD заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, 0 USD заборгованість по нарахованих штрафах. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області по справі №2-677/2009 на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно з виконавчим листом від 28.05.2010, виданого 28.05.2010 Жидачівський районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно в користь ВАТ «Універсал Банк»:

заборгованість за додатковою угодою №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 90 коп;

заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп;

та 1 700 грн в рахунок сплаченого судового збору і 252 грн витрат на ІТЗ розгляду судової справи (а.с.4).

Відповідно до договору Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (а.с.5-7).

Як вбачається з витягу реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008 (а.с.8).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з укладеним договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі №BL2747/2766/KL+ від 17.03.2008 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі, який виданий за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009, зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за двома Додатковими угодами, а саме: під №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 у сумі 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 90 коп, та під №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 у сумі 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп. І саме за останньою Додатковою угодою (№BL2747/2766/KL+) заявник набув право вимоги, що підтверджується доданим ним до заяви відповідним витягом реєстру. Доказів набуття права первісного кредитора по іншій Додатковій угоді (№BL2747/К-1) суду не надано.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, замінивши стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп.

В іншій частині, а саме: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 90 коп слід відмовити з тих підстав, що заявником не надано доказів переходу до нього права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі №BL2747/К-1 від 17.03.2008.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова у заміні стягувача в частині стягнення заборгованості за додатковою угодою №BL2747/К-1 не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заяву у разі набуття права первісного кредитора за цим зобов`язанням, підтвердженого належними та допустимим доказами.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів