ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1433/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/4827/21 Категорія: на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про виключення запису з реєстру іпотек та заборон.

20 серпня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 88000,00 доларів США на строк з 20 серпня 2007 року до 18 серпня 2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредиту, іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року передав у заставу нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з вказаного вище кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. У зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань ОСОБА_1 , станом на 31 липня 2015 року за ним була наявна заборгованість у сумі: 2 871 173,58 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі №712/16065/19 задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобов`язань. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13.11.2012 та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20.08.2007 за № 5516039.

Заявник стверджує, що вказаним рішенням суду встановлена відсутня заборгованість за кредитним договором № 01 від 20.08.2007, а відповідно у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє право вимоги за вказаним кредитним договором.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» за таких обставин, відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду від 01 вересня 2020 року в справі № 712/16065/19, яке набрало законної сили 06.10.2020, звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора про проведення державної реєстрації про припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок.

Рішенням державного реєстратора від 31.03.2021 року відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі зареєстровані записи про іпотеки № 36294590 та 36294535 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 р. № 2949, 2950, де іпотекодержателями є «Фінансова компанія Інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, на даний час є неможливим виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року. Існування записів в реєстрі іпотек та реєстрі заборон обтяжень нерухомого майна, співвласниками якого є позивачі, порушують їхнє право власності на нерухоме майно, яке гарантоване Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України

В даній справі предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та виключення записів з реєстру іпотек та заборон, які внесені до реєстру на підставі того, що попереднім кредитором було здійснено відступлення права вимоги всупереч тому, що у останнього таке право було відсутнє, що на даний час унеможливлює виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року.

У зв`язку з цим позивач, через свого представника адвоката Кучер Ю.В., звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» та внесення нових відомостей на підставі здійснення зміни кредитора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належного позивачам нерухомого майна, з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення про задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення про задоволення позовних вимог.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, яке належить позивачам.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року заяву задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Суд врахував, що предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та виключення записів з реєстру іпотек та заборон, які внесені до реєстру на підставі того, що попереднім кредитором було здійснено відступлення права вимоги, що на даний час унеможливлює виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19.

Саме такий вид забезпечення позову суд вважав співмірним заявленим позовним вимогам, таким, що забезпечить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення дій щодо відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокатом Шульгою П.М.

Доводи скарги зводяться до того, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами існує спір з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Відповідач не має жодних функцій щодо державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно. Позивач позову до державного реєстратора не подавав. Спір в даному випадку стосується встановлення наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору, встановлення факту погашення заборгованості по кредитному договору, та підстави для припинення іпотеки і виключення записів.

Суд не вказав, в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Посилаючись на такі доводи, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат позивачів ОСОБА_3 з підстав, аналогічних висновкам суду в оскаржуваній ухвалі, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 1, згідно з умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 88000,00 дол. США на з 20.08.2007 до 18.08.2017, та з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 передав у заставу нерухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № НОМЕР_1 )

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, і за зазначеним кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20.08.2007 та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007, укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 08.12.2011 (з урахуванням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2021 про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі № 712/16065/19).

Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13.11.2012 та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20.08.2007 за № 5516039.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2020 базується на висновку судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 20.08.2007, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитом відсутня у зв`язку з тим, що до моменту укладення ПАТ «УкрСиббанк» із ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту АКІБ «УкрСиббанк» 21.07.2011 списана у збиток та заборгованість по процентах за користування кредитом списана за рахунок спеціальних резервів.

Таким чином, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі №712/16065/19 встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 01 від 20.08.2007, а відповідно у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє право вимоги за вказаним кредитним договором.

Під час розгляду у суді справи №712/16065/19 про припинення зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» 15 квітня 2020 року відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року, що відображено в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи про іпотеку №36294590 та № 36294535 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52013510 від 17.04.2020 про нового іпотекодержателя: ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за зобов`язанням ОСОБА_1

31 березня 2021 року ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду від 01 вересня 2020 року в справі № 712/16065/19, звернувся з заявою до державного реєстратора про проведення державної реєстрації про припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57399774 від 31 березня 2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М., останньою встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: заявником подано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2020 , яким виключається запис з реєстру іпотек за № 5519948.

Однак, державним реєстратором встановлено, що вищезгаданий номер іпотеки 5519948 вже погашено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. 17.04.2020. Даний номер іпотеки був погашений при перенесенні запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав за № 36294590 та 36294535.

Крім того було встановлено, що за рішенням суду припиняється зобов`язання за кредитним договором № від 20.08.2007 року та за договором іпотеки № 61526 від 20.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Однак, в Державному реєстрі записи про іпотеки № 36294590 та 36294535, зареєстровані на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року № 2949,2950, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., де іпотекодержателями є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 30.03.2021 припинено обтяження реєстраційний номер 5516039, зареєстроване 20 серпня 2007 року приватним нотаріусом Фіщук В.Я. Черкаського міського нотаріального округу.

Рішенням державного реєстратора від 31.03.2021 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, іпотеки на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі зареєстровані записи про іпотеки № 36294590 та 36294535 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 р. № 2949, 2950, де іпотекодержателями є «Фінансова компанія Інвест-кредо» та ПАТ «Дельта Банк».

Наразі у позові (уточнена редакція від 27.05.2021), посилаючись на відсутність заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від №1 від 20.08.2007, а отже і відсутність права вимоги у кредитора за цим договором, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52013510 від 17.04.2020 та виключити записи про іпотеку №№36294590 та 36294535, внесені до реєстру на підставі оспорюваного рішення про державну реєстрацію індексний номер 52013510 від 17.04.2020.

З метою недопущення внесення подальших записів в реєстр про зміну іпотекодержателя позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №1 від 20.08.2007 та іпотечним договором №61526 від 20.08.2007, а також шляхом заборони внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна. Такий захід забезпечення позову визнано судом співмірним та достатнім для забезпечення виконання імовірного рішення про задоволення позову. Тоді як суд відмовив в накладенні заборони вчинення будь-яких дій щодо відступлення прав вимоги за договором кредиту та іпотекою, оскільки позивачем не обґрунтовано застосування такого виду забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції за таких міркувань.

У частинах першій, другій статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявляючи у позові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення записів про іпотеку, внесених на підставі цього рішення, позивач наводить обґрунтовані підстави, які доводять що кредитор у кредитному зобов`язанні вчиняє дії, які можуть утруднити рішення суду про виключення запису про іпотеку.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду судом справи №712/16065/19 про припинення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 серпня 2007 року та виключення запису з реєстру іпотек, кредитор ПАТ «Дельта Банк» 15 квітня 2020 року відступило право вимоги за цими зобов`язаннями новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» та до винесення рішення по суті цього спору в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про нового кредитора та нового іпотекодержателя, що утруднило виконання рішення суду в частині виключення запису з реєстру іпотек.

Отже можливі подальші дії відповідача можуть унеможливити або утруднити виконання судових рішень про припинення зобов`язань ОСОБА_1 та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому, обґрунтованими є припущення, що подібні дії можуть бути вчинені відповідачем і в майбутньому під час судового розгляду цього спору.

За таких обставин, всупереч доводам апеляційної скарги колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про співмірність такого заходу забезпечення позову як заборони внесення змін в реєстр іпотек вимогам позову про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 52013510 від 17.04.2020 та виключення записів про іпотеку, внесених на підставі цього рішення.

Такий вид заходу забезпечення є цілком достатнім для виконання імовірного позитивного для позивача рішення суду.

Враховуючи тимчасовий характер встановленої судом заборони, колегія суддів не вбачає суттєвих порушень чи втручань у права інших осіб, пов`язаних із забезпеченням позову вказаним шляхом.

Апеляційна скарга не містить обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, оскільки апелянт не навів вагомих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції про необхідність накладення заборони вносити записи в реєстр іпотек.

Посилання апелянта на те, що позивач неодноразово просив суд забезпечити позов, в чому йому постійно відмовлялось, не є підставою для скасування ухвали про задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Інших суттєвих аргументів на підтвердження підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить, тому судова колегія Черкаського апеляційного суду відмовляє у її задоволенні.

Питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали про забезпечення позову, будуть вирішені під час постановлення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

Судді