Справа № 738/1240/21
№ провадження 2-з/738/11/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 66588503, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П., згідно з постановою від 20 серпня 2021 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 11 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56297. Заява мотивована тим, що позивач оскаржує виконавчий напис, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області та постановою останнього звернуто стягнення на доходи позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини першої статті 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до заяви документів вбачається, що Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 11 червня 2021 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56297 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-24507-101013 від 10 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (кінцевий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») за період з 21 травня 2020 року до 26 травня 2021 року в розмірі 15 537,69 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн .

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. 20 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 66588503 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, та виніс 01 вересня 2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За змістом позовних вимог, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України і застосування такого заходу забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд не встановив підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів, що здійснюються у виконавчому провадженні ВП № 66588503 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, постановленою на підставі виконавчого напису № 56297, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: вулиця Січових стрільців, будинок 37-41 в місті Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39508708) заборгованості за кредитним договором № 001-24507-101013 від 10 жовтня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2247/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 21 травня 2020 року до 26 травня 2021 року в розмірі 15 537,69 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 975,74 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 436,95 грн, строкова заборгованість за штрафами 1 125,00 грн, а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити заявнику, Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу - для виконання, копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Парфененко