Справа № 493/998/21
Номер провадження 2/493/531/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюка Михайла Сергійовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

29.09.2021 року представник ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюк М.С. подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що на його думку, головуючий суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки позбавила їх конституційного права на захист, так як не допустила їх до участі в судовому засіданні в якості відповідачів по справі, яке було призначене на 08.09.2021 року, про що не постановила ухвалу, внаслідок чого вбачається її упереджене ставлення до членів громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», що є підставою для її відводу.

Суд, ознайомившись з заявою представника ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюка М.С. про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання представником ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюком М.С. на те, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, а також, що вона безпідставно не допустила їх до участі у справі в якості відповідачів, яке було призначене на 08.09.2021 року, та має упереджене відношення відносно відповідачів, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 на його заяву щодо надання оцінки діям працівникам суду було роз`яснено про особливий режим роботи суду в період запровадження карантинних норм з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема про порядок допуску в приміщення суду осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також осіб, які не є учасниками судового засідання. Будь яких клопотань, які мали бути предметом розгляду та постановлення ухвали суду, представником відповідача не подавалося. Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Чабанюка Михайла Сергійовича передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ