Справа № 152/1451/20
Провадження № 22-ц/801/1992/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 рокуСправа № 152/1451/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б. Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 152/1451/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою представника ФГ «Грендач» - адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, постановлену у складі судді Мельник А.Г.,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

29 грудня 2020 року Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області прийнято вище зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30 березня 2021 року ухвалою Шаргородського районного суду клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою під договором оренди землі б/н від 1 листопада 2011 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством «Грендач», ( місцезнаходження: 23556, с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, вул. Центральна, 174) про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі «Підписи сторін» під написом (в графі) «Орендодавець» на друкованій лінії?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Надано експертній установі для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №152/1451/20 за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат;

-реєстраційну справу по земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0220;

-оригінал договору оренди землі від 1 листопада 2011 року б/н, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Грендач» (примірник, наданий представником відповідача);

-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на 15-ти документах до відкриття провадження у цій справі.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено експертам, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2021 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області поновлено провадження у даній справі.

Підготовче судове засідання призначено на 19 травня 2021 року о 09-00 год.

Ухвалою суду від 6 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 28 липня 2021 року (а.с.170).

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Свої клопотання мотивувала тим, що вона лише 19 липня 2021 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи, в тому числі із висновком експерта за результатами проведеної судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 червня 2021 року. У зв`язку із цим не могла раніше заявити клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовує тим, що при проведенні первинної експертизи експертом було взято до уваги лише умовно-вільні зразки підпису, виконані в 2020 році, в той час як договір оренди, який був предметом дослідження, укладався в 2011 році. В первинному висновку експерта йдеться про відсутність у розпорядженні експерта вільних зразків підпису та почерку позивача, зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання та про відсутність експериментальних зразків підпису та почерку позивача. За вказаних обставин такий висновок експерта не може вважатись обґрунтованим. У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідача просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі б/н від 1 листопада 2011 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 010050220 площею 0,9444 га, яка розташована на території Джуринської (Сапіжанської) сільської ради Жмеринського (Шаргородського) району Вінницької області, у відповідних актах визначення меж земельної ділянки та прийому-передачі земельної ділянки в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?» Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року в задоволенні клопотань представника Фермерського господарства «Грендач» Залокоцької В.Д. про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в рамках цивільної справи за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у представника відповідача було достатньо часу і можливостей заявляти клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Після надходження висновку експерта до суду і до дати підготовчого судового засідання пройшло три тижні. Підготовче судове засідання представник відповідача не просила відкласти, не просила надати їй додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, представник відповідача мала можливість бути присутньою при призначенні первинної експертизи, уточнювати питання, які будуть поставлені експерту, заперечувати щодо зразків підпису і почерку, які будуть надані йому на дослідження. Однак у відповідні судові засідання представник відповідача не з`явилася.

Представник ФГ «Грендач» - адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ймовірний висновок не може бути доказом у справі, а є експертною версією припущенням, яке повинне ще бути перевіреним, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Костриця В.С. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції..

Адвокат Залокоцька В.Д. в судове засідання не з`явилася, 21 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без участі відповідача та його представника. Апеляційну скаргу просила задовольнити.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотань представника Фермерського господарства «Грендач» Залокоцької В.Д. про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в рамках цивільної справи за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача мала можливість бути присутньою при призначенні первинної експертизи, уточнювати питання, які будуть поставлені експерту, заперечувати щодо зразків підпису і почерку, які будуть надані йому на дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.

Відмовляючи у призначенні повторної експертизи, суд першої інстанції вірно керувався тим, що як вбачається з положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За змістом даної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин:

1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим; 2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності або їх сукупності.

Як роз`яснено у п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду від 6 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 28 липня 2021 року (а.с.170).

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Так, клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було подано представником позивача 19 лютого 2021 року (а.с.64-65). 29 березня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд такого клопотання без її участі, щодо призначення експертизи не заперечує, додаткових питань по експертизі не має (а.с.102).

6 травня 2021 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку позивача (а.с.138). 18 травня 2021 року представник відповідача подала заяву про розгляд клопотання експерта без її участі (а.с.143). Ухвалою суду від 19 травня 2021 року клопотання експерта було вирішено у відсутність, зокрема, представника відповідача (а.с.148). Висновок експертизи надійшов до суду 14 червня 2021 року і ухвалою суду від 15 червня 2021 року було поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 6 липня 2021 року (а.с.160). Представник відповідача була присутня в такому засіданні 6 липня 2021 року (а.с.169) та не заявляла клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну представника ФГ «Грендач» - адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник