Справа № 344/8962/20
Провадження № 6/344/459/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

представника заявника ( відповідача) адвоката Борсука Д.Я.,

представника позивача -адвоката Тарновського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/8962/20 від 18.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2021 по справі №344/8962/20 терміном на 1 календарний рік рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на даний час виконати рішення суду не має змоги, оскільки тимчасово не працює, та жодного доходу не отримує, проживає спільно з матір`ю, дідусем та бабусею. Член його сім`ї дідусь, ОСОБА_3 потребує постійного медичного лікування, стороннього догляду та є інвалідом третьої групи, у зв`язку з чим він змушений витрачати значні кошти на його лікування.

Враховуючи складні життєві обставини, в яких він опинився, а також те, що має намір в повному обсязі виконати свої боргові зобов`язання просить суд розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/8962/20 від 18.02.2021 терміном на 1 рік.

Додатково повідомляє, що його вини у створенні вищевказаних обставин немає та застосування розстрочення виконання судового рішення в даному випадку не завдасть шкоди позивачу, оскільки розстрочення рішення - це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов для подальшого виконання цього рішення.

15.09.2021 від представника позивача- адвоката Тарновського Г.М. надійшли письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заяви через її безпідставність та необґрунтованість.

Заперечення мотивовані тим, що відповідач та його представник неодноразово затягували розгляд справи. Загалом з моменту пред`явлення позову 15.07.2020 до постановлення ухвали Верховного Суду Касаційного цивільного суду 05.08.2021 пройшло більше року. За час перебування справи в суді відповідач не здійснив жодної сплати позивачу по договору позики грошових коштів.

Таким чином боржник, отримавши позику 05.09.2019, на даний час не здійснив жодної сплати, користуючись позиченими коштами більше двох років.

Представником відповідача в суді апеляційної інстанції було зазначено, що кошти які отримав ОСОБА_1 згідно договору позики були використані ним на підприємницьку діяльність для придбання автомобілів таксі.

Адвокат звертає увагу, що відповідач свідомо приховує від суду інформацію щодо свого майнового стану. Згідно відповіді на запит державного виконавця №112558196 від 31.08.2021 до МВС України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у виконавчому провадженні №66144001, за ОСОБА_1 зареєстровано шість транспортних засобів. Також просить звернути увагу, що згідно аналогічної відповіді на запит державного виконавця №108795227, який був поданий раніше - 21.07.2021, за ОСОБА_1 було зареєстровано тільки п`ять транспортних засобів. З цього випливає, що боржник, в процесі виконавчого провадження, придбав і зареєстрував на себе черговий автомобіль, що спростовує його твердження про неотримання ним жодного доходу.

Вважає, що наведені відповіді на запит та надана інформація підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , є власником ліквідного майна, примусова реалізація якого дасть можливість здійснити сплату по вказаній заборгованості без розстрочення виконання рішення, а також про можливі наявні кошти на рахунках боржника.

У заяві про розстрочення виконання рішення відповідач намагається довести, що він фактично проживає за місцем своєї реєстрації - с. Кобакт Косівського району. Щодо довідки про склад сім`ї, поданої відповідачем представник позивача зазначає, що вказана довідка не підтверджує те, що до складу сім`ї відповідача входять перелічені ним особи. Відповідно до законодавства до складу сім`ї належать особи, які сукупно протягом не менше 183 днів протягом року спільно проживали, були пов`язані одним побутом чи мали взаємні права чи обов`язки. Родинні зв`язки і спільне місце реєстрації не свідчить про належність до однієї сім`ї.

Відповідач, під час укладення договору позики грошових коштів, що було враховано судами при винесенні рішення, самостійно зазначає в тексті даного договору те, що місце його проживання чи перебування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що підписався. Даний факт спростовує спільність проживання із вказаними особами.

Надані відповідачем медичні довідки носять інформаційний характер щодо стану ОСОБА_3 та інформують про діагноз хворого. Жодних доказів, які б підтверджували будь-які витрати ОСОБА_1 на лікування свого дідуся вказана заява не містить. Крім того, із наданої відповідачем копії довідки МСЕ від 07.05.2009 ОСОБА_3 є інвалідом ще з 2009 року, тобто до укладення договору позики грошових коштів.

Таким чином, відповідач свідомо приховуючи від суду інформацію про свій майновий стан та і наявність у нього ліквідного майна, вводить суд в оману щодо складу сім`ї та місця свого проживання і фактично продовжує зловживати своїми процесуальними правами, безпідставно затягуючи та перешкоджаючи виконанню судового рішення з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Сторона позивача вважає, що відповідачами не наведено достатніх підстав та даних для розстрочення виконання вказаного судового рішення, а наявність зареєстрованого нерухомого майна, яке належить відповідачу сприяє виконанню даного рішення суду в повному обсязі без його розстрочення.

У судовому засіданні представник заявника відповідача адвокат Борсук Д.Я. підтримав та просив її задоволити.

Представник позивача адвокат Тарновський Г.М. просив відмовити у заяві через її безпідставність. Надав постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 15.09.2021, що складена у межах примусового виконання рішення суду у даній справі, а саме такий накладено на шість транспортних засобів. Просить звернути суд увагу, що всі автомобілі, які знаходяться у власності відповідача за роками випуску 2012-2013, один з яких був придбаний після ухвалення рішення суду, в процесі виконання такого, що свідчить про ліквідну вартість таких, можливість виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

18.02.2021 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по основній сумі позики в розмірі суми еквівалентної 12 000 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2021 становить 334 845 грн. 60 коп., 3 373 грн., 26 коп., що являється 3% від простроченої суми позики за період з 06.03.2020 по 10.07.2020, пеня в розмірі 150 000 грн., а всього 488 218 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 4 765 грн. 33 коп.

17.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/8962/20 від 18.02.2021.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів залишено без задоволення.

23.04.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/8962/20 від 18.02.2021.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2021 без змін.

До заяви про розстрочення виконання заочного рішення заявником додано довідку №881 від 17.08.2021 видану Рожнятівською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Згідно довідки №48 від 17.08.2021 виданої Комунальним некомерційним підприємством амбулаторія загальної практики сімейної медицини Рожнівської сільської ради, ОСОБА_3 про те, що він є інвалідом 3 групи і знаходиться на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується випискою із медичної карти хворого.

Відповідно до довідки виданої Коломийською міжрайонною МСЕК від 07.05.2009 серії МСЕ №0268181 ОСОБА_3 , 1950 року народження має третю групу інвалідності, на підставі акту №806 огляд у МСЕК.

Також заявником додано довідку про рух коштів по картці monobank від 11.08.2021, за період з 01.08.2021 по 11.08.2021, відповідно до якої на початок та на кінець періоду на карті НОМЕР_1 , а на карті НОМЕР_2 кредитний ліміт станом на 11.08.2021 - 28 500 UAH, заборгованість на 11.08.2021 - 43 621,94 UAH, на початок періоду: - 13 898,93 UAH, на кінець періоду: - 15 121,94 UAH.

Згідно відповіді на запит №112558196 від 31.08.2021 о 03:49 год. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів АСВП № 66144001, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має на праві власності 6 автомобілів.

Згідно відповіді на запит №108795227 від 21.07.2021 о 14:10 год. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів АСВП № 66144001, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має на праві власності 5 автомобілів.

Відділом державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську надіслано вимогу державного виконавця від 02.09.2021 №80550 АТ "Універсал Банк", АТ КБ "ПриватБанк" АТ "Кредобанк" повідомити про наявні відкриті рахунки за боржником ОСОБА_1 , та залишок коштів на них.

15.09.2021 у межах виконавчого провадження ВП №66144001, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Грейдою Б.І. у межах примусового виконання вказаного вище рішення суду, постановою накладено арешт на шість транспортних засобів, що належать боржнику.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40).

Тому судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у Законі України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Посилання заявника на відсутність заробітку, не може бути прийнята до уваги, оскільки суд має враховувати матеріальний стан особи, ОСОБА_7 на праві власності належить 6 автомобілів, останній з яких зареєстровано на боржника у період з 21.07.2021 по 31.08.2021. Крім того, обов`язок заявника щодо утримання дідуся, який є інвалідом не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення, та існувала вже на час укладення договору позики грошових коштів. Разом з тим, належних та допустимих доказів того, що заявник ( відповідач) витрачає кошти на утримання дідуся, суду не надано.

Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вказане узгоджується з Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Згідно з вимогами ст.ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заявника про те, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є скрутне матеріальне становище, зокрема у зв`язку з утриманням дідуся, який хворіє, не може бути прийнято до уваги, оскільки суд має враховувати матеріальний стан особи в цілому (належність нерухомого та рухомого майна).

Також, суд має враховувати, що розстрочка застосовується на захист інтересів боржника, однак не повинна порушувати прав та інтересів стягувача та унеможливлювати виконання рішення суду.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження намірів добровільно виконувати рішення суду хоча б в якійсь частині з часу набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду у цивільній справі №344/8962/2020, що мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 80, 354, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду по справі №344/8962/20 від 18 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.09.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.