№ 199/1563/21
№ 2/207/1111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 18.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є., реєстровий № 410, зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 6 за реєстром № 701 від 23.06.2010 року.

В зазначеному вище житловому будинку відповідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 04.12.2020 р. №21/7356, зареєстровані особи відсутні.

Позивач проживає у м. Дніпро, з її дозволу в зв`язку з складними житловими обставинами в будинку АДРЕСА_1 проживав її племінник ОСОБА_4 без реєстрації там місця проживання та права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті вона приїхала до свого будинку АДРЕСА_1 та виявила, що там проживає ОСОБА_2 .

3 метою встановлення осіб які проживають в її будинку після смерті її племінника, вона звернулась з письмовим зверненням до в.о. Карнаухівського Старостинського округу Кам`янської міської ради з проханням скласти акт обстеження належного їй будинку.

23.11.2020р. комісією в складі начальника відділу з питань інфраструктурного розвитку Кам`янської міської ради - Котляр A.B., заступника начальника відділу з питань інфраструктурного розвитку Карнаухівського старостинського округу - Ткаченко Л.В., та спеціаліста відділу - Косякова A.C., було складено акт обстеження житлових умов належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту, в будинку АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_2 1962р.н. та ОСОБА_5 2006 р.н..

Таким чином, в належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 на день подання даної позовної заяви безпідставно не будучи членами її сім`ї та не маючи реєстрації і відсутності права власності проживає відповідач ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 ..

Відповідач була цивільною дружиною її племінника ОСОБА_4 ..

В зв`язку з тим, що позивач не давала відповідачеві дозвіл на проживання в її будинку, вона в усній формі не одноразово зверталася до останньої з вимогою щодо виселення з її будинку, що не дало жодного результату в зв`язку з чим була вимушена звернутись до суду.

27.12.2020р. відповідачем по справі було отримано лист з поставленою вимогою про вирішення ситуації шляхом позасудового її врегулювання. Однак на день подання позовної заяви відповідач з донькою в добровільному порядку не виселяється з її будинку чим змушує позивачку звернутись до суду з метою відновлення її прав.

В утриманні належного позивачці будинку АДРЕСА_1 , його ремонті, оплаті послуг за електроенергію, водопостачання та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає позивачці значних матеріальних збитків. Даний факт підтверджується копіями рахунків за ЖКП №94716 від 21.01.2021 р. та за електроенергію №63 від 31.12.2020р.

На підставі договору купівлі-продажу, BMP №303868 реєстр № 1650 від 26.02.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського Нотаріального округу Бондар І.М. неповнолітній дитині ОСОБА_5 яка проживає з відповідачем в її будинку належить квартира АДРЕСА_2 в якій останні з невідомих їй підстав не проживають, а без її відома зайняли належний їй будинок АДРЕСА_1 .

27.11.2020р. в зв`язку зі зверненням до приватного нотаріуса Любимової І.Ю. її чоловіком ОСОБА_6 уже надано згоду на продаж нею будинку АДРЕСА_1 .

Своїм не виселенням, відповідач перешкоджає позивачці розпорядитися належним їй будинком шляхом його відчуження. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Судом вживались усі заходи повідомлення про дату та час розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення з відміткою про отримання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 18.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є., реєстровий № 410, зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 6 за реєстром № 701 від 23.06.2010 року.

В зазначеному вище житловому будинку відповідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 04.12.2020 р. №21/7356, зареєстровані особи відсутні.

Отже спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 Житлового кодексу Української РСР та ст. 405 ЦК України.

У випадку порушення його прав, не пов`язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення.

При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житла залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов`язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст.319, ч.1. 2 ст.321 ЦК України, власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві, однак у передбачених законом випадках обмеження права власності можуть мати місце.

Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач проживає в спірному будинку без відповідних правових підстав та не є членом родини власника, а тому не має права користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, підлягає виселенню з неї.

Відповідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 04.12.2020 р. №21/7356, зареєстровані особи відсутні.

Згідно з актом обстеження житлових умов складеним начальником відділу з питань інфраструктурного розвитку Кам`янської міської ради - Котляр A.B., заступником начальника відділу з питань інфраструктурного розвитку Карнаухівського старостинського округу - Ткаченко Л.В., та спеціалістом відділу - Косяковою A.C. від 23.11.2020р. в будинку АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_2 1962р.н. та ОСОБА_5 2006 р.н., які не є членами сім`ї позивачки та постійно мешкають у домі, категорично відмовляються вивезти з будинку належні їм речі та надати власниці ключі від дверей, а тому суд дійшов висновку, що позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3,10-13,76- 82, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , перешкоди у праві користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення з даного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої ОСОБА_5 , 2006 р.н., без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати: 908 гривень 00 копійок судового збору.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 22 вересня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова