Провадження № 22-ц/802/1193/21 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 01 березня 2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку, які викладені на сайті банку.

Позивач також зазначав, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 31 серпня 2020 року утворилася заборгованість за укладеним договором у розмірі 18956,01 грн, з яких: 1191,58 грн заборгованість за кредитом; 16452,44 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1311,99 грн пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; яку позивач просив стягнути з відповідача в його користь, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року в цій справі позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2011 року в розмірі 1198, 58 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачки в користь позивача понесені судові витрати в розмірі 132,14 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення в частині відмови в позові скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог банку.

Апеляційний суд відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України справу розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Апеляційний суд відповідно до принципу диспозитивності не робить своїх висновків щодо неоскарженої частини рішення ні в мотивувальній ні в результативній частині судового рішення.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).

За матеріалами справи судом встановлено, що 01 березня 2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву, у якій зазначено про ознайомлення та погодження позичальника із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку та виявлено бажання позичальника оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна», яку вона і отримала. Також ОСОБА_1 01 березня 2011 року підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якою визначено процентну ставку, види пені, комісій та штрафи (а. с. 11,12).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором убачається, що станом на 31 серпня 2020 року заборгованість за кредитним договором складає 18956,01 грн, з яких: 1191,58 грн заборгованість за кредитом; 16452,44 грн заборгованість за відсотками; 1311,99 грн нарахована пеня (а. с. 5-8).

АТ КБ «ПриватБанк» у своїй позовній заяві просив стягнути з позичальника ОСОБА_1 у свою користь 1311,99 грн пені, хоча у підписаній позичальником довідці про умови кредитування передбачено нарахування пені (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту, а також передбачено нарахування пені (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше (а. с.11).

При цьому позивач просив суд стягнути з позичальника пеню в розмірі 1311,99 грн, не надавши суду розрахунок розміру пені (1) базова процентна ставка за договором і розміру пені (2) 1% від заборгованості.

Також банком до своєї позовної заяви додано Умови та правила надання банківських послуг в «Приватбанку» (а.с.13-36) без зазначення дати їх прийняття, а тому, на думку суду, позивачем не доведено, що саме з такими Умовами та правилами надання банківських послуг ознайомилася позичальник і погодилася на дату підписання заяви 01 березня 2011 року.

Оскільки умови договору, зазначені у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» щодо умов нарахування пені не відповідають розміру пені, яка визначена позивачем у розрахунку заборгованості, а також у зв`язку із відсутністю будь-яких даних щодо нарахування пені (відповідні формули розрахунку) та встановлення її розміру, як заявлено у позові, вимоги щодо стягнення з позичальника пені до задоволення не підлягають.

Крім того, банк просив стягнути із позичальника заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 16452,44 грн.

На думку колегії суддів, такі вимоги банку до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України встановлює відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому судом встановлено, що в анкеті-заяві, яку підписала позичальник ОСОБА_1 , не зазначений термін дії платіжної картки, а отже не встановлений строк виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.11 зворот), а тому, з урахуванням вимог частини 2 статті 625 ЦК України про встановлення відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, підстави для стягнення із відповідачки в користь позивача 16452,44 грн заборгованості за відсотками, відсутні.

Також слід зауважити, що розмір відсотків за користування кредитними коштами - 10 %, які зазначені в довідці про умови кредитування (а.с.11), не відповідають розміру відсотків 30 %, які зазначені банком у розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5-9).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з позичальника в користь кредитора пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором договором та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм надана належна оцінка.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року в цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді