ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7051/21 Справа № 216/3312/18 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3312/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія",

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який уточнив у жовтні 2020 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2017 року, приблизно о 19 год 35 хв, ОСОБА_2 , керуючи належним йому автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та рухаючись у місті Кривому Розі по вул. Староярмарковій у нарямку моста через ріку, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта від 14.12.2017 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України були причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 89719,97 грн.

Також, своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 10000,00 грн.

Посилаючись на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала школи, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, а тому він вправі відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати страхове відшкодування від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 89719,97 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (надалі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») та залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія».

25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солонцов І.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю та просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 , а інші витрати та суму відновлювального ремонту - з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордієнко А.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 89 719,97 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді: витрат за послуги експерта автотоварознавця в сумі 4000,00 грн. та судового збору в сумі 897,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 100,02 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та без відповідної заяви позивача ОСОБА_1 про залучення до справи співвідповідача, на стадії розгляду справи по суті, самостійно, без належного обґрунтування, залучив ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до участі у справі у якості співвідповідача, чим порушив вимоги статті 51 ЦПК України. При цьому, наголошує на тому, що позивачем ОСОБА_1 було подано позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виключно до ОСОБА_3 .

Також, зазначає, що суд не надіслав ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, чим позбавив останнього можливості надати відзив на позов, пояснення та заперечення.

Крім того, вказує й на те, що позивач не дотримався строків та порядку, визначеного Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернення до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому втратив право на отримання страхової виплати.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Так, враховуючи те, що згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, при розгляді даної категорії справи суд зобов`язаний з`ясувати питання про те чи виник у страховика обов`язок з виплати страхового відшкодування та ліміт відповідальності страховика.

Суд першої інстанції встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АЕ №8392726, виданого ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 114), однак, матеріали справи не містять полісу №АЕ8392726, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити ліміт відповідальності страховика та розмір франшизи (у випадку її встановлення полісом), а тому вважає за необхідне обов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду поліс №АЕ8392726.

До того ж, для перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне заслухати пояснення позивача ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо звернення із заявою про страхове відшкодування або ж про причини неподання такої заяви, а також пояснення відповідача ОСОБА_2 щодо виконання (або ж невиконання, із зазначенням причин) ним вимог пунктів 33.1.4., 33.3. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, на 11 годин 00 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31) поліс №АЕ8392726.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: