Справа № 2-3026/10
Провадження № 6/456/62/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3026/10 виданого 18.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 168,16 швейцарських франків, що еквівалентно у національній валюті України 1 478 441,27 грн., та судових витрат з акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Траст Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-3026/10 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 168,16 швейцарських франків, що еквівалентно у національній валюті України 1 478 441,27 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду справи.

18.04.2011 судом було видано виконавчий лист № 2-3026/10, який у подальшому було пред`явлено до виконання. Вказане рішення суду на даний момент часу не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашено.

30.04.2021 акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до якого новий кредитор отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк» у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому 11.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія`Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1 згідно якого відбулось відступлення праві вимоги за рядом кредитних договорів, у зв`язку з яким ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на заяву не подав.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2010 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 2-3026/10), а саме стягнуто ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк» 189 168,16 швейцарських франків, що еквівалентно у національній валюті України 1 478 441,27 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. на ІТЗ розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2011 представник ПАТ «Універсал Банк» отримав два виконавчі листи по справі № 2-3026/10 від 29.11.2010, які були пред`явлені державному виконавцю Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів) для виконання, у результаті чого було відкрито виконавче провадження №26255177.

24.12.2019 виконавчий документ повернутий стягувачу, згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто на даний момент часу рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишається не виконаним.

Судом встановлено той факт, що між АТ «Універсал Банк» (надалі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (надалі фактор) 30.04.2021 було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права вимоги за кредитним договором у обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначається у реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним.

У відповідності до п. 2.3. вказаного договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги, згідно Додатку №2 підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Зокрема згідно витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 клієнт відступив факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема й до ОСОБА_1 (договір № BL1892|BL1892-K від 06.02.2008).

До матеріалів справи долучено також копію платіжного доручення № 17073 від 30.04.2021, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» здійснило на користь АТ «Універсал Банк» оплату у розмірі 4 748 778,42 грн. на виконання вимог Договору факторингу №30/04/21/ФК2.

В подальшому 11.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Трасат Фінанс» укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1 згідно якого фактор зобов`язується передати клієнту грошові кошти за плату, клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься у Додатку №1 до договору. У відповідності до п. 2.3. вказаного договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги, згідно Додатку №2 підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Зокрема, згідно витягу з Додатку № 1 до договору факторингу від 11.06.2021 клієнт відступив факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема й до ОСОБА_1 (договір № BL1892|BL1892-K від 06.02.2008).

11.06.2021 сторонами було підписано акт прийому - передачі Реєстру прав вимоги у електронному вигляді за Договором факторингу №11/06/21/ФК1 від 11.06.2021.

На підтвердження факту відступлення права вимоги долучено також копія платіжного доручення №322 від 11.06.2021, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Трасат Фінанс» здійснило на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» оплату у розмірі 2760573,14 грн. на виконання вимог договору факторингу№11/06/21/ФК1.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок

викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Відтак, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків АТ «Універсал Банк» у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 2-3026/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 29.11.2010 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити сторону стягувачаакціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд.10, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) у справі № 2-3026/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів