28.09.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9395/20
Провадження № 2/644/396/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 36116 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за кредитним договором під час розгляду справи у суді, також просить вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Якубишин В.В. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з погашенням заборгованості за картковим рахунком в повному обсязі.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду відповідну письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору, так як відповідачем була сплачена заборгованість за кредитним договором під час розгляду справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування в розмірі 36116,06 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з позовом до суду поніс судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави в розмірі 2102 грн, що підтверджено платіжним дорученням № від 25.11.2020 року.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 25.11.2020 року за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко