22-ц/804/2374/21
234/2912/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/2912/21

Номер провадження 22-ц/804/2374/21

06 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Мальованого Ю.М., Никифоряка Л.П.

сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Чернобай А.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 01 липня 2021 року у невизначений час, повний текст виготовлено 02 липня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.06.2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Згідно з п. 8.1 Договору Клієнт (Відповідач-1) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», далі - Позивач).

Враховуючи те, шо відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, шо ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен.

Станом на 24 лютого 2021 року Відповідач-1 не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару.

З метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), 03 червня 2020 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 6 (далі - Договір поруки) за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором.

Внаслідок невиконання умов договору, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 15 733,84 грн., в тому числі: 10 150,87 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 5 582,97 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

З урахуванням вищезазначеного, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 15 733,84 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 липня 2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість за договором у сумі 15 733,84 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три грн. вісімдесят чотири коп.).

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у сумі 1135 грн.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір у сумі 1135 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в укладеному договорі відсутні будь-які дані виконавця ФОП ОСОБА_3 , її підпис, дані, що підтверджують її статус як фізичної особи-підприємця.

Зазначила, що при підписанні договору вона не була ознайомлена з правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше, ці правила є невід`ємною частиною кожного договору з моменту його вкладення.

Вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував що договір не відповідає всім умовам підписання цього договору. Умови не були роз`яснені, перший внесок вона не сплачувала, тобто, апелянт була введена в оману.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14 вересня 2021 року до апеляційного суду від директора ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» надійшов відзив (а.с. 99-124), в кому він просить винести судове рішення, яким відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що твердження апелянта про те, що позивачем не надано належних доказів того, на якому сайті, за яким посиланням розміщувалися Правила, позивач зазначає, що посилання на сайт, де розміщені Правила знаходяться у п. 8.2 Договору, а також одразу під графою з підписом апелянта.

Отже, апелянт на момент укладення договору мала можливість ознайомитися з Правилами, однак цього не зробила.

Зазначає, що апелянт не звертався із позовною заявою про визнання договору недійсним, а тому він є чинним на даний момент і має виконуватися сторонами.

15 вересня 2021 року до апеляційного суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.126-166), в якому вона просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

В обґрунтування відзиву зазначила, що з боку ФОП ОСОБА_3 було в повному обсязі та належним чином виконано умови договору та виготовлено товар на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно Акту приймання-передачі метало пластикових конструкцій від 14.07.2020 року ОСОБА_1 особистим підписом підтвердила факт отримання конструкцій та відсутність претензій по договору індивідуальний номер замовлення АН 1586.

Вважає апеляційну скаргу апелянта необґрунтованою, та такою, що направлена на ухилення від оплати за отриманий товар.

Докази, долучені сторонами до відзивів, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки позивачем та третьою особою не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них (ч.3 ст.367 ЦПК України).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № 6 від 03.06.2020 року про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, який підписано відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно вказаних умов Договору відповідачу ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу "Конструкцію металопластикову" (далі - Товар), встановленою вартістю 12 181,05 грн.

Того ж дня, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 26 від 03.06.2020 року поруки за клієнта в системі ОСОБА_4 , відповідно до умов якого поручитель разом з відповідачем ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останньою своїх зобов`язань, що виникають за договором про отримання товарів в системі ОСОБА_4 . Відповідно до договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений з договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм, усіма додатковими угодами до Договору, правилами отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм та Пакетами фінансування, їх зміст і умови йому зрозумілі (а.с.15).

Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм в частині сплати платежів, передбачених Пакетом фінансування та договором, у зв`язку з чим станом на 24.02.2021 року виникла заборгованість за зазначеним договором в сумі 15 733,84 грн., у тому числі 10 150,87 грн. заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 5 582,97 грн. - сума штрафних санкцій, на підтвердження чого наданий відповідний розрахунок (а.с. 6).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області з заявою про повернення коштів за браковані вікна та невідповідності виробам замовленню. Дана заява була розглянута Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області та надана відповідь про неможливість розгляду звернення на досудовому етапі та роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовною заявою «Про захист прав споживачів» (а.с. 37-38).

Згідно відповідей Краматорського районного управління поліції ОСОБА_1 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки факт шахрайства не підтвердився та роз`яснено, що дана подія охоплюється нормами цивільно правових відносин, котрі вирішуються поданням цивільного позову до суду. (а.с. 39 42).

Дослідивши у повному обсязі надані докази, судом було зроблено висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 умови договору від 03.06.2020 року не виконує, грошові кошти не сплачує, у зв`язку із чим має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 733,84 грн., з яких 10 150,87 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 5 582,97 грн. - сума штрафних санкцій (неустойки).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (п.7 договору).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначаються Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документу (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості комплектації.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, Клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п.7.1 договору.

Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 2030,18 грн., кількість місячних платежів (крім першого) 5, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами 2030,17 грн.

Положеннями п.12.2-12.3 Договору № 6 від 03.06.2020 року визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 (далі Правила), зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Розділом 4 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра.

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки. (а.с.8-14).

Правила надання отримання товарів (надання послуг) в системі Плати Пізнішетм перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відповідно до ст.ст. 641, 644 ЦК України вказані правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору, та визначають порядок і умови отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізнішетм, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Тобто, відповідачка вважається ознайомленою з умовами при підписанні договору.

Довід апеляційної скарги про те, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства суд не приймає, оскільки вказаний договір місить дані ФОП ОСОБА_3 , її підпис, інші дані.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, матеріалами справи встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору, що потягло за собою виникнення заборгованості у сумі 10 150, 87 грн за основним зобов`язанням та штрафних санкцій у сумі 5 582, 97 грн.

Інші аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами не має, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками з ухваленням нового рішення немає.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: