Єдиний унікальний номер 229/5002/19
Номер провадження 22-ц/804/1886/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 229/5002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Кредитним Договором № 14284-ФО/2012/120 від 09 липня 20012 року, що станом на 11 липня 2019 року становить 579626,01 грн., з яких заборгованості за кредитом - 329999,92 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 249626,09 грн., на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09 липня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Циганенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2151, а саме, на вбудоване приміщення з надбудовою, загальною площею 280,9 кв.м. та підвальним приміщенням № ІV площею 40,2 кв.м. (предмет іпотеки складається з вбудованого приміщення площею 40,2 кв.м.; ганка а4; ганка а5; лоджії а7; веранди а), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року, видане Горлівською міською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1020 від 06 вересня 2006 року, та зареєстрованого за Іпотекодавпем КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 18 вересня 2006 року за № 11865806, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у сумі 8699,14 грн.

Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Із рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року не погодилася третя особа - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, було залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не сплатила судовий збір і додала до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте, не додала до клопотання документів, які би підтверджували її скрутний майновий стан, тому судом апеляційної інстанції було запропоновано надати їй документи, які підтверджують її скрутне майнове становище або сплати судовий збір.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2020 рік.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно наданих відомостей у ОСОБА_1 відсутній дохід за 2020 рік.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16622,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представником третьої особи апеляційна скарга була надана до Донецького апеляційного суду 14 червня 2021 року, тобто в межах строку, встановлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до апеляційної скарги надала клопотання про долучення в якості доказів до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року, виданого Горлівською міською радою та копію свідоцтва про укладання шлюбу від 04 липня 1992 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, сплату судового збору у розмірі 16622,57 грн., за подання апеляційної скарги до розгляду цивільної справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 229/5002/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги третьої особи направити позивачу і відповідачу та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 жовтня 2021 року.

Надати позивачу і відповідачу строк до 01 жовтня 2021 року для надання заперечення стосовно клопотання третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: