ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1152/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-335/2007 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря: Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року про відмову у видачі виконавчого листа на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-335/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 лютого 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в сумі 100 грн., щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 20 лютого 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МУЮ від 04 квітня 2007 року відкрито ВП № 3440236 на підставі виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 14 березня 2007 року у справі № 2-335/2007 для примусового виконання рішення суду.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року, обґрунтовуючи заяву тим, що виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-335/2007 перебував на виконанні у Золотоніському відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області до 21 березня 2016 року, а потім перебував на виконанні у Канівському відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області за місцем роботи боржника - ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Постановою державного виконавця від 21 квітня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа завершене, а виконавчий лист направлено для подальшого виконання до Золотоніського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Проте, згідно з відповіддю Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчий лист до відділу не надходив, тобто був втрачений під час переписки. Вказуючи на те, що боржник аліменти в добровільному порядку не сплачує, заявниця просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником не підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі адвокат Руднічук Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Незаконність ухвали суду апелянт мотивує тим, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів не виконувалось з 2007 року та наразі є чинним, в ході його виконання утворилася значна заборгованість по аліментам, яку слід стягнути з боржника, який не звертався до суду із заявою про визнання виконавчого лист таким, що не підлягає виконанню, а отже суд дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. На переконання апелянта, виконавчий лист в ході пересилки з Канівського до Золотоніського відділу ДВС був втрачений, що є підставою для видачі дубліката.

Районний суд не врахував вказані обставини, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною та порушує права заявника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідні частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України)

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 лютого 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в сумі 100 грн., щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 20 лютого 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та не виконане в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4 до до сягнення останнім повноліття.

Постановою державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі від 04 квітня 2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-335, виданого 14 березня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення суду (ВП № 3440236) (а.с. 47).

Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень, ВП 3440236 закінчено 21 березня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлено за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с. 49).

В подальшому, 06 квітня 2016 року ВП 50735974 з виконання спірного виконавчого листа відкрито у Канівському міськрайонному відділі ДВС, проте 21 квітня 2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС. (боржник не працює в ПрАТ «Миронівська птахофабрика») (а.с. 48).

Відповідно до довідки № 1825 від 25 січня 2021 року Канівського міськрайонного відділу ДВС після завершення виконавчого провадження 21 квітня 2016 року виконавчий лист № 2-335/2007 направлений до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС рекомендованою кореспонденцією. Повторно виконавчий лист не надходив. (а.с. 50).

В той же час, у довідці Золотоніського міськрайонного відділу ДВС № 22 від 25 січня 2021 року службою вказано на те, що виконавче провадження за спірним виконавчим листом 21 березня 2016 року закінчено та направлено за належністю до Канівського відділу ДВС, проте повторно до відділу виконавчий документ не надходив.

Таким чином, оскільки Канівський МВ ДВС визнає, що виконавчий лист був направлений до Золотоніського МВ ДВС і повторно до відділу не надходив, проте, останній поштове відправлення не отримав, виконавчий лист на виконанні не перебуває, вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці не з вини стягувача.

При цьому, слід також врахувати, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження 21 квітня 2016 року та направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС) належним доказом підтвердження надсилання виконавчих документів є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки такі документи виконавчого провадження направляються рекомендованим повідомленням про вручення, матеріали справи якого не містять.

Тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, чим позбавив стягувача права на виконання прийнятого судового рішення (в тому числі, на стягнення заборгованості за періодичними платежами), а аргумент суду першої інстанції про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа зводиться до переоцінки доказів у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-335/2007, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року у справі № 2-335/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.

Судді