Провадження № 2/369/923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченка В.Є.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М., мотивована тим, що суддя умисно затягує розгляд справи, порушує процесуальні права заявника та проявляє дискримінацію відносно неї, що на думку заявника, є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою для відводу.

Ухвалою від 02.08.2021 заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. визнано необґрунтованим, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 05.08.2021 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі № 753/16326/18 відмовлено.

Ухвалою від 15.09.2021 провадження у справі поновлено.

Головуючим суддею Ковальчук Л.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що існують підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук