Справа № 1618/1296/2012
Провадження № 6/539/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2012 року по цивільній справі 1618/1296/2012 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3204/14/08-ПК від 26.09.2008 р. було задоволено, стягнено заборгованість в розмірі 26 584,55 грн. та 265,85 грн. судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., украденого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 3104/14/08-ПК від 26.09.2008 року, перейшло до ГОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 3104/14/08-ПК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 1618/1296/2012 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ Надра» заборгованості у розмірі: 26584,55 гри., 265,85 грн. судового збору.

Вважають що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів_№ 1618/1296/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник просив суд замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі 1618/1296/2012.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. Прохав справу розглядати за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних учасників судового процесу, оскільки неявка учасників справи та інших осіб, у відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2012 року по цивільній справі 1618/1296/2012 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3204/14/08-ПК від 26.09.2008 р. було задоволено, стягнено заборгованість в розмірі 26 584,55 грн. та 265,85 грн. судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., украденого між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р. право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 3104/14/08-ПК від 26.09.2008 року, перейшло до ГОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 3104/14/08-ПК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 1618/1296/2012 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ Надра» заборгованості у розмірі: 26584,55 гри., 265,85 грн. судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходив з наступного.

Як вбачається з п.5 договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. та договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ «КБ «Надра» з серпня 2012 року, коли йому були надіслані копія рішення суду та два виконавчі листи, в розумні строки вживав належних заходів щодо стану примусового виконання рішення суду від 04.05.2012 року, винесеного Лубенським міськрайонним судом, а тому ТОВ «Брайт Інвестмент» - процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів по справі 1618/1296/2012 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та, як наслідок, відсутність підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920) у виконавчому листі по цивільній справі 1618/1296/2012 за рішенням, що видав Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 04.05.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 26 584, 55 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко