Справа № 752/3145/17
Провадження № 2/752/1664/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

у провадженні суду з 15.02.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, та позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 752/3145/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, та позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності, 24.12.2019 року передано до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

04.08.2020 року судом було задоволено клопотання позивачів про витребування доказів, а саме надання інформації про прийняте ГУ ПФ України в м. Києві рішення в редакції від 01.04.2015 року на підставі ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати або розпорядження про закриття особового рахунку на інваліда 3 групи ОСОБА_2 1970 року народження.

05.07.2021 року позивач ОСОБА_1 заявив про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2020 року.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заяву позивача ОСОБА_1 .

З огляду на правила частини 2 статті 269 ЦПК України, суд визнав за можливе заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рівшення розглянути за відсутності учасників справи, котрі не з`явилися у підготовче засідання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 04.08.2020 року судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, якою витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФ України в м. Києві в редакції від 01.04.2015 року з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати або розпорядження про закриття особового рахунку на інваліда 3 групи ОСОБА_2 1970 року народження та вирішено допитати під час рогляду справи по суті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в якості свідків позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки за допомогою їх показань буде можливим з`ясування обставин щодо вирішення заявлених позовних вимог.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описок, ОСОБА_1 посилається на те, що у заяві про витребування доказів він посилався на те, що просив витребувати докази щодо заяви ОСОБА_2 , однак у мотивувальній частині ухвали суд вказав, що ним заявлено клопотання про витребування доказів щодо його заяви. Такі твердження суду є недостовірними, підлягають виправленню

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, останній просив суд допитати свідків для з`ясування обставин щодо вирішення звернень ОСОБА_2 від 16.09. та 15.10. 2015 року.

Однак, у мотивувальній частині, постановленої судом ухвали щодо вирішення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів суд вказав, що ОСОБА_2 просив допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для з`ясування обставин щодо вирішення його заяви від 16.06. та 15.10.2015 року.

Відповідно до правил статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всям особам, яким видавалдося чи надсилаломся судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, щодо неправильного зазначення у мотивувальній частині ухвали суду від 04.08.2020 року про допит свідків для з`ясування обставин з приводу вирішення заяв ОСОБА_1 , у той час як позивач заявив про забезпечення доказів для перевірки обставин щодо вирішення заяви ОСОБА_2 , відповідно допущена судом описка підлягає виправленню судом.

Наразі, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 04.08.2020 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2020 року про витребування доказів, задовольнити.

Викласти другий абзац мотивувальної частини ухвали суду від 04 серпня 2020 року у справі №752/3145/17, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, та позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі виконуючого обов`язків начальника головного управління пенсійного фонду в м. Києві Задерейко Ірини Сергіївни та головного спеціаліста з обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо невідновлення та невиплати пенсії по інвалідності наступного змісту: «Крім того, просив допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допитати в якості свідків позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для з`ясування обставин щодо вирішення заяви ОСОБА_2 від 16.09. та 15.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк