У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2021 року місто Київ

провадження № 4с/824/6/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головачова Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" про залишення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: Агростудіо Груп Лімітед (Agrostudio Group Limited), без розгляду

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У серпні 2021 року ТОВ "Еко Енерджі Україна" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/433/2021) задоволено заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ "Еко Енерджі Україна"про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Еко Енерджі Україна" в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 96 249,48 дол. США, а також накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ "Еко Енерджі Україна".

21 квітня 2021 року на примусове виконання ухвали про забезпечення позову приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 65236619 та накладено арешт на грошові кошти та кукурудзу, що належить ТОВ "Еко Енерджі Україна".

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 7 травня 2021 року виконавче провадження № 65236619 закінчено та припинено чинність арештів майна боржника ТОВ "Еко Енерджі Україна".

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2021 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 6 травня 2021 року. Клопотання ТОВ "Еко Енерджі Україна" про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

6 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. повторно відкрито виконавче провадження № 66421476 з примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року. Накладено арешт на грошові кошти та кукурудзу, що належить ТОВ "Еко Енерджі Україна".

Посилаючись на те, що згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. щодо винесення постанов про відкриття провадження № 66421476 від 6 серпня 2021 року, накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на майно,та скасувати їх.

Процесуальні дії вчинені судом

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., заінтересована особа: Агростудіо Груп Лімітед (Agrostudio Group Limited), та призначено її до розгляду.

Письмові заперечення учасників справи та подані клопотання

3 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еко Енерджі Україна" про залишення скарги без розгляду, яке обґрунтовано тим, що 25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у виконавчому провадженні № 66421476 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та знято арешт з грошових коштів та майна ТОВ "Еко Енерджі Україна".

7 вересня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Агростудіо Груп Лімітед (Agrostudio Group Limited) - Салівона Д.О. про неможливість з`явлення в судове засідання. Проти задоволення скарги заперечує, проти залишення скарги без розгляду не заперечує.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Еко Енерджі Україна" - Гончар Н.Б. в судовому засіданні підтримала подану заяву про залишення скарги без розгляду та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень частини 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду, мотиви та застосовані норми права

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Однією із гарантій принципу законності виконавчого провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця (стаття 74 Закону "Про виконавче провадження"). Із принципом законності тісно пов`язаний принцип контролю за виконавчим провадженням.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, а також можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розділом VIІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду за заявою скаржника. Разом з тим відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частинами 1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця є правом сторони, заява ТОВ "Еко Енерджі Україна" про залишення скарги без розгляду подана до початку її розгляду по суті, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України та залишити її без розгялду.

Керуючись статтями 257, 258-261, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: Агростудіо Груп Лімітед (Agrostudio Group Limited), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов