Справа №403/188/21 провадження № 2/403/124/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» (далі - ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» про: 1) визнання протиправним і скасування наказу №29 о/з від 14.05.2021 року про звільнення позивача з посади інспектора з кадрів групи по роботі з персоналом ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)»; 2) поновлення позивача на посаді інспектора з кадрів групи по роботі з персоналом ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)»; 3) стягнення з ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 22.06.2021 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність: 1) зазначити в позовній заяві: ціну позову відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України та обгрунтований розрахунок суми заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції (іншого платіжного документа) на підтвердження сплати нею судового збору у встановленому законом розмірі за одну позовну вимогу майнового характеру (ч.4 ст.177 ЦПК України); 3) додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (ч.5 ст.177 ЦПК України).

28.07.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали від 22.06.2021 року була подана позовна заява (в новій редакції) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, разом із доданою до позовної заяви квитанцією про сплату позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. на виконання ч.4 ст.177 ЦПК України.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвали суду від 22.06.2021 року, позивачем повторно не були виконані вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та частково виконані вимоги п.п.5, 8 ч.5 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України (з урахуванням надання копій трудової книжки та довідки про заробітну плату), оскільки в поданій до суду 28.07.2021 року позовній заяві знову не були зазначені: 1) ціна позову та обгрунтований розрахунок суми заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, або відповідне обгрунтування неможливості виконання позивачем зазначених вимог; 2) докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині не притягнення її до дисциплінарної відповідальності та невиконання нею виховних функцій згідно посадових обов`язків інспектора з кадрів з додаванням цих доказів до позовної заяви або відповідне обгрунтування неможливості надання таких доказів разом з позовною заявою; 3) інша особа, в якої знаходиться оригінал наказу про звільнення позивача від 14.05.2021 року, з огляду на наявну у доданій позивачем до позовної заяви ксерокопії наказу відмітки «Згідно з оригіналом» та одночасне підтвердження позивачем ОСОБА_1 про наявність у неї оригіналів всіх доказів, які були подані в копіях разом із позовною заявою.

За вказаних обставин, суддею 13.08.2021 року була постановлена ухвала про продовження позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків поданої нею до відповідача ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» позовної заяви та повторно роз`яснено необхідність виконання вимог п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 22.06.2021 року, а також наслідки не усунення нею у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу. Одночасно позивачу було роз`яснено право у разі неможливості надання доказів на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України додати до позовної заяви клопотання про витребування таких доказів згідно ч.2 ст.84 ЦПК України.

27.08.2021 року позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали від 13.08.2021 року була подана позовна заява (в новій редакції) із зазначенням в ній на виконання вимог п.п.3, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України ціни позову - 63739,00 грн. та відомостей про наявність в оригіналі у відповідача - виконуючого обов`язки директора ДП «Сільськогосподарське підприємство ДКВС України (№37)» Семенюка Ю.М. всіх доказів, які були подані в копіях разом з позовною заявою. Одночасно до вказаної позовної заяви була додана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Разом з тим, суддею встановлено, що у поданій до суду 27.08.2021 року позовній заяві (в новій редакції) позивачем ОСОБА_1 повторно не було зазначено: обгрунтованого розрахунку суми заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України), або відповідного обгрунтування неможливості виконання позивачем цієї вимоги; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині не притягнення її до дисциплінарної відповідальності та невиконання нею виховних функцій згідно посадових обов`язків інспектора з кадрів (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), або відповідне обгрунтування неможливості надання таких доказів разом з позовною заявою.

Всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України копій відповідних доказів на підтвердження цих обставин або клопотання про їх витребування позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви також додано не було.

Крім того, за змістом ч.5 ст.177 ЦПК України позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.

Одночасно з цим вимоги щодо подання учасником справи письмових доказів в належним чином засвідченій копії, зокрема, шляхом підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, встановлені ч.5 ст.95 ЦПК України та визначають, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 повторно не були виконані вимоги п.8 ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки вказуючи в поданій до суду 27.08.2021 року позовній заяві про наявність у відповідача оригіналів всіх доказів, копії яких були додані нею до позовної заяви, позивач одночасно здійснила засвідчення всіх доданих до позовної заяви копій документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та відміткою «Згідно з оригіналом», що не відповідає наведеним вище вимогам, враховуючи належність такого засвідчення лише у разі знаходження оригіналів доказів безпосередньо у позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту отриманих судом 28.07.2021 року та 27.08.2021 року позовних заяв (в нових редакціях) з відповідними додатками, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2021 року та в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 13.08.2021 року, а саме:до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору та копії трудової книжки з довідкою про заробітну плату; у позовній заяві зазначені: ціна позову, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, в іншій частині, вимоги ухвал суду від 22.06.2021 року та від 13.08.2021 року виконані не були, зокрема, повторно в поданій до суду 27.08.2021 року позовній заяві не були зазначені:обгрунтований розрахунок суми заробітної плати, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, або відповідне обгрунтування неможливості виконання позивачем зазначеної вимоги; докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині не притягнення її до дисциплінарної відповідальності та невиконання нею виховних функцій згідно посадових обов`язків інспектора з кадрів з додаванням цих доказів (їх копій) до позовної заяви, або відповідне обгрунтування неможливості надання нею таких доказів разом з позовною заявою; відомості щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.

Одночасно, приходячи до висновку про невиконання позивачем вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, судом також враховується, що про неможливість здійснення розрахунку суми заробітної плати, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, та неможливість подання разом з позовною заявою доказів на підтвердження обставин непритягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та невиконання нею виховних функцій згідно посадових обов`язків інспектора з кадрів, позивачем у поданих до суду позовних заявах (в новій редакції) зазначено не було.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України не передбачено можливості вважати поданою у день первісного подання до суду позовну заяву за умови часткового усунення позивачем її недоліків, так само, як і не передбачено у цьому разі вирішення судом питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині ухвал від 22.06.2021 року та від 13.08.2021 року, позивачем на дату постановлення даної ухвали 07.09.2021 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвал суду від 22.06.2021 року та від 13.08.2021 року, позивач суд також не повідомила. За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були повністю виконані вимоги п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 була належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованою про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подала до суду позовну заяву разом з копіями письмових доказів, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпала наявних засобів захисту свого права, а тому її право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвал від 22.06.2021 року та від 13.08.2021 року щодо усунення всіх недоліків поданої нею до суду позовної заяви про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду. Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова