РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2021 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

за участю: прокурора Машталяра Ю.А.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Гаталяк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ та позов прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання,-

В СТ А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2021 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ та позов прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, демонтувати душову кабіну; в задоволені позову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання відмовлено.

16.07.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н.В. щодо ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого просила вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з розміром вказаних представником відповідача витрат на правову допомогу представник позивача Франківської районної адміністрації подала клопотання про зменшення заявлених представником відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу, обгрунтовуючи таке тим, що розмір таких витрат є завищеним, неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, не співмірні зі складністю справи, ціною спору та значенням справи для відповідача. Вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню втричі.

Окрім цього, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона заперечує щодо можливості ОСОБА_2 стягнути витрати на правничу допомогу в частині вартості складання процесуальних документів по справі, оскільки документ повинен містити детальний опис виконаних адвокатом робіт, однак з доданих до матеріалів справи актів цього не вбачається. Вказує також на неспівмірність інших витрат у справі, зокрема за участь адвоката у судовому засіданні, оскільки такі є явно завищеними.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні також заперечили щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2021 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ та позов прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, демонтувати душову кабіну; в задоволені позову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 року між адвокатом Бельдій Наталією Володимирівною та ОСОБА_2 укладено договів про надання юридичної (правової) допомоги.

02 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н.В. надійшла заява-клопотання про орієнтований розмір судових витрат, відповідно до якого вартість складання позовної заяви/відзиву становить 500,00 грн./стор.; вартість участі у суді першої інстанції становить 5000,00 грн. та 2000,00 грн. за кожне судове засідання; вартість складання заяв, клопотань, інших письмових документів складає 600,00 грн./стор.; вартість участі в апеляційному розшляді справи складає 4000,00 грн. та 3000,00 грн. за кожне судове засідання; вартість складання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалу становить 600,00 грн./стор.; вартість участі в касаційному розгляді справи становить 10000,00 грн. та 3000,00 грн. за кожне судове засідання; вартість складання касаційної скарги на судове рішення, ухвалу становить 1000,00 грн./стор.

Відповідно до акту №1-20/10 від 06.04.2021 року адвокатом Бельдій Н.В. надано ОСОБА_2 послуги по Договору про надання юридичної допомоги №20/10 від 20.10.2020 року загальною вартістю 24800,00 грн., а саме складання процесуальних документів по справі, в тому числі заяв по суті справи (600 грн./арк., разом - 13 арк.) вартістю 7800,00 грн.; вступ представника в справу, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції сторони у справі (участь у суді першої інстанції) вартістю 5000,00 грн.; участь представника у судових засіданнях (1 суд.засідання/2000,00 грн., разом 6 суд. засідань) вартістю 12000,00 грн.

Згідно з актом №2-20/10 від 15.07.2021 року адвокатом Бельдій Н.В. надано ОСОБА_2 послуги по Договору про надання юридичної допомоги №20/10 від 20.10.2020 року загальною вартістю 10400,00 грн., а саме складання процесуальних документів по справі (разом - 4 арк.) вартістю 2400,00 грн.; участь представника у судових засіданнях (разом 4 суд. засідань) вартістю 8000,00 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №1-20/10 від 06.04.2021 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Бельдій Н.В. на підставі акту №1-20/10 від 06.04.2021 року 24800,00 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера №2-20/10 від 15.07.2021 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Бельдій Н.В. на підставі акту №2-20/10 від 15.07.2021 року 10400,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Щодо зазначення представником відповідача суми стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, суд враховує, зокрема складність справи та час, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих послуг.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення суду від 15.07.2021 року, у даній справі адвокатом Бельдій Н.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 було подано: клопотання про витребування доказів та виклик свідків в судове засідання з додатковими поясненнями по суті спору; клопотання про відкладення розгляду цивільної справи; клопотання про зупинення розгляду цивільної справи; додаткові пояснення; заява про долучення доказів розміру судових витрат; заява-клопотання про закриття провадження у справі; заява про зупинення провадження у справі. Разом - 17 аркушів.

Разом з тим, суд зазначає, що подані адвокатом Бельдій Н.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, заява про долучення доказів розміру судових витрат не є заявами по суті спору, відтак в задоволенні вимоги про стягнення на користь відповідача судових витрат за подання вищевказаних документів слід відмовити.

Щодо стягнення на користь відповідача судових витрат за подання адокатом ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів та виклик свідків в судове засідання з додатковими поясненнями по суті спору, в такому слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020 року протокольно судом відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Окрім цього, слід зазначити, що в задоволенні вимоги про стягнення на користь відповідача ОСОБА_2 за подання адвокатом Бельдій Н.В. клопотання про зупинення розгляду цивільної справи, заяви-клопотання про закриття провадження у справі; заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки жодне з цих клопотань (заяв) судом задоволено не було.

Щодо зазначеної вимоги про стягнення на користь відповідача ОСОБА_2 за подання адвокатом Бельдій Н.В. додаткових пояснень, які містяться в матеріалах справи (т.6, а.с. 56) суд приходить до висновку, що такі є аналогічними за змістом до клопотання про закриття провадження у справі, відтак в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за складання та подання даного документу також слід відмовити, оскільки судом дане клопотання задоволено не було.

Разом з тим в іншому, суд зазначає, що визначена адвокатом сума гонорару за участь у судових засіданнях в розмірі 20000,00 грн. (10 судових засідань х 2000,00 грн.) є обґрунтованою та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг.

Окрім цього, слід зазначити, що позивачами жодним чином не спростовано розмір вартості надання адвокатом Бельдій Н.В. відповідачу ОСОБА_2 правової допомоги за участь у судових засіданнях.

Відтак, виходячи з критерію реальності та фактичного надання адвокатських послуг, встановлення їхньої дійсності та необхідності під час розгляду даної справи, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд, приходить до переконання, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в даній справі є обґрунтованими частково, відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог відповідача про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 20000,00 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

Разом з тим, оскільки до відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі пред`явлено два позови, судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам з кожного з позивачів.

Враховуючи вищевикладене та те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ задоволено частково, а саме задоволено дві з п`яти заявлених позовних вимог, суд вважає, що з позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить суму в розмірі 6000,00 гривень.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу в межах поданого позову прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.40 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року ухвалюючи рішення у справі, провадження в якій відкрито за заявою прокурора, суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір із відповідача (повністю або пропорційно до задоволених вимог), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно до задоволених вимог), за винятком випадків, коли позивача звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в дохід Державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Відтак, враховуючи, що в задоволені позову прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання відмовлено повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол; демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел, відновити опалення від котла АГВ та позов прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний газовий котел, газову плитку та інше інженерно-технічне обладнання.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, адреса: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.85.

Позивач: Франківська окружна прокуратура м.Львова в інтересах ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», адреса: м.Львів, вул. Є.Коновальця, буд.27.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.