МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-1807/11
Пр. №6/521/487/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Ткач А.О.,
за участю представника заявника адвоката Савицької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми боргу,
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, уточненою у подальшому про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1519/2-1807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми боргу, в якості заінтересованих осіб заявником визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3483853,00 грн.
04 травня 2012 року на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 рокубуло видано виконавчий лист №1519/2-1807/11.
Зазначав, що в межах виконавчих проваджень з метою примусового виконання рішення суду було проведено публічні торги (аукціони) з реалізації рухомого та нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виручені кошти від реалізації зазначеного майна у розмірі 117044,79 грн. були перераховані на його рахунок по зведеному виконавчому провадженню.
Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року йому було поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/2/-1807/11 до 31 липня 2020 року, який був ним пропущений з поважної причини, а саме у зв`язку з хворобою дитини, яка є інвалідом дитинства з діагнозом: ДЦП, пластична диплегія, кінцева хронічно-резидуальна стадія. Дитина постійно потребує лікування та реабілітації.
Крім того, 1 червня 2019 року в Україні відбулися позачергові парламентські вибори, за результатами яких він 29 серпня 2019 року набув депутатських повноважень як член депутатської фракції політичної партії «Слуга народу», тому з метою виконання депутатських повноважень він був вимушений змінити місце проживання та переїхати до м. Києва.
Стверджував, що під час переїзду у 2019 році виконавчий документ був втрачений, а тому виконавчий лист №1519/2/-1807/11 не можливо було пред`явити до виконання у встановлений судом строк, тобто до 31 липня 2020 року
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 рокупо справі №1519/2/-1807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми боргу, та поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа для виконання.
Представник заявника, діюча за ордером від 24 червня 2021 року в судовому засіданні підтримала подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просила суд її задовольнити (т. 3 а.с. 5).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 23-24).
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3483853,00 грн. (т.1 а.с. 334-340).
Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання 04 травня 2012 року було видано виконавчий лист №1519/2-1807/11.
Встановлено, що в межах виконавчих проваджень з метою примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 рокубуло проведено публічні торги (аукціони) з реалізації рухомого та нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виручені кошти від реалізації зазначеного майна у розмірі 117044,79 грн. були перераховані на його рахунок по зведеному виконавчому провадженню.
Отже рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року було виконано частково, основна сума боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 не повернута.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була задоволена та строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/2-1807/11 був поновлений до 31 липня 2020 року.
Встановлено, що у зв`язку з хворобою сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства, та постійно потребує лікування та реабілітації, ОСОБА_1 пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа №1519/2-1807/11 до виконання (т.3 а.с. 35-38).
На підтвердження своїх тверджень, заявник надав медичні документи, які підтверджують факт того, що дитина є інвалідом дитинства з діагнозом: ДЦП, пластична диплегія, кінцева хронічно-резидуальна стадія (т. 3 а.с. 40-44).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час переїзду у 2019 році до м. Києва з метою виконання депутатських повноважень, втратив виконавчий лист №1519/2/-1807/11, що стало перешкодою для пред`явлення його до виконання.
Факт переїзду та проживання ОСОБА_1 в м. Київ з 09 вересня 2019 року по теперішній час підтверджується довідкою Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» Управління справами апарату Верховної Ради України №15-5/15-87 від 10 серпня 2021 року (т. 3 а.с. 46).
За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Встановлено, що рішенняАпеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 рокунабрало законної сили, проте на теперішній час боржниками не виконано.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі №1519/2-1807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми боргу, оскільки рішенняАпеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми боргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року по справі №1519/2-1807/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користьОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3483853 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп., встановивши його до 20 вересня 2024 року.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 рокупо справі №1519/2/-1807/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користьОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3483853 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда