ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/598/21

провадження № 22-ц/4809/1543/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року у складі судді Гершкула І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої зазначала, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за її позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки. Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом скасування запису щодо земельної ділянки кадастровий номер :52:000:0094 та повернення вказаної ділянки позивачу.

Представник позивача в заяві зазначив, що на підставі рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №280 від 25.02.2021 відповідно до пп.36 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 загальною площею - 2,000 га (кадастровий номер :52:000:0094) за адресою: Веселівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області. Вважає, що право власності на вказану земельну ділянку незаконно зареєстровано за ОСОБА_2 , який може відчужити її.

Просив накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :52:000:0094) призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця Романа Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вважає, що заява містить достатні обґрунтування та докази, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення заборони на відчуження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду позбавити ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначає, що до моменту коли позивач дізналася про порушення своїх прав та передання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , вона вживала заходи щодо її утримання, шляхом витрат значної суми коштів на охорону і поліпшення об`єкта оренди, недопущення погіршення стану земельної ділянки та безпосереднього збереження землі як основного ресурсу.

Зауважив, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» від 31 березня 2020 року № 552-ІХ, ОСОБА_2 може вчинити дії спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки. Наслідком цього в майбутньому стане те, що у разі задоволення позову на користь ОСОБА_1 , її право не буде відновлене і позивач знову буде вимушена звертатися до суду.

На думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер :52:000:0094 призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у випадку задоволення позову.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданння апеляційного суду не прибули.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява не містить обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення заборони на відчуження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема у пункті 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, кадастровий номер :52:000:0094, загальною площею 2,00 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, і на момент звернення позивача до суду належала ОСОБА_2 , а позивачем оспорюються дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, щодо передання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , а також державна реєстрація за останнім права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :52:000:0094, загальною площею 2,00 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та відноситься до Аджамської сільської ради зареєстровано за ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, колегія суддів врахувуючи вимоги співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Відчуження земельної ділянки, право власності на яке оспорюється, під час розгляду судом цивільної справи свідчить про реальне існування ризиків, які є підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

За своєю правовою природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і не позбавляють ОСОБА_2 права власності на належну йому земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки тимчасова заборони на відчуження земельної ділянки до закінчення розгляду справи, з метою уникнення ризиків невиконання рішення суду, в разі задоволення позову, не призводить до порушення прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :52:000:0094, розташованої на території Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2021 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний