ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2272/21
номер провадження 6/695/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 16.07.2009 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1103/2009 та видав виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 в розмірі 131454,41 грн. 07.10.2010 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1103/2009 змінено спосіб виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.07.2009 №2-1103/2009 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008.

30.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_7, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008; договором іпотеки №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

07.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №070820-1Ч про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008; договором іпотеки №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі представника заявника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра»», представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

16.07.2009 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1103/2009 та видав виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 в розмірі 131454,41 грн.

07.10.2010 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-1103/2009 змінено спосіб виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.07.2009 №2-1103/2009 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008.

30.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ "ФК "ДНІПОФІНАНСГРУП" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_7, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008; договором іпотеки №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" ().

07.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" () та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () укладено договір №070820-1Ч про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором кредитним договором №132п/14/2008-980 від 01.04.2008; договором іпотеки №132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У заяві представником вказано, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Але в доданих матеріалах до заяви відсутні вказані відомості та відомості про рух виконавчого листа після постановлення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 16.07.2009 судового рішення.

Отже, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відсутність даних відомостей позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа, перевірити максимальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зробити висновок про втрату виконавчого листа стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Заявник у заяві зазначає , що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання є поважною причиною та підставою для поновлення строку. Також вказує на процедуру ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущених процесуальних строків. В той же час заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, розглянувши матеріали справи, надавши оцінку поважності причин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, вважає що заявником не доведено обставин, які вказують на втрату виконавчого листа та є підставою для видачі його дублікату, а також не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, ст. 442,443, п. 17.4) розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова