Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебувала цивільна справа № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 05.07.2021 року визнано відвід судді необґрунтованим та заявлено самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, вказану цивільну справу визначено новому судді Сенюті В.О.

20.09.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сенюти В.О. від розгляду справи № 2-1/13.

Заяву обґрунтовано тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З письмових матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справа передана судді 06.07.2021 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. надійшла 20.09.2021 року, розгляд справи призначено на 24.09.2021 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сенюти В.О., заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13 - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта