Справа № 0808/3710/2012
Провадження № 6/331/153/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 2 а.с. 96), в якій просило видати дублікат виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/24/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія Тенька», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ротмистрбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року , яка постановлена під головуванням судді Жукової О.Є. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2021 року, ухвала суду від 12 квітня 2021 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції, для продовження розгляду. Після скасування ухвали суду першої інстанції від 12 квітня 2021 року та повернення справи на новий розгляд, головуючим для її розгляду знову визначена суддя Жукова О.Є.

До початку розгляду справи по суті від представника боржника ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» Сердюк Р.В. надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. з тих підстав, що суддею Жуковою О.Є. вже розглядалася зазначена справа, а тому наявні підстави , передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`є ктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з огляду на те , що суддею Жуковою О.Є. вже було прийняте рішення у вказаній справі, яке було скасоване Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, наявні підстави для відводу визначені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВИЙ РИНОК «ДАЧНИК» Сердюк Р.В. про відвід судді Жуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова