КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № б/н
Номер провадження № 22-з/824/784/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про зустрічне забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про застосування зустрічного забезпечення, в якому просить вжити заходи зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Київського апеляційного суду від 14.04.2021 та зобов`язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта, дата реєстрації 07.03.2016, реєстраційний номер С 74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, BKR 1870, Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі - 23 286 397,52 дол. США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,048 грн. за 1 долар США) станом на 26.07.2021 становить 629 850 480,00 грн.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України не має, що є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Доказом відсутності зареєстрованого місцезнаходження на території України є довідка Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 4434 - 07/27891-09 від 07.05.2021 про відсутність реєстрації представництва Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Також, доказом відсутності зареєстрованого нерухомого майна є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у власних реквізитах в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначило рахунок НОМЕР_1 (USD) банку ING. Вказаний рахунок не є дійсним, оскільки був закритим ще в грудні 2020 року.

Виходячи з наявності реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутності джерел погашення таких збитків у Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта) на території України, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення, розмір якого визначається судом з урахуванням обставин справи.

Оскільки, вжиті на підставі ухвали від 14.04.2021 заходи забезпечення позову - арешт коштів на банківських рахунках мають наслідком невиправдане обмеження майнових прав TОB «Еко Енерджі Україна» і товариство не зможе вчасно придбати та в подальшому внести під посіви добрива та засоби захисту рослин, що загрожує зменшенням врожайності сільськогосподарських культур до 30% від планової врожайності.

Тобто, неможливість придбання та своєчасного внесення засобів захисту рослин у червні 2021 року через блокування господарської діяльності та рахунків ТОВ «Еко Енерджі Україна» загрожує отриманням збитків в розмірі - 629 850 480,00 грн. тобто до 30% від очікуваного планового прибутку (2 099 501 600 * 30%).

Такі збитки підлягають відшкодуванню у випадку відмови в задоволенні позову Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта), який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України.

10.09.2021 представником Agrostudio Group Limited- адвокатом Салівон Д.О. подано заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, який обґрунтовує тим, що у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 у справі № 910/19506/20 зазначено, що відповідач є нерезидент України, місце реєстрації якого вказано Республіка Мальта. Разом з тим, з офіційної сторінки в мережі Інтернет вбачається, що Agrostudio Group Limited має представництво на території України - яке знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 12 оф. 352. Тому доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відсутність місцезнаходження майна Agrostudio Group Limited не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник TОB «Еко Енерджі Україна» - Сегал Є.А. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник Agrostudio Group Limited- адвокат Салівон Д.О. заперечував проти вжиття заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що заявником не доведено, що в наслідок вжитих заходів забезпечення товариство може зазнати збитків. Крім того, заходи зустрічного забезпечення, які просить вжити заявник, є неспівмірними із заходами позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про зустрічне забезпечення виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи із системного тлумачення частин 1 і 3 статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 753/2380/18-ц від 10.04.2019 (касаційне провадження №61-38399св18) дійшов висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом від 14.04.2021 (провадження № 22-з/824/433/2021) задоволено заяву Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до МКАС при ТПП України.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

ПВ ВО Чернігівської області Приходьком Ю. М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 21.04.2021, якою накладено арешт на кошти, які перебували на банківських рахунках боржника, в межах суми, зазначеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 14.04.2021.

Для зняття арешту TОB «Еко Енерджі Україна» необхідно було надати підтвердження наявності коштів на інших (одному чи кількох) рахунках боржника, звернувшись до органу виконавчої служби з таким клопотанням, тобто, для можливості користування грошовими коштами, що розміщені на банківських рахунках, товариству необхідно було довести виконавцю про наявність коштів на інших (одному чи кількох) рахунках, для ведення своєї господарської діяльності, що було вчинено останнім лише 29.06.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2021 (провадження № 22-з/824/494/2021) клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021, на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 (три тисячі триста сорок чотири) метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Постановою Верховного Суду від 15.07.2021 задоволено апеляційну скаргу Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта), скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 06.05.2021 та постановлено нову. Клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: Інформаційну довідку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.05.2021 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.07.2021, суд доходить висновку про те, що позивач Agrostudio Group Limited (що зареєстрований за законодавством Республіки Мальти) є нерезидентом України, і немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України.

Проти цих обставин в судовому засіданні представник компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Салівон Д.О не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі є обов`язковим, оскільки позивач є нерезидентом України, і немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, вимоги ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок грошовитих коштів в розмірі 629 850 480 грн. є неспівмірними із заходами забезпечення позову в розмірі 2 686 265,24 грн.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що розмір зустрічного забезпечення має відповідати сумі грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Відтак, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зобов`язано внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1082186) грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме 96 249,48 дол. США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн., протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, або

надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення позову, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову.

Керуючись статтями 149 - 159, 261, 268 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про зустрічне забезпечення задовольнити частково.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн., або

шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1082186) грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн. протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Роз`яснити, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура