КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/1771/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/3319/2021Головуючий у суді першої інстанції - Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року по цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якому просило визнати бездіяльність ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. протиправною та зобов`язати ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. передати на ДП «СЕТАМ» пакет документів для подальшої реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 63,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Свою скаргу обґрунтовувало тим, що 11.07.2019 ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59535934 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором № 061-2914/840-0508 від 22.11.2007 у розмірі: простроченої заборгованості - 8 105,63 дол. США; суми дострокового стягнення кредиту - 199 115,05 дол. США; відсотків - 35 684,26 дол. США.

Також, за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно знаходиться в іпотеці у стягувача відповідно до умов Договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого ПН КМНО Русанюком 3.3. за реєстровим номером № 7217.

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист № 109/01/40-9351 від 17.10.2019 органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до якого останній не надає дозвіл на примусову реалізацію предмету іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 , де зареєстровані діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відсутня згода їх батьків.

Разом з тим, а ні Законом України «Про виконавче провадження», а ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов`язку приватного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, та реалізація такого майна не ставиться в залежність від отримання/неотримання такого дозволу (а.с. 1-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення (а.с. 100-102).

Не погоджуючись з ухвалою суду , АТ «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, та зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи учасників.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що під час виконання виконавчого листа, ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О., окрім відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, не передано пакет документів до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, і така бездіяльність порушує права скаржника (а.с. 129-138).

05.02.2021 ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що під час вчинення виконавчого провадження виконавець має керуватися нормами та вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, якою передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону (а.с. 182-185).

В судовому засіданні представник банку - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з викладений в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. здійснюються подальші дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року банк звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, посилаючись на те, що ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. не мала правових підстав для звернення до органу опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві для здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності яким мають неповнолітні діти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2020 справу призначено до розгляду на 06.03.2020 (а.с. 41).

В судове засідання, призначене на 06.03.2020 було відкладено до 17.04.2020 в зв`язку з необхідністю представника боржника ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 59-60).

У квітні 2020 року представником банку було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину на всій території України.

Відповідно довідки від 17.04.2020 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с. 91).

Судовою повісткою про виклик до суду зазначено, що розгляд даної справи призначено на 26.06.2020 (а.с. 92).

Згідно доповідної від 02.06.2020, у суду відсутні поштові марки на відправлення поштової кореспонденції (а.с. 98).

Тобто, про розгляд справи, призначений на 26.06.2020 учасники справи не були належним чином повідомлені, незважаючи на те, що остання судова повістка датована 22.05.2020. Також, в матеріалах справи містяться конверти із адресами учасників справи, однак, довідок з поштового відділення про причини невручення такої кореспонденції конверти не містять (а.с. 95-97).

Отже, заявник не був обізнаний про розгляд справи та про постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без належного повідомлення скаржника по справі, що є порушенням норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 43 ЦПК України, та у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

При вирішенні справи по суті, судом апеляційної інстанції встановлено, на виконанні у ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист № 761/1771/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором № 061-2914/840-0508 від 22.11.2007 у розмірі: простроченої заборгованості - 8 105,63 дол. США; суми дострокового стягнення кредиту - 199 115,05 дол. США; відсотків - 35 684,26 дол. США.

Постановою від 11.07.2019 ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження № 59535934 (а.с. 9-10).

За боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно знаходиться в іпотеці у стягувача відповідно до умов Договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого ПН КМНО Русанюком 3.3. за реєстровим номером № 7217 (а.с. 13-16).

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист № 109/01/40-9351 від 17.10.2019 органу опіки та піклування Шевченківської РДА в м. Києві, відповідно до якого останній не надає дозвіл на примусову реалізацію предмету іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 , де зареєстровані діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутня згода їх батьків (а.с. 18).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019 № 190296991 вбачається, що єдиним власником наведеної вище квартири є ОСОБА_1 , інформація щодо інших користувачів відсутня.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.07.2019 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата реєстрації місця проживання - 26.02.2016 (а.с. 17).

Для забезпечення реального виконання рішення, на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 11.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та постанову про арешт коштів боржника відповідно, яку направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Проте, згідно відповідей з установ банків, постанову про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, однак коштів на рахунках або немає, або їх недостатньо для повного виконання виконавчого листа.

Для перевірки майнового стану боржника, 07.08.2019 ПВ ВО м. Києва ОСОБА_5 було здійснено виїзд до боржника за адресою місцезнаходження його майна, а саме квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна. У зв`язку з не відкриттям дверей та не допуску до майна боржника, приватним виконавцем було складено акт.

04.11.2019, ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. здійснено повторний вихід за місцезнаходженням майна боржника, а саме квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника. Проте, у черговий раз двері квартири приватному виконавцю ніхто не відкрив, про що складено відповідний акт. Також, виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з`явитися 05.11.2019 о 10:30. У визначений час до офісу приватного виконавця боржник знову не з`явився, про що 05.11.2019 складено черговий акт приватного виконавця у присутності понятих.

Листом від 31.05.2019 департамент освіти і науки повідомило, що згідно з інформацією Шевченківської РДА в м. Києві, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відраховані зі складу учнів закладу загальної середньої освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 53 з поглибленим вивченням німецької мови Шевченківського району м. Києва» у зв`язку з переїздом до Польщі (а.с. 21).

Листом від 26.07.2019 Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надало інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_1 за період з 17.05.2016 по 01.05.2019 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно п. 28 Глави VIII Інструкції, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такого дозволу не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону.

Крім того, 10.07.2020 при здійсненні виїзду за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. було виявлено, що боржник, ОСОБА_1 не проживає в зазначеній квартирі, внаслідок чого, при здійсненні опису та арешту зазначеного майна, приватним виконавцем призначено зберігачем вказаної квартири третю особу, ОСОБА_6 .

Отже, ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. у цьому випадку позбавлена права самостійно вирішувати питання про можливість передачі іпотечного майна на реалізацію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з доданих матеріалів справи не вбачається підстав для визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця, якою здійснюються подальші дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором № 061-2914/840-0508 від 22.11.2007, та яка вчиняє дії у відповідності до норм діючого законодавства.

Щодо поданої заяви ОСОБА_1 про визнання апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оскільки, заяву було направлено електронною поштою, однак без електронного підпису, який би ідентифікував автора заяви, за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись що саме ОСОБА_1 подано даний документ, а тому не бере дану заяву до уваги під час розгляду справи.

Крім того, визнання боржником поданої апеляційної скарги не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, а є підтвердженням доводів банку про вчинення ОСОБА_1 дій, які перешкоджають виконанню рішення суду, зокрема, примусової реалізації належного йому нерухомого майна.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Універсал Банк».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник: ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська