Справа № 758/188/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивачка просить: визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем 25.06.2018, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за номером 1437;визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 3073 від 28.09.2018, укладений з ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем;скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53695058 від 20.08.2020 13:10:44, приватний нотаріус Буглак Олеся Гурамівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; витребувати у власність ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, представником позивача адвокатом Жовноватюком О.М. було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що з наданих пояснень приватного нотаріуса Соломатіної О.П., стало відомо що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки довіреність видана на його ім`я не передбачала права здійснення продажу його квартири, а продано її було на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем 25.06.2018 та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за номером 1437. Отже, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_5 .

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Крикуновим О.В. подано клопотання про відшкодування розміру судових витрат, яке обґрунтовано тим, що з урахуванням заміни неналежного відповідача на належного слід визначити розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані відповідачем ОСОБА_2 з урахуванням витрат на правову допомогу та витрат сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 133-134 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про зміну позовних вимог має бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи те, що первісний відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача адвоката Крикунова О.В. про відшкодування розміру судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Посилання представника відповідача адвоката Крикунова О.В. на те, що при заміні неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_5 понесені відповідачем судові витрати повинні бути компенсовані позивачем, є необґрунтованим, оскільки воно спростовуються матеріалами справи.

Так, звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та відповідними обов`язками.

Так дії не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Доказів саме необґрунтованих дій позивачки та її представника представником відповідача не надано, а отже представником відповідача такий факт не доведено.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17.09.2021 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17.09.2021.

Клопотання представника позивача адвоката Жовноватюка О.М. про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Крикунова О.В. про відшкодування судових витрат - відмовити.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров