Справа №464/7416/20
пр № 2/464/343/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом.

14.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може продовжувати розгляд справи, бо викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що з часу відкриття провадження по даний час відповідачу ОСОБА_2 не вручено копію позовної заяви, про що у судовому засіданні було наголошено головуючому судді, однак суддя, порушуючи присягу судді, відмовив вручити відповідачу копію позовної заяви. Окрім цього, в ході судового розгляду суддею неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків, належним чином не витребувано докази. Таким чином, вважає, що суддя Теслюк Д.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи з метою усунення перешкод у належному доступі до правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою від 13.09.2021 заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 в частині відводу головуючого судді Теслюка Д.Ю. визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Теслюка Д.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині у порядку спадкування за законом.

Зазначені ОСОБА_1 у повторній заяві від 14.09.2021 про відвід судді мотиви для відводу судді вже були предметом дослідження під час розгляду заяви позивача про відвід судді від 13.09.2021.

Отже, суд вважає, що будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше (у заяві про відвід від 13.09.2021) і які були предметом вирішення, позивачем не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.