СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

28.12.2019 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

13.04.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61793640.

В рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець Ковтун В.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до гаражного боксу № НОМЕР_1 у КБЕІГ "Пролісок" за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12-А .

Подання мотивоване тим, що боржник будучи достеменно обізнаним про відкриття виконавчого провадження ухиляється від його виконання, на вимоги, що були направлені на його адресу виконавцем не реагує, вимоги не виконує, потрапити до гаражного боксу для здійснення його опису та розшуку автомобіля не виявляється можливим, оскільки вільний доступ відсутній, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до гаражного боксу боржника.

Дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.В. знаходиться виконавче провадження №61793640 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 гривень.

Постановою державного виконавця 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61793640.

08.10.2020 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

Постановою від 13.04.2020 накладно арешт на кошти боржника.

13.04.2020 направлено запити до ПФУ, ДПС та МВС для встановлення майнового стану боржника.

Згідно отриманої відповіді боржнику на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ, модель 2121, рік випуску 1984, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

23.04.2020 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобыль марки ВАЗ.

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 21.05.2021, що при виїзді за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12-А, КБЕІГ "Пролісок" доступу до гаражного боксу № НОМЕР_1 не надано. Провести виконавчу дію по перевірці наявності транспортних засобів боржника оголошених у розшук, не вдалось.

Однак, державним виконавцем на адресу боржника не направлялась вимога в якій зов`язано бути присутнім 21.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12-А, КБЕІГ "Пролісок" та забезпечити виконавцю доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 для виявлення розшукуваного автомобіля, проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Проте, суд з наданих доказів не вбачає, що боржником чиняться перешкоди у доступі до гаражного боксу № НОМЕР_1 , оскільки відсутність особи в КБЕІГ "Пролісок", в період відвідування державним виконавцем 21.05.2021 не можна вважати, як перешкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Наданий суду акт, на який посилається виконавець, як на докази не допуску його до приміщення гаражного боксу, не містять інформації про їх складення в присутності понятих, що є порушенням вимог ст. 22 зазначеного Закону та тягне за собою недопустимість зазначених доказів.

З огляду на те, що виконавець здійснював виконавчу дію направлену на проникнення, допуск до приміщення, суд вважає, що при вчиненні цих дій мають бути присутні поняті, на виконання вимог зазначеного вище законодавства.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до нежилого приміщення боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його приміщення в певну дату та час, суду не надано.

Також, матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця до приміщення для вчинення виконавчих дій, яке він би отримав завчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення у житлове приміщення.

Керуючись ст. 18, 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтун В.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий Сенько М.Ф.