Справа № 274/7738/20 Провадження № 2-п/0274/27/21 УХВАЛА
28.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021 у цивільній справі №274/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №802489121 від 11.10.2018 у розмірі 14 651,43 грн. та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи; відповідач більше 7 років фактично проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), а відтак жодних повідомлень про розгляд справи не отримував. Заочне рішення суду отримав 06.08.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, вважає, що не з`явився у судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, вказує, що із матеріалів справи не вбачається факт подання позивачем первинних документів щодо надання коштів та обліку заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості за договором не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами. Також посилається на те, що вісутність доказів набуття ТОВ "Таліон плюс" прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ставить під сумнів й правомірність набуття позивачем такого права.
Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято заяву останнього про перегляд перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгяду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. в заяві від 28.09.2021 просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №274/7738/20, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом наступних обставин:
- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
- докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України від Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міськї ради №3883/07-09 від 26.11.2020, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 27 січня 2020 року, 10 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року, були направлені останньому за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення кредитодавця та суд про зміну місця проживання. Доданий же до заяви акт, затверджений директором МКВЖРЕП "7, від 12.08.2021 про фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 судом до уваги не приймається, оскільки під час розгляду справи будь-які відомості про місце проживання відповідача не надавалися.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За наведених обставин, відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою, а тому посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.
Також, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що судом не було враховано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте, на підтвердження даних обставин до матеріалів заяви не додано будь-яких доказів, а наведені представником відповідача в заяві доводи не вказують на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто посилання позивача в поданому позові не спростовано.
В свою чергу доводи відповідача щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження заочного рішення суду, а не для його скасування в порядку ст.288 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2021 у цивільній справі №274/7738/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова