УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа по поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 208802,05 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1057786,73 грн.,що складається з: кредиту в розмірі 109270,00 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 873395,11 грн.; несплачених відсотків в розмірі 87397,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 698565,18 грн.; пені в розмірі 12134,93 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 96994,50 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., а всього 1061227 (один мільйон шістдесят одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 73 копійки. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року було частково скасовано вказане рішення в частині відмови у задоволенні вимог банку про стягнення штрафу, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором штраф у розмірі 10927,00 доларів США, що в еквіваленті складає 87339,51 грн. та в рівних частинах судові витрати 3441 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Первісний кредитор - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та договорами забезпечення.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/11544/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито.

Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, а строк пред`явлення для виконання пропущено. У зв`язку із чим заявник просив суд видати його дублікат замість втраченого оригіналу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання, а також замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі з примусового виконання рішення по справі.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 04 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 208802,05 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 1057786,73 грн.,що складається з: кредиту в розмірі 109270,00 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 873395,11 грн.; несплачених відсотків в розмірі 87397,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 698565,18 грн.; пені в розмірі 12134,93 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 96994,50 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., а всього 1061227 (один мільйон шістдесят одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 73 копійки. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року було частково скасовано вказане рішення в частині відмови у задоволенні вимог банку про стягнення штрафу, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором штраф у розмірі 10927,00 доларів США, що в еквіваленті складає 87339,51 грн. та в рівних частинах судові витрати 3441 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Первісний кредитор - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, вивчивши матеріали цивільної справи № 199/11544/13-ц, судом було встановлено, 21.12.2015 року представником позивача було отримано 4 виконавчі листи. Заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання банком виконавчих листів пройшло близько шести років, доказів непереборної сили, яка б перешкоджала стягувачу отримати дублікат виконавчого листа в межах вказаного строку банком не надано, таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин та суд не знаходить підстав для його поновлення, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа по поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя