Провадження № 6/521/270/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 521/17412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/17412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована наступними обставинами.

29.01.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №521/17412/14-ц про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Як вказав заявник, на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить Боржнику, завершено виконавче провадження № 54262377 в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132, від 07.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 AI02, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

На підставі вищевикладеного, представник заявника вказує, що ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є новим кредитором за кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р. укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Також, в обґрунтування вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказав, що на виконання рішення суду по справі № 521/17412/14-ц, від 29.01.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси видав ПАТ КБ «НАДРА» виконавчі листи.

Як вказав заявник, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 54262377 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, заявник вказує, що оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом.

Як вказав заявник, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення ПАТ КБ «НАДРА» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник стверджує, що місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Також, заявник вказав, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, у зв`язку з чим, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Заявник вказав, що ліквідація ПАТ КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - ПАТ КБ «НАДРА», вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, а тому просив суд видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду по справі № 521/17412/14-ц, від 29.01.2015 року.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника пояснив наступне.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Як вказав заявник, первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з причин його втрати.

Також, представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень ПАТ КБ «НАДРА» та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

На думку заявника, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», оскільки останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Враховуючи те, що процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення ПАТ КБ «Надра» та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки, представник заявника просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове сідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 521/17412/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задовольнив в повному обсязі (а. с. 39 43).

Згідно до вказаного рішення, було звернуто стягнення на предмет застави за кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

22.03.2017 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» було отримано зазначене заочне рішення, а також виконавчий лист по справі, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 50).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132, від 07.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а. с. 63 64).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 AI02, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а. с. 68 69).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а. с. 70 71).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на сьогодні ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" належить право вимоги за кредитним договором №05/02/2008/840-К/132 від 07.02.2008 р.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

У відповідності до положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Стосовно вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає наступне.

Згідно статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником заявника вказується, що виконавчий лист у цивільній справі № 521/17412/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави було втрачено.

Проте, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, а до заяви лише долучено акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, від 04.08.2020 року, який було складено при укладенні Договору відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а. с. 75).

Крім того, матеріали справи не містять, зокрема, відомостей про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, відсутні переписки ПАТ КБ «НАДРА» чи попередніх кредиторів з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження.

Разом з тим, як вказує сам заявник, та вбачається з матеріалів заяви, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 54262377 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 78).

Тобто, первісний стягувач після отримання виконавчого листа реалізував своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законодавством строк.

Проте, доказів з яких причин виконавче провадження № 54262377 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено, заявник до суду не надав, як і не надав доказів того, що ним чи попередніми кредиторами вживалися заходи щодо отримання такої інформації.

Як вже зазначено судом, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Зазначена позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 25.03.2019 року по справі № 1312/1579/12 (провадження № 61-5189ск19).

За загальним правилами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі ч. 6 ст. 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, суд звертає увагу заявника на той факт, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Тобто, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" під час укладення договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому це не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа № 521/17412/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суд зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. N 2-836/11; N 14-308цс19.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі заявнику дубліката виконавчого листа № 521/17412/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 521/17412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 521/17412/14-ц.

В іншій частині вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук