10.09.2021
Справа № 642/5022/19
2/642/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «ФК «Форінт» Мордак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_4 , треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Галина Олександрівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 23.07.2019р. звернулися до суду із даним позовом, в якому просили договір іпотеки №014/02/3-76/3-05 від 20.05.2005р. укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. визнати недійсним, а також скасувати накладену заборону відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_4 зобов`язань за генеральною кредитною угодою №23 від 09.09.2004р., було укладено вищевказаний іпотечний договір 20.05.2005р., між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , предметом якого стали нежитлова будівля літ.Н-1 та нежитлові приміщення в літ.М-1 №№ 5-14, ІІ за адресою в АДРЕСА_1 , з вартістю, визначеною у 205900 грн. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06.05.2011р. у справі №2-596/11 було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_4 суму заборгованості та звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а також у додатковому рішенні визначено початкову вартість предмету іпотеки 2284400 грн. В подальшому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист та передано його до виконання до виконавчої служби Ленінського району. Кредитний договір, укладений з ОСОБА_4 мав цільове призначення придбання обладнання. Проте, як стало відомо позивачу, кредит не був використаний за цільовим призначенням, і в договірних відносинах є порушення як з боку ОСОБА_4 так і банку, зокрема, акт перевірки цільового використання кредитних коштів від 27.12.2006р., отриманих ОСОБА_4 складено з суттєвими помилками, що підтверджує, що позичальник не збирався погашати кредит.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 07 серпня 2019р.

Ухвалою від 21 січня 2021р. підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив поновити строк на подання цього клопотання та витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Чупріної Г.О. оригінали документів, на яких маються підписи ОСОБА_3 , відповідно до укладення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договору іпотеки №014/02/3-76/3-05 від 20.05.2005 р., а також витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, на яких маються підписи ОСОБА_3 , відповідно до укладення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договору іпотеки №014/02/3-76/3-05 від 20.05.2005 р.

В обґрунтування заяви зазначено що на час звернення до суду із позовом у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відсутні оригінали документів, якими мали підтверджуватися позовні вимоги, а також оригінали документів з підписом позивача, які перебувають у Банку та нотаріуса, і ці документи необхідні для проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача та позивач наполягали на задоволенні клопотання. При цьому зазначили, що у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме: локдауном та хворобою ОСОБА_3 , а також вступом представника позивачів лише в липні 2021р. не було можливості надати таке клопотання. ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 зазначає, що в заяві до договору іпотеки не її підпис.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форінт» Мордак І.С. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила що клопотання подано з порушенням процесуальних строків та вимог ст.83,84 ЦПК України, оскільки докази подаються разом з позовом, а в разі неможливості такі докази подати позивач повинен про це письмово повідомити, що не було зроблено позивачами на протязі 2-х років, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення. Судом закрито підготовче засідання в січні 2021р. і підстави на які посилаються позивач та його представник не є поважними і є зловживання процесуальними правами. Крім того в клопотанні не зазначені конкретні оригінали документів, тобто доказ, що витребується і що цей доказ підтверджує. Також позивачами та їх представником не надано доказів, що вони самостійно звертались до відповідних установ, після заявленого клопотання 06.07.2021р.

Суд, вислухавши позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина друга ст.83 ЦПК України встановлює для позивача такий порядок подання доказів: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що позивачами та представником позивача за час перебування справи у суді не було подано клопотання про призначення по справі експертизи. Разом із позовом та під час підготовчого судового засідання клопотань про витребування доказів, у тому числі й для призначення почеркознавської експертизи, заявлено не було, хоча в позові і є посилання на те, що ОСОБА_3 іпотечний договір не підписувала. При цьому, підготовче судове засідання закрито більш ніж півроку потому.

Суд не вбачає поважних причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. Так, підготовче судове засідання тривало більше року, в тому числі й до початку карантину у зв`язку із пандемією коронавірусу у 2020 році, і посилання представника позивача на неможливість скласти та подати таке клопотання у зв`язку із пандемією суд розцінює критично.

Зі сторони позивачів в порядку ч.4 ст.83 ЦПК України до суду не надходило письмового повідомлення про неможливість подати такі докази або клопотання про їх витребування.

Окрім того, з врахуванням відсутності клопотання про призначення почеркознавської експертизи, яке б було задоволено під час підготовчого судового засідання, витребування оригіналів документів позбавлене сенсу.

В зв`язку із викладеним, з врахуванням пропуску строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко