Справа № 165/3003/20
Провадження № 6/165/59/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого 25 січня 2021 року Нововолинським міським судом Волинської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів таким, який не підлягає виконанню частково,-

встановив:

25 січня 2021 року суддею Нововолинського міського суду видано судовий наказ №165/3003/20, яким присуджено до стягнення щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття; 800 (вісімсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу; в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2021 року таким, який не підлягає виконанню частково та про зупинення стягнення на підставі вищевказаного судового наказу до розгляду вищезазначеної заяви.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що дана заява не містить конкретних посилань на обставини, які б свідчили про ймовірність утруднення виконання судового рішення на випадок позитивного вирішення заяви.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно ч.6 ст.151 ЦПК України.

Заявником вищезазначених вимог закону не виконано.

Вітак, враховуючи наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не вбачаю підстав для задоволення вимоги щодо зупинення стягнення на підставі судового наказу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі судового наказу, виданого 25 січня 2021 року Нововолинським міським судом Волинської області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів таким, який не підлягає виконанню частково, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.В. Василюк