Справа № 459/1751/21
Провадження № 2/459/745/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10 881,31 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала відповідну заяву. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 15 000,00 грн. Відповідач користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість. Однак, вона допустила порушення виконання зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.05.2021 року становить 10 881,31 грн, а саме: 9428,49 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1452,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором. Тому позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 17.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 15.07.2021 року з повідомленням сторін.

15.07.2021 року та 26.08.2021 року розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача. Наступне судове засідання було призначено на 17.09.2021 року.

17.09.2021р. сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання 15.07.2021 року, 26.08.2021 року та 17.09.2021 року не з`явилася, однак як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленняна 15.07.2021 року, останнє повернулося із відміткою про відсутність адресата. Про судове засінання, яке відбулося 17.09.2021р. відповідач була повідомлена належним чином, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення- судової повістки на 17.09.2021р. повернулося до суду із відмітною про отримання відповідачем. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також, відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст.247, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, ураховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, вважає, що позов необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку (а.с.18). Кредитний ліміт, в подальшому, був збільшений до розміру 15 000,00 грн. (а. с. 17).

У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Окрім цього, відповідач, підписанням вказаної заяви, зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися із їх змінами на сайті банку.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 р. ОСОБА_1 ознайомилася із основними умовами кредитування, інформацією про базову процентну ставку, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів та комісією за зняття готівки та процентною ставкою (а. с. 19).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч ст. 526 ЦК України відповідач неналежно виконує свої зобов`язання і не погашає заборгованість за кредитним договором.

Згідно з наданим банком розрахунком (а. с. 14-15) заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 12.05.2021 року становить 10 881,31 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 9428,49 грн.; 1452,82 грн. заборгованості за простроченими відсотками

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, є підставними, оскільки наявна у матеріалах справи письмова інформація, яка передбачала сплату відсотків (процентів), була підписана ОСОБА_1 20.06.2008 року, а отже, позивачем доведено, що відповідач ознайомилася із умовами кредитування та погодилася із ними. Тому такі вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості та рухом коштів по рахунку. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками.

Окрім цього, у зв`язку із задоволенням позову підлягає до задоволення також вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 634, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284, 353,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, вул. Грушевського,1Д в м. Києві, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року у сумі 10 881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 31 коп., яка складається з: 9428 (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 49 коп. - суми непогашеного тіла кредиту та 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 82 коп. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22.09.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович