КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/24469/20

16 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, в якому просила:

- визнати незаконним:звільнення ОСОБА_1 з роботи у ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»; наказ ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 15.10.2020 року №360 «Про припинення трудового договору»; наказ ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 06.07.2020 року №105 в частині, що стосується юридичного управління у складі відділу претензійно-позовної роботи та сектору правового забезпечення контрактної діяльності;

- поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»;

- стягнути з ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2020 р.оку по дату винесення рішення, з розрахунку 1 654,68 грн. (середній заробіток), за кожен день вимушеного прогулу;

- стягнути з ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 19 330,00 грн.;

- стягнути з ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» середній заробіток за весь час затримки проведення розрахунку по день фактичного розрахунку, з розрахунку 1 654,68 грн. за кожний день такої затримки;

- стягнути з ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» моральну шкоду в розмірі 34 748,28 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до наказу №360-К від 15.10.2020 позивача було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно із п.1 ст. 40 КЗпП України та зроблено запис №15 у трудовій книжці. Звільнення позивач вважає незаконним, здійсненим з порушенням вимог ст. ст. 42,43,47,49-2, 116 КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

06.07.2020 року на підставі наказу №105 з 01.10.2020 року введено в дію структуру та штатний розпис у новій редакції. Зі складу юридичного управління виведено відділ претензійно-позовної роботи, сектор правового забезпечення контрактної діяльності. Залишено у штатному розписі юридичне управління без структурних підрозділів, у складі трьох посад. Утворено структурний підрозділ - управління роботи з персоналом та адміністративно-господарського забезпечення та інші структурні підрозділи.

23.07.2020 року та 30.07.2020 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників та внесенням змін до структури і штатного розпису ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до ст. 49-2 КЗпП України позивача повідомлено про наступне вивільнення з роботи 30.09.2020 року. Пропозиції позивачу іншої роботи повідомлення не містило.

Всупереч вимогам ст.42 КЗпП України, відповідачем не зроблено порівняльний аналіз продуктивності праці та кваліфікації працівників, не враховано переважне право на залишення на роботі позивача (тривалий безперервний стаж роботи - 6 років 11 місяців, наявність двох дітей), відповідачем не запропоновано позивачу вакантні посади: начальника юридичного управління, начальника управління роботи з персоналом та адміністративно-господарського забезпечення, посада старшого інспектора з кадрів, не виконано обов`язок з працевлаштування позивача. Відповідачем не враховано, що позивач є членом Первинної профспілкової організації «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та в порушення ст.43 КЗпП України не отримано згоду профспілкового комітету на звільнення позивача.

Вказувала на те, що відповідачем не виплачено позивачу надбавку у розмірі 10% посадового окладу за роботу з документами, що ставновлять ступінь секретності «таємно». Заборгованість по заробітній платі становить 19330 грн.

Посилалася на те, що її незаконне звільнення спричинило душевні страждання, завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 34 748 грн.28 коп.

З огляду на вищезазначене, позивач просила суд позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» №360-К від 15.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління у зв`язку із скороченням штату працівників згідно із п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», з 16.10.2020 року.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року по 15.03.2021 року в розмірі 168 777,36 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., судовий збір 840,00 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» судовий збір в розмірі 1 737,77 грн. на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Допущенонегайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2021 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд поверхнево надав оцінку організаційно-структурним змінам, які відбулися на підприємстві, у тому числі у штатному розписі.

Вказував на те, що суд необґрунтовано зазначив, що одночасно з попередженням про звільнення позивачу не запропоновано жодних посад у новоствореному структурному підрозділі відповідача, оскільки позивача персонально повідомлено про наступне вивільнення з роботи відповідними повідомленнями від 23.07.2020 року та 30.07.2020 року з одночасною пропозицією від 30.07.2020 року іншої роботи на цьому самому підприємстві на посаді головного спеціаліста юридичного управління, що відповідає кваліфікації позивача, з посадовим окладом 25 000 грн. Окрім того, вказаним повідомленням позивача проінформовано про відсутність вакантних посад, що відповідали її кваліфікації. Із вказаною пропозицією позивач ознайомилася під підпис та за результатами її розгляду від неї відмовилася без зазначення будь-яких причин, подавши відповідну заяву від 20.08.2020 року. Не зважаючи на це, відповідач з метою забезпечення трудових прав та інтересів позивача завчасно повідомив листом № 26/6-288 від 16.01.2021 року, яке отримано позивачем 19.01.2021 року про появу у штатному розкладі підприємства вакансії, що відповідає кваліфікації позивача та запросив її отримати відповідну пропозицію щодо працевлаштування. Листом від 20.01.2020 року позивач повідомила відповідача про неможливість відвідати підприємство із вказаною метою, пославшись на дію карантину та протиепідемічних заходів, при цьому позивач долучив копії відповідних документів та заяву про погодження на працевлаштування. Тому відповідач упродовж липня 2020 року - січня 2021 року двічі пропонував позивачу роботу на підприємстві за відповідними кваліфікацією та окладом.

Стверджував, що кваліфікація та продуктивність позивача викликали певні сумніви та не відповідала вимогам та інтересам роботодавця, тому вказані обставини виключали можливість пропонувати позивачу просування по службі та будь-яку керівну посаду.

Вважає, що судом належним чином не перевірено правовий статус Первинної профспілки «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яка до теперішнього часу не здійснила свою легалізацію відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, суд необґрунтовано взяв до уваги рішення виборного органу профспілкової організації, не врахувавши, що таке рішення не містить аргументації із посиланням на правове обґрунтування щодо ненадання згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Алєксєєв А.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із Витягу з наказу №88-1 К від 25.05.2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників та внесення змін до стуктури та штатного розпису ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» внесено зміни до структури та штатного розпису, виведено із структури та штатного розпису зі складу юридичного управління: відділ претензійно-позовної роботи, сектор правового забезпечення контрактної діяльності. Введено до складу юридичного управління - 2 штатні одиниці - головний спеціаліст юридичного управління. Введено управління роботи з персоналом та адміністративно-господарського забезпечення - самостійний структурний підрозділ зі складу 3 підрозділів та у кількості дев`ятнадцяти штатних одиниць.

Профспілка працівників оборонної промисловості України, відповідно до п.4.1.3 Галузевої угоди погодила скорочення 39% працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», відповідно до листа від 30.06.2020 року №38.

06.07.2020року на підставі наказу №105 в.о. генерального директора Орлова О.В. з 01.10.2020 рокувведено в дію структуру та штатний розпис у новій редакції.

Згідно із галузевої угоди на 2017-2020 роки між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державним концерном «Укроборонпром» та Профспілкою працівників оборонної промисловості України, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України 30.10.2017 за №56, профспілка є репрезентативною та виступає від імені найманих працівників підприємств і має відповідні повноваження на ведення переговорів, укладення угоди та реалізацію її норм на підприємствах. Між сторонами укладено угоду з метою посилення соціального захисту працівників, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали угоду. Згідно із п.2.6.1. Угода, поширюється на всіх працівників, прийнятих на умовах найму. Згідно із п.3.2.2 Угоди, Укроборонпром зобов`язався сприяти розвитку галузевих цільових програм, сприяти підприємствам вотриманні замовлень на виготовлення продукції для державних потреб; згідно із п.4.1.3 Укроборонпром вживає заходів щодо недопущення на підприємствах звільнень працюючих за ініціативою роботодавця більше 9% чисельності працівників протягом календарного року за винятком випадків прямо передбачених законодавством. Питання проведення скорочення більше 9% працівників підприємства - учасника Укроборонпрому погоджується профспілкою працівників оборонної промисловості України на підставі документів, наданих Укрообронпромом. Згідно із п.4.3.3 Укроборонпром доручає керівникам підприємств працівникам, попередженим у встановленому порядку про звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України протягом останнього місяця перед звільненням на їх прохання для пошуку нового місця роботи вільний час на умовах, встановлених колективним договором, але не менше ніж 8 годин на тиждень з оплатою згідно тарифної ставки.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнята на роботу 20.11.2013 року на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення та судової роботи юридичного управління Дочірнього підприємства ДК «Укрспецекспорт» «Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» на підставі наказу № 144/к/1; переведена на посаду головного спеціаліста юридичного відділу на підставі наказу №102-к/3 від 14.07.2014року; переведена на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення на підставі наказу №203-к/3 від 09.10.2014 року у зв`язку із змінами у штатному розкладі; переведена на посаду заступника начальника відділу правового забезпечення на підставі наказу №41/к від 20.02.2015 року; переведена на посаду начальника відділу претензійно-правової роботи на підставі Наказу №230/к від 29.07.2016 року; переведена на посаду начальника відділу претензійно-правової роботи Юридичного департаменту на підставі наказу №274/к від 29.09.2017року; переведена на посаду заступника начальника юридичного управління - начальника відділу претензійно-правової роботи Юридичного управління на підставі наказу №405/к від 29.11.2019року.

Наказом № 171-к від 30.03.2020 року ОСОБА_1 на період карантину встановлено індивідуальний режим роботи з гнучким графіком роботи та можливістю виконання роботи віддалено (дистанційно, на дому за місцем перебування) з урахуванням наявних організаційних, технічних та житлово-побутових умов та зі збереженням умов оплати праці.

23.07.2020 року та 30.07.2020 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників та внесенням змін до структури і штатного розпису ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до ст. 49-2 КЗпПУкраїни позивача повідомлено про наступне вивільнення з роботи 30.09.2020 року. В повідомленні зазначено, що відсутні вакантні посади, що відповідають кваліфікації позивача.

04.08.2020 року Первинна профспілка «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до листа за вих. №3 від 04.08.2020 звернулась до ДП ДК «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» у зв`язку з розглядом письмових звернень працівників щодо отримання ними повідомлень про наступне вивільнення, невиконання відповідачем вимог Колективного договору, порушення порядку формування складу Ради трудового колективу, ненадання працівникам запитуваної ними інформації, порушення умов дистанційної роботи з вимогою усунути порушення ст. 49-4 КЗпПУкраїни та ст. 22 Закону Україну «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

04.08.2020 року позивач звернулась із заявою щодо висловлення недовіри Раді трудового колективу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та відмовилась від подальшого її представництва.

02.09.2020року Первинною профспілкою «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до листа за вих. №8 від 02.09.2020 адресованого відповідачу з урахуванням п.п.3.10 Колективного договору ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» на 2017-2018 роки, ч.2 ст. 40 КЗпП, ч.3 ст. 49-3 КЗпПУ відмовлено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у наданні згоди на звільнення працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУ, яке здійснювалось на підставі наказу ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» від 06.07.2020 № 105.

Згідно із Протоколу №21 зборів Ради трудового колективу та представників Адміністрації ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 07.09.2020 року висловлено недовіру Первинній профспілковій організації «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та вирішено вважати Раду трудового колективу єдиним на підприємстві органом колективного самоврядування, який представляє інтереси трудового колективу.

Наказом№360-к від 15.10.2020 року про припинення трудового договору (контракту),позивача звільнено з посади заступника начальника юридичного управління - начальника відділу претензійно-правової роботи Юридичного управління у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників згідно із п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно із довідкою № 13 від 16.10.2020 року, виданою первинною профспілкою «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» згода на розірвання з ОСОБА_1 ,15.10.2020 року трудового договору з підстав, передбачених п.1,2-5 ст. 40 і п.п. 2,3 ст. 41 КЗпП України Дочірньому підприємству ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - не надавалась.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено права позивача при скороченні працівників, оскільки у новоствореному структурному підрозділі відповідача було передбачено нову посаду, але при скороченні жодних посад в штатному розписі, введеному в дію у 2020 році позивачу не було запропоновано, тому позивач підлягає поновленню на роботі, а з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України).

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Встановивши, що відповідачем у порушення вимог частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України, не було запропоновано позивачу іншу роботу за відповідною професією, яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду, та не повідомлено, що за її професією та спеціальністю роботи не має, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про порушення трудових прав позивача при звільненні, поновивши останню на посаді заступника начальника управління-начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш». При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача персонально повідомлено про наступне вивільнення з роботи відповідними повідомленнями від 23.07.2020 року та 30.07.2020 року з одночасною пропозицією від 30.07.2020 року іншої роботи на цьому самому підприємстві на посаді головного спеціаліста юридичного управління, що відповідає кваліфікації позивача, з посадовим окладом 25 000 грн. та повідомлено позивача про відсутність вакантних посад, що відповідали її кваліфікації, колегія суддів відхиляє, оскільки як встановлено судом, та не спростовано відповідачем як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, доказів на підтвердження того, що працівникові були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення позивача матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів наголошує, що саме на роботодавця покладено обов`язок доказування, що працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення чи відсутності такої роботи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач з метою забезпечення трудових прав та інтересів позивача завчасно повідомив листом № 26/6-288 від 16.01.2021 року, яке отримано позивачем 19.01.2021 року про появу у штатному розкладі підприємства вакансії, що відповідає кваліфікації позивача та запросив її отримати відповідну пропозицію щодо працевлаштування, не мають правового значення для вирішення спору, оскільки судом досліджується дотримання відповідачем трудового законодавства на дату звільнення позивача.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що кваліфікація та продуктивність позивача викликали певні сумніви та не відповідала вимогам та інтересам роботодавця, тому вказані обставини виключали можливість пропонувати позивачу просування по службі та будь-яку керівну посаду висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про дотримання відповідачем при звільненні позивача вимог трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом належним чином не перевірено правовий статус Первинної профспілки «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яка до теперішнього часу не здійснила свою легалізацію відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, суд необґрунтовано взяв до уваги рішення виборного органу профспілкової організації, не врахувавши, що таке рішення не містить аргументації із посиланням на правове обґрунтування щодо ненадання згоди на розірвання трудового договору з позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.07.2020 року зареєстровано Первинну профспілку «Профспілка працівників ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш», керівник Андрусенко О.С.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленого статусу.

10.07.2020 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пункту 16 розділу IIПорядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 359/5, прийняло рішення №114 про легалізацію Первинної профспілки «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» шляхом проведення державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та податкових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи, а також про проведену реєстраційну дію.

02.09.2020 року Первинною профспілкою «Профспілка працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до листа за вих. №8 від 02.09.2020 року адресованого відповідачу з урахуванням п.п.3.10 Колективного договору ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» на 2017-2018 роки, ч.2 ст. 40 КЗпП, ч.3 ст. 49-3 КЗпПУкраїнивідмовлено ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у наданні згоди на звільнення працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпПУкраїни, яке здійснювалось на підставі наказу ДП ДГ ЗІФ «Укрінмаш» від 06.07.2020 № 105.

Відтак, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, надав належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалив законне й обгрунтоване рішення, тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: