Провадження № 6/760/651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-2769/10.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 28.05.2021 на підставі ст. 12 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Солом`янський районний суд міста Києва визначено для розгляду матеріалів вказаної вище заяви.

Вказує, що 17.08.2010 року Залізничний районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-2769/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0.

Посилається на те, що 08.11.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» , яке виступає правонаступником АКІБ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Вказує, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 952/К, про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором № 0 від 26.12.2007року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Просить суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалив рішення у цивільній справі № 2-2769/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ « УкрСиббанк».

08.11.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» , яке виступає правонаступником АКІБ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Вказує, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 952/К, про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором № 0 від 26.12.2007року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягувача Приватне акціонере товариство «УкрСиббанк» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна