Провадження № 2/752/736/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсними електронних торгів, стягнення грошової компенсації,

встановив:

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, яким позивалася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського районного ВДВС міста Києва Головного ТУЮ у місті Києві.

Провадження у справі відкрито 08.02.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом вирішено клопотання позивачки про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову.

Відповідач ДП «Сетам» скористалося правом подачі відзиву на позов.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою щодо порушення судом правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВС у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Стверджував, що він не є належним відповідачем у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВС у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна відповідач ОСОБА_3 залучений за позовними вимогами ОСОБА_1 в якості відповідача, як стягувач у виконавчому провадженні в межах якого було арештовано майно позивачки та відповідача ОСОБА_2 щодо якого заявлено спір.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, правилами ст. 28 цього ж Кодексу не надано права позивачу на вибір підсудності цієї ж справи іншому суду.

Провадження у справі за заявленими ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровського РВ ДВС у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна було відкрито суддею Голосіївського районного суду міста Києва 08 лютого 2019 року з дотриманням правил частини 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ..

Правилами частини 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки зазначена вище справа прийнята до провадження суддею Голосіївського районного суду міста Києва з додержанням правил підсудності, підстави для її ж передачі за підсудністю за місцем проживання або ж місцезнаходженням інших відповідачів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31 Цивільного - процесульного кодексу України, суд -

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання недійсними електронних торгів, стягнення грошової компенсації, за підсудністю до іншого суду, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк