Справа № 386/543/19
Провадження № 2/386/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.06.2019 звернулися до суду з позовною заявою до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка за кадастровим номер :02:000:0213, площею 3,50 га., яка знаходиться на території Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_6 , оскільки останньою за життя 04.08.2010 було складено заповіт на користь позивачів, в якому заповіла по Ѕ частині кожному належну їй зазначену земельну ділянку. Позивачі зазначили, що про смерть спадкодавця дізналися від односельчан померлої навесні 2019 року, після чого почали збирати документи для прийняття спадкового майна, однак після звернення до нотаріуса їм було відмовлено у заведенні спадкової справи у зв`язку з тим, що вони пропустили термін для подачі заяви про прийняття спадщини, роз`яснено, що даний термін можливо продовжити лише в судовому порядку. Позивачі вказали, що у встановлений законом шестимісячний строк вони не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки їм не було відомо про смерть спадкодавця, так як спадкодавець проживала в іншому районі. Таким чином, позивачі вважають, що ними пропущений строк прийняття спадщини з поважних причин. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачі просять визначити їм додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

17.07.2019 ухвалою суду за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 замінено первісного відповідача Красногірську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області, належним відповідачем - ОСОБА_5 .

28.10.2019 судом прийнято до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про зміну підстав позову, в якій зазначив, що позивачі не звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не знали про смерть ОСОБА_6 та не знали про існування заповіту, складеного ОСОБА_6 . Про смерть ОСОБА_6 дізнались навесні 2019 року, а про існування заповіту - у приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Н.П. при перевірці відомостей у спадковому реєстрі про те, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , що є підставою для поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 56-59 т. 1).

28.11.2019 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Наталії Петрівни витребувано інформацію про те, чи зверталися до неї у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.06.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу перевірки відомостей у спадковому реєстрі щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії звернень (заяв), з якими зверталися до неї у період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.06.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу перевірки відомостей у спадковому реєстрі щодо наявності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії всіх документів, які ними додавались до цих звернень (заяв), на виконання якої 19.12.2019 витребувані докази надійшли до суду.

11.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику позивачів ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Також, 11.02.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у Голованівському управлінні Головного управління ДПС у Кіровоградській області витребувано інформацію про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 04.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання якої 20.02.2020 витребувані докази надійшли до суду.

Крім того, 11.02.2020 судом задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

05.03.2020 за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №386/150/20 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бурдейної Г.І. та Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.12.2020 ухвалою суду поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання, оскільки 22.12.2020 до судді надійшла копія рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 по цивільній справі №386/150/20, яке набрало законної сили 21.12.2020.

15.02.2021 за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №386/150/20, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження в цій справі.

05.05.2021 ухвалою суду поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання, оскільки 05.05.2021 до судді надійшла копія рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 разом з копією постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021, яка набрала законної сили 30.03.2021 по цивільній справі №386/150/20.

17.06.2021 судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик до суду свідка ОСОБА_11

17.06.2021 судом відмовлено в задоволенні усних клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачів та про допит позивачів як свідків, оскільки в судовому процесі бере участь представник позивачів ОСОБА_1 , який вказав на те, що зможе повідомити про всі обставини справи, які відомі позивачам, при цьому, останні своєї згоди про допит їх як свідків не надають.

Також, 17.06.2021 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові та заяві про зміну підстав позову. Суду пояснив, що позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_6 . Про смерть спадкодавця та про існування заповіту позивачі дізналися в лютому 2019 року. Про смерть спадкодавця дізнались від односельчан. Позивачі з ОСОБА_6 не проживали однією сім`єю, не спілкувались з нею та не підтримували з нею дружніх стосунків. Земельна ділянка ОСОБА_6 , яку вона заповіла позивачам, використовується останніми з 2007 року на підставі договору оренди землі. Однак в 2012 році новий договір оренди землі зареєстровано не було, після чого земельна ділянка використовувалась позивачами за усною домовленістю. Орендну плату ОСОБА_12 було сплачено наперед в 2010 році в сумі 40 тис. грн. дружиною позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 . Позивачі мають у власності земельні ділянки та спільно займаються обробітком земель. Документацією, в тому числі бухгалтерською документацією, договорами оренди землі, які обробляються позивачами, займається ОСОБА_13 , якій і був переданий заповіт спадкодавцем. Заповіт вона ( ОСОБА_13 ) залишила в спільній папці з документами щодо договорів оренди землі та не повідомляла позивачів про його існування. Заповіт отримувала особисто дружина позивача ОСОБА_13 , вона ж і розраховувалась за оренду землі з ОСОБА_6 . Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 отримав син позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 , відразу після того, як позивачі дізнались про смерть ОСОБА_6 . Вказав, що представником відповідача не надано жодного доказу про те, що позивачам був відомий факт смерті ОСОБА_6 до 2019 року, а також про їх обізнаність в наявності заповіту. Відсутність відомостей про отримання доходу ОСОБА_6 , підтверджує факт отримання нею коштів за оренду землі наперед, що встановлено в судовому засіданні з показів свідків. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважав, що про існування заповіту позивачам було відомо з моменту його (заповіту) складення. Позивачі були явно повідомлені, оскільки не могли надати наперед грошові кошти, не отримавши щось взамін. На момент отримання свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_3 мав на руках заповіт, який надавався до відділу ДРАЦС з метою отримання свідоцтва про смерть. Перешкод для подачі до нотаріуса у шестимісячний строк після смерті спадкодавця заяв про прийняття спадщини у позивачів не існувало. Вважає, що для складання заповіту, ОСОБА_6 до нотаріуса Воєводи возили власним автомобілем позивачі. Зазначив, що дослідженими доказами підтверджується факт того, що позивачі не могли не знати про наявність заповіту, оскільки з 2010 року, не знаючи про наявність заповіту, ОСОБА_3 припиняє виплату орендної плати за землю, тоді як договір оренди землі мав діяти до 2012 року. Разом з тим, кошти мали б виплачуватись. Дата зазначена в позовній заяві про те, коли саме позивачі дізнались про смерть спадкоємця та про заповіт, не збігаються з датою, яка встановлена в ході судового розгляду. Окрім показів свідка ОСОБА_13 , жодних доказів на підтвердження того, що остання здійснювала якісь повноваження від фермерського господарства, в тому числі, була бухгалтером, позивачами не надано. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши покази свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , повторно виданого 15.02.2019 Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 9 т. 1).

Згідно довідки Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.01.2020 №184-22.5-04-06, свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 15.02.2019 видано повторно спадкоємцю на підставі заповіту від 04.08.2010 (а.с. 142 т. 1).

На день смерті ОСОБА_6 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,50 га., кадастровий номер :02:000:0213, яка розташована на території Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №006189, виданого 20.12.2001 Красногірською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 13 т. 1).

04.08.2010 ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по Ѕ частці кожному належну їй земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 3,50 га., кадастровий номер :02:000:0213, яка розташована на території Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією заповіту, посвідченого 04.08.2010 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1417 та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №24389121від 04.08.2010 (а.с. 11-12 т. 1).

Відповідно копії паспорта позивача ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , виданого 30.04.1996 Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання позивача зареєстроване в АДРЕСА_1 (а.с. 5-6 т. 1).

Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 , виданого 13.03.1997 Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання позивача зареєстроване в АДРЕСА_2 (а.с. 7-8 т. 1).

Відповідно до копії листа державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейної Г.І. №189/01-16 від 07.06.2019, позивачам на усне звернення роз`яснено про те, що для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 , до складу якої входить земельна ділянка розміром 3,50 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красногірської сільської ради Голованівського району, необхідно було протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини або підтвердити прийняття спадщини шляхом прописки і проживання за однією адресою з спадкодавцем на день її смерті (а.с. 14 т. 1).

Згідно листа державного нотаріуса Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейної Г.І. №209/01-16 від 21.06.2019 та доданих до нього інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №56596594 від 21.06.2019, інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №56596740 від 21.06.2019 (а.с. 28-31 т. 1) та копії спадкової справи №28/2019 (а.с. 32-42 т. 1), після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини відповідача ОСОБА_5 від 15.03.2019, інші заяви про прийняття спадщини в спадковій справі відсутні, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Н.П. від 12.12.2019 та копії запиту, 15.02.2019 до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_3 за роз`ясненням про порядок заведення спадкової справи та процедури видачі свідоцтва про право на спадщину, при цьому подав запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру та надав повторно видане свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , на що приватним нотаріусом надано відомості щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та надано консультацію про порядок заведення спадкової справи, процедуру видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом (а.с. 111-116 т. 1).

Згідно довідки Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 19.11.2019 №451 позивачі протягом 2019 року не звертались до сільської ради з приводу отримання повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , земельну ділянку площею 3,50 га.,, яка належала останній, використовують в рівних частинах позивачі (а.с. 143 т. 1).

Відповідно довідки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.02.2020 №2555/10/11-28, з третього кварталу 2010 року по другий квартал 2013 року відсутня інформація про дохід в ОСОБА_6 , РНОКПП зазначеної особи закритий у зв`язку зі смертю фізичної особи на підставі повідомлення Голованівського РВ ДРАЦС (а.с. 162-163 т. 1).

Як вбачається з копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020, залишеного в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021, які набрали законної сили 30.03.2021, в задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, державного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бурдейної Г.І., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачі не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки у встановлений законом строк не подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с. 213-219 т. 1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає по сусідству з відповідачем в с. Красногірка Голованівського району. До ОСОБА_6 приходила купувати молоко, яка повідомляла про те, що хотіла здати свій земельний пай в оренду і їй потрібні були терміново кошти. Також ОСОБА_6 розповіла їй про те, що не змогла здати в оренду свою землю, а оформила заповіт. Кому саме заповіла своє майно, вона не розповідала. Приблизно в кінці літа, якого року не пам`ятає, бачила, як до ОСОБА_6 на автомобілі приїжджали якісь двоє невідомих чоловіків, однак їх не розгледіла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає разом з чоловіком - відповідачем по справі, в с. Красногірка Голованівського району. ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею 3,5 га., яка з 2007 року була в оренді в позивачів. Відповідачу потрібні були кошти на операцію, і ОСОБА_6 в серпні 2010 року вирішила здати позивачам землю в оренду на 10 років і отримати кошти на операцію сину. Позивачі повідомили про необхідність звернутись до нотаріуса для вирішення цього питання. Наступного дня позивачі приїхали до ОСОБА_6 та повідомили про необхідність проїхати до нотаріуса. Потім разом з позивачами та відповідачем, ОСОБА_6 поїхала до нотаріуса, в якого склала заповіт. Вона (свідок) особисто не була присутня при укладанні заповіту, оскільки до нотаріуса не їздила. Приїхавши від нотаріуса ОСОБА_6 повідомила їй про те, що від позивачів отримала кошти в сумі 23 тис. грн., склала заповіт на землю відносно позивачів та заповіт віддала позивачам. Позивачів про смерть ОСОБА_6 вона особисто не повідомляла, однак вважає, що позивачі знали про смерть ОСОБА_6 . Будучи в нотаріуса Воєводи, приблизно в 2019 році або в 2020 році, дізналась про те, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_6 , залишається неоформленою, у зв`язку з чим нотаріус зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила про наявність заповіту, складеного ОСОБА_6 і про необхідність звернутися до нотаріуса. Після цього, її чоловік звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є сином позивача ОСОБА_3 та проживає в м. Благовіщенську Кіровоградської області. З 2015 року працює заступником голови фермерського господарства ОСОБА_3. Знає позивача ОСОБА_4 , який є товаришем його батька. Позивачі займаються спільним фермерським господарством. В середині лютого 2019 року батько повідомив йому про необхідність швидко поїхати до ОСОБА_13 в с. Розношенське, отримати документи та зайнятись питанням оформлення спадщини, оскільки з`ясувалась наявність заповіту від ОСОБА_6 . Того ж дня, він поїхав до ОСОБА_13 , в якої отримав заповіт, складений ОСОБА_6 та в подальшому звернувся до відділу ДРАЦС в смт. Голованівську Кіровоградської області з метою отримання свідоцтва про смерть. У відділі ДРАЦС надав заповіт, документи з паспортними даними та довіреність від батька, посвідчену 16.06.2016 нотаріусом Кримською Н.П. Потім звертався до сільської ради про отримання інформації про місце проживання ОСОБА_6 на день смерті. До його посадових обов`язків, як заступника голови фермерського господарства, входять майже ті ж самі обов`язки, які має голова. Про наявність заповіту від ОСОБА_6 він дізнався лише в лютому 2019 року, від батька про заповіт не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є дружиною позивача ОСОБА_4 , а позивач ОСОБА_3 доводиться їй партнером по бізнесу. В 2010 році ОСОБА_6 звернулась до позивачів з проханням допомогти з коштами. Порадившись з позивачами, вирішили допомогти та у зв`язку з тим, що договір оренди землі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений в 2007 році і діяв до 2012 року, вирішили укласти додаткову угоду. Так як вона (свідок) займається оформленням договорів, вона звернулась до земельного кадастрового відділу в смт. Голованівськ з метою державної реєстрації додаткової угоди, однак в державній реєстрації додаткової угоди їй було відмовлено. Після консультації з нотаріусом, ОСОБА_6 було вирішено укласти заповіт відносно позивачів. Приїхавши до нотаріуса, ОСОБА_6 уклала заповіт, після чого вона особисто, в присутності нотаріуса, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 тис. грн., які їй попередньо надали позивачі. Після цього, від ОСОБА_6 отримала заповіт, однак заповіт ні чоловіку, ні ОСОБА_3 вона не передавала та про його існування їм не повідомляла, а залишила заповіт в папці з додатковими угодами до договору оренди землі та й забулась про нього, так як її дочка на той час важко захворіла. Про те, чи було укладено додаткову угоду з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 не запитував. В лютому 2019 року чоловік запитав її про стан справ з ОСОБА_6 , оскільки дізнався про смерть останньої. Після цього, вона повідомила чоловіка про наявність заповіту від ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що працювала в Красногірській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області. Їй відомо про те, що ОСОБА_6 належала земельна ділянка, яка розташована за межами с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області. ОСОБА_6 проживала одиноко, з якою був зареєстрований її син - відповідач по справі, який також доглядав матір перед смертю. Приблизно 3-5 років тому, син ОСОБА_3 звертався до сільської ради щодо отримання довідки про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 1269 ЦК України, встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки, встановлені ст. 1270 ЦК України.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 глави 10 "Видача свідоцтв про право на спадщину" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №282/20595, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 по справі №761/42165/17, в якій вказано, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.03.2020 по справі №409/59/18 зазначив, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позивачі з поважної причини пропустили строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , оскільки вони зі спадкодавцем разом однією сім`єю не проживали, проживають в інших населених пунктах від місця проживання до смерті ОСОБА_6 ; про наявність заповіту дізналися лише в лютому 2019 року, після з`ясування факту смерті спадкодавця, після чого звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за місцем смерті спадкодавця; позивачів нотаріусом не було повідомлено про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

З показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що заповіт від ОСОБА_6 отримала дружина позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , яка за дорученням чоловіка та ОСОБА_3 займалась оформленням договорів оренди землі. ОСОБА_15 після отримання заповіту від ОСОБА_6 ні чоловіку, ні іншому позивачу ОСОБА_3 про його (заповіту) наявність не повідомляла. Звідси, спростовуються доводи представника відповідача про те, що позивачі не могли не знати про існування заповіту.

Також є безпідставними твердження представника відповідача про те, що відсутність доходу у ОСОБА_6 з 2010 року, підтверджує факт того, що позивачі знали про існування заповіту, оскільки як встановлено з показів свідка, договір оренди землі було укладено лише з ОСОБА_14 , при цьому такі обставини самі по собі не підтверджують той факт, що позивачі знали про наявність заповіту. Також такі обставини безумовно не підтверджують факту невиплати орендної плати, а підтверджують лише факт не внесення відповідних відомостей до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і таких доказів суду не надано. Покази свідків узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 про те, що позивачі знали про наявність заповіту з 2010 року, оскільки вона не була присутня при складанні заповіту ОСОБА_6 та не бачила обставин передачі заповіту позивачам. Такі твердження спростовуються показами інших свідків.

Свідок ОСОБА_10 повідомила про те, що вона не знає чи складала заповіт ОСОБА_6 , а тому її покази не підтверджують заперечень представника відповідача.

Ті обставини, що позивачі в лютому 2019 року звернулись до відділу ДРАЦС з метою отримання свідоцтва про смерть спадкодавця, 15.02.2019 звернулись до приватного нотаріуса Кримської Н.П. за консультацією щодо оформлення спадщини та із запитом про надання витягу із Спадкового реєстру після смерті спадкодавця, в червні 2019 року звернулись до нотаріуса Бурдейної Г.І. щодо оформлення спадщини, з урахуванням показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , приводять до висновку про те, що до лютого 2019 року вони не знали про смерть спадкоємця та про наявність заповіту.

Доказів, які б могли підтверджувати те, що позивачі до лютого 2019 року знали про смерть ОСОБА_6 та про наявність заповіту, представником відповідача не надано.

Крім того, вирішуючи спір у даній справі, суд враховує свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та дотримується принципу пропорційності між застосованим заходом і переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визначити позивачам додатковий строк терміном два місяці, який буде достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неподання позивачами до нотаріуса заяв про прийняття спадщини, судові витрати зі сплати позивачами судового збору при зверненні до суду в сумі по 768,40 грн., що підтверджується квитанціями АТ "Ощадбанк" №165 та №166 від 18.04.2019 (а.с. 1 т. 1), покладаються на позивачів.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк терміном два місяці для подання ними до нотаріуса заяв про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 768,40 грн. покласти на позивачів.

Перебіг строку для подачі заяв про прийняття спадщини починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Місце проживання позивача ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 27 вересня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.