ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8124/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/977/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8124/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер" про визнання незаконним наказу про оголошення догани, зняття половини мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про оголошення догани від 05.02.2021 року, зняття половини мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

19.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 подав доповнення до первісної позовної заяви від 11.05.2021 року, в якому просить визнати наказ №91 від 11.05.2021 року про встановлення неповного робочого часу незаконним, визнати наказ №140-к від 15.07.2021 року про його звільнення незаконним, а також поновити його на посаді водія автотранспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР та виплатити заробітну плату та відпускні.

В обґрунтування доповнених позовних вимог позивач вказав, що відповідач принижує його людську гідність, створює принизливі умови для нього, щоб необґрунтовано звільнити із обійманої ним посади, на яку має бажання призначити близьку людину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду поданого 19.07.2021 року доповнення до первісної позовної заяви від 11.05.2021 року про визнання наказу №91 від 11.05.2021 року про встановлення неповного робочого часу незаконним, визнання наказу №140-к від 15.07.2021 року про звільнення незаконним, а також поновлення на посаді водія автотранспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР та виплату заробітної плати і відпускних в цивільній справі № 607/8124/21 відмовлено.

Доповнення подане позивачем ОСОБА_1 19.07.2021 року до первісної позовної заяви від 11.05.2021 року про визнання наказу №91 від 11.05.2021 року про встановлення неповного робочого часу незаконним, визнання наказу №140-к від 15.07.2021 року про звільнення незаконним, а також поновлення на посаді водія автотранспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР та виплату заробітної плати і відпускних в цивільній справі № 607/8124/21- повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Позивачу ОСОБА_1 роз`яснено, що повернуте доповнення до позовної заяви від 19.07.2021 року він вправі подати на розгляд до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та просить її скасувати .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не вказав норму закону, на підставі якої відмовлено йому у прийнятті доповнення до заяви. Посилання суду на те, що частина позовної заяви буде слухатись по спрощеній процедурі, а інша - по процедурі загального порядку є необгрунтованим та відсутнє посилання на законодавство.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник КНП "Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер", будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подав. А тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у заяві про доповнення позову частково змінено як предмет, так і підстави позову, доповнено позовні вимоги кількома вимогами із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмета та підстав вимог позову. При цьому позивач подав вказану заяву 19.07.2021 року із порушенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, після першого судового засідання 13.07.2021 року у справі № 607/8124/21, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу про оголошення догани від 05.02.2021 року, зняття половини мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про оголошення догани залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді подав до суду доповнену позовну заяву про визнання незаконним наказу про оголошення догани від 05.02.2021 року, зняття половини мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

11 червня 2021 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №607/8124/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер" про визнання незаконним наказу про оголошення догани, зняття половини мінімальної заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год 00 хв. 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року судове засідання у справі було відкладене на 02 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідача з метою реалізації права на захист.

19.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, з якої вбачається, що позивач змінює як предмет, так і підстави позову (а.с.30).

Вказаною заявою ОСОБА_1 доповнив справу нововиявленими матеріалами в копіях та прохальну частину позовної заяви вимогами про визнання наказу №91 від 11.05.2021 року про встановлення неповного робочого часу незаконним, визнання наказу №140-к від 15.07.2021 року про його звільнення незаконним, та поновлення його на посаді водія автотранспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР та просив виплатити заробітну плату та відпускні.

У раніше поданій позовній заяві таких вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Отже, в поданій заяві ОСОБА_1 доповнив свою позовну заяву чотирма новими вимогами, які обґрунтовував підставами, які раніше не заявлялися, а, відтак, одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд першої інстанції обґгрунтовано виходив з того, що позивач у вказаних доповненнях до позовної заяви фактично звертається із новим позовом, оскільки зазначає новий предмет позову: просить визнати наказ №91 від 11.05.2021 року про встановлення неповного робочого часу незаконним, визнати наказ №140-к від 15.07.2021 року про його звільнення незаконним, а також поновити його на посаді водія автотранспортних засобів в КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР та виплатити заробітну плату та відпускні.

Вказаний доповнений предмет позову обґрунтовує новими обставинами (зобов`язаний відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України обґрунтувати відповідними обставинами), що фактично є поданням нового самостійного позову, оскільки позивачем змінюються як підстави, так і предмет позову, що є порушенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на законодавство не заслуговує на увагу та спростовується ухвалою суду в якій суд правильно посилався на норми процесуального закону, якими врегульовано спірні питання, а саме: п.2 ч.2; ч.3 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.