Справа №278/3096/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник зазначав, що має намір пред`явити позов до суду про визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Іщуком Артуром Олександровичем розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-629/12 виданого 23.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира, в якому стягувачем зазначено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та відкрито виконавче провадження ВП № 59953582. В рамках зазначеного виконавчого провадження проведено реалізацію іпотечного майна, а саме: об`єкт незавершеного будівництва літ «А», загальною площею 102,2 кв м та земельної ділянки площею 1050 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 .

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 59953582, заявнику стало відомо, що у відповідності до розпорядження № 59953582 грошові кошти у сумі 185215,8 грн, що надійшли 12.12.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа: № 2- 629/12, виданого 23.08.2012 року суд загальної юрисдикції (Богунський районний суд), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 168181,82 грн на користь ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , який не являється стороною виконавчого провадження. Як вбачається з інформації про виконавче провадження ВП № 59953582, виконавче провадження завершено, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-629/12 виданий 23.08.2012 року повернуто стягувачу - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Заявник зазначає, що йому не зрозуміло, з яких підстав кошти від реалізації іпотечного майна згідно розпорядження № 59953582, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби 16.12.2019 року, необхідно перерахувати на користь ОСОБА_2 , якщо він не був стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає, що є підстави вважати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Також зазначає, що не зважаючи на те, що реалізація предмету іпотеки відбулася у грудні 2019 року, власником нерухомого майна за вище вказаною адресою є ОСОБА_1 , тому існує ймовірність реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 на підставі оспорюваного акта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Тому просить з метою забезпечення його майбутнього позову заборонити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкту незавершеного будівництва літ «А», загальною площею 102,2 кв м, та земельної ділянки пл 1050 кв м, кадастровий номер: :03:001:1472, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки по ВП № 59953582 від 13.12.2019 року відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05.12.2019 року за № 450769 виданим Державним підприємством «СЕТАМ».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Зміст доданих до заяви про забезпечення позову документів вказує на наступне.

В межах виконавчого провадження ВП №59953582 відкритого 05.09.2019 року (а.с. 5-7) на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира, яким видано виконавчий лист № 2-629/12 від 23.08.2012 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль", здійснено реалізацію предмета іпотеки, про що 13.12.2019 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Житомирської області Іщуком А. О. складено відповідний акт (10).

Як вбачається з вище названого акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, 05.12.2019 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: об`єкта незавершеного будівництва літ «А», заг. пл. 102,2 кв м, та земельна ділянка заг. пл. 1050 кв м за аресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження 21.12.2019 року було закрито (а.с. 7, 12).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аргументуючи заяву намірами оскарження в судовому порядку акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки по ВП №59953582 від 13.12.2019 року, заявником не наведено жодних переконливих доводів щодо порушеного його права саме у відповідних правовідносинах.

Посилання на те, що вказані дії державного виконавця не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки грошові кошти від реалізації майна перераховано (на підставі розпорядження №59953582 відділу державної виконавчої служби (а.с. 8) не на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" як стягувача, а на іншу особу - ОСОБА_2 , а, відтак, існує ймовірність реєстрації права власності за потенційним відповідачем - ОСОБА_3 на підставі оспорюваного акта у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на переконання суду, не може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки й заходи, про застосування яких просить заявник, можуть спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити, що позивач не позбавлений права після усунення вказаних недоліків звернутися до суду із заявою про забезпечення повторно на будь-якій стадії розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік