Справа № 199/973/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, індексу споживчих цін, а також середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої 09 вересня 2021 року представником відповідача подано клопотання про заміну первісного відповідача КП «ЖЕП №6» ДМР належним КП «ЖЕП №54» ДМР, мотивуючи своє клопотання тим, що внаслідок прийнятого 19 червня 2019 року Дніпровською міською радою рішення КП «ЖЕП №6» ДМР більше не є правонаступником КП «ЖЕП №54» ДМР, не відповідає за його зобов`язаннями, а тому саме останній і має бути належним відповідачем по справі.

30 серпня та 17 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшли заява та клопотання, в яких представник позивача вказує на підтримання ним клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та просить його задовольнити.

В судове засідання сторони, не з`явились, своїх представників не направили, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання задля вирішення вказаного вище клопотання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку на підставі викладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕП №6» ДМР про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, індексу споживчих цін, а також середнього заробітку за час затримки при звільненні. Трудові правовідносини у позивача первісно існували з КП «ЖЕП №54» ДМР, однак внаслідок реорганізації останнього на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №52/24 «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради» відповідачем у справі зазначено КП «ЖЕП №6» ДМР як правонаступника роботодавця позивача.

В той же час, 19 червня 2019 року Дніпровської міською радою за №71/46 прийнято рішення, яким вирішено припинити шляхом ліквідації юридичні особи в тому числі КП «ЖЕП №6» ДМР, а також визнано таким, що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №52/24 «Про реорганізацію деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради». Відтак, на теперішній час КП «ЖЕП №6» ДМР не є правонаступником КП «ЖЕП №54» ДМР.

Відповідно до ст.51 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Положеннями ч.4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний момент розгляду справи зазначене позивачем в якості відповідача КП «ЖЕП №6» ДМР внаслідок прийняття Дніпровською міською радою відповідного рішення більше не є правонаступником КП «ЖЕП №54» ДМР, з яким у позивача існували трудові правовідносини, і первісно виник спір, який позивач просить вирішити в рамках даної цивільної справи, а також враховуючи, що стороні позивача не було відомо про означене рішення Дніпровської міської ради на момент подання позову та закриття підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за спірним правовідносинами є саме КП «ЖЕП №54» ДМР, на яке і має бути замінено первісного відповідача за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №199/973/21 (провадження №2/199/1758/21) первісного відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №6» Дніпровської міської ради належним відповідачем Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Висоцького, 4).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко