Справа № 2-4305/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-4305/10 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2010 року у справі № 2-4305/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL001/336/2007. На виконання вказаного судового рішення 13 серпня 2014 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості зв кредитним договором № CL001/336/2007. Крім цього, заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, за твердженням заявника виконавчий лист втрачений, примусове виконання вказаного рішення суду не здійснюється, однак заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому заявник, посилаюсь на п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд доходить наступного.

Як встановлено судом, 17 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-4305/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL001/336/2007.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року було задоволено заяву стягувача та ухвалено видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначено, що рішення набрало чинності 17 листопада 2010 року, строк пред`явлення до виконання - один рік. Крім того у графі «Відмітки державного виконавця про виконання вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин привернення» наявна відмітка про повернення виконавчого листа 18.08.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року поновлено строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів, виданих 13.08.2014 р. Подільським районним судом м. Києва відповідно до ухвали від 22.11.2012 р. в справі № 2-4305/10 на виконання судового рішення від 17.11.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL001/336/2007.

Згідно акту від 24 лютого 2021 року, підписаного працівниками ТОВ «Вердикт Капітл», проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № CL001/336/2007, переписки з ПАТ «ОТП Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4305/10, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду з питань поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із встановлених судом обставин вбачається, що Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-4305/10 набрало законної сили 17 листопада 2010 року. Дублікат виконавчого листа у справі № 2-4305/10 було видано 13 серпня 2014 року зі строком пред`явлення його до виконання в один рік. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та згідно відмітки у графі виконавчого листа «Відмітки державного виконавця про виконання вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин привернення» був повернутий стягувачу 18.08.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент видачі дублікату виконавчого листа від 13 серпня 2014 року у справі № 2-4305/10 питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження була унормована Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV), ч. 1 ст. 22 якого було встановлено однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим на момент повернення дублікату виконавчого листа стягувачу (18.08.2017 року) вказані питання були унормовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016 року.

Так, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5); рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (п. 6); виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7).

Виходячи із зазначених положень, питання строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-4305/10 та порядку його виконання регулювались відповідно до положень Закону N 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону N 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа № 2-4305/10 був повернутий стягувачу з примусового виконання 18.08.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, отже, з вказаної дати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново, і з огляду на положення п. 5 Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII новий строк становив три роки з моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, з встановлених обставин справи та аналізу положень законодавства слідує, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-4305/10 до виконання закінчився через три роки з дня його повернення з примусового виконання, тобто 18.08.2020 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку 09.03.2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає непереконливими викладені у заяві доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлене перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідністю передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, та необхідністю передачі від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з огляду на таке.

По перше заявником не подано до суду будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин, по друге, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Акціонерне товариство «ОТП Банк», , є діючим підприємством та не перебуває в процесі припинення/ліквідації.

Крім того, з Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі № 2-4305/10 слідує, що права вимоги за кредитним договором № CL001/336/2007 перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в свою чергу придбало вказані права вимоги у ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року.

Отже, твердження заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений в тому числі необхідністю передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» є сумнівним з огляду на те, що зобов`язаною особою перед ТОВ «Вердикт Капітал», як фактором за договором факторингу, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, питання передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) стосується організації внутрішньої роботи підприємства та не є винятковими обставинами, за яких стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою стягнення заборгованості.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

В свою чергу, питання видачі дубліката виконавчого листа прямо пов`язано з питанням поновлення строку його пред`явлення до виконання, оскільки в силу п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий, якщо відповідну заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що дублікат виконавчого листа було втрачено.

Суд критично оцінює наданий заявником акт від 24 лютого 2021 року про втрату виконавчих документів, оскільки у ньому не зазначено інформації, коли та за яких обставин виконавчий лист № 2-4305/10 був втрачений, а лише засвідчує факт відсутності оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

З огляду на зазначене, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-4305/10 також задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк