Провадження №4-с/521/81/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначила, що перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі Одеській області та отримує пенсію за віком з 1997 року. 26 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичембуло відкрито виконавче провадження про примусове солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» грошової заборгованості у загальному розмірі 687192,36 доларів США, за кредитним договором від 04 квітня 2007 року. Вказує, що про наявність вищезгаданого виконавчого провадження їй стало відомо 10 серпня 2020 року. 26 листопада 2018 року приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 18 січня 2019 року та 04 березня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанови про звернення стягнення на пенсію, які були направленні до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі Одеській області. ОСОБА_1 вказує, що натеперішній час на її банківській картці знаходиться грошова сума від перерахованих пенсій у розмірі - 57119,22 гривень які вона не має можливості отримати. Також зазначила, постановою від 09 квітня 2020 року вищевказане виконавче провадження зупинено, проте не зупинено стягнення, яке продовжується по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану скаргу потрібно залишити без розглядувиходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а, ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 стверджує, що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а отже і з постановами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про арешт коштів боржника та звернення стягнення на пенсію 10 серпня 2020 року. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця 28 вересня 2021 року, тобто після спливу одного року коли їй стало відомо про порушення її права. При цьому, жодних клопотань про поновлення пропущеного строку на подання скарги із зазначенням поважності причин пропуску строку на подання скарги ОСОБА_1 не заявляла.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скаржником не дотримані строки при поданні скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.09.21