Провадження № 6/638/112/21
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричної енергії, в обґрунтування він та його дружина є людьми похилого віку, перебувають у скрутному матеріальному становищі, доходу сім`ї вистачає лише оплату житлово-комунальних послуг, їжу та ліки. Стан здоров`я заявника та його дружини є тяжким. Дружина має інвалідність ІІ групи. У зв`язку з чим просив відстрочити на один рік виконання рішення суду від 28 травня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі та без участі позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Додатково повідомив, що за виконавчим листом у даній справі відкрито виконавче провадження № 63513771, в рамках якого проводяться відрахування з пенсії боржника. Станом на початок вересня 2021 року заборгованість становить 4068,06 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення з наступних підстав.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу ст. 435 ЦПК України вбачається, що для розстрочки виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення. При цьому суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

У процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн №208941 від 15 грудня 2016 року за період з 15 грудня 2015 року по 15 грудня 2016 року у розмірі 10694,54 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає те, що, він він та члени його сім`ї перебувають у тяжкому матеріальному становищі, хворіють, а житлові умови потребують покращення та ремонту.

У відповідності до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

З долученої до заяви довідки про розмір пенсії станом на 01.01.2019 року вбачається, що пенсія ОСОБА_1 складає 5734,05 грн, що не свідчить про тяжкий матеріальний стан боржника.

Посилання заявника на наявність у його дружини інвалідності ІІ групи за загальним захворюванням не є доказом наявності у неї тяжкого захворювання.

Також заявником не надано доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування відстрочення виконання рішень суду, буде виконуватися рішення, та не обґрунтовано необхідність такої відстрочки саме строком на один рік.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, як то дані про суттєву зміну майнового стану боржника з моменту ухвалення постанови суду і до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Зазначене вище обставини свідчить про те, що, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду з моменту його ухвалення і до звернення боржника до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, наведені боржником обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 353, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Шишкін