ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №583/1401/21

Номер провадження 22-ц/816/1382/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М. у м. Охтирка, повний текст якого складено 30 червня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» про поновлення на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2018 року в порядку переведення її було прийнято на посаду оператора заправних станцій АЗС №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» (далі по тексту ТОВ «ВЕСПЕР-С»). У період перебування на лікарняному 16 березня 2021 року на її мобільний номер зателефонував невідомий чоловік з вимогою негайно прибути на робоче місце погрожуючи звільненням. По приїзду на АЗС № 1 ТОВ «ВЕСПЕР-С» за адресою: пров. Кириківський, 25, м. Охтирка, Сумської області, де перебувало ще 3 осіб, їй було вручено копію наказу № 33-К/ТР про припинення трудового договору (контракту) від 16 березня 2021 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довір`я. Вважає наказ про припинення трудового договору (контракту) незаконним у зв`язку з тим, що наказ про службове розслідуванням від 10 лютого 2021 року, який став підставою для звільнення, було складено з грубим порушенням вимог діючого законодавства, із застосуванням до неї психологічного тиску, погроз та здійснення дії, яка містить ознаки особистого огляду не уповноваженою на те особою.

Так, під час проведення незаконного особистого огляду працівниця ТОВ «Контроль - Сервіс», з яким у ТОВ «ВЕСПЕР - С» укладено договір про надання послуг (робіт) № 29/08-18/6 від 29 серпня 2018 року, вивернула з одягу позивачки її особисті речі, в тому числі, придбані нею для особистого використання скретч-картки на паливо, які потім в подальшому були вилучені, хоча в акті зазначено, що під час проведення перевірки скретч-картки та паливні картки було виявлено біля касового апарату. Крім того, в акті зазначено про порушення нею касової дисципліни, хоча з її боку порушення касової дисципліни не було, а були відібрані особисті речі та відображені в акті службового розслідування як такі, що знаходилися біля каси.

Внаслідок таких дій та через перенесені приниження її стан здоров`я погіршився, з приводу чого 01 березня 2021 року вона звернулась за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», встановлений діагноз гіпертонічна криза. Крім того, через погіршення стану здоров`я, вона перебувала на лікарняному з 15 березня 2021 року, однак, незважаючи на її тимчасову непрацездатність, вона була звільнена.

Враховуючи викладене, просила скасувати наказ директора ТОВ «ВЕСПЕР-С» № 33-К/ТР (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 16 березня 2021 року, яким її звільнено за п. 2 ст. 41 КЗпПУ; поновити її на посаді оператора заправних станцій ТОВ «ВЕСПЕР-С», АЗС № 1; стягнути з ТОВ «ВЕСПЕР-С» заробітну палату за час вимушеного прогулу з 17 березня 2021 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку 46 грн 81 коп. за робочу годину згідно графіка роботи підприємства за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, а також стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що наказ про її звільнення було видано з порушенням норм трудового законодавства, так як у період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2021 року вона знаходилася на лікарняному, а на роботу вона прибула 16 березня 2021 року за викликом невідомої їй особи, яка зателефонувала їй того дня вранці.

Позивач не погоджується також із зазначеними в акті службового розслідування від 26 лютого 2021 року порушеннями, які ставляться їй у вину. Зазначила, що під час проведення 08 лютого 2021 року перевірки, шляхом здійснення незаконного особистого огляду в неї були відібрані особисті речі, а саме скретч-картки та паливні картки.

Посилаючись на те, що жодних винних дій нею вчинено не було, а тому наказ про її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВЕСПЕР-С» зазначило, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги такими, що не впливають на висновки суду, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виявлення на робочому місці довірчих документів (скретч-карт та паливних карт, які давали право на придбання палива) без підтвердження підстав правомірного їх знаходження, є обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви у добросовісному відношенні позивача до взятих на себе зобов`язань та свідчить про свідоме порушення позивачем вимог посадової інструкції та касової дисципліни. З огляду на допущені позивачем порушення, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення про наявність підстав для звільнення позивача у зв`язку зі втратою довір`я. Крім того, суд першої інстанції вказував і на те, що перебування на лікарняному є підставою для зміни дати звільнення, а не поновлення її на роботі.

Колегія суддів погоджується з такими суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що наказом директора ТОВ «ВЕСПЕР-С» № 5-К/ТР від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду оператора заправних станцій АЗС № 1 з 07 вересня 2018 року, шляхом переведення за її згодою з ТОВ «ВЕСТА-С» з посадовим окладом згідно штатного розпису з укладанням договору про повну матеріальну відповідальність (а.с. 96, 97).

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20 вересня 2018 року, ОСОБА_1 , як оператор, який виконує роботу безпосередньо пов`язану з прийомом, зберіганням, перевезенням, продажем та відпуском матеріальних цінностей, проведенням операцій в програмних комплексах, які використовуються на фірмі, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за: незабезпечення збереження матеріальних цінностей, переданих на зберігання роботодавцем; збиток внаслідок невірного проведення операцій в програмних комплексах, які використовуються на фірмі; відпуск товару без 100% попередньої оплати покупцем, у зв`язку з чим зобов`язалася: дбайливо ставитися до переданих роботодавцем для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей роботодавця і вживати заходів для відвернення заподіяння шкоди; своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації переданих для зберігання матеріальних цінностей; у разі псування, недостачі або знищення матеріальних цінностей з вини працівника, нанесення збитку фірмі внаслідок невірного проведення операції в програмних комплексах, які використовуються на фірмі або розкрадання, відшкодувати власникові матеріальний збиток (а.с. 99).

Згідно посадової інструкції оператора 3 розряду АЗС № 1 ТОВ «ВЕСПЕР-С» від 20 вересня 2018 року, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 20 вересня 2018 року (а.с. 100-104), в своїй роботі оператор керується: наказами та розпорядженнями керівництва підприємства та іншими документами, що регламентують діяльність підприємства; правилами з охорони праці, техніки безпеки, протипожежного захисту на підприємстві; чинними нормативно-правовими актами України; інтересами підприємства; положеннями про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію; цією посадовою інструкцією; правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників автозаправних станцій.

Оператор являється матеріально-відповідальною особою, з якою підписується договір про матеріальну відповідальність.

Режим роботи змінний, по одній людині в зміні. Під час своєї зміни оператор працює на касовому апараті, відпускає паливо споживачам і нікуди не відлучається з приміщення АЗС. Приміщення операторської повинно бути закрите на ключ.

Оператор повинен знати: Закони України «Про охорону праці», «Про охорону навколишнього середовища», «Про забезпечення санітарного та епідемічного добробуту населення». «Про захист прав споживачів», Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, Правила обслуговування населення при здійсненні торгівлі, Інструкцію про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України та інші нормативні документи, що регламентують питання технічної експлуатації АЗС, їх торгівельну діяльність.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 складено розписку про дотримання касової дисципліни, якою вона підтвердила, що знає і зобов`язується виконувати пункти, викладені в «Робочій інструкції оператора» в т.ч. після оплати клієнтом палива видати касовий чек, а при оплаті карткою також термінальний чек; не підміняти чек клієнта, який розрахувався готівкою, на чеки з іншими видами оплати. Розуміє, що порушення касової дисципліни, зокрема, оформлення (повністю або частково) готівкової операції як безготівкової, а також ненадання покупцеві чека, або видача чека, який не відповідає проведеній операції, є незаконним. Усвідомлює, що за допущення таких порушень до неї можуть бути застосовані дисциплінарні заходи впливу аж до звільнення (а.с. 105).

Наказом директора ТОВ «ВЕСПЕР-С» № 2 від 01 жовтня 2018 року «Про режим роботи працівників АЗС/АГЗС» встановлено для працівників АЗС/АГЗС 12-годинний двохзмінний чотирьох бригадний графік роботи: початок роботи з 07.00 до 19.00 перша зміна, початок роботи з 19.00 до 07.00 наступного дня друга зміна, затверджено форму графіка роботи працівників АЗС та АГЗС, визначено порядок складання та покладено обов`язки по складанню графіків (а.с. 94).

29 серпня 2018 року між ТОВ «ВЕСПЕР-С» і ТОВ «Контроль-Сервіс» укладено договір про надання послуг (робіт) № 29/08-18/6, відповідно до якого ТОВ «Контроль - Сервіс» переймає на себе зобов`язання по наданню ТОВ «ВЕСПЕР-С» послуг з: проведення перевірок, ревізій та інвентаризацій на підприємстві, складанню актів і звітної документації по перевірках, ревізіях та інвентаризаціях, аналізу причини виникнення надлишків і недостач продукції, проведення перевірок наявності і ведення облікової документації, перевірці точності роботи дозаторів ПРК, перевірці якості нафтопродуктів мобільною лабораторією, технічного стану та дотримання норм з охорони праці та протипожежної безпеки на АЗС та нафтобазах, проведення перевірок будівництва та ремонту об`єктів (а.с. 92).

Відповідно до акту перевірки АЗС/АГЗС м. Охтирка, пров. Кириківський, 25 від 08 лютого 2021 року, під час проведення перевірки згідно договору № 29/08-18/6 надання послуг (робіт) від 29 серпня 2018 року, у касовій зоні всередині АЗС/АГЗС за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому приміщенні біля касового апарату безпосередньо на робочому місці ОСОБА_1 оператора АЗС/АГЗС № 1 було виявлено скретч-картки на бензин А-92 у кількості 240 літрів ( №№ з 30 по 49; з 90 по 91; з 94 по 95), на дизельне паливо у кількості 65 літрів (№ 12; 13; 98; 989; 75) та на газ у кількості 150 літрів ( №30; 31; 15; 24; 25; 26; 27; 36; 37; 05; 03) та виявлено три паливні картки № 850476; 068995; НОМЕР_1 . Відповідальною за дотримання порядку ведення касових операцій та дотримання касової дисципліни в момент виявлення вказаних товарно-матеріальних цінностей була оператор АЗС/АГЗС № 1 ОСОБА_1 (а.с. 93).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 08 лютого 2021 року, при перевірці 08 лютого 2021 року були виявлені скретч-карти та паливні карти. Підприємства залишили для заправки автотранспорту с/к А-92 240 л; с/к д/п 65 л, с/к газ 150 л, а також 3 паливні карти (а.с. 106).

Наказом директора ТОВ «ВЕСПЕР-С» від 10 лютого 2021 року створено комісію з службового розслідування по факту порушення касової дисципліни на АЗС/АГЗС № 1 м. Охтирка, пров. Кириківський, 25 у складі: ОСОБА_2 голова комісії, бухгалтер ТОВ «ВЕСПЕР-С»; ОСОБА_3 члена комісії, спеціаліста з обліку ТОВ «ВЕСПЕР-С»; ОСОБА_4 члена комісії, майстра АЗС; ОСОБА_5 члена комісії, голови ради трудового колективу ТОВ «ВЕСПЕР-С», яку зобов`язано упродовж 15 робочих днів провести розслідування обставин, що призвели до факту порушення касової дисципліни, порушення посадової інструкції оператора та скласти акт розслідування по даному факту (а.с. 88).

26 лютого 2021 року, створеною відповідно до вказаного наказу комісією складено акт службового розслідування (а.с. 85-87), відповідно до якого комісією за результатами проведеного розслідування за по факту порушення касової дисципліни на АЗС/АГЗС № 1 АДРЕСА_1 , які були виявлені 08 лютого 2021 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення посадової інструкції та розписки про дотримання касової дисципліни. Наявність у оператора АЗС/АГЗС скретч-карток та паливних карток, що їй не належать у такій значній кількості ( багато разів перевищує розмір баків легкових та/або вантажних автомобілів) свідчить про можливість продажу або продаж оператором палива покупцям з використанням цих карток з подальшим присвоєнням оператором готівкових коштів, якими розраховуються покупці за придбане паливо. Покупці через неуважність можуть не виявити той факт, що придбане ними паливо було оформлене як таке, яке придбане шляхом використання скретч-карток або паливних карток, а не за готівкові кошти. Через неможливість встановлення осіб, якими були придбані виявлені картки неможливо встановити всіх співучасників. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки замаху на порушення касової дисципліни (правил касового обслуговування), а саме: ненадання покупцеві чека або видача чека, який не відповідає проведеній операції, розміщення довірчих документів на пальне (скретч-карток, паливних карток), що належать невідомим третім особам, не пов`язаним цивільно-правовими відносинами з ТОВ «ВЕСПЕР-С».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, її дії дають підстави для втрати довір`я до неї; своєю діяльністю ОСОБА_1 грубо порушує прямі категоричні вказівки керівництва, пункти посадової інструкції та взяті на себе зобов`язання, підриває репутацію ТОВ «ВЕСПЕР-С», її дії дискредитують спосіб ведення господарської діяльності товариства, у зв`язку з чим знижується вартість нематеріальних активів ТОВ «ВЕСПЕР-С».

При цьому, достовірно знаючи про заборону зберігання скретч-карток та паливних карток (довірчих документів) інших осіб на робочому місці безпосередньо біля каси, зберігаючи довірчі документи, власником яких вона не являється, без надання документів, що підтверджують підстави збереження матеріальних цінностей третіх осіб на власному робочому місці, ОСОБА_1 відмовилася повідомляти інформацію про осіб, яким належать вказані довірчі документи, відмовилася співпрацювати з комісією зі службового розслідування, що свідчить про приховування ОСОБА_1 інформації щодо вчиненого нею порушення ведення касових операцій та зберігання матеріальних цінностей та грошей на робочому місці в касі. З урахуванням втрати рівня довіри до ОСОБА_1 комісія пропонує притягнути оператора АЗС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Від підпису про ознайомлення з актом службового розслідування, складеного 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується актом від 16 березня 2021 року (а.с. 46).

Відповідно до наказу директора ТОВ «ВЕСПЕР-С» № 33-К/ТР від 16 березня 2021 року про припинення трудового договору (контракту), оператора заправних станцій ТОВ «ВЕСПЕР-С» ОСОБА_1 звільнено 16 березня 2021 за втратою довір`я, п. 2 ст. 41 КЗпП України, на підставі наказу про службове розслідування від 10 лютого 2021 року (а.с. 7)

Актом № 3 від 16 березня 2021 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення начальником відділу кадрів ОСОБА_5 , майстром АЗС ОСОБА_4 , бухгалтером ОСОБА_2 засвідчено відмову оператора АЗС/АГЗС № 1 ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про звільнення (а.с. 49).

Стаття 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 592/7118/17 (провадження № 61-24468св18) та від 11 червня 2020 року у справі № 643/13899/17 (провадження № 14-48176св18).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займала посаду оператора заправних станцій АЗС №1, яка безпосередньо пов`язана, зокрема з обслуговування грошових коштів, товарних цінностей.

Звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

08 лютого 2021 року під час проведення перевірки АЗС/АГЗС № 1 був виявлений факт недотримання оператором ОСОБА_1 порядку ведення касових операцій та касової дисципліни.

Щодо ствердження позивача про те, що скретч-картки та паливні картки протиправно були вилучені із її особистих речей, то вони спростовуються наданими нею особистими письмовими поясненнями, в яких вона зазначила, що виявлені скречт-карти та паливні карти були залишені підприємствами для заправки транспортних засобів. При цьому, позивач не спростовує факт написання нею цих пояснень та не вказує про вчинення щодо неї тиску при їх написанні.

Отже, колегія суддів зазначає, що видаючи наказ про звільнення позивача з роботи у зв`язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, відповідач діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Щодо посилання позивача в доводах апеляційної скарги, як на підставу для визнання наказу про її звільнення незаконним, на перебування позивача в день звільнення на лікарняному, колегія суддів бере до уваги наступні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 статті 40 КЗпП України, тобто через нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні), а також у період перебування працівника у відпустці.

Разом з тим, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України.

Рішення Конституційного Суду України мотивовано тим, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.

Положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

Вказаний висновок підтверджено і в постановах Верховного Суду, зокрема від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 405/1526/17-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 08 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі № 305/1229/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18.

Із наданих відповідачем табелю робочого часу та службових чеків вбачається, що ОСОБА_1 в день її звільнення 16 березня 2021 року знаходилася на робочому місці.

Проте, відповідно до листка непрацездатності, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_1 у період з 15 березня 2021 року по 19 березня 2021 року включно перебувала на лікарняному.

Враховуючи, що позивача звільнено 16 березня 2021 року, тобто у період тимчасової непрацездатності, вказане свідчить про порушення частини третьої статті 40 КЗпП України, однак, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, не є підставою для скасування наказу про її звільнення.

Вказане порушення прав позивача, а саме звільнення її у період тимчасової непрацездатності, може бути усунено шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що виправлення допущеного відповідачем порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України в рамках даного судового провадження відновить порушене право позивача. Більш того, позивач не буде змушена повторно звертатися до суду з позовом, у разі відмови відповідача вирішити питання про зміну дати звільнення у позасудовому порядку.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції належить скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, змінити дату її звільнення з посади оператора заправних станцій за втрату довір`я, п. 2 ст. 41 КЗпП України, з 16 березня 2021 року на 20 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади оператора заправних станцій АЗС №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» за втратою довір`я, п. 2 ст. 41 КЗпП України, з 16 березня 2021 року на 20 березня 2021 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко