КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5806/21 Головуючий 1 інстанція- Галаган В.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 71499,44 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

До апеляційної скарги позивачем ПрАТ «АК «Київводоканал» додане клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське БТІ» відомостей про право власності відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване відсутністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про власника вказаної квартири, та відмовою КП КМР «Київське міське БТІ» надавати інформацію про власників квартир з огляду на її конфіденційність.

- 2 -

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про власника квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Окрім того, на запит суду надана довідка про те, що станом на 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрованим у кв. АДРЕСА_1 не значиться.

Справа розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а тому відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у вказаній квартирі станом на 06 квітня 2021 року, позивачу були невідомі і про це він не був поінфоромований.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про наявність поважних причин неподання даного клопотання до суду першої інстанції.

Окрім того, при вирішенні даного клопотання відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відмова у задоволенні обгрунтованого клопотання суперечить положенням ст.6 вказаної Конвенції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволити. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське БТІ» відомості про те чи є ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 , в тому числі чи був власником в період із 01 липня 2014 року по 31 січня 2021 року.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: