УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1097/21

провадження № 22-ц/4809/1644/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року позовОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2500,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що повний текст оскаржуваного судового рішення направлено судом на електронну адресу відповідача та отримано останнім 02 вересня 2021 року. Зазначене є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення було оголошено судом першої інстанції 05 липня 2021 року без зазначення орієнтовної дати складення повного рішення. Копія повного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року надійшла на електронну адресу відповідача 02 вересня 2021 року, а 08 вересня 2021 року копію судового рішення отримано представником скаржника у приміщенні суду першої інстанції (а.с. 93-94).

Оскільки апеляційна скарга подана скаржником через суд першої інстанції 09 вересня 2021 року, тобто в межах визначеного ч.2 ст.354 ЦПК України строку, наявні правові підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргуДержавного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» підписано представником в.о. директора Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» Чертковим С.І. на підставі довіреності від 01 вересня 2021 року № 18/5394, копія якої додана до скарги.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30 вересня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Разом з тим, 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року №390-IX, яким у процесуальні кодекси були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Скаржник - Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» є юридичною особою публічного права, а тому з 01 січня 2018 року представництво цієї особи у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатом або у порядку самопредставництва.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Однак, доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 вправі діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва додані до апеляційної скарги документи не містять.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань апеляційним судом з`ясовано, що повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) наділені ОСОБА_3 - виконуючий обов`язки генерального директора, Пухальський Віктор Миколайович - керівник, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, виконуючий обов`язки директора Інгульської шахти Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» Чертков Сергій Іванович у переліку осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва не значиться.

Доказів того, що в.о. директора Інгульської шахти представляє Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» як адвокат до апеляційної скарги також не надано.

До того ж, як вказав Верховний Суд в ухвалі від 09 червня 2020 року у справі № 917/751/19, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи із положень пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру з ціною позову, що дорівнює оспорюваній відповідачем сумі 250 000,00 грн, позивач мав би сплати судовий збір у сумі 2500,00 грн (250000 грн х 1% = 2500,00 грн).

Таким чином, як правильно зазначено у апеляційній скарзі, за її подання до суду скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 3750,00 грн (2500,00 грн х 150% = 3750,00 грн).

Однак, вказавши суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, доказів сплати судового збору у визначених законом порядку і розмірі скаржником не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

ПоновитиДержавному підприємству «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача (належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право представника, що підписав скаргу, на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином засвідчена копія статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо, у якому чітко визначене право ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи без довіреності;

- докази сплати судового збору у розмірі 3750,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

- копії наданих на виконання цієї ухвали матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання у визначений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич