1Справа № 335/7222/21 2/335/2684/2021
УХВАЛА
21 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивачів адвоката Полтавець Т.О.,
представника відповідача адвоката Гречихи С.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Служба (управління) у справах дітей відділу по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.
Ухвалою судді від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче судове засіданні на 10.08.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 63).
02.08.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява позивачів (а.с. 7583).
Також, 02.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 119134).
04.08.2021 надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.
Ухвалою суду від 10.08.2021 задоволено частково клопотання відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Цією ухвалою витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
У підготовчому судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 та представник позивачів просили прийняти до розгляду у цій справі уточнену позовну заяву, зазначивши, що у ній уточнили лише назву третьої особи. Предмет та підстави позову залишились незмінні. Проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували в частині вимоги про визначення місця проживання дитини, оскільки спору з цього приводу між сторонами немає.
Позивачі-2, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням явки до суду їх представника суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки вона подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та її копія не була надіслана відповідачеві у встановленому порядку. Наполягав на прийнятті зустрічного позову до розгляду у цій справі та об`єднанні вимог за первинним та зустрічним позовом.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням явки до суду її представника суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю підготовки висновку щодо розв`язання спору. Оскільки у клопотанні не вказувалось про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, а також враховуючи, що представник третьої особи не повідомив причини неявки у підготовче судове засідання, тому суд з урахуванням думки інших учасників справи та вимог ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Щодо прийняття уточненої позовної заяви позивачів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнена позовна заява позивачів не містить збільшення позовних вимог, зміни предмета або підстав позову, а фактично є первинною позовною заявою у виправленій редакції з урахуванням належної третьої особи (виправлено відділ по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, який був вказаний у первинній позовній заяві як третя особа, на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району).
Отже, вимоги ст. 49 ЦПК України на можливість прийняття даної уточненої позовної заяви не впливають.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні позивач-1 та його представник визнали помилковість надіслання цієї уточненої позовної заяви на іншу адресу, яка не є адресою відповідача. Проте, у подальшому зазначений недолік був ними виправлений, про що суду надані докази відправки.
За таких обставин, законних підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви немає, а тому уточнена позовна заява має бути прийнята судом до розгляду у цій справі.
Щодо прийняття зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу від 13.07.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій був встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, відповідач отримала 14.07.2021 (а.с. 69).
Зустрічний позов подано відповідачем 29.07.2021 згідно зі штампом поштового відділення на конверті, в якому він надійшов до суду 04.08.2021.
Отже, зустрічний позов подано у строк, встановлений процесуальним законом.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зустрічні позовні вимоги виникають з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, оскільки стосуються питання щодо участі батька у вихованні сумісної дитини сторін.
Посилання позивача-1 та його представника на те, що між сторонами немає спору щодо визначення місця проживання дитини не може бути враховано судом при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову, оскільки ці обставини можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті.
Тому суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні первісного і зустрічного позовів є доцільним, оскільки ці позови взаємопов`язані.
Отже, позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно зі ст.ст. 191, 199 ЦПК України у справі необхідно встановити строк для подання відзиву на зустрічний позов та інших заяв по суті справи.
Оскільки ухвалою суду від 10.08.2021 у третьої особи було витребувано висновок щодо розв`язання спору згідно з вимогами ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, тому суд вважає недоцільним витребувати інший висновок по суті зустрічного позову, проте вважає за необхідне зобов`язати третю особу при підготовці вказаного висновку врахувати вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190, 191, 193, 194, 198, 199, 260, 261 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі строк для подання пояснень на зустрічний позов 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Зобов`язати третю особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок щодо розв`язання спору, що був витребуваний ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2021 р. у цій справі, з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2021 р.

Суддя А.В. Шалагінова