overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7012/21
Провадження № 2-о/204/123/21

про прийняття справи до провадження
17 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сімє`ю разом із спадкодавцем, -
14 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сімє`ю разом із спадкодавцем.
Справу передано у моє провадження.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи за № 146/2021, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 189, 191, 198-199, 260-261, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання однією сімє`ю разом із спадкодавцем.
Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

23.09.2021

м. Одеса

Справа № 505/1958/21

Провадження № 2/522/5333/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючий суддя Ярема Х.С., секретар - Насарая А.В., розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 16.07.2021, 14.08.2021,23.09.2021 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд направляв поштову кореспонденцію за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте на адресу суду повернулись поштові відправлення з причин їх не вручення адресату. Відзив на позов не подавався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 2/686/4380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) 11.03.2020 року, актовий запис за № 324. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач позов в судовому засіданні підтримав і просив задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. , підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_3 ), зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) 11.03.2020 року, актовий запис за № 324.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного тексту: 23.09.2021.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, СІЗО № 29.

Суддя:
465/5608/20
2/465/1479/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ТзОВ «Преміум лігал колекшн» про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача в ході розгляду справи надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач територіально далеко розташований від Франківського районного суду м. Львова. На підставі вищевикалденого, просить клопотання задоволити.

Заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, слід розглянути в порядку письмового провадження за ч. 13 ст. 7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно довимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, оскільки представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про участь учасника справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» за обліковим записом: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив суд, що не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції через систему «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обов`язків,- здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» за обліковим записом: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) на 29.09.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 737/350/21
Провадження № 2/737/179/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.04.2018 року в загальному розмірі 77 023,16 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Суддя своєю ухвалою від 06 липня 2021 року за вказаною позовною заявою відкрив провадження, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 04 серпня 2021 року, яке було відкладено на 20 вересня 2021 року.

Представник позивача Мєшнік К. І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що існує суперечність між наявними в матеріалах справи доказами та вимогами, зазначеними в позовній заяві, а пояснення представника позивача по суті спору будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 12 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про арешт коштів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанов від 12 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та арешт коштів боржника; просив їх скасувати. поновити строк звернення до суду із скаргою, так як про існування постанов йому стало відомо 2 липня 2021 року.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із письмової заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Сарненського РВ ДВС про отримання копії постанови вбачається, що про порушення свого права скаржник дізнався 15 квітня 2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою не навів, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 449, 258-261, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про арешт коштів боржника та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2021 року Справа № 653/2962/21
Провадження № 2-н/653/100/21
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 136000,00 грн.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 97, 115, 116, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 27, 141, 160-161, 162, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3-5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до___ _____ 20___ року.
Суддя: Н. В. Ковальчук
Дата документу 24.09.2021 Справа № 554/7723/21
Провадження №2-о/554/148/2021

УХВАЛА
24 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Таран В.І.,
за участю учасників справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 29 вересня 2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
465/3354/20
2-п/465/42/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Ванівський Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 у справі № 465/3354/20.

Заяву мотивує тим, що відсутність відповідача на судовому засіданні унеможливило останніх подання заперечень проти заявленого позову.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак його представник подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, яку просив задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак її неяка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3ст.287ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд вищевказаної справи, що унеможливило надання останнім доказів у справі, суд приходить до переконання про необхідність скасувати оспорюване заочне рішення.

У відповідності до п. 4 ч.2ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст.259,260,284,287,288 ЦПК України,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі № 465/3354/20,- скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 08:20 год. 12.10.2021 р. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69 (605 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ванівський Ю.М.