Справа № 740/2241/21
Провадження № 2/740/867/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Ніжинський КХП») про стягнення заборгованості із заробітної плати,

установив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з відповідача невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 93 180,73 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 04 березня 2019 року він працював на посаді охоронника пожежного у воєнізованій охороні ДП «Ніжинський КХП», а наказом від 18 березня 2021 року № 5-п його звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником умов трудового договору ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). У день звільнення остаточного розрахунку проведено не було. З довідки від 29 березня 2021 року № 24 вбачається, що станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати становить 93 180,73 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху через виявлені недоліки.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами до суду не звертався, при цьому копію позовної заяви з додатками та копією ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 16 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Перевіривши зміст позовної заяви, матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Ніжинський КХП», працював на посаді охоронника пожежного воєнізованої охорони.ж

Наказом відповідача від 18 березня 2021 року № 5-п позивача звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником трудового договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивача та копією наказу (а. с. 4, 5).

Згідно з довідками ДП «Ніжинський КХП» від 29 березня та 20 травня 2021 року № 24 та 38 відповідно, станом на день видачі довідки заборгованість із заробітної плати позивача становить 93 180,73 грн (а. с. 6, 17).

За змістом ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд стягує на користь працівника суму боргу, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наявних у справі матеріалів достовірно встановлено, що станом на час звільнення і до цього часу відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, не виплатив йому заробітної плати за невикористану відпустку, розмір якої підтверджується вищевказаною довідкою, виданою відповідачем. Докази на підтвердження спору сторін про розмір належних до виплати сум позивачу при звільненні відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 89, 263 - 265, 274, 279, 280 - 284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів (; провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату, в сумі 93 180 (дев`яносто три тисячі сто вісімдесят) гривень 73 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене і підписане 20 вересня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко