ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

31.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 30.03.2018, що становить 25 000 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 14 000 доларів США та суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 30.03.2018, що становить 4 527,50 доларів США;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 08.10.2018, що становить 8 000 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 10 880 доларів США, та суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 08.10.2018, що становить 1 096, 00 доларів США;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 05.11.2018, що становить 2 000 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 2 640 доларів США, та суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05.11.2018, що становить 267,20 доларів США;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 12.04.2019, що становить 5 000 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 14 000 доларів США, та суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 12.04.2019, що становить 845 доларів США;

- солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 10.07.2019, що становить 5 000 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 10 000 доларів США, та суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 10.07.2019, що становить 625 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 12.10.2019, що становить 10 000 доларів США, та суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 550 доларів США.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді відповідно до протоколу від 31.08.2021).

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь - яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дій та вносити будь - які записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_4 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та у Державному реєстрі Іпотек;

- заборони державним кадастровим реєстраторам та будь - яким іншим особам, уповноваженим на здійснення їх функцій, вчиняти будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі;

- накладення арешту на автомобіль VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 15.08.2018;

- заборони посадовим особам органів МВС України, уповноваженим на здійснення державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти реєстраційні дії та вносити будь - які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту рухомого майна, а саме: VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 15.08.2018.

Заява обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 отримувала в борг кошти з метою будівництва, ремонту та облаштування будинку АДРЕСА_1 , для проживання в ньому її сім`ї (чоловіка та двох дітей), який до теперішнього часу не введений в експлуатацію і його будівництво продовжується, проте відповідачі у ньому постійно проживають, оскільки він придатний для проживання, то виниклі боргові зобов`язання є спільними для обох з подружжя, а вони несуть солідарну відповідність за такими зобов`язаннями як солідарні боржники. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам позивача та ускладнити або взагалі унеможливити їх відновлення, якщо судове рішення не зможе бути виконане внаслідок відсутності майна у відповідачів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо. Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову є достатньо мотивованими.

Так судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення боргу за договором позики.

З наданих позивачем документів встановлено, що автомобіль VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 15.08.2018 тому суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Суд зазначає, що арешт автомобіля передбачає накладення заборони на право розпоряджатися транспортним засобом з метою його збереження для визначення подальшої долі такого майна, отже вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам органів МВС України вчиняти будь - які реєстраційні дії є складовою саме такої міри забезпечення позову, як арешт майна.

Вимога заяви про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_4 , не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено з інформаційної довідки сформованої 12.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :00:063:0412, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 29.07.2013 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Г.Д.

Таким чином, земельна ділянка є приватною власністю відповідача ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що виключає можливість накладення арешту на вказане майно в рамках заявлених позивачем вимог про солідарне стягнення боргу за договором позики.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч.1, 7, 8, 11 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 15.08.2018.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , дата народження невідома, громадянин України, РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головному сервісному центру МВС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Курічовій В.М., справа № 753/17590/21).

Суддя: В.М. Курічова