Єдиний унікальний номер 718/469/20
Номер провадження 2/725/390/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року відповідачами ОСОБА_1 та 16.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року. Звернення мотивоване тим, що даним судовим рішенням позовні вимоги задоволені та рішення суду на думку заявника ухвалено з порушенням норм процесуального права. Відповідачі в заявах вказали, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки заявники не з`явилися на судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомили про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вони взагалі не знали про Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про збільшення розміру позовних вимог та не були належним чином повідомлені про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вважають, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав та інтересів відповідачів. Також зазначили, що копія заочного рішення отримана відповідачем 14.09.2021р. шляхом ознайомлення з матеріалами справи №718/469/20, а відтак строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Судом установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що по даній справі Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено Рішення і аж ніяк не заочне рішення, як це зазначає заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 14.09.2021 року.

Оскільки заявником порушено порядок звернення до суду, і дана заява не може бути розглянута, тому суд повертає її заявнику, що не позбавляє права відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, не підлягає до розгляду заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, процесуальним законодавством передбачено право суду зупинити стягнення за виконавчим документом у в порядку забезпечення позову, перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, оскарження дій державного виконавця, натомість положеннями ст.ст. 284-288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення не передбачено такого зупинення під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того, по даній справі, як вже було зазначено вище, вже винесено Рішення по суті, тому заява про про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, є недоречною, необґрунтованою, поданою з порушенням норм ЦПК.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заява про забезпечення позову не може бути розглянута та суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникам з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї.

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 з усіма додатками та копіями всіх документів, що подавалися до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко