Справа № 336/3126/21
Пр. № 4-с/336/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. під час здійснення виконавчого провадження.

В скарзі посилається на те, що в провадженні Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого листа 13 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження, де стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Разом з тим заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України у зазначених правовідносинах не відбувалось, хоча між первісним кредитором та наступним 23 червня 2018 року і був укладений договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за основним та забезпечувальними договорами. Таким чином, зазначений у виконавчому провадженні стягувач є неналежним до цього провадження. У зв`язку з викладеним є незаконними і такими, що підлягають скасуванню постанови у виконавчому провадженні, а саме: постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65104498 та № 65104706 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.04.2021 року в означених провадженнях; постанови від 13.04.2021 року про арешт коштів боржника у вказаних провадженнях; визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця з арешту (електронного арешту) банківських рахунків ОСОБА_1 .

В судове засіданні заявник не з`явився.

Його представник надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення скарги та проведення судового розгляду у його відсутність.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явились, клопотання про відкладення судового засідання, про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Означені обставини в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України є підставою для вирішення скарги у відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 912842 грн. 73 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судового збору в сумі 13692 грн. 65 коп., стягувачем по якому зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення, яке є обов`язковим до виконання, іменем України.

Меті дієвого виконання судових рішень підпорядковане впровадження сукупності дій визначених законом органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законодавством України про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, як випливає із змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і апогеєм захисту порушеного права.

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів

Вимоги до виконавчого документа містяться в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої виконавчий документ повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статус сторін виконавчого провадження встановлений статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» і ними є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року у справі № 336/1224/17 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року, третя особа ТОВ «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року в сумі 912 842,73 грн. та судовий збір у сумі 13 692,65 грн.

За вказаних обставин, за наявності посилання в резолютивній частині рішення на особу, на чию користь присуджено грошове стягнення, ця особа і набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, стягувачем у виконавчому провадженні з виконання означеного рішення суду є публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

23 червня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора щодо ТОВ «АЛНІ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» чи її правонаступників.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні встановлені статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Підстави і процедура процесуального правонаступництва встановлені статтею 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Наведене положення цивільного процесуального законодавства містить чітко впорядкований процес заміни учасника справи, яка (заміна) здійснюється на підставі процесуального рішення суду (суд залучає до участі у справі правонаступника).

Встановлення порядку здійснення цивільного судочинства є призначенням Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до ст. 1 ЦПК України.

Виконавче провадження, як зазначено, є завершальною стадією судового провадження

Заміна сторони виконавчого провадження внормована статтею 442 ЦПК України, з якої слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Право на подання заяви про заміну сторони її правонаступником належить стороні (заінтересованій особі), державному або приватному виконавцю.

Положення вказаної статті цивільного процесуального законодавства повністю узгоджуються зі змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правила статті 442 ЦК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до наведених правил закону.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року в сумі 912 842,73 грн. та судового збору у сумі 13 692,65 грн. сталася заміна кредитора, що означає необхідність дотримання встановленої для заміни сторони виконавчого провадження процедури, яка передбачена ст. 442 ЦПК України і ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 даного розділу вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що державний виконавець був зобов`язаний звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Між тим процедури заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 року в сумі 912 842,73 грн. та судового збору у сумі 13 692,65 грн. у відповідності до вимог процесуального законодавства не відбулося.

До здійснення вказаної процедури стягувачем у зазначеному провадженні є особа, на користь якої видано виконавчий документ, тобто публічне акціонерне товариство «Кредобанк», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є неналежною стороною виконавчого провадження.

За вказаних обставин відкриття виконавчого провадження, в якому особі статус стягувача наданий з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, є таким, що не ґрунтується на законі.

Однією з засад виконавчого провадження є законність.

За змістом ч. 2 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а згідно із ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відкриття і наявність виконавчого провадження, в якому здійснені заходи забезпечення провадження, такі, як арешт грошових коштів, за вказаних обставин порушує права заявника, тому суд констатує наявність підстав для звернення до суду за захистом порушеного діями державного виконавця права.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що державний виконавець, чиї дії оскаржуються, необґрунтовано прийняла рішення, які не охоплювалися виконавчим документом, що є підставою для вирішення скарги на користь заявника в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 65104498 та № 65104706 від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.04.2021 року в означених провадженнях; постанов від 13.04.2021 року про арешт коштів боржника у вказаних провадженнях.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправними дій державного виконавця з арешту (електронного арешту) банківських рахунків ОСОБА_1 , суд виходить з того, що суду не надано доказів вжиття означених заходів забезпечення виконавчого провадження, разом з тим скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та інших рішень виконавчого провадження унеможливіть вчинення в подальшому у провадженні будь-яких дій, що обмежують право боржника.

Такого способу захисту під час здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, як скасування дій, не існує, тому суд не вбачає підстав і для вирішення на користь заявника вимоги про скасування дій державного виконавця з арешту (електронного арешту) банківських рахунків ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447-451, 260, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої службиу місті Запоріжжі Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65104706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 912842 грн. 73 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65104498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в сумі 13692 грн. 65 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65104706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 912842 грн. 73 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65104498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в сумі 13692 грн. 65 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65104706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором в сумі 912842 грн. 73 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни від 13.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65104498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в сумі 13692 грн. 65 коп.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Щаслива