Справа № 761/1041/21
Провадження № 2/761/5520/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

12 лютого 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що син головуючого у справі Волошина В.О. навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, а тому прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки твердження сторони позивача, що син головуючого у справі Волошина В.О. навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, а тому прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи є безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами та є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: