У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/1145/17

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових та просить на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист на даний час втрачено, можливо при крадіжці, яка відбулась у нього в дома 04.01.2019 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд провести у його відсутність

Боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомив про причини своєї неявки, заперечень на заяву не надав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року у цивільній справі № 662/1145/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових позовні вимоги задоволені.

Заявник не заперечує з заяві, що 14.08.2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області направив на його адресу виконавчий лист №662/1145/17, який він отримав, але спочатку не звернувся до виконавчої служби з заявою про його виконання, пізніше, коли відповідач в добровільному порядку не виконав рішення суду, він вирішив звернутись з вказаним виконавчим листом, але його не знайшов, вважає його втраченим під час крадіжки з його будинку, яка відбулась 04.01.2019 року.

Вказаний факт підтверджується повідомленням ГУНП в Херсонській області Генічеського районного відділення поліції №1 від 18.08.2021 року №10033/03/38/1-2021 наявним в матеріалах заяви, про те, що за фактом проникнення до будинку в АДРЕСА_1 , яке надійшло на службу «102» 04.01.2019 року від ОСОБА_2 було зареєстровано до ІПНПЄО №60 від 04.01.2019 року ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області та 04.01.2019 року внесено до ЄРДР за №0000014 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.п. 8/.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником надано достатньо належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа №662/1145/17 та поновити такий строк на його пред`явлення до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/1445/17 - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа № 662/1145/17 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових з ДП «Новотроїцький елеватор» в розмірі по заробітній платі 27982,44 грн., середній заробіток за затримку при звільнені 39046,70 грн., всього: 67029,14 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №662/1145/17 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових з ДП «Новотроїцький елеватор» в розмірі по заробітній платі 27982,44 грн., середній заробіток за затримку при звільнені 39046,70 грн., всього: 67029,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Решетов