Справа № 185/3759/21
Провадження № 2/185/2314/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3759/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-
11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: а саме гаражу № НОМЕР_1 ряд Б, загальною площею 29,5 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0024 га, що розташовані в м.Павлоград, в кооперативі Ветеран, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого 02 квітня 1998 року на Павлоградській товарній біржі за № 4/5-НД.
Позовна заява мотивована тим, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано 02.04.1998 року Павлоградським бюро технічної інвентаризації у порядку діючому на час продажу майна. На момент укладення договору законодавством України не було заборонено укладати та реєструвати договори купівлі-продажу нерухомості на біржі, на час його укладання він не підлягав нотаріальному посвідченню. У зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору обмежена у своїх правах щодо розпорядження нерухомим майном.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надіслав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, відповідач про причину неявки суду не повідомив, відзив на адресу суду не надсилав.
Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02 квітня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 4/5-НД, предметом договору був гараж № 6 ряд Б, загальною площею 29,5 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,0024 га, розташовані в м.Павлограді у кооперативі Ветеран.
Право власності на гараж № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 у гаражному товаристві Ветеран м.Павлограда зареєстровано, станом на 02.04.1998 року за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 02.04.1998 року Павлоградською товарною біржею за р.4/5-НД та записано 02.04.1998 року в реєстрову книгу № 8-255, що підтверджується довідкою № 4515 від 07.05.2021 року Колективного підприємства Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації.
У державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року на земельну ділянку площею 0,0024 га (обслуговування гаража), яка розташована за адресою: м.Павлоград, ГБК Ветеран, видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 492-г від 13.01.1998 року (без кадастрового номера), на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 196/121-21 від 26.05.2021 року.
Відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: м.Павлоград, ГБК Ветеран, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно не міститься.
Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Проте спеціальною нормою ч. 2 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами по вищезазначеній угоді було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов, та вказаний правочин повністю виконаний сторонами.
На момент укладення угоди законодавством не було заборонено укладати та реєструвати договори купівлі - продажу нерухомості на біржах. На даний час згідно чинного законодавства угоди щодо купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02 квітня 1998 року, посвідчений Павлоградською товарною біржею за р.№4/5-НД, є дійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 13, 76-83, 265, 280-289 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.1998 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Павлоградською товарною біржею за р.№4/5-НД.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: дані відсутні, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. О. Врона