Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/56/19
Провадження № 2/376/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Мамася М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гаєвський О.М., 06 вересня 2021 року, на електронну поштову адресу суду, повторно подав письмове клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул.Хохлових Сім`ї, 5, м. Київ, 04119, ); просить забезпечити надання для проведення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи вільних зразків підпису ОСОБА_1 на документах у кількості не менше ніж 15 документів, а також умовно-вільних зразків підпису.

В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 376/56/19 було призначено додаткову комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

«- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?».

Проведення експертизи було доручено експертам Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113, ).

На виконання ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 376/56/19, Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України було проведено судову експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 (далі висновок експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1).

Згідно з вказаним висновком експерта, питання «чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?» не вирішувалося експертом, у зв`язку із відсутністю у розпорядженні науково обґрунтованої методики щодо встановлення відносного часу нанесення підпису на документ.

Висновком експерта підтверджено, що при мікроскопічному дослідженні підписів у наданих документах в різних режимах освітлення, в ультрафіолетових та інфрачервоних променях, ознак їх виконання за допомогою технічних засобів (давлені штрихи, сліди олівця, копіювального паперу), а також ознак виконання підписів шляхом перемальовування у світлі прохідних променів не виявлено.

Відносно питання «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?», у Висновку експертизи зазначено: «Підпис у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на зворотній стороні свідоцтва про хворобу №1564 від 31 жовтня 2017 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ».

Представник позивача адвокат Гаєвський О.М., вважає, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим, не містить відомостей про дії щодо здійснення експертного дослідження, застосованих методів та інструментів дослідження, містить суперечливості окремих аргументів експерта, обставини, які свідчать про необ`єктивність та неповноту експертизи, не містить в дослідницькій частині достатніх аргументів, з урахуванням яких експерт дійшов відповідних висновків.

Також, адвокат Гаєвський О.М., зазначає, що вказаний висновок експерта складений з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу» та норм «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145), а відтак є недопустимим, недостовірним та недостатнім, не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній цивільній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України, проте до проведення судового засідання 09 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Гаєвський О.М. на електронну поштову адресу суду надіслав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача та задовольнити зазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Соболь Б.В. в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамась М.О. до проведення судового засідання 13 вересня 2021 року ознайомились з клопотаннями про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та з клопотанням про призначення повторної комплексної судової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз та отримали копії вищевказаних процесуальних документів.

Представник відповідача - адвокат Мамась М.О. у поданій письмовій заяві від 13 вересня 2021 року вважає вищевказані клопотання представника позивача зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу, та посилаючись на норми ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вважає, що представником позивача - адвокатом Гаєвським О.М. подані клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а відтак наполягає визнати судом з боку адвоката Гаєвського О.М. подання зазначених клопотань зловживанням процесуальними правами та залишити їх без розгляду та просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід держави з представника позивача адвоката Гаєвського О.М. штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з неодноразовими та безперервними випадками (спробами) зловживань.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних технічних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Судова - технічна експертиза документів це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів.

Судова - технічна експертиза документів проводиться зокрема з метою встановлення давності виготовлення документів, підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно п. 12 вказаної Постанови комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України було від 07.12.2020 року за № 324-325/1, які не в повній мірі містять відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі; висновок експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 викликає сумніви в його правильності.

Зокрема, пунктом 4.12 розділу IV (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції передбачено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Як вбачається із вступної частини висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1, всупереч вимогам пункту 4.12 розділу IV (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції, в ньому відсутні відомості щодо способу доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість та запису про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта), що згідно цього пункту Інструкції є обов`язковим зазначенням у вступній частині висновку.

Таким чином, суд погоджується з думкою викладеною представником позивача у клопотанні відносно вказаних порушень вступної частини висновку, які викликають сумніви в його правильності, оскільки: 1) без визначення впливу способу упаковки на збереженість об`єкту почеркознавчого дослідження є ризик спотворення його результату; 2) без перевірки відповідності матеріалів, що надані на експертизу описаним в ухвалі суду, є ризик їх заміни (плутанини).

Отже, суд вважає, що вступна частина висновку експерта від 07.12.2020 року за №324-325/1, як обов`язкова складова цього висновку, не відповідає вимогам пункту 4.12 розділу IV (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції, а відтак викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу є для суду самостійною підставою для призначена повторної експертизи, яка має доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 4.13 розділу IV (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати, зокрема, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них (абз. 4 пункту 4.13 розділу IV Інструкції).

Так, у висновку експерта наявна ілюстративна таблиця № НОМЕР_1 , в якій містяться ілюстрації 1, 2 із зображенням лише 2 (двох) зразків підписів: - Іл. 1 «Збільшене зображення підпису від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики від 15 грудня 2014 р.»; - Іл. 2 «Зменшене зображення зразка підпису Митропольського Ю.О.», однак відсутні будь-які роз`яснення щодо походження «зменшеного зображення зразка підпису ОСОБА_1 », а саме, чи є такий зразок експериментальним чи вільним. Крім того, будь-яких інших ілюстрацій, в тому числі зі зразками підпису ОСОБА_1 , наданими для порівняння з підписом у Договорі (безвідсоткової) позики від 15.12.2014 року, у висновку немає.

Отже, як вбачається із дослідницької частини висновку експерта від 07.12.2020 року за №324-325/1, всупереч вимогам абзацу 4 пункту 4.13 розділу IV (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції, вказана частина висновку свідчить також про необ`єктивність експертного дослідження, що не відповідає одному з принципів ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме, принципу об`єктивності дослідження, що в свою чергу впливає на обґрунтованість висновку експерта (необґрунтований висновок), тому зазначена обставина також є для суду самостійною підставою для призначена повторної експертизи, яка має доручається іншому експертові (експертам).

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце (абз. 9 пункту 4.13 розділу IV Інструкції).

Як вбачається судом із дослідницької частини висновку експерта від 07.12.2020 року за №324-325/1, в ній не наводяться відомості щодо врахування та співставлення експертом отриманих ним результатів експертизи зі змістом висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.09.2019 року № 6532/6533/19-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 01.03.2019 року у справі № 376/56/19, а відтак не наведення експертом у дослідницькій частині висновку причин розбіжностей (якщо такі розбіжності мали місце) з висновками попередньої експертизи, суперечитиме вимогам абз. 9 пункту 4.13 розділу IV Інструкції, що в свою чергу впливає на обґрунтованість висновку експерта (необґрунтований висновок), тому зазначена обставина також є для суду самостійною підставою для призначена повторної експертизи, яка має доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, вступна та дослідницька частини висновку експерта від 07.12.2020 року за №324-325/1 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 102 ЦПК України, пунктів 4.12, 4.13 розділу IV Інструкції за відсутності у вступній частині обов`язкових відомостей наведених судом вище; відсутності у дослідницькій частині належного обґрунтування висновків з поставлених питань, що має відображатися у кінцевих результатах висновку експерта; відсутності у дослідницькій частині зазначення причин розбіжностей з висновками попередніх експертиз, - що є підставою для суду сумніватися в його правильності, об`єктивності дослідження, а тому вказане є для суду достатньою підставою для призначена повторної експертизи, яка має доручається іншому експертові (експертам).

Заслуговує на увагу суду також, посилання представника позивача на той факт, що в дослідницькій частині висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 (арк. 4) експертом зазначено лише про збіги зразків підписів ОСОБА_1 «за загальним виглядом», в той час як про суттєві розбіжності загальних та окремих ознак детально зазначено на аркушах 4-5 висновку експерта, що також суперечить вимогам ч. 1 ст. 102 ЦПК України в частині того, що висновок експерта має бути докладним описом проведених експертом досліджень, а тому відсутність у висновку експерта обґрунтування щодо наявних збігів підпису з наданими зразками підписів ОСОБА_1 свідчить про необ`єктивність та упередженість експертного дослідження.

Крім того, суд вважає, що вбачається наявною самостійна підстава для призначення повторної експертизи у справі № 376/56/19 з огляду на невідповідність висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 поставленому на вирішення експертизи питанню ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 376/56/19 про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, а саме: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений ?

Як було вказано судом вище, відносно питання « чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?», у висновку експертизи зазначено: «Підпис у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на зворотній стороні свідоцтва про хворобу № 1564 від 31 жовтня 2017 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, при цьому, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається судом із висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 експерти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України при проведенні додаткової комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи вийшли за межі предмету експертного дослідження, а саме, в частині визначення того, що підпис у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15.12.2014 року від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 , чого не вимагалося в резолютивній частині ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 376/56/19 про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Поряд з цим, на поставлене судом на вирішення експертизи конкретне запитання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений, однозначної відповіді (як то, виконано підпис від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 /не ОСОБА_1 ) експертами не надано.

Отже, наведена у Висновку експерта відповідь на питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?» «Підпис у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на зворотній стороні свідоцтва про хворобу № 1564 від 31 жовтня 2017 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 » не відповідає змісту поставленого на вирішення експертизи запитання, що виходить за межі повноважень експерта у справі № 376/56/19 та суперечить вимогам процесуального законодавства України та п.п. 1.9 п. 1 («Почеркознавча експертиза») розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а відтак, згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України вказаний висновок експерта також викликає сумніви у його правильності, тому судом має бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Додатково варто зауважити, що представник позивача у клопотанні від 06.09.2021 року, саме у підпунктах 1.1, 1.2 (2) пункту 1, підпункті 1.3.2 пункту 1.3, підпункті 2.2 пункту 2 клопотання, не ставить питання про неповноту чи неясність дослідження, а вказано саме на істотні порушення процесуального законодавства при проведенні попередньої експертизи, а також аргументи щодо її необґрунтованості, необ`єктивності та упередженості експертного дослідження, а тому кожна з вказаних обставин може бути самостійною підставою для висновку суду про проведення повторної експертизи за вказаним клопотанням.

Таким чином, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, маються достатні підстави призначення у даній справі повторної комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи, оскільки заявлене клопотання містить переконливі доводи істотних порушень процесуального законодавства при проведенні попередньої експертизи, а також її необґрунтованості, необ`єктивності та упередженості експертного дослідження, що викликає сумніви у її правильності; наявні порушення вимог законодавства при проведенні попередньої експертизи; питання які були поставлені перед експертами не були виконані в повній мірі, а висновки не містять достатніх відповідей на них, а тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, на думку суду, посилання представник позивача у клопотанні від 06.09.2021 року як на необґрунтованість висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 та сумнівність в його правильності, саме у підпункті 1.2 (1) пункту 1, - не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи та спростовуються самим висновком експерта, в якому експертами наводяться стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування (а.с. 132-133);

У пункті 2 резолютивної частини висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 останніми допущена очевидна описка (дефект) («на зворотній стороні свідоцтва про хворобу №1564 від 31 жовтня 2017 року»), яка (текст якої) вочевидь не узгоджується із його вступною та дослідницькою частинами, що може бути усунуто шляхом надання експертом (експертами) відповідних роз`яснень щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 104 ЦПК України), а тому посилання представника позивача у підпункті 1.3.1 пункту 1.3 клопотання на обставини виконання підпису на зворотній стороні свідоцтва про хворобу № 1564 від 31.10.2017 року, які не є предметом додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 376/56/19, не стосується переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи та не входить до предмету доказування у справі, є необґрунтованими та безпідставними;

Посилання представника позивача у клопотанні від 06.09.2021 року як на необґрунтованість висновку експерта від 07.12.2020 року за № 324-325/1 та сумнівність в його правильності, саме у підпунктах 2.1, 2.3, 2.4 та 2.5 пункту 2, також не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи та, на думку суду, свідчать про неповноту (експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання) та неясність (нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер) висновку, що є підставою для призначення судом додаткової, а не повторної експертизи, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст.103 ЦПК України.

Також суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Щодо посилання представника відповідача у заяві від 13 вересня 2021 року про обставини зловживання представником позивача процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу внаслідок подачі ним клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, то суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою та відмовляє представнику відповідача у її задоволенні, з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача (позивач) скористався своїм правом заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності, що передбачено ч. 2 ст. 211 ЦПК України.

Відтак суд вважає, що приймати особисту участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача, а тому правові підстави для визнання судом обов`язкової участі позивача в судовому засіданні відсутні, що виключає вважати судом обставинами зловживання представником позивача процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу внаслідок подачі клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Щодо посилання представника відповідача у заяві від 13 вересня 2021 року про обставини зловживання представником позивача процесуальними правами, спрямованими на затягування процесу внаслідок подачі ним клопотань про призначення у даній справі повторної комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи та постановлення ухвали про стягнення в дохід держави з представника позивача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з неодноразовими та безперервними випадками (спробами) зловживань, то суд також вважає заяву в цій частині необґрунтованою та відмовляє представнику відповідача у її задоволенні, з наступних мотивів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Клопотання, заяви залежно від виду та характеру можуть заявлятись учасниками справи у міру необхідності на різних стадіях судового процесу: як до пред`явлення позову до суду, так і разом із поданням заяв по суті, як у підготовчому провадженні, так і при розгляді справи по суті, якщо строк подачі того чи іншого клопотання прямо не передбачений ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою, зокрема, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суд може постановити ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у зв`язку з поданням представником позивача клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гаєвський Олексій Миколайович, 06 вересня 2021 року дійсно повторно заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, з проханням суду поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?.

Водночас, повторне клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи від 06.09.2021 року заявлено представником позивача у зв`язку із скасуванням постановою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2021 року ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі № 376/56/19 про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи з поставленням на вирішення експертів вищезазначених питань, мотивами скасування якої (ухвали суду) суд апеляційної інстанції вважав її необґрунтованість та невмотивованість.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі № 376/56/19 про призначення по справі за первинним клопотанням представника позивача повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, заявлені представником позивача у первинному клопотанні та поставлені на вирішення експертів судом вищезазначені питання, - судом по суті не вирішені, а відтак, подане повторно представником позивача до суду клопотання від 06.09.2021 року про призначення по справі за первинним клопотанням представника позивача повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України не вважається з його боку зловживаннями процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 1-12, 44, 76, 102-108, 148, 252, 260-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника відповідача адвоката Мамася Максима Олександровича про визнання клопотань представника позивача адвоката Гаєвського Олексія Миколайовича про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у цивільній справі та розгляд справи за його відсутності, зловживанням процесуальними правами та залишення їх без розгляду, - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Гаєвського Олексія Миколайовича про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул.Хохлових Сім`ї, 5, м. Київ, 04119, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 31 березня 2009 року).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 376/56/19; провадження № 2/376/15/2021;

- оригінал Договору (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 1 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані кульковою ручкою із гелевою пастою, відібрані в ході судового засідання 25 квітня 2019 року на 5 арк.;

- заяву для оформлення посвідки на постійне проживання, яка містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 , на лицевій стороні в останньому рядку у «графі» підпис, на зворотному боці в останньому рядку у «графі» підпис на 1 арк. в 1 прим.;

- заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 001/004065/17 від 28.12.2017 року, яка містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 , на зворотній стороні в останньому рядку у графі (підпис клієнта/підпис особи, яка укладає Договір на користь іншої особи) на 1 арк. в 1 прим.;

- заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/978/021570607/1 від 28/12/2017 р., яка містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 , на зворотній стороні в останньому рядку у графі (Від клієнта) на 1 арк. в 1 прим.;

- оригінал Договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2018 року укладений між Адвокатським об`єднанням «ТАРАСЮК І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 який містить вільний зразок підпису ОСОБА_1 , на лицевій стороні в останньому рядку у графі «Клієнт» на 1 арк.;

- справу № 1_070_039814_16 том № 1, яка містить вільні зразки підписів ОСОБА_1 : а.с. 24 графа «адреса та підписи учасників товариства»; а.с. 26 графа «підписи»; а.с. 45 графа «адреса та підписи учасників товариства»; а.с. 46 передостанній рядок; а.с. 78 графа «Реквізити та підписи Учасників», 2 рядок; а.с. 80 графа «Засновники»; а.с. 93 графа «підписи»; а.с. 131 графа «підписи учасників»; а.с. 138 графа «Директор ТОВ «СТРОНХОЛД»; а.с. 145 графа «підписи учасників»; а.с. 146 графа «підписи»; а.с. 167 графа «підпис учасника»;

- справу № 1_070_004631_35 том № 1, яка містить вільні зразки підписів ОСОБА_1 : а.с. 5 графа «Рішення прийнято одноголосно»; а.с. 9 графа «арендодатель»; а.с. 11 графа «Підписи учасників»; а.с. 12 графа «Підписи учасників»; а.с. 18 графа «Підписи учасників»; а.с. 54 графа «адреса та підписи учасників товариства»; а.с. 56 графа «підписи»; а.с. 89 графа «підписи учасників товариства»; а.с. 92 графа «підписи»; а.с. 136 графа «підписи учасників»; а.с. 137 графа «підписи учасників»; а.с. 140 графа «…підписані Учасниками Товариства»; а.с. 154 графа «підписи учасників»; а.с. 175 «підписи учасників».

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сквирський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дати проголошення, тобто до 20 вересня 2021 року.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.

Суддя С.І. Віговський