Справа № 654/2914/19
Провадження №2/654/45/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Ярошинської О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/2914/19 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідно до його свідоцтва про народження матір`ю позивача була покійна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У матері позивача була рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , і є рідною тіткою ОСОБА_2 .

Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Кардашинка.

Родичів крім ОСОБА_2 у неї не було. Вони до самої смерті спілкувалися, мали добрі відносини та ОСОБА_4 завжди говорила, що будинок перейде в спадщину позивачу.

Позивач дізнався про існування заповіту складеного за декілька днів до смерті тітки. Крім того, з`ясувалося, що відсутні її документи та документи матері позивача, які знаходилися у тітки, які б підтверджували їхні родинні відносини.

Після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу №1/2019 від 22.01.2019 та крім заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, також до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про прийняття спадщини за заповітом на все майно посвідченим секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району ОСОБА_5 .

Позивач просить суд визнати заповіт від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складений секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Чухрай Л.С., 20.12.2018 недійсним.

Також, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рідний племінник для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вважає, що є підтвердженим документально факт того, що матір позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними сестрами, а тому позивач є племінником ОСОБА_4 .

Також позивач вважає, що складання заповіту не було вільним і не відповідало волі померлої, а тому заповіт має бути визнано судом недійсним.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які підстави визнання заповіту недійсним. Посилання позивача на те, що він єдиний родич померлої ОСОБА_4 , насправді це не так. У покійної було ще дві рідних сестри, після їх смерті залишилися дві доньки, одна з яких проживає в с.Кардашинка Голопристанського району, а друга є рідною сестрою позивача і мешкає у м.Херсон. ОСОБА_1 зазначає, що позивач по справі дуже рідко приїздив до ОСОБА_4 , лише тоді коли в нього виникала у цьому потреба. Ніякої матеріальної допомоги від нього ОСОБА_4 ніколи не отримувала матеріальної допомоги. ОСОБА_1 почала спілкуватись з ОСОБА_4 та допомагати їй разом з цивільним чоловіком, як добрі сусіди з 2005 року. За весь час позивача бачила кілька разів.

В позовній заяві міститься лише припущення стосовно того, що складання заповіту не було вільним і не відповідало волі померлої.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 10).

Відповідно повідомлення від 08.08.2019 вих.№343/02-17, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , заведено спадкову справу №1/2019 від 22 січня 2019 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В.. По вищезазначеній спадковій справі отримано за зареєстровано заяви про прийняття спадщини від:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за заповітом на все майно, посвідченим секретарем Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Чухрай Л.С. ІНФОРМАЦІЯ_11 за реєстрованим №43;

- племінника померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за законом, але документи, що підтверджують факт родинних відносин не надані (а.с.14).

Згідно спадкової справи 1/2019, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Згідно заповіту від 20.12.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження:

Усе своє майно, рухоме та нерухоме, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 53).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_4 12.12.2020 зломала шийку бедра. Від ОСОБА_1 вони дізналися про це приїхали та викликали Швидку допомогу. Потім у неї стався інсульт і в неділю вона перебувала на лікуванні. В середу ОСОБА_7 забари з лікарні, з четверга на п`ятницю вона померла. Від сусідів на похованні стало відомо про заповіт. За час життя тітка ОСОБА_7 говорила, що платить людям за допомогу їй по господарству.

У повідомленні нотаріуса зазначено, що не вдалося належним чином встановити в повному обсязі докази родинних зв`язків ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 , яка померла залишила заповіт, то спадкування за її волею здійснюється за заповітом. Внаслідок чого спадщину отримав спадкоємець за заповітом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює сільським священником і сповідувати неадекватну людину не можна. Він сповідував тітку ОСОБА_7 , яка прийняла причастя. Хто казав, що у тітки ОСОБА_7 інсульт не пам`ятає. Дні 2-3 приймав її після лікарні. Знає, що сусіди допомагали їй по господарству.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вони з тіткою ОСОБА_7 співали у церковному хорі. У церкві ОСОБА_7 була присутня до того, як потрапити в лікарню, люди балакали, що її хотіли віддати до хоспісу. При складанні заповіту свідок присутня не була.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що тітку ОСОБА_7 хотіли віддати до хоспісу. Померла ОСОБА_4 була рідною сестрою матері позивача по справі ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він забирав ОСОБА_7 на швидкій допомозі і пам`ятає, що була ожеледиця, її додому заносили на носилках. Про заповіт нічого не чув. Стан у неї був нормальний, лише нога була у гіпсі. він з нею розмовляв як звичайно. Дійсно тітка ОСОБА_7 казала, що в неї є племінники. Свідок також повідомив, що у тітки ОСОБА_7 була рідна сестра ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона працює діловодом в старостинському округу Великокардашинської сільської ради, та працювала секретарем Великокардашинської сільської ради з 2015 року. Кілька років тому в четвер був виїзний день. ОСОБА_1 звернулася до сільської ради повідомивши, що ОСОБА_4 хоче скласти заповіт. Приїхавши до місця проживання заповідача, свідок з нею поспілкувалася. ОСОБА_4 сказала, що заповіт буде на все майно. Надія була прикута до ліжка. Свідок ОСОБА_5 їй прочитала заповіт, що все майно вона заповідає ОСОБА_1 . Заповіт складено у двох примірниках. ОСОБА_4 попросила, щоб за неї розписалася інша людина. Надія на той момент була повністю адекватна. Свідок пояснила, що вона була уповноважена на складання та посвідчення заповіту. Свідку нічого не відомо, що ОСОБА_7 була виписана з лікарні. Під час складання заповіту свідки присутніми не були.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_14 рідна сестра ОСОБА_15 , а ОСОБА_2 племінник ОСОБА_16 . Позивач був в добрих стосунках з ОСОБА_7 . Свідок знає, що ОСОБА_4 зломала ногу та лікувалась. Заповіт був складний за участю секретаря сільської ради Чухрай Л.С.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, зокрема, загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі з зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 ЦК України.

Системний аналіз положень статей 215, 1257 ЦК України дає підстави дійти висновку, що недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Вказаний перелік є вичерпним.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина перша, друга статті 1257 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2018 року в справі № 756/14304/15-ц (провадження № 61-11896св18) зроблено висновок по застосуванню частини другої статті 1257 ЦК України та вказано, що «для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України».

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування позову про те, що складання заповіту не було вільним і не відповідало волі померлої, суду не надано жодних належним та допустимих доказів, а також взагалі не наведено будь-яких фактичних обставин, які б підлягали перевірці судом, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог позову про визнання заповіту недійсним.

Щодо встановлення факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рідний племінник для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Та у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У справі встановлено, що померла тітка заявника ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 7 вищезгаданої постанови встановлено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно архівної довідки від 07.06.2019 №05-13/0/19/666 в документах архівного фонду підвідділи записів громадянського стану виконкомів районних рад (ОАФ) в книзі записів актів про народження Кардашинської сільської ради Голоприсанського району ( нині - Великокардишинської сільради Голопристанського району Херсонської області) є актовий запис від 12 липня 1938 року №48 про народження ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 . Батьки новонародженої: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 8).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5, ОСОБА_17 , 12.05.1957 зареєструвала шлюб з ОСОБА_20 , змінила своє прізвище на " ОСОБА_21 " (а.с. 67).

Мати заявника - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 66).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_22 , 1941 р.н., зареєструвала шлюб з ОСОБА_23 , укладений 25.07.1964, після одруження змінила прізвище на " ОСОБА_24 " (а.с. 65).

Родинні стосунки заявника ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_15 підтверджуються наданими суду доказами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність достатніх правових підстав вважати, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_15 доведеним, оскільки встановити даний факт родинних відносин в іншому порядку неможливо. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, тому враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258, 259, 263 - 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рідний племінник для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський