Справа № 755/480/21
Провадження № 2/755/244/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2251391, зареєстрований 03.08.2005 12:32:01 за №2251391 реєстратором: Десята київська державна нотаріальна контора, 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9. Підстава обтяження: постанова АК № 462554, 05.10.2004 ВДВС, заборона №144. Об`єкт обтяження: квартира, Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . 05 вересня 2018 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою була заведена за його заявою спадкова справа № 565/2018 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . 11 вересня 2020 року ним була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак нотаріус видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки був виявлений арешт. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розділі: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень внесено відомості про обтяження: номер запису про обтяження: 2251391, підстава для державної реєстрації обтяження: постанова, АК №462554, 05.10.2004, ВДВС, заборона №144 зареєстровано обтяження, вид обтяження: АРЕШТ нерухомого майна, ОСОБА_2 . За запитом нотаріуса КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надало відповідь, що згідно реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.09.2009 року (розпорядження № 74-350С) та зареєстровано в Бюро 05.10.2009 року за реєстровим № 142. Також з розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з інформаційної довідки 223546943 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.09.2020 р. вбачається, що на Ѕ частину вищезазначеної квартири накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 2251391, зареєстрований 03.08.2005 12:32:04 за № 2251391 реєстратором: Десята київська державна нотаріальна контора, 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9. Підстава обтяження: постанова АК № 462554, 05.10.2004 ВДВС, заборона № 144. Об`єкт обтяження: квартира, 14 частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 . Але ОСОБА_2 ніколи не був власником цієї квартири та не був зареєстрований у цій квартирі, тим паче не жив у ній. ОСОБА_3 приватизувала квартиру у 2009 році. ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав, і був власником ј частки квартири АДРЕСА_3 . Для зняття арешту із нерухомого майна адвокат звернувся із заявою до відповідача, однак отримав лист з якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, а тому зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 не являється можливим. Виконавче провадження відносно ОСОБА_3 ніколи не перебувало на виконанні у виконавчій службі, а документи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , де був накладений арешт, знищені, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості захистити свої законні права.

10 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні строки подачі заяв по суті справи, витребувано у Шостій Київській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи №565/2018 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 ; у Десятій Київській державній нотаріальній конторі інформацію по реєстраційному номеру обтяження: 2251391, зареєстрований 03.08.2005 12:32:04 за №2251391 реєстратором: Десята Київська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова АК №462554, 05.10.2004 ВДВС, заборона №114. Об`єкт обтяження: квартира, Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_3 . Власник: ОСОБА_2 .

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано 10 березня 2021 року, позивачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було отримано 23 березня 2021 року, третіми особами: Шостю київською державною нотаріальною конторою - 04 березня 2021 року, ОСОБА_2 - 24 березня 2021 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами пояснень на позовну заяву подано не було.

23 березня 2021 року до суду з Шостої Київської державної нотаріальної контори та з Десятої Київської державної нотаріальної контори, надійшли витребувані ухвалою від 10 лютого 2021 року письмові докази.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.09.2009 року, розпорядження № 74-350С, та зареєстровано в КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 05.10.2009 року за реєстровим № 142.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 , які звернулися із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого 03 квітня 2017 року Десятою київською нотаріальною конторою за р. №2-295, та спадкоємець за законом - син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1

16 грудня 2020 року державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з інформаційної довідки 223546943 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.09.2020 р. на Ѕ частину вищезазначеної квартири накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 2251391, зареєстрований 03.08.2005 12:32:04 за № 2251391 реєстратором: Десята київська державна нотаріальна контора, 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9. Підстава обтяження: постанова АК № 462554, 05.10.2004 ВДВС, заборона № 144. Об`єкт обтяження: квартира, 14 частина, адреса: АДРЕСА_3 . Власник: ОСОБА_2 .

Так, 05 жовтня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Кирик А.О. винесена постанова серії АК №462554 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 грудня 2020 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, а тому зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 не являється можливим.

свідоцтва квартира зареєстрована БТІ на права приватної, спільної часткової власності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1222 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З аналізу наведених норм матеріального права та з встановлених судом обставин убачається, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлої матері ОСОБА_3 , та є таким, що прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка належить йому з часу відкриття спадщини. До складу спадкового майна померлої ОСОБА_3 також входить квартира АДРЕСА_1 , на яку постановою серії АК №462554 від 05 жовтня 2004 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Кирик А.О. накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, арешт на спірну квартиру накладено в межах виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 та яке за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 328, 1216, 1218, 1222, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Київ вул. Краківська, 20), треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора (, м. Київ вул. Інститутська, 13-А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2251391, зареєстрований 03.08.2005 12:32:01 за №2251391 реєстратором: Десята київська державна нотаріальна контора, 02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9. Підстава обтяження: постанова АК № 462554, 05.10.2004 ВДВС, заборона №144. Об`єкт обтяження: квартира, Ѕ частина, адреса: АДРЕСА_3 . Власник ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: