Справа № 541/2440/20
Провадження № 2/541/266/2021
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій виклала прохання провести розподіл спільної сумісної власності подружжя, до якого входить автомобіль, велосипед на електричному приводі та холодильник.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2021 року за клопотанням позивача було призначено автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

02.06.2021 з Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання на дослідження транспортного засобу.

11.06.2021 позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. З вказаного вбачається, що результати проведення експертизи втратили для позивача доказову цінність, а тому продовження експертного дослідження не є доцільним. Ухвалою суду від 14.06.2021 призначену у справі автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса залишено без виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі положень ст. 257 ЦПК України. Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський