Справа № 2-6250/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1038/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ганжа М.І.,

з участю представника позивача Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АК «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви банку.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ухваленим у цій справі рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2011 року позов банку задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07-І/02 від 13 березня 2007 року в сумі 255 990 грн. 56 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 листопада 2006 року за №750-р. В позові про виселення відповідачів відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати (а.с.82-83).

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що кредитний договір укладено в іноземній валюті доларах США, про що зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення суду, але заборгована сума у доларах США не зазначена в резолютивній частині рішення суду, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (а.с.111-113).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст заяви банку про ухвалення додаткового рішення та правові підстави процесуального законодавства щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, що призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.

Наведені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення суду фактично є підставами незгоди із ухваленим рішенням суду від 16.11.2011, які могли бути зазначені у випадку оскарження цього рішення суду відповідно в апеляційному та касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді