ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1395/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/324/21 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2021 року) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Черкаського районного суду Черкаської області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів», про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 завдано майнової та моральної шкоди у зв`язку з незаконними діями органів досудового слідства та суду, а саме: проведенням незаконних обшуків, незаконним вилученням та арештом її майна, незаконним обвинуваченням, незаконним засудженням, обмеженням її у праві вільно переміщуватись (у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд), в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного виготовлення тютюнових виробів, шляхом відкриття підпільного цеху з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України.

За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень. За ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

13 травня 2021 року позивачка, діючи через свого представника адвоката Фесика І.А., звернулась до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи на підтвердження дійсної вартості завданої майнової шкоди.

У клопотанні зазначено, що вказана майнова шкода полягає у неповерненні позивачці вилученого майна, а саме: тютюнового пилу загальною вагою 21259 кг, орієнтовна вартість якого 1 658 202 грн.

Також позивачка зазнала збитків у зв`язку з неповерненням 1 ручного дерев`яного сита, подрібнювача "Expert Garden", електричного млина, 4 пластикових відер та пошкодженням електричного сита, яке було повернуте позивачу у несправному стані та без двигуна.

Крім того, позивачці не повернуто 161 картонний короб, які були вилучені в ході розслідування.

Для з`ясування розміру завданої майнової просили призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість 1 кг тютюнового пилу?

2. Яка ринкова вартість ручного дерев`яного сита прямокутної форми з урахуванням зносу?

3. Яка ринкова вартість подрібнювача «Expert Garden» з урахуванням зносу?

4. Яка ринкова вартість електричного млина з урахуванням зносу?

5. Яка ринкова вартість одного пластикового відра з урахуванням зносу?

6. Яка ринкова вартість картонного коробу з урахуванням зносу?

7. Яка вартість збитків у зв`язку з пошкодженням електричного сита?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаської торгово-промислової палати (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 105).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надано цивільну справу №707/324/21.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту на його вимогу електричне сито, тютюновий пил, картонний короб.

Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Призначаючи у справі судову товарознавчу експертизу, суд виходив з того, що з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, збитків є потреба в спеціальних знаннях.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку Черкаської обласною прокуратурою.

Доводи скарги зводяться до того, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд позбавив учасників справи права на висловлення їхніх думок щодо доцільності та обґрунтованості її призначення, переліку та формулювання питань, які будуть поставлені на вирішення експерту, щодо належного стану об`єктів дослідження.

Крім того, суд зобов`язав саме позивачку надати експерту предмети для дослідження. При цьому, суд не врахував, що частково повернуті 07.11.2020 позивачці предмети могли бути використані нею, чим може бути збільшено ступінь зносу вказаних предметів, у зв`язку з чим може бути збільшено суму збитків до стягнення за рахунок держави.

ОСОБА_1 не вказала, а суд не конкретизував індивідуальні ознаки кожного предмета дослідження окремо, що надає можливість позивачці надати експерту на дослідження будь-які картонні коробки, електричне сито, тютюновий пил, дерев`яні сита. В такому випадку висновок експерта буде необґрунтованим.

Посилаючись на такі доводи, прокуратура просить скасувати оскаржувану ухвалу, винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частин 1, 3 статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Предметом позову, серед іншого, є відшкодування майнової шкоди, завданої позивачці у зв`язку з неповерненням їй вилученого в ході розслідування майна, а саме: тютюнового пилу загальною вагою 21259 кг, 1 ручного дерев`яного сита, подрібнювача "Expert Garden", електричного млина, 4 пластикових відер та 161 картонного коробу. Крім того, позивачці завдано збитків пошкодженням електричного сита, яке було повернуте позивачу у несправному стані та без двигуна.

Для визначення вартості цього майна та розміру збитків у зв`язку з пошкодженням повернутого позивачці електричного сита заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення, що є необхідним для визначення розміру матеріальної шкоди.

Заперечуючи проти призначення експертизи, прокуратура стверджує, що учасники справи не мали нагоди виразити свої думки з приводу доцільності призначення експертизи та питань, які поставлені експерту. Крім того, суд не деталізував ознаки кожного об`єкта дослідження, що може мати наслідком невідповідність висновків експерта дійсності.

Колегія суддів відхиляє такі аргументи апеляційної скарги на обґрунтування наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На думку колегії суддів, хоча і заслуговують на увагу доводи апелянта про необхідність зазначення в ухвалі суду найбільш повно ознак об`єктів дослідження, однак апеляційний суд перевірив матеріали справи та не встановив у документах, на підставі яких було вилучено майно у позивачки та передано на зберігання третім особам індивідуальних ознак вилучених предметів, що виключає можливість такої вказівки в ухвалі суду про призначення експертизи.

Посилання апелянта на те, що суд обмежив право учасників виразити свою думку з приводу призначення у справі даної експертизи, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали про призначення товарознавчої експертизи, оскільки з протоколу судового засідання (т. 3 а.с. 12-13) встановлено, що питання про призначення експертизи вирішувалось у судовому засіданні за участю прокурора Палій О.О., який мав змогу виразити свої заперечення чи зауваження щодо проведення експертизи в судовому засіданні.

Інших обгрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування ухвали про призначення експертизи у даній справі апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку призначення експертизи.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним втручання в процес збирання доказів судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді