Справа № 0203/3224/2012
Провадження № 22-ц/801/2230/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 рокуСправа № 0203/3224/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вишневської Олени Семенівни, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції),

встановив:

27 вересня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Вишневської О. С., яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цивільній справі № 0203/3224/2012.

Одночасно із апеляційною скаргою скаржник подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на те, що суд першої інстанції копію оскаржуваної ухвали відповідачу ОСОБА_1 не надсилав; представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, виданої опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 , отримав дві ухвали суду від 13 травня 2021 року, що підтверджується його розпискою у справі, але судове рішення він не оскаржив та не повідомив ОСОБА_1 та його опікуна ОСОБА_3 про таке рішення. 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 66694825 від 02 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника. ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 та його опікуна ОСОБА_3 відмовився повернути документи ОСОБА_1 , в тому числі судові рішення та довіреність, видану на його ім`я ОСОБА_3 , і повідомив, що судове рішення не оскаржував і не повідомив їх про таке рішення, оскільки вважав, що недієздатність ОСОБА_1 є підставою до невиконання ухвали суду.

30 вересня 2021 року згідно запиту до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 0203/3224/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2021 року суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали; повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.

Згідно супровідного листа копії оскаржуваної ухвали направлено до відома учасникам справи, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Бабошину А. С. (а. с. 157). Докази вручення відповідачу ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду від 13 травня 2021 року в матеріалах справи. Натомість в матеріалах справи міститься розписка адвоката Бабошина А. С. про отримання ним копії ухвали для передачі ОСОБА_1 (а. с. 161).

Водночас із доданих до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у справі № 128/749/13-ц ОСОБА_1 визнано недієздатним; рішенням цього ж суду від 20 січня 2016 року у справі № 128/4383/15-ц опікуном ОСОБА_1 призначено його брата ОСОБА_3 .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що довіреність адвокату Бабошину А. С. на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 та надання необхідної юридичної допомоги 05 квітня 2021 року видано опікуном недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а. с. 119-120).

Проте, докази передачі адвокатом Бабошиним А. С. відповідачу ОСОБА_1 чи його опікуну ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду від 13 травня 2021 року, яку він згідно розписки отримав для передачі ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При цьому в матеріалах справи міститься заява адвоката Вишневської О. С., яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2021 року в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , від 13 вересня 2021 року, про ознайомлення із матеріалами цієї справи. На цій заяві зазначено про ознайомлення адвоката Вишневської О. С. із матеріалами справи 17 вересня 2021 року та 22 вересня 2021 року (а. с. 165).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду адвокат Вишневська О. С. подала до апеляційного суду 27 вересня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення її із матеріалами цивільної справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, клопотання адвоката Вишневської О. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити адвокату Вишневській Олені Семенівні, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Вишневської Олени Семенівни, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику ТОВ «Консалт Солюшенс», позивачу ПАТ «Ерсте Банк» і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 13 жовтня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун