Справа №721/1205/15-ц
Провадження №6/721/10/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області заяву ТзОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" заінтересовані особи: ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилалась на те, що Путильським районним судом Чернівецької області від 07.04.2016 року ухвалено рішення по справі №721/1205/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №31864-OWNCASH від 14.07.2014 р. у розмірі 28 779,54 гри. та витрат по сплаті судового збору 1218,00 грн.

28.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відстуллення права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло права вимоги в тому числі за кредитним договором № 3 1864-0WNCAS11 від 14.07.2014 року.

27.09.2017року Путильським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області повернуто виконавчий лист №721/1205/15-ц стягувачу без прийняття до виконання через несплату авансового внеску, тому строк пред`явлення до виконання виконавчого Фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано від ПАТ «Кредобанк» оригінал виконавчого листа №721/1205/15-ц разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання лише 06.07.2021 року, що підтверджується копією накладної №8578094 від 29.06.2021 про відправку ПАТ «Кредобанк» на адресу ГОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригіналів виконавчих листів по проданим кредитам разом з постановами про повернення виконавчих документів стягувачу.

На підставі викладеного, просить суд визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №721/1205/15-ц виданого Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №31864-OWNCASII від 14.07.2014 р. у розмірі 28779,54 гри. та судового збору 1218,00 гри.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що Путильським районним судом Чернівецької області від 07.04.2016 року ухвалено рішення по справі №721/1205/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №31864-OWNCASH від 14.07.2014 р. у розмірі 28 779,54 гри. та витрат по сплаті судового збору 1218,00 грн.

17.05.2021 року ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №721/1205/І5-ц виданого Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №31864-OWNCASH від 14.07.2014 р., а саме: первісного стягувана ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Згідно повідомлення від 27.09.2017року Путильським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області повернуто виконавчий лист №721/1205/15-ц стягувачу без прийняття до виконання, а саме, протягом тривалого часу, майже 4(чотири) роки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не реалізовував свої процесуальні права передбачені Закону України «Про виконавче провадження» Який згідно положення ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, так як державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу 27.09.2017., останній мав звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до 27.09.2020 року. Згідно матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 16.07.2021 року майже через рік від дати встановленої законодавством.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №721/1205/15-ц до виконання заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано від ПАТ «Кредобанк» оригінал виконавчого листа №721/1205/15-ц разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання лише 06.07.2021 року, а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не могло раніше знати про обставину щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Окрім того, при купівлі права вимоги за кредитним договором №31864-OWNCASH від 14.07.2014року, де боржником є ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк