Справа №487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1773/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретерам судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Царюк Лілії Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні № 60924645,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні № 60924645.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступними ухвалами від 01 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 17 вересня 2021 року о 08.30 год.

У судовому засіданні призначеному на вищезазначену дату ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., Царюк Л.М., яка мотивована тим, що справа має розглядатися в межах виконання рішення суду та раніше визначеним складом суду при розгляді апеляційної скарги у цивільній справі за №487/5804/16-ц за його позовом до ПАТ «Миколаївгаз», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: судді Шаманська Н.О., Данилова О.О. та Лівінській І.В.

Розподіл апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11 серпня 2021 року у справі №487/5804/16-ц відбувся у системному порушені Миколаївським апеляційним судом Положення про автоматизовану систему документообігу суду і не є первісним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі, цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади), передбачено підстави передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, в тому числі, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу ; апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Кухаря С.С. у порядку передбаченому розділом УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», то відсутні підстави для розподілу апеляційної скарги на оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції в порядку виконання рішення суду колегією суддів: Шаманська Н.О., Данилова О.О. та Лівінський І.В.

Більш того, доводи відводу щодо проведення авторозподілу справи з порушенням Положення від 26 листопада 2010 року є безпідставними ще й тому, що рішенняу справі № 487/5804/16-ц, яка виконується із 2017 року постановлено Апеляційним судом Миколаївської області 22 червня 2017 року.

Указами Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

У порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно до ч.5 ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Отже, склад колегії при розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення у справі № 487/5804/16-ц було визначено у іншому суді, який на теперішній час ліквідовано.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які свідчать про порушення порядку визначення судді для справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів частини 3 статті 40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відводи суддям, які входять до складу колегії - Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Царюк Лілія Михайлівна слід відмовити.

Керуючись статей 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Царюк Лілії Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні № 60924645, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.