ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №573/671/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1442/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в складі судді Терещенко О.І., постановлену в м. Білопілля,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а тому посилаючись на викладене стягувач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 573/671/15-ц, виданий Білопільським районним судом Сумської області.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на думку ОСОБА_1 помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що підставою для визнання виконавчого листа може бути лише добровільне виконання поза межами виконавчого провадження, що взагалі ніяк не передбачено ст. 369 ЦПК України. Отже, погашення боргу позичальником ОСОБА_2 по кредитному договору означає відсутність боргу і у поручителя ОСОБА_1 , оскільки порука припиняється з припиненням основного зобов`язання по кредитному договору.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими сторонами до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви мотивована тим, що в даній справі погашення боргу відбулося вже після відкриття виконавчого провадження та початку процедури примусового виконання рішення суду. Крім того, суд зауважив, що довідка ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року № 02/04/21-1 свідчить про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який був відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні, а тому прийшов до висновку, що безпідставною є вимога ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору № 10/2008/ від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США, з яких: 26100,18 дол. США - залишок по тілу кредиту; 3957,69 дол. США - відсотки за користування кредитом; 400 дол. США - пеня (а.с. 65-69).

14 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 573/671/15-ц від 12 червня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору № 10/2008/ від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США (а.с. 206).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що підтверджено додатком № 1 до договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року (а.с. 127-129).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», замінено первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» щодо виконання рішення Білопільського районного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 (а.с. 154-155).

01 квітня 2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір № 01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що підтверджено додатком № 1 до договору № 01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги від 01 квітня 2021 року та актом приймання-передачі документації до вказаного договору (а.с. 169-173).

Згідно з довідкою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року № 02/04/21-1 станом на 02 квітня 2021 року ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на підставі договору від 01 квітня 2021 року № 01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (а.с. 177, 240).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню не повинно ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознак стабільності судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

В аргументах скарги представник заявника стверджує, що погашення боргу позичальником ОСОБА_2 по кредитному договору означає відсутність боргу і у поручителя ОСОБА_1 , оскільки порука припиняється з припинення основного зобов`язання по кредитному договору.

Колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи довідка ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року № 02/04/21-1 свідчить про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який був відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні.

Отже, матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 , так як борг за виконавчим листом № 573/671/15-ц не погашено, тобто відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за спірним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, здійснюється його виконання, з доходів ОСОБА_1 утримуються відповідні кошти. Заяви стягувача про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості матеріали виконавчого провадження не містять. Даних обставин не заперечував і представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, порушення судом вимог процесуального права та не правильне застосування судом норм матеріального права судом апеляційної інстанції при перевірці оскарженого судового рішення не встановлено, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина