ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2219/19 Номер провадження 22-ц/814/2114/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бутенко С. Б. та Прядкіної О. В. по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року у складі судді Кузіної Ж. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування матеріальної шкоди-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.08.2021 визначено склад колегії суддів: Бутенко С. Б., Кузнєцову О. Ю. та Прядкіну О. В.

Після відкриття провадження у справі судді Бутенко С. Б. та Прядкіна О. В. на підставі частини третьої статті 37 ЦПК України заявили самовідвід, посилаючись на недопустимість їх повторної участі у розгляді справи, оскільки вони приймали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при ухвалені скасованого касаційною інстанцією судового рішення.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості заявлених самовідводів, виходить з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, рішення Київського районного судум.Полтави від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді зазначеної справи, 07 липня 2021 року Київський районний суд м. Полтави ухвалив у справі рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами частин 1, 2, 8, 9, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.

Враховуючи те, що вказане судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Бутенко С. Б. та Прядкіної О. В., було скасовано у касаційному порядку, з метою недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи з того ж питання заяви суддів Бутенко С. Б. та Прядкіної О. В. про самовідвід підлягають задоволенню, а справа - повторному розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Бутенко С. Б. та Прядкіної О. В. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна