Справа № 428/4561/21
Провадження № 6/428/174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на те, що в провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-309/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03.06.2008. Зазначені позовні вимоги були задоволені. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03.06.2008. Станом на теперішній час рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № № 2-309/10 не виконано. У зв`язку з цим заявник просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

22.06.2010 Стахановським міським судом Луганської області по справі № 2-309/10 було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості станом на 07.10.2009 за кредитним договором № 273-024/ФК-08 від 03.06.2008 в сумі 175 352 грн. 32 коп., судові витрати з держмита у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., а всього на 177 172 грн. 32 коп.

На підтвердження ухваленого судом рішення заявником надано роздруківку рішення з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень без ідентифікації осіб.

Розділом Х ЦПК України передбачений порядок відновлення втраченого судового провадження за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не ініціював відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України, вважаю за необхідне за власною ініціативою відновити втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі № 2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Водночас, зазначені обставини без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-309/10 є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважаю, що провадження у цій цивільній справі № 428/4561/21 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-309/10.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-309/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі № 428/4561/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-309/10.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов