Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6149/21
Провадження № 2-з/711/129/21
У Х В А Л А

29.09.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ Держрибагенства №17-к від 06.09.2021р. про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва».

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6149/21 (провадження № 2/711/2770/21).

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду прийнято 29.09.2021р.

27.09.2021 року одночасно з подачею вказаного вище позову, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що з 01.09.2021р. по даний час він перебуває на лікарняному у зв`язку із хворобою. В той же час йому стало відомо, що 06.09.2021р. т.в.о. голови Держрибагенства Забуза А. прийнятий наказ №17-к від 06.09.2021р. про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» з підстав, передбачених пп. л), н) п.5.3 Контракту №1 від 12.04.2021р., згідно п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

ОСОБА_1 стверджує, що наказ про його звільнення є безпідставним та незаконним, оскільки ним не було допущено жодного порушення законодавства щодо використання та збереження державного майна і він не допускав будь-якого невиконання показників ефективності використання державного майна, прибутку і майнового стану підприємства. Зауважує, що підставою для його звільнення фактично стала бездіяльність попереднього керівництва підприємства вчинена у 2019 році, яка полягала у невжитті заходів з розірвання укладених договорів відповідального зберігання державного майна, що спричинило продовження строку дії таких договорів та протиправне вибуття державного майна з володіння державного підприємства. Натомість ОСОБА_1 було призначено на посаду директора у квітні 2021р., а в період 2017-2019рр. він не виконував обов`язків керівника підприємства та жодних порушень законодавства не вчиняв, а тому факт порушення ним умов контракту будується виключно на матеріалах аудиту зробленого за період часу, що не стосується роботи ОСОБА_1 керівником підприємства. Отже заявник вважає, що наказ про його звільнення прийнятий передчасно та за відсутності підстав, визначених контрактом, а тому він звернувся до суду за захистом від безпідставного порушення його трудових прав.

Заявник зазначає, що у разі скасування судом спірного наказу про його звільнення, то він продовжить виконувати роботу за посадою керівника підприємства.

Разом з тим, оскільки до винесення судом рішення по даній справі спірний наказ Держрибагенства про звільнення ОСОБА_1 буде діяти, то можуть відбутись неодноразові зміни керівництва ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва», що у разі задоволення судом позову унеможливить поновлення ОСОБА_1 на посаді та потребуватиме звернення заявника до суду з іншим позовом щодо цього, а відтак такі обставини значно ускладнюють поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Тож з метою забезпечення можливості справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника в межах одного судового провадження за даним позовом ОСОБА_1 , останній просить суд вжити такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони Держрибагенству вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та призначення директора (керівника) юридичної особи ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва».

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/6149/21 (провадження № 2-з/711/129/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держрибагенства з метою захисту своїх трудових прав від протиправного звільнення. Предметом спору між сторонами за таким позовом є правомірність наказу Держрибагенства №17-к від 06.09.2021р., яка обумовлюється існуванням/відсутністю обставин щодо допущення позивачем дій, які дають відповідачу підстави для дострокового розірвання контракту №1 від 12.04.2021р., за яким позивача було призначено на посаду генерального директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» на строк з 13.04.2021р. по 12.04.2025р.. Позовні вимоги заявлені до Держрибагенства, оскільки саме цей орган державної влади є органом управління майном ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва».

Попередній аналіз характеру спірних правовідносин та змісту позовних вимог свідчить, що єдиним ефективним способом захисту прав позивача, у випадку встановлення судом обґрунтованості його вимог, є скасування оспорюваного наказу відповідача, що у свою чергу обумовлює необхідність продовження виконання позивачем роботи за посадою керівника ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва», оскільки в такому випадку відновлюється дія контракту №1 від 12.04.2021р..

При цьому суд бере до уваги, що на теперішній час фактичного звільнення позивача не відбулось, оскільки той перебуває на лікарняному. Натомість оспорюваний позивачем наказ Держрибагенства дає підстави для вивільнення посади генерального директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва», внаслідок чого на таку посаду може бути призначено іншу особу на умовах трудового контракту. Зазначене у свою чергу значно ускладнює поновлення прав позивача, оскільки унеможливлює продовження виконання останнім роботи за посадою керівника ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва», а питання про вирішення поновлення на такій посаді потребуватиме подачі позивачем іншого позову щодо цього. До того ж у такому випадку вирішення спору між позивачем та відповідачем може мати негативний вплив на законні права та інтереси іншої особи, яка буде призначена на посаду генерального директора ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» після реалізації наказу Держрибагенства №17-к від 06.09.2021р..

За таких обставин доводи заявника про необхідність та доцільність застосування судом заходів забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом накладання заборони вчиняти певні дії.

В той же час ч.10 ст.150 ЦПК передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Системний аналіз змісту зазначеної норми закону свідчить, що у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене встановлення судом заборони Держрибагенству вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну директора (керівника) юридичної особи ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» фактично призведе до зупинення дії рішення відповідача про звільнення позивача з роботи, що суперечитиме положенням ч.10 ст.150 ЦПК.

Натомість встановлення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення директора (керівника) є цілком адекватним та необхідним заходом для забезпечення позову в даному випадку задля забезпечення можливості справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження за позовом позивача без нових звернень до суду. При цьому слід звернути увагу, що така заборона є тимчасовою (діятиме до набрання законної сили рішенням суду про вирішення справи по суті) та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням трудових прав позивача та третіх осіб, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому необхідно вжити захід забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Держрибагенству вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення директора (керівника) юридичної особи «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва».

Станом на 29.09.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Державному агентству меліорації та рибного господарства України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) вчиняти будь-які дії, спрямовані на призначення директора (керівника) юридичної особи Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (, юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135) - до набрання законної сили судовим рішенням про розгляд по суті цивільної справи №711/6149/21.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 29.09.2024р..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29.09.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька