Єдиний унікальний номер 243/4676/21
Номер провадження 22-ц/804/2128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий - суддя: Мірута О.А.

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 243/4676/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України за представництвом: Донецька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року та ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року ухвалених в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, (суддя Мірошниченко Л.Є., повний текст судового рішення виготовлено 17.06.2021року, повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021 року),

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна за представництвом: Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.01.2020 року він, реалізуючи свої права людини та громадянина України на звернення до органу державної влади та його посадової особи з метою ініціювати кримінальне провадження та отримати інформацію щодо результатів досудового розслідування повідомлених ним фактів, реалізуючи права людини та громадянина України на поширення та отримання інформації з метою отримати обґрунтовану відповідь строки, визначені ст. 24, 219 КПК України, звернувся до прокурора Прокуратури Донецької області Афанасьєвої Д.К. із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вихідним № 20.

Однак, заява-повідомлення від 27.01.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, як того вимагають положення КПК України. Вважає, що протиправною, незаконною, неправомірною є бездіяльність Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, яка полягає в невиконанні обов`язку прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Афанасьєвої Д.К. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві повідомленню № 20 від 27.01.2020 року відповідно до вимог статей 3, 8, 9, 19, 40 Конституції України, статті 214 КПК України, пунктів 2.1, 3.1 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.

Невиконання норм права прокурором Афанасьєвою Д.К. при розгляді заяви-повідомлення позивача про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2020 року вихідний № 20 зазначено в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.01.2020 року № 1-кс/243/191/2020.

Зазначена бездіяльність відповідача Держави Україна спричинила позивачу моральну шкоду, що полягає у глибоких душевних стражданнях, яких він як фізична особа зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку із порушенням його прав людини та громадянина, гарантованих йому Конституцією України та чинними міжнародними договорами, ст. ст. 10, 13 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, порушення його прав, визначених ст. 60 КПК України, що викликало у нього сильні негативні почуття від посягання службових осіб органу державної влади на конституційний лад республіки України, які змінюються одне одним, а саме: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю, почуття гніву, яка оцінюється ним в сумі 216 000 грн. 00 коп. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_1 поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення № 20 від 27.01.2020 року та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статей, 3, 5, 8, 9, 13, 19, 34, 38, 40 Конституції України та частини 1 статті 214 КПК України, порушенням права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1, 10, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), відповідно до статей 8, 10, 19, 21 Загальної декларації прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), відповідно до статей 14, 19, 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року), в сумі 216 000 грн. 00 коп.

25.05.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу №243/4676/21 як треті особи з самостійними вимогами. ОСОБА_3 просив стягнути з Держави України за представництвом Донецька обласна прокуратура на користь ОСОБА_3 , моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_3 поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення вхідний номер 20 від27.01.2020 року та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статей 3,5,8,9,13,19,34,38,40 Конституції України та частини 1 ст. 214 КПК України, порушенням ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1,10,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до статей 8,10,19,21 Загальної декларації прав людини, відповідно до статей 14,19,25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, в сумі 216 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 просила стягнути з Держави України за представництвом Донецька обласна прокуратура, за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь, моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_2 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1,6,10,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу Конвенції у сумі 216 000 грн. 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 червня 2021 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Донецька обласна прокуратура, Державної казначейської служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку за відсутністю підстав.

11 червня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу №243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу №243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14 липня 2021 року не погодившись із вказаним рішенням позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 216 000, 00 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що позов було подано на підставі фактів, встановлених ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду по справі № 243/753/20 від 29.11.2020 року, якою було встановлено, що дані за заявою ОСОБА_1 не внесено до ЄРДР і досудове розслідування не розпочате.

Посилаючись на низку нормативно-правових актів, зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вмотивував незастосування таких нормативно - правових актів, проте, позивач на них посилався в своєму позові.

Також апелянт не згоден, з тим фактом, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотань заяви ОСОБА_2 про вступ у справу № 243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вважає, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 доступу до суду, оскільки відмовляючи в задоволенні позову адвокату, тому на його думку суд мав винести рішення на користь його клієнта ОСОБА_2

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 216 000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено.

Адвокат Стуліков А.В., діючи як представник адвокат ОСОБА_3 27.01.2020 року

звернувся до Слов`янської місцевої прокуратури з заявою-повідомленням № 20 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 03.08.2019 року та 29.08.2019 року за підбурюванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 по телефону погрожувала ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , вчинені з метою примусити надати дозвіл на тимчасове використання земельної ділянці АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.01.2020 року (а.с.30-33), скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР - задоволено частково.

Зобов`язано прокурора Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості, викладені в заявах-повідомленнях ОСОБА_1 , зареєстрованих 27.01.2020 року за вхідними №20-24.

В задоволенні решти частини заявлених вимог - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Судом було зроблено висновок про те, що сам факт зобов`язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення частин 1,2 статті 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначаються, зокрема, статтею 1167 ЦК України.

Відповідно до з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року ( № 1-кс/243/191/2020) скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей до ЄРДР - задоволено частково. Зобов`язано прокурора Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості, викладені в заявах-повідомленнях ОСОБА_1 , зареєстрованих 27.01.2020 року за вхідними №20-24.

В задоволенні решти частини заявлених вимог - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Висновків щодо незаконності рішень, дій або бездіяльності прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Афанасьєвої Д.К. у зв`язку із невнесенням відповідних відомостей до ЄРДР, вказане вище судове рішення не містить.

Будь-яких інших доказів щодо наявності вини у діях службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури в Донецькій матеріли справи не містять та позивачем не надано.

Колегія апеляційного суду зазначає, що сам факт зобов`язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій відповідача та завдання у зв`язку з цим моральної шкоди позивачу, оскільки права та інтереси позивача були поновлені шляхом постановлення вказаної вище ухвали суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2021 року у справі № 766/16243/19.

У вказаному висновку колегія робить висновок про те, що сам факт зобов`язання судом посадових осіб відповідача внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій слідчого чи прокуратури та завдання моральної шкоди позивачам, враховуючи, що їх права та інтереси були поновлені, що узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» та від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі. Незгода позивачів з прийнятими посадовими особами відповідачів рішеннями, які ним були оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування їм моральної шкоди.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини про невнесення відповідачем відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не становлять, визначених статтями 1167, 1176 ЦК України обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди.

Позивачем не надано жодного обґрунтування з посиланням на докази, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, та який причинно-наслідковий між невнесенням прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Афанасьєвої Д.К. відповідних відомостей до ЄРДР за заявою позивача та завданою йому моральною шкодою.

Отже, фактично позивач отримав справедливу сатисфакцію та реалізував свої права, визначені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його скаргою, суд в межах провадження у справі № 1-кс/243/191/2020 відновив його порушене право та зобов`язав орган державної влади виконати визначений законодавством обов`язок.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди.

Стосовно оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2021 року апеляційним судом було встановлено наступне.

25.05.2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ у справу №243/4676/21 як треті особи з самостійними вимогами. ОСОБА_3 просив стягнути з Держави України за представництвом Донецька обласна прокуратура на користь ОСОБА_3 , моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_3 поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення вхідний номер 20 від27.01.2020 року та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статей 3,5,8,9,13,19,34,38,40 Конституції України та частини 1 ст. 214 КПК України, порушенням ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1,10,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до статей 8,10,19,21 Загальної декларації прав людини, відповідно до статей 14,19,25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, в сумі 216 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 просила стягнути з Держави України за представництвом Донецька обласна прокуратура, за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь, моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_2 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1,6,10,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу Конвенції у сумі 216 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Слов`янського міскрайонного суду Донецької області від 11.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу №243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу №243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Згідно вимог ст. 52 ЦПК України, треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі . Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , останній просить суд стягнути з Держави України за представництвом Донецька обласна прокуратура на користь ОСОБА_3 , моральну шкоду, спричинену порушенням права ОСОБА_1 поширювати та отримувати інформацію, права на розгляд органом державної влади його заяви-повідомлення вхідний номер 20 від 27.01.2020 року та на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статей 3,5,8,9,13,19,34,38,40 Конституції України та частини 1 ст. 214 КПК України, порушенням ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту прав людини відповідно до статей 1,10,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до статей 8,10,19,21 Загальної декларації прав людини, відповідно до статей 14,19,25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, в сумі 216 000 грн. 00 коп.

Враховуючи надані суду матеріали позову, беручи до уваги те, що заявлені вимоги третіх особи хоча і направлені на один і той же об`єкт спору, але вони виключають одна одну, ці особи, як претенденти на один і той же об`єкт спору, знаходяться в спорі і між собою (спір претендентів), а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вступ у справу №243/4676/21 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -у зв`язку з відсутністю підстав.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення та ухвала суду першої інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування та ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду та ухвалу суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: