Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №641/12708/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого документа №641/12708/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист № 641/12708/13-ц про солідарне стягнення ОСОБА_1 на користь заборгованості в сумі 887399,86 перебував на виконанні у м/р ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 22.07.2020 року за ним повторно розпочато виконавче провадження № 62614554, але 13.10.2020 року державним виконавчем ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. Згідно відповіді в.о. м/р ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказаний виконавчий документ № 641/12708/13-ц було втрачено, опитати державного виконавця Кобулія А.Г. не вбачається можливим, оскільки її звільнено. В результаті чого, АТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законодавством та права на виконання рішення суду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд приходить до висновку, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності, тому вважає за можливе розглянути заяву за відстуності учасників справ.

Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, приходить до наступного.

Як вбачається із заочного рішення від 17 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 111 063 доларів США 81 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 07 серпня 2013 року 887 399 (вісімсот вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № НАL5GA00000041 від 09 жовтня 2008 року., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1859 грн. 01 коп., всього 187 759 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист № 641/12708/13-ц перебував на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків). 22.07.2020 року було розпочато виконавче провадження № 62614554. Але вже 13.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Відповідно до відповіді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) вказаний виконавчий документ № 641/12708/13-ц було втрачено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 року було задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видано дублікат виконавчого листа № 641/12708/13-ц.

На теперішній час заявником до суду не надано доказів, втрати дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц. який був виданий згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/12708/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська