КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Справа №369/224/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 18 листопада 2020 року у місті Києві, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за клопотанням Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року клопотання Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року було забезпечено саме позов ОСОБА_2 , від якого він відмовився, і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року провадження у даній справі в частині його позову було закрито. Тобто, наразі у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області немає позову ОСОБА_2 , який було забезпечено, з огляду на що немає й необхідності у забезпеченні цього позову, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у даній справі, підлягають скасуванню /т.5 а.с.79-81/.

Не погодився із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу застосував положення ЦПК, за якими у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, проте згідно матеріалів справи, провадження у справі не закривалось та позовну заяву не було залишено без розгляду. Звертає увагу,що даний спір не стосується окремого особистого інтересу ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а їх прав та інтересів, як рівноправних членів територіальної громади, а тому суд порушив норми процесуального права. Крім того, вказує на те, що представник ОСОБА_3 представляв інтереси їх обох та подавав клопотання про забезпечення позову від їх імені. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити забудову земельної ділянки, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду з приведення її у попередній стан, а також зумовить необхідність повторного звернення до суду з іншими позовами для відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви КП «Ритуал» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Від представника Тарасівської сільської ради та представника КП «Ритуал» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Зазначають, що позивач не бере до увагу ту обставину, що Києво-Святошинський районний суд Київської області виніс ухвалу 29 вересня 2018 року, якою прийняв відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрив провадження. Оскільки заяву про забезпечення подавав лише ОСОБА_2 , який згодом відмовився від позову, то суд першої інстанції постанов законну ухвалу про скасування вказаних заходів забезпечення позову. Доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

В ході розгляду справи по суті ухвалами суду постановленими усно та занесеними до протоколу судового засідання апеляційним судом було вирішено ряд процесуальних питань, зокрема:

§ у зв`язку з ліквідацією Тарасівської сільської ради здійснено заміну відповідача у справі, залучено Боярську міську раду;

§ допущено до участі у справі Комунальне підприємство «Ритуал» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, з огляду на те, що відбулась зміна назви Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. ;

§ відмовлено в залученні третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_4 та ТОВ «Ритуальна служба «Пам`ять» .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник КП «Ритаул» Боярської міської ради, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. - своєї позиції відносно ухвали суду першої інстанції не висловила, залишила вирішення справи на розсуд суду.

Представники особи, яка не брала участі у справі але якою була подана апеляційна скарга ОСОБА_5 - адвокат Лесик Б.Б. та адвокат Макарчук Л.Л, заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною, однак просили зміни з урахуванням доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 ..

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

З грудня 2017 року в провадженні суду першої інстанції знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними.

В ході розгляду справи представником позивача Волошиновичем О.П. інтересах ОСОБА_2 було подана заява про забезпечення позову /контрольне провадження т.1 а.с.115-133/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року , вказана заява була задоволена та було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони Тарасівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером :01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року /контрольне провадження т.1 а.с.233-236/.

Позивачем ОСОБА_2 08 липня 2018 року була подана заява про відмову від заявлених ним позовних вимог /т.3 а.с.191-192/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від заявлених ним позовних вимог та закрито провадження в частині заявлених ним вимог /т.3 а.с.243-244/. Дана ухвала була залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року /т.4 а.с.26-28,101-104/.

У червні 2020 року директором КП «Ритуал» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, з підстав закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 , за заявою якого були застосовані заходи забезпечення позву /контрольне провадження т.2 а.с.43-51/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року клопотання Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову /т. 5 а.с.79-81, контрольне провадження т.3 а.с.1-3/.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року було забезпечено саме позов ОСОБА_2 , від якого він відмовився, і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року провадження у даній справі в частині його позову було закрито. Тобто, наразі у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області немає позову ОСОБА_2 , який було забезпечено, з огляду на що немає й необхідності у забезпеченні цього позову, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у даній справі, підлягають скасуванню

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2,4,5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст.158 ЦПК України ).

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 14 вересня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_6 поданою в інтересах позивача ОСОБА_2 , про що вказано в самій заяві. У подальшому позивачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 та постановою Верховного Суду від 26 березня 2020, вказану відмову ОСОБА_2 було прийнято, провадження у справі в частині його вимог закрито.

Таким чином, скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову вжитих за заявою позивача, який відмовився від позовних вимог у зв`язку з чим провадження в частині його вимог закрито, відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства. А доводи апеляційної скарги те, що про провадження у справі не закривалось, що свідчить про відсутність підстав для скасування забезпечення позову, слід визнати безпідставними.

Твердження представника позивача про те, що даний спір не стосується окремого особистого інтересу ОСОБА_1 або ОСОБА_2 , а їх прав та інтересів, як рівноправних членів територіальної громади, апеляційним судом не приймаються до уваги в якості підстав для скасування оскаржуваного удового рішення, так як позов був поданий не в інтересах усієї територіальної громади, а виключно в інтересах цих двох позивачів.

Посилання представника позивача на те, що він здійснював представництво обох позивачів, також не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки звертаючись до суду з заявою про застосування відповідних заходів представником було чітко визначено особу, в інтересах якої була така заява.

Доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити забудову земельної ділянки, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду з приведення її у попередній стан, а також зумовить необхідність повторного звернення до суду з іншими позовами для відновлення порушеного права, на правильність судового рішення щодо скасування забезпечення позову не впливають, так як питання забудови і приведення земельної ділянки у попередній не становили предмет судового розгляду .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, при її постановленні права та законні інтереси інших осіб порушені не були, а тому відсутні підстави для її скасування. У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 29 вересня 2021 року.