Справа № 504/649/17
Провадження: 2/504/169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , Відділу Держкомзему у Лиманському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання рішень незаконним та скасування державної реєстрації права власності, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Лиманської місцевої прокуратури Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру при Держкомземі України» про визнання незаконними дій Фонтанської сільської ради про вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними та скасування рішень Фонтанської сільської ради №22 від 07.04.1994 року та №95-ХХІV від 21.03.2003 року; про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 та повернення її у користування ОСОБА_1 ; про визнання за ОСОБА_1 права користування спірною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання по справі, надано відповідачам строк для подання до суду заперечення проти позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання, призначені на 05.08.2021, 08.09.2021 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, із заявами про розгляд справи у її відсутність або відкладення судового розгляду - не зверталась.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 08.08.2021 року не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, подав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності самої ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позову

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Лиманська місцева прокуратура Одеської області, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного кадастру при Держкомземі України» в судове засідання 08.08.2021р. не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ч.1 ст.44 ЦПК України на учасників судового процесу та їхніх представників покладається обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд, на який покладено обов`язок керування справою, зобов`язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Так, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) вказано, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас ці правила прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних прав та обов`язків, в той же час суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про дату судових засідань, суд приходить до висновку про наявність підстав відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 223, 257, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , Відділу Держкомзему у Лиманському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання рішень незаконними та скасування державної реєстрації права власності, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішенням та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень залишити без розгляду

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров