УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Святої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (скорочене найменування - ТОВ "ФК "Паріс") звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 005-01057-080208 від 08 лютого 2008 року. Заява мотивована тим, що 23 квітня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" уклало з ТОВ "ФК "Паріс" договір № 2230/К про відступлення права вимоги за результатом відкритих торгів (аукціону), які проводилися відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результат якого оформлено Протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 , що виникло із договору про надання кредиту № 005-01057-080208 від 08 лютого 2008 року. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" відсутня. Тому, ТОВ "ФК "Паріс" просить замінити стягувача у виконавчому листі в цивільний справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявника ТОВ "ФК "Паріс" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в заяві до суду директор ТОВ "ФК "Паріс" Клевець С.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 10 вересня 2012 року, задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 005-01057-080208 від 08 лютого 2008 року, а саме кошти в сумі 10530 грн 72 коп. (а.с. 51).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020 року відбувся електронний аукціон активів ПАТ "Дельта Банк", номер лоту GL4N415514, власник активів ПАТ "Дельта Банк", переможець ТОВ "ФК "Паріс" (а.с. 37).

23 квітня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" уклало з ТОВ "ФК "Паріс" договір про відступлення права вимоги № 2230/К, на підставі якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги за кредитним договором № 005-01057-080208 від 08 лютого 2008 року, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги № 2230/К та витягом з додатку № 1 до нього (а.с. 36-37).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки, ТОВ "ФК "Паріс" є правонаступником ПАТ "Дельта Банк", тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260, частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 17 вересня 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова