Провадження № 2-п/219/51/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, оскільки не отримував судових викликів. Зазначив, що про існування рішення суду він дізнався випадково. Так, у червні 2021 року він влаштувався на роботу і перед отриманням авансу працівник бухгалтерії сказав йому звернутися до банку для оформлення зарплатної карти. При зверненні до банку він з`ясував, що на його ще не існуючий картковий рахунок вже накладено арешт. Там йому також повідомили, що арешт накладено Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від якого він 15 червня 2021 року отримав в електронному вигляді копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2021 року. Далі з реєстру судових рішень він дізнався про існування заочного рішення суду від 15 лютого 2019 року, яке він не отримував. На його письмовий запит 08 липня 2021 року він отримав копію заочного рішення від 15 лютого 2019 року. В обґрунтування невизнання позовних вимог зазначив, що з 2014 року він зареєстрований і проживає у Херсонській області. Таким чином, він не знав і не міг знати, що відносно нього в Артемівському міськрайонному суді Донецької області розглядалася цивільна справа, судові повістки про виклик до суду він не отримував. Таким чином, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначив, що дійсно, 08 травня 2004 року він уклав договір з ПАТ «Державний ощадний банк України», за яким отримав кредит у розмірі 8100 грн. з відсотковою ставкою 24% річних. Останній раз карткою він користувався у 2014 році, оскільки влітку 2014 року він переїжджав на нове місце проживання та десь загубив картку. Останній платіж він вносив приблизно у червні 2014 року, проте не може це підтвердити документально, оскільки рахунок відкрито у відділенні, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, а в іншому відділенні відсутній доступ до інших рахунків. Після цього він не сплачував кредитні платежі, оскільки у 2014 році розпочалася окупація території України і він побоювався, що гроші не будуть зараховані для погашення кредиту. Також вважає, що на час звернення позивача до суду з позовною заявою сплив строк позовної давності як до основної вимоги, так і до додаткової.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Окрім цього, розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновлення цього строку, суд бере до уваги ту обставину, що копію судового рішення від 15 лютого 2019 року відповідач отримав лише 08 липня 2021 року на його письмовий запит до суду від 30 червня 2021 року. Тож клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення із поважних причин.
Зважаючи на те, що відповідач не може самостійно надати докази, які мають значення для справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених відповідачем доказів.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик