ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/106/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Грох Лариси Михайлівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради про стягнення заробітної плати.

21 вересня 2021 року року апелянт ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід колегії суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М., посилаючись на те, що всі судді, що складають колегію, тривалий час працювали з представником відповідача по справі ОСОБА_2 , який працював на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області і був звільнений з посади 08 вересня 2016 року, перебували з ним в робочих стосунках, можливо, і в інших. У зв`язку з викладеним апелянт має сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів та не виключає можливості впливу ОСОБА_2 на прийняття колегією упередженого, необ`єктивного та незаконного рішення.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості і об`єктивності колегії суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Грох Лариси Михайлівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук