Справа № 212/8970/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
У грудні 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 7405 доларів США 46 центів та витрати на оплату судового збору в сумі 3091,37 гривень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлені запит до Відділів реєстрації місця проживання громадян щодо з`ясування місця реєстрації відповідачів.
Ухвалою від 28 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, з повідомленням учасників про розгляд справи та проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу призначено до розгляду.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі неодноразово про дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, однак до суду не з`явилися, відзив на позовну заяву не подали.Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на даний час не має реєстрації, суд відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України надав оголошення через офіційний веб-сайт судової влади України.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Крім того ОСОБА_1 05.05.2005 звернулась з заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі №6 «Відомості про кредит» власноруч зазначила відповідну суму кредиту (4,400,00), яку має намір отримати та обирає валюту долар США. Відповідно до Кредитного договору, сторонами досягнуто згоди, щодо строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту, з валютними ризиками, при отриманні кредиту в іноземній валюті тощо, з мовами надання та повернення кредиту.
Надання кредитних коштів проводилось згідно умов Кредитного договору шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Також в забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 , умов Кредитного договору, між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/08/04-02/046/05 від 10.05.2005, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов зазначеного Кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову.
Судом встановлено, що акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариством «Райффайзен Банк Аваль» належним чином виконав всі покладенні на нього обов`язки, згідно умов Кредитного договору.
В порушення умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу положень ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, відповідачем ОСОБА_2 умови Кредитного договору та Договору поруки належним чином не виконано та порушено вимоги правил надання банківських послуг.
Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 10.09.2020 року борг становить 7 405 доларів США 46 центів (без урахуванням пені), яка складається: заборгованість за кредитом в розмірі 2629 доларів США 85 центів; заборгованість за відсотками у розмірі -4775 доларів США 61 цент.
Перевіривши розрахунок, суд встановив, що він є правильним, оскільки вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що була висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що визначене у судовому рішенні грошове зобов`язання, яке виражене у іноземній валюті, не виконане, то позивача виникло право на захист з використанням механізму передбаченого у ч.2 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за Кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 3091,37 гривень, тобто по 1545,70 гривень з кожного з них відповідно.
Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3091 гривень 37 копійок у рівних частинах по 1545 гривень 70 копійок з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя: Ю. В. Козлов