Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1198/21
Провадження № 2/723/1838/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 04.08.2011 року зареєстровала шлюб з ОСОБА_3 . Під час перебування у шлюбі у 2019 року подружжя придбали у спільну сумісну власність легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Вказує, що автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 . Посилається на висновок оцінювача про ринкову вартість спірного автомобіля, яка станом на 08.07.2021 року становить 301500 грн.

Вказує, що 09.06.2021 року, ознайомившись з відповідями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, що знаходяться в матеріалах справи, дізналась про те, що відповідач переоформив спільний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , який в подальшому переоформив його на матір відповідача ОСОБА_4 .

Після неодноразового уточнення позовних вимог просила визнати автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 спільним майном подружжя, визнати за нею право власності на його Ѕ частку, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 150750 грн. як компенсацію Ѕ частки вартості вказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1507,50 грн. та 5000 грн. витрати на надання правової допомоги.

24.05.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, а також не погоджується з обставинами, викладеними позивачкою, оскільки вони не відповідають дійсності. Зазначав, що він дійсно перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому 04.08.2011 року шлюбі і до листопада 2020 року вони фактично проживали разом та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Також зазначив, що ними дісно було придбано під час шлюбу транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , однак придбаний він був за кошти від продажу автомобіля, який був у його власності до шлюбу. Вказує, що продав спірний автомобіль ще перебуваючи в шлюбі з позивачкою та отримані кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а саме: на відпочинок з дітьми та ремонт будинку, в якому вони проживали з моменту укладення шлюбу. Також вказує, що позивачкою подано позовну заяву про розірвання шлюбу до Садгірського районного суду, ухвалою якого подружжю надано термін для примирення до 06.11.2021 року. На підставі викладеного просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.08.2021 р., яке було відкладено в зв`язку з неявкою учасників справи на 20.09.2021 р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки адвокат Жар Ю.Г. в судовому засіданні після оголошення про початок з`ясування обставин і дослідження доказів та надання можливості виступити з вступним словом, заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, в задоволенні яких судом було відмовлено. В подальшому представник не вчиняла дій згідно ст.227 ЦПК України та залишила залу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини шостої цієї статті, наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі сторони позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, проте позивачка цим не скористалася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями Укрпошти та розпискою про отримання судової повістки її представником, в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд позову без її участі суду не надходило, а представник позивачки залишила залу судового засідання після переходу до стадії з`ясування обставин та дослідження доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, а насамперед процесуальну поведінку позивачки та її представника, яка унеможливила суду з`ясування обставин в порядку ст.228 ЦПК України, а також зважаючи на строки, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, на думку суду, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачці її право на звернення до суду повторно згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя