ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/96/21

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1008/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про витребування нерухомого майна із незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності,

місце постановлення рішення судом першої інстанції м.Борзна Чернігівська область,

дата складання повного тексту рішення суду 30.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила на свою користь витребувати у Борзнянської РДА Чернігівської області нерухоме майно земельну ділянку площею 1,8230 га, кадастровий номер :05:001:0891, яка розташована на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 . За життя її матері на праві власності належала земельна ділянка площею 1,82 га (рілля) з кадастровим номером :05:001:0891 та земельна ділянка площею 0,56 га (кормові угіддя) з кадастровим номером :05:002:0891, які розташовані на території Головеньківського старостинського округу Борзнянського району Чернігівської області. Право власності оформлено відповідним державним актом. Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменка О.О. відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0891, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена земельна ділянка належить не її матері ОСОБА_2 , а Борзнянській РДА Чернігівської області (номер запису про право власності 14719630 від 26.05.2016).

Тому, на підставі положень статей 387, 388 ЦК України просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Борзнянської РДА Чернігівської області у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,8230 га з кадастровим номером :05:001:0891, розташовану на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Стягнуто з Борзнянської РДА Чернігівської області на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.

В апеляційній скарзі СТОВ «Дружба-Нова» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд вийшов за межі позовних вимог, витребувавши спірну земельну ділянку у власність не позивачки, а її померлої матері ОСОБА_2 , чим порушив принцип диспозитивності (ст.11 ЦПК України).

Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16, зазначаючи, що позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на належні докази. Разом з тим, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті матері, що є її процесуальним обов`язком. Надані копії свідоцтва про смерть її матері та копія постанови нотаріуса, не можуть бути такими доказами, оскільки не підтверджують факт переходу права власності до позивачки. Крім позивачки за прийняттям спадщини могли звернутися і інші особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, тим паче з моменту відкриття спадщини пройшло понад 10 років.

На думку скаржника судом не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14.

Позивачка ОСОБА_1 , відповідач Борзнянська РДА Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, СТОВ «Олстас-Агро» своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позивачка належним чином 10.09.2021 відповідно до її заявки про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.4 ) була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.228,229).

Інші учасники справи повідомлені належним чином відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України (а.с.214,215,218).

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, та, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комова Ю.М. всупереч вимогам законодавства поряд з державною реєстрацією права оренди СТОВ «Олстас-Агро» земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0891 згідно з укладеним 01.08.2015 товариством з Борзнянською райдержадміністрацією договору оренди земельної частки (паю), безпідставно зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку за орендодавцем Борзнянською райдержадміністрацією, яка не була і не могла бути її власником, оскільки власником цієї ділянки була мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначені обставини дають підстави для висновку, що спірна земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_2 не з її волі шляхом вчинення державним реєстратором неправомірної реєстраційної дії, внаслідок чого до Борзнянської райдержадміністрації, як добросовісного набувача, незаконно, без відповідної правової підстави, перейшло право власності на вказане нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7,11).

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Із копії спадкової справи № 258/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що своїм майном на випадок своєї смерті ОСОБА_2 не розпорядилась, заповіт не залишила, а тому згідно з положеннями статті 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 .

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину (а.с.174-189).

За життя ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №247951 виданого Борзнянською РДА 10.03.2005, відповідно до якого вона є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, розміром 2,38 га, з яких 1,82 га (рілля) з кадастровим номером :05:001:0891 та 0,56 га (кормові угіддя) з кадастровим номером :05:002:0891. Державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №29 (а.с.12).

Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори Артеменко О.О. №1572/02-31/02-31 від 22.12.2020 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0891, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка № 238108712 від 22.12.2020, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано 26.05.2016 за Борзнянською РДА, що суперечить відомостям, викладеним в державному акту ЯБ 247951 (а.с.8, 21).

Згідно з інформаційною довідкою від 22.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 238108712 (а.с.185) земельна ділянка площею 1,823 га з кадастровим номером :05:001:0891, що розташована на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), перебувала у власності держави в особі Борзнянської районної державної адміністрації; підстава для державної реєстрації права власності - розпорядження Борзнянської РДА №267 від 30.07.2015 року; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2016 року державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комової Ю.М. (а.с.22-23). Також відповідно до даної довідки, 26.05.2016 зареєстровано інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки за СТОВ «Олстас -Агро», а 28.07.2016 - право оренди земельної ділянки за СТОВ «Дружба-Нова» за договором суборенди землі від 06.07.2016 укладеного між СТОВ «Олстас-Агро» та СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 40-48).

Таким чином, на час винесення державним нотаріусом Борзнянської районної державної нотаріальної контори постанови №1572/02-31/02-31 від 22.12.2020 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0891, власником спірної земельної ділянки була Борзнянська РДА, орендарем - СТОВ «Олстас-Агро», а орендарем за договором суборенди - СТОВ «Дружба-Нова» .

Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідачем у справі позивач зазначила Борзнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Відповідно до інформаційної довідки, яка сформована 26.08.2021, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 271945403 відомості про право власності щодо земельної ділянки площею 1,823 га з кадастровим номером :05:001:0891, що розташована на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в Реєстрі відсутні.

Матеріали справи не містять даних, чи було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку за відповідачем на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 22.04.2021.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково витребував спірне майно на користь померлої особи, що суперечить ч.4 ст.25 ЦК України. Дані доводи апеляційної скарги є слушними.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з того, що оскільки запис про право власності Борзнянської РДА на спірну земельну ділянку був скасований у спосіб, передбачений ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до часу ухвалення судом рішення і на даний час право власності на спірну земельну ділянку за відповідачем не зареєстровано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Борзнянської РДА про витребування нерухомого майна із незаконного володіння задоволенню не підлягають із вказаних вище підстав. Ухвалення рішення про витребування майна у Борзнянської РДА на користь позивачки не відновить прав останньої на спірну земельну ділянку.

Позивач не позбавлена можливості звернутися з новим позовом про визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачкою свого права на спадкування спірної земельної ділянки є безґрунтовними і тому не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення з огляду на скасування оспорюваного рішення через відсутність реєстрації права власності за відповідачем.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СТОВ «Дружба-Нова» підлягає частковому задоволенню, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача СТОВ «Дружба-Нова» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в сумі 1362 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.1, 381- 384, 389. 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про витребування нерухомого майна із незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (вул. Комарова, 59, смт Варва Чернігівської області, 17600, ) судовий збір в сумі 1362 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 22.09.2021