КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-433/12 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Руденка Владислава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 р. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». В обґрунтування поданої заяви Товариство вказувало, що 26.01.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 р. в сумі 1 324 941 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

02.10.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстрований у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (оведрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Посилаючись на викладене, заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зі стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року заяву було задоволено.

Замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-433/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В апеляційній скарзі адвокат Руденко В.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» понесені витрати на сплату судового збору.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Адвокат Руденко В.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , будучи повідомлений 06.09.21 р. про час та місце слухання справи, подав апеляційному суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою апеляційного суду від 21.12.21 р. адвокату Руденку В.О. було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, про що повідомлено адвоката на електронну адресу. Разом з тим, представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 р. в сумі 1 324 941 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

02.10.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (оведрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Отже, право вимоги за кредитним договором № 1921/ФКВ-07 від 12.11.2007 р. відносно боржників ОСОБА_2 таОСОБА_1 наразі перейшло до ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що заміна стягувача може відбуватись тільки за наявності відкритого виконавчого провадження не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, при наявності укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги,за умовами якого право вимоги за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до заявника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як новий кредитор, не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, а лише отримав право на отримання виконавчого листа в суді, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, як видно із заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2012 року видано виконавчі листи. Дана обставина боржниками не спростована.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на те впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Владислава Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: