overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/1782/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

16 вересня 2021 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 29.10.2021 року о 09-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Решетов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-250/11

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1291/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - м.Корюківка Чернігівська область,

дата складення судом першої інстанції повного тексту ухвали 17.06.2021 ,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 22.09.2021.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.1, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 МО67РВО) 454 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2021 р. Номер справи 279/4494/21
Провадження № 2-н/279/560/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року Справа № 462/5567/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н.М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 754/8117/20

Провадження: № 22-ц/824/11700/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня2021 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді ОСОБА_3., Пікуль А.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1868/0/15-21 від 26 серпня 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

За таких підстав питання призначення справи до розгляду вирішується у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Пікуль А.А., Левенець Б.Б.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець
У Х В А Л А

смт. Короп 20 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 461/7074/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14.08.2018 року у справі №461/7074/11 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», про спонукання до виконання умов договору, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14.08.2018 року у справі №461/7074/11 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на 32,76 тройських унцій золота, внесених відповідно до договору строкового вкладу у банківських металах.

02 вересня 2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14.08.2018 року у справі №461/7074/11.

За приписами частин 1, 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14.08.2018 року у справі №461/7074/11, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити на 17 вересня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 249/1116/14-ц
2-в/310/18/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву про відновлення втраченого провадження справи № 249/1116/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2021 року у складі головуючого судді Троценко Т.А. було доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 249/1116/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про відновлення втраченого провадження справи № 249/1116/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19.10.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 226/2789/19
Провадження № 6/226/64/2021
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду і відкриття провадження

20 вересня 2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кононенко М.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з невстановленням його місця перебування.

Подання подане і оформлене відповідно до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, підсудне Димитровському міському суду і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 438,442 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кононенко М.О. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду подання призначити на 28 вересня 2021 о 15.00 в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/630/20
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименко Людмили Леонідівни, третя особа: ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини неподання апеляційної скарги у визначені законом строки, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

14 вересня 2021 року представником Військової частини НОМЕР_1 на виконання ухвали суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У клопотанні представник Військової частини НОМЕР_1 повторно посилається на ті самі причини, які були визнані апеляційним судом неповажними, а саме: перебування особового складу військової частини на Сході України, а також встановлення карантину.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що постійне перебування особового складу військової частини на Сході України, не підтверджено жодними доказами. Крім того, не зазначено, що особа, яка веде юридичну роботу у військовій частині, протягом цього року була мобілізована та перебувала на Сході України, у зв`язку з чим не могла подати апеляційну скаргу в розумні строки.
Посилання на встановлення карантинних обмежень є необґрунтованим, оскільки більшу частину періоду з серпня 2020 року по серпень 2021 року у м. Києві та Київській області не діяли жорсткі карантинні обмеження, а тому скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу.

На виконання ухвали суду представником Військової частини НОМЕР_1 зазначені аналогічні причини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки представником Військової частини НОМЕР_1 не зазначені поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: