Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку
за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року, -
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року подання державного виконавця задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 . Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.
23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/15-19 вказаних суддів притягнуто до дисциплінарної відповідальності за його дисциплінарною скаргою, а тому в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе, з метою уникнення будь яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, задовольнити заяву про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: