13.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-1095/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1095/11
Номер провадження 6/205/111/21
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить:

- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровськавід 05.08.2011 року по цивільній справі № 2-1095/11;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1095/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст.433 ЦПК України встановлено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008 року в сумі 1 022 319,88 грн. та стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.1-3).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року (а.с.18-20) ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 746441/ФЛ від 22.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо заміни сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ««Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи заяву в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки даною ухвалою суду задоволено вимогу щодо заміни стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1095/11 пропущено з обставин, які не залежали від заявника. Таким чином, причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд визнає поважною.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 2-1095/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по справі № 2-1095/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року по справі № 2-1095/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.