Номер провадження: 22-ц/813/481/21
Номер справи місцевого суду: 518/1698/18
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, представника відповідача Нерян Н.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ширяївської селищної ради Одеської області, представника третьої особи Кіптик В.О.,

переглянувши справу №518/1698/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи Ширяївської селищної ради Одеської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання виплатити премію за апеляційною скаргою комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року у складі судді Алексєєвої О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 листопада 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що наказом №46-К/ТР від 1 листопада 2018 року КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» звільнена з посади вчителя біології по пункту 4 статті 40 КЗпП України незаконно, так як була відсутньою на роботі з поважних причин. Позивач ОСОБА_1 просила скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі на посаді вчителя біології в КЗ «Мар`янівський освітній комплекс», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язати КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» виплатити премію у розмірі 100% посадового окладу, компенсувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., майнову шкоду в розмірі 3987,41 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-9).

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 2 травня 2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи Ширяївську селищну раду (т.1 а.с.40-41).

Відповідач КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 прийшла на роботу о 08:29 годин, про що нею був зроблений запис у журналі обліку робочого часу працівників закладу; о 09:10 годин звернулася в усній формі до в.о.директора закладу з проханням відпустити її з роботи у зв`язку з необхідністю поїздки до м. Одеси, зазначена причина не була підставою для надання відпустки без збереження заробітної плати, у проханні відпустити з роботи було відмовлено. В 09:30 керівник закладу була повідомлена про те, що ОСОБА_1 покинула робоче місце, зробивши в журналі обліку робочого часу запис про закінчення роботи о 10:00 годині, поставивши в примітках запис «поїхала в громаду». Згідно додатку 8 до Наказу №54 від 10 серпня 2018 року «Про режим роботи закладу в 2018/2019 навчальному році» ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року мала розпочати роботу о 08:30 годин та закінчити роботу о 13:24 годин (4 години за 4 уроки по розкладу уроків та 54 хвилини за класне керівництво у 10 класі). Для розслідування факту відсутності ОСОБА_1 на роботі створено комісію, яка зафіксувала актом від 30 жовтня 2018 року факт відсутність на роботі без дозволу керівника закладу 30 жовтня 2018 року з 09:30 годин до 13:20 годин, що склало 3 години 50 хвилин робочого часу. 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала пояснювальну записку, де вказала причину відсутності на роботі 30 жовтня 2018 року, в якій зазначила, що за сімейними обставинами мала поїхати до міста Одеси до пологового будинку, для реєстрації заяви про надання відпустки за власний рахунок керівник закладу рекомендувала звернутися до начальника відділу освіти, якого на робочому місці вона не застала, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я її відвезли до лікарні. Підтвердження звернення за медичною допомогою та тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 комісія не отримала, тому після отримання 1 листопада 2018 року згоди профспілки на звільнення працівника ОСОБА_1 була звільнена по пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул) з підстав відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Від ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 відмовилась. Вимоги про зобов`язання виплати премію в розмірі 100% посадового окладу безпідставні (т.1 а.с.55-62).

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.129).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року позов задоволено частково; скасовано наказ КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області №46-К/ТР від 1 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя біології в КЗ «Мар`янівський освітній комплекс», стягнуто з КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 177763,50 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., зобов`язано КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу за сумлінну працю у розмірі 30% від посадового окладу; в решті вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (т.2 а.с.27-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.47-55).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленим, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд першої інстанції вважав доведеним факт, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 самовільно залишала місце роботи о 09:30 годин, твердження позивача про те, що керівник закладу направила її до начальника відділу освіти та перебування її у приміщенні селищної ради не доведено. Факт звернення ОСОБА_1 до лікарні не був встановлений, тимчасову непрацездатність не підтверджено, тому на час видання наказу про звільнення позивачем не було доведено наявність поважних причин відсутності на роботі. Зловживаючи процесуальними правами, ОСОБА_1 не надала відповідачу та первинній профспілковій організації інформацію про те, до якої конкретно установи вона зверталась за медичною допомогою. ОСОБА_1 звільнена по пункту 4 статті 40 КЗпП України через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин з отриманням попередньої згоди профспілки на розірвання трудового договору. Порушення трудової дисципліни було грубим. В суді встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ширяївської підстанції Е(ш)МД ВП «Любашівська СЕ (Ш)МД» з приводу стану здоров`я, хворій була надана первинна допомога і рекомендовано консультацію сімейного лікаря, проте ОСОБА_1 був встановлений лише попередній діагноз, що не є встановленням стану здоров`я позивача. Моральні страждання позивача не доведено, вимога про зобов`язання виплатити премію безпідставна.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що її поведінка не носить ознак зловживання правом, на роботі була відсутньою за станом здоров`я, що підтверджено доказами; наявність поважних причин неявки на роботу має місце у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча вона і не була підтверджена листком непрацездатності (т.2 а.с.66-69).

У письмовому поясненні третя особа Ширяївська селищна рада підтримала доводи апеляційної скарги (т.2 а.с.109-115).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, залишення без змін рішення суду в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди, скасування рішення суду в частині зобов`язання виплатити премію у розмірі 100% посадового окладу з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 , 1974 року народження, працювала з 1 червня 2016 року вчителем біології в Мар`янівській загально освітній школі І-Ш ступенів Ширяївської районної ради Одеської області (наказ від 1 червня 2016 року №81-К/ТР по відділу освіти, культури та молодіжної політики Ширяївської РДА).

Станом на 1 січня 2018 року ОСОБА_1 мала 22 роки педагогічного стажу.

Назву навчального закладу змінено на комунальний заклад «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області рішенням ХІ сесії І скликання від 22 грудня 2017 року №605-І.

Наказом від 10 серпня 2018 року №54 «Про режим роботи закладу в 2018/2019 навчальному році» затверджено режим роботи закладу, який доведений до відома працівників закладу, в тому числі й ОСОБА_1 (згідно режиму роботи працівників закладу, зокрема, вчителі працюють згідно розкладу уроків, педагогічний працівник повинен бути на робочому місці за 15 хвилин до початку уроку; вважати основною вимогою до всіх працівників закладу розпочинати та закінчувати робочий день із реєстрації часу початку та закінчення роботи у книзі відпрацювання робочого часу).

Згідно доповідної записки вчителя фізики ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року покинула робоче місце о 09:30 годин, зробивши в журналі обліку робочого часу працівників закладу запис про час звершення робочого дня о 10:00 годин, в примітках зазначила, що поїхала в селищну раду.

Наказом від 30 жовтня 2018 року №44-К/ТР «Про створення комісії для фіксування здійснення записів ОСОБА_1 у журналі обліку робочого часу працівників закладу» в.о.директора КЗ «Мар`янівський освітній комплекс», створено комісію для фіксування здійснення записів ОСОБА_1 у журналі обліку робочого часу працівників закладу 30 жовтня 2018 року.

Згідно Акту про фіксацію здійснення записів у журналі обліку робочого часу працівників закладу, складеного комісією 30 жовтня 2018 року, під час перевірки журналу обліку робочого часу працівників закладу дійсно на сторінці 34 навпроти ОСОБА_1 , вчителя біології, є запис про час завершення робочого дня «10:00» та запис у примітках «поїхала в громаду».

Наказом від 30 жовтня 2018 року №45-К/ТР «Про створення комісії з розслідування факту відсутності на роботі ОСОБА_1 » в.о.директора КЗ «Мар`янівський освітній комплекс», створено комісію з розслідування факту відсутності вчителя біології ОСОБА_1 на роботі 30 жовтня 2018 року з 09:30 годин.

Згідно Акту про відсутність на роботі, складеного комісією 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , вчитель біології, була відсутня на роботі 30 жовтня 2018 року з 09:30 годин до 13:20 годин без дозволу керівника закладу.

У пояснювальній записці від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 вказала, що за сімейними обставинами їй було потрібно поїхати в місто Одесу (забрати дочку з пологового будинку), о 10:00 звернулася до в.о.директора, яка відмовила зареєструвати заяву за власний рахунок, а потребувала звернутися з цього питання до начальника відділу освіти; по приїзду до об`єднаної територіальної громади начальника на місці не було, чекаючи його, їй стало зле, її відвели до лікарні.

За інформацією Ширяївської центральної районної лікарні від 31 жовтня 2018 року №813 на запит від 31 жовтня 2018 року №3279 начальника відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської селищної ради Іваненко А.М. 30 жовтня 2018 року за медичною допомогою до лікарні не зверталась, про що відсутні записи в журналі обліку реєстрації амбулаторних хворих та в журналі обліку реєстрації стаціонарних хворих.

Згідно Акту про відмову підписувати акт, складеного комісією 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року о 09:40 годин відмовилась підписувати акт про відсутність на роботі 30 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року подано голові профспілки КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» подання «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул».

Рішенням первинної профспілкової організації КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» (протокол від 1 листопада 2018 року №3) за результатами розгляду подання надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , вчителя біології, 1 листопада 2018 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогул).

Наказом від 1 листопада 2018 року №46-К/ТР «Про звільнення ОСОБА_1 » комунальний заклад «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 , вчителя біології КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» звільнено 1 листопада 2018 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин по пункту 4 статті 40 КЗпП України (підстава: доповідна записка в.о.директора ОСОБА_4 , акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі; акт про відмову ОСОБА_1 підписувати акт; лист-відповідь адміністрації Ширяївської ЦРЛ; рішення профспілкових зборів про надання згоди на звільнення).

Згідно Акту про відмову підписувати наказ, складеного комісією 1 листопада 2018 року, ОСОБА_1 1 листопада 2018 року о 12:33 годин відмовилась підписувати наказ про звільнення.

За інформацією від 19 листопада 2018 року №216 головного лікаря комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» відокремленого підрозділу «Любашівська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_1 , жителька с. Мар`янівка, звернулась на Ширяївську підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги відокремленого підрозділу «Любашівська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» 30 жовтня 2018 року в 10:40 годин з приводу головної болі, тошноти, запаморочення, тремора кінцівок, АТ -180/100 мм.рт.ст., пульс 78; даний стан, зі слів хворої, з`явився після значного емоційного навантаження; старшою медичною сестрою ОСОБА_5 встановлений попередній діагноз: гіпертонічний криз; хворій була надана первинна допомога і рекомендована консультація сімейного лікаря.

Стаціонарне лікування ОСОБА_1 проходила з 7 листопада 2018 року по 12 листопада 2018 року, що підтверджено випискою №2383 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

За інформацією комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ширяївського району» від 27 травня 2019 року №108 ОСОБА_1 за медичною допомогою до сімейного лікаря 30 жовтня та 31 жовтня 2018 року не зверталась.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Діюче законодавство звільнення по пункту 4 статті 40 КЗпП України допускає лише у тому разі, якщо працівник скоїв прогул чи був відсутнім на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про звільнення, поважними слід визнавати такі причини, які виключають вину працівника (прогул це різновид порушення трудової дисципліни, поведінка працівника як порушення трудової дисципліни кваліфікується при наявності вини працівника).

Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоч би вона і не була підтверджена лікарняним листком. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу при наявності таких причин міг би причинити працівнику чи іншим особам шкоду, значно більшу, ніж та шкода, яка заподіяна власнику невиходом на роботу.

Звільнення за скоєння прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин упродовж робочого дня) являється дисциплінарним стягненням і має здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Доведеним є те, що ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року прийшла на роботу о 08:29 годині, о 09:10 годин звернулася до керівника для дозволу бути відсутньою на роботі за сімейними обставинами, дозволу не отримала, покинула заклад о 09:30 годин та до 13:20 на роботу не повернулась.

Поряд з цим доведеним є те, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася о 10:40 за медичною допомогою, таку отримала на Ширяївській підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги відокремленого підрозділу «Любашівська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги».

Дійсно, за 30 жовтня 2018 року непрацездатність ОСОБА_1 листком непрацездатності не підтверджена, проте має місце звернення особи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я за медичною допомогою та надання такої допомоги у день та час, що розглядається роботодавцем як період відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

Звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та надання такої вказує на поважність її відсутності на роботі 30 жовтня 2018 року у період часу після 10:40 годин.

У письмовому поясненні щодо причин відсутності на роботі ОСОБА_1 вказала, що звернулася за медичною допомогою, відповідач, не з`ясувавши куди саме працівник звернулася за медичною допомогою, на власний розсуд зробив запит до медичного закладу, у який ОСОБА_1 не зверталась, з чого зробив висновок про не підтвердження непрацездатності працівника у період його спірної відсутності на роботі.

Та обставина, що довідка на підтвердження звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та надання такої була подана до суду з позовом про поновлення на роботі, не є підставою для відмови в позові про поновлення на роботі.

Отже, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 10:40 годин з поважних причин, що виключає її звільнення по пункту 4 статті 40 КЗпП України, з чим суд першої інстанції визначився правильно. Наказ про звільнення підлягає визнанню незаконним, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 1 листопада 2018 року.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами та доповненнями).

Середньомісячна заробітна плата розраховується виходячи з оплати за останні два календарні місяці, які передували звільненню. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На підставі наявних в справі документів проводиться розрахунок наступним чином.

Два останні календарні місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 , - серпень, вересень 2018 року.

Нарахування, які приймаються до розрахунку за серпень-вересень 2018 року: 16125,00 грн. (7917,00 грн. оклад за серпень, 8208,00 грн. оклад за вересень).

Фактично відпрацьованих днів у серпні-вересні 2018 року: 42 робочі дні (22 робочих днів у серпні 2018 року, 20 робочих днів у вересні 2018 року).

Середньоденна заробітна плата: 383,93 грн. (16125,00 грн. : 42 робочі дні = 383,928 грн.).

Вимушений прогул за період з 1 листопада 2018 року по 13 серпня 2020 року: 446 робочих днів.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу: 171231,89 грн. (383,928 грн. х 446 робочих днів = 171231,89 грн.).

Таким чином, з КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2018 року по 13 серпня 2020 року в сумі 171231,89 грн. (сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, судом визначається загальна сума без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначається в резолютивній частині рішення (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці»).

Тобто, зазначена в резолютивній частині судового рішення сума є загальною сумою без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, з якої ці податки, збори, обов`язкові платежі підлягають утриманню при виконанні рішення. КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» як податковий агент та роботодавець позивача ОСОБА_1 зобов`язаний утримати із доходу позивача податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військовий збір.

Судова практика орієнтує на те, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори (постанова Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі №359/10023/16-ц, постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року в справі №817/893/17).

Право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди передбачено статтею 237-1 КЗпП України, моральної шкоди позивачу незаконним звільненням завдано, з чим суд першої інстанції визначився правильно. Проте, з урахуванням обставин звільнення, поведінки позивача, яка не вказала медичний заклад, де їй було надано медичну допомогу, що призвело до звернення роботодавця із запитом до закладу, до якого позивач не зверталася, розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад справедливості слід визначити в розмірі 500,00 грн.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування майнової шкоди, обумовленої витратами на лікування позивача.

Щодо вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» про зобов`язання виплатити премію у розмірі 100% посадового окладу (грошову винагороду), то суд першої інстанції таку вимогу задовольнив безпідставно.

Так, Наказом від 27 вересня 2018 року №40-К/ТР «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам закладу» в.о.директора КЗ «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області згідно статті 57 Закону України «Про освіту», постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2002 року «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної ставки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти та науки України від 26 вересня 2006 року №557 наказано виплатити з нагоди Дня вчителя грошову винагороду педагогічним працівникам за сумлінну працю у процентному відношенні від посадового окладу (від 10% до 40%) 15 працівникам, у перелік яких ОСОБА_1 не входила.

Отже, виплата грошової винагороди проводилась на підставі наказу керівника закладу, винагорода виплачувалася у процентному відношенні до посадового окладу, який для працівників був різним, виплати проводились до професійного свята за сумлінну працю тощо.

ОСОБА_1 . Наказ від 27 вересня 2018 року №40-К/ТР не оскаржила, тому питання сумлінності роботи даного працівника та розміру винагороди для неї у даній справі не є спірним. Саме по собі посилання на право отримати винагороду не є підставою для зобов`язання закладу її виплатити у встановленому судом розмірі.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1, 2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи Ширяївської селищної ради Одеської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ в.о. директора комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області від 1 листопада 2018 року №46-К/ТР «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя біології комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області з 1 листопада 2018 року.

Стягнути з комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2018 року по 13 серпня 2020 року в сумі 171231 грн. 89 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи Ширяївської селищної ради Одеської області про відмову у відшкодуванні майнової шкоди залишити без змін.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи Ширяївської селищної ради Одеської області про зобов`язання виплатити премію у розмірі 100% посадового окладу скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до комунального закладу «Мар`янівський освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи Ширяївської селищної ради Одеської області про зобов`язання виплатити премію у розмірі 100% посадового окладу (грошову винагороду) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова