ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/192/13- ц
Провадження №6/477/53/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №477/192/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув, заявник також звернувся з заявою про поновлення такого строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про дану обставину.

Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №477/192/13-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/20058/ К 1642 від 01.09.2008 року в сумі 36414,83 долари США, що еквівалентно 290947 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., по 1720 грн. 50 коп. з кожного (а.с.82-84).

Рішення набуло законної сили та було видано чотири виконавчих листа (а.с.87-88).

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відділі перебували виконавчі провадження №47706500 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. Виконавчі провадження завершено 04.10.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.10.2016 року), виконавчі документи направлені за місцем отримання доходів боржника до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва. Виконавчі провадження №52450845 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. завершено 30.08.2017 року та 03.10.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.47 (в редакції до 06.10.2016 року) (а.с.129).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, Центральним відділом ДВС м.Миколаєва 27.10.2016 року відкрито виконавчі провадження №52745072 та №52745135 відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра». Станом на 08.07.2021 року виконавчі провадження завершено (а.с.111).

Натомість, на долучених заявником копіях виконавчих листів №2/477/306/13 від 07.07.2021 року містяться відмітки щодо завершення виконавчих проваджень, засвідчені підписом та печаткою Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Відповідно до зазначених відміток виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 290947,21 грн. було завершено Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21.12.2017 року та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України, а виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у сумі 1720,50 грн. було завершено Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 26.02.2018 року та виконавчий лист повернуто стягувачу з вищезазначеної підстави (а.с.117,118).

21 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), відповідно до якого слідує, що новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, зазначених у Додатках 1-6 до Договору за кредитними договорами та/або договорами, поруки, застави в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Відповідно п.4 ціна Договору, сплачується новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором (відповідно до п.14 Договору набуває чинності з дня підписання) на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.47-49).

Відповідно до Додатку №5 до Договору, відомості про боржника за цим договором ОСОБА_1 містяться в реєстрі договорів за порядковим №50819 (а.с.106 зворотній бік).

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1642 від 01.09.2008 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 21.07.2020 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавче провадження за виконавчим листом від 07.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 290947,21 грн. було завершено Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 21.12.2017 року та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.117 зворотній бік). Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у сумі 1720,50 грн. було завершено Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 26.02.2018 року та виконавчий лист повернуто стягувачу з вищезазначеної підстави (а.с.118 зворотній бік).

Таким чином, з врахуванням положень частин 1,5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився 21.12.2020 року та 26.02.2021 року.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропущення строку. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в день укладення ними договору про відступлення прав вимоги, тобто 21.07.2020 року, а строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, як встановлено судом, закінчився 21.12.2020 року та 26.02.2021 року, та заявник не довів існування об`єктивних обставин, які б ускладнювали можливість пред`явити виконавчі документи до виконання протягом періоду часу з 21.07.2020 року по 21.12.2020 року та по 26.02.2021 року,

вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року у справі №477/192/13-ц (провадження №2/477/306/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/08/20058/840-К1642 від 01.09.2008 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205).

У задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова