Справа №295/3022/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому документі

16.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року заявник звернулась з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира у даній справі.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 направила заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала з підстав, викладених в ній.

Представник Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради та ліквідатор Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Капля С.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а відтак на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Згідно з ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, стягнуто з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 133 550,00 грн; 131934,05 грн. інфляційних та 22 677, 89 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.02.2015 року по 01.10.2020 року, що разом становить 288161,94 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2045, 07 грн. та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі рішення суду від 01.10.2020 року, яке набрало законної сили 03.11.2020 року, було видано виконавчий лист, в якому помилково невірно вказано боржника - Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» замість «Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради».

З огляду на те, що судом встановлено, що у виконавчому листі невірно вказано боржника по справі - Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку та вказати у виконавчому листі боржником Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м. Житомира 17.08.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, третя особа-Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» про стягнення коштів , а саме: вказати боржником: Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 34788934 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька