Провадження номер 2-з/756/372/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олеговича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 64613060, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 96878, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29267,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09 вересня 2021 року стало відомо, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 24 лютого 2021 року в рамках ВП № 64613060 звернуто стягнення на її доходи, які отримує працюючи на державному підприємстві.

Постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 29267,00 грн.

Заявник вказує, що повідомлення про вчинення виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Про те, що відкрито виконавче провадження 24 лютого 2021 року дізналася 09 вересня 2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, коли отримала повідомлення з банку про заблокування зарплатного рахунку. Жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не укладала. На підставі чого виникла заборгованість та чим керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису з?ясувати не має можливості.

Стверджує, що виконавчий напис нотаріуса № 96878 від 20 листопада 2020 року, підлягає скасуванню, так як не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів Ураїни № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений не на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та відсутні докази безпірності заборгованості, а тому не підлягає виконанню. В зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 24 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64613060 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 96878 від 20 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29267,00 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність) забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вимогам, які можуть бути пред`явлені в майбутньому та примусовому виконанню судового рішення на забезпечення якого скеровано заходи забезпечення.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64613060, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 96878, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29267,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олеговича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64613060, яке відкрито 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 96878 від 20 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 29267,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик