ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4465/20 Номер провадження 22-ц/814/1790/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року (ухвалене суддею Яковенко Н.Л., повний текст рішення складено 07 квітня 2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комісії, який уточнив в поданій до суду 06.10.2020 заяві. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2020 комісією Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення про нарахування та стягнення з позивача збитків за актом про порушення № 00001092 від 06.05.2020, була нарахована сума до сплати 39699,14 грн. З вказаним рішенням комісії категорично не погоджується, стверджує, що протягом періоду нарахування ним здійснювалися платежі за електроенергію відповідно до показників лічильника, однак комісією не було враховано суми оплат. Окрім того, не визнає факту крадіжки електроенергії та вважає, що обставини, викладені у акті, є такими, що встановлені з порушенням порядку, передбаченого нормативними документами. В уточненій позовній заяві прохав визнати недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії від 20.05.2020 з розгляду акту про порушення № 00001092 від 06.05.2020.

У жовтні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами по справі укладено договір про користування електричною енергією №06190151-2. Споживач ОСОБА_1 приєднався до публічних договорів приєднання на умовах договору про користування електричною енергією, є власником будинку по АДРЕСА_1 та споживачем послуг з постачання електричної енергії. АТ «Полтаваобленерго» вказував, що 06.05.2020 під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 складено акт про порушення № 00001092 про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з яким споживач ОСОБА_1 погодився та підписав його.

20.05.2020 на підставі акту про порушення № 000010923 від 06.05.2020 оформлено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем № 17 та проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 39669,14 грн. В поданій до суду зустрічній позовній заяві АТ «Полтаваобленерго» просив стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 39669,14 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2020 зустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом засідання комісії залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 39669 грн 14 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500, судові витрати в розмірі 2102 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої є незаконним, необґрунтованим, та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що приховане приєднання до електричної мережі можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів. Посилається на те, що представниками позивача за зустрічним позовом не надано суду ніяких матеріалів відео фіксації виявленого правопорушення, та не були опитані свідки даного правопорушення. Вказує, що Акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ. Крім того вказує, що працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» не встановлено місця самовільного підключення. Також, зазначає, що представники позивача за зустрічним позовом не звертались до правоохоронних органів з відповідними заявами щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за буцімто крадіжку електроенергії.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що з 12.02.2020 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 набуло ТОВ «Схід Фінанс», а тому саме останній повинен бути відповідачем за вказаним позовом. Вказує, що відповідач за зустрічним позовом на момент перевірки приладів обліку в житловому будинку не був власником майна, а був користувачем майна.

Від позивача АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній спростовуючи доводи викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також, від позивача АТ «Полтаваобленерго» надійшли письмові пояснення щодо доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якому останній спростовуючи доводи викладені в доповненнях прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2007 ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 .

21.08.2008 між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 06190151-2 за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 06.05.2020 під час технічної перевірки помешкання за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення ОСОБА_1 п.п. 1.2.1., 2.3.1, 5.5.5., 8.2.4, 6.1., 11.9.1., 11.9.2. Правил.

Зокрема, відповідно до складеного акту про порушення №00001092 від 06.05.2020 мало місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР. Підключено розетку поза приладом обліку відкритою електропроводкою, що регулюється автоматом номіналом 25А, від вводу в коридорі в шафі. Встановлено, що на час здійснення перевірки споживач ОСОБА_1 був присутній, з виявленими порушеннями погодився, акт підписав.

Згідно з протоколом засідання з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 17 від 20.05.2020 комісія прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідачу.

При цьому комісією визначено вартість необлікованої електроенергії на суму 39669 грн 14 коп., розрахунок вартості здійснений у відповідності до п. 8.4.13 Правил та не спростований споживачем.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, виявлені порушення, допущені споживачем ОСОБА_1 , з якими останній погодився, підписавши відповідний акт, дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому, з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення користувачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 39669 грн 14 коп.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно положень статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Згідно п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.05.2020 року в порядку передбаченому п. 8.2.6., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.6., 8.4.8., 8.4.13., ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення №00001092 від 06.05.2020 року, оформлено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №17 та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 39669,14 грн, у відповідності до розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Під час розрахунку були використані показники, які передбачені даним розділом ПРРЕЕ.

Враховуючи, що факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ, а також беручи до уваги, що позивач не сплатив вартість спожитої ним не облікованої електричної енергії, суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 39669,14 грн.

Доводи апелянта про те, що акт про порушення №00001092 від 06.05.2020 року не відповідає вимогам щодо його складення є необґрунтованими, оскільки акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містить всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В акті про порушення заповнено всі графи та рядки, а також графічно позначено на схемі, що являється додатком до Акту про порушення, зазначено місце самовільного підключення до відповідних мереж. При проведенні технічної перевірки електроустановки споживача, ОСОБА_1 особисто вказав на місце самовільного підключення, яке знаходилося в шафі коридору, про що зазначено в Акті. Крім того, ОСОБА_1 погодився з Актом про порушення №00001092 від 06.05.2020 року та підписав його.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно невідповідностей при визначенні обсягу вартості не облікованої електричної енергії, оскільки вони проведені у відповідності до вимог ПРРЕЕ, та під час проведення якої не брались до уваги кількість спожитої та сплаченої електроенергії, а бралась до уваги сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, та визначена виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Твердження апелянта про те, що до справи не долучено доказів фото та відеофіксації виявленого порушення та не допит свідків у судовому засіданні є також необґрунтованими, оскільки при подачі зустрічної позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» було додано до справи фотознімки на 4 арк., та СД-диск. Вказані докази були досліджені в судовому засіданні, а також допитані свідки, які підтвердили факт самовільного підключення розетки поза приладом обліку.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що апелянтом ОСОБА_1 не спростовано факту виявленого порушення ПРРЕЕ.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на момент перевірки приладів обліку в житловому будинку не був власником майна. Посилання його на те, що оскільки 12.02.2020 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 набуло ТОВ «Схід Фінанс», а тому саме останній повинен бути відповідачем за вказаним позовом, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 19.05.2008 року являвся власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і являється споживачем електричної енергії.

У відповідності до договору від 21.08.2008 року укладеного між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 , вбачається, що останній з часу підписання договору по теперішній час споживає електроенергію, та щомісячно сплачує кошти на свій особистий рахунок № НОМЕР_3 . Під час складання акту ні ОСОБА_1 ні новий власник ТОВ «Схід Фінанс» не повідомляли енергопостачальника про зміну права власності. Вказаний договір є діючим, а тому ОСОБА_1 являється споживачем по договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2021 року.

Головуючий суддя : ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________ С.А. Гальонкін ______________ Л.М. Хіль