УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

Справа № 495/2215/20

Номер провадження 2/495/845/2021

26 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у якому просив провадження у цивільній справі №495/2215/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до вирішення цивільної справи №495/8387/18, мотивуючи клопотання тим, що предметом розгляду справи №495/8387/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними боргових розписок є окрім іншого визнання недійсним договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вказує, що у справі №495/8387/18 визнається недійсним договір позики, за яким у справі №495/2215/20 стягуються кошти, у зв`язку із чим просить задовольнити вказане клопотання.

26.07.2021 року сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про зупинення провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження, суд звертає увагу, на те, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики надійшла до суду 14.04.2020 року.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судові засідання по справі призначалися судом з періодичністю приблизно раз у місяць, але заклопотанням сторін у справі розгляд справи відкладався кожного разу на іншу дату у зв`язку із чим судом фактично не було проведено жодного судового засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Керуючись необхідністю розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про доцільність розв`язання справи та винесення заочного рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_4 було подане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №495/2215/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення цивільної справи №495/8387/18, однак суд приходить до висновку про відсутність необхідності зупинення провадження у справі №495/2215/20, оскільки за час перебування вказаної справи на розгляді ОСОБА_4 на підтвердження доводів на обґрунтування вказаного клопотання не було надано суду відповідних доказів необхідності зупинення провадження. В даному випадку суд не вбачає підстав зупиняти провадження, оскільки дані правовідносини хоч і є подібними, але, на думку суду, випливають з різних предметів спору та під час розгляду справи заявником не доведено протилежного.

Крім того, суд звертає увагу, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №495/2215/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення цивільної справи №495/8387/18, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 251-253, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відомвити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський