Справа № 165/1903/20
Провадження № 2-п/165/7/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 липня 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Вказує, що ознайомилась із рішенням суду лише 02.03.2021 року. Позивач вважає, що оскільки не змогла взяти участь у судовому розгляді справи, були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і її права, як відповідача по справі, тому просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13.11.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Україн, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою її проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з`явилась, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену позивачем (а.с.1), останню відому адресу реєстрації (а.с.74, 81), однак поштові відправлення не були вручені їй із незалежних від суду причин. В суд вона не з`являлась, причин неявки суду не повідомляла. Однак, як вбачається із матеріалів справи їй було відомо про розгляд даної справи Нововолинським міським судом, оскільки ОСОБА_1 направляла до суду відзив на позовну заяву про стягнення з неї в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості (а.с.87-94). Про час та місце розгляду справи 13.11.2020 року повідомлена належним чином (а.с.86), причину неявки в судове засідання не повідомила, підтверджуючих документів перебування за кордоном в період коли відбувся розгляд справи по суті суду не надала.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 про стан фактично відомої їй в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, як встановлено судом, - не цікавилась.

Як встановлено судом ОСОБА_1 про стан фактично відомої їй в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за її ж заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості, також не цікавилась з часу подачі даної заяви до суду, а саме з 09 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, доказів неможливості явки до суду не подала, суд визнає її неявку без поважних причин, а докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков