Справа № 953/3235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

за участі - прокурора Разметаєва А.С.,

представників позивачів - Скубак Н.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Калугіна О.Ю., Катеринник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовною заявою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 В.Мацегори (61002, м.Харків, вул..Сумська, 76) в інтересах Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради(61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром. 1-й під., 4-й пов.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Куликовський» (61002, м.Харків, вул..Куликівська, б.32) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова на стадії судового розгляду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 В.Мацегори в інтересах Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Куликовський» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути земельну ділянку, відкрито позовне провадження.

10.09.2021 року до суду поштою надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по даній справі.

Дослідивши апеляційну скаргу відповідача, вислухавши учасників судового розгляду, які присутні в залі суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, і ухвали про відкриття провадження в даному переліку немає. ( в редакції даної статті з 08.02.2020 року).

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання апеляційної скарги відповідачем на ухвалу від 22.03.2021 року про відкриття провадження не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не передбачена частиною 1 статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року про відкриття провадження підлягає поверненню заявникові, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно вимог п.п. 15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353,357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження по справі за позовом прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 В.Мацегори в інтересах Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Куликовський» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, зобов`язання повернути земельну ділянку повернути заявникові.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська