Справа № 507/1309/21
Провадження № 2/507/401/2021
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 22 березня 2010 року придбав у Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони кімнати 36, 37, 38, 39 в гуртожитку, сплатив кошти, домовилися оформити договір купівлі продажу будинку. Проте, нотаріально оформити зазначений договір виявилось неможливим, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі Любашівська районна міжгосподарська пересувна механізована колона, Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області надали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечення по справі відсутні.
Процесуальні дії у справі.
26 серпня 2021 року ухвалою судді провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Із попереднього договору купівлі-продажу від 22 березня 2010 року вбачається, що покупець ОСОБА_1 придбав у Продавця Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони кімнати 36, 37 ,38, 39 загальною площею 35,4 кв.м. у гуртожитку, котрий перебуває на балансі продавця та розташований по АДРЕСА_1 . Продаж житлового будинку вчинено за узгоджену сторонами ціну 1000 гривень. Відповідно до п.2.3, 2.4 зазначеного договору сторони підтверджують факт попереднього розрахунку, а саме в момент підписання Договору Покупець ОСОБА_1 сплатив продавцеві обумовлену договором суму, сторони домовилися, що остаточний розрахунок відбувся в день укладення договору.
Згідно довідки Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони від 21 травня 2021 року, гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі та не являється власністю Любашівської РМПК із 09 березня 2021 року (а.с.17).
Із листа Любашівської селищної ради адресованого ОСОБА_1 вбачається, що гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_1 не являється власністю територіальної громади, тому селищна рада не може надати дозвіл на приватизацію (а.с.15).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у гуртожитку , який розташований по АДРЕСА_1 , в кімнатах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (а.с.14).
З листа нотаріуса № 1173/01-16 від 17 вересня 2021 року адресованого ОСОБА_1 вбачається, що Любашівська районна міжгосподарська пересувна механізована колона, в особі керівника ОСОБА_2 не з`явилася до нотаріальної контори з питання укладення договору відчуження. З огляду на вказане, нотаріус рекомендував ОСОБА_1 звернутися до суду.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Враховуючи, що позивач та відповідач Любашівська районна міжгосподарська пересувна механізована колона, в особі керівника ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу кімнат гуртожитку, що підтверджується умовами договору, відбулося виконання умов договору, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 березня 2010 року, який укладено між Любашівською районною міжгосподарською пересувною механізованою колоною та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 (інд.н. НОМЕР_1 ) право приватної власності на кімнати № 36 площею 18,4 кв.м., № 37 площею 13 кв.м., № 38 площею 5,2 кв.м., № 39 площею 10,5 кв.м., загальною площею 35,4 кв.м., у гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дармакука Т.П.