КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

справа № 761/5653/18

провадження № 22-ц/824/5976/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.

при секретарі: Русинчук І.І.,

розглянувши заяву представників ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Заришняк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І.

Судові засідання по справі було призначено на 30.06.2021 року, 01.09.2021 року, 13.09.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 09.09.2021 року замінено суддю Олійника В.І. на суддю Заришняк Г.М.

Підстава автоматизованої зміни складу колегії - запланована відпустка на дату призначення.

В судовому засіданні 13.09.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила відвід складу суду: судді-доповідачу Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Заришняк Г.М.

В судовому засіданні інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приєдналась до заяви про відвід суддів та підтримала її.

Заява обґрунтована тим, що у заявників виникають сумніви у об`єктивності та безсторонності складу суду. Вважають, що розгляд справи перенесено на 13.09.2021 року на 09-00 год з метою здійснити заміну судді Олійника В.І. та створити перешкоди стороні відповідача дійти до зали судового засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021 року, розгляд справи відкладено на 13.09.2021 на 09-00 год. для виклику представника позивача у справі. Представники ОСОБА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні під час погодження дати засідання та заперечень щодо визначеної дати та часу від останніх не надійшло.

Відповідно до довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення від 06.09.2021 року суддя Олійник В.І. перебуватиме у відпустці з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року, у зв`язку із чим здійснено автоматизовану зміну складу колегії.

Наведені заявником підстави про відвід не свідчать про наявність упередженого чи необ`єктивного ставлення суддів при розгляді справи та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Заришняк Г.М.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Болотова Є.В., Заришняк Г.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: