Справа № 752/4548/21
Провадження № 2-ві/752/26/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К. В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Машкевич К. В. від розгляду даної цивільної справи.

02.09.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К. В. питання про відвід головуючого судді у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії , передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К. В., на думку заявника є те, що розгляд справи упереджений, невиправдано ускладнений, і затягнутий по строкам на користь відповідача, що є підставою для відводу судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Зазначає, що з моменту подання позовної заяви пройшло понад півроку, в той же час, суд виніс дві протокольних ухвали, що стосуються процесу дослідження обставин справи по суті: про допит свідків, покази якого не мають значення для предмету даного спору; про долучення до справи в якості доказів результатів селективного опитування представником відповідача (адвокатом), які також не містять інформації про обставини, що слугували підставами позову.

Зазначає, що суд в засіданні 20.08.2021р., також виніс, на його думку, ухвали сумнівного змісту.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Машкевич Катерини Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко