Справа №2-450-10
6/705/139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

10.02.2010 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-450-10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182п/13/2007-840 від 14.12.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №506880048 в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №48876844 в Благовіщенському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

На виконання рішення суду по справі №2-450/10 від 10.02.2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав Банку виконавчі листи, оригінали яких згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих документів втрачено. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» оригінали виконавчих документів. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий документ ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Як причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, той факт, що первісний кредитор ПАТ «КБ Надра» перебував на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що вказує на неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника Банку.

Просять суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , у справі №2-450-10; видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явленнятакож просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», вимоги заяви підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та надані заявником докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2010 року у цивільній справі №2-450-10 стягнуто заборгованість за кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» в сумі 116086 гривень 22 копійок та судовий збір в сумі 1280 гривень 86 копійок.

Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчі листи №2-450-10 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.02.2010 року на користь ПАТ «КБ Надра» та 22.03.2010 направлено на адресу стягувача ВАТ КБ «Надра».

У зобов`язанні відбулась заміна первісного кредитора, в зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами є зокрема і договір №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ставить питання видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до копії акту про втрату виконавчих листів, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в банку, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2-450-10, встановлено, що 05.03.2010 року ПАТ «КБ Надра» зверталось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового рішення та виконавчого листа про справі.

22.03.2010 року на адресу ПАТ «КБ Надра» направлено рішення від 30.11.2011 року та 4 виконавчі листи на 4 арк.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.07.2021 виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , яке відкрите 01.10.2015 року Благовіщенським РВ ДВС ГТУЮ, завершено.

Крім того, на запит Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2021 року надійшла відповідь ВДВС у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 02.09.2021 року про те, що на виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ від 07.10.2014 року перебував виконавчий лист №2-450-10 виданий 15.03.2010 року Уманським міськрайонний судом про стягнення заборгованості в сумі 116086,22 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПА КБ «Надра». 18.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.5 ст.47 (неможливо встановити місце проживання боржника). Станом на 31.08.2021 року виконавчий лист №2-450-10, виданий 15.03.2010 року Уманським міськрайонний судом про стягнення заборгованості в сумі 116086,22 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПА КБ «Надра» до відділу ДВС повторно не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання сплив 19.06.2016 року.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та втрату виконавчого листа, міститься посилання заявника на те, що з 04.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі ліквідації, керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що унеможливлювало виконання ними будь-яких юридичних дій, щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 10.02.2010 року.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, під час укладання договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Серед документів, які отримало «ФК «Дніпрофінансгруп» містився акт про втрату виконавчих документів про примусове стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра», відповідно до якого всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були в наявності в банку, передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра». Жодних документальних підтверджень, що саме виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 належить до втраченого переліку виконавчих документів не надано.

Судом достовірно встановлено, що 18.06.2015 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.5 ст.47 (неможливо встановити місце проживання боржника) і станом на 31.08.2021 року виконавчий лист №2-450-10 виданий 15.03.2010 року Уманським міськрайонний судом про стягнення заборгованості в сумі 116086,22 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПА КБ «Надра» до відділу ДВС повторно не надходив. З наданих до заяви документів, а саме даних результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.07.2021 виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , було відкрите 01.10.2015 року Благовіщенським РВ ДВС ГТУЮ, яке наданий час завершено. Отже, суду не зрозуміло, яким чином представник банку, який перебуває в стані ліквідації, з`ясував місце знаходження боржника і здійснив повторне направлення виконавчих листів до іншого органу ДВС.

Таким чином суд звертає увагу, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не можуть бути взяті до уваги та прийнято судом, як поважна причина, оскільки в сукупності з іншими обставинами справи не ґрунтується на доказах, поданих суду.

З моменту відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ «КБ Надра», а саме з 04.08.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало, а 20.08.2020 року здійснив перепродаж права вимоги за кредитним договором №182п/13/2007-840 від 14.12.2007 на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020№ між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», новий кредитор мав можливість ознайомитись з наявним актом про втрату документів, підписаного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», але таким правом не скористався.

Крім того, після укладення договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, але здійснило вказану дію лише в серпні 2021 року, майже через рік після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому на думку суду у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів №2-450-2010 до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , у справі №2-450-10.

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський