КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2021 року м. Київ

Справа №369/224/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 18 листопада 2020 року у місті Києві, повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга, в якій вказується, що цим судовим рішенням порушуються його права та законні інтереси, так як він може бути позбавлений права на поховання на кладовищі «Пам`ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Вказує на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому із змісту апеляційної скарги вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, але просить про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, зазначивши про преюдицію постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 369/811/18.

В судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі але якою була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. та адвокат Макарчук Л.Л. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили про задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача адвокат Волошинович О.П. заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив закрити апеляційне провадження відкрите за даною апеляційною скаргою, так як права цієї особи судовим рішення, що оскаржується не порушуються.

Представник КП «Ритаул» Боярської міської ради, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. - підтримала позицію представника позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 12 від 14 липня 2007 року «Про передачу у постійне безоплатне користування земельної ділянки Спеціалізованому комунальному підприємству «Ритуал» та правочину укладеного між Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Комунальним підприємством «Ритуал» щодо здійснення передачі землі у постійне користування.

В мотивувальній частині цього рішення вказано на те, що в ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що внаслідок прийняття Тарасівською сільською радою оспорюваного рішення мало місце порушення, невизнання або оспорення будь-яких прав позивача. Також суду не було надано доказів існування оспорюваного правочину, на який вказує у своїй позовній заяві позивач, або вчинення Тарасівською сільською радою, окрім прийняття оспорюваного рішення, інших дій щодо передачі КП «Ритуал» у постійне користування спірної земельної ділянки.

Разом з цим, судом в ході розгляду справи було встановлено, що оспорюване рішення відповідача було прийнято відповідно до вимог ст. 123 ЗК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу», з урахуванням того, що спірна земельна ділянка була виділена та сформована під розміщення сільського кладовища ще задовго до прийняття рішення Тарасівської сільської ради, що оспорюється в рамках даної справи. Рішення Тарасівської сільської ради, що передували прийняттю оскаржуваного рішення відповідача, позивачем не оспорювались.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

З наведених обставини справи вбачається, що предмет судового розгляду у даній справі становили рішення органу місцевого самоврядування та правочин щодо передачі у постійне користування комунальному підприємству земельної ділянки призначеної для здійснення поховань. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Звернення з апеляційної скаргою як особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він може бути позбавлений права на поховання на кладовище «Пам`ять», що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Однак, вказане твердження не свідчить про порушення його прав оскаржуваним рішенням, так як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним .

Рішенням суду, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні позову. При цьому в мотивувальній частині рішення суду відсутні судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Крім того, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, що також свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів рішенням суду, яке ним оскаржується. Вимога апеляційної скарги про зміну рішення суду першої інстанції в мотивувальній частини із зазначенням про преюдицію іншого судового рішення не дає підстав для висновку про наявність порушеного права особи, що звернулась з апеляційною скаргою. До того ж судовим рішенням, на яке посилається ОСОБА_1 , вирішувались інші правовідносини, предметом розгляду були питання здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці та порушення прав власників суміжних земельних ділянок.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності таких захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішенням суду, яким відмовлено у задоволені позову про визнання недійсними рішення та правочину щодо передачі органом місцевого самоврядування у користування комунальному підприємству земельної ділянки, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2021 року