УХВАЛА
про забезпечення позову
30 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Алєксєєнко А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним Договору дарування житлового будинку, -
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».
Так, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення вбачається, що між сторонами існує реальний спір, предметом якого є вказаний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Враховуючи предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та доводи про ймовірну можливість відчуження нерухомого майна, співмірним та ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку суд вважає буде накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно, враховуючи предмет позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задовольнити.
Заходи забезпечення позову застосовувати до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.
Ухвала суду є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали для відома та виконання направити сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвалу видано 30 вересня 2021 року.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 жовтня 2024 року.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко