Справа № 342/561/21
Провадження № 22-ц/4808/1370/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Горейко М.Д., Томин О.О.

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 липня 2021 року, вскладі судді Гайдича Р.М., у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача (про визнання неукладеним споживчого кредитного договору),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Вердик Фінанс», в якому просив визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року.

При поданні позовної заяви позивач одночасно подав до суду заяву про витребування від відповідача оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року та заяву про витребування із Городенківського районного суду матеріалів справи №342/144/14-ц. Посилаючись на положення ст.ст. 76, 81 ЦПК України, зазначив, що дослідження вказаних доказів дозволить суду встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Городенківського районного суду від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів. Підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 01 липня 2021 року, в якій просив роз`яснити якими нормами закону керувався суд при постановленні даної ухвали та які письмові докази має намір досліджувати суд у подальших судових засіданнях.

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Городенківського районного суду від 01 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Гайдичем Р.М., який проявив упередженість стосовно нього, оскільки на думку заявника, судді було відомо, що він звернувся з позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М.), а тому суддя не міг розглядати справу та підлягав самовідводу.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника товариства прибути у судове засідання.

Колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін по справі, оскільки неявка сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Вердик Фінанс», в якому просив визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року. Одночасно подав до суду заяву про витребування від відповідача оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року та заяву про витребування із Городенківського районного суду матеріалів справи №342/144/14-ц.

Встановлено, що 01 липня 2021 року головуючим суддею Городенківського районного суду Гайдич Р.М. у вказаній справі проведено відкрите підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 01 липня 2021 року судом в ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, а саме направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача а склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування від відповідача оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30 листопада 2007 року та заяву про витребування із Городенківського районного суду матеріалів справи №342/144/14-ц - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяв про витребування доказів суд виходив із того, що такі є передчасними.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про роз`яснення ухвали Городенківського районного суду від 01 липня 2021 року, в якій просив роз`яснити якими нормами закону керувався суд при постановленні даної ухвали та які письмові докази має намір досліджувати суд у подальших судових засіданнях.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз`яснення ухвали суду, суд виходив з того, що підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином за змістом зазначеної статті роз`ясненню підлягає рішення суду яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню. Ухвала суду першої інстанції за результатами проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про витребування доказів не може бути об`єктом роз`яснення, оскільки вказаним процесуальним документом спір по суті не вирішений і така ухвала не підлягає виконанню ні у добровільному ні у примусовому порядку, а мотиви якими керувався суд викладені в її мотивувальній частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Гайдичем Р.М., який проявив упередженість стосовно нього, оскільки судді було відомо, що він (позивач) звернувся з позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М.), а тому суддя не міг розглядати справу та підлягав самовідводу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вправі заявити відвід головуючому судді у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 19 липня 2021 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин