Справа № 202/5890/21
Провадження № 2-зз/202/27/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, солідарного, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-063 від 03 квітня 2007 року та договором поруки № 2007/063 від 03 квітня 2007 року, а також 200 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк скасовано. Постановлено нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовлено.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 20 962, 6 дол. США, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 (52154 Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, с. с. Долинське, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) заборгованість у розмірі 165 912,73 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривен 73 коп.) за кредитним договором № 2007-063 від 03.04.2007 року, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 167 732,73 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні 73 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині, солідарного, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007-063 від 03 квітня 2007 року та договором поруки № 2007/063 від 03 квітня 2007 року, а також 200 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк скасовано. Постановлено нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовлено.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року шляхом скасування арешту, накладеного на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 20 962, 6 дол. США, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда