Провадження № 2/369/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченка В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Д.А. про закриття провадження в частині позовних вимог та про направлення справи за підсудністю, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку і домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" та ОСОБА_1 від 15.09.2017;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" та ОСОБА_1 від 15.09.2017;

- скасувати рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Юрія Вікторовича від 01.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на: земельну ділянку площею 0,1494 га за кадастровим номером :02:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду від представника позивача адвоката Мацкевича Д.А. надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог та про направлення справи за підсудністю, мотивована тим, що судом не враховано правила територіальної підсудності та не передано справу в порядку ч. 14 ст. 31 ЦПК України, вищезазначений спір по справі не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, та має бути направлений до іншого суду в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України за місцем знаходження одного із відповідачів.

Окрім того, зазначає, що 13.01.2021 постановою Верховного Суду у справі між тими ж сторонами скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37885508, а також скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв.м, житловою площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37886899.

Відтак, провадження у цій справі в частині вимог про скасування рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Юрія Вікторовича від 01.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на: земельну ділянку площею 0,1494 га за кадастровим номером :02:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як слідує з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори, що пов`язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18, від 17.10.2019 у справі № 461/6956/17.

Ураховуючи, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНСТРИМ" та ОСОБА_1 від 15.09.2017, стосується нерухомого майна, яке знаходиться у с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, а відтак даний спір пов`язаний з правом на нерухоме майно, тому справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, а відтак клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується питання закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 13.01.2021 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 09.01.2019 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задоволено частково та, серед інших вимог, скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37885508, а також скасовано запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв.м, житловою площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37886899, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Юрія Вікторовича від 01.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на: земельну ділянку площею 0,1494 га за кадастровим номером :02:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мацкевича Д.А. про закриття провадження в частині позовних вимог та про направлення справи за підсудністю задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінстрим", треті особи: АТ "Комерційний Індустріальний банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку і домоволодіння в частині позовних вимог про скасування рішення Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Юрія Вікторовича від 01.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на: земельну ділянку площею 0,1494 га за кадастровим номером :02:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 закрити.

В задоволенні вимог клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук