1Справа № 335/8811/21 2-з/335/196/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федько Олександри Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федько Олександри Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „ Онлайн Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федько О.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „ Онлайн Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису №69815 від 01.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису від 01 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №69815 таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є порушення приватним нотаріусом приписів закону України «Про нотаріат», вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом на документі, який не визначений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999.

28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66301471 з виконання виконавчого напису №69815 від 01.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6133,13 грн., постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження, які складають 500,00 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 613,31 грн.

04.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено зазначену постанову за місцем роботи позивача - Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів».

Предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі такого виконавчого документу, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання позивача, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, який оскаржується позивачем у суді, тобто стягнення з позивача коштів за таким виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний. Відтак, у разі задоволення позову позивач змушений буде докласти зусиль та нести майнові витрати для повернення стягнутих з нього коштів за таким виконавчим написом.

Зазначає, що приватним виконавцем вже винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача на зобов`язано роботодавця АТ «Запорізький завод феросплавів» - здійснювати відрахування з доходів позивача в розмірі 20% із заробітної плати.

При цьому, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, не призведе до заподіяння збитків відповідачеві, позивач переконаний, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України. У зв`язку з чим позивач просить суд не вимагати від позивача зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного вище, враховуючи предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66301471, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01.04.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 69815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6133,13 грн. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 69815 від 01.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК „Он лайн Фінанс заборгованості за кредитним договором №509221-А від 12.03.2019 року у розмірі 6133,13 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. від 28.07.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 69815 від 01.04.2021 року.

04.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено зазначену постанову за місцем роботи позивача - Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів».

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. за виконавчим провадженням № 66301471 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66301471, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01.04.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 69815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6133,13 грн. до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149,153, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федько Олександри Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федько Олександри Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „ Онлайн Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66301471, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01.04.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 69815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 6133,13 грн. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компнаія „Онлайн Фінанс , адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12 оф.177.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Обухівського раойнного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Воробйов