Провадження № 6/584/16/21
УХВАЛА

20.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль подання старшого державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Путивльського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)звернувся до суду з зазначеним поданням, яке обґрунтовував тим, що на виконанні Путивльського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)знаходяться зведене виконавче провадження №62806786 від 13 серпня 2020 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: №66352241 по виконанню виконавчого листа №363/773/21 від 26 липня 2021 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 908 грн. на користь держави, №66352070 по виконанню виконавчого листа №2/584/67/21 від 6 квітня 2021 року, виданого Путивльського районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_3 , №66351894 по виконанню виконавчого листа №2/584/67/21 від 6 квітня 2021 року, виданого Путивльського районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 60405 грн. на користь ОСОБА_3 , №65629022 та №57039139 по виконанню вимог ДПС у Сумській області про стягнення недоїмки по сплаті ЄСВ.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 не здійснює дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання виконавчих проваджень, майна належного боржнику не виявлено, у зв`язку з чим державний виконавець просить тимчасово до виконання своїх зобов`язань, покладених рішенням суду, обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив подання задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали, додані до подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/584/67/21 від 6 квітня 2021 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60405 грн. боргу за договором позики, 4 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66351894 (а.с.10,15).

Також, на підставі виконавчого листа №2/584/67/21 від 6 квітня 2021 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, 3 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66352070 (а.с.14,19).

Крім того, на підставі виконавчого листа №363/773/21 від 26 липня 2021 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., 3 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66352241 (а.с.13,18).

Також, на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 10 квітня 2018 року та 12 лютого 2021 року, виданих ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Сумській області 6258 грн. 04 коп. та 33646 грн. 16 коп. недоїмки по сплаті ЄСВ, відкрито виконавчі провадження №65629022 та №57039139 (а.с.11,12,17).

Вказані виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 було об`єдано у зведене виконавче провадження №62806786 (а.с.9).

Постановами державного виконавця від 6 червня 2021 року та 6 вересня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 , а також все майно належне останньому (а.с.16,25).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 серпня 2021 року, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня (а.с.22).

На запит державного виконавця до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо надання інформації стосовно перебування ОСОБА_2 у розшуку та порушені відносно нього кримінальні справи, отримано відповідь про відсутність вказаної інформації (а.с.23).

Відповідно до відповіді МВС України №109848784 від 3 серпня 2021 року інформація відносно зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів (а.с.24).

Згідно з листами АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10 липня 2018 року та ПАТ «Ощадбанк» від 2 грудня 2019 року рахунки відкритті на ім`я ОСОБА_2 відсутні (а.с.27,28).

Відповідно до витягу з АРМ «Виконавець» накладено арешти на рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» (а.с.29,30).

Згідно з листом Державної фіскальної служби України №109848785 від 3 серпня 2021 року інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.31).

Відповідно до листів Пенсійного фонду України № та № від 3 серпня 2021 року інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.32,33).

Згідно з листом ПП «Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування» №90 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 в списках власників по м.Путивль не значиться (а.с.34).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 серпня 2021 року, останній борг визнає та зобов`язується почати сплачувати заборгованість з 1 вересня 2021 року частинами, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, офіційно не працевлаштований, рухомого та нерухомого майна у власності не має (а.с.35).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Керуючись ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчими листами №2/584/67/21, виданими Путивльським районним судом Сумської області 6 квітня 2021 року, виконавчого листа №363/773/21, виданого Вишгородським районним судом Київської області 26 липня 2021 року та вимог про сплату боргу (недоїмки), виданих ГУ ДПС у Сумській області 10 квітня 2018 року та 12 лютого 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік