Провадження № 2/752/7712/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.КиєваПімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.КиєваПімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за №6687, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» сумизаборгованості за кредитним договором №426919 від 22.03.2019 р., та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, щодії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчиненн явиконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником не є безспірною. Крім того, виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально.

Натомість, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.КиєваПімаховою Д.В. 19.03.2021 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64900838; зокрема, постановою від 16.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та стипендію боржника.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, стягуються грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявоюучасникасправимає право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 27.01.2021 року, вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за №6687.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №64900838 з примусового виконання виконавчого напису №6687 від 27.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором №426919 від 22.03.2019 року.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно та грошові кошти позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 27.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за №6687, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором №426919 від 22.03.2019 р. в розмірі 26 011,80 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: