КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/123/21
УХВАЛА

24.09.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Світлани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 29 вересня 2003 року було накладено арешт на дачну будівлю в кооперативі «Лебідь» в п. Сухий Лиман, належну ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно довідки консультанту Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року цивільну справу №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

20.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Світлана Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судскасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 29 вересня 2003 року по цивільній справі №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: зняти арешт з дачної будівлі в кооперативі «Лебідь» в п. Сухий Лиман, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заявник вказує, що накладення арешту на вказану будівлю, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , позбавляє ОСОБА_1 права на вступ у спадщину як спадкоємця за заповітом, після смерті ОСОБА_3 .

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Зі змісту наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не був стороною, третьою особою у справі, не приймав участі в розгляді вищезазначеної справи, тобто не був учасником справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Бойко Світлані Володимирівні у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Бойко Світлані Володимирівні у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-31/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Бойко Світлані Володимирівні його право на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.