ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/11282/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2592/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням із залученням судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Степанкевича С.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування квартири, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із квартири та нежилого підвального приміщення, скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

У вересні 2020 року від представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням із залученням судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Степанкевича С.С. з метою надання ним пояснень щодо висновку від 01 червня 2020 року та зазначення фактичного місця розташування досліджуваних ним об`єктів нерухомості (т.3 а.с.42-46).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що аналізуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2020 року №17-5428/6446, складеного експертом Степанкевич С.С., у позивача наявні сумніви щодо достовірності встановлених експертом фактів, які мають істотне значення для справи, адже такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам доданим Департаментом в обґрунтування позовних вимог. Зокрема експертом не зазначено про:

- дослідження нежитлового приміщення, загальною площею 121,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фактичну відсутність такої адреси, як АДРЕСА_2 .

Клопотання щодо виклику експерта обґрунтовує необхідністю надання останнім усних пояснень щодо складеного ним висновку від 01 червня 2020 року за місцем розташуванням досліджуваних ним об`єктів нерухомості з метою візуального огляду спірних нежитлових приміщень задля усунення будь-яких сумнівів щодо тотожності (або нетотожності) нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку Департаменту, місце розташування спірних об`єктів є речовим доказом, який можливо оглянути виключно шляхом задоволення клопотання про виїзне засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представника Діденко А.О. в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка підтримала заявлене клопотання, представника Чорного Г.Г. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.2 а.с.147-150).

01 червня 2020 року судовим експертом ОНДІСЕ Степанкевич С.С. складено висновок за №17-5428/6446, що в результаті проведених досліджень та зіставлень встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке зображене в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 06 червня 2006 року (власник «Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради») не є ідентичним (однаковим) підвальному приміщенню площею 116,5 кв.м згідно даних технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2016 року (власник ОСОБА_2 ) т.2 а.с.212-215.

Представник Департаменту в обґрунтування клопотання, серед іншого, посилався на лист КП «БТІ» ОМР від 25 жовтня 2016 року за № 5668-12/191, у якому зазначено, що нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 121,8 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 , та нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 116,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , є тотожними та довідку КП ЖКС «Порто-Франківський» від 08 червня 2016 року, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 не значиться, що не враховано експертом.

В сенсі ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.89 ЦПК України).

З огляду на наявність в матеріалах справи технічної документації на спірні приміщення, призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду 21 вересня 2021 року, колегія суддів вважає недоцільним проведення огляду доказів за місцем їх знаходженням із залученням судового експерта Степанкевича С.С., який складав висновок від 01 червня 2020 року.

При розгляді клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено, а заявником не зазначено обґрунтованих підстав для необхідності задоволення клопотання щодо проведення огляду доказів за місцем їх знаходження із залученням судового експерта Степанкевич С.С.

Керуючись ст.85, ч.5 ст.102, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Мікуленка Валерія Валерійовича в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням із залученням судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Степанкевича С.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: