КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №757/28352/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.

Провадження №22-з/824/906/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву адвоката Єніча Володимира Сергійовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх», ОСОБА_2 , Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері ліцензування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

13 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Єніча В.С. представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви адвокат Єніч В.С. вказує, що в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року допущено описку, а саме, вказано словосполучення: «Зупинити дію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі». Однак, у мотивувальній частині ухвали суду нічого не зазначено про підстави та мотиви прийняття такого рішення апеляційним судом. Апелянт не просить суд зупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року. Крім того, можливість зупинення ухвали про забезпечення позову під час її апеляційного оскарження не передбачена ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року клопотання ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з положень наведеної норми закону, дія оскаржуваного судового рішення зупиняється у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в імперативному порядку, а не в альтернативному порядку на розсуд суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції поновив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, то, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупинив її дію до закінчення апеляційного провадження у справі.

Таким чином, у розумінні ст. 269 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року не містить у своєму тексті описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Єніча Володимира Сергійовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко