Справа № 648/50/21
Провадження № 2/648/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Ербес Н.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/50/21.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 18.02.2021 року та від 10.03.2021 року задоволено клопотання позивача про визнання його участі у судових засіданнях у цивільній справі №648/50/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних можливостей за допомогою сервісу "EASYCON".

03.06.2021 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів та від Білозерської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою суду від 16.08.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_9 -адвоката Крижановського М.М. про участь у судовому засіданні в цивільній справі №648/50/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних можливостей за допомогою сервісу "EASYCON".

В підготовчому засіданні 09.09.2021 позивач підтримав своє письмове клопотання про витребування письмових доказів, яке надійшло до суду 07.09.2021 року, та посилаючись на те, що у тексті постанови Херсонського апеляційного суду від 01.06.2021 року у справі №648/2894/14-ц міститься посилання на довідку Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 11.02.2019 року за №02-20/111, в якій зазначено про реєстрацію відповідачів за тією ж адресою, за якою проживав ОСОБА_8 на день його смерті, просив суд витребувати від Цивільного Касаційного суду у складі Верховного Суду належним чином засвідчену копію матеріалів цивільної справи №648/2849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Білозерський РС УДМС в Херсонській області.

Представник відповідача 1 у вирішенні клопотання позивача поклався на розсуд суду, водночас зазначивши, що необхідність у витребуванні довідки, на яку посилається позивач відсутня, бо стороною відповідача не заперечується той факт, що ОСОБА_4 була зареєстрована за місцем проживання спадкодавця- ОСОБА_8 на момент смерті останнього, проте не проживала за цією адресою.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, з`ясувавши позицію іншої сторони, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та витребування доказів від Верховного Суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року, № 2297-VI відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована є персональними даними, а фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця є розпорядником персональних даних. Обробка персональних даних це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, аналіз вищевказаних норм діючого законодавства дозволяє дійти переконання, що позивач ОСОБА_3 не наділений правом ознайомлюватися з матеріалами цивільної справи №648/2849/14-ц, в якій він не є учасником, а також робити із вказаної справи витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Також судом встановлено, що Верховний Суд не є розпорядником персональних даних щодо місця реєстрації та місця проживання фізичних осіб-відповідачів у справі, отже не може видавати, завіряти та поширювати копії документів щодо конференційної інформації і даних, розпорядником яких він не є, на адресу осіб, які не є учасниками у справі, в якій міститься така конфіденційна інформація.

На переконання суду, клопотання позивача щодо зобов`язання ухвалою суду Верховного Суду, надати завірені належними чином копії цивільної справи №648/2849/14-ц не відповідає вимогам закону та не може бути задоволено.

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що клопотання позивача суперечить нормам чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів, а саме: належним чином засвідченої копії матеріалів цивільної справи №648/2849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, Білозерський РС УДМС в Херсонській області, у Цивільного Касаційного суду у складі Верховного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Рибас