Cправа № 492/579/21
Провадження № 2/492/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кочуров А.О.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 в лютому 2021 року дізнався шляхом ознайомлення з виконавчим провадженням АСВП № 62607087, яке веде приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про примусове виконання виконавчого напису № 263, вчиненого 25.03.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 предмета застави автомобіля марки LAND ROVЕR, модель RАNGЕ ROVЕR, тип загальний легковий загальний універсал В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141, 28.12.2018 року, що за договором застави, посвідченим 13.05.2019 року приватним нотаріусом Рощіною Г.І., реєстровий номер 588, забезпечуються вимоги позикодавця за договором позики грошових коштів від 13.05.2019 року, за яким позикодавець надав боржнику позику в сумі 179966,00 гривень, а боржник зобов`язався її використовувати за цільовим призначенням та своєчасно повернути суму позики. Також, згідно тексту виконавчого напису приватний нотаріус Рощіна Г.І. пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ОСОБА_2 за неповернуту основну суму позики, неустойку за кожний день існування простроченої заборгованості станом на 07.11.2019 року. Сума заборгованості станом на 07.11.2019 року становить 181394,00 гривень: 134974,00 гривень заборгованість за основною сумою позики; 46420,00 гривень заборгованість за неустойкою, а також відшкодування витрат позикодавця, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 1800,00 гривень. З наданих матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що відповідач подав на примусове виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , предмета застави - автомобіля марки LAND ROVЕR, модель RАNGЕ ROVЕR, тип загальний легковий загальний універсал В, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню, оскільки не визнає суму заборгованості, так як здійснював відповідні платежі щодо погашення суми позики, відсутнє письмове повідомлення обтяжувача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та як наслідок недотримання вимог закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги та реєстрації обтяження, відсутня одночасна з надсиланням повідомлення реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, нотаріусом не витребувано від стягувача розрахунок заборгованості боржника із зазначенням суми заборгованості та підстав її виникнення, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також сума заборгованості по несплаченим відсоткам, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, без надіслання боржнику та іншим обтяжувачам письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та виконавчий напис був вчинений із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, відповідач ОСОБА_2 23.02.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, що додатково підтверджує про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, у зв`язку з чим, на думку, позивача, є підстави для визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що зумовило звернення з позовом до суду за захистом своїх прав (а.с. 1 8).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року провадження у справі відкрито (а.с. 47).

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кочуров А.О. в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, згідно якій позов підтримали повністю та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якій позов не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Г.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, одним з доводів позивача ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначено, що заборгованість за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , не є безспірною. Позивач відповідно до встановленого графіку здійснював відповідні платежі, і встановлену йому заборгованість у розмірі 181394,00 гривень, де 134974,00 гривень заборгованість за основною сумою позики; 46420,00 гривень заборгованість за неустойкою, не визнає.

Разом з тим, позивачем до позову не додано доказів, на підтвердження зазначених обставин, не надано доказів, в якій сумі було сплачено позивачем заборгованість за договором позики відповідними платежами, не надано доказів коли і в якому розмірі сплачені відповідні платежі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, обґрунтування доводів позивача щодо здійснення ним відповідних платежів до встановленого графіку щодо погашення суми заборгованості за договором позики № 1305-2019 від 13 травня я2019 року, суд доходить висновку, що слід витребувати від позивача ОСОБА_1 відомості, які підтверджують його посилання в позовній заяві на те, що він відповідно до встановленого графіку здійснював відповідні платежі на погашення заборгованості за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 95, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рощіна Ганна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 28 вересня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Витребувати позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відомості, які підтверджують його посилання в позовній заяві на те, що він відповідно до встановленого графіку здійснював відповідні платежі на погашення заборгованості за договором позики № 1305-2019 від 13 травня 2019 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити про необхідність надання витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії наявної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 15 вересня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області