Справа № 2-286/11/0303
Провадження № 2-ві/156/1/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря сдового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі № 2-286/11/0303 за його скаргою на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю.

20.09.2021 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді з підстав, передбачених п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що у заявника є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Малюшевської І.Є. і таке враження у ОСОБА_1 склалося після судового засідання, яке відбулося 15.09.2021 року, так як суддя Малюшевська І.Є. почала розглядати якийсь документ, наданий Головним виконавцем Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Петренком Р.Ю., який, очевидно, має здійснювати виконавче провадження у цій справі та задавати йому питання по суті цього документу, не ознайомивши його, як сторону судового процесу та не долучивши цей документ до справи у належний спосіб до документів провадження. У свою чергу, ОСОБА_2 , заперечивши свою бездіяльність, аргументував це погашенням заборгованості озвученою ним особою, яка ніби-то, стала спадкоємцем майна боржника. У такий спосіб, суддя Малюшевська І.Є., не звертаючи уваги на факт бездіяльності «Відповідача», який полягає у неприйнятті рішення державним виконавцем Петренком Р.Ю. про звернення до суду з метою отримання рішення про заміну сторони виконавчого провадження діяла упереджено, порушуючи норму ЦПК України зазначену в п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу. Суддя Малюшевська І.Є. також не задала питання про його повноваження, а сам ОСОБА_2 не надав доказів про його причетність до вказаного виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відтак, вказані у заяві ОСОБА_1 обставини для відводу судді не передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, подана заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання (наступне судове засідання призначено на 09:30 год. 24.09.2021 року), суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби міністерства юстиції України Петренка Р.Ю. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська