Справа № 161/4890/17
Провадження № 6/161/658/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вимоги заяви мотивував тим, що станом на 12.07.2021 у зведеному виконавчому провадженні №52569705, №52569805, №5269547, №53645278, №52693808 заборгованість у нього відсутня, а самі виконавчі провадження закрито. У зв`язку із вищевказаним просив скасувати застосоване щодо нього ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.03.2017 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Гань А.Ф. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки ОСОБА_1 має наявну заборгованість по сплаті виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню в межах зведеного виконавчого провадження, на підтвердження чого надав підтверджується інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників від 19.09.2021.

Суд, вивчивши заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та інші наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись до суду із заявою відповідно до частини 5 ст. 441 ЦПК України, заявник просить скасувати застосовані судом обмеження, мотивуючи тим, що заборгованість яка підлягала стягненню в межах виконавчих проваджень №52569705, №52569805, №5269547, №53645278, №52693808 станом на день звернення до суд із відповідною заявою відсутня.

Натомість відповідно до довідки Другого ДВС у м.Луцьку ЗМУЮ (М.Львів) №56515 від 07.09.2021, виконавче провадження №52693808 відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 25.01.2021 передано Іваничівському районному відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів).

Окрім того, Іваничівським відділом державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) здійснюються виконавчі провадження №62433166, №62433105, №62433036, №62432937 та №6233237 по стягненню виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників від 19.09.2021.

Зважаючи на вище наведене, доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи також, що обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду.

Відтак скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обгрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання у повній мірі боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2021.

Суддя А.В. Олексюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили «__» ________ 2021 року.

Засвідчено «__» __________ 2021 року.

Суддя А.В. Олексюк

Секретар Ю.Л. Самсонюк