КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/5231/19 Головуючий у І-й інстанції - Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона відповідно до договору дарування від 16.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованим в реєстрі за №4672, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що на даний час в квартирі, яка належить їй на праві власності, є зареєстрованим та користується однією із кімнат відповідач, який не є членом її сім`ї, в розумінні ст. 64 ЖК України. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачем та позивачем стосовно проживання відповідача у належній їй квартирі не існує. На усні прохання позивача щодо звільнення спірного житлового приміщення та зняття з реєстрації відповідач ніяким чином не реагує.

Посилаючись на те, що її права, як власника зазначеної квартири, є порушеним відповідачем, просила задовольнити позов та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року у задоволенніпозову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди між учасниками справи, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 31 жовтня 2021 року знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстрації за цією ж адресою свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свого боку позивач ОСОБА_1 , дозволяє відповідачу ОСОБА_2 проживати та користуватись квартирою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, до 31 грудня 2024 року.

Сторони зобов`язані виконувати умови мирової угоди та не перешкоджати іншій стороні користуватись квартирою у строк, визначений мировою угодою. Відповідач зобов`язаний звільнити квартиру у строк, встановлений мировою угодою.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні було роз`яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, наведені у ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинними оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки дана мирова угода не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.367, 374,373, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно із якою відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 31 жовтня 2021 року знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстрації за цією ж адресою свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свого боку позивач ОСОБА_1 , дозволяє відповідачу ОСОБА_2 проживати та користуватись квартирою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, до 31 грудня 2024 року.

Сторони зобов`язані виконувати умови мирової угоди та не перешкоджати іншій стороні користуватись квартирою у строк, визначений мировою угодою. Відповідач зобов`язаний звільнити квартиру у строк, визначений мировою угодою.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: