У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 16.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

17.09.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гелли С.В. на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивачки з недоліками, які на думку суду перешкоджають відкриттю провадження у справі не згоден.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 16.07.2021 року, позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано квитанцію від 15.12.2020 року про оплату вартості частки майна в розмірі 25 500.00 грн. де вказано за позовом ОСОБА_1 ,Дніпровський районний суд м. Києва;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин справи, зокрема на підтвердження намірів позивачки за домовленістю з іншим співвласником вирішити питання про поділ майна та відсутності згоди останнього на добровільний поділ, отримання компенсації з спільної часткової власності;

- в позові не зазначено якими діями відповідача порушено, оспорюються або ж не визнаються права та інтереси позивача;

- в позовній заяві не зазначено доказів та не обґрунтовано можливості виділення частки шляхом визнання за позивачкою права власності на увесь об`єкт (квартиру), який перебуває в спільній частковій власності без порушення прав та інтересів іншого співвласника.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений строк виправлені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні- вважати неподаною та повернути позивачці.

Суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко