УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-14764ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності

на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків

за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності

на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року визнано неподаними та повернуто.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня

2021 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року не переглянута в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення необхідно відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду

від 04 серпня 2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати оскаржувані судові рішення, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

У порушення вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно

до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги

з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження не убачається, що вона

є позивачем у справі про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням і нею не надано доказів про те, що їй завдано збитків внаслідок кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом

на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становить 2 270,00грн.

Отже, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року необхідно сплатити 454,00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням

їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська