Справа № 355/1281/21
Провадження № 2-з/355/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого:

судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказує, в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданого позову, 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис за № 1161 за яким вказано, що у позивача наявна заборгованість перед ТОВ «Платінум Фінанси» відповідно кредитного договору укладеного з ПАТ «Альфа Банк» №490125700 від 01.09.2008. Згідно договору факторингу право вимоги ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». В подальшому за умовами договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012 укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» право вимоги за кредитним договором відступлено ТОВ «Купер Прайс», а відповідно договору факторингу № 0109/2020 від 01.09.2020 укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фінанси» відступлено право вимоги ТОВ «Платінум Фінанси».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. 09.06.2021 було накладено звернення на стягнення у доходи боржника у вигляді пенсії.

Оскільки між сторонами наявний спір, та враховуючи, що звернено стягнення щодо пенсійних виплат, заявник на підставі ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, просить зупинити стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в поданій позовній заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис, визнання його таким, що не підлягає виконання призведе до закриття виконавчого провадження № 65707460 та необхідності повернення позивачу стягнених на користь відповідача коштів, а це будуть додаткові затрати для позивача для сплати судового збору звертаючись з відповідними позовними вимогами до суду.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані заявником на підтвердження його вимог, враховуючи, що стягнення звернуто на соціальні виплати, які нараховуються державою, які є джерелом його доходу, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно потенційно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог або пропущення десятиденного строку пред`явлення позову буде скасовано судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149- 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за у виконавчому провадженні № 65707460 від 09.06.2021 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пі маховою Діною Вікторівною на підставі виконавчого напису № 1161 від 01.02.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.Червонописький