Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1980/21

Номер провадження: 2/511/625/21

"21" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08200, вул. Стельмаха Михайла, 9-А,, офіс 204, м. Ірпінь, Київської області;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

20.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що в вересні 2021 року у фінансовому відділу Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, де позивач офіційно працевлаштований він дізнався, що 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №66514732 з виконання виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом КНМО Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованість в розмірі 27448,89 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий напис №34787 від 11.05.2021 року був винесений приватним нотаріусом Остапенко Є.М. за результатами розгляду наданим відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» матеріалами, втому числі кредитним Договором №897-С від 25.12.2007 року, укладеним між позивачем та АТ «Індустріально експертний банк». Відповідно до виконавчого напису, стягнення заборгованості здійснюється за період з 13.12.2020 року по 11.05.2021 року.

В порушення Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору та будь які докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем, але яка не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер 34787, виданий 11.05.2021 року, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 27448,89 грн.

Додатково позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», , заборгованості у розмірі 27448,89 грн.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та ті обставини, що необхідно дослідити достатньо доказів під час судового засідання, та те, що в загальному провадженні є обов`язковим проведення підготовчого судового засідання, суд призначає підготовче засідання у справі з дотриманням вимог ст.ст. 196,197 ЦПК України та викликає учасників в підготовче судове засідання.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає статям 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 11.10.2021 року о 10:30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином засвідчені матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису №34787 від 11.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», , заборгованості у розмірі 27448,89 грн.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а позивачеві копію ухвали суду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Роздільнянського районного суду Одеської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третім особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви з додатками надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, що вони повинні надати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська