241/1735/18
2/241/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шолохов А.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Свої позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтовує тим, що Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір про користування електричною енергією № 40609-114 від 01.03.2015р.

17 листопада 2017 року при перевірці представниками Позивача на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН, за місцем проживання Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у діях споживача які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме, застосування джерела радіосигналу, при роботі якого при навантажені на вводі в дім 50А (вимірено приладом ПС 0413, дата держповірки 09.09.2017р.) індукція приладу не працює. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №211395 від 17.11.2017р. (копія Акту додається).

Відповідач був присутній при складанні вказаного акту, але підписувати його відмовився. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника, що мало місце в даному випадку.

13.12.2017 року складений акт № 211395 про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією постачальника електроенергії.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 21 883,40 грн.

10.04.2018 року на підставі заяви Відповідача від 05.03.2018 року акт № 211395 про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією Позивача з розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН. Згідно протоколу засідання комісії №5 від 10.04.2018 року, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для проведення перерахунку суми збитків нарахованих за актом №211395 від 17.11.2017 року.

Рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розгляду актів порушення ПКЕЕН отримано відповідачем особисто 06.06.2018 року.

Відповідачем складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію не оскаржувався, отже відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН, а також погодився із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 21883,40 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на р/р № НОМЕР_2 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 335106, та на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. на р/р № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з позовними вимогами не згоден, просить відмовити у повному обсязі. Обгрунтовує це тим, що в Акті про порушення (ПКЕЕН) № 211395 від 17.11.2017 p., складеного робітниками Першотравневого РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», зазначено, що мало місце: «Действия потребителя, которые привели к изменению показаний средств учета электроэнергии. Применение источника радиосигнала, при работе которого при нагрузке 50 А измеренной м ПС 0413 пров. 09.09.17г. индикация счетчика не работает».

Але ні з Акту про порушення, а ні з доданих до нього фотознімків не вбачається, що споживачем ОСОБА_2 використовувався будь-який пристрій для зменшення показань лічильника здійсненням впливу магнітного або електричного полів. Він цей факт заперечує, акт про порушення не підписував.

Позивачем проведена експертиза лічильника, якою встановлено наступне: «Несправність мікросхеми. Облік електричної енергії не здійснюється». Держпломба «2015»ПТ»не пошкоджена захисна голограма «NIK контроль» №1981758 не пошкоджена. Додаткова «NIK» № 0945892 не пошкоджена». Чому сталося несправність мікросхеми лічильника експертизою не встановлено.

В Акті про порушення вказано, що відсутня пломба на к/к (клемна кришка). Однак акт про пломбування відсутній. До позовної заяви долучено Договір за № 40607-124А, в якому номери лічильника та встановлених пломб не співпадають з вказаними в Акті про порушення.

Позивач у позовній заяві стверджує, що зі сторони споживача ОСОБА_2 мало місце порушення ПКЕЕН у вигляді впливу на лічильник радіосигналом, що може підпадати під порушення передбачені підпунктом 3 пункту 3.1 Методики (вплив магнітного і електричного полів), але комісія по розгляду актів про порушення дійшла висновку, що мало місце порушення/зрив пломби, що передбачено підпунктом 2 пункту 3.1 цієї Методики.

В даному випадку є відсутність пломби на клемній кришці лічильника, який встановлено у металевому ящику (щит обліку), який на момент перевірки був опломбований і пломба на ньому не пошкоджена. Як вважає відповідач, без порушення цієї пломби зняти пломбу з клемної кришці не можливо. Позивачем не проведено експертизи цієї пломби на предмет її зняття та повторного навішування.

Відповідачеві виконано нарахування за 718 днів у розмірі 21 883,40 грн.

Підпунктом «а» пункту 3.3 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави ( у частині що до пошкодження приладів обліку), нарахування здійснюється за кількостей днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували виявленню порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що зменшує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У даному разі перерахунок повинен бути за 183 дні.

Приймаючи до уваги викладене відповідач вважає, що позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволенні не підлягає і просить, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що виходячи з технічної характеристики виявленого у споживача порушення, за для змінення показів, порушення пломб або механічне втручання у роботу приладу обліку не здійснюється.

23.11.2015р. споживачу було встановлено прилад обліку, який було передано йому на збереження, що підтверджується актом № 973716 та актом збереження ЗКУЕ від 23.11.2015р.

Додаткової уваги заслуговує той факт, що згідно акту про порушення № 211395 17.11.2017р. вказано, що на клемній кришці відсутня пломба. Додатково вказано, що на шафі ЗКУЕ встановлено пломби: С 22650692 та С 300906570. При цьому, пломба № С 22650692 згідно акту збереження, була передана на збереження споживачу 23.11.2015р. разом з пломбами С 226650691 (клемна кришка) та С 226650693 (шафа обліку). Таким чином, на момент перевірки були відсутні 2 пломби: С 226650691 клемна кришка, С 226650693 (шафа обліку). Замість пломби № С 226650693 була встановлена пломба № С 300906570. При цьому, Першотравневим РЕМ будь-які роботи щодо переопломбування приладу обліку споживача за період з 23.11.2015р. по 17.11.2017р. не здійснювались.

Як зазначив представник позивача, що при знятті однієї пломби з шафи обліку з`являється можливість доступу до приладу обліку, у тому числі і до клемної кришки.

Даний факт є підтвердженням того, що без дозволу енергопостачальника були знятті пломби з приладу обліку, а за для приховання цього факту на прилад обліку були встановлені інші пломби.

Виявлене у споживача порушення не вимагає втручання у прилад обліку, тобто наявність або відсутність пломб на ЗКУЕ або клемній кришці не в якому разі не впливає на можливість здійснення зменшення показів приладу обліку за допомогою пристрою, який використовував споживач.

Під час зменшення показів приладу обліку за допомогою пристрою, який було виявлене у споживача, втручання у роботу приладу обліку не здійснюється. Тобто, за для зменшення показів приладу обліку за допомогою пристрою, який було виявлене у споживача, будь які механічні втручання у прилад обліку не здійснюються.

Таким чином, посилання відповідача на вищевказані обставини є безпідставними і жодним чином не спростовують факт порушення споживачем ПКЕЕН.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шолохов А.Ф. у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що Позивач не надав ніяких документів, які б підтверджували факт опломбування та передачі на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів. Отже, на думку представника відповідача, застосування підпункту 2 п.3.1 Методики є неправомірним і підлягає скасуванню.

З наданих Позивачем матеріалів, зокрема Акт №211395 від 17.11.2017 року, вбачається, що прилад обліку електричної енергії розташований на фасаді будинку в металевому ящику щита обліку. В Акті зазначено, що пломби постачальника електричної енергії, якими опломбований щит обліку, не порушені. Відсутня пломба на клемній кришці приладу обліку електроенергії, який розташований всередині металевого ящика щита обліку, і пломби на ньому не порушені. На думку представника відповідача неможливо зняти пломбу з клемної кришки, не порушивши пломби на щиті обліку. Цей факт нічим не спростовується

Розрахунок збитків проводиться за період часу, відповідно до підпункту "а" п.3.3 Методики в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 цього розділу (в частині пошкодження приладу обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

На думку представника відповідача не можна погодиться з твердженням Позивача про те, що мало місце порушення, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Тобто, що це порушення носить прихований характер. Правилами користування електричною енергією передбачено і роз`яснено, що прихована електрична проводка це та, для виявлення якої застосовуються спеціальні технічні засоби і проводиться частковий демонтаж будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів. В даному випадку такі методи не застосовувалися, і як видно з акту про порушення огляд проводився візуально, в нічний час доби і з застосуванням фотозйомки.

Як вважає представник відповідача неспроможні і твердження Позивача і в тій частині, що для зміни показань застосовувався джерело радіосигналу, бо саме джерело радіосигналу не виявлено і на наданих фотографіях не зафіксовано ніяких радіоприладів, а ці твердження є лише припущенням, яке також описано в колективній пояснювальній записці. Свої доводи, представники Позивача, мали право і повинні були викласти в самому Акті про порушення або на окремому аркуші, що є невід`ємною частиною Акта про порушення. Але вони не скористалися цим правом. І припущення про те, що мало місце застосування радіосигналу, не може бути доказом у даній справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з ним укладено договір про користування електричною енергією № 40609-124 А від 01.03.2015р. ( а.с.5-6).

17 листопада 2017 року при перевірці представниками Позивача на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН, за місцем проживання Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у діях споживача які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме, застосування джерела радіосигналу, при роботі якого при навантажені на вводі в дім 50А (вимірено приладом ПС 0413, дата держповірки 09.09.2017р.) індукція приладу не працює. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №211395 від 17.11.2017р. (а.с.8-16).

На підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 21 883,40 грн. ( а.с.17-19)

10.04.2018 року на підставі заяви Відповідача від 05.03.2018 року акт № 211395 про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією Позивача з розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕН. Згідно протоколу засідання комісії №5 від 10.04.2018 року, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для проведення перерахунку суми збитків нарахованих за актом №211395 від 17.11.2017 року. ( а.с.23-24)

Відповідно до Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 30 листопада 2017 року встановлено наступне: «Несправність мікросхеми. Облік електричної енергії не здійснюється». Держпломба «2015» ПТ»не пошкоджена захисна голограма «NIK контроль» №1981758 не пошкоджена. Додаткова «NIK» № 0945892 не пошкоджена». Чому сталося несправність мікросхеми лічильника експертизою не встановлено ( а.с.102-103)

В акті № 973716 заміни, установки, технічної перевірки , збереження пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача від 25.11.2015 року зазначено, що споживачу ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 за договором на користування електроенергією № 40609-114 встановлено прилад обліку електроенергії № 0307062, що суперечить акту збереження закритого комплексу обліку електроенергії , який був складений при споживачі ОСОБА_2 до договору на користування електроенергією № 40609-114 за адресою : АДРЕСА_2 , прилад обліку електроенергії № 0307057. ( а.с.113)

За положеннями ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, противоправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і шкодою, вини.

В акті про порушення (ПКЕЕН) № 211395 від 17.11.2017 року зазначено, що при перевірці представниками Позивача на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН, за місцем проживання Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у діях споживача які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, а саме, застосування джерела радіосигналу, при роботі якого при навантажені на вводі в дім 50А (вимірено приладом ПС 0413, дата держповірки 09.09.2017р.) індукція приладу не працює. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

Між тим, Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р втратив свою чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017, також позивачем не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження факту втручання відповідача в роботу електролічильника для зміни показань з застосовуванням джерела радіосигналу, бо саме джерело радіосигналу не виявлено.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. за № 2019-VIII, Житловим кодексом Української PCP, Законом України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 p. №1875-IV, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 р. № 312), Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357) що діяли на момент виникнення правовідносин між Позивачем та Відповідачем, Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими нормативно - правовими актами і технічними документами.

Відповідно до п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями (далі Методика), що діяла на час складання Акту про порушення ПКЕЕН №211395 від 17.11.2017р., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 30 листопада 2017 року встановлено наступне: «Несправність мікросхеми. Облік електричної енергії не здійснюється». Держпломба «2015» ПТ»не пошкоджена захисна голограма «NIK контроль» №1981758 не пошкоджена. Додаткова «NIK» № 0945892 не пошкоджена». Чому сталося несправність мікросхеми лічильника експертизою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку не встановлено та остаточний розрахунок збитків за Актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 211395 від 17.11.2017 року здійснено не у відповідності до Методики.

Через розбіжності даних, зазначених в акті № 973716 заміни, установки, технічної перевірки , збереження пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача від 25.11.2015 року зазначено, що споживачу ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 за договором на користування та акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії , який був складений при споживачі ОСОБА_2 до договору на користування електроенергією № 40609-114 за адресою : АДРЕСА_2 , прилад обліку електроенергії № 0307057, суд вважає ці акти неналежними доказами.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергієює безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко