Справа № 133/2341/21
Провадження № 22-ц/801/2087/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н.О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокуСправа № 133/2341/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»,

третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду,постановлену у складі судді Пєтухової Н. О., в м. Козятин, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала позов до ТОВ «Веллфін», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі постановлено передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що позов пред`явлено до ТОВ «Веллфін», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 65747227 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва, що відповідає до ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначено ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Голуб Н. Є., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття справи до провадження та розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцем виконання виконавчого документа є не місцезнаходження відповідача (стягувача), а місце проживання (перебування) боржника, або місцезнаходження його майна. З урахуванням того, що позивач постійно проживає у с. Сетринівка, Хмільницького району (бувший Козятинський) Вінницької області, вважає, що спір підлягає розгляду Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року вчинено виконавчий напис за № 52348, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 44 626,00 грн (а.с. 10).

Саме про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. 09.06.2021року відкрито виконавче провадження № 65747227 з виконання виконавчого напису № 52348 від 24.05.2021 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 44 626,00 грн, було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (а. с.12).

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту зазначеного параграфу, територіальна підсудність має декілька видів: підсудність справ у яких однією зі сторін є суд, або суддя (ст. 26 ЦПК України), підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України). Підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України), виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України), тощо.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

В зазначеній справі виконання здійснюється за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , про що свідчить постанова старшого державного виконавця про арешт коштів боржника від 09 червня 2021 року (а. с. 12)

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи те, що у цій справі цивільним процесуальним законодавством надано позивачу (боржнику) право обирати суд, до якого він має намір подати позов, звернутись із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 , як боржник, використавши таке право, звернулась до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Відтак, висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Солом`янський районний суд м. Києва не відповідають вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, за вказаних обставин у суду були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Отже доводи апеляційної скарги ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк