Справа № 367/3361/15-ц
Провадження по справі № 6/367/250/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/3361/15-ц, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 02.07.2015 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 367/3361/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73/П10-2007/840 від 01.06.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №73/П/10-2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вказують про те, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 відсутнє.

Просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та замінити стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» по справі № 367/3361/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника - ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк`Надра`заборгованість за кредитним договором № 73/П/10/2007-840 від 01.06.2007р в суммі 49839,73 долларів США та 309210 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 3654 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №73/П/10-2007-840 від 01.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 відсутнє.

Рішення суду по справі не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а отже такими, що підлягають поновленню.

Враховуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд прихоить до необхідності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/3361/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/3361/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () по справі № 367/3361/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/3361/15-ц до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 367/3361/15-ц, звернувши до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий