УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 213/4642/19

провадження № 61-7839ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів поважності пропуску строку та сплати судового збору.

У зв`язку з частковим усуненням недоліків ксаційної скарги, а саме сплатою судового збору, ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року Державній казначейській службі України продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог останньої ухвали Державна казначейська служба України подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що в матеріалах справи відомостей про надсилання на їх адресу копії постанови апеляційного суду та заяви про її отримання не має, тобто суд належним чином не ознайомив службу з оскаржуваною постановою, а з її повним текстом Державна казначейська служба ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2021 року, що є підставою для поновлення строку.

Ураховуючи, що касаційна скарга залишалася без руху ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року та ухвалою від 29 липня 2021 року продовжувався строк для подачі доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких Державна казначейська служба України мала б право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, проте Державна казначейська служба такі докази не подала, самі по собі посилання на підстави пропуску строку без підтвердження відповідними доказами, суд визнає неповажними та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук