233 № 233/1987/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особоа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з позовомдо ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3430 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 01 березня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 363411 від 23 січня 2018 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 в додаткових поясненнях (а.с.40-41) послався на те, що в порушення діючого законодавства оспорюваний виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку з дня укладення договору; кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3430, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не висловив (а.с.40-41).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Представник третьої особи - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).
З`ясувавши позицію позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Приходько М.І. в рамках виконавчого провадження ВП № 65045682 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.13).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року за клопотанням позивача у відповідача ТОВ «Веллфін» було витребувано матеріали, на підставі яких приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 01 березня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 3430 та оригінал кредитного договору № 363411 від 23 січня 2018 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року про витребування доказів відповідачем ТОВ «Веллфін» не виконана, зважаючи на що суд відповідно до приписів ч.10 ст.84 ЦПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку.

Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Доводів позивача ОСОБА_1 стосовно того, що кредитний договір № 363411 від 23 січня 2018 року не посвідчувався нотаріально, відповідач не спростував.

Не посвідчений нотаріально договір не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису, вчиненого 01 березня 2021 року, стягнення заборгованості за кредитним договором № 363411 від 23 січня 2018 року здійснено за період часу 23 січня 2018 року по 02 березня 2020 року, тобто з порушенням приписів ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису у випадку, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Ктївської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі під номером 3430, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 363411 від 23 січня 2018 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 59 900гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн 00коп (а.с.28) та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265,280-282 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48; ідентифікаційний код 39952398), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285; ідентифікаційний код 35035126) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 01 березня 2021 року та зареєстрований в реєстрі під номером 3430 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №363411 від 23 січня 2018 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 59900 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 вересня 2021 року.

Суддя