Справа № 302/722/21
№ 2/302/239/21
Номер рядка звіту 81
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

розглянувши цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Авангард» про стягнення страхового відшкодування в сумі 77939 грн 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

18.01.2021 чоловік позивачки ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір страхування, на підставі якого був виданий страховий поліс AVO № 5000598 зі строком дії з 18.01.2021 до 05.08.2021, програма страхування С, МV, кількість днів страхового захисту 40, територія 1, страхова сума 6000 Євро, франшиза - 0 Євро. Згідно умов страхування подорожуючих за кордон: територія 1 це країни Шенгенської зони, зокрема Чехія; покриття С передбачає невідкладні медичні послуги зокрема евакуація (репатріація) тіла застрахованої особи до країни постійного проживання; страховим ризиком є смерть особи у зв`язку з нещасним випадком.

06.02.2021 ОСОБА_3 перетнув кордон України, а 15.02.2021 подорожував автобусом в якості пасажира і біля 15 години потрапив в ДТП за участю автобуса в с. Подседіце , район Литомерице, Чехія. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 згідно з протоколом помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Тіло померлого було доставлено в Україну. Всі необхідні послуги з організації поховання, придбання труни,оформлення документів. Транспортування тіла виконало поховальне бюро «Фунералія Олег Мілінскі». За ці послуги позивач сплатила 2500 євро згідно з довідкою від 23.02.2021, виданою зазначеним бюро. У листі щодо уточнення рахунку-фактури FS 21/2/42 зазначено, що тіло ОСОБА_3 переміщалось через пункт пропуску «Краковець-Корчова».

Сума перевезення по території Європи складає 1500 Євро, а територією України 200 Євро. Відповідно до умов договору до відшкодування визначено: придбання труни, оформлення документів, транспортування тіла по території Європи до митного пункту Краковець, всього на суму 2300 євро.

Згідно з Умовами страхування п.9.2 для здійснення Страховиком страхової виплати у разі смерті Застрахованої особи, третя особа, яка сплатила витрати на репатріацію тіла застрахованої особи, повинна подати Страховику заяву про страхову подію і оригінали таких документів: свідоцтво про смерть Застрахованої особи, підтверджуючі документи щодо надання послуг третіми особами із-за кордону до найближчого аеропорту країни проживання або найближчого митного пункту.

12.03.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 2300 євро, що відповідає сумі 77939 грн 18 коп. за курсом НБУ 33, 8666 грн/євро станом на 23.02.2021, і надала наявні документи.

24.03.2021 відповідач запропонував надати додаткові документи, зокрема свідоцтво про смерть та підтверджуючі документи щодо надання послуг третіми особами за кордоном до найближчого пункту митного пропуску на кордоні України, які позивачем були надані.

14.06.2021 відповідач відмовив позивачу письмово у виплаті страхового відшкодування,покликаючись на те, що поховальне бюро (зазначене вище) не надає послуг з організації похорон, зокрема у виді транспортування тіла до місця поховання і що позивач не надала документів, що стверджують оплату за надані послуги. Відповідач також посилається на п. 5.2.20.

Позивач вважає відмову відповідача безпідставною, бо код класифікатора діяльності надавача послуг 96.03.Z передбачає вид господарської діяльності: похорони та пов`язана з ними діяльність і вважає, що до цієї діяльності відноситься і надання транспортних послуг, бо це пов`язано з похованням (перевезенням) тіла. Позивач звертає увагу на те, що ця діяльність не ліцензується. Позивач також вважає, що факт оплати цих послуг підтверджено належно, бо вид розрахункового документу є чеки, квитанції тощо (невичерпний перелік), що підтверджено уточненням рахунку фактури.

З огляду на викладене обґрунтування позивач просить застосувати положення статей 526, 979, 998 ЦК України і статті 8, 20 ч.1 п.3 закону «Про страхування», статтю 22 закону «Про захист прав споживачів». Стягнути з відповідача на користь позивача 77939 , 18 грн і судові витрати в справі.

У справі винесено такі процесуальні рішення:

- Згідно з ухвалою від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Процесуальні заяви та позиції сторін.

Відповідач позов заперечив повністю на основі такого обґрунтування.

Позивач не надала необхідних документів для визначення розміру страхового відшкодування, а саме: оригіналу рахунку для надання послуг з репатріації тіла Застрахованої особи із-за кордону з розрахунком вартості наданих послуг з репатріації тіла Застрахованої особи до найближчого митного пункту країни постійного проживання; оригінали платіжних документів (квитанцій чеків тощо), які підтверджують факт здійснення оплати послуг. Відповідач вважає подані документи позивачем не відповідними законодавству України про бухгалтерський облік та звітність зокрема, що рахунок фактура, надана позивачем не відображає належно господарську операцію щодо оплати послуг, не є первинним документом для цілей оподаткування операції і виконання податкових зобов`язань. Окрім цього, відповідач вважає, що зареєстрована компанія в республіці Польща, яка надавала позивачу послуги за кодами діяльності не наділена правом надання транспортних послуг з перевезення, пов`язані з переміщенням, транспортуванням труни з тілом тощо.

Відповідач покликається на п.9.2.2 Договору страхування умов страхування подорожуючих за кордон, тобто на те, що позивач не надала підтверджуючих документів (оригіналів детальної калькуляції рахунків тощо), а тому вважає правомірною відмову позивачу в задоволенні вимог згідно з п. 11.1.5 Договору страхування Умов страхування подорожуючих за кордон.

Відповідач також заперечив заяву і вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу за поданими документами в сумі 3000 гривень і витрат на послуги перекладача в сумі 4200 гривень всього:7200 гривень, покликаючись на положення ЦПК України у зв`язку не дотриманням позивачем порядку подання в справу цих витрат, зокрема не повідомлення про ці витрати (орієнтовний розрахунок) одночасно з поданням позовної заяви.

Судом установлено такі обставини, які не оспорюються сторонами.

18.01.2021 ОСОБА_2 уклав з ПАТ Страхова компанія «Авангард» договір страхування за страховим полісом АVO № 5000598 зі строком дії з 18.01.2021 до 05.08.2021 за програмами страхування: невідкладні медичні послуги, зокрема евакуація (репатріація) тіла застрахованої особи до країни місця проживання з країн Шенгенської зони, зокрема Республіка Чехія у зв`язку з нещасним випадком (смертю Застрахованої особи); кількість днів страхового захисту 40; страхова сума 6000 Євро, франшиза 0 євро.

06.02.2021 ОСОБА_3 перетнув кордон України, а 15.02.2021 біля 15 години під час подорожі автобусом в якості пасажира, під час ДТП ОСОБА_3 загинув (помер на місці дорожньо-транспортної пригоди) біля села Подседіце район Литомерице Чехія.

Тіло померлого ОСОБА_3 було репатрійовано (транспортовано) в Україну поховальним бюро «Фенералія Олег Мілінскі» (Республіка Польща в труні до митного посту Краковець).

Відповідач оспорює обставину, що Позивач 23.02.2021 сплатила зазначеному суб`єкту надання послуг 2500 євро, в тому числі: за транспортування тіла по території Європи, за придбання труни, оформлення документів 2300 Євро, а 200 Євро за транспортування тіла територією України. Зокрема, відповідач вважає, по суті неналежними документи, що підтверджують надання послуг по транспортуванню тіла померлої застрахованої та оплату цих послуг.

Оцінивши зміст позовних вимог, заперечення на позов за змістом відзиву та зміст інших процесуальних заяв сторін у справі, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 988 (ч.1 п.3) ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує зазначених положень закону з огляду на таке обґрунтування.

Відповідач з надуманих причин відхиляє надані позивачем підтвердження про отримання послуг по транспортуванню тіла застрахованої особи в Україну та оплату цих послуг.

Умовами страхування, тобто договірними зобов`язаннями (розділ 8 договору) визначено, що всі рахунки та фінансові документи, які підтверджують факт оплати (чеки, квитанції тощо) надаються в оригіналі. Вичерпного переліку таких документів або ж встановлення обмежень щодо таких документів договір не містить. Відповідач здійснив оплату зазначених послуг в Республіці Польща, де не розповсюджуються вимоги законодавства України щодо розрахункових документів. Окрім цього , у листі про уточнення рахунку фактури (реквізити зазначені вище) суб`єкт господарювання (похоронне бюро) зазначає, що згідно польського законодавства фактура ПДВ є документом суворої звітності і є підтвердженням виконання послуги.

Відповідач визнав обставини щодо настання страхового випадку, про доставку тіла померлої застрахованої особи в Україну.

Частиною 8 статті 365 Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянами через Митний кордон України трун з тілами (урн з прахом) чи останків померлих здійснюється на підставі письмової заяви цих громадян довільної форми та документів, визначених законом України «Про поховання та похоронну справу» ( стаття 22).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат у сумі 2300 євро, що відповідає сумі за курсом НБУ станом на час її сплати 77939, 18 гривень є обґрунтованими, відповідними положенням договору про страхування та належно підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, які понесла позивач у зв`язку з розглядом справи у виді витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн і витрат на оплату послуг перекладача (переклад документів з польської мови на українську) у сумі 4200 грн, суд вважає за необхідне покласти на відповідача із стягненням у користь позивача. Ці витрати суд визнає обґрунтованими, співмірними із розміром позовних вимог. Розмір цих витрат є належно підтвердженим і такі здійснені для цілей розгляду справи. Заперечення відповідача щодо порушення позивачем порядку подання документів про підтвердження цих витрат суд відхиляє з огляду на таке.

Розгляд справи проведено у спрощеному позовному провадженні. Позивач у позовні й заяві зазначила вимогу про стягнення судових витрат. Натомість позивач дійсно подала клопотання про види цих витрат з підтвердженням про їх оплату після подання позову і здійснення сторонами процесуальних заяв по суті, тобто без попереднього визначення суми цих витрат. Ці витрати по суті є витратами на оформлення позовної заяви і витрати на послуги перекладання змісту документів.

Згідно з ч.2 статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат. За винятком сплаченого нею судового збору. Зазначена процесуальна норма не є імперативною, тобто остаточне прийняття рішення щодо цього питання є дискрецією суду в залежності від обставин та процесуальної поведінки сторін.

Суд вважає, що позивач не допустила грубих порушень вимог процесуального закону та не зловживала процесуальними правами, тому не має підстав застосовувати положення статті 134 ч.2 ЦПК України в частині відмови позивачу в задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 гривень і витрат на послуги перекладача в сумі 4200 гривень

Судові витрати у виді судового збору за ставкою передбаченою законом «Про судовий збір» в сумі 908 гривень, з урахуванням того, що позивач не сплачувала ці судові витрати за подання позову, - відповідно до положень статті 141 ч.1 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь держави.

Керуючись статтями 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерко товариства «Страхова компанія «Авангард» , (юридична адреса: 01133, Київ, вулиця Євгена Коновальця, 32 Б):

- в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в сумі 77939 гривень 18 коп., судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 3000 гривень, витрат на послуги перекладача у сумі 4200 гривень, - всього стягнути: 85139 (вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 18 копійок;

- в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка