ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1588/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/782/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Федчишина Г.С., представник відповідача ТзОВ Кредитні ініціативи - адвоката Панченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/1588/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 09 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., та земельної ділянки кадастровий №:01:001:1736, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31505874, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252; скасування рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради, Чортківського району, Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, номер запису права власності 31505874; дата та час реєстрації, 10.05.2019 року 14:50:33 за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи права власності на садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., та земельної ділянки кадастровий №:01:001:1736, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на це майно за ОСОБА_3 ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в користь позивачів суму сплаченого ними судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначили, що 22 січня 2020 року їм стало відомо, що право власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку було перереєстроване за ТзОВ Кредитні ініціативи відповідно до умов Іпотечного договору від 30.01.2008 року. Із інформації, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачі дізналися, що рішення про перереєстрацію права власності було прийняте, за зверненням ТзОВ Кредитні Ініціативи державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. 10 травня 2019 року на підставі ст.37 Закону України Про іпотеку. Вважають такі дії відповідачів незаконними, а рішення державного реєстратора таким, що підлягає скасуванню. Зазначають, що 30 січня 2008 року між АКБ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний борг №03-2/62, згідно умов якого Банк зобов`язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000 доларів США для будівництва та ремонту житла, а позичальник зобов`язався отриману суму кредиту повернути не пізніше 28 січня 2028 року відповідно до графіку погашення та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та фізичною особою ОСОБА_4 30 січня 2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. У зв`язку з коливанням курсу долара США, ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, відтак в 2010 році АКБ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк скористався своїм правом на дострокове стягнення з позичальника заборгованості за договором кредиту, звернувшись із позовом в суд, за результатами розгляду якого 05 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га, які на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/62 від 30 січня 2008 року в сумі 329 861,67 гривень, що еквівалентно 41 570,47 доларів США. У порядку виконання вказаного судового рішення, 14 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-2194/2010, який звернуто до виконання. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою відділу ДВС від 31 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46782206. Позивачі вважають, що стягувач, як кредитор за кредитним договором, відповідно до вимог статті 627 ЦК України, реалізуючи право на звернення до суду в 2010 році звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з ухваленням 05 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом рішення про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_2 , термін дії зазначеного кредитного договору припинився. Позивачі вважають, що вчинення спірних реєстраційних дій державним реєстратором є протиправним, оскільки уся заборгованість за вказаним кредитним договором було погашена. Державний реєстратор при вчиненні спірних реєстраційних дій не врахував зазначену обставину, не перевірив наявність необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства, внаслідок, вчинив спірні реєстраційні дії з порушенням закону. Так, державним реєстратором не перевірено чи були надіслані та отримані позичальником та Іпотекодавцем повідомлення ТзОВ Кредитні Ініціативи про намір здійснити реєстраційні дії щодо нашого майна, що перебувало в іпотеці та чи минув 30-ти денний строк з моменту їх отримання. Позивачами не було отримано повідомлення від ТзОВ Кредитні Ініціативи про звернення стягнення на спірне іпотечне майно. Вважають, що вказані порушення законодавства допущені при вчинені спірних реєстраційних дій є достатніми правовими підставами для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за TзOB Кредитні Ініціативи прав власності на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на садовий будинок з прибудовою підвалом і мансардою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, загальною площею 142,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31505874 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, кадастровий номер :01:001:1736, площею 0,061 га за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків, Петриківська сільська рада, номер запису про право власності 31505537, за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, , вчинений державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем.

В решті вимог відмовлено.

В позові до державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича відмовлено.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання ним позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в користь держави 30 (тридцять) гривень судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року по цивільній справі №607/1588/20 - скасувати і ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора права власності на садовий будинок відмовити, посилаючись на те, що воно є неправомірним, оскільки прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і тому повинно бути скасоване, адже: порушено норми процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків викладених у рішенні; порушення принципу неупередженості суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Кредитні ініціативи зазначило, що позиція суду першої інстанції є необґрунтованою та одні твердження суду суперечать іншим. 30 січня 2008 року між АКБ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, правонаступником якого є ТзОВ Кредитні ініціативи та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого вона передала в іпотеку в якості забезпечення виконання за договором кредиту садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою. Проте, ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов`язання і в строки зазначені в договорі заборгованість не погашав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 серпня 2018 року склала 131 999,35 доларів США, а тому, у кредитора виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у позичальника обов`язок дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором. Вказують, що на підставі пунктів 5.1.-5.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації. Застереження в Іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому, з урахуванням законодавчих актів та умов Іпотечного договору ТзОВ Кредитні ініціативи звернулись до державного реєстратора з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Зазначають, що держаному реєстратору надано копії повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. №КИ/306 від 06 серпня 2018 року, які були надіслані поштою на адресу основного боржника та 2 адреси іпотедержателя, що підтверджується списком відправлень, чеком та описами вкладення у цінний лист. Звертають увагу на те, що повідомлення, яке було адресоване ОСОБА_2 , було отримано 17 серпня 2018 року ОСОБА_5 (сестрою) особисто. Таким чином, надсилаючи повідомлення про заборгованість, Кредитором вжито повністю всіх заходів для належного повідомлення боржника та іпотекодавця про її наявність та про вчинення банком дії щодо предмету іпотеки у разі невиконання вказаних вимог. 18 березня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Бізнес Ассіст було проведено оцінку садового будинку та земельної ділянки, відповідно до якої ринкова вартість іпотеки складає 736 332 гривні. Отже, банком повністю дотримано процедуру щодо визначення вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом набуття права власності іпотекодержателя.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ТзОВ Кредитні ініціативи - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив надані сторонами документи і матеріали, з`ясував обставини справи на яких ґрунтувались вимоги позивачів, об`єктивно оцінив докази по справі, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку часткового задоволення позову. Вказують, що залишок боргу за кредитом, що залишився, виник за рахунок: 1) курсової різниці, що виникла внаслідок різкого збільшення курсу долара США в порівнянні між датою винесення рішення суду та датою погашення заборгованості; 2) безпідставного нарахування відповідачем процентів та пені за користування кредитом після звернення банку в 2010 році з позовом до суду про дострокове стягнення з них боргу за кредитом. Даний залишок боргу у відповідності до чинного законодавства в подальшому не може бути стягнутий з них в примусовому порядку, отже, він є необґрунтований чинним законодавством. Таким чином, на час вчинення спірних реєстраційних дій (10.05.2019 року) законних підстав з цього приводу у державного реєстратора не було, оскільки заборгованість за договором кредиту 31.03.2016 року вже була погашена позичальником згідно Закону, зокрема, у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження на підставі судового рішення від 05.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до умов Іпотечного договору від 30.01.2008 року. Отже, з виконанням цього рішення суду іпотечний договір укладений з Іпотекодавцем ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 припинив свою дію і тому, повторне звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавця, що є відмінним від позичальника, що мало місце в позасудовому порядку є протиправним і тому рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТзОВ Кредитні ініціативи на предмет іпотеки підлягає скасуванню. Також вказують, що оскільки повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було надано відповідачем-1 державному реєстратору фактично отримано позивачами не було, що, на їхню думку, є належною додатковою підставою для скасування рішення державного реєстратора. Щодо належного способу захисту прав позивачів, то ними обраний захист відповідно до діючої на той час судової практики Верховного Суду.

Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович своїм правом на відзив не скористався.

У судовому засіданні представник ТзОВ Кредитні ініціативи - адвокат Панченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Федчишин Г.С. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між АКБ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний борг №03-2/62, згідно умов якого Банк зобов`язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000 доларів США для будівництва та ремонту житла, а Позичальник зобов`язався отриману суму кредиту повернути не пізніше 28 січня 2028 року відповідно до графіку погашення та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, що становлять 11% річних та щомісячну комісійну винагороду, в розмірі 0,1% від кредитної заборгованості (том 1, а.с. 17-19).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між АКБ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (Іпотекодавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) 30 січня 2008 року укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., відповідально до п.1.2. якого в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №03-2/62 від 30 січня 2008 року Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю АКБ Промінвестбанк садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою під №59, загальною площею 142,6 кв.м. та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га, (кадастровий №:01:001:1736), що знаходяться в АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 20-24).

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 (Свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , видане 29 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області) (том 1, а.с. 42).

Пунктом 5.2 зазначеного договору іпотеки сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному порядку. Згідно пункту 5.3 зазначеного договору іпотеки сторонами узгоджено, що задоволення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку наступним чином: - продажу безпосередньо Іпотекодавцем предмету іпотеки третій особі на користь Іпотекодержателя; - передачі Іпотекодавцем у власність Іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України Про іпотеку. В даному випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації Іпотекодавець зобов`язаний надати всю технічну та іншу документацію відносно предмету іпотеки; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку. Ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем чи на основі оцінки предмету іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні звичайних цін на такий вид майна. Договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений згідно цього договору є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності покупця на нерухомість, яка є предметом іпотеки; - іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки. Даний розділ договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визнається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі №2-2194/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,06 га, розташовану на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, які належать ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/62 від 30.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у сумі 329 861,67 гривень, що еквівалентно 41 570,47 доларів США, а також стягнуто судові витрати (том 1, а.с. 28).

У порядку виконання вказаного судового рішення 14 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виданого виконавчий лист №2-2194/2010, яким звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження №46782206.

17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ Кредитні ініціативи укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, Банк відступив ТзОВ Кредиті ініціативи права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичними особами, у тому числі до ОСОБА_2 та Іпотечного договору що був укладений із ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2194/10, виданого 14 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а саме: сторону стягувача із ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ТзОВ Кредитні ініціативи (том 1, а.с. 29-30).

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46782206, з примусового виконання виконавчого листа №2-2194/2010 від 14.05.2010 р., оскільки борг в сумі 331 681,67 грн. було перераховано боржником згідно платіжного доручення №333 від 30.03.2016 року (том 1, а.с. 31).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року, яким було частково задоволено позов ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг №03-2/62 від 30 січня 2008 року в розмірі 15 133 долари США 18 центів, що еквівалентно 396 762,56 грн. - скасовано. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - відмовлено (том 1, а.с. 36-40).

Як вбачається із зазначеної постанови Тернопільського апеляційного суду, судом встановлено, що …ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк використав право вимоги дострокового повернення суми кредиту і з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі, право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилися….

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ Кредитні ініціативи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №3121 від 27 червня 2016 року про звернення стягнення на садовий будинок з прибудовою, підвалом і мансардою під номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га, кадастровий номер :01:001:1736, що розташована на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (том 1, а.с. 46-49).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №242149138 від 28.01.2021 року, власником садового будинку з прибудовою, підвалом і мансардою, загальною площею 142,6 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , Садівниче товариство Троянда, а також земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,061 га, кадастровий номер :01:001:1736, що розташована на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області зазначено ТзОВ Кредитні ініціативи. Підставою для виникнення права власності були: на зазначений садовий будинок - іпотечний договір, серія та номер: 212, виданий 30.01.2008, видавник: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В.; на зазначену земельну ділянку - іпотечний договір, серія та номер: 212, виданий 30.01.2008, видавник: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В, відомості з ДЗК, серія та номер: 10271855, виданий 10.05.2019 р., видавник: Державний земельний кадастр. Підставою для внесення запису слугувало: для садового будинку - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46818523 від 13.05.2019 року: для зазначеної земельної ділянки - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46818340 від 13.05.2019 року державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісіка С.В. (том 1, а.с. 265-267).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., при здійсненні державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно не дотримався вимог п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, оскільки вчинив спірну реєстраційну дію при відсутності даних про вручення письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем ОСОБА_2 . Крім цього, державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. при вчиненні спірної реєстраційної дії не врахував, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі №2-2194/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Тернополі до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення на предмет іпотеки - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , садівниче товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 , та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,06 га, розташовану на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, які належать ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/62 від 30.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у сумі 329 861,67 гривень, що еквівалентно 41 570,47 доларів США, боржником повністю виконане, про що свідчить постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. від 31 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46782206, з примусового виконання виконавчого листа №2-2194/2010 від 14.05.2010 року, який було видано на виконання означеного судового рішення, оскільки борг в сумі 331 681, 67 грн. було перераховано боржником згідно платіжного доручення №333 від 30.03.2016 року.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

За приписами частини першої статті 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва (далі - Закон №800-VI) норми статті 37 Закону України Про іпотеку передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом №800-VI змін до статті 36 Закону України Про іпотеку її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З наведеного слідує, що підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення.

Судом встановлено, що позивачу було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за вих. №КИ/306 від 06 серпня 2018 року, проте дане повідомлення ОСОБА_2 не було отримано.

Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що повідомлення, яке було адресоване ОСОБА_2 було отримано 17 серпня 2018 року ОСОБА_5 (сестрою) особисто і є належним повідомленням боржника, оскільки, як вказано в пункті 61 Порядку, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та саме боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Крім цього, судом встановлено, що борг за кредитним договором №03-2/62 від 30.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у сумі 329 861,67 гривень, що еквівалентно 41 570,47 доларів США, боржником повністю сплачений, про що свідчить постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Драпак Г.В. від 31 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46782206, з примусового виконання виконавчого листа №2-2194/2010 від 14.05.2010 року, який було видано на виконання означеного судового рішення, оскільки борг в сумі 331 681, 67 грн. було перераховано боржником згідно платіжного доручення №333 від 30.03.2016 року. Дана постанова заявником не оскаржувалася.

Проте, листом ТзОВ Кредитні ініціативи вимагають сплатити борг за кредитним договором №03-2/62 від 30 січня 2008 року, розмір якого станом на 01.08.2018 року складає 131 999,35 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2018 року складає 3 546 389,17 гривень, з яких: - 38 497 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2018 року складає 1 034 288 грн. за кредитом; - 27 540,61 долар США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2018 року складає 739 925,77 грн. по відсотках; - 2 617,90 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2018 року складає 70 334,38 грн. по комісії: - 63 343,84 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2018 року складає 1 701 841,02 грн. по пені.

Однак, постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року встановлено, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк використав право вимоги дострокового повернення суми кредиту за кредитним договором №03-2/62 від 30 січня 2008 року і з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі, право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором проценти та пеню за кредитом припинилися.

Отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку за ТзОВ Кредитні Ініціативи.

Щодо доводів заявника відносно обрання позивачем неефективного способу захисту колегія суддів вважає надуманим, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (провадження №12-184гс18) та від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а (провадження №11-474апп19) зазначила, що Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 липня 2021 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді