Справа № 2-2910/2010
Провадження № 2-зз/201/98/21
УХВАЛА

24 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренка В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 27.05.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTS0A705780128 від 08.10.2008р., в розмірі 44 992грн. 59коп., звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно цього рухомого майна (а.с.№44-45).

31.08.2021р., під час знаходження судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. в частині арешту автомобіля марки CHERY, модель JAGGI, державний номер НОМЕР_3 з посиланням на те, що на торгах він придбав вказаний автомобіль, однак у сервісному центрі значиться зареєстрованим арешт на ТЗ. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. в частині арешту автомобіля.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст.158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст.42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

ОСОБА_1 не є учасником справи, а отже для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та в задоволенні його заяви слід відмовити.

Одночасно, вважаю за можливе роз`яснити заявникові, що рішенням суду від 27.05.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовані, а тому заявник має право відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подати заяву про виготовлення копії рішення суду від 27.05.2010р., подавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Роз`яснити заявникові, що рішенням суду від 27.05.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовані, а тому заявник має право відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подати заяву про виготовлення копії рішення суду від 27.05.2010р., подавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.