Провадження № 2/641/1484/2021 Справа № 641/2040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Шевченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

15.03. 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №811/06/2-297, який було укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та зняти заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключити з Державного реєстру іпотек запис №34878836 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4879054.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 16.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №811/06/1-292, предметом якого було надання ОСОБА_2 у тимчасове користування грошових коштів у сумі 34 000 доларів США. В порядку забезпечення зобов`язання за цим договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №811/06/2-297, відповідно до умов якого АКБСР «Укрсоцбанк» передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому іпотекодержателем зазначеної квартири став відповідач АТ «АЛЬФА-БАНК». Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 року стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним Договором №811/06/1-292, у сумі 364 241,65 грн. солідарно. Відповідно до постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №24134591 від 08.12.2020 року заборгованість перед відповідачем у сумі 364 241,65 грн. погашена в повному обсязі. Посилаючись на ст. ст. 598, 599 ЦК України, вважали, що основне зобов`язання внаслідок його повного виконання є припиненим, а тому і забезпечення його іпотекою також повинно бути припинено. На теперішній час позивачі позбавлені можливості реалізувати повноваження власників квартири через існування обтяження цього майна.

24.05.2021 року (здано на пошту 21.05.2021 року) відповідачем подано відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що 16.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №811/06/1-292, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34 000 доларів США строком до 15.06.2014 року зі сплатою 12,85 % річних. В забезпечення виконання умов вказаного договору 16.06.2007 року укладено іпотечний договір №811/06/2-297 з переданням в іпотеку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Крім того, 16.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №811/07/9-270, відповідно до умов якого поручитель відповідає за виконання позичальником умов зазначеного вище кредитного договору. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 року стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 364 241,65 грн.. Вказане рішення суду виконано в повному обсязі фінансовим поручителем тільки у грудні 2020 року. Вважав, що невиконання судового рішення протягом більш ніж 10 років свідчить про неналежне виконання основного зобов`язання. А постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 року не є доказом виконання зобов`язання в повному обсязі. Вказував на те, що у зв`язку з тривалим невиконанням зобов`язань за кредитним договором, кредитор зазнав значних збитків та має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, нарахованої на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, тому вважав що заборгованість позивачів не погашена.

У судове засідання позивачі та представник позивача не з`явились, через канцелярію суду представником позивачів подано клопотання про розгляд справи без участі останніх, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Одночасно зазначив, що докази витрат понесених позивачем на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовної заяви заперечував.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №811/06/1-292, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34 000 доларів США зі сплатою 12,85 % річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 15.06.2014 року.

В забезпечення виконання умов вказаного договору 16.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №905, відповідно до умов якого АКБСР «Укрсоцбанк» передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

16.06.2007 року між тими ж сторонами укладено договір поруки №811/9749-270, за яким поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором АКБСР «Укрсоцбанк» відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати сум, передбачених вище вказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Розірвано договір кредиту №811/06/1-292 від 16.06.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 364 241,65 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі штраф, пеня, та судові витрати у рівних частках у розмірі 1730 грн..

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.12.2020 року закінчено виконавче провадження №24134591, оскільки сума заборгованості, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження надійшли на депозитний рахунок відділу у повному обсязі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, наявні відомості про встановлення на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі іпотечного договору №811/06/1-292 від 16.06.2007 року.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем зобов`язання за кредитним договором №811/06/1-292 від 16.06.2007 року щодо сплати кредитних коштів, штрафу та пені виконані в повному обсязі, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, слід визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 16.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №905, з подальшим зняттям заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та виключенням з Державного реєстру іпотек запису №34878836 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №4879054 про обтяження цього майна.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позову судовий збір у розмірі 1816 грн..

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 16.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №905.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_2 і виключити з Державного реєстру іпотек запис №34878836 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №4879054 про обтяження цього майна.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г., місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2021 року.

Суддя: І. В. Зелінська