Справа № 736/1268/21
Номер провадження 2/736/437/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» Полях І.С. 02.09.2021 надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

02.09.2021 від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» Полях І.С. надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається зокрема у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника позивача про закриття провадження у справі судом задовольняється, а судовий збір згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв?язку із відсутністю предмета спору.

Роз?яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий