печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/54966/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

представник позивача: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду знаходиться цивільна справа №757/54966/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі.

В червні 2021 року від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що представником позивача ОСОБА_4 , з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями Печерського районного суду м. Києва, подано дві ідентичні позовні заяви з тим же предметом, з тих же підстав та з тими ж учасниками справи. Справа № 757/54959/20-ц зареєстрована першою, однак в подальшому суддею Ільєвою Т.Г. за його заявою залишена без розгляду. Посилаючись на ч.3 ст.44 ЦПК України, просять визнати такі дії представника позивача адвоката Глядика Б.М. зловживанням своїми процесуальними правами, у зв`язку із чим позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання, із зазначених вище підстав просили його задовільнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що працівниками канцелярії помилково було зареєстровано копію позовної заяви, як окремий позов, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, наголошував на тому, що в обох справах було надано строк для усунення недоліків, а, оскільки оригінал квитанції знаходився в справі №757/54966/20, ним була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 757/54959/20 -ц.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно приписів ч. 1 ст. 44 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З ч.3 ст.44 ЦПК України вбачається, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року позивач ОСОБА_5 через свого представника адвоката Глядика Богдана Миколайовича звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, того ж дня справу було розподілено головуючому за № 757/54966/20-ц (а.с.44).

10.12.2020 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем копії позовної заяви з додатками для відповідача (а.с.46).

21.12.2020 року на виконання вказаної ухвали представником позивача до канцелярії суду надані зазначені в ній документи (а.с.48)

Як вбачається з ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 17.12.2020 року, справа № 757/54959/20-ц, долученої до клопотання про залишення позову без розгляду, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернено позивачу (а.с.77).

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем та його представником не доведено, що представником позивача до суду подано дві ідентичні позовні заяви з тим же предметом, з тих же підстав та з тими ж учасниками справи з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а, отже, у суду відсутні підстави реєстрацію вказаних вище заяв визнати зловживанням представником позивача процесуальними правами.

За таких обставин клопотання позивача та його представника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 44, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук