Справа №: 2-379/11
Провадження № 4-с/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Генічеського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії Генічеського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна неправомірними; зобов`язати скасувати постанову про арешт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прогулочного човна «Барс», бортовий номер НГА0197-К, автомобіль «Сайонг Рекстон», державний номер НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 0,2185 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст. 447 ЦПК України вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду, в якій оскаржує дії посадових осіб Генічеського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України щодо арешту майна боржника, в рамках виконавчих проваджень №32895374 та 32588362, які були завершені 25 червня 2012 року та 28 листопада 2014 року.

Крім того, до матеріалів скарги долучено відповідь в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Гасанова Р. від 22 березня 2021р. за №424/3-1040-12/12.4-21, зі змісту якої вбачається, що скаржник обізнаний про арешт належного йому майна в рамках вказаних виконавчих проваджень, та про не можливість зняття такого арешту державним виконавцем, у зв`язку з завершення цих проваджень та їх знищенням.

Зі скаргою заявник звернувся до суду 26 серпня 2021р., тобто із порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з цим, скаржником в скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій виконавця.

Посилання скаржника на те, що тільки 20 серпня 2021р. від нотаріуса йому стало відмово про те, що арешт з його майна не було знято, ні чим не підтверджується, та фактично спростовується вищевказаною відповіддю від 22 березня 2021р. за №424/3-1040-12/12.4-21, яка містить детальне роз`яснення щодо не можливості зняття арешту з майна, та права заявника звернутись до суду.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено та скаржник не порушує питання про його відновлення, суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При постановленні даної ухвали вважаю, за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою разом з клопотанням особи, що її подала, про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126,447,449 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Генічеського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова