Справа № 185/5908/21
Провадження № 2/185/2897/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5908/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача адвокат Бутенко О.А.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса № 12391 від 15.03.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують наявність кредитного договору та безспірність заборгованості. Зазначив, що він ніколи не підписував ніяких заяв, не отримував кредитну картку та будь-які грошові кошти від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».Про існування зазначеного виконавчого напису він дізнався від бухгалтерії підприємства на якому працює, під час утримання коштів із заробітної плати, які стягнуті в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12391 від 15.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» судові витрати та на підставі ст. 1212 ЦК України грошові кошти стягнуті за вказаним виконавчим написом в сумі 409,32 грн.

23.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.

26.07.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

26.07.2021 ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни № 12391 від 15 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 23639,04 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2021 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» надати суду докази отримання ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредиту на суму 15000,00 грн за заявою № 003-03563-190214 від 19 лютого 2014 року та надати виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за заявою № 003-03563-190214 від 19 лютого2014 року укладеною між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 із зазначенням дати, призначення та джерела платежів; належним чином завірені копії документів подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12391 від 15 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , завірену належним чином копію виконавчого напису № 12391 від 15 березня 2021 року та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну надати суду належним чином завірені копії документів подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12391 від 15 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , завірену належним чином копію виконавчого напису № 12391 від 15 березня 2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи без їх участі, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 19 лютого 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 004-03563-190214, шляхом підписання заяви від 19.02.2014, відповідно до якого позивачу відкрито кредитну лінію з лімітом в розмірі 15000,00 грн, зі строком ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні.

Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не укладав.

15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 12391, відповідно до якого з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-03563-190214 від 19.02.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К та 143/К від26.01.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», правонаступником якого відповідно до договору факторингу № 1-30/12 від 30.12.2020 є ТОВ "ФК "Уно капітал", правонаступником якого відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1-27/01 від 27.01.2021 є ТОВ "ФК "Фінрезерв плюс" стягнуто заборгованість за період з 12.05.2018 по 27.01.2021 в розмірі 23489,04 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 14644,57 грн; прострочена заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 1125 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 7719,47 грн, при цьому за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнута зі стягувача плата в розмірі 150 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 23639,04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем від 14.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65436368 на підставі виконавчого напису № 12391, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 23639,04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем від 27.05.2021 в виконавчому провадженні № 65436368 звернуто стягнення на доходи боржника на підставі виконавчого напису № 12391, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості в розмірі 23639,04 грн.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З метою встановлення обставин справи, а саме дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом витребувано копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12391 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду відповідач надав лише копію кредитного договору у вигляді заяви ОСОБА_1 № 003-03563-190214 від 19.02.2014 до ПАТ «Дельта Банк», копію заяви про вчинення виконавчого напису від 15.03.2021, документ, який має назву "виписка з рахунка ОСОБА_1 ...", який містить лише зазначення сум наявної заборгованості та не відображає жодного руху коштів по рахунку, та копію оскаржуваного виконавчого напису.

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).

Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Отже, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). З самого виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягнута за період з 12.05.2018 по 27.01.2021, що не відповідає дійсності так як сума заборгованості містить прострочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за відсотками за кредитом від 19.02.2014, що перевищує трирічний строк. Також відповідачем, не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС». Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» як кредитора у спірному зобов`язанні.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.

Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.

Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Розглядаючи вимоги позивача в частині повернення стягнутих за виконавчим провадженням коштів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зокрема, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Кошти в сумі 409,32 грн. були стягнуті з позивача на виконання виконавчого напису нотаріуса до визнання його таким, що не підлягає виконанню, правочин - кредитний договір від 19.02.2014, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, недійсним не визнавався (таких доказів сторонами не надано), тому зазначені кошти не вважаються безпідставно набутим майном відповідно до ст. 1212 ЦК України, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстраційним № 12391 від 15.03.201, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» в сумі 23639,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», , адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризка, 73-Г, офіс 7, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко