Справа № 182/7476/19
Провадження № 2/0182/32/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі клопотання представника позивача Шкуро Юлії Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22 червня 2020 року, про поновлення провадження та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про порушення прав споживача.

04 серпня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача Шкуро Ю.А., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22 червня 2020 року, надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі та витребування з Дніпропетровської обласної прокуратури копії висновку експерта щодо проведення судової трасологічної експертизи лічильника «elster ВК- G4», заводський номер 11576106, споживача ОСОБА_1 , яка проводилась в рамках кримінального провадження № 0001529 від 14 грудня 2018 року.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було зупинено на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001529 від 14 грудня 2018 року (за клопотанням представника позивача адвоката Шкуро Ю.А.).

Тому, враховуючи ту обставину, що провадження по справі було зупинено до вирішення конкретних обставин, які і на даний час існують, а докази щодо іншого представником позивача надано не було та на адресу суду не надходило повідомлень про усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що підстави для поновлення провадження на даний час відсутні.

Що стосується вимоги про витребування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній цивільній справі є порушення прав споживача, а предметом доказування - наявність дій та бездіяльності відповідача, який, на думку позивача, грубо порушив права, надані йому Конституцією України та чинним законодавством України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, враховуючи те, що провадження у даній справі зупинено, підстави для його поновлення відсутні; крім того, на думку суду, докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету позову, суд вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 43, 77, 84, 254, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Шкуро Юлії Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22 червня 2020 року, про поновлення провадження та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» про порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал