Справа № 138/3216/20
Провадження №:2/138/201/21
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.04.2021 у даній справі закрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті, підготовчий розгляд проведено у відсутність сторін на підставі поданих ними заяв.

30.08.2021 представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в даній цивільній справі, оскільки як стало відомо позивачу у спірного нерухомого майна змінився власник, а тому слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів : нового власника ОСОБА_5 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В.В., Державне підприємство «Сетам», яке здійснювало прилюдні торги, а також в якості третіх осіб: ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. та ОСОБА_7 якими посвідчувалися договори кіпівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, збільшив позовні вимоги, а саме просив: визнати недійсними договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна, визнати недійними електронні торги з примусової реалізації спірного нерухомого майна, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування відповідних записів державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного нерухомого майна, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 даного майна, яке належить ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Горбоконь О.Г. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відзив на позов, подані клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як передбачено ч.1, ч.2 та ч.3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як передбачено ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 1 статті 84 ЦПК України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З даних норм закону вбачається, що суд може прийняття заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі інших осіб, а також витребувати докази у разі неможливості учасника справи самостійно отримати такі докази, у разі наявності належного клопотання, поданого у визначений законом строк.

Щодо пропуску строку представником позивача зазначено, що позивач дізналася про зміну власника спірного нерухомого майна 06.07.2021 коли було заявлено представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову та отримано інформаційну довідку щодо об`єкта спірного нерухомого майна, що унеможливлювало звернення позивача з даною вимогою раніше. Проте як вбачається з вказаної інформаційної довідки право власності зареєстровано за іншим власником 13.10.2020, позовна заява подана позивачем 30.12.2020. Тобто при поданні позовної заяви відповідач вже не була власником спірного нерухомого майна, а позивачем подано інформаційну довідку станом на 29.08.2018. Подання доказів разом з позовом є обов`язком позивача, що нею не дотримано та призвело до затягування розгляду справи. Крім того, в даному випадку прийняття заяви про збільшення позовних вимог на думку суду призведе до зміни підстав та предмету позову, що на даній стадії розгляду справи неможливо.

Крім того суд вважає, що такі клопотання заявлені з пропуском встановленого строку. Відтак, зважаючи на відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду з даними клопотаннями, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст. 49, 51, 53, 76, 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, залучення до участі в справі співвідповідачів та третіх осіб та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, договору купівлі продажу 1/2 земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ