Провадження № 6/761/1889/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання (заява) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з товариство відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) управління юстиції у місті Києві, перебуває виконавче провадження №50231912 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Постановою від 15.05.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. В той же час, 11.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, але в матеріалах виконавчого провадження виконавчий документ відсутній. Таким чином, встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці після завершення виконаного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки нормами чинного законодавства визначено, що неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в сумі 123 543 грн.66 коп., 1 235,44 грн. державного мита та 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього стягнуто 124 899 грн. 10 коп.

Рішення набрало законної сили та 01.08.2011 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.2015 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 01.08.2011 р.

26.10.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі задоволено та поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 01.08.2011 р. Шевченківським районним судом міста Києва.

В подальшому, ухвалою суду від 06.08.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-4926/10 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.09.2010 року.

Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ було втрачено. Проте, на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Зокрема, суду не надано доказів закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 15.05.2017 року, направлення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відновлення виконавчого провадження, не обгрунтовано ким саме втрачено виконавчий лист (попереднім стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», якому за твердженням державного виконавця було повернуто виконавчий лист, його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», який за твердженням державного виконавця звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, чи самим державним виконавцем) з наданням відповідних належних доказів.

Водночас, довідку від 05.07.2021 року №50231912/24 про втрату виконавчого документу суд не може взяти до уваги як належний доказ втрати виконавчого листа, так як вона не містить достатньої інформації про обставини втрати виконавчого листа.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа. В той же час, державний виконавець зазначає, що з 11.01.2018 року і на даний час в його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який ніби-то втрачено в 2017 році (після завершення виконавчого провадження).

Крім того, з наданих пояснень заінтересованої особи ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до ВП № 50231912 здійснюється стягнення за рахунок його заробітної плати, що підтверджується наданою довідкою № 21/07-03 від 21.07.2021 року, виданою ТОВ «Альтіс-Констракшн» відповідно до постанови державного виконавця від 28.03.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) № 2-4926/10, що виданий 11.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене та відсутність належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та обставини втрати, а також те, що на даний час здійснюється стягнення з боржника за виконавчим листом № 2-4926/10 (дублікат) від 11.01.2016 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О. про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання (заяви) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Метлушенко Г.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з товариство відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено: 10.09.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА