Провадження № 2- в/760/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року за клопотанням сторін була затверджена мирова угода, провадження в справі закрито.

11 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02 травня 2019 року, на підставі якої був накладений арешт на ј частину квартири № в будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з втратою справи, переданої на зберігання до канцелярії суду, клопотання не розглянуто.

30 серпня 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Процедура відновлення втраченого судового провадження визначена Розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року була затверджена мирова угода в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В процесі розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою суду від 02 травня 2019 року був накладений арешт на ј частину квартири № в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У зв`язку з виконанням мирової угоди відповідач звернувся з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Перебування справи в провадженні суду та постановлення ухвал про забезпечення позову та затвердження мирової угоди підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу, постановленими судом ухвалами та наданими заявником копіями матеріалів справи.

Враховуючи ці обставини, надані заявником копії документів з матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження в справі, закінченій постановленням ухвали про затвердження мирової угоди від 03 червня 2020 року та закриття провадження в справі, в частині ухвали суду від 02 травня 2019 року про забезпечення позову та ухвали від 03 червня 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Солом`янського районного суду м. Києва № 760/12552/19 / провадження № 2/760/2266/20 / за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині ухвали суду від 02 травня 2019 року про забезпечення позову та ухвали суду від 03 червня 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі, викладеними в такій редакції:

Провадження № 2-з/760/126/19

В справі № 760/12552/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 712 898, 02 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідачу.

Посилається в заяві на те, що 24 березня 2019 року у АДРЕСА_3 о 13 год. 28 хв. з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Автомобіль, яким у момент ДТП керував відповідач, не був застрахований.

Крім того, на сьогоднішній день відповідач офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу.

До того ж відсутність у відповідача реєстрації та страхування автомобіля JEEP COMPASS номерний знак НОМЕР_1 у встановленому законом порядку свідчить про його систематичне невиконання законів України та бажання уникнути відповідальності за їх невиконання.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 16 квітня 2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 МАТІС складає 532 368,79 грн., що по курсу на дату складення висновку складає 19 531,94 долара США.

Вважає, що з огляду на відсутність офіційного місця роботи та доходу відповідача існує доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому частину квартири із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним приміщенням, існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заявни.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У зв`язку з тим, що позивач просить накласти арешт на майно, яким на даний час володіє відповідач, ризики від потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ квартири АДРЕСА_2 .

Повивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва

Провадження № 2/760/2266/20

В справі № 760/12552/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2019 року звернулася до суду з позовом, розмір позовних вимог у якому в подальшому був збільшений, про стягнення з відповідача 1 237 562, 24 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2019 року з вини відповідача.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з позивачки 140 169, 00 гр. матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони досягли мирової угоди в справі, яку просять затвердити і закрити провадження в справі .

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що мирова угода сторонами укладена та підписана добровільно, за взаємною згодою, вона відповідає інтересам сторін та не порушує третіх осіб.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, а тому клопотання про її затвердження підлягає задоволенню.

Крім того, подаючи заяву про затвердження мирової угоди, сторони просять повернути по 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду та в подальшому при збільшенні розміру позовних вимог було сплачено 8 199, 40 гр. судового збору.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що зустрічний позов судом помилково був прийнятий до провадження суду без підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України « Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про повернення позивачці ОСОБА_2 з державного бюджету 4 099, 70 гр. судового збору.

При цьому, в порядку виконання вимог ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 700, 85 гр. судового збору, що складає 50 відсотків від необхідної суми судового збору до сплати при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.49, 207, п.5 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно з якою:

1.Відповідач / позивач за зустрічним позовом / відмовляється від позовних вимог до позивача / відповідача за зустрічним позовом / за зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 140 169, 00 гр., і будь-які вимоги за даним позовом вважаються припиненими з моменту укладення мирової угоди.

2.Сторони погодили і відповідач визнає, що сума заподіяної матеріальної шкоди позивачу підлягає відшкодуванню в розмірі 534 400, 00 гр., що є еквівалентом 20 000, 00 доларів США за курсом продажу долара США, встановленого на валютному міжбанківському ринку, що на день укладення мирової угоди становить 26, 72 гривень за 1 долар США.

3.В момент підписання мирової угоди відповідач у рахунок часткової оплати завданої шкоди сплатив позивачу суму в гривні, еквівалентну 7 000, 00 доларам США.

4.Сторони домовилися, що решту суми 13 000, 00 доларів США відповідач / уповноважена особа / зобов`язується та гарантує сплату позивачу / уповноваженій особі /частинами кожного місяця з моменту підписання мирової угоди протягом 10/десяти / місяців, у строк до 15 березня 2012 року в такій черговості:

Черговий платіжГраничний строк здійснення платежуСума платежу в доларах США* * сума сплачується в гривневому еквіваленті по курсу Міжбанку на дату платежу
перший платіждо 15.06.2020 року1 300 $
другий платіждо 15.07.2020 року1 300 $
третій платіждо 15.08.2020 року1 300 $
четвертий платіждо 15.09.2020 року1 300 $
п`ятий платіждо 15.10.2020 року1 300 $
шостий платіждо 15.11.2020 року1 300 $
сьомий платіждо 15.12.2020 року1 300 $
восьмий платіждо 15.01.2021 року1 300 $
дев`ятий платіждо 15.02.2021 року1 300 $
десятий платіждо 15.03.2021 року1300 $

5.Розрахунок між Сторонами проводиться наступним чином:

а/ у готівковій формі позивачем (уповноваженою особою) відповідачу (уповноваженій особі).

При отримані грошових коштів позивач (уповноважена особа) надає відповідачу відповідну заяву (розписку) у простій письмовій формі;

б/ у безготівковій формі за такими реквізитами:

Банк отримувача: АТ`Райффайзен Банк Аваль»
Отримувач: ОСОБА_2
ЄДРПОУ отримувача:
IBAN: НОМЕР_5
Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 на виконання мирової угоди в справі № 760/12552/19

6.Датою отримання (підтвердженням отримання) грошових коштів позивачем вважається відповідна дата заяви (розписки) про отримання грошових коштів, видана в порядку передбаченому п.п.»а» п. 5 цієї Мирової угоди або дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений п.п. «б» п. 5 цієї Мирової угоди.

7.Відповідач має право достроково відшкодувати розмір заподіяної шкоди, у зв`язку з чим Мирова угода буде вважатися виконаною.

8.Сторони дійшли згоди щодо відповідальності відповідача за невиконання (часткове невиконання) умов цієї Мирової угоди.

8.1Сторони домовилися, що у разі прострочення сплати відповідачем чергового платежу на 10 (десять) календарних днів, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) від суми простроченого (неоплаченого) платежу, що становить гривневий еквівалент 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США або 100 % (сто відсотків) від суми частково недоплаченої суми чергового платежу протягом 2 (двох) банківських днів.

8.2У разі прострочення сплати відповідачем чергового платежу (його частини) та/або суми штрафу, у відповідності до п.п. 8.1 п. 8 цієї Мирової угоди на 15 (п`ятнадцять) календарних днів дана Мирова угода вважається автоматично розірваною (припиненою) на 5 (п`ятий) календарний день від дати відправлення письмового повідомлення позивачем відповідачу про таке розірвання (припинення) цінним листом із описом вкладеного на адресу для листування вказану в цій Мировій Угоді.

8.3Сторони домовилися, що у разі розірвання (припинення) цієї Мирової угоди в порядку п.п. 8.2 п. 8 Мирової угоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу розмір заподіяної шкоди (її неоплаченої частини) та сплатити штраф у розмірі 703 162,24 грн. (сімсот три тисячі сто шістдесят дві гривні 24 копійки), що становить розмір реально завданої шкоди позивачу згідно п. 1 Мирової угоди за мінусом узгодженого розміру завданої шкоди.

При цьому сторони домовились, що позивач має право подати позов до відповідача в зв`язку із порушенням (невиконанням) умов цієї Мирової угоди відповідачем.

9.За цією Мировою угодою відповідач зобов`язаний самостійно розраховувати суму чергового платежу (його частини) з урахування курсу Міжбанку та розмір(-и) штрафу(-ів) у відповідності до п. 8 Мирової угоди, в зв`язку з чим розуміє несприятливі наслідки, передбачені цією Мировою угодою, зокрема розмір штрафу у разі її розірвання (припинення).

10.Заходи забезпечення позову в вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, продовжують свою дію до моменту повного виконання відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою.

11.Сторони стверджують, що у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди жодних майнових чи немайнових вимог, претензій тощо, які стосуються предмета позову чи спірних правовідносин, один до одного вони не матимуть за умови належного виконання своїх обов`язків за даною Мирової угодою.

12.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

13.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій. Після проведення відповідачем розрахунку з позивачем у розмірах і на умовах, викладених у Мировій угоді, вони не будуть мати один до одного будь-яких претензій.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 4 099, 70 гр. судового збору, сплаченого нею 23.04.2019 року та 02.08.2019 року на розрахунковий рахунок № 6010, отримувач платежу - УК у Солом`янському р-ні м. Києва у відділенні №17 філії «Розрахунковий центр» АТ КБ »Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 700, 85 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва