АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

м. Чернівці

справа № 718/1399/14

провадження 822/752/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

заявник Кредитна спілка «Головна»,

боржник: ОСОБА_1 ,

інші учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

апеляційна скарга Кредитної спілки «Головна» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мізюк В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Кредитна спілка «Головна» (далі- КС «Головна») звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року задоволено позов КС «Головна» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист не отримували, оскільки відповідачі по справі обіцяли розрахуватись добровільно, однак свої зобов`язання не виконали.

Вважають, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустили з поважних причин, оскільки з 05 березня 2020 року установи та організації працювали дистанційно, в зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа № 718/1399/14-ц від 03 червня 2016 року та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви КС «Головна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Постановляючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що заявником, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення КС «Головна» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі КС «Головна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

КС «Головна» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області порушено їхні права та законні інтереси і тому вони мають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дубліката виконавчого листа для повторного пред`явлення до виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилається на те, що аргументи КС «Головна» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року задоволено позов КС «Головна» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитною угодою № 641-к від 23 червня 2006 року в розмірі 1085781 гривень 17 коп., яка складається з основної суми кредиту 249493 гривень 27 коп., процентів за користування кредитом 836287 гривень 90 коп. та за кредитною угодою № 1061-к від 31 травня 2007 року в розмірі 1090953 гривень 46 коп., яка складається з основної суми кредиту-249987 гривень 91 коп., процентів за користування кредитом 840965 гривень 55 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: належні на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 137,50 кв. м; земельну ділянку площею 0,2200 га кадастровий номер :03:001:0289, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки КС «Головна» з укладанням від свого імені, як іпокодержателя, договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з усіма правами продавця за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час виконання рішення суду.

Вирішено питання про судові витрати

12 січня 2017 року за заявою адвоката Поляка П.П., який представляв інтереси Кредитної спілки «Головна», Кіцманським районним судом Чернівецької області були направлені виконавчі листи, які отримано ОСОБА_7 24 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість дійти висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виконавчий лист, який було видано на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року повинен був бути пред`явлений до виконання у строк до 04 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Головна» пред`явила до виконання тільки один виконавчий лист у цивільній справі № 718/1399/14-ц від, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 7 673 гривень 40 коп.

На підставі цього виконавчого документа державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 03 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53507512, яке завершено у зв`язку із його повним виконанням, що підтверджується інформацією про виконавче провадження, отриманою з автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу 6Е33899Б68В9.

Будь-якого іншого виконавчого листа КС «Головна» пред`явлено до виконання не було, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо іншого провадження, окрім зазначеного вище, немає.

В матеріалах справи відсутні докази, що КС «Головна» пред`являла виконавчий лист у справі № 718/1399/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: належні на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 137,50 кв. м; земельну ділянку площею 0,2200 га кадастровий номер :03:001:0289, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до виконання. Також апелянт не надав докази того, що відповідно до статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення даного виконавчого документа перервався.

Вказані обставини свідчать про пропуск КС «Головна» встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Банк не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Апеляційний суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

КС «Головна» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у травні 2021 року.

КС «Головна» є юридичною особою та зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами. Стягувач жодного разу не цікавився ходом виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

При цьому, стягувачем жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом тривалого часу щодо відкриття виконавчого провадження та отримання інформації про вказані виконавчі провадження.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Установивши, що заявник не цікавився ходом виконавчого, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви банку про поновлення строку виконавчого документа для його пред`явлення до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно й видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Головна» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 26 вересня 2021 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна