1Справа № 335/4261/21 2/335/1892/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У позові зазначає, що за період листопад 2019 року по квітень 2020 року позивач відпустив теплову енергію у нежитлове приміщення № 115 (літ.А-16), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , споживач оплату послуг не здійснює, у зв`язку з чим утворилася загальна заборгованість на суму 50 459,69 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 50 459,69 гривень, 3% річних у розмірі 88,74 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень. А також просить повернути на користь позивача надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 934,00 гривень.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

08.09.2021 року за вх. № 37115 до суду від представника відповідача адвоката Зеленої Р.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 50 459,69 гривень, 3% річних у розмірі 88,74 гривень, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судовго засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із квитанцій, долучених до справи представником відповідача адвокатом Зеленою Р.В., від 14 липня 2021 року № 073010001, № 073010002, позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок Концерн «Міські теплові мережі» - 50 459,69 грн. основного боргу, 88,74 грн. - 3% річних.

У зв`язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні до суду з вказаним позовом Концерн «МТМ» сплатив судовий збір у розмірі 4 204 ,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 12232 від 27.11.2020 року та № 12233 від 27.11.2020 року.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє вимогу Концерну «МТМ» та повертає надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 1 934,00 грн.

Разом з тим згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотань про повернення судового збору заявлено не було, суд це питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (, місце знаходження: бул. Гвардійський, буд.137, м. Запоріжжя, 69091) судовий збір у розмірі 1 934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 12233 від 27.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.І.Рибалко