Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4913/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/4913/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 25 серпня 2020 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у вказаній справі, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4913/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 004-05507-171011 від 17 жовтня 2011 року задоволено. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція

з повернення боргів» було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 004-05507-171011 від 17 жовтня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 9529,65 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/4913/14-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

На думку ОСОБА_1 , заявник не надав доказів щодо сплати банку грошових коштів в сумі 1979998,88 грн за відступлення прав вимоги та доказів на підтвердження обставин щодо здійснення передачі документів на підтвердження права вимоги до боржників.

Також, вказав, що він не надавав згоду на заміну первісного кредитора на нового і його не повідомили про таку заміну.

Окрім того, на його думку, суд першої інстанції помилково послався на презумпцію правочину та його правомірність до моменту його скасування або оспорювання (нікчемність правочину), оскільки він не ставив питання нікчемності або недійсності договору «Про відступлення вимоги» №2240/К від 07.05.2020, а заперечує щодо його належного виконання, на підставі ч.1 ст.526 ЦК України.

Вказав, що про призначення до розгляду даної справи він не був повідомлений, відповідну ухвалу він не отримував, чим були порушені його права щодо надання усних заперечень та пояснень по суті справи.

У своїх доводах послався на правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 03.04.2019 у справі №753/1189/16-ц (провадження №61-25421св18) та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладену у постанові від 17.01.2020 №916/2286/16.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4913/14-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.12.2014 у справі №278/4913/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9529,65 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув прав вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

В додатку №1 договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 зазначено позичальника ОСОБА_1 , номер кредитного договору - 004-05507-171011, дата отримання кредиту 17.10.2011, загальна сума заборгованості 9529,65грн.

Зі змісту копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-01-000014-b слідує, що переможцем електронних торгів активів ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В заяві про заміну стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надало інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавало їх новому кредитору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, а тому висновок суду першої інстанції про заміну стягувача за виконавчим листом є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доказів щодо сплати банку грошових коштів в сумі 1979998,88 грн є безпідставними, оскільки спростовуються наданими заявником доказами про здійснення такої оплати згідно платіжного доручення № 16171 від 05.05.2020 (а.с.84).

Посилання ОСОБА_1 на не повідомлення його, як боржника, про набуття права вимоги Товариством на правильність висновків суду не впливає, оскільки наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Разом з тим, з огляду на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи (ч.3 ст.442 ЦПК України) та обґрунтування такою підставою апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з вищенаведених у даній постанові підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/4913/14-ц з АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , рахунок № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 вересня 2021 року.