СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/643/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08. 2021 р. Шурова М.П. , яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яку обґрунтовано укладенням 19.02.2018 р. договору відступлення прав вимоги № 242/К.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

15.09.2021 р. боржником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про заміну стягувача без розгляду, яка обгрунтована відсутністю повноважень особи, що представляє інтереси стягувача. ОСОБА_1 також подано заяву про дослідження оригіналів доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (рахунок отримувача 1026, банк отримувача Нацiональний банк України, МФО Банку отримувача код Банку 300001, отримувач ПАТ "Дельта Банк" (в станi припинення), код отримувача 34047020) заборгованість по кредитному договору № 011-28532-030413 від 03.04.2013 року на загальну суму 73280,67 (сiмдесят три тисячi двiстi вiсiмдесят гривень 67 копiйок) грн., яка складається з: тіла кредиту 0,00 грн., простроченого тіла кредиту 47041,54 грн., заборгованості за відсотками 26239,13 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () судові витрати у сумі 1378,00 грн. (а.с. 42-45).

19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № №242/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UА- ЕА-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018 року,. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №011-28532-030413 від 03.04.2013 року.

Вказане підтверджується належним чином засвідченою копією договору відступлення права вимоги №242/К від 19.02.2018 р. (а.с. 62); Протоколом електронного аукціону №UА- ЕА-2017-12-28-000094-b від 23.01.2018 року (а.с. 63), витягом з додатку №1 до договору №242/К від 19.02.2018 р. (а.с. 65).

Суд дослідивши вищезазначені докази дійшов висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки засвідчені печаткою та підписом представника заявника. Боржником не зазначені обгрунтовані підстави, чому саме судом має бути витребувано оригінали зазначених документів, які підстави наявні для сумнівів у наявності оригіналів письмових доказів у заявника. Суд звертає увагу, що норма ч. 6 ст. 95 ЦПК України є дискреційною.

Щодо питання повноважень представника стягувача.

Боржник зазначає, про відсутність печатки юридичної особи та підпису її директора, однак в матеріалах заяви про заміну стягувача (а.с. 66) та клопотання про долучення доказів від 06.09.2021 р ( а.с. 75) наявна копія довіреності, на який міститься підпис директора - ОСОБА_3 , який був попереднім керівником підприємства, що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підписання довіреності. Встановлено, що на момент розгляду справи, керівником підприємства значиться ОСОБА_4 , однак слід зазначити, що зміна керівника підприємства не є підставою для скасування довіреності.

Зазначення боржником про відсутність в Шурувої М.П. статусу адвоката, також не є підставою того, що вона не може представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄРДПОУ 38750239) у справі з ун. № 17798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць