Єдиний унікальний номер справи 490/6340/17
Провадження № 22-ц/812/1766/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , подане його представником адвокатом Канівець Русланом Володимировичемпро призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року ОСОБА_6 пред`явила до ОСОБА_5 вищезазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

19 листопада 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Під час перебування у шлюбі вони отримали у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 517 кв.м. за рахунок земель СТ «Корабели», для ведення садівництва.

Право власності було оформлено на відповідача, як титульного володільця та отримано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК №768087, кадастровий номер :05:038:0009.

За період шлюбу, вони спільними зусиллями побудували садовий будинок, та 03 лютого 2011 року на вказаний садовий будинок видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 , яке зареєстровано в БТІ 09.02.2011 року, реєстраційний номер 32801497.

31 березня 2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві у цивільній справі №490/14989/13-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.

Вказане рішення не оскаржувалося та 11 квітня 2014 року набрало законної сили.

З 2014 року позивач проживала у вказаному будинку.

В 2017 році ОСОБА_1 дізналася про наміри колишнього чоловіка здійснити відчуження вказаного садового будинку, який їй запропонував виселитися її із будинку разом із дитиною, після чого позивач 20 липня 2017 року звернулась до Центрального районного суду із даною позовною заявою.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнення (збільшення) позовних вимог від 01 квітня 2020 року, просила:

- визнати спільною сумісною власністю її та відповідача садовий будинок, загальною площею 47,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити частки у праві спільної сумісної власності на вказаний садовий будинок, по 1/2 за кожним;

- поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши відповідачу садовий будинок, загальною площею 47,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити позивачу компенсацію 1/2 частки у праві власності на садовий будинок, у розмірі 148 564 гривень, яку стягнути з відповідача на її користь.

Також, просила стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 3 623 гривні 36 копійок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визначено частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/2 за кожним.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділивши ОСОБА_5 садовий будинок, загальною площею 47,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки у праві власності на садовий будинок, загальною площею 47,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . у сумі 148 564 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6080 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 , діючи через свого представника ОСОБА_3 на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просил и рішення суду першої інстанції, скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду.

28 вересня 2021 року ОСОБА_8 , діючи через свого представника адвоката Канівець Р.В. подано клопотання про призначення по справі судової експертизи спірного садового будинку, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість садового будинку, загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення вказаної експертизи просив доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову надано звіт про оцінку спірного будинку, та відповідачем долучено звіт про вартість вказаного будинку, зроблений на його замовлення.

Оскільки вартість обох звітів значно різниться, та сторони не можуть домовитися відносно його ціни, тому відповідач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених вимог, суд вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань та мають істотне значення для вирішення даного спору, а тому без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 113, 182, 183, 252, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , подане його представником адвокатом Канівець Русланом Володимировичем- задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість садового будинку, загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яки розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Воєнна, 2-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №490/6340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати технічну документацію на вищевказаний житловий будинок для проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.