Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/30/17
У Х В А Л А

15.09.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності.

02.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив зупинити підготовче засідання суду на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для подачі матеріалів до правоохоронних органів з метою порушення кримінального провадження, оскільки вважає державний акт підробленим.

В підготовчому засіданні 15.09.2021 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 підтримав заяву про зупинення підготовчого провадження по справі та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ісоєв М.Н. при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, представник відповідача -Золочівської селищної ради Харківської області, в підготовче засідання також не з`явився, подав заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для розгляду заяви, доходить наступного.

Пункт 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у статті 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження розгляду судом справи в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд даної справи.

Крім того, у випадку встановлення вироком суду що набрав законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, ОСОБА_1 не буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд доходить висновку, що в даний час відсутні підстави для зупинення підготовчого провадження по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернова О. В.