22.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2736/21

Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Провадження № 2/205/2033/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, який надійшов до суду 05 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правила загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було задоволено частково.

Відповідачем ОСОБА_1 22 червня 2021 року було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку вона обґрунтувала тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Мовчан Д.В.) перебуває цивільна справа про за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва зведеного за час шлюбу. Таким чином, у провадженні суду є справа між тими самими сторонами та з аналогічними вимогами щодо спірного майна, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння підлягає залишенню без розгляду. Просила суд постановити ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 02 квітня 2021 року направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, який надійшов до суду 05 квітня 2021 року (а.с. 3-8, 57).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. від 12 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 70).

Предметом позову є визнання недійсним договору дарування домоволодіння, укладеного між відповідачами, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та визнання права власності на 27,35 % частин домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 08 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу було прийнято до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (справа № 205/2588/20 т. 1 а.с. 52-53). 09 вересня 2020 року ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву (справа № 205/2588/20 т. 1 а.с. 126-135). Предметом позову по цивільній справі є визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя: житлової прибудови, хвіртки, воріт металевих, огорожі, замощення бетонного, погребу, визнання за позивачем права власності на Ѕ частину об`єктів незавершеного будівництва, які складаються з житлової прибудови, гаражу, та на Ѕ частину об`єктів: житлової прибудови, хвіртки, воріт металевих, огорожі, замощення бетонного, погребу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа між тими сторонами з аналогічними вимогами щодо спірного майна, оскільки хоча сторони у провадженні є тими самими, підстави і предмет позову різні.

Тому твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа № 205/2588/20 між тими сторонами з аналогічними вимогами щодо спірного майна є помилковим і спростовується матеріалами цивільних справ.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, а обставини, зазначені у заяві, не відповідають дійсним обставинам, а також враховуючи, що предметом позову по цивільній справі № 205/2588/20 є визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а по даній цивільній справі № 205/2736/21 предметом позову є визнання недійсним договору дарування і визнання права власності на 27,35% домоволодіння, що не є тим самим предметом, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: