465/7963/20
2/465/1819/21
Ухвала

судового засідання

06.09.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Янковській С.Ю., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіьої особи - Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.01.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №465/7963/20, призначено підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ним доказів.

В підготовче судове засідання 22 березня 2021 року позивач, явка якого судом визнана обов"язковою, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року у цивільній справі №465/7963/20 застосовано до учасника судового процесу - позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку до суду скасовано.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В перерві між підготовчими судовими засіданнями від позивача поступила заява про відвід судді.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/7963/20 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/7963/20 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у цивільній справі №465/7963/20 - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь