УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

при секретарі: Цап І.М.,

за участю: представника заявника адвоката Тиндика Р.В., та Коник О.Г.,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), суб`єкт оскарження - Орган державної виконавчої служби - Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), особа дії якої оскаржуються заступник начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 на рішення, заступник начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Буриш Л.А. про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі №448/324/16 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язано «демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів, на виконання якого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 61319796.

22.07.2021 постановою заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі, Львівської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. закінчено виконання виконавчого провадження № 61319796 у зв`язку з виконанням рішення Городоцького районного суду Львівської області по демонтажу димохідної труби.

Скаржник вважає таке рішення заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі, Львівської області є неправомірним з огляду на те, що рішення Городоцького районного суду було скасовано, а насправді мало бути виконано рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року та Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, згідно якої було роз`яснено рішення суду.

Крім того наголошує на тому, що Департамент ДАБІ у Львівській області не має інформації щодо дозвільних документів на об`єкти в АДРЕСА_1 .

Рішення суду вважають не виконаним на 22.07.2021, труба, яку необхідно демонтувати існує, на виконання рішення не було запрошено стягувача.

В скарзі просила :

1.Визнати протиправним рішення заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. від 22 липня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 61319796, відкритого згідно виконавчого листа № 448/ 324/ 16 виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 61319796 від 22 липня 2021 року відкритого згідно виконавчого листа № 448/ 324/ 16 виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області.

2.Зобов`язати заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А виконати рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 448/324/16 про демонтаж димохідної труби, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 яка використовується для відведення димових газів з врахуванням роз`яснення згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі № 448/324/16 та відновити порушене право стягувача.

В.о. начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) подала заперечення на скаргу з мотивуванням того, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 21.07.2021 в присутності старшого державного виконавця Ціжман О.С., понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника Судововишнянської міської ради Воїнського І.В. та боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 встановлено що рішення суду по демонтажу димохідної труби встановленої на даху гаража ( в т.ч. її частина, яка обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража та є димоходом і її частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаражу, яка йде від твердопаливного котла по стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів для роботи кожного котла, виконано, про що складено відповідний Акт. В скарзі просила відмовити.

Боржник, ОСОБА_2 подав заперечення на скаргу, в якому зазначає, що скарга подана не належним скаржником і не адвокатом, просив скаргу залишити без розгляду.

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат Тиндик Р.В. та представник ОСОБА_8 яка згідно довіреності від 2018 представляла інтереси у цивільній справі позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали посилаючись на обставини викладені в скарзі, крім того додали, що в Постанові про закриття виконавчого провадження відбулося по рішенню суду яке було скасовано судом апеляційної інстанції ф якого на момент виконання не існувало, наголосили, що мало виконуватись рішення та ухвала Львівського апеляційного суду.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримала його пояснення.

В.о. начальника Мостиського ВДВС у Яворівському районі ЗМУ МЮ (м. Львів) Буриш Л.А. у судовому засіданні зазначила, що в процесі здійснення виконавчого провадження нею було залучено понятих та представника міської ради, які провели відповідне обстеження гаража належного боржнику ОСОБА_2 . Рішення суду виконано. Вказала, що було зафіксовано все в акті та зроблено фотозйомки, а тому вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази, матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському району Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Львів) було відкрито виконавче провадження в якому боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_3 .

ВП № 61319796 відкрито на підставі дублікату виконавчого листа №448/324/16 виданого Городоцьким районним судом Львівської області 17.02.2020 на підставі рішення від 19 жовтня 2017 року Апеляційного суду Львівської області з примусового виконання виконавчого листа № 448/324/16 про демонтування димохідної труби встановленої на даху гаража в господарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів, а також всю самочинно встановлену димохідну трубу (в тому числі і її частину, яка обмурована цеглою та є димоходом і частину, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до верху та застосовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1 (а.с.11-18).

21.07.2021 заступником начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурмиш Л.А. зі старшим державним виконавцем Ціжман О.С. та понятими і представником міської ради здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що рішення Городоцького районного суду по демонтажу димохідної труби встановленої на даху гаража (в т.ч. її частина, яка обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража та є димоходом і її частина, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаражу, яка йде від твердопаливного котла по стіні гаражу до верху та використовується для відведення димових газів для роботи кожного котла, виконано, про що прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61319796.

В.О. начальника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бурмиш не вбачає підстав для визнання протиправним рішення та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено рішення Городоцького районного суду, яке не було вказаним у виконавчому листі і не могло виконуватись з огляду на те, що виконавчий лист видано на підставі рішення та ухвали суду апеляційної інстанції. Тому в цій частині вимоги скарги підлягають до задоволення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у статті 18 цього Закону, за змістом якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для виконання вказаних обов`язків державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, тощо.

Таким чином, пред`являючи виконавчий документ до виконання, стягувач має законні та обґрунтовані очікування, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, буде виконано відповідно до вимог та в порядку, встановленому законом, у розумний строк, необхідний для вчинення таких дій, що також не потребуватиме вчинення стягувачем додаткових дій, яких можна було б уникнути у разі дотримання вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду та проведення виконавчих дій відбулось заступником начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Буриш Л.А., такі дії врегульовано ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають відповідний порядок вчинення таких дій, а суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, тому вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 провести виконавчі дії задоволенню не підлягають.

Щодо заперечення ОСОБА_9 , що скарга подана не належною особою, суд зауважує, що мова йде про виконання рішення суду за позовом поданим у 2016 році, (справа 448/324/16-ц, провадження № 2/441/607/2016) виконання рішень відбувається в даному провадженні, представником позивача виступала ОСОБА_8 за дорученням, у зв`язку з чим вона допущена як представник, зміни про виключну участь адвоката як представника в цивільному процесі, внесено в грудні 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення заступника начальника відділу Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Буриш Л.А. від 22 липня 2021 року про закриття виконавчого провадження № 61319796 відкритого згідно виконавчого листа № 448/324/16 виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області.

Скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 61319796 від 22.07.2021 відкритого згідно виконавчого листа № 448/324/16 виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя: Наталія ЯВОРСЬКА