Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/19
Провадження № 22-ц/812/1946/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, з викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи заяву вказував, що в порушення вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України, повний текст оскаржуваного рішення йому надіслано не було. Про наявність останнього від дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень, на підтвердження чого надав копію рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 25 травня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення та того ж дня складено його повний текст.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції направлено, в тому числі позивачу, 01 червня 2021 року, проте відомостей щодо врученого такого матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказував те, що про наявність рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року він дізнався із Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження чого надав до матеріалів апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення, роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень 07 липня 2021 року (а.с.140).

Отже, отримання копії судового рішення 07 липня 2021 року та подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги (до 06 серпня 2021 року) є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, поштовим конвертом підтверджується подання апеляційної скарги 06 вересня 2021 року (а.с.145), тобто майже протягом двох місяців з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За такого, вказані скаржником в заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші поважні підстави для поновлення строку із 07 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська