ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6792/21 Справа № 204/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року (а. с. 103-104) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61657601, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 45150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року (а. с. 182-183) задоволено заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Гапонець А.А., про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62679311, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 5150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, ухвалою суду від 14 квітня 2021 року (а. с. 184) задоволено заяву представниці відповідача ОСОБА_3 адвокатки Шпакової О.С., про зустрічне забезпечення позову. Застосовано зустрічне забезпечення по справі № 204/8591/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП), треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 3-Б/1) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Н), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

31 травня 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представницею відповідача ОСОБА_3 адвокаткою Шпаковою О.С., до суду подано заяву про скасування забезпечення позову у зв`язку з невиконанням зустрічного забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що 09 квітня 2021 року вона звернулася до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову у даній справі шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 гривень. 14 квітня 2021 року ухвалою суду дане клопотання було задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Надано ОСОБА_1 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. Зазначено, що зазначений судом строк в десять днів з дня отримання ухвали сплинув, а доказів на виконання вимог ухвали про зустрічне забезпечення суду не надано, що свідчить про невиконання ухвали про зустрічне забезпечення, а тому є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову від 02 березня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року ухвалу про забезпечення позову від 02 березня 2021 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61657601, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 45150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Ухвалу про забезпечення позову від 14 квітня 2021 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62679311, що було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталією Валентинівною № 5150, який був виданий 27 грудня 2018 року, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Ухвалу про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним в десятиденний строк на депозитний рахунок суду 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок скасовано.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ухвалу про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2020 року не виконано, на депозитний рахунок суду грошові кошти, визначені цією ухвалою станом на теперішній час, не внесено, доказів зворотного суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Гапонець А.А., від 16 квітня 2021 року (а. с. 185) про отримання нею ухвали суду про зустрічне забезпечення від 14 квітня 2021 року, що вказує на те, що позивач, з цієї дати обізнаний стосовно свого обов`язку внести на депозитний рахунок суду відповідну суму зустрічного забезпечення впродовж 10 днів, та попереджений про те, що у разі невиконання цієї умови ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

З огляду на те, що станом на день розгляду цієї заяви десятиденний строк, встановлений для виконання зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду сплинув більше місяця тому, однак сума зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду позивачем не внесена, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами ч. 10 ст. 154 ЦПК України визначено, що, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Гапонець А.А. про те, що ними було оскаржено ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову, а тому вона не набрала законної сили, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Жодних винятків з цього правила вказана норма процесуального закону не містить.

Більше того, законодавець не ставить в залежність виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення від набрання нею законної сили, оскільки частиною восьмою статті 154 ЦПК України передбачено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Разом з цим, як для можливості виконання ухвали про зустрічне забезпечення так і для висновку суду про ухилення позивача від виконання зустрічного забезпечення, необхідним є факт та докази отримання відповідної ухвали суду позивачем (про зустрічне забезпечення).

Судом встановлено, що позивач за заявою якого застосовані заходи забезпечення позову, не виконав вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко