КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 365/415/20

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення суду складений 25 травня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2021 року представник відповідача Державної казначейської служби України Жилін Олександр Федорович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду документів про сплату судового збору на суму 7 200 грн. 00 коп.

08 липня 2021 року Київським апеляційним судом було направлено копію ухвали суду від 07 липня 2021 року на електронну адресу Державної казначейської служби України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року було доставлена на електронну адресу апелянта, що підтверджується звітом, проте станом на 08 вересня 2021 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті, доказів сплати Державною казначейською службою України судового збору на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, суд вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної казначейської служби України Жиліна Олександра Федоровича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: