КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/59736/19-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/9202/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі АТ «СК «Країна») до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року АТ «СК «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 51 723, 15 грн за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 та три проценти річних за період з 06.11.2016 по 17.10.2019 у сумі 16 439, 06 грн.

В обґрунтування позову посилалося на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016, яке набрало законної сили, з відповідача на їх користь стягнуто 184 204, 34 грн. Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні та виконавче провадження закінчене у зв`язку з повною оплатою заборгованості боржника 18.10.2019.

Оскільки відповідач рішення суду добровільно не виконав та прострочив виконання грошового зобов`язання він має сплатити 3 % річних від простроченої суми та інфляційні збитки відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» 68 162, 21 грн та судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, він не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві та не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою умовою для скасування рішення суду. У апеляційній скарзі також вказано, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, проте які саме норми порушені судом при ухваленні рішення чи які обставини встановлено невірно апелянт не зазначає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «СК «Країна» Піка М.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що позивач також не був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки справа розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Саме відповідач не привів у відповідність місце реєстрації з дійсним місцем проживання. Негативні наслідки від того, що відповідач не зареєструвався за місцем проживання має нести сам останній. До того ж на думку представника апелянт дізнався про рішення суду раніше, ніж вказує в апеляційній скарзі, оскільки 17.09.2020 було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення, а 12.10.2020 закінчене виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Кошти у рахунок виконання рішення суду зняті з рахунку відповідача 05.10.2020. В апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів щодо неправильного вирішення спору чи неправильність висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі №755/2855/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» 204 094, 34 грн матеріальної шкоди та 2 049, 97 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, та змінено рішення суду, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» 184 204, 34 грн матеріальної шкоди та 1 850, 19 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.11. 2015 у незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 залишено без змін.

У добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 22.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51725179 на виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Д.М. від 18.10.2019 року закінчено виконавче провадження № 51725179 у зв`язку з повною оплатою заборгованості.

Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем інфляційні втрати у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань з грудня 2016 року по вересень 2019 становлять 51 723, 15 грн, а три проценти річних а період з 06.11.2016 по 17.10.2019.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому позивач має право на отримання виплат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Судом застосовано до спірних правовідносин дані норми закону та висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Єдиним доводом апеляційної скарги є розгляд судом справи без повідомлення відповідача про день та час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У ст. 279 ЦПК України викладено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та даною нормою передбачено можливість розгляду справи без проведення судового засідання.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки у такому випадку учасники справи не повідомляються про розгляд справи доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими документами направлені на зареєстровану адресу відповідача, яку останній також вказав в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 16.09.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук