Справа № 331/5197/21
Провадження № 2/331/2683/2021
УХВАЛА

23 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 908, 00 гривень.

В позовній заяві є посилання представника позивача ОСОБА_2 на те. що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 групи, на підтвердження статусу позивача надає посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.01.2019 року.

Однак, твердження представника позивача ОСОБА_2 є помилковим, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.01.2019 року, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, а тому він зобов`язаний при подачі позову сплатити судовий збір.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. 177 ЦПК України, згідно зі ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу, або його представнику, час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко