overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2489/21
Номер провадження 22-ц/804/2571/21
УХВАЛА
08 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у справі № 233/2489/21,-
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст.294) і який, в передбаченому ч.2 ст. 294 (в попередній редакції) ЦПК України на наступний день надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Усупереч вимог п.п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) скаржник ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції безпосередньо до апеляційного суду.
Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді не функціонує.
Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
За таких обставин цивільна справа № 233/2489/21 підлягає витребуванню із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року.
Керуючись статтями 10, 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2489/21.
Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року у справі № 233/2489/21 - буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду О.А. Мірута
Справа № 715/1517/21
Провадження № 2/715/491/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

08 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради, про встановлення графіку побачень з дитиною.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа третя особа: орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради про встановлення графіку побачень з дитиною.

Рекомендувати відповідачам подати до 14 вересня 2021 року відзив на зустрічний позов та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/6890/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 710/676/21
Провадження № 2/710/337/21
УХВАЛА

21.09.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю, яка виникла при розгляді справи, заявила клопотання про витребування зі Шполянського районного суду матеріалів справи № 710/376/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання його представника підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та пред`явлених позивачем вимог, предметом спору є вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене ,з метою всебічного розгляду даної справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки інформація наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення може мати значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області для огляду у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 710/376/21.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18 жовтня 2021 року - 16:00 год. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2021 року Справа № 185/6143/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/3287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду сумської області Соколова Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

18.08.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред"явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено.

Як вбачається з довідки Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 08.09.2021, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

До проведення адміністративно - територіальної реформи, с. Тарасівка відносилося до Великописарівського району Сумської області.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, зазначена цивільна справа територіально підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області та її необхідно направити за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова
Дата документу 06.09.2021
Справа № 334/5413/21
Провадження № 2-с/334/50/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Котелевського К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

установив:

02 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по справі № 334/5413/21, провадження № 2-н/334/756/21, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» суму заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019р. по червень 2021 р. у розмірі 11347,23 грн., з яких, сума основного боргу становить 9597,03 грн., інфляційні збитки в сумі 1439,56 грн., 3 відсотки річних в сумі 310,64 грн. та понесені судові витрати в сумі 227 грн.

03.09.2021 року адвокатом подано заяву про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що у правовідносинах вбачається спір про право, який має вирішуватись в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки між сторонами існує спір про право, тому суд роз`яснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката Котелевського К.В. про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02.08.2021 р. по справі № 334/5413/21 за заявою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019р. по червень 2021 р. у розмірі 11347,23 грн., з яких, сума основного боргу становить 9597,03 грн., інфляційні збитки в сумі 1439,56 грн., 3 відсотки річних в сумі 310,64 грн. та понесені судові витрати в сумі 227 грн. скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2765/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 308/9949/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - Шумило Н.Б.,

з участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Клещ Ольги Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

17.09.2021 року учасники справи про час та місце розгляду клопотання не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника відповідача адвоката Клещ Ольги Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило