Справа №2-74/10
Провадження№ 6/266/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судового засідання Широкової Г.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2010 року у справі № 2-74/10 ухвалене рішення, відповідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування заборгованості за кредитом 74964,25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 749,64 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 .

17.06. 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-185/148682 від 07.09.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-185/148682 від 07.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «ДГ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

В період з дня укладення договору про відступлення прав вимоги №265/ФК-16, а саме з 17.06.2016 року по теперішній час заборгованість відповідачів за кредитним договором №014/07-185/148682 від 07.09.2007 року не погашена, рішення суду залишається невиконаним.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2010 року у справі № 2-74/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відшкодування заборгованості за кредитом 74964,25 грн., у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 749,64 грн., або по 374,82 грн., з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., або по 15 грн. з кожного та звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 . В іншій частині позову, відмовлено.

17.06. 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-185/148682 від 07.09.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Цього ж дня, тобто 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-185/148682 від 07.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо перебування виконавчого листа з виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.03.2010 року у справі № 2-74/10 на виконанні, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лєскова, 9, ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2010 року у справі № 2-74/10 (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, закінчена ухваленням Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області рішення від 26 березня 2010 року) Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв