Номер провадження: 22-ц/813/2925/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши питання щодо витребування відомостей у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач 02.08.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього матеріальні збитки у розмірі 592 588,59 грн., витрати за виготовлення звіту у розмірі 3000 грн., транспортні послуги евакуатора у розмірі 2200 грн. та моральну шкоду у сумі 99 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 03.06.2018 року о 01.00 год. відповідач керуючи автомобілем Mersedes державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованого перехрестя з вул. Пастера в м. Одесі не надав переваги у русі автомобіля позивача NISSAN державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN державний номер НОМЕР_2 . Відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення. Розмір матеріального збитку підтверджується звітом. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що є пенсіонером та внаслідок ДТП пережив психоемоційний стрес, який йому заборонений.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 від 19.12.2013 року, АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 від 19.12.2013 року, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 597 788,59 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_4 від 19.12.2013 року, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 через представника адвоката Ворсуляка Олександра Валентиновича подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - було залишено без руху.

28 квітня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В. провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князюка О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

01.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

02.09.2021 року в судове засідання з`явився представник апелянт ОСОБА_1 - адвокат Ворсуляк О.В. Клопотання про провелення експертизи підтримував, просив його задовольнити.

Колегія суддів порядачись на місці та не видаляючись до нарадчої кмінати вирішила питання щодо призначенння судової експертизи залишити відкритим, до з`ясування обставин з приводу фізичного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ CLK 200, держаний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів радячись на місці та не видаляючись до нарадчої кмінати дійшла висновку про необхідність витребування інформації щодо фізичного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ CLK 200, держаний номер НОМЕР_1 ., а також з`ясування відповідної позиції ОСОБА_2 по справі, з приводу того, чи визнає ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб фізично знищеним.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду пояснення щодо того чи наявний в його фізичному володінні транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLK 200, держаний номер НОМЕР_1 , а також з приводу того, чи визнає ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб фізично знищеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено протягом п`яти днів

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе