н/п 2-п/490/46/2021 Справа № 490/8049/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника заявника - Михайлової Г.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2021 року по справі № 490/8049/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості .

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22 квітня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №790/8049/17, яким стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду у розмірі 33 043 грн 75 коп без врахування обов`язкових податків та зборів, три відсотки річних у розмірі 956 грн. 22 коп. , інфляційні втрати в розмірі 4105 грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього суму 38 745 ( тридцять вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 85 коп.

В судовому засіданні представник заявника посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав копію вказаного рішення лише 06.07.2021 року шляхом подачі заяви на отримання рішення по справі та ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявами на ознайомлення та розпискою про ознайомлення.

Також, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції" Миколаївської обласної ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22.04.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.10.2021 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко