Справа № 159/6814/19
Провадження № 2/159/21/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Римара А.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

02.12.19 р. позивачем було подано до суду розглядуваний позов (т. 1, а. с. 2, 3), що надійшов до суду 05.12.19 р.. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку суму заборгованості за угодою № 300 720 у розмірі 94 010 грн, 09 коп., а також - судові витрати у справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.10 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 300 720 (далі - угода) та підписано додатки до неї № № 1, 2, що є її невід`ємними частинами. 02.06.11 р. ВР України було прийнято Закон України, яки було внесено зміни до Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», чим було унормовано послуги, що надаються ним. При виконанні умов угоди, що укладені з учасниками в рамках системи АвтоТак, він надає учасникам послуги, спрямовані на придбавання ними автомобіля за системою АвтоТак, що полягають у формуванні груп учасників, яким надається право на отримання автомобілів; ін. послуги за угодою, що гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Угоду між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбавання останнім автомобіля марки «Cerato». Цей відповідач скористався правом вибору авта іншої марки, а саме: автомобіля марки «JAC». 29.06.10 р. відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «JACHFC1045К», № НОМЕР_1 , 2008 р. випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Реєстраційний номер авта - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з - НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 100 % вартості авта (внески) та вартість наданих ним послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з листопада 2018 р. здійснення оплати припинилось. За станом на листопад 2019 р. відповідач ОСОБА_1 добровільно заборгованість погасити відмовляється. Покликаючись на ст. ст. 629, 509, ч. 1 ст. 903 ЦК України, зазначає, що він свої обов`язки за угодою виконав у повному обсязі. Покликаючись на ст. 16 ЦК України, зазначає, що за угодою відповідачем ОСОБА_1 сплачено 75, 4 222 % із суми на оплату чистих внесків та 120 внесків на оплату його послуг. Розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ним за станом на листопад 2019 р. складає 24, 5 778 % від поточної ціни авта у листопаді 2019 р.. Покликаючись на п. п. 9.1, 9.4 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, зазначає, що листом № 338 від 03.04.14 р. дистриб`ютор автомобіля марки «KIA Cerato» повідомив його про припинення виробництва такого авта. У квітні 2014 р. було здійснено заміну цього автомобіля на автомобіль марки «KIA RIO». Остання ціна автомобіля марки «KIA Soul» становила 164 000 грн, а автомобіля марки «KIA RIO» - 168 300 грн та різниця між вказаними вище моделями не перевищує 10 %, тому він керується п. 9.1 угоди. За станом на листопад 2019 р. поточна ціна автомобіля марки «KIA RIO» становить 382 500 грн. Розмір загального боргу складає 94 010 грн, 09 коп., з яких - 24,5 7778 % - чисті внески від ціни авта - 382 500 грн. Відповідачем відповідно до умов угоди було йому надано гарантію забезпечення виконання зобов`язань за угодою - гарантію поручителів. 08.06.10 р. між ним та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки зі строком дії до 30.04.23 р., за яким останні зобов`язались відповідати перед ним як кредитором як солідарні боржники у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. Неодноразові його звернення до поручителів з вимогою погашення заборгованості, не дали бажаного результату. Просить позов задовольнити.

10.01.20 р. за ухвалою суду було відкрито провадження у справі (т. 1, а. с. 26).

22.01.20 р. за ухвалою суду було виправлено описку у ухвалі суду від 10.01.20 р. про відкриття провадження у справі (т. 1, а. с. 39).

19.10.20 р. за ухвалою суду було зупинено провадження у справі (т. 2).

04.03.20 р. за ухвалою суду було поновлено провадження у справі (т. 2).

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем ОСОБА_1 отримано під розпис 25.01.20 р., відповідачем ОСОБА_2 -23.01.20 р. (т. 1, а. с. 33, 34), а також у встановленому законом порядку копії вказаних вище документів було надіслано судом відповідачеві ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 35).

05.02.20 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 35), що надійшов до суду 07.02.20 р., обґрунтований тим, що позову він не визнає у повному обсязі. Не заперечує, що між сторонами 15.04.10 р. було укладено угоду з додатками на умовах, наведених у них, з метою придбання автомобіля марки «KIA Cerato» вартістю 136 800 грн. Він також скористався правом вибору авта іншої марки та вибрав автомобіль марки «JAC». 29.06.10 р. він отримав автомобіль марки «JACHFC1045К», кузов № НОМЕР_1 , 2008 р. випуску, і зареєстрував його на своє ім`я. Реєстраційний номер авта - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з - НОМЕР_3 . Вартість такого авта 111 667 грн, 20 коп.. 30.06.10 р. було укладено договір застави між позивачем та ним для забезпечення виконання зобов`язань за угодою. Предметом застави виступив вказаний вище автомобіль та у договорі застави вартість цього авта була визначена в сумі 111 667 грн, 20 коп.. Покликаючись на п. п. 1.4, 1.5 договору застави, вказує, що за ним загальна сума щомісячних повних внесків становить 231 427 грн, 99 коп.. Він же сплатив позивачеві 285 000 грн, чим сплатив повну суму боргу за договором застави. В угоді та додатках до неї немає положення про здійснення ним 120 щомісячних платежів (повних внесків). Він підписував додаток № 1 до угоди на отримання авта марки «KIA Ceratoав» вартістю 136 800 грн із графіком внесків 120 щомісячних платежів, якого не отримав. Додаткового ж графіка виконання зобов`язань за автомобілем марки «JACHFC1045К», що був отриманий, він не підписував та графіка виконання зобов`язань складено не було. З огляду на сплату ним 75, 4 222 % із 100 % оплати вартості авта, що ним не отриманий, вважає, що позивач не виконав умови угоди, так як вартість автомобіля марки «JAC» позивачем не зазначена. Покликаючись на ст. ст. 627, 526 ЦК України, зазначає, що всі доводи позивача є безпідставними; останній не виконав умови угоди, суму боргу за договором застави у розмірі 231 427 грн, 99 коп. він сплатив у повному обсязі. Боргу перед позивачем він не має. Просить у задоволенні позову відмовити.

Інші відповідачі у справі не скористались правом надати відзив на позовну заяву.

Копію відзиву на позовну заяву позивачем отримано під розпис 08.02.0 р. (т. 1, а. с. 54, 160).

Позивач не скористався правом подання до суду відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Подане до суду 05.08.20 р. усіма трьома відповідачами спільне доповнення до відзиву (т. 1, а. с. 212 - 215), а також - відповідь на таке доповнення до відзиву, що подана до суду представником позивача - адвокатом 26.08.20 р. (т. 1, а. с. 223 - 234), судом при розгляді спору до уваги не приймається, так як подання доповнення до відзиву, у т. ч. - поданого іншим учасником справи - відповідачем ОСОБА_1 -, а також - відповіді на таке доповнення до відзиву як таке не передбачено чинним ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні доводами позовної заяви, та просить позов задовольнити.

Відповідачі, кожен зокрема, а також - представник відповідача Мельника В.К. - адвокат, у судовому засіданні позову не визнали з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та надали суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві, просять у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Представник відповідача - адвокат - у судове засідання 06.09.21 р. не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

15.04.10 р. між ТзОВ "Авто Просто" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 300 720 та підписано додатки № 1 та 2 до неї (т. 1, а. с. 4 - 8), що є невід`ємними частинами угоди, предметом якої є надання учаснику системи «АвтоТак» послуги по придбанню автомобіля марки «KIA Cerato» через систему придбання у групах «АвтоТак».

Ст. 3 угоди передбачено зобов`язання позивача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику (т. 1, а. с. 4).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, що названі в Угоді "чисті внески" або "внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди "цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Таким чином в угоді чітко передбачено, що відповідач ОСОБА_1 оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Отже угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, що передається відповідачеві ОСОБА_1 в рамках укладеної угоди.

Підписання відповідачем ОСОБА_1 угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення з ними, розуміння їх умов, визначень та іншого.

Ці умови та визначення детально і ясно викладені в угоді та додатках до неї, підстави для твердження про їх незрозумілість, спробі введення в оману відсутні.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 мав повну і достовірну інформацію про послуги позивача та порядок їх надання, що закладені в самому змісті угоди та додатках до неї, підписаних ним же; суть своїх зобов`язань та порядок і строки їх виконання.

Відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи у групі «АвтоТак» скористався правом, передбаченим ст. 7 додатку № 2 до угоди та звернувся до позивача із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме: автомобіля марки «JAC» - «JACHFC1045К», кузов № НОМЕР_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 08.06.10 р. (т. 1, а. с. 13).

29.06.10 р. відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «JACHFC1045К», кузов № НОМЕР_1 , 2008 р. випуску, і зареєстрував його на своє ім`я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; реєстраційний номер авта - НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 10).

Відповідно до копії листа ТОВ «Фалькон - авто» № 338 від 03.04.14 р., адресованого позивачеві, повідомлено про припинення виробництва автомобілів 2013 модельного року, а саме:марки «KIA Cerato» (т. 1, а. с. 10).

Як вбачається з додатку № 2 до угоди, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати щомісячних повних внесків.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється позивачеві дистриб`ютером. Учасник зобов`язаний повністю сплатити позивачеві внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

Повний внесок - це щомісячний платіж, що складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, що використовується для оплати автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений у додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (розмір чистого внеску 0,8 333% від поточної ціни автомобіля); внесок в оплату послуг - це частина щомісячного повного внеску, що є оплатою послуг позивача, розмір кожного з яких складає зазначений у додатку № 1 до угоди відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ); поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, що встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором та/або постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, як це сторони визначити у розділі «Терміни» додатку № 2 до угоди.

За умовами п. 7.3 додатку № 2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, Учасник може зробити вибір із такого: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, що передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. У подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, Автопросто зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіка внесків.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного позивачем (т. 1, а. с. 12), з жовтня 2018 р. відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та за станом на 22.11.19 р. виникла заборгованість по сплаті 16 несплачених внесків, що становить 24, 5 778 % вартості автомобіля, а саме: 94 010 грн, 09 коп..

Як вбачається з п. 14.1 додатку № 2 до угоди, сторони погодили, що наслідки невиконання зобов`язань за угодою регулюються умовами угоди, а, у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Крім того 08.06.10 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки (т. 1, а. с. 9), за яким останні зобов`язались у повному обсязі відповідати як боржники перед кредитором солідарно у разі невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою та додатками до неї.

За п. 2.4 договору поруки поручителі і кредитор погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших, передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 230 145 грн, 26 коп.. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому додатком № 2 до угоди.

П. 2.6 договору поруки (т. 1, а. с. 9) передбачено, що його сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`зань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору. Тобто підписуючи договір поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали згоду на внесення позивачем змін, погоджуючись наперед, що ціна автомобіля може змінюватись в сторону збільшення і це тягне збільшення відповідальності як для боржника, так і для них.

Як слідує із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов`язання згідно із ст. 611 ЦК України, є:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до копій квитанцій, наданих суду відповідачем ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 57 - 158), останнім сплачено за угодою загальну суму, відображену у розрахунку боргу, складеного позивачем, у т. ч. 5 126 грн, 40 коп. авансового платежу, 689 грн, 71 коп. авансового внеску, 1 202 грн, 73 коп. повного щомісячного внеску, залишок боргу - спірна сума, відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що доводи позивача знайшли своє ствердження в суді і права позивача порушені відповідачами, які не бажають виконувати умови угоди, договору поруки при невиконаному відповідачем ОСОБА_1 основному зобов`язанні, а тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з усіх трьох відповідачів у справі на користь позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 за угодою.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються у повному обсязі за рахунок відповідачів шляхом стягнення з кожного з них їх рівної частки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610 - 612, 614, 625, 627, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» () 94 010 (дев`яносто чотири тисячі десять) грн, 09 коп. заборгованості за договором № 300720 від 10.04.10 р. та договорів поруки від 08.06.10 р..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» () по 640 (шістсот сорок) грн, 33 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 28.09.21 р..