С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/9678/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22 грудня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області матеріали даного позову передані за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

17 серпня 2021 року матеріали фактично надійшли до суду.

19 серпня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 серпня 2021 року матеріали позову ОСОБА_1 фактично передані головуючому судді.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у Позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач просить суд витребувати у нотаріуса для огляду оригінал оскаржуваного виконавчого напису, та документи на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис, вистрибувати у виконавця для огляду копії матеріалів виконавчого провадження, та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» для огляду оригінал кредитного договору, розрахунок заборгованості, а також доказів укладення зазначеного договору, та надання грошових коштів, проте не надає докази неможливості надати їх самостійно, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки Позивачем не надано жодних належних доказів самостійного звернення до нотаріуса, виконавця або Товариства та звертає увагу Позивача на необхідності надання копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.84, 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича оригіналу оскаржуваного виконавчого напису, та документів на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис.

2.Відмовити у витребуванні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича копії матеріалів виконавчого провадження.

3.Відмовити у витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» оригіналу кредитного договору, розрахунку заборгованості, а також доказів укладення договору, та надання грошових коштів.

4.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: