Справа № 146/225/21
Провадження № 22-ц/801/1929/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Скаковської І. В. в залі суду в смт. Томашпіль Вінницької області, повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року,

у цивільній справі № 146/225/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (далі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про розірвання договорів оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі державного акту від 20 грудня 2001 року серії ІІІ-ВН 030835 він є власником земельної ділянки площею 2,1002 га, кадастровий номер :03:000:0180 та земельної ділянки площею 2,093 га, кадастровий номер :03:000:0181 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

В 2006 році між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 , був укладений договір оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 10 років, який 27 червня 2007 року зареєстрований у Томашпільському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис про його державну реєстрацію. Після закінчення строку на який було укладено договір оренди землі позивач звернувся до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» про припинення використання належних йому земельних ділянок площею 2,1002 га та 2,093 га, які розташовані на території Вилянської сільської ради.

17 лютого 2020 року генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» надано відповідь № 437 на заяву позивача в якій повідомлено, що 30 грудня 2014 року між ним та відповідачем були укладені нові договори оренди, які зареєстровані у встановленому законом порядку Реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції 15 лютого 2016 року. Умови вказаних договорів оренди землі товариство виконує в повному обсязі.

12 травня 2020 року відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» також надано відповідь на адвокатський запит додатком до якого було додано копії договорів оренди землі від 30 грудня 2014 року а також витяги про державну реєстрацію.

Відповідачем ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» не сплачується позивачу орендна плата за користування землею відповідно до договорів оренди землі № 447-1/В та № 477/В від 30 грудня 2014 року, тому він вимушений для захисту своїх прав та інтересів звернутися до суду з цим позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року, визнати недійсним договір оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року, які були укладені між ним та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2016 року, номер запису: 13260902.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2014 року, номер запису: 13260902.

Визнано недійсним договір оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262973.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262973.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем протягом тривалого часу систематично не сплачується орендна плата, що є підставою для розірвання договорів оренди. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договорів оренди, тому вважає, що обґрунтованою є й інша вимога, зокрема щодо скасування державної реєстрації договорів оренди землі № 447-1/В та № 477/В від 30 грудня 2014 року з визнанням недійсним договору оренди землі № 447/В, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначених договорів оренди землі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що воно прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано те, що позивач вже звертався до Томашпільського районного суду Вінницької області з аналогічним вимогами до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі № 447-1/В та № 477/В від 30 грудня 2014 року та скасування їх державної реєстрації, про що є відповідне рішення суду у справі № 146/349/20 про задоволення позову, яке скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

На думку скаржника подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Вважає, що предмети спору щодо договору оренди землі № 477/В від 30.12.2014 у цій справі та у справі № 146/349/20 є аналогічними, оскільки стосуються визнання цього договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. Отже суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 штрафу у сумі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами по вчиненню дій щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для розірвання діючого договору оренди землі, оскільки товариство надсилало позивачу поштовими переказами кошти в рахунок орендної плати за використання земельної ділянки, що свідчить про належне виконання ним обов`язку по сплаті орендної плати, в той час як разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Звертає увагу, що неодноразова відмова позивача від отримання орендної плати дає підстави вважати, що ухиляючись від її отримання, він має на меті інші цілі.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для розірвання договорів оренди землі у зв`язку з порушенням істотних умов цих договорів. Звертає увагу суду, що провадження було відкрито у справі про розірвання договорів оренди, з текстів ухвал суду та самого рішення вбачається саме даний предмет спору, тому доводи відповідача про те, що позивач подав аналогічні позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дунаєв І. Б. доводи апеляційної скарги не визнав, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним вимогам.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту від 20 грудня 2001 року серії ІІІ-ВН 030835 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 грудня 2019 року № 193378451 та № 193373384 є власником земельної ділянки площею 2,1002 га, кадастровий номер :03:000:0180 та земельної ділянки площею 2,093 га, кадастровий номер :03:000:0181, що знаходяться на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6-8).

З договорів оренди землі від 30 грудня 2014 року № 447-1/В та № 477/В укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» встановлено, що орендодавець ОСОБА_1 надає належні йому, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» приймає в строкове платне користування земельні ділянки з цільовим призначенням визначеним Державним актом серії ІІІ-ВН № 030835 від 20 грудня 2001 року площею 2,1000 га, та 2,0900 га, які знаходяться на території Вилянської сільської ради. Вказані Договори укладено на 49 років (а. с. 13-16).

Відповідно до п. 4.1 Договорів, орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі готівкою через касу підприємства, або в натуральній формі, або відробітковій формі надання послуг. Розмір орендної плати у рік становить не менше ніж 3,0 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеної в п. 2.4 договорів, а саме в грошовій формі 1 417,57 та 1 417,61 грн в рік, або в натуральній формі 10,35 центнерів зерна в рік.

Відповідно до п. 4.4. Договорів, орендна плата виплачується у строк до 20 грудня кожного поточного року.

Згідно з п. 12.4 Договорів, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін, унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом; припинення діяльності орендаря.

Відповідно до актів приймання-передачі земельних ділянок в оренду від 15.02.2016, орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» прийняв в строкове платне користування земельні ділянки розміром 2,1000 та 2,0900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Вилянської сільської ради, які належать орендодавцю на праві приватної власності (а. с. 14-16).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої, другої статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Приписами статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відтак, як вбачається з норм чинного законодавства, основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

У постанові від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17 (провадження № 61-41932сво18)Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 11липня 2018 року у справі № 484/3687/16-ц (провадження № 61-33165св18) і зазначив, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 289/12204/17, (провадження14-246цс19), від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, (провадження14-126цс19) вказувала, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( частина перша статті 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

Статтями 77, 78 ЦПК України передбачено, що належними і допустимими є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач на підтвердження сплати орендної плати надав суду наступні докази:

копію платіжного доручення № 5579 від 25.05.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перерахувало до центру поштового зв`язку №6 м. Тульчин 30 985,29 грн з призначенням платежу - плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно з реєстром № ЗД від 25.05.2020 (а. с. 31);

копію реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № ЗД000000524 від 25.05.2020, згідно з яким ОСОБА_1 призначалися поштові перекази у сумі по 3 415,49 грн, з сумою комісії - 27,32 грн., з призначенням переказу - виплата орендної плати за 2019 рік (а. с. 32);

копію платіжного доручення № 29344 від 18.06.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 3 415,49 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 35);

копію платіжного доручення № 29348 від 18.06.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 3 415,49 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 36);

копію платіжного доручення № 8092 від 10.09.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до центру поштового зв`язку № 6 в м. Тульчині 156 887,36 грн, з призначенням платежу - плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно з реєстром № ЗД000000830 від 24.07.2020 (а.с.37);

копію реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № ЗД000000830 від 24.07.2020, згідно з яким ОСОБА_1 призначалися поштові перекази із сумами 6 147,90 грн (сума комісії - 49,18 грн) та 6 147,90 грн (сума комісії - 46,18 грн), призначення переказу не зазначено (а. с. 38-40);

копію платіжного доручення № 44481 від 29.09.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 6 147,90 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 43);

копію платіжного доручення № 44479 від 29.09.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 6 147,90 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 44);

копію платіжного доручення № 13492 від 22.12.2020, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» перераховано до центру поштового зв`язку № 6 в м. Тульчині 574 031,35 грн, з призначенням платежу - плата за оренду земельних паїв та комісійна винагорода за її виплату згідно з реєстром № ЗД від 08.12.2020 року (а. с. 45);

копію реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № ЗД від 08.12.2020, згідно з яким ОСОБА_1 призначалися поштові перекази із сумами по 2 647,10 грн (сума комісій - 26,47 грн), призначення переказу виплата орендної плати 2020 рік (а. с. 46-48);

копію платіжного доручення № 4289 від 19.01.2021, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 2 647,10 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 51);

копію платіжного доручення № 4288 від 19.01.2021, згідно з яким ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» отримало переказ грошових коштів в сумі 2 647,10 грн, з призначенням платежу - перерахунок поштового переказу, відмова одержувача від отримання коштів ОСОБА_1 (а. с. 52).

Отже доказів, що підтверджували б належне, у відповідності з умовами договору, виконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати у строк до 20 грудня кожного поточного року, останній не надав.

Тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду у цій частині вимог не заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року, оскільки виконання обов`язку систематичної сплати позивачу орендної плати в період з 30 грудня 2014 року по день звернення позивача до суду 23 лютого 2021 року, не підтверджено відповідачем належними, допустимими і достатніми доказами.

Враховуючи, що орендна плата відповідачем протягом тривалого часу систематично не сплачується, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про розірвання договорів оренди підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договорів оренди, тому вважає обґрунтованою й іншу вимогу, зокрема щодо скасування державної реєстрації договорів оренди землі № 447-1/В та № 477/В від 30 грудня 2014 року з визнанням недійсним договору оренди землі № 447/В, що фактично є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначених договорів оренди землі.

Проте місцевий суд дійшовши висновку про розірвання вищезазначених договорів оренди землі у резолютивній частині оскаржуваного рішення визнав недійсним договір оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262973, та скасував державну реєстрацію цього договору.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд невірно застосував норми матеріального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262973, та похідна вимога про скасування державної реєстрації цього договору, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже власник земельної ділянки ОСОБА_1 вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, шляхом розірвання договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га, укладеного між ним та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2016 року, номер запису: 13260902, і таке право підлягає захисту судом.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем у цій частині позовних вимог спосіб захисту є ефективним виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина».

Позивач також заявив вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року, яка є похідною від первісної вимоги і має на меті відновлення прав позивача після розірвання вищезазначеного договору оренди землі.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 на час подання позову відповідно до державного акту від 20 грудня 2001 року серії ІІІ-ВН 030835 є власником земельної ділянки площею 2,1002 га, кадастровий номер :03:000:0180 та земельної ділянки площею 2,093 га, кадастровий номер :03:000:0181.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

З 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV були виключені статті 18 та 20 про обов`язковість державної реєстрації договорів оренди землі. Відповідно статтю 6 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV доповнено частиною п`ятою такого змісту: право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Таким чином, з урахуванням викладених норм поняття «державна реєстрація договору оренди землі» та «державна реєстрація права оренди на земельну ділянку» не слід ототожнювати, оскільки це різні правові інститути, які діяли у різні часові проміжки. Поняття «державна реєстрація договору оренди землі» застосовується до правовідносин щодо оренди землі, які виникли до 01 січня 2013 року, а поняття «державна реєстрація права оренди на земельну ділянку» застосовується до правовідносин щодо оренди землі, які виникли після 01 січня 2013 року.

До такого висновку про застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи на час реєстрації договорів оренди землі № 447-1/В та № 477/В від 30 грудня 2014 року чинне законодавство не передбачало реєстрацію договорів оренди землі, а реєстрації підлягало інше речове право, яке, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і було зареєстровано за відповідачем 15.02.2016 (а. с. 17, 18).

Реєстрація речового права за договором оренди землі № 447-1/В, від 30 грудня 2014 року порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю земельною ділянкою площею 2,1002 га, кадастровий номер :03:000:0180

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Положеннями статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2014 року, номер запису: 13260902 - змінити, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови; рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 та скасування його державної реєстрації - скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в цій частині вимог; в решті рішення суду залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно на користь відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» з позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про скасування державної реєстрації договору оренди землі № 447-1/В від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2014 року, номер запису: 13260902 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у наступній редакції.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку згідно договору № 447-1/В, від 30 грудня 2014 року площею 2,1002 га., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 15 лютого 2014 року, номер запису: 13260902.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 та скасування його державної реєстрації - скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі № 477/В від 30 грудня 2014 року площею 2,093 га, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», зареєстрованого реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області від 15 лютого 2016 року, номер запису: 13262973, та скасування його державної реєстрації відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (, ІПН:98, юридична адреса 24200 Вінницька область Томашпільський район смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» (, ІПН:98, юридична адреса 24200 Вінницька область Томашпільський район смт. Томашпіль вул. Івана Богуна, 4) судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник