overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1036/21
Провадження № 2/653/751/21
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про зняття обтяження та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про зняття обтяження та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Представник позивача адвокат Бордун В.О. надала суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів, а саме: від Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2001р., а також від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільно-процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 Цивільно-процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пунктом 4 ч. 2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи , що подана заява не містить доказів того що позивачем, вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про зняття обтяження та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02.11.2021 р. на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження №2/748/870/21
Єдиний унікальний № 748/2318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розгялнувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою відповідача від 20 червня 2011 року, ВП 3 36652747.

Згідно ухвали судді від 17 вересня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підставою для цього стало те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що арешт накладено на все майно позивачки, при цьому не конкретизовано, з якого майна позивачка просить зняти арешт. До позовної заяви позивачка не надала будь-яких доказів або посилань на те, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться в Чернігівському районі Чернігівської області, що позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі з дотриманням правил підсудності, передбачених ч.2 ст.30 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачка не надала жодних доказів щодо належного їй майна, на яке накладено арешт, та яке знаходиться в Чернігівському районі Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Посилання на земельну ділянку, котра передана позивачці у власність рішенням Михайло-Коцюбинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 9 квітня 2021 року, та котра знаходиться на території Чернігівського району, не впливає на рішення про повернення позову, оскільки доказів про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 695/1967/21 Номер провадження 22-ц/821/1683/21
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області Сахно Валентина Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області Сахно Валентина Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "13" жовтня 2021 р. на 10:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
№ 336/6089/21
н/п 2/336/4149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., при секретарі Мойсєєвої Г.В., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Петрова Г.М., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Петрова Г.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Запоріжжя», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до суду надійшла вище зазначена заяви, відповідно до якої позивач просить визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку квартири, за адресою, АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2021 року вище зазначену справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) спадкову справу справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача

Відповідно до ч.1 ст. 76 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд погоджується із доводами заявника, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Петрова Георгія Михайловича про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у п`ятої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи № 1062, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити п`ятій запорізькій державній нотаріальній конторі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд.5

Встановити строк виконання ухвали до 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 243/6818/21
Провадження № 2/243/2144/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Олещенко Д.М.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін
Справа № 643/9139/21
Провадження №2/149/490/21
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 ; адреса для листування - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Хмільницька міська рада, місце знаходження - вулиця Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницьаї область, 22000.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 08.10.2021 року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4276/21 Провадження № 2-н/636/1314/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.
КП «Чугуївський комунальний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 31.08.2021 у розмірі 1605,03 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

23.09.2021

м. Одеса

Справа № 2/1522/10583/11-Е

Провадження № 4-с/522/154/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ТОВ «Фінансова компанія» Укрфінанс груп».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 05.11.2021 о 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 209.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та приватного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа №293/1472/21
Провадження № 2/293/693/2021
УХВАЛА

22 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

15.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву.

16.07.2021 судом направлено запити про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Відповідно до відповіді, яка надійшла 06.08.2021 з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 07.09.2021.

07.09.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено на 22.09.2021.

Позивач у судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення для вручення повістки відповідачу прямує до точки доставки.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 259-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 5 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи, здійснити їх повторний виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський