справа № 631/1280/16-ц
провадження № 2/631/13/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

27 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на частину вищевказаного житлового будинку, припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1498 гектарів в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,9933 га в межах згідно з планом з визначенням меж земельної ділянки на рівні кімнати 1-6 та кладової ІІІ, зазначених в технічному паспорті, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси та кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С. В.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Мащенко С. В.

Строк відрядження судді Мащенко С. В. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 вересня 2018 року за № 1235 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мякоти Т. М. про призначення будівельно технічної експертизи та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2019 року за вхідним № 8860/19-вх. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, про неможливість надання висновку № 17619 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі.

До початку розгляду справи по сутіпредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 678/20-вх., відповідно до якого просила суд направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. задоволено та направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області 16 квітня 2019 року, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 червня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (колишня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса) повернуто цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17030/7873-7881 від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року поновлено розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1280/16-ц (провадження № 2/631/13/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки майна в натурі.

14 вересня 2021 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. надіслала уточнену позовну заяву, подану в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, що була зареєстрована за вхідним № 5097/21-вх., відповідно до якої змінила предмет позову та просила суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 17030/7873-7881 від 22.04.2021 року зі зміною права користування навісом Б:

співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 1/3 частини виділити в користування по житловим будівлям житлову кімнату 1-4 площею 15,21 кв.м. житлового будинку літера «А-1», вартістю 95673 гривень 00 копійок, кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. підвалу літера «а», вартістю 74214 гривень 00 копійок, разом по житловим будівлям 169887 гривень 60 копійок; по надвірним будівлям гараж літера «І» площею 17,6 кв.м., підвалу літера «а», вартістю 77748 гривень 00 копійок, навіс літера «Б», вартістю 12678 гривень 00 копійок, колодязь вартістю 20883 гривні 00 копійок, 1/3 частини хвіртки літера «N», вартістю 2932 гривень 00 копійок, 1/3 частини воріт літера «N1», вартістю 6558 гривень 00 копійок, 1/3 частини огорожі літера «N2», вартістю 6558 гривень 00 копійок, разом по надвірним будівлям 123877гривень 33 копійки, усього вартістю 293764 гривні 93 копійки;

співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 2/3 частини

виділити в користування по житловим будівлям коридор 1-2 площею 5,5 кв.м., кухню 1-3 площею 8,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 15,61 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 8,3 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,5 кв.м, коридор 1-8 площею 9,5 кв.м. житлового будинку літера «А-1» загальною площею 52,81 кв. метрів, вартістю 332181 гривень 77 копійок; по надвірним спорудам тамбур літера «а1» вартістю 45612 гривень 00 копійок, гараж літера «І» площею 4,7 кв.м. вартістю 20762 гривень 25 копійок, кладову літера «II» площею 12.9 кв.м. вартістю 56985 гривень 75 копійок, кладову літра «III» площею 17,9 кв.м вартістю 79073 гривень 25 копійок, яму вигрібну вартістю 10415 гривень 00 копійок, 2/3 частини хвіртки літера «N» вартістю 5864 гривень 00 копійок, 2/3 частини воріт літера «N1» вартістю6157 гривень 33 копійки, 2/3 частини огорожі літера «N2» вартістю 13116 гривень 67 копійок, разом по надвірним будівлям 237986 гривень 25 копійок. Усього вартістю 570168 гривень 02 копійки.

Визначити лінії розподілу горищного приміщення по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

Визначити частки співвласників за запропонованим варіантом поділу: перший співвласник 340/1000, другий співвласник 660/1000.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно до проведених розрахунків грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу домоволодіння у розмірі 5976 гривень 60 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 для здійснення запропонованого варіанту розподілу виконати наступні переобладнання в житловому будинку: влаштувати сходи з ганком зі сторони кімнати 1-4 з прорізом дверним; перенести міжкімнатну стіну в бік кімнати 1-5 на 1 метр на 1 метр з закладенням дверного прорізу.

Зобов`язати ОСОБА_2 для здійснення запропонованого варіанту

розподілу виконати наступні переобладнання в житловому будинку: перенести дверний проріз на 1 метр; перенести стіну кладової II в бік гаражу І на 1,2 метра, з закладенням прорізу дверного.

Зобов`язати позивача по справі, ОСОБА_1 , та відповідача по

справі, ОСОБА_2 , устаткувати кожну квартиру самостійними системами

опалення, електроосвітлення газопостачання та водопостачання, улаштувати окремий лаз на

горище.

Співвласнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку в розмірі 1/3 виділити в користування земельну ділянку площею 499,33 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно І варіанта судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Співвласнику ОСОБА_2 на її ідеальну частку в розмірі 2/3 виділити в користування земельну ділянку площею 998,66 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 , згідно І варіанта судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з відповідача по справі, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 21300 гривень 00 гривень, стягнути з відповідача по справі, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 10205 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 2937 гривень 65 копійок.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

27 вересня 2021 року представник позивача адвокат Мякота Т. М., на електронну адресу суду надіслала клопотання, що було зареєстровано за вхідним № ЕП-1472/21-вх., відповідно до якої просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, підготовче судове засідання просила провести за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання також не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідна заяви, подана до суду представником та долучена до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.

Судом встановлено, що 14 вересня 2021 року представник позивача адвокат Мякота Т. М. направила уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки в натурі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточнених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки в натурі, оскільки остання в цілому відповідає вимогам статтей 175 177 Цивільного процесуального кодексу,на даний час підготовче провадження у справі не закрите, а отже підстав для відмови у прийнятті відповідної заяви у суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статями 13, 49, 178, 197, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ частки в натурі.

Долучити уточнену позовну заяву та докази направлення її копії відповідачу до матеріалів справи й надати час ОСОБА_2 для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу).

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська