Провадження № 2/243/2918/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернуласяпозивачка ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області Кубеко Ольги Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наразі існують об`єктивні та обґрунтовані підстави стверджувати, що по даній справі є ризик утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення в подальшому судом позовних вимог. Вважає, що існують підстави для забезпечення даного позову, що мотивовано наступним. Як зазначено у тексті позовної заяви, позивачка була власником спірної за позовом земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0175. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 49832642 дана земельна ділянка вибула із власності позивачки і право власності на неї набув відповідач у справі ОСОБА_2 .. Судовим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року, ухваленим за результатами розгляду справи № 243/8671/17 встановлена незаконність набуття права власності за відповідачем і відповідний запис про власність скасовано. Натомість, як вказано у позовній заяві, позивачка позбавлена можливості скасувати відповідний запис, шляхом звернення до державного реєстратора прав, так як реєстратору необхідно надати рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 .. Це стало підставою для звернення до суду. Зауважила, що в свою чергу, існують обґрунтовані підстави вважати, що за час розгляду справи судом, відповідач, будучи одноосібним власником (згідно відомостей державного реєстру), маючи усі необхідні документи, має право відчужити спірну земельну ділянку на користь іншої особи, чим унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволенні позову.

Більше того, суд має забезпечити ефективний захист порушених прав особи, яка звертається із позовом, а у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомості, за час слухання справи, рішення суду не матиме юридичного значення і позивачка буде змушена повторно звертатись до суду. Також слід брати до уваги, що відповідач ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вищевказану земельну ділянку, ОСОБА_2 в січні 2021 року звернувся до державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області із заявою про здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0175, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та доданих документів, рішенням державного реєстратора Слов`янської міської ради Донецької області Кубеко О. О. від 14 січня 2021 12:07:47, індексний номер: 56143510, за ОСОБА_2 протиправно було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0175, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що, вже на сьогодні має місце факт, з якого вбачається намагання відповідача ускладнити позивачу повернення права власності на спірну земельну ділянку та здійснення реєстраційних дій з вказаною метою.

З огляду на викладене, просить суд, застосувати по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0175, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, а саме скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявник, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0175, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0175, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич