________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/3755/21

Номер провадження : 2/484/1506/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Чечельницький відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №1952 від 21.01.2020 р., що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 17990,75 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність його вчинення оскільки, відсутнє підтвердження безспірності заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем, порушені строки звернення стягувача для вчинення нотаріальної дії, жодних вимог щодо необхідності сплати заборгованості позивач не отримував та не мав інформації про відступлення права вимоги, при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не було надано документів необхідних для його вчинення, штрафні санкції та пеня військовослужбовцям не нараховується. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису Чечельницьким відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відрито виконавче провадження №66287066. 17.08.2021 року у даному виконавчому провадженні винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою проводяться відрахування із заробітної плати заявника. Крім того, 27.07.2021 року винесені постанови про арешт коштів та майна боржника. Оскільки, вчинений виконавчий напис є незаконним, тому відрахування провадяться безпідставно. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі вирішення справи по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №66287066, відкритому 27.07.2021 року на підставі виконавчого напису №1952, вчиненого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити;

зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66287066, відкритому 27.07.2021 року на підставі виконавчого напису №1952, вчиненого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 17990,75 грн.(сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн.75 коп.).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Фортуна