Справа№479/7/21
Провадження №22-ц/812/1481/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О. М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Філевського Р. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу та стягнення щорічної винагороди,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року цивільну справу №479/7/21 (провадження №22-ц/812/1481/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Колосовському С. Ю. та Ямковій О. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 20 липня 2021 року розгляд справи призначено на 22 вересня 2021 року.

Згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду судді Локтіонова О. В. та Ямкова О. О. перебували у щорічній відпустці з 26.07.2021 до 06.09.2021, а суддя Колосовський С. Ю. - з 26.07.2021 до 21.09.2021.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила до Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід складу суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказувала, що вона не довіряє складу суду у зв`язку з тим, що в неї є інформація, що судді перебувають у особистих стосунках з адміністрацією Кривоозерського професійного аграрного ліцею, який є відповідачем по справі, а також суддею районного суду, який розгляд справу, а суддя Колосовський С. Ю. перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Філевським Р. М., який є представником відповідача. Крім того, позивач висловлювала сумніви щодо правильного розподілу вказаної справи, оскільки, на її думку, є сумнівним, що при автоматизованому розподілі справ три справи з одним і тим же відповідачем потрапили на розгляд до складу однієї колегії суду апеляційної інстанції. Також позивач висловлювали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів через те, що у аналогічній справі №479/90/21 склад суду Колосовський С. Ю. , Локтіонова О. В., Ямкова О. О. відстрочив Кривоозерському професійному аграрному ліцею сплату судового збору, хоча, на її думку, для цього не було підстав.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, а також бездоказово стверджує про неправильність розподілу справи, упередженість, необ`єктивність суддів, заінтересованість їх у результаті розгляду справи.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова