Єдиний унікальний номер справи: 243/4892/21
Номер провадження: 2/225/768/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Лутковської-Бабич Анастасії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лутковська-Бабич Анастасія Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 9566414; зареєстровано: «27.02.2010 року за №9566414»; підстава обтяження: «постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-361, 27.02.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку»; об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно»; власник: « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування зазначено, що позивач в листопаді 2020 року звернувся до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутенко І.О. з метою оформлення договору застави, що випливає з договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при оформленні застави позивачеві стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 31-361 від 27.02.2010 року Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку.

За результатами звернення представника до відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, отримання копії виконавчого документу тощо, останнім отримано відповідь від 09.12.2020 року вих.№17.19-17-35768, з якої вбачається, що в АСВП містяться дані про завершені виконавчі провадження Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 (стан виконавчого провадження «повернутий без виконання»). Більш детальну інформацію надати не виявилось можливим, у зв`язку із знаходженням приміщення та матеріально-технічної бази зазначеного відділу виконавчої служби на тимчасово окупованій території України. У зв`язку з зазначеним, підстави для зняття арешту з нерухомого майна державною виконавчою службою - відсутні.

Представник позивача стверджує, що виконавче провадження 31-361 було відкрите на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2009 року №1-215/2009. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2009 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення cудових витрат скасовано, а в частині цивільного позову справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, який в подальшому не відбувся.

Наведене, на думку позивача, є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з нерухомого майна, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а саме права розпорядження належним йому на праві власності майном.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін для надання особистих пояснень, явку яких визнано обов`язковою. У Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження №31-361 від 27.02.2010 року).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.08.2021 року відкладено підготовче засідання до 20.09.2021 року, повторно витребувано у Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наведені вище докази.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 24.09.2021 року.

Представник заявника у судове засідання 24.09.2021 року не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в жодне судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 02.08.2021 року про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Надав суду інформацію щодо стану виконавчого провадження №31-361 та витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2009 року, окрім інших, засуджено ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 103 405,00 грн. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 4 137,58 грн. на рахунок держави за проведення судових експертиз.

За результатами оскарження зазначеного вироку в апеляційному та касаційному порядку, ухвалою колегії судів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року вирок Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було змінено. Пом`якшено кожному з них покарання та призначено, зокрема, ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України три роки обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2009 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в частині стягнення з засуджених солідарно судових витрат у розмірі 4 137,58 грн. скасовано, справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с.69-97).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 26.11.2012 року у справі №0818/5526/2012 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя задоволено. Стягнуто в дольовому порядку суму судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 620,64 грн., з ОСОБА_1 в розмірі 620,64 грн., з ОСОБА_2 в розмірі 1 448,15 грн., з ОСОБА_5 в розмірі 1448,15 грн. (а.с.89-92).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №272666054 від 31.08.2021 року, №276006718 від 22.09.2021 року вбачається наступне:

- тип обтяження «арешт нерухомого майна»; реєстраційний номер обтяження 6550640; зареєстровано: «08.02.2008 року за №6550640»; підстава обтяження: «постанова про накладення арешту б/н від 06.02.2008 року СУ УМВС України в Запорізькій області»; об`єкт обтяження «квартира, 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 »; власник: « ОСОБА_1 »;

- тип обтяження «арешт нерухомого майна»; реєстраційний номер обтяження 9566414; зареєстровано: «27.02.2010 року за №9566414»; підстава обтяження: «постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-361, 27.02.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку»; об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно»; власник: « ОСОБА_1 ».

При цьому, суд зауважує на тому, що в якості підстав обтяження зазначено «постанова про накладення арешту б/н від 06.02.2008 року СУ УМВС України в Запорізькій області» (зміст даної постанови невідомий, в матеріалах справи відсутній), а також «постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-361, 27.02.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку» (саме судове рішення, на виконання якого накладено арешт, не зазначене).

Доказів виконання ОСОБА_1 ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року та заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2012 року у справі №0818/5526/2012 суду не представлено, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Більш того, слід зазначити, що в прохальній частині позову позивач просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 9566414; зареєстровано: «27.02.2010 року за №9566414»; підстава обтяження: «постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-361, 27.02.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку»; об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно»; власник: « ОСОБА_1 ».

Дане обтяження від 27.02.2010 року за №9566414 накладене на нерухоме майно, належне позивачеві саме станом на час накладення такого обтяження, тобто 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №256019624 від 12.05.2021 року, №276516321 від 24.09.2021 року, право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер 1307 від 17.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенко І.О., виникло у позивача лише в листопаді 2020 року.

Як вбачається з інформації з Державних реєстрів №276516321 від 24.09.2021 року, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В свою чергу, відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

-отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

-надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

-отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

-наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

-відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

-отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

-погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

-отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 цієї статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні обставини, визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (докази зворотного - відсутні), а отже у даному випадку арешт з майна позивача, який став підставою для реєстрації обтяжень, може бути знятий за рішенням суду.

Разом з цим, зважаючи на ненадання суду доказів виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2012 року та заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2012 року у справі №0818/5526/2012, підстав для зняття арешту з належного позивачеві нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 9566414; зареєстровано: «27.02.2010 року за №9566414»; підстава обтяження: «постанова про відкриття виконавчого провадження, 31-361, 27.02.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку»; об`єкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно»; власник: « ОСОБА_1 » - у суду немає.

Відомості щодо заборони відчуження інших належних позивачеві об`єктів нерухомого майна, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження - відсутні. Наведене є підставою для відмови в позові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Довженко