Дата документу 20.07.2021 Справа № 332/581/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 332/581/20 Головуючий у І-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-з/807/163/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянув питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2021 року.

В абз. 20, 40, 45 мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року допущено арифметичні описки.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз.20 мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року виправити описку, зазначивши: «Зокрема, враховано характер отриманого позивачем професійного захворювання, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 60%, який встановлено безстроково, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та взагалі неможливість такого повного відновлення, зважаючи на встановлення ступеню втрати професійної працездатності безстроково» замість помилково зазначеного «Зокрема, враховано характер отриманого позивачем професійного захворювання, відсоток втрати ним професійної працездатності у розмірі 65%, який встановлено безстроково, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та взагалі неможливість такого повного відновлення, зважаючи на встановлення ступеню втрати професійної працездатності безстроково».

В абз.40 мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року виправити описку, зазначивши: «Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня встановлення висновком МСЕК втрати працездатності, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав на підставі положень статті 237-1 КЗпП України для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок професійного захворювання, і стягнення моральної шкоди з роботодавця ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у розмірі 70000 грн., та з ТОВ «Метінвест-Промсервіс» 10000 грн.» замість помилково зазначеного «Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня встановлення висновком МСЕК втрати працездатності, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав на підставі положень статті 237-1 КЗпП України для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок професійного захворювання, і стягнення моральної шкоди з роботодавця ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у розмірі 70000 грн., та з ТОВ «Метінвест-Промсервіс» 1000 грн.».

В абз.45 мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року виправити описку, зазначивши: «Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості здоров`я як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість ушкодження здоров`я, ступінь втрати професійної працездатності, пов`язані з цим фізичні і моральні страждання позивача, їх глибину, істотність вимушених змін у життєвих стосунках і наслідків, що настали, суд дійшов правильного висновку, що є достатнім, розумним та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 сума у 80000 грн.» замість помилково зазначеного «Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості здоров`я як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість ушкодження здоров`я, ступінь втрати професійної працездатності, пов`язані з цим фізичні і моральні страждання позивача, їх глибину, істотність вимушених змін у життєвих стосунках і наслідків, що настали, суд дійшов правильного висновку, що є достатнім, розумним та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 сума у 71000 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков