Справа № 551/876/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволені відводу головуючого

08 жовтня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката Корольова І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Василенко А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі № 551/876/21 судді Сиволапа Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні представником позивача оголошено заяву позивача про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Заява обґрунтована сумнівами у неупередженості судді в зв`язку тим, що ним приймались рішення у взаємопов`язаних цивільних справах між тими самими сторонами.

Відповідач та її представники заперечували проти заявленого відводу з огляду на його необґрунтованість.

Розглядаючи дану заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була подана суду безпосередньо в підготовчому засіданні вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заява про відвід є недостатньо мотивованою та обґрунтованою, а доводи позивача про можливу упередженість судді Сиволапа Д.С. не підтверджуються жодними доказами та носять виключно імовірнісний характер.

По суті всі доводи заяви зводяться до незгоди відповідача з рішеннями судді Сиволапа Д.С., винесеними у взаємопов`язаних справах, з моменту винесення яких минуло 8 та 5 років відповідно.

При цьому суд звертає увагу, що у даній справі позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю інших обставин, ніж у тотожній справі № 551/1037/15-ц про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для надання спадщини, яка розглядалась під головуванням судів Сиволапа Д.С. Крім того у даних справах різниться склад сторін, зокрема у справі № 551/1037/15-ц брало участь двоє співвідповідачів, у даній справі один. За таких обставин вищенаведені справи не є ідентичними.

На думку суду, незгода позивача з рішеннями даного судді у інших справах або їх скасування судом апеляційної інстанції є недостатньою підставою для висновку про упередженість судді. Суду не надано доказів існування інших передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а отже заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого суді Сиволапа Д.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 14 жовтня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап