справа 2-116/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності майна, визнання права власності, визнання недійсними: рішень сільської ради, свідоцтв про право власності, договору дарування, державних актів та реєстрації прав власності, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Житомирська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №2-116/12, рішенням від 28.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року в якій позов було задоволено.

3.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 року заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо реконструкції, відчуження будь-яким способом домоволодіння АДРЕСА_1 , відчужувати будь-яким способом земельні ділянки площами 0,25 та 0,58 га за цією ж адресою (т. 2, а.с. 24).

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений, рішення набрало законної сили, а існування таких заходів забезпечення позову ускладнює можливість реалізації прав заявника.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Заявник подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2014 року та ухвалою Вищого Спеціфлізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року, позов було задоволено, клопотання суд вважає достатньо вмотивованим для його задоволення, подальша заборона на відчуження згадуваних вище об`єктів нерухомості є недоцільним, виключає можливість реалізації позивачем своїх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року заходи забезпечення позову у даній справі.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко