Справа № 521/3595/21
Провадження № 2-з/521/60/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання директора ТОВ «2х2 ФІНАНС» про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить: - витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 139,8 кв. м., житловою площею 72,2 кв. м., від Товариства з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ), як набувача за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 435; - встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 139,8 кв. м., житловою площею 72,2 кв. м.; - стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (номер ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі.

Ухвалою суду 18 березня 2021 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав на квартиру АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішення у цій справі по суті, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ) вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку місця проживанні вселення, постановку на реєстраційний облік місця проживання будь-яких інших осіб за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

ТОВ «2X2 ФІНАНС» звернулося 09.09.2021 до суду із клопотанням, за яким просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову у справі 521/3595/21 шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду міста Одеси грошові кошти в сумі 650000,00 грн, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «2X2 ФІНАНС» вважає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані майнові інтереси відповідача, а тому, Товариство вважає за потрібне подати клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Це означає, що при встановленні необхідності застосування зустрічного забезпечення, об`єктом доведення особи, що вбачає необхідність вжиття подібних заходів є саме встановлення наявності збитків та їх розмір, а також співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову вже вжитими у вказаній справі.

Щодо встановлення наявності збитків та їх розміру.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з ним доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо.

У випадку забезпечення позову по вказаній справі, збитками та негативними наслідками є насамперед неможливість здійснювати свою господарську діяльність, шляхом реалізації Товариством об`єкту нерухомого майна.

Моделлю господарської діяльності, а також основним джерелом отримання прибутку ТОВ «2X2 ФІНАНС» є продаж нерухомості, набутої у власність, на ринку вторинної нерухомості.

08.08.2021 на адресу ТОВ «2X2 ФІНАНС» звернувся покупець з наміром оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 за ціною 650000,00 грн. Проте, заборона вчинення будь-яких дій щодо квартири, що знаходиться за адресою: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «2X2 ФІНАНС» на праві власності, унеможливить отримання прибутку Товариством від реалізації майна, що належить їй на праві власності, що є відчутним фінансовим ударом для Товариства. Реалізація вказаного майна перебуває на завершальному етані.

Тобто вказане забезпечення може діяти терміном від 2 місяців до 1 року, що означає автоматичну втрату покупця на вказане майно, а отже і прибутку від продажу, що є нічим іншим як збитками, спричиненими забезпеченням позову, як у розумінні чинного законодавства, так і у реальному вираженні.

Саме цю суму недоотримає Товариство у зв`язку з забороною реалізації свого майна та саме така сума є вже гарантованим для неї збитком.

Щодо визначенні співмірності.

З системного аналізу норм права та судової практики, слід зробити висновок, що оцінка співмірності здійснюється з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачу вчинення певних дій.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову у вказаній справі було накладено на квартиру, яка є джерелом прибутку Товариства, отже належним та співмірним буде забезпечення та відшкодування збитків Товариства у розмірі збитків, які вона понесе, а саме 650000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою суду 18 березня 2021 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав на квартиру АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішення у цій справі по суті, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС» (номер ) вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку місця проживанні вселення, постановку на реєстраційний облік місця проживання будь-яких інших осіб за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

Власником цієї квартири була позивач, яка звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, посилаючись на те, що позов поданий з метою ефективного захисту права власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 , та у випадку задоволення позовних вимог правомочності позивача як власника будуть повністю поновлені.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 3, 4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Предметом спору в справі є законність дій ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» щодо реалізації предмета іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_3 , що належала позивачу, на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», продавець, та ТОВ «2X2 ФІНАНС», покупець.

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що спірна квартира була передана позивачем в іпотеку за договором від 13.06.2007 року.

08.04.2020 року був укладений Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», в стадії ліквідації, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО, Пономарьовою Д.В. було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС», на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 24.02.2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «2X2 ФІНАНС», та посвідченого в цей день приватним нотаріусом Київського МНО, Пономарьовою Д.В., реєстровий номер 435.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про застосування зустрічного забезпечення, після звернення стягнення на спірну квартиру, позивач разом зі своїм чоловіком продовжує проживати в ній.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, права ТОВ «2X2 ФІНАНС» захищені реституційним механізмом, передбаченим ЦК України, а також відсутні обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Враховуючи це та викладене вище, суд вважає безпідставними посилання заявника на спричинення йому збитків в розмірі 650000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 6, 11 ст. 154 питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «2X2 ФІНАНС» про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 20 вересня 2021 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський