Справа № 709/1735/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

представника позивача Ведмідь І.А., ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лєтол», третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лєтол», третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди земельної ділянки, стягнення плати за користування земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні 08 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повторне витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у ТОВ «Лєтол» оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол».

Вказану ухвалу було направлено ТОВ «Лєтол» до виконання.

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня

2021 року було отримано уповноваженою особою ТОВ «Лєтол» 15 вересня 2021 року.

Проте, станом на 28 вересня 2021 року зазначена ухвала про витребування доказів залишилась не виконаною, оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол» суду надано не було, також відповідачем не було повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до керівника ТОВ «Лєтол» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року про витребування доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 19 травня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «Лєтол» Камалов А.Ш. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "Лєтол" - адвокат Зелений Ю.В. в судове засідання не з"явився, до початку розгляду справи надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи у зв"язку зі станом здоров"я.

У підготовче судове засідання третя особа: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з приписів ст. ст. 198, 223 ЦПК суд ухвалив: розглянути клопотання представника позивача щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу без участі представників відповідача ТОВ "Лєтол", оскільки останні були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, хоча представник відповідача - адвокат Зелений Ю.В. повідомив про причину своєї неявки, інший представник відповідача ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року витребувано з ТОВ «Лєтол» оригінал договору оренди землі від

18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 19 травня 2017 року.

Вказану ухвалу було направлено для виконання до ТОВ «Лєтол».

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 08 вересня 2021року була отримана уповноваженою особою ТОВ «Лєтол» 15 вересня 2021 року.

Суд констатує, що на час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ТОВ «Лєтол» витребуваного судом ухвалою від 08 вересня 2021 року доказу, а саме: оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та

ТОВ «Лєтол», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 19 травня 2017 року надано не було, також відповідачем не було повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Оскільки ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року не оскаржується окремо від рішення суду, у зв`язку із чим вступила в законну силу 08 вересня 2021 року, вона є обов`язковою для виконання відповідачем ТОВ «Лєтол».

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Отже, у зв`язку з неподанням без поважних причин та неповідомленням про неможливість подати докази відповідачем ТОВ «Лєтол», керівником якого відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_4 , витребуваних доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі від 18 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Лєтол», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано 19 травня 2017 року, суд вважає за необхідне застосувати до керівника ТОВ «Лєтол» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 44, 84, 143, 144, 148, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно керівника відповідача ТОВ «Лєтол» ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з керівника ТОВ «Лєтол» Камалова Альберта Шамгуновича, ( АДРЕСА_1 ), відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Лєтол», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Г. Романова