СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-566/2011
Провадження № 6/306/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, оф.402, ), зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. буд.2, офіс 205, , електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt), публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, буд.15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФК "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у виконавчому листі №2-566/11, виданому Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №15/03/11-2006 від 27.11.2006 року у розмірі 198544,45 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору та поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання у згаданій справі.

Заяву мотивує тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №15/03/11-2006 від 27.11.2006 року, укладеному між ВАТ КБ "Надра" (ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке, в свою чергу, згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020року, відступило право вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". За договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020року, право вимоги за кредитним договором №15/03/11-2006 від 27.11.2006 року, перейшло до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". В матеріалах кредитної справи №15/03/11-2006, яку було передано від ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-566/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 198544,45 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», мотивуючи тим, що перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Оскільки рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 не виконується, заявник просить суд замінити у виконавчому листі Свалявського районного суду по справі №2-566/11 від 22.09.2011 стягувача ПАТ КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-566/11 від 22.09.2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник Кириченко О.М., яка діє в інтересах ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"" в своїй заяві просила розглядати справу без участі заявника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"", ПАТ КБ "Надра", Вінер О.С. в судове засідання не з`явилися. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, адвокат Керечанин В.І., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 на підставі ордера на надання правової допомоги серії ЗР №71379, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №53 від 21.07.2021 року надав суду відзив на заяву та якої просить у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" відмовити в повному обсязі

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (ч.3 ст.433 ЦПК України) та доходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 15/03/11-2006 від 27.11.2006 року в сумі 198544,45 грн., 120 грн. оплачених витрат з ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 03.10.2011 року та звернуто до виконання.

Свалявський районний суд Закарпатської області (ухвала від 25.11.2011) заяву Керечанина Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №15/03/11-2006 від 27.11.2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020року, відступило право вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (суд ураховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постанові від 21 березня 2018 року, справа № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника.

Відповідно заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (суд ураховує правову позицію Верховного суду України в постанові 20.11.2013, справа № 6-122цоП: "заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія").

З огляду на вищенаведене, суд враховує встановлені в судовому засіданні докази, бере до уваги, що до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (правонаступник) перейшли всі права та обов`язки ПАТ КБ "НАДРА", що заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну позивача (стягувача), шляхом заміни ПАТ КБ "НАДРА" його правонаступником ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"" у виконавчому листі по справі № 2-566/2011.

В частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. зазначила, що вматеріалах кредитної справи №15/03/11-2006, яку було передано від ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП», до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-566/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 198544,45 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору .

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (поважність причин пропуску строку) обгрунтовує перебуванням ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно п. 17 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищенаведене, суд враховує встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини та докази та доходить висновку, що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 260, 261, 352 - 354, 355, 431, 433 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, оф.402, ), зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"" (адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. буд.2, офіс 205, , електронна адреса: dniprofinancegroup@ukr.nеt), публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, буд.15, ) , боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-566/2011 за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"" у виконавчому листі з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 15/03/11-2006 від 27.11.2006 року в сумі 198544,45 грн.

Замінити стягувача у справі № 2-566/2011 за рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"" у виконавчому листі з виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ 120 грн. оплачених витрат з ІТЗ та 1700 грн. судового збору.

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-566/2011 від 22.09.2011року про стягнення заборгованості у розмірі 198544,45 грн., з боржника ОСОБА_2 до виконання - відмовити.

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-566/2011 від 22.09.2011року про стягнення 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 1700,00 грн. судового збору з боржника ОСОБА_2 до виконання - відмовити.

Ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/; e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н. М. Жиганська

27.08.2021 року