УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1510/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

розглянувши заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», яке є правонаступником Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» (далі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради») задоволено частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13 вересня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мурашко С. І., судді: Дьомич Л. М., Карпенко О. Л.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Дьомич Л.М. 13.09.2021 заявила самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що попередньо по даній справі нею вже був заявлений і задоволений самовідвід, а заміна сторони у справі на правонаступника не нівелює вирішений самовідвід, не змінює його підстави і головне не допускає повторного вирішення про участь судді.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принципи поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2020 року Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Попередньо по даній справі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року (справа № 405/6971/16-ц) суддю Дьомич Л.М. було визначено головуючим суддею (суддя - доповідач) (том 6 а.с. 245).

20 серпня 2020 року суддею Дьомич Л.М. була подана заява про самовідвід у вказаній справі, у зв`язку з тим, що представником апелянта в суді першої інстанції був Ярошенко Володимир Іванович (рідний брат уповноваженої особи відповідача), який тривалий час був головою Кіровського районного суду м. Кіровограда, і в цей період вона працювала в даному судді суддею та між ними залишились дружні відносини, ми періодично зустрічаємось, вітаємось зі святами, тощ, що не може не викликати сумнівів у її безсторонності у інших учасників судового розгляду (том 7 а.с. 1-2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Дьомич Л. М. (судді-доповідача), а цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (том 7 а. с. 3-4).

За таких обставин, оскільки суддею Дьомич Л.М. у справі № 405/6971/16-ц вже заявлений і задоволений самовідвід, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява судді Дьомич Л.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М. у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», яке є правонаступником Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року задовольнити.

Цивільну справу № 405/6971/16-ц (провадження № 22-ц/4809/1510/20) передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко