Справа № 139/1097/20
Провадження № 2/139/340/20
У Х В А Л А

(в порядку ст.ст. 127 та 194 ЦПК України)

14 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Середюк О.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 23 грудня 2020 року. Предметом позову є поділ автомобіля CHERY, комерційна назва Е5, номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для позову названо факт придбання автомобіля в шлюбі, припинення шлюбу та дії відповідача, що обмежують позивача у праві користування автомобілем.

29 січня 2021 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 43).

Ухвалою від 01 лютого 2021 року (а.с. 44) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта (а.с. 55-56).

Після отримання висновку експерта, 14 липня 2021 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження (а.с. 94).

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року (а.с. 99) підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті. Цією ж ухвалою встановлено, що відповідач позов не визнав, заявивши, що поділу підлягає все спільно нажите майно, а не лише автомобіль, в той же час, відзиву на позов чи зустрічного позову відповідачем не подано.

13 вересня 2021 року відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву з ціною позову 364368 гривень, заявивши вимогу про поділ всього спільно нажитого майна, в тому числі: меблів, побутової техніки, вартості ремонту житлового будинку та матеріалів для ремонту, а також повернутої позики.

У цьому судовому засіданні представник відповідача адвокат Середюк О.В. заявила, що пакет документів з копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу було передано стороною позивача набагато пізніше моменту вручення через пошту. У зустрічному позові та в підготовчій частині судового засідання представник відповідача наголошує на тому, що через брак коштів її довіритель не мав змоги скористатися правовою допомогою, а також не міг у визначений в ухвалі суду строк для подання відзиву витребувати та зібрати всі необхідні докази для підготовки зустрічного позову. З цієї підстави представник відповідача просила продовжити строк для подання зустрічного позову.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. висловив позицію, що у випадку, якщо суд визнає поважною причину пропуску подачі зустрічного позову, позивач не заперечуватиме проти об`єднання цих вимог в одне провадження з її позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку:

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з положеннями ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року (а.с. 44) відповідачеві було встановлено строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу 02 лютого 2021 року (а.с. 45) на адресу його зареєстрованого місця проживання, тобто на адресу місця проживання позивача. У суду відсутні докази про час отримання відповідачем копії цієї ухвали.

В той же час, у підготовчому засіданні 22 березня 2021 року відповідач заявив суду, що копія позовної заяви з ухвалою про відкриття провадження йому вручена.

Таким чином, якщо припустити, що відповідач 22 березня 2021 року отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 06 квітня 2021 року. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 13 вересня 2021 року, тобто з порушенням вказаного строку, зазначивши причиною пропуску цього строку, відсутність будь-яких коштів для укладення угоди з адвокатом та нерозуміння поняття «зустрічний позов».

Частинами першою і другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки процесуальний строк для подання відзиву на позов, а, отже, і зустрічного позову, встановлено судом, то він може бути лише продовжений, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Така позиція суду узгоджується із аналогічною позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 лютого 2019 року у справі № 922/1161/18.

Оскільки відповідач подав до суду зустрічний позов у строк, що більше ніж на п`ять місяців перевищує той, що був встановлений судом, суд вважає, що він продовженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України вона має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити в продовженні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя повернути заявнику, а її копію долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права з додержанням вимог чинного законодавства у загальному порядку подати відповідний позов.

Копію цієї ухвали вручити сторонам для відома.

Ухвала про відмову в продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : ___________