ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №592/11896/20

Номер провадження 22-ц/816/1259/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року в складі судді Костенко В.Г., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення складено 10.06.2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, позивач остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просив усунути перешкоди які йому чинить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення такого графіку зустрічей діда з онуком: З 17 год 00 хв. з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. неділі, через тиждень (з урахуванням відвідувань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спортивної секції (футбол) та занять англійською мовою) за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з можливістю відвідування родичів ОСОБА_1 ; кожні вихідні, святкові, неробочі дні з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (з урахуванням відвідувань ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спортивної секції (футбол) та занять англійською мовою) без присутності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 без обмеження місця прогулянок на території м. Суми; кожен день народження ОСОБА_1 , а саме 05 липня кожного року, за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.; кожен день народження ОСОБА_4 , а саме 16 жовтня кожного року, за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. мати побачення з онуком в дошкільному закладі освіти під час проведення свят, організованих вихователями або адміністрацією цього закладу.

Свої вимоги мотивує тим, що він є дідом малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що його онук проживає із своєю бабусею ОСОБА_2 та матір`ю і донькою позивача ОСОБА_5 . Вказує, що незважаючи на те, що він бажає бачитись та спілкуватись із своїм онуком, відповідачі чинять йому перешкоди в цьому. Вказує, що він має належні житлові та побутові умови для перебування у нього онука та його нормального розвитку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на встановлення обставин порушення його прав на участь у вихованні онука, не довів, що відповідачі перешкоджають у реалізації його прав, не зазначив і не надав доказів наявності зв`язку з онуком, бажання спілкування дитини з ним

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у відзиві на його позовну заяву відповідач ОСОБА_2 вказала, що заперечує проти його відвідувань онука за місцем його проживання та його прогулянок з онуком по м. Суми, а також з тим, щоб він забирав онука в с.Житне Роменського району, а тому остання повністю заперечує проти будь яких запропонованих ним форм участі у вихованні та спілкуванні з онуком. Вказує, що суд не розглянув його заяви про допит світка.

Вказує, що він не проживає з відповідачами та своїм онуком лише з літа 2018 року, а відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з онуком з кінця 2019 року. До цього часу він брав активну участь в житті та вихованні онука, часто з ним спілкувався, між ними існує стійкий психологічний зв`язок, онук прихильний до нього і бажає з ним спілкуватися. Вказує, що відповідачем ОСОБА_2 розповсюджуються серед їх спільних знайомих, друзів та сусідів неправдиві чутки про те, що він не фінансує дитину. Вказує, що суд не витребував висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, незважаючи на його клопотання.

Від відповідача та третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали рішення суду і просили у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 (а.с.8).

05.06.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено шлюб (а.с. 7), від якого народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 33)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано (а.с. 7 зворотна сторінка).

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Ласий кошик» від 24.06.2020 року, позивач працює у вказаному товаристві на посаді укладальника хлібобулочних виробів.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що у власності позивача перебуває транспортний засіб ВАЗ 21114 ЗНГ (а.с.12).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.058.2015 року вбачається, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з характеристикою наданою на позивача Миколаївською сільською радою від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 шкідливих звичок не має, приймає активну участь у громадському житті села, благоустрою території села, є організатором добрих справ у допомозі односельцям, надає посильну допомогу в вирішенні побутових проблем односельців за їх зверненнями (а.с. 57).

Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_1 зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний співробітник, що відмінно справляється зі своїми посадовими обов`язками, знаходиться в дружніх відносинах з колективом, безконфліктний, стриманий, шкідливі звички відсутні, має правильні життєві пріоритети (а.с. 57 зворотна сторінка).

Згідно довідок виданих лікарем психіатром від 14.12.2020 року та лікарем наркологом від 14.12.2020 року позивач до лікаря нарколога та лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався, у вказаних лікарів на обліку не перебуває (а.с.61, 62).

Згідно з актом обстеження умов проживання позивача від 14.08.2020 року, на момент вказаного обстеження у будинку позивача затишно та чисто. Родина забезпечена продуктами харчування в повній мірі. Тримають домашнє господарство та обробляють присадибну ділянку. Будинок повністю облаштовано меблями та необхідними побутовими електроприладами. Для дитини можливо облаштувати окреме спальне місце та місце для ігор. За результатами проведеного обстеження зроблено висновок про те, що умови проживання є задовільними для всебічного розвитку та виховання дитини в даній сім`ї. Періодичне проживання дитини в даній родині є можливим. (а.с.11).

Рішенням Ковпаківського районного суду від 30.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 500 грн. на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 01.07.2019 року пожиттєво. (а.с. 31). З вказаного рішення вбачається, що донька позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 має ІІІ групу інвалідності.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.12.2020 року № 564 ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування і опікуном над ним призначено ОСОБА_2 (а.с. 68)

Відповідно до ч. 7,8 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789XII (78912), у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються у тому числі і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення ЄСПЛ «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, п. 82).

За правилами встановленими ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що дід має право на особисте спілкування з дитиною, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати їм спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи відповідача, відносно того, що нею не чиняться перешкоди позивачам у їх спілкуванні з онукою спростовуються самим фактом наявності між сторонами спору з приводу порядку участі позивача у спілкуванні з онуком. Так, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначила що не погоджується з тим, щоб позивач забирав онука до себе з огляду на те, що це є недоцільним кроком, що не враховує інтереси онука, а тому потрібен висновок психолога.

За правилами встановленими частиною п`ятою статті 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до наданого до апеляційного суду висновку управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_2 , тіткою ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_3 в 1 поверховому житловому будинку, який складається з 4 х кімнат та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На момент обстеження в будинку було чисто та охайно, зроблено косметичний ремонт, м`яка та корпусна мебель в гарному стані, в достатній кількості продукти харчування, що відповідає віку та потребам дитини. Малолітній ОСОБА_9 має окрему кімнату, окреме спальне місце, іграшки, дитячі розвивальні ігри та книжки, є шафа для речей за сезоном. Дитина забезпечена усім необхідним для комфортного проживання, навчання та відпочинку. Відповідач ОСОБА_2 під час обстеження вказала, що вона не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися з онуком, проте заперечує щодо поїздок дитини до дідуся. Малолітній ОСОБА_9 бажає спілкуватися з дідусем, проте не бажає їздити до нього.

За результатами проведеного обстеження, управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважало за доцільне встановити наступний порядок участі позивача у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі періодичних побачень ОСОБА_1 з дитиною з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення в присутності опікуна дитини, ОСОБА_2 , кожної першої і третьої суботи та неділі місяця з 9 години до 14 години в межах м. Суми. Один місяць літніх канікул дитини за місцем проживання ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з опікуном дитини, ОСОБА_2 , та враховуючи побажання та стан здоров`я малолітнього ОСОБА_4 ; в інший час за попередньою домовленістю з опікуном дитини, ОСОБА_2 та враховуючи побажання дитини.

Проаналізувавши наданий органом опіки та піклування висновок, колегія в цілому погоджується з визначеним в ньому порядком спілкування позивача з дитиною, однак беручи до уваги вік дитини, вважає за необхідне визначити порядок спілкування позивача в період літніх канікул шляхом встановлення побачень позивача з дитиною наступним чином: До одного місяця літніх канікул дитини за місцем проживання ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з опікуном дитини, ОСОБА_2 , та враховуючи побажання та стан здоров`я малолітнього ОСОБА_4 .

На думку колегії суддів такий порядок участі дідуся у вихованні онука відповідатиме інтересам дитини, дозволить їй та її дідусю ОСОБА_1 приймати участь у вихованні онука та надасть змогу планувати заходи, що сприятимуть культурному збагаченню та розвитку малолітньої дитини.

Щодо вимоги позивача про його спілкування з дитиною без участі її опікуна ОСОБА_2 через неприязні відносини, о колегія суддів вважає, що такий порядок спілкування не буде відповідати інтересам малолітньої дитини, враховуючи її вік і яка на протязі усього часу з дня народження проживає з бабусею ОСОБА_2 , перебуває під її постійною опікою, має з нею стислі родини відносини.

Також, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю та фактично утримує свого онука ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що фактично позивач ОСОБА_1 будучи працевлаштованим та маючи доходи не бере участі в утриманні своїх повнолітніх дочок, які є особами з інвалідністю та малолітнього онука, що створює конфліктну ситуацію між ними. За таких обставин, враховуючи майновий стан сторін, колегія суддів вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позову частково, оскільки вимоги про надання позивачу бачити онука під час проведення організаційно-виховних заходів у дошкільному закладі, який останній відвідує

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом:

- періодичних побачень ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення, в присутності опікуна дитини, ОСОБА_2 , кожної першої і третьої суботи та неділі місяця з 9 години до 14 години в межах м. Суми;

- до одного місяця літніх канікул дитини за місцем проживання ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю з опікуном дитини ОСОБА_2 , та враховуючи побажання та стан здоров`я малолітнього ОСОБА_4 ;

- в інший час за попередньою домовленістю з опікуном дитини ОСОБА_2 та враховуючи побажання дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина