ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7633/21 Справа № 932/366/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено (а.с. 43-46).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ГУ ДМС України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також шляхом сплати судового збору (а.с. 66-67).

14 вересня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилається на те, що на момент винесення рішення у вказаній справі кошти на рахунках загального та спеціального фонду були заблоковані (накладено арешт) у зв`язку з відкриттям 24.02.2021 року державним виконавцем виконавчого провадження № 64606254, яке закінчено 24.06.2021 року поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення враховуючи наступне.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зі змісту заяви про поновлення строку вбачається, що заявником було пропущено строк на апеляційне оскарження з підстав неможливості сплати судового збору у зв`язку заблокуванням коштів на рахунках заявника. Однак, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки виконавче провадження було закрито 24.06.2021 року, тобто ще до подання апеляційної скарги. Також суд виходить з того, що при поданні даної апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та заявником було подано клопотання щодо відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав, що і поновлення строку. Таким чином, вказані обставини не є поважними в розумінні процесуального закону, оскільки дані обставини наділяли заявника правом на відстрочення сплати судового збору в межах строку оскарження рішення суду.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається у своїй заяві щодо наявності виконавчого провадження та блокування рахунків в його межах, а тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також, враховуючи, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров