Єдиний унікальний номер 234/3079/21
Номер провадження 22-ц/804/2421/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань в Донецькому апеляційному суді в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року (Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.),

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

12 березня 2021 року суддею Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 09 березня 2021 року.

23 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами даного судового наказу.

Краматорським міським судом Донецької області в ухвалі від 28 липня 2021 року за результатами перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами судовий наказ скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про його видачу.

Згідно висновків суду обставини з приводу проживання двох з п`яти дітей з батьком впливають на його обов`язок щодо утримання дітей та є істотними для справи.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення про видачу судового наказу. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що суд визнавши нововиявленими обставинами те, що двоє з п`ятьох дітей проживають з батьком не переконався в тому чи дійсно діти проживали з батьком та чи є на те законні підстави такі як згода матері; також не з`ясував обставин з приводу того з якого саме часу діти проживали з батьком та чи продовжують проживати.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягало в тому, що відсутні належні докази в обґрунтування обставин з приводу фактичного місця проживання дітей, які суд вважав встановленими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 представник ОСОБА_2 заперечив вимоги ОСОБА_1 .. Обґрунтовував відзив тим, що в рішенні суду дотримано положень чинного законодавства, вказуючи що заявником надані докази, які підтверджували наявність нововиявлених обставин і підстав для скасування наказу та вказували на неможливість вирішення спору в наказному провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення ОСОБА_8 представника ОСОБА_2 за його відсутності, також за відсутності ОСОБА_1 повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, переглядаючи справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Частина 8 статті 170 ЦПК України містить положення про те, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи /пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання п`яти дітей суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що істотними для справи є не відомі суду та не встановлені судом першої інстанції обставини, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів, з приводу місця проживання двох з п`яти дітей з батьком.

У даній справі заявник заперечувала обставини щодо проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком, при цьому зазначала що суд не переконався чи проживали двоє дітей з батьком після розірвання сімейних відносин та не перевірив доказів якими засвідчено обставини проживання дітей з батьком; неспроможність висновків суду ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що вона не давала згоди на проживання дітей з батьком.

Однак, визначальним у даній категорії справ є не встановлення обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 при розгляді заяви про видачу судового наказу, які можна розцінювати як достатню підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та його скасування.

Пункт 2 статті 429 ЦПК України проголошує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Підстави для відмови у видачі судового наказу суд вбачав у тім, що заявлено вимогу яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За доведеності заявлених в заяві ОСОБА_2 фактів щодо наявності спору між батьками щодо місця проживання дітей заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, оскільки ця вимога пов`язана із необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зазначені обставини вказують на те, що судом дотримано норм матеріального та процесуального права, також вірні висновки суду про те, що права ОСОБА_1 можуть бути реалізовані в позовному провадженні.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року.

Судді: