У Х В А Л А

Справа № 200/7090/19

Провадження № 2/932/1286/20

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

25.05.2021 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД». Постановою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Згідно з п. 8 ст. 20 ГПК України, господарському суду підсудні справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Вимога позивачів про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 року, спрямована до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яке є боржником, а тому спір має розглядатись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

06.07.2021 року до суду надійшли заперечення представника позивачів на клопотання представниці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про закриття провадження у справі. У запереченнях посилається на те, що акти цивільного законодавства не мають зворотньої дії у часі, тому прийнятий 18.10.2018 року Кодекс України з процедур банкрутства не застосовний до спірних правовідносин внаслідок того, що провадження у справі про банкрутство відповідача розпочато набагато раніше. Покликання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду є помилковими, оскільки викладені у ній висновки стосувались справи з іншими, відмінними від цієї справи, обставинами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 200/22329/14-ц, що прийнята в подібній цій справі та за участю того ж відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», зроблено висновок про те, що справа правомірно розглянута місцевим загальним судом, оскільки справа про банкрутство відповідача порушена у 2012 році, до набрання чинності 19.01.2013 року Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 року, яким викладено у новій редакції Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, на момент звернення до суду умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції. Згідно з пунктом 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII статтю 12 Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Порушення господарським судом справ про банкрутство боржника до 19 січня 2013 року не впливає на визначення юрисдикції цих спорів, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц (провадження №14-7цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 (провадження №14-370цс18), від 29 травня 2019 року № 761/20844/13-ц (провадження №14-146цс19), від 20 березня 2019 року № 761/20612/15-ц (провадження №14-39цс19) та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається. Отже, порушення справи про банкрутство у 2012 році не впливає на визначення юрисдикції вказаної справи. З урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і законно розглянута загальними судами.

08.07.2021 року до суду надійшли додаткові заперечення представника позивачів на клопотання представниці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про закриття провадження у справі, у яких посилається на наступне. Постановою Верховного Суду від 27.12.2019 року по справі № 403/14663/12 залишено без змін ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року, якою відмовлено ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у повторному апеляційному перегляді рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014 року, яким визнано недійсним договір іпотеки від 14.03.2006 року, що укладений АТ «Укрексімбанк», ПП «Плутон», ТОВ фірма «Консоль ЛТД», предметом якого є право оренди земельної ділянки та незавершений будівництвом об`єкт по АДРЕСА_1 . Предметом спору був дійсний договір іпотеки, укладений ТОВ фірма «Консоль ЛТД», тому представники відповідача не могли не знати, що іпотечний договір від 01.09.2004 року укладений бути не міг. Підроблений шахраями договір іпотеки від 01.09.2004 року є нікчемним, не створив та не міг створити жодних юридичних наслідків для відповідача. Як вважає представник позивачів, не може існувати одночасно дві іпотеки одного й того ж майна, при тому що одна з них у встановленому порядку не зареєстрована. Шахраї скористались тим, що нотаріус, який нібито посвідчила договір, знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому усі архіви зникли. Поведінка ТОВ фірма «Консоль ЛТД», яке визнавало майнові права своїх інвесторів, в тому числі і за договором іпотеки від 14.03.2006 року, не відповідає теперішній поведінці та свідчить про її недобросовісність, фактичне зайняття позиції шахраїв, якими штучно створено договір іпотеки, датований 01.09.2004 року, що нібито посвідчений в окупованому м. Донецьку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів та третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» заперечував проти задоволення клопотання представниці відповідача про закриття провадження у справі з підстав, що викладені ним у письмових запереченнях на клопотання.

Представниця відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД», суд враховує наступне. Внаслідок звільнення судді ОСОБА_4 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, цю справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року передано у провадження цього складу суду. Ухвалою суду від 19.02.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалось з причин неявки учасників процесу та відсутності доказів їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. До клопотання представниці відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про відкладення доказів зайнятості представника у іншому процесі не долучено. В цей же час, за приписами ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Внаслідок того, що поважність причин неявки представника відповідача недоведена, а також тому, що питання про закриття провадження може бути вирішено у цьому підготовчому судовому засіданні, підстави для відкладення справи, з урахуванням й строків проведення підготовчого провадження, відсутні.

Інші учасники процесу про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Враховуючи думку представника позивачів та третьої особи, суд приходить до висновку про вирішення клопотання представниці відповідача про закриття провадження у справі у цьому підготовчому судовому засіданні, у відсутність осіб, які до нього не з`явились.

Заслухавши пояснення представника позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10.05.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ковальова Сергія Вадимовича - державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Приватного підприємства «Віратек», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України в редакції від 28.08.2018 року, що була чинною на 10.05.2019 року (день подання позову), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року, за нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції 14.05.1992 року з наступними змінами.

У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України у редакції від 28.08.2018 року, чинній на час звернення до суду з цим позовом, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань», розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.03.2021 року по справі № 200/5548/16-ц, яка ухвалена у цивільній справі за майновими вимогами саме до боржника ТОВ фірма «Консоль ЛТД», вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Порушення господарським судом справ про банкрутство боржника до 19 січня 2013 року не впливає на визначення юрисдикції цих спорів, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц, від 26 червня 2018 року у справі № 372/3584/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17, від 29 травня 2019 року у справі № 14-146цс19, від 11 вересня 2019 року у справі № 14-370цс19 та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Відповідно до статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду -Київським апеляційним господарським судом.

У зв`язку із розташуванням ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у м. Сімферополь, АРК, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року повторно порушено справу про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

18.10.2018 року прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 року, а введений в дію 21.10.2019 року. Так, пунктом 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, вирішуючи клопотання ТОВ фірма «Консоль ЛТД», суд виходиться із наступного. Провадження у справі про банкрутство відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» порушено за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 14.05.1992 року з наступними змінами.

19 січня 2013 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за приписами ч. 6 ст. 12, ст. 20 ГПК України у редакції, чинній станом на 10.05.2019 року (день звернення з позовом), Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 14.05.1992 року, позивачі із позовними вимогами до боржника у процедурі банкрутства звернутись не могли.

Станом на 10.05.2019 року Кодекс України з процедур банкрутства ще не був введений в дію.

Через те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було порушено ще за первісною редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з відповідними змінами і доповненнями, до відкриття провадження у цій справі, ця справа не може бути передана до господарського суду у порядку ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Окрім цього, вирішуючи клопотання відповідача ТОВ фірма «Консоль», суд виходить ще й з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В цей же час, позивачами майнових вимог до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не заявлено, оскільки позивачі оскаржують виключно договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 року, що укладений ПП «Віратек» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД», а решта їх позовних вимог, в тому числі і майнові, пред`явлені до ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та ТОВ «Колоритус», як зареєстрованих власників спірного нерухомого майна. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» мають немайновий характер.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, обсяг пред`явлених до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України і правовий висновок Верховного Суду у справі № 200/5548/16-ц, учасником якої було ТОВ фірма «Консоль ЛТД», суд приходить до висновку про залишення клопотання представниці відповідача без задоволення.

Окрім того, суд враховує і те, що строки звернення, встановлені статтею 45 Кодексу України з питань банкрутства, а до цього - статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 14.05.1992 року, з наступними змінами і доповненнями, за правилами якого порушено справу про банкрутство відповідача, для пред`явлення до господарського суду вимог до боржника вже сплили і закриття провадження у даній справі буде нічим іншим, як перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол