Єдиний унікальний номер 2-2634/10
Номер провадження 6/725/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа №2-2634/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2634/10 виданого 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Посилався на те, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-2634/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL 18343 від 12.02.2008 року в сумі 5801,46 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 45898,83 коп..

Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу, однак стягувачу він так і не надійшов.

У зв`язку із цим для подальшого виконання рішення суду просив видати дублікат виконавчого листа.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-2634/10 вважає, що заява заступника начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL 18343 від 12.02.2008 року в розмірі 5801,46 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 45 898 грн. 83 коп. та стягнуто судові витрати.

Згідно інформації отриманої з ВП - спецрозділ державним виконавцем Чернівецького МВ ДВС ГтУЮ у Чернівецькій області 30.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який до стягувача не надійшов, а отже був втрачений.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа унеможливлює подальше виконання рішення суду, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2634/10 виданий 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун