ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/180/21 Номер провадження 22-з/814/134/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
28 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Хіль Л.М.,
Суддів Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,
Секретар: Ряднина І.В.,
За участі: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг, стягнення моральної шкоди та стягнення забезпечувального платежу,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за інформаційно-консультативні послуги в розмірі 28 200 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 забезпечувальний платіж у розмірі 13 805 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3700 грн.

20.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2021між ОСОБА_1 та адвокатом Ковжогою О.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4862 від 26.07.2017 року) було укладено угоду про надання правничої допомоги в апеляційному суді.

Відповідно до акту виконаних робіт наданої правничої допомоги від 24.07.2021 року відповідно договору по надання правничої допомоги виконавець зобов`язується надавати замовнику юридично-правову допомогу по цивільній справі № 5542/180/21 в суді апеляційної інстанції. За виконану допомогу замовник сплатив гонорар у розмір 10000 грн.

Згідно детального опису робіт були надані послуги, а саме: зустріч з клієнтом, надання консультації, роз`яснення - 2 години; аналіз судової практики - 2 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2 години.

Згідно квитанції б/н від 24.07.2021 року ОСОБА_1 сплачено 10000 грн витрат на правничу допомогу (т.2а.с.162).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи об`єм наданих адвокатом послуг в апеляційній інстанції, незначну складність справи, витрачений адвокатом час та, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що компенсації відповідачу підлягає 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що є необхідними й обґрунтованими, співмірність яких доведена відповідачем.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

Повний текст додаткової постанови складено 29.09.2021 року