ЄУН №337/5396/21
Провадження №2/337/2596/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87552, вчинений 05.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за в розмірі 35560,73 грн.

Крім того, разом з позовом надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який ним оскаржується.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. від 20.09.2021р. у справі ЄУН №337/5188/21 аналогічна позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

На даний час вказана ухвала суду не набрала законної сили, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6 ч.4, ч.7 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно подати її, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова