Справа № 180/2131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного виконавця по цивільній справі за позовом адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

До матеріалів позовної заяви представник позивача надав заяву про витребування доказів, а саме: просить просить, на підставі ст.84 ЦПК України, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 74135 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Києвської області Грисюк Оленою Василівною.

Учасники справи на розгляд клопотання не з`явилися. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ст.84 ЦПК України, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття нею заходів для отримання витребуваних доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів, що є прямою вимогою закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Яковлева Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська