Дата документу 13.09.2021 Справа № 317/1911/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1911/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2806/21 Громова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що 24 грудня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі ДУ 32 мм до комерційного вузла обліку вварений відвід ДУ 32 мм на який накручена заглушка. При знятті заглушки газ виходить з відводу.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 24 грудня 2019 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовився. Зауважень до акту внесено не було. Проводилась відеозйомка. При складанні акту про порушення представником Оператора ГРМ зазначено в ньому про необхідність споживачу бути присутнім на засіданні комісії.

Комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 24 грудня 2019 року, що відображено у протоколі № 16 від 03 січня 2020 року.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 24 червня 2019 року по 23 грудня 2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт., двоконтурний котел - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (586,1 м2).

Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу склала 151 329 грн. 39 коп.

14 лютого 2020 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.

Вказує, що в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у розмірі 151 329 грн. 39 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалко Є.С. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Залишилось поза увагою, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем, яке було зафіксовано на території його домоволодіння. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволені позову. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем природного газу. 24 грудня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на вищевказаному об`єкті споживання при перевірці було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: на газопроводі ДУ 32 мм до комерційного вузла обліку вварений відвід ДУ 32 мм, на який накручена заглушка. При знятті заглушки було виявлено, що газ виходить з відводу.

З урахуванням виявлених порушень було складено акт про порушення № від 24 грудня 2019 року та підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», споживач від підпису відмовився, зауважень за фактом складення акту внесено не було. Під час проведення перевірки та складення акту про порушення застосовувалась відеозйомка.

У зв`язку з цим відповідачеві здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 24 червня 2019 року по 23 грудня 2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт., двохконтурний котел - 2 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 1 особу) та опалюваної площі (586,1 м2). Вартість донарахованого об`єму необлікованого газу складає 151 329 грн. 30 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав недоведеним факт наявності на території домоволодіння відповідача несанкціонованого газопроводу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Тобто у якості обов`язкових ознак несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи Кодекс газорозподільних систем передбачає наявність наслідків такого втручання у вигляді порушення нормального режиму роботи ГРМ та/або необлікованого використання природного газу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту або необлікованого використання природного газу з боку відповідача.

Так, з долученого позивачем відео вбачається, що працівники АТ «Запоріжгаз», отримавши безперешкодний доступ до газопроводу на території домоволодіння відповідача, здійснюючи перевірку, виявили вварений відвід із накрученою заглушкою, що розташований з зовнішньої сторони будинку на видному місці. При цьому на відео чутно, що при перевірці наявності витоку газу із даного відводу, на питання працівниці чи є виток, монтер, що здійснював вимірювання відповів, що ні. Окрім того, досліджуючи заглушку на вказаному вводі працівники відповідача також спочатку дійшли висновку про те, що вона є завареною, і лише після застосування спеціального інструменту та значних фізичних зусиль її вдалося зняти.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, зважаючи на наступне.

В Кодексі ГРМ, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Однак, позивачем не встановлено з`єднання відводу з газовими приладами в будинку та не доведено можливість його використання для несанкціонованого споживання природного газу.

Окрім того, оскільки даний відвід було здійснено неприхованим шляхом, представники позивача протягом 20 років, здійснюючи перевірку показів лічильника та стану газопроводу, мали до нього доступ та знали про його існування.

Також, колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було здійснено огляд фактичного підключення газового обладнання, а його представниками було лише висловлено припущення щодо знаходження такого підключення. Тобто, АТ «Запоріжгаз» не доведено належними та допустимими доказами здійснення споживання газу відповідачем через несанкціонований газопровід в обхід лічильника газу, оскільки ні в акті, ні на відео, що долучені до акту про порушення, не зазначено, конкретно яким саме чином здійснювався несанкціонований відбір природного газу.

Натомість відповідачем доведено, що вказаний відвід було вварено при первісному монтажі газопроводу, за проектом, який було узгоджено з ВАТ «Запоріжгаз» 11 березня 1999 року.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що у будинку відповідача виявлено саме несанкціонований газопровід.

Колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ч. 6 ст. 81 ЦПК України, а саме, що висновки суду зроблені на припущеннях, оскільки факти, що лягли в основу таких висновків та докази, що їх підтверджують, містяться в матеріалах справи та всебічно досліджені судом першої інстанції.

Безпідставним також є посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ч. 4 ст. 319 ЦК України. Так, позивачем не було встановлено порушень з боку відповідача, що полягають у неналежному утриманні газового обладнання або порушенні його експлуатації, та такої позовної вимоги не заявлялось.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Рибалка Євгенія Сергійовичазалишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року уцій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 13 вересня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко