У Х В А Л А

Справа № 639/5498/21

№ 2-ві/639/8/21

17 вересня 2021 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі № 639/5498/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сікалової О.В., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.08.2021 про залишення без руху скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сікалової О.В., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) суддя Рубіжний С.О. безпідставно висунув до неї вимоги складання позовної заяви українською мовою в той час, як такого положення немає в переліку вимог до форми і змісту позовної заяви, встановлених в ст.175 ЦПК України, що підтверджується висновком Центру незалежних експертиз НМПС «Трудовий Союз» від 08.09.2021 №13. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя умисно її дискримінував за мовною ознакою, порушуючи ст.24 Конституції України та ст.14 Європейської Конвенції, тобто, основні права і свободи людини. Також заявник зазначає, що обґрунтовуючи свої незаконні вимоги, суддя Рубіжний С.О. посилається на так звану «правову позицію» ухвал Верховного Суду, в той час, як ЦПК України не передбачає враховувати ухвали, а тільки постанови, при цьому в подібних правовідносинах. Як зазначає ОСОБА_1 , ці обставини свідчать про умисні дії судді, які явно спрямовані на те, щоб ухилитися від розгляду її скарги, тому з вказаних підстав заявляє судді Рубіжному С.О. відвід.

16.09.2021 матеріали заяви про відвід судді Рубіжного С.О. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Рубіжного С.О., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Рубіжного С.О., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Рубіжного С.О.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.