Провадження № 4-с/686/86/21
УХВАЛА

30.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю скаржника та представника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ Гураєвського М.М. та зобов`язання до вчинення дій.

Дана скарга мотивована тим, що 06 серпня 2021 року у приміщенні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ, головним державним виконавцем Гураєвським М.М., боржнику було вручено копію повідомлення від 08 липня 2021 року № 51576 та копію звіту № 01/21 про незалежну оцінку майна Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, було оцінено у розмірі 281 675 грн.

Зазначені вище дії головного державного виконавця Гураєвського М.М. щодо оцінки майна заявник вважає неправомірними, оскільки висновок про вартість об`єкту оцінки не відповідає реальній ринковій вартості квартири, а в копії висновку не було зазначено мету оцінки майна. Окрім того, заявник зазначає, що його було повідомлено про оцінку майна із грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме майже через місяць після того, як вона була зроблена, що позбавило боржника можливості своєчасно захистити свої права. Всупереч ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на думку заявника, державний виконавець не надав можливості у повному обсязі ознайомитися із висновком про вартість майна. Щодо самої процедури оцінки, то ОСОБА_3 не було відомо, коли саме експерт оглядав його майно і чи взагалі його оглядав, оскільки у висновку експерта вартість квартири боржника була значно занижена.

На підставі викладеного заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМ УМЮ Гураєвського М.М. щодо визначення вартості майна боржника згідно звіту №01/21 про незалежну оцінку майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 виготовленого суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Марченковим Г.Г. та визнати недійсним даний звіт, а також зобов`язати головного державного виконавця Гураєвського М.М. провести повторне визначення вартості вище зазначеного майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з висновком про оцінку майна та, будучи незгодним з результатами оцінки майна, не подав державному виконавцю мотивованих заперечень щодо вказаного звіту, не надав рецензування звіту про оцінку майна, яке б містило висновки щодо повноти та обґрунтованості проведеної оцінки.

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвський М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності головного державного виконавця Гураєвського М.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року у приміщенні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ, головним державним виконавцем Гураєвським М.М., боржнику було вручено копію повідомлення від 08 липня 2021 року № 51576 та копію звіту № 01/21 про незалежну оцінку майна Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, було оцінено у розмірі 281 675 грн.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, Зстатті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати оцінку майна або рецензування звіту про оцінку майна, а також впливати на порядок проведення оцінки майна, оскільки суб`єкт оціночної діяльності є самостійним у виконанні своїх обов`язків.

Суд вважає, що скаржником та його представником не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця Гураєвського М.М. та не надано належних доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог закону щодо визначення вартості майна боржника.

Окрім того, боржником ОСОБА_3 відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було надано державному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гураєвського М.М. та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя С. Стефанишин