Справа № 754/4514/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Іслам Тарікул - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - відповідач 1

ОСОБА_1 - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - третя особа 2

ОСОБА_4 - адвокат позивача і третьої особи 1

Шеремет М.О. - адвокат відповідача 1

Мацкевич Д.А. - адвокат третьої особи 2

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 головуючому передано заяву про відвід судді: Грегуль О.В., заявлений у справі № 754/4514/20 адвокатом Мацкевич Д.А. з підстав необ`єктивності та неупередженості, яка виражається в тому, що суд після виходу до нарадчої кімнати 12.08.2021 поновив судове слідство для з`ясування конкретних меж позовних вимог, що протирічить ст. 244 ЦПК України.

У судовому засіданні адвокат Мацкевич Д.А. підтримав заяву про відвід і просив про її задоволення.

Позивач і третя особа 1 та їхній адвокат заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її безпідставність та на навмисне затягування розгляду справи.

Адвокат Шеремет М.О. вважає заяву про відвід обґрунтованою.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про наявність розгляду спору судом, відповідачу 2 достовірно відомо, що підтверджується поданням письмових пояснень по справі 01.07.2021.

Згідно ч. 1 - ч. 3, ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням ст. ст. 40, 128-131, 223 ЦПК України, заява про відвід розглядається за відсутності відповідача 2.

Вислухавши адвокатів, позивача і третю особу, оглянувши матеріали справи № 754/4514/20, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 244 ЦПК України, 1. Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. 2. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. 3. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. 4. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

У судовому засіданні 12.08.2021 після виходу суду з нарадчої кімнати ухвалою суду від 12.08.2021 поновлено ухвалу про поновлення судового слідства, яка внесена до протоколу судового засідання від 12.08.2021.

Підставою для поновлення судового слідства стало необхідність у з`ясуванні конкретних меж позовних вимог щодо кожного конкретно відповідача.

Вчинення процесуальної дії, а саме визначення конкретних позовних до кожного відповідача, це не право, а прямий обов`язок суду для повного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових і беззаперечних доказів, які б у свою чергу, давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мацкевич Д.А., поданої від імені ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: