Провадження № 6/761/2150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеній І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з давною заявою.

Подану заяву обґрунтовує тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 193770,78 грн. та судовий збір у розмірі 1950,00 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

За заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві 03.10.2012 року відкрито виконавче провадження №34492241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за кредитним договором в розмірі 193770,78 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження №34492241 звернено стягнення на заставне рухоме майно ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль, яке було реалізоване 14.09.2015 року шляхом проведення електронних торгів за ціною 63329,25 грн.

Таким чином, погашено частину заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 54587,24 грн.

17.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського управління юстиції у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34492241.

28.02.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №53465396 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

30.03.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського ГТУЮ у м.Києві у рамках виконавчого провадження №53465396 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №34492241 та №53465396 завершені.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2587/10 виданий Шевченківським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року у справі № 2-2587/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за кредитним договором в розмірі 195720,78 грн., враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а в Єдиному реєстрі боржників все ще міститься інформація щодо ОСОБА_1 як боржника за виконавчим документом, чим порушуються її права.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву повністю з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 193770,78 грн. та судовий збір у розмірі 1950,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 16.08.2010 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

03.10.2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №34492241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за кредитним договором в розмірі 193770,78 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження №34492241 звернено стягнення на заставне рухоме майно ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль, яке було реалізоване 14.09.2015 року шляхом проведення електронних торгів за ціною 63329,25 грн.

Таким чином, погашено частину заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 54587,24 грн.

17.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського управління юстиції у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34492241.

28.02.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №53465396 з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

30.03.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського ГТУЮ у м.Києві у рамках виконавчого провадження №53465396 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що в ході здійснення виконавчого провадження було звернено стягнення на належне боржнику заставне рухоме майно та частково стягнено на користь стягувача заборгованість, іншого майна у боржника виявлено не було; залишок нестягнутої заборгованості становить 141133,54 грн.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №34492241 та №53465396 завершені.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наразі, матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки боржником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повне виконання нею рішення суду в частині погашення заборгованості за кредитним договором, або доказів, які б свідчили про припинення зобов`язання чи неможливість виконання.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини, на які посилається заявниця не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи не підтверджується, що боржник ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором; виконавчий лист був виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2010 року, яке не скасовано в апеляційному порядку; доказів дублювання виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не в повному обсязі погасила заборгованість за вказаним виконавчим листом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2021 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА