overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/294/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб фактично припинив своє існування з 2015 року, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Сторони з 01.06.1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, пояснив, що не проживає з дружиною з 2016 року. Сім`я існує лише формально. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 сторони уклали шлюб 01.06.1991 року.

Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач згідно вимог позову просила залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 1991 року Бабушкінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 588.

Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище „ ОСОБА_3 .

Повне рішення виготовлено 14.09.21 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1616/21

провадження № 22-ц/818/5062/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року, постановлену суддею Щепіхіним В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 362/1426/17
Провадження № 2-994/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року по справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка М.В. від участі в розгляді цивільної справи № 362/1426/17 (2-994/21) за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними, було відмовлено.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівні, товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вертебної Людмили Олексіївни, приватного підприємства «Бучажитлобуд», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 28 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 572/2275/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, вул. Дегтярівська, 62 м. Київ) про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1188 Цивільного кодексу України, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів страхове відшкодування, пеню, три відсотки річних, інфляційні витрати та судові витрати.

Позивачами оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 4 листопада 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 308/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісним позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №308/1431/14-ц за первісною позовною заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним, - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача (за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/943/21

провадження № 2-во/285/37/21

15 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом у зазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позову. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2012 року до 6 січня 2021 року. Визнано спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 . Новоград-Волинський район, визначивши за кожним з них право владності на будинок по 1/2 ідеальній частці. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 28 692 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за подання до суду зазначеного позову, а також за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовій збір в сумі

3 770 грн. (а.с. 1, 9, справа № 285/634/21, а.с. 1), однак урішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, - 28 692 грн., замість правильного розміру - 3 770 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року в справі № 285/943/21, зазначивши:

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі

3 770 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 404/7949/19
Номер провадження 2/404/2086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 липня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу на 10 листопада 2021 року об 09:45 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1382/19
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у справі за скаргою представника стягувача адвоката ОСОБА_2 - Лало Віталія Володимировича на рішення Головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко Сергія Володимировича,-

встановив:

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 липня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення скарги представника Лало В.В .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1382/19 (провадження № 4-с/759/141/21) за скаргою представника стягувача адвоката ОСОБА_2 - Лало Віталія Володимировича на рішення Головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко Сергія Володимировича.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 676/1298/21
Номер провадження 2/676/1222/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що внаслідок незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності органом досудового розслідування та прокуратурою йому завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він 27 місяців знаходився під слідством та судом, з яких 37 днів перебував під вартою, в місцях позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_1 незаконно та безпідставно пред`явлено звинувачення у злочинах, яких він не скоював. Просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури в розмірі 1000000,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 30000,00 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О