Дата документу 14.09.2021 Справа № 334/4379/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4379/21Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/3348/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду з заявою про про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, 10 вересня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про усунення недоліків апеляційної скарги разом із оригіналом платіжного доручення № 7703 від 06 серпня 2021 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Зазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує тим, що ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскільки копію ухвали апелянт отримав у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за письмовою заявою 22 липня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59), апелянт вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини та просить його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року копію ухвали було направлено заявнику в електронному вигляді на адресу електронної пошти, відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 57, 58). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Серебрянніков Д.В. отримав паперову копію ухвали 22 липня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу копії ухвали суду з відміткою про отримання (а.с. 59). Конверт з апеляційною скаргою передан до поштового відділення для відправлення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя 05 серпня 2021 року, відповідно до дати зазначеної на штемпелі поштового конверту (а.с. 70), тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду. Оскільки, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів саме з дня вручення йому відповідної ухвали суду, апеляційний суд вважає що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження є відмова у видачі судового наказу.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.