Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 490/8942/18

провадження № 61-14263ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 23 листопада 2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 910.19615, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71 803 грн 75 коп. у тому числі для купівлі транспортного засобу DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Matiz, який належав відповідачу на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_1 відчужив вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . У зв`язку із невиконанням зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 130 816 грн 38 коп., яка складалася з основного бору - 29 579 грн 01 коп.; простроченого боргу - 31 751 грн 92 коп.; прострочених відсотків - 61 000 грн 49 коп.; строкових відсотків - 1 260 грн 23 коп.; дебіторської заборгованості - 1 839 грн 46 коп.; штрафних санкцій - 5 385 грн 27 коп.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня

2019 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 816 грн 38 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня

2019 року змінено в мотивувальній частині, що стосується звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ «Ідея Банк» подало касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 130 816 грн 38 коп., що станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

АТ «Ідея Банк» у касаційній скарзі вказало, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України.

Позивач не був позбавлений можливості доводити свої вимоги в судах двох інстанцій, які вирішували спір по суті.

Сама по собі незгода із встановленими обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій і наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, АТ «Ідея Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 09 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович