Справа № 333/1797/21
Провадження № 2-во/333/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Ольги Василівни по виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-10», третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2021.

В обґрунтування заяви зазначила, що 07 червня 2021 року суд ухвалив рішення у справі за її позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з квартири, згідно з яким позов задовольнив повністю.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд встановив, що «відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Комунарським відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.02.2020 за № 201099485 щодо вказаної квартири наявні такі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997906; зареєстровано: 23.05.2005 Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова б/н, 27.01.2004, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Водночас у резолютивній частині рішення суд зазначив таке: «зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2005 року за № 39855296 на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1997775».

Тобто, вирішивши спір по суті, суд зазначив неправильні реєстраційні відомості щодо арешту нерухомого майна.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

07 червня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з квартири, згідно з яким позов задоволено повністю та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2005 року за № 39855296 на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1997775.

Однак, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Комунарським відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20.02.2020 за № 201099485 щодо вказаної квартири наявні такі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997906; зареєстровано: 23.05.2005 Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова б/н, 27.01.2004, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя. Примірник указаної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься у матеріалах справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у резолютивній частині рішення помилково зазначені неправильні реєстраційні відомості щодо арешту нерухомого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст рішення суду, з урахуванням інтересів позивача, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у цивільній справі № 333/1797/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-10», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з квартири, - задовольнити повністю.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року, замінивши слова "«Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2005 року за № 39855296 на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1997775" на слова "Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23 травня 2005 року за № 1997906 Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова