КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 760/5405/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14603/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А 04 вересня 2020 року в м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- задоволено.

Не погодився із зазначеним рішенням суду відповідач, 20 вересня 2021 року ним до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/5405/19.

23 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №760/5405/19, в яких також міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, подана ним до суду першої інстанції 21 вересня 2021 року. Тобто, ОСОБА_1 було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, та на те ж саме судове рішення, як за правилами передбаченими ст. 355 ЦПК України, так і за перехідними положенням ЦПК України, а тому вони підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що його не було належним чином повідомлено про наявність справи, оскаржуване рішення суду він не отримував, представник ознайомився з матеріалами справи та з текстом рішення лише 30 серпня 2021 року. Також при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що вся кореспонденція суду першої інстанції помилково надсилалася на адресу: АДРЕСА_1 , за якою скаржник ніколи не проживав та не був зареєстрований, що стало причиною позбавлення його права на подачу апеляційної скарги. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін /а.с.45/. Скаржник зазначає, що його представник знайомився з матеріалами справи та з текстом оскаржуваного рішення 30 серпня 2021, однак в матеріалах справи такі відомості відсутні, до апеляційної скарги ніяких доказів ознайомлення представника зі справою 30 серпня 2021 року не долучено, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити ці доводи.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про видачу копії рішення суду від 04 вересня 2020 року /а.с. 50/, тобто станом на 28 жовтня 2020 року відповідачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду від 04 вересня 2020 року - Надіслано судом: 08.09.2020. Зареєстровано: 09.09.2020. Оприлюднено: 10.09.2020, тобто з 10.09.2020 рішення суду знаходилось в загальному доступі.

Разом з цим, відповідачем з моменту подачі заяви від 28 жовтня 2020 року про видачу копії рішення суду до моменту подачі апеляційної скарги - 20 вересня 2021 року не вчинено жодних дій для отримання рішення суду та не зазначено поважних причин, які б перешкоджали йому отримати вказане рішення протягом вказаного проміжку часу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку скаржником суду не надано, а тому на підставі ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що скаржнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.