Справа № 418/274/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/274/15-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся голова правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренко О.В. із заявою в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 418/274/15-ц у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви представник Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" посилається на те, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 28.12.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором у сумі 4063,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. солідарно. Рішення набуло чинності 08.02.2016 року. Канцелярією суду 08.02.2016 року було видано виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 25.12.2016 року. Однак за обставин непереборної сили, а саме відсутність коштів для сплати авансового внеску, виконавче провадження не було відкрите.

На той час згідно Закон України «Про виконавче провадження» існували положення щодо обов`язковості сплати авансового внеску, але підприємство не мало можливості його сплатити, вказаний виконавчий лист не був переданий до виконання. Після визнання неконституційними та втрати чинності положень ч. 2 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску в розмірі 2 % суми, але строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже були пропущені, у зв`язку з чим представник Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 418/274/15-ц у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України - заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 28.12.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задоволено заочно та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором у сумі 4063,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. солідарно.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви представник Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" зазначає, що 08.02.2016 року канцелярією суду був виданий виконавчий лист по даній справі, але у зв`язку з відсутністю фінансування підприємства стягувач не мав можливості сплатити авансовий внесок та представник позивача Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" не мав змоги вчинити дії щодо належного виконання рішення.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 15.03.2018 року по справі 418/274/15-ц представнику КС «Імпераіл ЛТД» вже було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, що підтверджується матеріалами архівної справи за номером провадження 2/418/87/21. (а.с. 96-97)

За таких обставин, у задоволенні заяви Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/274/15-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 433 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Імпераіл ЛТД" Титаренка Олександра Володимировича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа 418/274/15-ц на примусове виконання у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.І Чехов