Справа № 274/5174/21 Провадження № 2/0274/1591/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1
доприватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни
прозобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. зняти заборону з об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. про припинення іпотеки згідно договору іпотеки № 09.08/007/101/08-С від 11.03.2008 р., посилаючись на те, що нотаріус відмовив йому у знятті заборони з нерухомого майна у зв`язку з відсутністю у судовому рішенні інформації (напису) про зняття такої заборони.

Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17, яке набрало законної сили 21.01.2019 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 , Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, задоволено частково, та, зокрема, визнано припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 09.08/007/І01/08-С, укладеного 11.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. в частині об`єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на будівлю лазні ( літера Б-1, загальна площа 132,1 кв. м), будівлю котельні ( літера Й-1, загальна площа 93,2 кв. м), будівлю вбиральні (літера Н-1, загальна площа 7,6 кв. м), будівлю піднавісу (літера В-1, загальна площа 1 308,0 кв. м), будівлю їдальні ( літера Г-1, загальна площа 150,3 кв. м), будівлю магазину (літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв. м), будівлю мийки (літера Л-1, загальна площа 15,7 кв. м), будівлю комори (літера К-1, загальна площа 15,4 кв. м), будівлю майстерні (літера Є-1, загальна площа 1 023,0 кв. м), будівлю прохідної (літера А-1, загальна площа 18,5 кв. м) (а. с. 10 - 15).

З листа від 04.11.2019 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що останній звернувся до нього зі зверненням про зняття заборони із заставного майна (а. с. 6 - 7).

У тому ж листі приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. повідомив про те, що у зв`язку з тим, що у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17 немає інформації щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки, посвідченого ним 11.03.2008 р., у нього, приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., не має правових підстав здійснити зняття заборони.

Таким чином приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. відмовив ОСОБА_1 у знятті заборони з майна на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17.

Однак ОСОБА_1 не оскаржує зазначену відмову приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., а просить зобов`язати останнього вчинити дії, а саме - зняти заборону з об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17.

Така вимога суперечить статті 50 Закону України "Про нотаріат", якою станом на 04.11.2019 р. передбачалось, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналогічні положення містяться у статті 50 Закону України "Про нотаріат" у чинній редакції: нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах (одна з останніх - постанова від 17.03.2021 р. у справі № 761/36415/18), тлумачення статті 50 Закону України "Про нотаріат" свідчить, що суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат" і належать до його компетенції.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 суперечить статті 50 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно ж до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 14) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут