Справа № 202/4753/21
Провадження № 2-зз/202/19/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1182/03 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту належних йому 3150 простих акцій ПрАТ «Завод засобів механізації аеропортів».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2001 року у цивільній справі № 2-1182/03 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод засобів механізації аеропортів» про стягнення з нього боргу за договором позики був накладений арешт на 3150 належних йому простих акцій ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів». В подальшому судом прийнято відмову від позову. Однак заходи забезпечення позову не було скасовано.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд його заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити в його відсутність.

Приватне акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд заяви повідомлено належним чином.

На адресу суду надійшов лист вказаного товариства за підписом генерального директора Мишуренка Є., в якому він просить розглядати заяву без участі представників цього товариства, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вивчивши заяву та додатні до неї документи, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне:

Судом установлено, що в 2001 році Відкрите акціонерне товариство «Завод засобів механізації аеропортів» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 11300 грн.

У рамках цієї справи за клопотанням позивача ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2001 року був накладений арешт на 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) простих акцій ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів», які належать ОСОБА_1 на основі договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 502, заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження цих акцій третім особам, в тому числі видавати відповідачу ОСОБА_1 виписку з реєстру власника іменних цінних паперів, укладати договори відчуження вказаних акцій, проводити реєстрацію переходу права власності на вказані акції.

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2003 року була прийнята відмова ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів» від позову про стягнення боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції та пені в розмірі 11949 грн. 97 коп. у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем позовних вимог. Зазначеною ухвалою провадження у справі було закрито.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд враховує, що спір між сторонами у справі № 2-1182/03 врегульований, ухвала суду, якою прийнято відмову ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів» від позову та закрито провадження у справі набрала законної сили.

Відтак, подальше існування заходів забезпечення позову порушує права відповідача на вільне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2001 року по цивільній справі № 2-1182/03 на 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) простих акцій ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів», належних ОСОБА_1 на основі договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 502, а також заборону здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження цих акцій третім особам, в тому числі надавати відповідачу виписки з реєстру власника іменних цінних паперів, укладати договори відчуження вказаних акцій, проводити реєстрацію переходу права власності на них.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 2001 року по цивільній справі № 2-1182/03 на 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) простих акцій ВАТ «Завод засобів механізації аеропортів», належних ОСОБА_1 на основі договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 502, а також заборону здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження цих акцій третім особам, в тому числі надавати відповідачу виписки з реєстру власника іменних цінних паперів, укладати договори відчуження вказаних акцій, проводити реєстрацію переходу права власності на них.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко