Справа № 727/2447/21
Провадження № 2/727/1079/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «E 270 CDI», тип «легковий седан-В», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 22.10.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2021 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2021 року поновлено провадження по даній справі.

27 серпня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява згідно якої вона повністю відмовляється від позовних вимог по даній справі, у зв`язку із задоволенням відповідачем її вимог. Наслідки подання такої заяви та закриття судом провадження у даній справі їй відомі. Також просила вжиті заходи забезпечення позову скасувати та повернути їй з державного бюджету 50% судового збору, який був сплачений нею при подачі позовної заяви згідно квитанції №1671 від 18.03.2021 року.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мацьоцького О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, заяву про відмову позивачки від позову підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено підготовче засідання по вказаній справі. 27 серпня 2021 року позивачкою надано через канцелярію суду клопотання, в якому ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, зазначивши, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

У відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що на підставі ст.255 ЦПК України належить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України відмовилась від позову, наслідки закриття провадження позивачці зрозумілі.

При зверненні до суду, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 1583 грн. 80 коп., згідно квитанції про сплату №1671 від 18.03.2021(а.с.2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а саме 791 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, тоді вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021року необхідно скасувати.

На підставі викладеного ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 133, 142, 158, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого позивачкою відповідно до квитанції про сплату №1671 від 18.03.2021 року на П/Р № UA0024405; отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернів. ТГ (Шевч с.)/22030101, : АТ «Ощадбанк»,МФО 300465, ID транзакції , в розмірі 791 грн. 90 копійок.

Вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2021 рокуу вигляді накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «E 270 CDI», тип «легковий седан-В», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 22.10.2019 р. на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Л.В.