Дата документу 15.09.2021 Справа № 336/1673/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1673/19Головуючий у 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/1861/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив: - звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання траншу №SME0009472 від 12.03.2008 року, яка станом на 10.12.2018 року становить 135867,64 доларів США, а саме на: трикімнатну квартиру загальною площею 62,76, житлова 36,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом звіт №ВА 181217-013 від 17.12.2018 року, яка складає 565844,00 грн.; - виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з трикімнатної квартири загальною площею 62,76, житлова 36,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати по оплаті судового збору у сумі 8487,66 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жупанову І.Б. (т.с. 1 а.с. 105). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 115) відкрито загальне позовне провадження у цій справі з викликом сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року (т.с. 3 а.с. 53-59) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 67-76) просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою позов Банку у цій справі задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 80).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 86), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 92), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також щорічної відпустки судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року (т.с. 3 а.с. 111).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представник Банку та всі відповідачі не з`явились. Відповідачі про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник Банку Ременюк Т.О. подала апеляційному суду клопотання (т.с. 3 а.с. 113-114), в якому просила відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом через її щорічну відпустку, як єдиного представника Банку у м. Запоріжжі.

Однак, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що Банк є юридичною особою, в якій працює не одна особа, крім того, в силу вимог ЦПК України є можливість використання відеоконференції, правом на яку Банк не скористався у цій справі на свій власний розсуд, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника Банку про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю представника Банку та інших учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дмитрашка Д.В.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дмитрашка Д.В., дослідивши матеріали справи, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» для долучення до матеріалів цієї справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про надання траншу №SME0009472 від 12.03.2008 року станом на 01.07.2014 року із зазначенням загальної суми заборгованості у доларах США, її еквіваленту у гривні України, а також конкретних складових: тіла кредиту 968942,95 грн. та відсотків 58851,68 грн. (досудова вимога Банку № 58609-34 від 03.07.2014 року про дострокове повернення всіх сум за договором копія т.с. 1 а.с. 137) з урахуванням зменшення останньої за рахунок проплат боржника після цієї дати у 2015-2018 роках), меж позовних вимог Банку у цій справі (лише тіло кредиту та відсотки без пені, позов Банку а.с. 1 зворот) та позовної давності, про застосування якої заявляв у суді першої інстанції відповідач у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Десятинна, 4/6 м. Київ 01001, адреса для листування: 69000 м. Запоріжжя вул. Поштова, 115 представник Ременюк Т.О.) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 06.10.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.