Справа № 359/9202/20
Провадження № 2/359/1219/2021
22 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу -
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2020 між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-004/0052/08/20 та надано кредит строком на 18 місяців в сумі 30 000 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. В забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
Крім того позивач зазначає, що 14.08.2020 відповідачем було здійснено останню оплату, після чого відповідач оплату не проводив. На адресу відповідачів було направлено лист-попередження з проханням в добровільному порядку сплатити заборгованість, проте борг не погашено, зазначена в листі сума заборгованості не оспорювалась. Станом на 18.11.2020 у розмірі 43 114 гривень 95 копійок, в тому числі : 23 431,27 гривень- основного боргу, 4 683,68 гривень - відсотків нарахованих на суму основного боргу, 0,0 гривень пені, 15 000 гривень - штрафу та 2 197 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості.
Ухвалою від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача Кравченка О.А. надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити ( а.с. 55, 63).
Відповідачі у призначені судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо, відзив та інші клопотання ними також до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
За змістом ст. ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2020 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі заступника директора Фастівського відділення КС «Кредит-Експерт» Шевчук Т.А.., що діяла на підставі довіреності від 01.03.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-004/0052/08/20, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 20 853 гривні, як зазначено в договорі, на інші потреби, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів (а. с. 4-5).
Відповідно до п. 3.2., 3.2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дати закінчення строку кредитування, зазначеної в п. 10.1 Договору, але не пізніше дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів здійснюється за кожен день користування кредитом з розрахунку 0,208219178% (що становить сімдесят шість процентів річних) на залишок суми кредиту за умови відсутності у позичальника простроченої заборгованості з виплати основної суми кредиту, вказаної в п. 1 Графіка платежів.
Згідно п. 10.1. Кредитного договору, кредит надається строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту та діє до 24 липня 2021 року
Пунктом 5.1.9 Кредитного договору позичальник, також зобов`язаний: в разі невиконання/неналежного виконання Позивальником умов Договору, що обумовило звернення Кредитодавця до суду з позовом про стягнення з Позичальника боргу відповідно до умов Договору чи здійснення стягнення боргу в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, відшкодувати Кредитодавцю понесені ним збитки, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості за договором. Зазначені витрати відповідно до абз.1) ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.При цьому сторони погодили, що сума витрат, пов`язаних з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості за договором, дорівнює одному розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на дату подачі заяви.
З видаткового касового ордеру від 24.01.2020 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 30 000 гривень (а.с. 10).
Також встановлено, що 24.01.2020 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договори поруки № К-004/0052/08/20 (а.с. 7-9).
За змістом якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язалися солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед кредитодавцем - КС «Кредит-Експерт» за виконання зобов`язань по Кредитному договору № К-004/0052/08/20 від 24.01.2019 та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником від дати підписання, в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, сплату неустойки та відшкодування збитків (п. п. 1.1,2.1 Договору поруки).
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач підтвердила, що поручителем добре відомі та зрозумілі всі умови Кредитного договору, а також відповідно до п.4.3 Договору поруки підтвердили, що зі ст. ст. 528, 543, 553-559 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором поруки та виконання обов`язку боржника іншою особою, сторони ознайомлені.
Відповідно до умов п. п. 3.1, 3.3 Договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами і діє протягом всього терміну дії кредитного договору.
При цьому представник зазначив, що в зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 18.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 43 114 гривень 95 копійок, в тому числі : 23 431,27 гривень- основного боргу, 4 683,68 гривень - відсотків нарахованих на суму основного боргу, 0,0 гривень пені, 15 000 гривень - штрафу та 2 197 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 12)
Відповідачі, отримавши позов, будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які ці обставини підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено уповноваженою кредитною спілкою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачами не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині сплачених на погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, у суду відсутні.
Правильність нарахування відсотків відповідно до визначеною умовами договору ставки, судом перевірено та сумнівів не викликає.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині дострокового стягнення суми боргу за виданим кредитом та нарахованими відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині стягнення нарахованого штрафу вимоги позивача задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов`язань за цим договором не пізніше 10 календарних днів з моменту виникнення таких обставин, а саме : зміну місця реєстрації чи проживання, зміну місця роботи, зміну сімейного стану, втрату паспорта, одержання нового паспорта, отримання кредиту в іншій фінансовій установі. У разі не виконання умов п. 3.1. договору, а саме затримання сплати частини кредиту та/або процентів на 30 календарних днів, письмово повідомити кредитодавця протягом наступних 10 робочих днів про причину виникнення такої прострочки.
Згідно п. 7.5. Кредитного договору, за невиконання обов`язків визначених п. 5.1.4. Договору, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту зазначеної в п.1.1. договору.
Як стверджує позивач, відповідач ОСОБА_1 після отримання кредиту в КС «Кредит-Експерт» отримав кредит у фінансовій установі, про що не повідомив, в зв`язку з чим було нараховано штраф у розмірі - 15 000 гривень.
Проте такі вимоги суд вважає необґрунтованими та недоведеними належними, допустимими та достатніми доказами.
Дійсно, умовами Кредитного договору передбачена можливість сплати на вимогу кредитодавця вищевказаного штрафу (п.п. 5.1.4, 7.5 Договору).
Водночас, долучений до позовної заяви документ під назвою «Кредитний звіт фізичної особи, підприємця» не є таким належним і допустимим доказом, оскільки дійсність викладеної в ньому документі жодним чином не підтверджується: відсутній підпис посадової особи, печатка юридичної особи, яка видала цей документ. Крім того, Дата отримання кредиту, зазначена у звіті - 08.01.2020 передувала даті укладення між позивачем та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит - 24.01.2020 (а.с.13-14).
Інших доказів на підтвердження правомірності нарахування штрафу, а саме: факту отримання позичальником кредиту в іншій установі, - позивачем суду надано не було, в зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем документально підтверджених витрат в сумі 2197 гривень, що підтверджуються договором про надання послуг (виконання робіт) № 1/17 від 03.01.2017, додатковою угодою № 1 від 31.12.2017, видатковим касовим ордером від 17.11.2020 та Актом-розрахунком від 18.11.2020, свідоцтвом платника єдиного податку Серії Б № 800323 (а. с. 19-23), підлягає задоволенню, оскільки обов`язок відповідачів відшкодувати такі витрати позивачу передбачений умовами укладених сторонами кредитного договору та договорів поруки (п.5.1.10 Договору про споживчий кредит,п.2.1 Договору поруки).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми боргу за виданим кредитом, нарахованими відсотками, а також компенсації збитків (п.5.1.9 Кредитного договору) є обґрунтованими та підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 18.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 43 114 гривень 95 копійок, в тому числі : 23 431,27 гривень- основного боргу, 4 683,68 гривень - відсотків нарахованих на суму основного боргу, 0,0 гривень пені, 15 000 гривень - штрафу та 2 197 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2020 № 785, слід стягнути з відповідачів по 525 гривень 50 копійок на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 02.07.2021.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів