ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1291/18 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/843/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргупредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» - Василенко Катерини Юріївни на рішення Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» , правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «СК «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом, та просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 324,82 грн та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду.

Позов мотивовано тим, що 12.01.2016 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №5403а6хм, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

21.03.2016 о 18-15 в м. Харкові по вулиці Котлова, Панасовський спуск, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та транспортного засобу автобусу марки «I-BAN» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобія ТОВ «Експрес»). Згідно довідки №93010856 про ДТП та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 у справі №646/6601/16-ц дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2028168 від 07.04.2016, страхового акту №АХА2042946 від 28.04.2016 та умов Договору страхування №5403а6хм від 12.01.2016, розмір страхового відшкодування склав 61800,94 грн, яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком наступний: 62950,94 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ) 1150,00 грн (франшиза) = 61800,94 грн.

Позивач зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди ОСОБА_1 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автобусу І-ВАН з реєстраційним номером НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «СК «Країна» (поліс №АЕ5275049). Останні сплатили страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 32476,12 грн.

За таких обставин позивач просив стягнути з позивача суму збитків, яка не відшкодована на дату подання позову, а саме 29324,82 грн. = (62950,94 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ) 1150,00 грн (франшиза) - 32476,12 грн.).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АРКС» (правонаступник АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, що виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Вказує, що для того, щоб в повному обсязі відновити пошкоджений транспортний засіб необхідно виконання робіт та придбання деталей, знос яких не повинен враховуватись, оскільки деталі, агрегати частини автомобіля купуються нові, тому особа, відповідальна за шкоду не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків, тому відповідач має нести відповідальність в розмірі 29324,82 грн вартості відновлювального ремонту з урахування 32476,12 грн, що були сплачені страховою компанією відповідача відповідно до умов полісу із застосуванням ст.29 Закону.

Вважає, що відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами, реальним підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Зазначає, що відповідно до рахунку №ДО0-000112 від 31.03.2016 року на суму 53653,22 грн була складена калькуляція з програми по підрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

В калькуляції №1.003.16.0 від 07.04.2016 року розписано, які роботи, матеріали і запчастини використовувались, а також визначений базис часу на кожен вид робіт, повний розрахунок вартості робіт вказаний в зведених даних по розрахунку на аркуші 5 калькуляції.

Сума відновлювального ремонту станом на 07 квітня 2016 року відповідно до рахунку від 31.03.2016 року та калькуляції складає 53653,22 грн, після заміни амортизатора та рульової тяги було зроблено розвал-сходження, під час якого виявлено приховані пошкодження, які призвели до заміни кулака поворотного підвіски, ступиці колеса, корпусу підшипника маточини лівого, підшипника передньої маточини та проведення додаткового розвалу-сходження в зв`язку з чим складено додатковий страховий акт №АХА2042946 від 28.04.2016 року на суму 6997,72 грн та сплачено на рахунок СТО відповідно до платіжного доручення №239588 від 29.04.2016 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не є регресними, а ґрунтуються на інших приписах законодавства, а саме суброгації, а тому відсутні підстави для задоволення позвоу.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Судом встановлені наступні обставини.

21.03.2016 о 18-15 в м. Харкові по вулиці Котлова, Панасовський спуск сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та транспортного засобу автобусу марки «I-BAN» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ТОВ «Експрес»).

Згідно довідки №93010856 про ДТП та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 у справі №642/6601/16-п (витяг з єдиного державного реєстру судових рішень) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).

12.01.2016 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №5403а6хм, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Seat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автобусу марки «I-BAN» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ТОВ «Експрес», яким керував водій яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , застрахована ПАТ «СК Країна».

Сторонами не заперечується, що ПАТ «СК Країна» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ «СК «АХА Страхування») 32476,12 грн.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Отже, відносини між ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступник ПрАТ СК «АХА Страхування») та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком ПАТ «СК «Країна» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ПАТ «СК Країна» як страховика ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. І ці збитки у розмірі 32476,12 грн ПАТ «СК Країна» сплатило на користь позивача.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір шкоди, завданої позивачеві, підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 07.04.2016 року, страховим актом від 07 квітня 2016 року та від 28.04.2016 року, яким визначено, що розмір страхового відшкодування становить 52503,22 грн та 9297,72, розрахунком суми страхового відшкодування від 07.04.2016 року та платіжним дорученням від 08.04.2016 року та від 29.04.2016 року (а.с.10, 14, 15, 19, 20).

З розрахунку, який міститься в апеляційній скарзі вбачається, що сума страхового відшкодування складає 61800,94 грн де 62950,94 грн вартість відновлювального ремонту - 1150 грн франшиза.

Виплата відповідно до платіжних доручень №235169 від 08.04.2016 року та №239588 від 29.04.2016 року склала 59500,94 грн, оскільки 2300 грн утримана сума взаємозаліку по несплаченим платежам відповідно до п.29.26 договору.

Отже, враховуючи викладене потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 21.03.2016 року, є ОСОБА_2 , та оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило йому страхове відшкодування та ПАТ «СК Країна» сплатило позивачу вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортно засобу у сумі 32476,12 грн право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у сумі 29324,82 грн (61800,94 грн 32476,12 грн = 29324 грн) перейшло до зазначеного страховика (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2019 року у справі №645/3746/16-ц та від 25 листопада 2019 року у справі №761/41395/16-ц).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, тому відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скарга підлягає задоволенню, позов - задоволенню, а оскаржене рішення суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4405 грн.

Керуючись ст.ст.367,368,374 ч.1 п.1, 376,381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2020 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «СК «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») суму майнової шкоди у розмірі 29324,82 грн та судовий збір у розмірі 4405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.