У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача Закарпатської обласної ради профспілок Калинич О.І. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.06. 2021 року у справі № 308/5180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради професійних спілок та Навчального центру профспілок Закарпатської області про скасування розпорядження та постанови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Закарпатської обласної ради профспілок Калинич О.І. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.06.2021 року у справі 308/5180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради професійних спілок та Навчального центру профспілок Закарпатської області про скасування розпорядження та постанови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подану заяву аргументує тим, що визначена судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.04.2018 року по 31.05.2021 рік в розмірі 287 556 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів) під час виконання була зменшена боржником ( виконавцем рішення) Закарпатською обласною радою професійних спілок на суму податків та зборів, оскільки стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом.

З цих підстав заявник просить суд роз`яснити рішення суду в частині суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.06. 2021 року у справі 308/5180/18 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної ради професійних спілок № 28 від 10.04.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнано незаконним та скасовано постанову Президії Закарпатської обласної ради професійних спілок № П-20-3 г віл 23.04.2018 року «Про розірвання контракту з директором навчального центру профспілок Закарпатської області ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Навчального центру профспілок Закарпатської області з 24.04.2018 року; стягнено з Навчального центру профспілок Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2018 року по 31.05.2021 рік в розмірі 287 556 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

26.08.2021 року представник відповідача Закарпатської обласної ради профспілок Калинич О.І. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.06.2021 року у справі 308/5180/18 в частині суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , аргументуючи її тим, що під час виконання боржником була зменшена вказана судом сума на суму податків та зборів.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що таке є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того звертає увагу заявника на те, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається тільки у випадку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Разом з тим судом встановлено, що рішення суду є станом на дату звернення до суду із даною заявою виконаним в повному обсязі.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Закарпатської обласної ради профспілок Калинич О.І. про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.06. 2021 року у справі № 308/5180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради професійних спілок та Навчального центру профспілок Закарпатської області про скасування розпорядження та постанови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду