ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1094/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

29 вересня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційні скарги АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року - залишено без змін.

03.09.2021 року, після закінчення апеляційного розгляду справи, особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., пропущено строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Богомазова І.О. просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року ОСОБА_1 стало відомо лише з постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 р. у справі №607/10857/16-ц.

Представник ОСОБА_1 зазначила, що з 16.06.2021 р. по 22.08.2021 р. ОСОБА_1 перебувала у Польщі, а 30.08.2021 р. уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, якій був необхідний час для підготовки апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає до задоволення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд справи судом, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Як зазначила в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо з постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 року у справі №607/10857/16-ц, у якій ОСОБА_1 приймала участь як відповідач.

Із постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 р. у справі №607/10857/16-ц, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, видно, що у цій справі ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому висловила свою позицію щодо визначення вартості майна.

При розгляді вказаної справи №607/10857/16-ц, колегія суддів досліджувала ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року, про що зазначено в описовій частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 року.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на травень 2021 року ОСОБА_1 дійсно була обізнана про існування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що з 16.06.2021 р. по 22.08.2021 р. вона перебувала у Республіці Польща не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , знаючи про існування ухвали від 16.10.2020 року, мала можливість її оскаржити.

Отже, вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року є неповажними.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.Я. Міщій