ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1544/21 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар: Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року.

16.09.2021 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у даній цивільній справі в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», посилаючись значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обґрунтування великого суспільного значення даної цивільної справи засновано на особистій думці відповідача та його припущеннях, які не підтверджені ніякими фактами та не доведені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, розглянувши зазначене вище клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи №766/17652/20 та наявність великого інтересу до неї у громадськості апеляційний суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні відповідачем не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні відповідача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 7 ЦПК України. А також відповідач не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі № 766/17652/20 в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко