Провадження № 2/161/3766/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк» про зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором.

У своїй заяві ОСОБА_1 стверджує що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа банк» про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати провести реструктуризацію за договором відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 від 25.05.2007 року, тому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерного товариства «Альфа банк» вчиняти будь-які реєстраційні дії до вирішення даної справи по суті, та набрання рішення законної сили.

Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ряду незворотніх процесів та ускладнити виконання рішення суду при задоволені позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При зверненні до суду із заявою позивач надав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2021, з якої вбачається, що зобов`язання позичальника за валютним кредитом, виконання яких забезпечене єдиним об`єктом належним іпотекодавцю, підлягає обов`язковій реструктуризації.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а посилання на те, що відповідач має намір вчинити певні дії не підтверджено належними доказами у справі. З вимог про реструктуризацію боргу не випливає право власності відповідача на предмет іпотеки, а тому забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа банк» вчиняти реєстраційні дії щодо переданого в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями лежать поза предметом спору, так як такі наслідки можуть мати місце при оспоренні іпотеки зазначеного майна. В разі задоволення заявлених вимог сума боргу буде зменшена, що не тягнене за собою порушення права на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Враховуючи, що зазначені заявником відомості є не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а ґрунтуються на припущеннях представника позивача, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська