ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/470/21 Справа № 803/20/21 Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника, стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв звернулося до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника, стягувач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний від 03 березня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв заборгованість за договором позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн..

В подальшому, Дніпровським апеляційним судом 30 червня 2021 року було було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця К.В. від 07 липня 2021 року відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, зазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в частині четвертій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені ст.183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тобто, норма ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються скарг, які подаються в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення скарги особі, яка її подала у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду останнім не дотримано вимог ч. 2 вказаної статті, а саме: не долучено доказів, які мали б підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з доданими до неї матеріалами, що може призвести до порушення прав інших учасників виконавчого провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у постанові від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20 (провадження № 61-10904св20).

Так як, скарга подана заявником з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 183, 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Конвеєрмаш Миколаїв на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про арешт майна божника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко