У Х В А Л А

16 вересня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Сидорука В.В.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться данна цивільна справа.

До підготовчого судового засідання від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Медяної Ю.В.

В заяві зазначено, що суддя Медяна Ю.В. підлягає відводу у зв`язку з тим, що нею 14.08.2018 постановлена ухвала про забезпечення позову у справі №127/18598/18, на підставі якої було накладено арешт на майно відповідача (позивача за зустрічним позовом); суддя спілкується з адвокатом Вавшко В.С., який був представником ОСОБА_2 , отже має можливість впливати на рішення судді.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М., у підготовчому засіданні підтримав вимоги даної заяви, просив суд її задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , а також Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. є безпідставною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли, навіть, сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Медяної Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 127/22271/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: