Дата документу 15.09.2021 Справа № 2-3902/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-3902/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2646/21 Ісаков Д.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, позов задоволено в повному обсязі.

Постаново Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року видано дублікат виконавчого листа № 2-3901/11 від 05.03.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначав, що 16 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

У заяві банк просив видати дублікат виконавчого листа у розмірі 834 735,00 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 64112503.

Однак, згідно заяви банк просив видати дублікат виконавчого листа у розмірі 834 735,00 грн. (виконавчий лист вже був частково виконаний, виходячи з матеріалів судової справи, боржник дізнався про існування виконавчого провадження після встановлення фактів стягнення коштів з розрахункового рахунку, але весь обсяг стягнутих коштів за час виконання судового рішення державний виконавець надати відмовлявся. А оскільки після встановлення факту стягнення коштів розпочалася процедура оскарження саме судового рішення, то розмірами стягнутих коштів ніхто не займався).

Вказує, що суд відійшов від вимог заявника та збільшив розмір коштів у виконавчому документі виданому 09.10.2020 року та зазначив у дублікаті виконавчого листа суму 986 234,34 грн. На підставі чого суд вийшов за межі заявлених заявником вимог.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати виконавчий лист № 2-3902/11 виданий 09.10.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошову суму у розмірі 986 234,34 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у задоволені заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Д.В зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи. Оскаржувана ухвала суду фактично не містить мотивувальної частини. Не враховано, що під час видачі дублікату виконавчого листа у розмірі 834 735,00 грн., виконавчий лист вже був частково виконаний. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення по справі №2-3902/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами: №093-2008-2043 від 12.06.2008 р. 153 449,34 грн.; №093-2008-2044 від 12.06.2008 р. 453 719,83 грн.; №093-2008-2045 від 12.06.2008 р. 379 065,17 грн., а також судові витрати на суму 1 950 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2012 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 26.04.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 16.03.2020 року заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.09.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвала набрала законної сили 15.09.2020 року.

09.10.2020 року стягувач отримав дублікат виконавчого листа та пред`явив його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М.

Постановою від 12.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64112503.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

З огляду на зазначене, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Виконавчий документ у даній справі видано на виконання рішення, яке набрало законної сили.

Установивши, що за формою і змістом виконавчий лист відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», і що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог боржника.

Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 20 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко