Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1339/21

Номер провадження: 2/511/478/21

"09" вересня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панчошенко Сергій Олександрович звернувся до суду з позовом до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про про скасування арешту та виключення з Єдинного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.07.2021року вище зазначені матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді ,а саме : позивачу потрібно було надати, або уточнити місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання згідно офіційних даних зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області, в тому числі по Роздільнянському району не значиться.

Ухвала суду від 22.07.2021 року про усунення недоліків була отримана представником позивача ОСОБА_4 03.08.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою .

09.08.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_4 було надано клопотання про відкриття провадження по справі та виклик відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на офіційному сайті веб-порталу судової влади України .

Однак суд вважає, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, зазначені ухвалою суду не усунено, оскільки суду не відомо місце реєстрації ( проживання ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому при таких обставинах неможливо направити позовну заяву відповідачу , тобто позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суддя констатує , що адвокатом не надано достаніх доказів про його звернення у відповідні установи або організації , про труднощі з отриманням інформації про місце проживання або реєстрації вказаної особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достовірних відомостей щодо фактичного проживання та реєстрації відповідача позов не містить, що не дозволяє суду вирішити питання про відкриття провадження по справі та належного сповіщення відповідача.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна визнати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Панчук