Справа № 212/1419/20
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши клопотанням представника відповідача - адвоката Голівера Павла Володимировича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 212/1419/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІУС ШИРОКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Горбаченко Олена Володимирівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Дацко Ярослав Олексійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування його державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності, визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. надійшло вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В поданій заяві адвокат Голівер П.В. просить зняти арешт з належної відповідачу ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду ввід 25.03.2020 року накладено арешт на квартиру за вищевказаною адресою в рамках розгляду цивільної справи № 212/1419/20. В справі винесено рішення про відмову позовних вимог, яке набрало законної сили, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом не було. У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду із заявою про скасування арешту майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань на адресу сууд не надходило.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 212/1419/20, суд дійшов наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 року було накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 110), що належить ОСОБА_6 заборонивши її відчуження.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року, у справі № 212/1419/20 позовні вимоги - залишено без задоволення.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, яким захищено порушені права відповідача ОСОБА_6 , набрало законної сили, підстав для подальшого збереження арешту квартири немає, суд вважає необхідним арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 265, 259 та 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Голівера Павла Володимировича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 212/1419/20 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 110), що належить ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена 09 вересня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін