УХВАЛА

29 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представник відповідача Державної іпотечної установиКачан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язань припиненими.

28 вересня 2021 року представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просили суд її задовільнити.

Представник відповідача Державної іпотечної установиКачан В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що така заява подана з порушенням строку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від частини позових вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Щодо заяви про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З даного аналізу випливає, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Виходячи з підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, аналізуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає що дана заява за своїм змістом є новим позовом з новими позовними вимогами, не заявленими позивачем при зверненні до суду, за своїм змістом не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а тому не може бути прийнята до провадження в межах даної справи.

Керуючись ст..49, ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача вiд частини позовних вимог.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язань припиненими, в частині позовної вимоги про припинити обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування записів №3569915 від 07.08.2006 (заборона на нерухоме майно) та №3569987 від 25.09.2010 (іпотека), що зареєстровані приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О. С. закрити.

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, а саме: у зв`язку з втратою Державною іпотечною установою права вимоги за договором про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015, внаслідок пропуску передбачених ст. 1281 ЦК України преклюзивних строків, визнати припиненими:

- зобов`язання за кредитним договором №Ф 1-06/46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього, укладеними між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ;

- іпотеку за іпотечним договором №46259-74 від 07.08.2006 та додатковими договорами до нього, укладеними між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ;

- зобов`язання за договором поруки №Ф1-0б/4б259-74-пвід 25.09.2010, укладеним між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна іпотечна установа, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі українки, буд.34, оф.201, .

Відповідач: державний реєстратор приватний нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, місце знаходження: 33023, м.Рівне, вул.. Київська, буд.11.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та Кредит», місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.. Артема, буд.60, .

Суддя: Харечко С.П.