Номер провадження 2/225/693/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача КП "Компанія "Вода Донбасу" Абрамович Н.В., Горбунової М.П.,

представника третьої особи Саєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, скасування висновку комісії з розслідування нещасного випадку в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання організовувати розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Провадження у справі відкрито11.06.2021 р.

09.08.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2020 року на адресу Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу» (надалі - Торецьке ВУВКГ КП «Вода Донбасу») надійшла заява ОСОБА_2 про розслідування нещасного випадку, що стався з ним 04.09.2020 року на дільниці водопровідного вузла в хлораторній.

Розслідування нещасного випадку, що стався 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 проведено з чисельними порушеннями вимог Порядку 337.

В порушення вимог п. 12 Порядку 337, 18.12.2020 року наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» № 229 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 » було призначено комісію з розслідування нещасного випадку у складі: голова комісії: ОСОБА_3 інженер з охорони праці Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У подальшому, в порушення вимог п. 12 Порядку 337, Торецьким ВУВКГ КП «Вода Донбасу» було видано наказ від 22.12.2020 року № 234 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », яким також було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку у складі: голова комісії: ОСОБА_3 інженер з охорони праці Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Вказаний наказ не скасовує дію наказу від 18.12.2020 року № 229, не вносить до його змісту будь -яких змін, тощо.

Позивач вважає, що повторне видання наказу «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, що регулює процедуру розслідування нещасних випадків.

В результаті розслідування нещасного випадку, комісією, у складі визначеному наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 22.12.2020 року № 234 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» Шупровим А. В.

Проте, у вищезазначеному Акті за формою Н-1/П зазначено, що комісію, утворено наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 18.12.2020 року № 229 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 ». Будь - які посилання на наказ від 22.12.2020 року № 234 в Акті за формою Н-1/П взагалі відсутні.

Позивач вважає, що зазначене свідчить про те, що Акт за формою Н-1/П було видано нелегітимним (незаконним) складом комісії, оскільки наказ від 18.12.2020 року № 229 не передбачає участі ОСОБА_7 у якості члена комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2

22.12.2020 року комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 22.12.2020 року № 234 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем -ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », було проведено перше засідання, на якому було розглянуто інформацію про нещасний випадок, розподілені функції між членами комісії, проведено зустріч з потерпілим та складено протокол № 1 засідання комісії згідно з додатком 4 до Порядку 337.

Позивач зазначає, що комісія, утворена наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 18.12.2020 року № 229 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 » свою роботу фактично не розпочала (засідання комісії не проводилися, розподіл функцій між членами комісії не відбувся, будь - які інші обов`язки, з переліку, визначеного п. 33 Порядку 337, не виконувалися, тощо).

Позивач зазначає, що в матеріалах розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , містяться копії: - пояснювальної записки ОСОБА_2 від 21.12.2020 року, - протоколу опитування ОСОБА_2 від 21.12.2020 року; - пояснювальної записки ОСОБА_8 від 17.12.2020 року; - протоколу опитування ОСОБА_8 від 17.12.2020 року; - пояснювальної записки ОСОБА_9 від 17.12.2020 року; - протоколу опитування ОСОБА_9 від 17.12.2020 року; - пояснювальної записки ОСОБА_10 від 21.12.2020 року.

Вважає що це свідчить про те, що одержання вищезазначених пояснювальних записок та опитування вищезазначених свідків було проведено до фактичного утворення комісії наказом від 22.12.2020 року та в супереч вимог Порядку 337, тобто, в порушення вимог п. 33 Порядку 337. комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 22.12.2020 року № 234 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », не було одержано письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого та не було опитано осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до них. При цьому, п. 33 Порядку 337 покладає вищезазначений обов`язок виключно на комісію з розслідування нещасного випадку; не передбачає можливості делегування зазначеного обов`язку іншим особам; не передбачає можливості проведення опитувань та одержання пояснень до фактичного початку розслідування нещасного випадку, тощо.

Із змісту пояснювальної записки ОСОБА_2 від 21.12.2020 року встановлено, що перекачування гіпохлориту з однієї бочки в другу проводилося з використанням насосу. Під час проведення опитування ОСОБА_2 , комісією не з`ясовувалися питання: який насос використовувався, його параметри, місце установлення, тощо.

У розділі 4 «Обставини, за яких стався (сталося / сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія» Акту за формою Н-1/П, комісія зазначає, що: «...не встановлено устаткування, яке призвело до нещасного випадку. у зв`язку з його відсутністю. З пояснень свідків та потерпілого комісією не з ясовано: параметри устаткування, яке застосовувалось, його знаходження на момент нещасного випадку та на теперішній час...».

Позивач зазначає, що порушення вимог Порядку 337 є очевидним: комісією не встановлено причини нещасного випадку та устаткування, експлуатація якого призвела до настання нещасного випадку, його тип, технічну характеристику, технічний стан, інвентарний номер, місце його встановлення, спосіб управління ним (із зазначенням типу комутаційної апаратури та спосіб його підключення), тощо та взагалі не з`ясована причина відсутності устаткування на момент проведення розслідування.

Під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , комісією встановлено, що «...близько о 08 годині 30 хвилин, не отримавши наряд від майстра ВНС та КНС ОСОБА_8 (далі - майстер), ОСОБА_2 разом з іншими слюсарями - ремонтниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 почали самостійно підготовлювати роботи для перекачування гіпохлориту.

Оператор хлораторних установок ОСОБА_10 , яка чергувала в цей день 04.09.2020, майстер ВНС та КНС ОСОБА_8 , в обов`язки яких входить здійснення контролю за якістю питної води та необхідністю знезараження води, пояснили, що в цей день не було необхідності знезараження води та перекачування гіпохлориту.

О 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшов в майстерню слюсарів-ремонтників та дав наряд на прибирання території «Водопровідного вузла». О 09 годині 20 хвилин ОСОБА_2 з іншими слюсарями - ремонтниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли виконувати наряд майстра. Слюсарі-ремонтники виносили обріз дерев та чагарників до 12 годині 00 хвилин, потім пішли на обід.

Зі слів ОСОБА_2 після обіду, о 13 годині 00 хвилин, він вирішив, що у бочці, яка стоїть в хлораторній, недостатньо гіпохлориту та за допомогою слюсарів - ремонтників /ПІБ яких не зазначено в Акті за формою Н-1/П/ зробив додаткову підготовку для перекачки. Не попередивши оператора хлораторної установки та майстра ВНС та КНС, о 13 годині 00 хвилин, розподіливши обов язки між собою, слюсарі-ремонтники приступили перекачувати гіпохлорит.

Для цього вони використовували пластикову трубу та насос. При перекачуванні трубу зірвало з насоса, гіпохлорит приснув струменем в обличчя ОСОБА_2 . В цей момент ОСОБА_2 був без окуляр. Як він стверджує, захисні окуляри були в наявності, але він їх то знімав, то одягав. ОСОБА_2 промив очі водою. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бачили ОСОБА_2 , який вмивається під водопровідною колонкою...».

Позивач зазначає, що із змісту Акту за формою Н-1/П неможливо встановити прізвища ім`я по- батькові осіб, які перекачувати гіпохлорит та були безпосередніми свідками нещасного випадку. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бачили лише як ОСОБА_2 вмивається під водопровідною колонкою. Також зазначає, що незрозумілими є відомості, що містяться у розділі 4 Акту за формою Н-1/П: «... з пояснень одних працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 », комісією з`ясовано, що перекачування гіпохлориту ніколи не проводилось , а з пояснень інших працівників: «Заповнення бочки ПВХ у приміщенні хлораторної, яка призначена для знезараження, проводилось за допомогою відер з бочки, яка знаходиться біля хлораторної». З журналу видачі нарядів слюсарям - ремонтникам, який заповнюється машиністами насосних установок за слів слюсарів - ремонтників, було з`ясовано, що такі роботи як перекачка ГХН проводились: 04.12.2019р., 05.05.2020р...». Майстер ВНС та КНС Торецького ВУВКГ ОСОБА_8 під час опитування, проведеного комісією 17.12.2020 року, зазначає, що перекачка гіпохлориту не проводиться; наряд на проведення зазначеної роботи не видавався; потреби перекачувати гіпохлорит не було (працювала еліктролізна установка). Згідно Журналу видачі нарядів слюсарям - ремонтникам н/ст «Водопровідний вузол», 04.09.2020 року працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 одержали наряд на огляд обладнання та роботи в хлораторній. Отже, очевидними є суперечності між поясненнями, наданими ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та іншими працівниками Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» щодо взагалі проведення перекачки гіпохлориту та інших обставин нещасного випадку, що мають суттєве значення для можливості визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 як такого, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Порядку 337, комісією не встановлено повно та об`єктивно обставини та причини настання нещасного випадку, свідків нещасного випадку. Із змісту Акту за формою Н-1/П неможливо навіть встановити ПІБ осіб, що надавали пояснення комісії. За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , комісія дійшла висновку про те, що згідно п. п. 2 п. 52 Порядку 337, нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом. У розділі 5 Акту за формою Н-1/П зазначено як шкідливий або небезпечний фактор: «Небезпека. Джерело чи ситуація, що потенційно може призвести до травмування, погіршення здоров я чи смерті людини, завдати шкоду майну, довкіллю, чи їх комбінація». Але, аналіз змісту Акту за формою Н-1/П свідчить про те, що комісією взагалі не встановлено який саме небезпечний виробничий фактор чи середовище вплинув на працівника; чи виконувалися взагалі ОСОБА_16 трудові обов`язки чи завдання роботодавця, особливо з урахуванням одержаних з межах розслідування пояснень про те, що перекачка гіпохлориту не проводилася; наряд на проведення зазначеної роботи не видавався; потреби перекачувати гіпохлорит не було (працювала еліктролізна установка), а також факту не встановлення комісією устаткування, експлуатація якого призвела до настання нещасного випадку.

Керуючись обов`язком, покладеним вимогами Порядку 337, управління зверталося до Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» з проханням вирішити питання про призначення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04.09.2020 року з слюсарем- ремонтником ОСОБА_2 , з метою об`єктивного та повного встановлення обставин та причин настання нещасного випадку, забезпечення неухильного додержання вимог Порядку 337.

У відповідь позивачем одержано повідомлення від 30.04.2021 року № 586 про те, що правові підстави для повторного розслідування відсутні.

При цьому, Торецьке ВУВКГ КП «Вода Донбасу» посилається на факт використання обладнання (тобто насосу), яке не належить підприємству. Проте, зазначений факт не було встановлено безпосередньо під час розслідування нещасного випадку та свідчить про наявність обставин, які не була з`ясовані комісією, тобто факт неналежного виконання комісією покладених обов`язків. Незрозумілими є обґрунтування роботодавця про те, що «У журналі нарядів за 04.12.2019 та 05.05.2020 р. вказано завдання на перекачування гіпохлориту», особливо з урахування того, що нещасний випадок стався з слюсарем-ремонтником ОСОБА_2 04.09.2020 року.

Роботодавець також зазначає, що ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці та виконував ту ж роботу, що і раніше, але зазначене не обумовлює зв`язок нещасного випадку з виробництвом.

Також позивач зазначає, що незрозумілими є посилання роботодавця на припинення трудових відносин з ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та неможливість змусити їх надати пояснення, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, факт наявності трудових відносин чи їх припинення з найманими працівниками не впливає на обов`язок роботодавця організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Позивач просить скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» Шупровим А. В.; скасувати висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений у пункті 7 «Висновок комісії» Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» Шупровим А. В., в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язати Комунальне підприємство "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу» організовувати розслідування нещасного випадку, що стався 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача КП «Вода Донбасу» в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідачем КП «Компанія «Вода Донбасу» був наданий відзив, в якому зазначено, що Торецьке ВУВКГ позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначає, що згідно п. 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. №337, рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1, можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Отже, робочим органам Фонду надано право оспорювати зміст указаних актів, а не вимагати його скасування, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів Фонду.

Представник відповідача первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову заперечує, підтримає доводи викладені представником КП «Компанія «Вода Донбасу» у відзові на позов.

Представник третьої особи в суді заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 3, частиною 4 статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Частинами 1, 3 статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною 2 статті 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

Порядок №337 набрав чинності з 01 липня 2019 року і повинен застосовуватися при розслідуванні всіх нещасних випадків, гострих профзахворювань (отруєнь) та аварій, що сталися після цієї дати.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до директора КП «Компанія «Вода Донбасу» Торецького ВУВКГ з проханням створити комісію по службовому розслідуванню нещасного випадку, який стався з ним 04.09.2020 р. на дільниці водопровідного вузла в хлораторній, що потягло за собою хімічний опік роговиці ока 3 ступені.

Наказом від 18.12.2020 р. №229, КП «Компанія «Вода Донбасу» Торецького ВУВКГ призначена комісія з розслідування вказаного нещасного випадку у складі голови комісії ОСОБА_3 (інженер з охорони праці Торецького ВУВКГ), ОСОБА_4 завідувач сектору профілактики страхових випадків- страховий експерт з охорони праці Торецького міського відділення управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області; ОСОБА_5 (головний інженер Торецького ВУВКГ), ОСОБА_6 (голова первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Наказом від 22.12.2020 р. №229, КП «Компанія «Вода Донбасу» Торецького ВУВКГ призначена комісія з розслідування вказаного нещасного випадку у складі голови комісії ОСОБА_3 (інженер з охорони праці Торецького ВУВКГ), ОСОБА_4 завідувач сектору профілактики страхових випадків- страховий експерт з охорони праці Торецького міського відділення управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області; ОСОБА_5 (головний інженер Торецького ВУВКГ), ОСОБА_7 (член первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

В результаті розслідування нещасного випадку, комісією, у складі визначеному наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 18.12.2020 року № 229 «Про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 вересня 2020 р. о 13 год. 30 хв. зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_2 », було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» ОСОБА_17 . Висновок комісії: керуючись п. 34 Порядку шляхом голосування більшістю голосів у кількості 3 особи, проти 1 члена комісії ОСОБА_4 , яка надала окрему думку, комісія шляхом голосування більшістю голосів прийняла рішення визнати нещасний випадок, що стався 04.09.2020 р. з слюсарем-ремонтником «Водопровідного вузла» Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1/П, взяти на облік в Торецькому ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Член комісії ОСОБА_4 висловила окрему думку, в якій зазначила, що не згодна зі змістом розділів 5,6,8 акту за формою Н-1/П від 02.02.2021 та висновком комісії, оскільки комісію не встановлено, що саме відбулося 04.09.2021 р., та яким чином ОСОБА_2 отримав травму очей, а саме: місце нещасного випадку не збережено, комісією не встановлено устаткування, яке призвело до нещасного випадку, тим більш, комісії не наданий насос, який можливо застосовувати для перекачування гіпохлориту. Комісією не встановлені свідки нещасного випадку.

Начальником управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області 16.04.2021 р. за вих.. №01-06/16-765, було направлено на адресу директора Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» листа з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , в якому зазначено, що розслідувування було проведено комісією, утвореною наказом директора Торецькго ВУВКГ від 18.12.2020 р. №229, з порушеннями вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, що визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. В порушення вимог Порядку 337, комісією не встановлено устаткування, яке призвело до нещасного випадку, у зв`язку з його відсутністю (причина відсутності устаткування комісією не з`ясована), його тип, технічна характеристика, технічний стан, інвентарний номер, його місце встановлення, спосіб управління ним, тощо. Із змісту акту неможливо встановити прізвища, ім`я та по-батькові осіб, які перекачувати гіптохлорит та були безпосередніми свідками нещасного випадку. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 бачили лише як ОСОБА_2 вмивається під водопровідною колонкою. Комісією не встановлено повно та об`єктивно обставини та причини настання нещасного випадку, свідків незасного випадку. Із змісту акту неможливо встановити ПІБ осіб, що надавали пояснення комісії. Комісією не встановлено який небезпечний виробничий фактом чи середовище вплинуло на працівників.

Торецьким ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» від 30.04.2021 р. №586 на адресу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області направлено повідомлення щодо відсутності правових підстав для повторного розслідування нещасного випадку, який стався зі слюсарем ремонтником ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відмовили фонду у призначенні повторного розслідування. В цьому повідомленні Торецьким ВУВКГ зазначено, що основна причина нещасного випадку міститься у п.25.2 Акту за формою Н-1/П «Організаційна: Порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання вимог інструкцій з охорони праці». В пп.2.1.6 посадової інструкції ОСОБА_2 вказано про роботу з гіпохлоритом, а в п.2.1. Інструкції з охорони праці зазначено про необхідність застосування засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) під час проведення таких робіт. В пояснювальній записці ОСОБА_2 підтверджує, що він «то знімав, то одягав окуляри», тобто працював, застосовуючи ЗІЗ. Наявність занурювального насосу засвідчує в своїй пояснювальній записці ОСОБА_12 . Дійсно, сам насос встановити не вдалося, але за виробничий процес та за матеріально-технічні цінності, згідно з п.1.3 посадової інструкції майстра дільниці водопровідних і каналізаційних насосних станцій, на час, коли стався нещасний випадок, був відповідальним майстер дільниці ОСОБА_8 і використання обладнання, яке не належіть підприємству - це незадовільне виконання його посадових обов`язків, що відображено в Акті за формою Н-1/П, як супутні обставини (п 25.1.) По закінченню розслідування майстру дільниці було винесено догану. Шкідливий або небезпечний фактор зазначений у п.4.16. Акту за формою Н-1/П «Небезпека. Джерело чи ситуація, що потенційно може призвести до травмування, погіршення здоров`я чи смерті людини, завдавати шкоду майну, довкіллю, чи їх комбінація». Із пояснювальних слюсарів - ремонтників ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , майстра ОСОБА_8 , начальника ЕМС ОСОБА_9 вбачається, що весь день до настання нещасного випадку ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 працювали разом. Ці ж особи підтверджують, що вони після обіду готувались перекачувавти гіпохлорит і почали це робити, але через декілька секунд почули крик ОСОБА_2 , щоб терміново відключили насос. Після цього вийшовши на вулицю з будівлі хлораторної вони побачили ОСОБА_2 біля водопровідної колонки, та допомогли вмитися водою. Також у журналі нарядів за 04.12.2019 та 05.05.2020р. вказано завдання на перекачування гіпохлориту: «Перекачка ГХН в емкость в помещении хлораторной: 1000л.+400л.», «Перекачка ГХН с улицы в бочки в хлораторной», яке свідчить про те, що такі роботи виконувались і раніше. Навпроти цього завдання стоїть підпис ОСОБА_2 за отримання наряду. Копії цих нарядів додавалися у справу про розслідування нещасного випадку зі слюсарем - ремонтником ОСОБА_2 . ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці та виконував ту ж роботу, що і раніше. Відповідно до п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 (далі - Порядок 337) ці обставини є підставою для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. В окремій думці представника Фонду зазначено, що у ОСОБА_12 не були взяті пояснення, але його пояснення в справі містяться. На даний час ОСОБА_2 , звільнений наказом №99-К від 29.12.2020р., ОСОБА_12 звільнений наказом №72-К від 30.09.2020р. та ОСОБА_8 звільнений наказом №24-К від 05.03.2021р. Звернень, разом з підтвердними документами, від потерпілого ОСОБА_2 (членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи) щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку не надходило. Змусити ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 надати пояснення при проведенні повторного розслідування нещасного випадку Торецьке ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» не має можливості. Без пояснень означених осіб, які є основними свідками нещасного випадку, акт розслідування не може бути об`єктивним та повним. Від органу Держпраці та управління Фонду соціального страхування підтвердних документів, на підставі яких було б можливе проведення повторного розслідування також не надходило.

Згідно пояснювальної записки потерпілого ОСОБА_2 від 21.12.2020 р., та протоколу його опитування від 21.12.2020 р., ОСОБА_2 зазначив, що 04.09.2020 р. о 8.30 він перебуваючи на роботі, зробив підготовку для перекачки гіпохлориту. З 13.00 до 13.30. додаткова підготовка для перекачки гіпохлорита. Роботи проводилися разом с слюсарями-ремонтниками ОСОБА_20 і ОСОБА_11 . Зазначив, що майстер ОСОБА_21 давав розпорядження в усній формі, щоб вони перекачували гіпохлорит з однієї бочки в іншу, коли він закінчувався. О 13.30 вони приступили до перекачки гіпохлориту з бочки, яка знаходилась на вилиці, в бочку, яка була у хлораторній. Його напарники були у хлораторній, один на шлангах, другий на розетці з вилкою. Він дав команду включити насос, пішов розчин, але через час зірвався шланг з насосу і гіпохлорит струєю бризнув йому в обличчя, очі, рот. Він одразу дав команду виключити насос і побіг промивати очі проточною водою. О 14.00 він переодягнувся в чистий одяг і підійшов до ОСОБА_22 з проханням відвезти його до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_22 , лікар написала, що це побутова травма.

З пояснювальної записки ОСОБА_8 від 17.12.2020 р. та протоколу його опитування від 17.12.2020 р., вбачається, що останній повідомив, що 04.09.2020 р. о 8.00 год. він отримав наряд від головного інженера ОСОБА_23 для підготовки місця пошкодження водоводу, на «Водопроводному вузлі» прибрати територію від обрізків кущів та дерев. О 9.00 год він прибув на «Водопроводний вузол» де о 9.30 год. видав розпорядження на прибирання території. Приблизно мід 15.00 год. та 16.00 год до нього подзвонив начальника ЄМС ОСОБА_22 та повідомив, що відвіз ОСОБА_2 у лікарню. Він підійшов до лікарні і побачив ОСОБА_2 , який йому повідомив, що отримав побутову травму потрапила білизна в очі, і попросив відвезти його додому. Також зазначив, що перекачка гіпохлориту не проводиться, було один раз у травні місяці, коли гіпохрорит привезли з очисних споруд. Наряд в усній формі або за телефоном не давав. Потрібності перекачування гіпохлориту не було, працювала електролізна установка.

З пояснювальної записки ОСОБА_9 від 17.12.2020 р. та протоколу його опитування від 17.12.2020 р.,вбачається, що останній повідомив, що 04.09.2020 р. він знаходився на території ВНС «Водопровідний вузол» разом з ОСОБА_24 , де підготовлювали місце пошкодження водоводу. Їм знадобилась додаткова допомога та майстер ОСОБА_25 надіслав йому слюсарей-ремонтників ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 . Роботи проводилися десь до 11.15 год. Потім слюсарі-ремонтники пішли до себе в слюсарку, де залишилися на обід. Після обіду він залишився на території «Водопроводного вузла». В цей час слюсарі-ремонтники перебували у майстерні, що вони там робили, йому не відомо. Десь о 14.30 год. до нього підійшов ОСОБА_26 та попросив відвезти ОСОБА_2 до лікарні. Дорогою до лікарні ОСОБА_2 повідомив йому, що йому щось потрапило в очі. Після звернення до лікарні, він подзвонив майстру ОСОБА_25 та повідомив, що ОСОБА_2 перебуває у лікарні та попросив його забрати та відвезти додому.

З пояснювальної записки ОСОБА_5 від 27.01.2021 р. та протоколу його опитування від 27.01.2021 р., вбачається, що останній повідомив, що о 8.00. 04.09.2020 р. провів наряд та видав завдання майстрам на виконання робіт по усунення поривів води. Про травму потерпілого, яка сталась 04.09.2020 він дізнався з особистої заяви потерпілого 16.12.2020 р.

З протоколу опитування свідка ОСОБА_26 від 18.01.2021 р., вбачається, що останній повідомив, що 04.09.2020 він прийшов на роботу, чим він займався з 8.00.год. до 12.00 год. він не пам`ятає, одразу після обіду вони пішли до хлораторної для перекачування гіпохлориту, де він став до розетки і чекав команди для включення. Разніков стояв тримав шланг. ОСОБА_2 знаходився на подвір`ї та надав команду увімкнути насос.Через деякий час він вимкнув насос і вийшов з хлораторної та побачив, що Зеленський вмивався. Він підійшов до ОСОБА_22 та попросив відвезти Зеленського до лікарні.

Згідно Журналу видачі нарядів слюсарям-ремонтникам н/ст. «Водопровідний вузол» 04.09.2020 р. працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 одержали наряд на огляд обладнання та роботи в хлораторній.

Суд зазначає, що дійсно в поясненнях ОСОБА_2 та майстра ОСОБА_8 є розбіжності. При оцінці зазначених пояснень суд враховує, що ОСОБА_8 не є очевидцем події нещасного випадку який стався з ОСОБА_2 .

В той же час пояснення ОСОБА_2 , узгоджуються з поясненнями ОСОБА_24 , який був свідком події нещасного випадку з ОСОБА_2 та з іншими доказами наявними в матеріалах справи, тому у суду відсутні підстави не приймати їх до уваги.

Щодо вимоги позивача про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 33 п.57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) зобов`язана, зокрема, скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії).

Відповідно до п.57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Отже, робочим органом Фонду надано право оспорювати рішення комісії та зміст акту, а не вимагати його скасування.

Вимоги про оскарження та скасування рішення комісії про складення згаданого акту за формою Н-1 позовна заява не містить.

В той же час позивачем ставиться вимога про скасування акту, що суперечить нормам викладеним у Порядку №337.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог про скасування акту за формою Н-1, як таких, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання КП "Компанія «Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу» організовувати розслідування нещасного випадку, що стався 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Порядком № 337, зокрема, пунктом 54, передбачено, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта заформою Н-1.

Пункт 55 Порядку №337 передбачає, що посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно здодатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Пункт 56 Порядку №337 передбачає, що роботодавець після одержання обов`язкового до виконання припису заформою Н-9зобов`язаний протягом 10 робочих днів забезпечити вжиття зазначених у ньому заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства. Про вжиття заходів роботодавець письмово повідомляє Держпраці або її територіальному органу в установлений у приписі строк.

Пункт 57 Порядку №337 визначає, що за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно п. 58. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Позивач в даному випадку не вичерпав всі заходи позасудового вирішення спору та не звернувся з вимогою про проведення повторного (спеціального) розслідування зазначеного нещасного випадку до Держпраці , як регламентовано Порядком №337.

Разом з тим, в позовних вимогах позивач просить суд зобов`язати відповідача провести не повторне розслідування, а зобов`язати відповідача здійснити розслідуваня нещасного випадку.

В той же час, розслідування нещасного випадку який стався з ОСОБА_2 , вже проведено комісією, яка організована наказом від 18.12.2020 р. №229, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 04.09.2020 р. о 13 год. 30 хв. за формою Н-1/П.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки розслідування нещасного випадку відповідачем вже здійснено, а вимоги про зобов`язання відповідача здійснити повторне розслідування позовна заява не містить.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

Щодо вимог позивача скасувати висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений у пункті 7 «Висновок комісії» Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» Шупровим А. В., в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.52. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, до обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

4) виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків;

6) раптова смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво (реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком;

7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

8) проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству (установі, організації), або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору з іншим підприємством (установою, організацією);

9) проїзд згідно з установленим завданням і маршрутом до місця чи з місця відрядження на транспортному засобі (громадському, власному чи службовому тощо, в тому числі наданому іншим підприємством (установою, організацією) на підставі письмової угоди з роботодавцем про надання послуг з перевезення), що підтверджується документально та відшкодовується роботодавцем;

10) використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства (установи, організації) з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця (безпосереднього керівника робіт);

11) перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, в тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов`язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків або з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу;

12) прямування до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об`єкта за дорученням роботодавця;

13) перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця;

14) надання підприємством (установою, організацією) благодійної допомоги іншим підприємствам (установам, організаціям) за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця;

15) однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я;

16) вплив небезпечних, шкідливих або інших виробничих факторів під час технологічної перерви або перерви для відпочинку чи харчування на території підприємства (установи, організації) згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджено висновком закладу охорони здоров`я або експертної комісії;

17) заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів;

18) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, зупинка серця тощо), що підтверджено медичним висновком, якщо це пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання та транспортування;

19) ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій на виробничих об`єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством (установою, організацією);

20) скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу;

21) оголошення працівника померлим внаслідок зникнення під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків (відповідно до ухваленого рішення суду);

22) одержання травм під час використання транспортних засобів, устатковання, інструментів, матеріалів тощо, що належать і використовуються підприємством (установою, організацією), у разі їх несправності, що підтверджено відповідними висновками;

23) одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов`язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору;

24) виконання фізичною особою - підприємцем виду робіт, зазначеного в документах обов`язкової звітності, за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту;

25) виконання робіт особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту;

26) виконання робіт особою, яка фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у разі підтвердження факту перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем за обставин, зазначених у підпунктах 1-23 цього пункту.

Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.

До компетенції комісії, відповідно до Порядку № 337 входить, крім іншого, обов`язок визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом.

Як вбачається з акту розслідування він прийнятий комісією створеною на підставі наказу від 18.12.2020 р.№229.

Суд погоджується з доводами відповідача, про те, що відповідно до наказу від 18.12.2020 р. №229, ОСОБА_7 не входила до складу комісії та відповідно не мала повноважень при прийнятті комісією рішень.

Разом з тим, члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 входили до її складу та призначені наказом від 18.12.2020 р. №229.

В даному випадку два члена комісії ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) проголосували за те, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, один проголосував проти ( ОСОБА_4 ).

Пунктом 34 Порядку № 337 передбачено, що рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Таким чином навіть з урахуванням відсутності повноважень у ОСОБА_7 рішення про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, прийняте більшістю голосів.

Суд частково погоджується з доводами відповідача про порушення відповідачем окремих положень Порядку №337 при проведені розслідування нещасного випадку, але, на переконання суду, вони не виплавають на об`єктивність проведеного розслідування .

Так, заява від потерпілого ОСОБА_2 про розслідування нещасного випадку надійшла до роботодавця 16.12.2020 р., а наказ про створення комісії був виданий 18.12.2020 р., що є порушенням п.12 Порядку №337. Надалі був виданий повторний наказ 22.12.2020 р., де є відмінності в членах комісії, а саме замість голови первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» ОСОБА_6 , зазначений член комісії ОСОБА_7 член первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу».

Згідно з акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 04.09.2020 р. о 13 год. 30 хв., він складений комісією створеною на підставі наказу від 18.12.2020 р.№229, хоча замість голови первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» ОСОБА_6 , зазначений член комісії ОСОБА_7 член первинної профспілкової організації Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу».

Доводи відповідача про те, що комісія з розслідування нещасного випадку утворена на підставі наказу від 18.12.2020 р.№229 роботу не розпочинала спростовуються матеріалами справи, а саме відповідним актом за формою Н-1/П складеним цією комісією.

Доказів того, що акт складений комсією, що утворена на підставі наказу №234 від 22.12.2020 р. не надано, посилання в акті розслідування нещасного випадку на зазначений наказ відсутні.

За таких обставин, видача роботодавцем наказу №234 від 22.12.2020 р., на думку суду, само по собі, не впливає на об`єктивність проведеного розслідування нещасного випадку та не спростовує висновок комісії утвореної наказом від 18.12.2020 р. про те, що з ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві.

Одержання пояснювальних записок та опитування свідків ОСОБА_8 від 17.12.2020 р., ОСОБА_9 від 17.12.2020 р., було проведено до фактичного утворення комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Разом з тим зазначені особи не були очевидцями та свідками нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , а тому зазначене, саме по собі не впливає на об`єктивність розслідування, та не спростовує висновків зроблених комісією та обставин наведених в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_26 .

Факт не встановлення комісією насоса, який використовувався під час перекачки гіпохлориту, його параметри, місце установлення, тощо, не може беззаперечно свідчити про те, що нещасний випадок який стався з ОСОБА_2 не є таким, що пов`язаний з виробництвом та не спростовує оскаржувані висновки комісії.

Щодо доводів позивача про те, що сам по собі факт перебування на робочому місці під час нещасного випадку не обумовлює характер нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом, суд зазначає наступне.

Як вбачається з встановлених обставин справи, нещасний випадок стався з ОСОБА_2 на території КП «Компанія «Вода Донбасу», на водопроводному вузлі при виконанні ним роботи з перекачки гіпохлориту за допомогою пластикової труби та насосу.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2020, в яких останній повідомив про події нещасного випадку, який стався з ним 04.09.2020 р. о 13 год. 30 хв. на роботі водопровідному вузлі Торецького ВУВГ при перекачки гіпохлориту за допомогою пластикової труби та насосу. Внаслідок зірвання труби з насосу, гіпохлорит приснув струменем в обличчя ОСОБА_2 , який в той момент був без окуляр. Зазгачене підтвердив в своїх поясненнях від 18.01.2021 р. ОСОБА_26 , а саме що 04.09.2021 р. після обіду він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_15 займалися перекачуванням гіпохлориту.

При цьому, як йдеться з пояснень як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_26 , перекачуванням гіпохлориту вони займалися не вперше.

Згідно Журналу видачі нарядів слюсарям-ремонтникам н/ст. «Водопровідний вузол» 04.09.2020 р. працівники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Разніков одержали наряд на огляд обладнання та роботи в хлораторній.

Діагноз, який встановлено ОСОБА_2 закладом охорони здоров`я, внаслідок події, яка з ним сталася 04.09.2020 р. хімічний опік конюктиви, рогівки обох очей, зліва ІІІ-Б ст.. у стадії трофічних розладів.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_2 не лише знаходився на робочому місці, а й виконував роботи, що входять до його трудових обов`язків, які вже здійснювались ним не вперше та саме внаслідок виконання яких, ОСОБА_2 було отримано травму.

Згідно п.53 Порядку №337, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем в порушення вказаних норм не було надано належних та допустимих доказів, які відповідно до пункту 53 Порядку №337 спростовували висновки комісії з розлідування нещасного випадку.

Таким чином суд доходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений у пункті 7 «Висновок комісії» Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 за формою Н-1/П, який було затверджено 02.02.2021 року директором Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» Шупровим А. В., в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом є помилковим.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, скасування висновку комісії з розслідування нещасного випадку в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання КП "Компанія «Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу» організовувати розслідування нещасного випадку, що стався 04.09.2020 року з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.09.2021 р.

Суддя: М.М. Скиба