справа № 208/3819/21
№ провадження 2/208/1435/21
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у склад:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Задьора В.І.,

Представник позивача Акерман О.М.,

Представник відповідача № 1 Сидоренко К.В.,

Представник відповідача № 2 Терещенко К.О.,

Представник 3-ої особи Пилипенко М.Г.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області розгляд заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» Акермана Олега Матвійовича про відмову від підтримання позовних вимог до відповідача № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

У 19.05.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

Згідно до змісту позовних вимог, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державної казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Омега 2000» матеріальну шкоду в розмірі 2000000,00 гривень;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ТОВ «Омега 2000» моральну шкоду в розмірі 1000000,00 гривень.

В підготовчому судовому провадженні представником позивача Акерман О.М. заявив про відмову від підтримання позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як до відповідача № 1, зазначеного за змістом позовних вимог. Так як до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в межах даної справи, позивач не заявляє і не має наміру заявляти.

Представник відповідача № 1 - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Сидоренко К.В. не заперечувала щодо прийняття відмови позивача від підтримання вимог в межах даної справи до ГУНП в Дніпропетровській області, як відповідача та виключення їх з відповідачів по справі.

Представник відповідача № 2 - Державної казначейської служби України Терещенко К.О., просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник 3-ої особи - Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури, Пилипенко М.Г. не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Заслухав представника позивача, та представників відповідачів, 3-ої особи, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, при зверненні із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» пред`явило позов до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

В той же час, зі змісту позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині, вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Державної казначейської служби України, щодо списання та стягнення заявлених сум, при цьому жодних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області позивачем не міститься у прохальній частині позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Також суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Так згідно до правової позиції Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20), визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Право на підтримання позову, з визначенням позовних вимог які заявляються, до визначених саме позивачем відповідачів, покладено саме на особу, яка вважає свої права порушеними, не визнаними або оспорюваними особами які зазначаються згідно до процесуального статусу як відповідачів, що узгоджується із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Завданням підготовчого провадження, згідно д ст. 189 ЦПК України, є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання сторони позивача стосується позову до відповідача № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, як зазначено представником з підстав відсутності позовних вимог до зазначеної сторони по справі, та як наслідок виключення даного відповідача зі справи, як учасника процесу. З правами та обов`язками, правовими питаннями сторона позивача обізнана.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова представникапозивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» Акермана Олега Матвійовича від підтримання позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, є такою що підлягає прийняттю судом, та як наслідок в цій частині провадження у справі, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 48, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову представникапозивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» Акермана Олега Матвійовича від підтримання позовних вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди», в частині заявлених вимог до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи, в частині позовних вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» до Державної казначейської служба України, третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури «про стягнення моральної шкоди».

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.