Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2616/20
номер провадження 2/695/456/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК «Струмок», державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б.А. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

30.10.2020 р. суддею відкрито провадження по справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У ході розгляду справи 23.09.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ст. 49 ЦПК України та закриття провадження у справі.

У судове засідання 24.09.2021 р. сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Таке ж право передбачене і ч.1 ст.206 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про його відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін, тому приймає дану відмову і закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, треті особи на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - провадженням закрити.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко