КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №359/670/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7856/2021
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатоліївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

встановив:

у січні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 563 310грн та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 13 січня 2018 року він надав відповідачу грошові кошти у сумі 12 000 доларів США та 6 450 доларів США строком до 19 грудня 2018р., на підтвердження чого відповідачем власноруч в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було написано дві розписки.

Позивач стверджував, що відповідач свої зобов`язання згідно договору у вказані в боргових розписках строки не виконав, хоча він неодноразово звертався до нього з вимогою повернути грошові кошти.

Позивач зазначав, що в розписці від 13 січня 2018р. на суму 12 000 доларів США та в розписці від 13 січня 2018р. на суму 6 450 доларів США зазначені всі умови, передбачені законом для договору позики, а оскільки відповідач відмовляється повертати кошти, то сума заборгованості за договорами позики підлягає стягненню в судовому порядку з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У червні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів позики, укладених 13 січня 2018р. між ним та ОСОБА_2 на суму 12 000 доларів США та 6 450 доларів США.

Відповідач зазначав, що вказані договори позики укладені під тиском з боку позивача, який примусив його написати розписки, погрожуючи йому звільненням через виявлені недоліки в роботі. Відповідач стверджував, що написанню розписок 13 січня 2018р. передувала конфліктна ситуація, що виникла за місцем роботи, ОСОБА_2 , будучи його керівником, погрожуючи звільненням та подальшим зверненням до правоохоронних органів, змусив його написати розписки, відповідно до яких він нібито отримав від ОСОБА_2 суму коштів в борг. Зважаючи на свій психічний стан, погрози з боку ОСОБА_2 , він, повною мірою не усвідомлюючи значення своїх дій, написав розписки 13 січня 2018 р. При цьому жодних коштів отримано ним не було.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 січня 2018 року на суму 12000 доларів США та 6450 доларів США.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову.

Зокрема, представник позивача посилається на суперечливі висновки суду першої інстанції щодо відсутності волевиявлення відповідача на укладення правочину, так як вважає, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях і відображають позицію відповідача, який вже після ініціювання судового спору про примусове стягнення боргу через два роки, заявив вимогу про визнання правочину недійсним з підстав насилля.

Представник позивача зазначає, що відсутність закінчень та складів в словах при написанні є графологічною особливістю конкретної людини, яка не може трактуватись як наявність або відсутність фізичного чи психологічного впливу в певний момент, зокрема під час написання розписки. Суд не врахував той факт, що й сам ОСОБА_1 підтвердив складання розписок ним особисто. В судовому засіданні чітко прочитав, що там написано без жодних похибок та вагань.

Крім того, представник позивача стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що написання розписок ніяким чином не пов`язано з трудовою діяльністю відповідача, оскільки на момент написання розписок на підтвердження отримання позики від позивача, відповідач був звільнений. Отже, ніякого тиску в цій частині на нього здійснюватися не могло, а ОСОБА_1 з приводу насилля чи застосування до нього протиправного впливу не звертався до правоохоронних органів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Пісоцька O.A. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Пісоцька О.А. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 написав спірні боргові розписки під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_2 та третіх осіб, які перебували разом з ним в момент написання ОСОБА_1 розписок.

Також представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявляла клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду від 27 січня 2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Разом з цим, висновок експертизи є доказом тверджень відповідача, що розписки ним були написані під впливом психологічного тиску.

Колегія суддів, вислухавши думку відповідача та його представника, які підтримали вказане клопотання, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім

випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що писав розписки 13 січня 2018 року про отримання у борг 12 000 доларів США та 6 450 доларів США. Однак, стверджував, що при цьому перебував у схвильованому стані, так як йому погрожували та здійснювали на нього психологічний тиск.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що характер написання розписок, їх зміст, відсутність закінчення слів, нерозбірливість, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 під час їх написання перебував під психологічним тиском.

Разом з цим, питання чи перебувала особа під впливом збиваючих факторів при написанні розписки, віднесено до компетенції спеціалістів у галузі почеркознавства, що підтвердила під час апеляційного розгляду експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Білоус І.В.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні судової почеркознавчої експертизи, враховуючи конкретні обставини справи, призвела до неповного з`ясування обставин справи та позбавила можливості відповідача надати суду докази у підтвердження своїх посилань.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та призначити по справі судову почеркознавчу експертизурукописного тексту ОСОБА_1 у оригіналах розписок від 13 січня 2018 року на суму 12 000 доларів США та на суму 6 450 доларів США.

Враховуючи характер написання розписок, визнання ОСОБА_1 , що розписки написані ним особисто, надані документи із вільними зразками почерку відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне призначити комісійну експертизу у складі не менше трьох експертів.
Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи, обґрунтування сторін та пояснення експерта ОСОБА_5 .

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 суд надає експертам вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 229-230, 235, 241-249, том 1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні 14 вересня 2021р.

Також суд вважає необхідним витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок від 13 січня 2018 року.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатоліївни задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними судову комісійну почеркознавчу експертизу у складі не менше 3 експертів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 13 січня 2018 року на суму 12 000 доларів США від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 13 січня 2018 року на суму 12 000 доларів США від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 13 січня 2018 року на суму 6 450 доларів США від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

4. Чи виконано рукописний текст та підпис в розписці від 13 січня 2018 року на суму 6 450 доларів США від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Дослідження рукописного тексту та підпису провести у оригіналі розписки від 13 січня 2018 року на суму 12 000 доларів США та у оригіналі розписки від 13 січня 2018 року на суму 6 450 доларів США (с.с.33-34 т.2).

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок від 13 січня 2018 року на суму 12 000 доларів США та на суму 6 450 доларів США.

Для порівняльного дослідження рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 експертам використовувати вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 229-230, 235, 241-249, том 1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні 14 вересня 2021р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк