Справа № 347/2223/17
Провадження № 2/347/360/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року згідно постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.02.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року прийнято до провадження вказану справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року було продовжено строк проведення підготовчого засідання у даній справі до 30.06.2021 року включно.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року, зокрема, було відхилено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_4 та витребування оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля від 28.03.2017 року, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом у даній справі та повернено його заявнику з мотивів, викладених у описовій частині ухвали суду, та закрито підготовче провадження у даній справі.

За результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2021 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.08.2021 року оскаржувану ухвалу було залишено без змін та суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції при розгляді вище вказаних клопотань, що підтверджує відповідність дій та висновків головуючої у справі судді Драч Д.С. нормам цивільного процесуального права.

09.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Драч Д.С. від розгляду вказаної цивільної справи, мотивуючи її порушенням суддею її права на звернення до суду за судовим захистом, рівності сторін у поданні доказів під час вирішення вище вказаних клопотань її представника.

Суд вважає заявлений ОСОБА_6 відвід необґрунтованим, зважаючи на те, що процесуальні рішення суду не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

Крім того, за змістом ст.12 ЦПК України гарантовано принцип змагальності сторін та їх обов`язок довести обставини, на які відповідна сторона посилається. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними їх процесуальних прав та запобігає зловживанню їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст.ст.77,78,89 ЦПК України: суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування; обставини справи, як за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; суд оцінює докази під час ухвалення рішення у справі, а питання необхідності забезпечення доказів за характеристикою їх належності та допустимості під час вирішення відповідного клопотання учасника справи.

Отже, судом забезпечується проведення судового розгляду справи у передбачений законом строк, в той же час забезпечуючи право сторін на правничу допомогу та на виконання, в тому числі, завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу та у разі висновку суду про необґрунтованість відводу і у разі надходження заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання - питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ч.1 ст.33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 10:30 годину 13.09.2021 року, тому розгляд заяви про відвід здійснює суд, що розглядає справу без її передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Драч Д.С. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ані опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, нею не допущено.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником позивача, суд вважає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що ст.39 ЦПК регламентовано право заявити вмотивований відвід, не пізніше початку підготовчого засідання при розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Після спливу цього строку відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, на суд з`ясовував у відповідача за первинним позовом та її представника чи немає підстав для відводу складу суду, на що вони відповіла, що відводів не має, а у своїй заяві про відвід, зокрема, вказує на її незгоду із попередніми рішеннями судді у даному провадженні, скарги на які вирішені судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драч Д.С. є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя

постановив :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драч Дар`ї Сергіївни від розгляду цивільної справи №347/2223/17 (провадження 2/347/360/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч