У Х В А Л А

Справа №338/706/18

03 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після смерті матері він успадкував право на земельну частку (пай) розміром 23,90 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, про що йому видано свідоцтво про право на спадщину. Бажаючи отримати новий державний акт на право власності на цю земельну ділянку та виділити її в натурі, він звернувся у сільську раду, де виявив, що його матері було виділено земельну ділянку в урочищі «За шляхом» в с.Скобичівка Богородчанського району, однак документи видані на земельну ділянку в урочищі «Січ» в с.Скобичівка Богородчанського району. Він також дізнався, що земельну ділянку, яку повинні були надати в урочищі «За шляхом» його матері, надали відповідачці ОСОБА_2 . Розуміючи, що ОСОБА_2 отримала у власність земельну ділянку, яка їй не належала, маючи намір повернути земельну ділянку своєї матері в урочищі «За шляхом», він звернувся в суд з позовом про скасування державного акту серії ІФ № 025455, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Рішенням Богородчанського районного суду від 30.08.2018 року в задоволенні його позову відмовлено. Основним мотивом прийнятого рішення послужило те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт незаконної передачі земельної ділянки ОСОБА_2 . Він оскаржував це рішення в апеляційному та касаційному порядку, однак судами вищих інстанцій рішення залишено без змін.

Після цього він звернувся з заявою у правоохоронні органи, повідомивши про можливе підроблення документів, й за результатами досудового розслідування Богородчанському районному суду направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності.

В обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдано.

Вказаним вироком констатовано, що ОСОБА_4 як службова особа державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_3 отримала земельну ділянку в урочищі «Січ» в с.Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі «За шляхом», а ОСОБА_2 отримала земельну ділянку в урочищі «За шляхом»,хоча повинна була отримати її в урочищі «Січ».

Вважає, що вказані обставини, які встановлені вироком суду, є нововиявленими обставинами, що дають підстави для скасування рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та задоволення його позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали з викладених у ній підстав. Крім того заявили клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказавши, що строк на подання такої заяви пропущено з поважних причин, оскільки ним було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Представник відповідача Старобогороданської сільської ради об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечив з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачка ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечила, вказала, що жодним судовим рішенням не встановлено її причетність до підроблення будь-яких документів, а тому відсутні підстави для скасування державного акту на право власності на її земельну ділянку. Крім того наголосила, що заявником пропущено строк на подання заяви у поновленні якого просить відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі «За шляхом» в с.Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Вказане рішення після його апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало чинності.

Цим рішенням констатовано, що будь-яких об`єктивних доказів того, що відповідачці ОСОБА_2 незаконно передана земельна ділянка в урочищі «За шляхом» позивачем не надано й в ході судового розгляду не здобуто.

Після прийняття згаданого рішення ОСОБА_1 звертався з заявою у правоохоронні органи, повідомивши про можливе підроблення документів, й за результатами досудового розслідування Богородчанському районному суду направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності.

В обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдано.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 як службова особа державного підприємства «Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру» вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_3 отримала земельну ділянку в урочищі «Січ» в с.Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі «За шляхом», а ОСОБА_2 отримала земельну ділянку в урочищі «За шляхом», хоча повинна була отримати її в урочищі «Січ».

Саме вказану обставину щодо підроблення документів, яка встановлена вироком суду, ОСОБА_1 вважає нововиявленою, що дає підстави для задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Вирок Богородчанського районного суду від 05.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили після його перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 05.08.2020 року.

Саму заяву про перегляд рішення ОСОБА_1 подав 01.02.2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом тридцяти денного строку.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заявиперегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Клопотання обґрунтовує тим, що після набрання вироком законної сили ним було обрано не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наведені у ньому причини не можуть бути визнані поважними та такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні під час огляду цивільної справи № 338/1148/20 встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2020 року повторно звертався в суд з позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Богородчанського районного суду від 13.10.2020 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено через наявність рішення суду в спорі між тими самими сторонами й про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку, однак вона залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.12.2020 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Легітимними обмеженнями визнаються, зокрема, встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Вказаний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання у передбачений законом строк заявипро перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами, що дають підстави для поновлення строку на подання заяви.

Беручи до уваги вказане вище, суд приходить до висновку, що самостійною підставою для відмови у задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є пропуск без поважних причин строку на подання такої заяви. Оскільки в судовому засіданні встановлено відстутність підстав для поновлення строку, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко