Єдиний унікальний номер 219/661/21
Номер провадження 22-ц/804/2161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/661/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року (суддя Дубовик Р.Є., повний текст рішення складений 23 квітня 2021 року),

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у січні 2021 року у бухгалтерії ТОВ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» під розпис нею було отримано супровідний лист від 06 січня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., та постанову ВП № 63948606 від 06 січня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відносно неї як боржника на користь ТОВ «ФК «Аланд», видану на підставі виконавчого напису № 61727 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вона не отримувала кредит у ТОВ «ФК «Аланд», та правонаступником якого фінансового органу є ця фінансова установа їй невідомо. На її адресу не надходило від приватного нотаріуса жодного документу, який би давав підстави для вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зроблено за період за межами строку позовної давності, оскільки він вчинений тільки 05 жовтня 2020 року, і сума є спірною із застосуванням строків позовної давності. З 14 квітня 2014 року банкам заборонено нарахування штрафних санкцій, пені тощо. Згідно постанови приватного виконавця від 06 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження з неї як боржника у виконавчому написі № 61727 від 05 жовтня 2020 року підлягає стягненню сума 11885,28 грн., але вона не має такої заборгованості. У постанові про звернення стягнення на заробітну плату від 06 січня 2021 року її адреса вказана: АДРЕСА_1 , але за такою адресою вона ніколи не проживала, жодних листів, в тому числі й рекомендованих з повідомленням, від приватного нотаріуса Горай О.С. про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором вона не отримувала. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 61727 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 11885,28 грн., а також визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 61727 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 11885,28 грн.

Визнано такою, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн.

З вказаним рішенням не погодилася третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, та закрити провадження в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірна постанова не є виконавчим документом, а є процесуальним рішенням приватного виконавця, ухваленим на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», та законом передбачено окремий порядок для оскарження дій чи рішень приватного виконавця. Для оскарження постанови приватного виконавця необхідно було звертатись до адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 287 КАС України. Оскільки вимоги позивача про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші, що знаходяться в будь-якому банку підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, то законом не допускається розгляд такої справи одночасно із вирішенням питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» та треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, лише в оскаржуваній частині судового рішення і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. оскаржує рішення суду в частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 61727 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 11885,28 грн., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 3000 грн. на строк 15 місяців для купівлі скутеру (а.с.10-11).

Крім того, з наданих приватним нотаріусом Горай О.С. документів вбачається, що 24 квітня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № у розмірі 4600 грн. на строк 10 місяців для придбання мотоблоку, розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с.52-56).

26 серпня 2020 року за № 20070568 ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, зазначивши, що ТОВ «ФК «Аланд» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ОТП Банк», зокрема, за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості позичальника перед стягувачем за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року становить 11385,28 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 10279,40 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1105,88 грн., про що також надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.57, 58-60).

Заява про вчинення виконавчого напису та виписка з особового рахунку за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 не містять підпису та печатки ТОВ «ФК «Аланд», яке звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису.

05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 61727, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року, укладеним нею із АТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 19/09/16 від 19 вересня 2016 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 01/02/2017-01 від 01 лютого 2017 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 року, є ТОВ «ФК «Аланд». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 11385,28 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10279,40 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1105,88 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача у розмірі 500 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 11885,28 грн.

На підставі виконавчого напису № 61727 від 05 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 06 січня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 63948606, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 11885,28 грн. (а.с.8).

З листа ТОВ «ФК «Аланд» від 23 березня 2021 року вбачається, що товариство надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Виконавчий напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялися. Крім того, зазначено, що законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса. Тому у товариства відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом (а.с.48).

Заява про вчинення виконавчого напису та виписка з особового рахунку за кредитним договором № від 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 , які надані приватним нотаріусом Горай О.С. та містяться в матеріалах нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, не містять підпису та печатки ТОВ «ФК «Аланд», яке звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не отримувала кредит у ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», їй невідомо правонаступником якого фінансового органу є ця фінансова установа, на її адресу не надходило жодного документу від приватного нотаріуса, який би давав підстави для вчинення виконавчого напису. Також виконавчий напис зроблено в період поза межами строку позовної давності, оскільки він вчинений тільки 05 жовтня 2020 року, і сума є спірною із застосуванням строків позовної давності, оскільки з 14 квітня 2014 року банкам заборонено нарахування штрафних санкцій, пені тощо. У постанові про звернення стягнення на заробітну плату від 06 січня 2021 року адреса позивачки вказана як: АДРЕСА_1 , за якою вона ніколи не проживала. Жодних листів про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі й рекомендованих з повідомленням, від приватного нотаріуса Горай О.С. позивачки не отримувала.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просила визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку.

Оскільки у даному випадку оскаржуються дії (процесуальні рішення) приватного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису, а не судового рішення, тому дана справа повинна розглядатися в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Тому спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Саме такий висновок щодо застосування вказаних норм права був викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №161/15523/17, від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 1915/1868/2012 (провадження № 14-353цс19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 18 грудня 2019 року у справі №344/21436/18 (провадження № 14-596цс19), і підстав для відступу від нього не вбачається.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина 2 статті 377 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. підлягає задоволенню, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, підлягає скасуванню та закриттю в цій частині. В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись статтями 374, 377, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у частині визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимога про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи