П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12161 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О. В. Унікальний № 759/7674/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Ратнікової В. М.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго», третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до КП виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго», третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», про захист прав споживачів, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у не проведені нарахування послуги з теплопостачання та зобов`язати не проводити нарахування за централізоване опалення та гаряче водопостачання на приміщення 110 у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є позивач з часу складання 22 травня 2020 року акту обстеження № 110 (а.с.1-4).

Позовні вимоги були обґрунтовані таким. Позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення АДРЕСА_2 з 22 травня 2020 року. Позивач 20 травня 2020 року звернувся до відповідача із заявою щодо відключення приміщення від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. З 22 травня 2020 року відповідно до актів, приміщення відключено від опалення та гарячого водопостачання, демонтовано лічильник гарячої води та встановлено заглушку, відключено приміщення від системи централізованого опалення. Позивач фактично припинив користуватись послугами відповідача. Проте, під час неодноразових звернень позивача щодо не нарахування оплати за централізоване опалення та гаряче водопостачання, з огляду на ненадання вказаних послуг, відповідачем було відмовлено. Вказане призводить до порушення прав позивача.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову (а. с. 74-82).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник КП виконавчого органу Київради Максюта Н. І. вказує, що комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води надаються КП «Київтеплоенерго» на підставі публічного договору про приєднання, з урахуванням норм чинного законодавства України та типового договору про надання послуг з централізованого опалення населенню розробленого відповідно до правил та оприлюднено у газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085), який вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому порядку не надали заперечення щодо умов цього договору.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність (а. с. 82).

В суд апеляційної інстанції представник Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду третя особа повідомлена належним чином (а. с. 92-94).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника КП виконавчого органу Київради Максюти Н. І., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення 110 у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв. м. (а. с. 8-9).

Відповідно до технічного паспорту від 05 червня 2020 року, нежитлове приміщення № 110 складається з тамбуру 19,8 кв. м., основного приміщення 18,9 кв. м., підсобного приміщення 5,5 кв. м., санвузла 2,3 кв. м., основного приміщення 7,1 кв. м. Основна площа становить 25,0 кв. м., допоміжна площа становить 27,6 кв. м. (а. с. 10-13).

22 травня 2020 року представником РВЗ-4 КП «Київтеплоенерго» за участі позивача складено акт №110, відповідно до якого в приміщенні виявлено, що радіатори опалення на кухні та кімнаті відсутні, стояки опалення проходять транзитом через квартиру. Рекомендовано теплоізолювати стояки (а. с. 21).

Крім того, 22 травня 2020 року представником РВЗ-4 КП «Київтеплоенерго» складено акт опломбування запірної арматури на подачі гарячого водопостачання за адресою приміщення 110 у будинку АДРЕСА_1 . Також складено акт контрольного зняття показників з лічильник ГВП №110 (а. с. 22-23).

21 січня 2021 року за участю Голови правління ЖБК «Індикатор-7», техніка з комплексного обслуговування будинку, начальника дільниці ТОВ «Аварійно-сервісна компанія» та в присутності власника приміщення №110 складено акт, яким встановлено, що радіатори центрального опалення в приміщенні відсутні, стояки центрального опалення проходять транзитом через приміщення в штробах у стіні. Власником приміщення виконано теплоізоляцію стояків центрального опалення (а. с. 24).

22 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зняття з обліку постачання теплової енергії та припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення приміщення № 110 з моменту відключення вказаного приміщення від централізованого опалення (а. с. 25).

Відповідач листом від 24 березня 2021 року повідомив позивачу, що 22 травня 2020 року виконано опломбування запірної арматури на подавальному трубопроводі гарячого водопостачання, нарахування за послугу постачання гарячої води не проводиться. Повноваження щодо вжиття заходів з відключення системи опалення приміщення 110 у будинку АДРЕСА_1 у відповідача відсутні. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводиться на загальних підставах та підлягають обов`язковій сплаті (а. с. 26-27).

Позивач отримує рахунки-повідомлення щодо сплати послуг за централізоване постачання гарячої води, централізоване опалення (а. с. 14-19).

За встановлених обставин, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районний суд виходив з такого.

Для відключення від мереж ЦО та ЦПЕВ споживачеві необхідно отримати відповідний дозвіл відповідної комісії, що утворюється органом місцевого самоврядування. Позивачем не було дотримано відповідного порядку для відключення нежитлового приміщення від централізованого опалення. Відповідної заяви до органу місцевого самоврядування подано не було, а тому і відповідний дозвіл не видавався.

Відповідач не порушував права позивача, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.

Вимоги про не проведення нарахування платежів за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги зобов`язують відповідача до вчинення певних дій у майбутньому, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, захисту підлягає лише порушене право

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а. с. 70).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил).

Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26 липня 2019 року № 169 та визначає процедуру відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків (далі - споживачі) від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води

Згідно розділу 3 Порядку власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ЕВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ЕВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ЕВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Для відокремлення (відключення) від ЦО та ЕВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення.

Заява про відокремлення (відключення) від ЦО та ЕВП передається на розгляд Комісії.

Комісія розглядає таку заяву та комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проектної документації.

Отже відключення споживачів від мережі централізованого опалення в законному порядку мало відбуватись на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади і з дотримання споживачем процедури визначеної Порядком.

У даній справи в розпорядження суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку відключений від мережі централізованого опалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 22 травня 2020 року за адресою приміщення 110 у будинку АДРЕСА_1 було демонтовано лічильник гарячої води та встановлено заглушку, відключено приміщення від системи ЦО, а тому з цієї дати відсутні підстави щодо нарахування коштів, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

07 квітня 2021 року позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви про відключення від опалення.

Самовільне відключення квартири від мережі централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1192цс15.

Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Пунктом 8 частини другої статті 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що прийняття рішень про відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, належить до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо гарячого водопостачання, то відповідно до відомостей наявних у справі письмових доказів після складання акту опломбування запірної арматури на подачі гарячого водопостачання (а.с.22) позивачу не нараховуються платежі за указану послугу (а.с.26-27).

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтвердила цю обставину та пояснила, що рахунки за гаряче водопостачання стосуються лише заборгованості за попередній період.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом було розглянуто справу у відсутність сторін, чим порушено права позивача на дослідження доказів та надання пояснень суду, колегія суддів відхиляє як неприйнятні.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року, він просив судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, провести без його участі (а.с.65).

Оскільки обидві сторони надали суду усі докази та заяви по суті спору і просили розглядати справу без їх участі (а.с.65-66), суд 08 червня 2021 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду, провів його у відсутність сторін та ухвалив рішення (а.с.68-71).

Доказів того, що розгляд справи у відсутність учасників справи призвід до неправильного вирішення справи, у розпорядження суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин унаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, оскільки судом не враховано відомості письмових доказів про те, що у належному позивачу нежитловому приміщенні фактично відсутнє централізоване опалення, адже радіатори опалення відсутні, а стояки центрального опалення, які проходять транзитом через приміщення в штробах у стіні, теплоізольовано, також відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, та вже зазначено вище, роботи по демонтажу радіаторів та по теплоізоляції стояків центрального опалення виконані ОСОБА_1 не під час виконання процедури відключення від мережі централізованого опалення у встановленому порядку, а самовільно.

Самовільне відключення квартири від мережі централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів теплопостачальною організацією.

У даному випадку апеляційний суд також констатує, що виконана ОСОБА_1 теплоізоляція стояків центрального опалення не є дією, тотожною відключенню від центрального опалення.

За таких обставин припинення нарахування платежів за послуги центрального опалення можливе лише на підставі акта-претензії відповідно до п. 33 Правил.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Мінрегіону від 22.11.2018, № 315 належне позивачу приміщення є неопалювальним, відхиляються як безпідставні, оскільки у приміщенні наявні трубопроводи внутрішньо-будинкової системи теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування за послугу централізованого опалення є неправомірним, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, адже договір з теплопостчальною організацією не був укладений, також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи рахунків-повідомлень така послуга в цілому по будинку надається і обліковується будинковим вузлом комерційного обліку.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга немістить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді В. М. Ратнікова

Т. О. Невідома