Справа № 309/1535/20
Провадження № 2/309/1090/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача Хустської міської ради - Андрейко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , Хустської міської ради, в якому просять:

- визнати недійсним та скасувати рішення Хустської міської ради № 1130 від 20.09.2018 року «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка) громадянина ОСОБА_2 без підпису із суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,763 га, кадастровий номер :01:060:0156, здійснену на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №029905 від 15.05.2001 року та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка).

Позов обґрунтовують тим, що вони є власниками домоволодіння АДРЕСА_2 , яке побудували на земельній ділянці площею 375 кв.м., виділеній на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 474 від 26.12.1990р. для індивідуальної забудови. Ними було здійснено відвід земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплено межі ділянки твердими межовими знаками. Земельна ділянка, якою вони користуються, огороджена.

У вересні 2019 року вони вирішили зареєструвати належну їм земельну ділянку шляхом приватизації та внесення відомостей про неї до автоматизованої системи Державного земельного кадастру. Вони звернулися до ФОП ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для можливості оформлення даної земельної ділянки у приватну власність.

Однак виконавець повідомила їм, що внести відомості до ДЗК про земельну ділянку неможливо, поскільки в Державному земельному кадастрі є часткова накладка з сусідньою земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Звернувшись до Хустської міської ради, їм було повідомлено, що відповідач ОСОБА_2 оформив право власності на земельну ділянку площею 0,0763 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) згідно рішення Хустської міської ради № 1130 від 20.09.2018року. Право власності на земельну ділянку у відповідача виникло на підставі Державного акту на право власності на землю серії І1І-ЗК № 029905 від 15.05.2001 року, який був предметом судового розгляду і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.12.2004 року визнаний частково недійсним, у частині площі земельної ділянки в розмірі 0,002 га за рахунок зменшення меж земельної ділянки по ширині від вулиці Грушевського на плані зовнішніх меж земельної ділянки від А до Б з 15,6 метрів до 15,3 метра і зобов`язано Хустську міську раду внести відповідні зміни у межі та розміри земельної ділянки.

Вважають, що Хустська міська рада безпідставно, без їх попередження, рішенням № 1130 від 20.09.2018 року погодила ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з розмірами від вулиці Грушевського 15.57 метра та без підпису суміжних землекористувачів, що і створило накладку на належну позивачам земельну ділянку. Їх, як суміжних землекористувачів, ніхто не повідомляв, що розробляється така документація і що є відповідне звернення ОСОБА_2 про погодження документації із землеустрою без підпису сусідів, а відповідно у Хустської міської ради не було достатніх даних, що сусіди відмовляються підписувати цю документацію і причини такої відмови.

Наявність державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , яка здійснена всупереч узгодженому судовим рішенням спору між ними, перешкоджає позивачам у здійсненні їх права власності на земельну ділянку, як і рішення сесії Хустської міської ради, прийняте на підставі технічної документації, виготовленої з технічними порушеннями.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені у позові мотиви та наявні у матеріалах справи докази, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що накладка, на яку посилаються позивачі є надуманою та штучною. Відповідач здійснив приватизацію належної йому земельної ділянки з урахуванням вимого рішення апеляційного суду. При зміні конфігурації земельної ділянки, яка є в користуванні позивачів, накладка не буде мати місце. Просить відмовити позивача у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача Хустської міської ради - Андрейко М.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви, у своїх поясненнях посилалася на письмове заперечення, додане до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами/землевласниками.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками домоволодіння АДРЕСА_2 , що стверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №187163980 та № 187165054, сформованими 01.11.2019 року. Згідно рішення Хустської міської ради народних депутатів № 474 від 26 грудня 1990 року позивачам виділено земельну ділянку площею 375 кв.м. під індивідуальну забудову у АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивачів на підставі договору № 1033 від 23.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки (збірний кадастровий план суміжних землевласників та землекористувачів), містить опис меж від А до Б - землі загального користування (вулиця), від Б до В - землі гр. ОСОБА_8 , від В до Г - землі гр. ОСОБА_6 , від Г. до А землі гр. ОСОБА_2 . Згідно акту прийому-передачі межових знаків на зберігання, власник/користувач земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_2 претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 0,0763 га, кадастровий номер :01:060:0156 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.11.2018 року, запис про право власності - 22862914, відомості про орган державної реєстрації права - відділ у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідача ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розроблена на підставі договору №357 від 29 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 . Дана технічна документація містить рішення № 1130 8-ї сесії 7-го скликання Хустської міської ради, яким з врахуванням Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №029905 від 15.05.2001 року, реєстраційний номер 4771 та висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища, погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельної ділянки площею 0,0763 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без підпису із суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Як вбачається з акту про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) від 20.03.2019 року заперечень щодо встановлення межі земельної ділянки ОСОБА_2 не заявлено. Згідно з актом передачі межових знаків земельної ділянки, який є складовою технічної документації, виконавцем робіт із виготовлення технічної документації в присутності замовника ОСОБА_2 та власників суміжних земельних ділянок: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , межі земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0763 га, наданої власнику ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 13 шт. Власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_2 .

З повідомлення ФОП ОСОБА_7 № 47 від 04.03.2020 року вбачається, що внести відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 неможливо через існування часткової накладки з сусідньою земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Площа накладки не зазначена.

Одночасно судом досліджено Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №029905, виданий ОСОБА_2 від 15.05.2001 року, на який посилаються позивачі та який оспорювався ними в судовому порядку. За ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.12.2004 року вказаний державний акт визнаний частково недійсним, зокрема в частині площі земельної ділянки в розмірі 0,002 га, за рахунок зміщення меж земельної ділянки по ширині від АДРЕСА_2 на плані меж земельної ділянки Державного акту від А до Б з 15,6 метрів до 15,3 метра.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №029905, відповідач ОСОБА_2 був власником земельної ділянки площею 0,0780 га в АДРЕСА_1 . Відповідачу виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та зареєстровано за ним право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,0763 га з врахуванням вимог за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.12.2004 року по справі № 22-1280/04. А саме, відповідно до рішення Хустської міської ради № 1130 від 20.09.2018 року відповідачеві було виділено земельну ділянку площею 0,0763 га, з урахуванням зменшення меж земельної ділянки по ширині від вул. Грушевського на плані зовнішніх меж земельної ділянки від А до Б на 0,002 га, як було зобов`язано міську раду рішенням апеляційного суду.

Також суд вважає, що Хустська міська рада правомірно погодила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельної ділянки площею 0,0763 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без підпису із суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд виходить з того, що погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямоване на те, об уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не приводить до виникнення, зміни або припинення права на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником/землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Якщо мотивами відмови від підписання акта погодження меж земельної ділянки є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. Отже, не надання позивачами своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землевласника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним. Даний висновок суду узгоджується з правовою позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року (справа №545/820/17), постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року (справа № 580/168/16-ц) та постановах Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року (справи № 514/1571/14, № 350/67/15).

Таким чином судом встановлено, що технічна документація, на підставі якої оформлено право власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0763 га, кадастровий номер :01:060:0156 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була розроблена без порушення норм чинного законодавства та з врахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.04.2004 року.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. ст. 106, 107 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

Оспорюваним рішенням № 1130 від 20.09.2018 року Хустською міською радою Закарпатської області було погоджено ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0763 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибної ділянки), без підпису суміжних землекористувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку доводам позивачів та їх представника щодо необхідності задоволення позовних вимог, суд, враховуючи заперечення представників відповідачів, виходить з того, що у матеріалах справи відсутніми є належні фактичні дані, які б підтверджували зазначені позивачем та її представником обставини щодо накладення земельних ділянок одна на одну.

Наявне у матеріалах справи Повідомлення ФОП ОСОБА_7 не містить фактичних даних щодо конкретно визначеної конфігурації земельних ділянок та геометричних параметрів накладки (при її фактичній наявності).

Разом з тим у матеріалах справи наявне повідомлення ФОП ОСОБА_7 вих.№51 від 30.08.2021 року, з якого вбачається, що при умові зміни конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яка є в користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 накладка із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 землевласника ОСОБА_2 не буде мати місце.

З наведеного слідує, що якщо і є по факту незначна накладка земельних ділянок, то це не порушує прав позивачів і не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки при зміні конфігурації земельної ділянки позивачів такої накладки можливо уникнути.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення Хустської міської ради № 1130 від 20.09.2018 року «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка) громадянина ОСОБА_2 без підпису із суміжними землекористувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасування реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,763 га, кадастровий номер :01:060:0156, здійснену на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №029905 від 15.05.2001 року та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка), а тому в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 12, 13, 77-81, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 106, 107, 140,152 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.