Провадження № 2-зз/219/4/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були прийняті на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року щодо накладання арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 шляхом заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які відчуження, передачу в заставу(в іпотеку), реконструкцію; накладання арешту на квартиру номер АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, проведення реєстрації та перереєстрації.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час дану справу розглянуто по суті та рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької облсті від 12.03.2021 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29.06.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю: визнано недійсною довіреність від 26.03.2009 р., яку видав ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем і зареєстрована в реєстрі за № 1685; визнано недійсною довіреність від 13.11.2009 р., яку видав ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Яною Сергіївною і зареєстрована в реєстрі за № 1014; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2010 р., укладений між ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , 1983 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 05; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.01.2010 р., укладений між ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , 1950 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 08; зобов`язано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 ;зобов`язано ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_2 . Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року у цивільній справі № 219/11149/18 у виді накладення арешту на квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , зберігають свою дію протягом дев`яносто днів з дня набрання рішення законнї сили. Оскільки розгляд справи завершився та судое рішення на користь позивача набрало законної сили, то потреба в забезпеченні позову відпала. За позивачем визнано право вланості на спірне майно та він бажає ним розпорядитись на власний розсуд, в томй час як застосовані заходи забезпечення позову є перешкодою для такого.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04.12.2018 року. Накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника) відчуження, передачу в заставу ( в іпотеку) реконструкцію. Накладено арешт на квартиру номер АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, проведення реєстрації та перереєстрації.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 року, визнано недійсною довіреність від 26.03.2009 р., яку видав ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем і зареєстрована в реєстрі за № 1685; визнано недійсною довіреність від 13.11.2009 р., яку видав ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Бойко Яною Сергіївною і зареєстрована в реєстрі за № 1014; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2010 р., укладений між ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 , 1983 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 05; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04.01.2010 р., укладений між ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від імені якого діяла ОСОБА_5 , 1981 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , 1950 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Дубровським Володимиром Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 08; зобов`язано ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 ;зобов`язано ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_1 , 1946 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_2 . Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року у цивільній справі № 219/11149/18 у виді накладення арешту на квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , зберігають свою дію протягом дев`яносто днів з дня набрання рішення законнї сили.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.06.2021 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 року, залишено без змін.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що на даний час підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2018 року у справі № 219/11149/18.

Зняти арешт з квартири номер АДРЕСА_1 , яка на момент накладання арешту належала на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони вчиняти із зазначеним майном будь-які юридично значимі дії, направлені на його переоформлення (зміну власника) відчуження, передачу в заставу (в іпотеку) реконструкцію.

Зняти арешт з квартири номер АДРЕСА_2 , яка на момент накладання арешту належала на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, проведення реєстрації та перереєстрації.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна