Справа №266/5820/20
Провадження№ 2-др/266/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

До суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються з оплати послуг адвоката у розмірі 10000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове судове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи та змісту рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2021 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов`язані із стягненням судових витрат.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що в рішенні суду не висвітлено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу спростовується змістом рішення суду у якому обґрунтовано та чітко зазначено, що стало приводом для відмови у їх стягненні.

У рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2021 питання стягнення з позивача на користь відповідача сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у відзиві на позовну заяву, було вирішено, відповідачу було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., оскільки відповідачем та представником відповідача не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження понесених витрат: квитанцію, тощо, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи зазначене, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д`яченко Д. О.