Справа № 357/8981/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник позивача - Гайдуков Б.Б.;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», в особі начальника Ілляшенка В.М., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором № П-1598 від 07.07.2014 року за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року у розмірі 1 650 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 07.07.2014 року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем був укладений договір № П-1598 на користування об`єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором, внаслідок чого за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року виникла заборгованість в розмірі 1 650 грн., яку просить стягнути позивач.

10.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

01.10.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, додатково зазначив, що пунктом 2.3 договору покладено на відповідача обов`язок утримувати об`єкт благоустрою, гараж не демонтований і знаходиться на цьому ж місці, земельна ділянка знаходиться у комунальній власності та не відноситься до прибудинкової території.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зазначив, що земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт благоустрою (гараж), за радянських часів виділялась в довічне користування мешканцям будинку. Оскільки всі квартири в будинку приватизовані, тому вказана земельна ділянка стає спільною сумісною власністю всіх мешканців. Відсутні відомості про право власності на земельну ділянку за міською радою, а претендувати на цю земельну ділянку може лише кооператив. Позивач фактично примусив відповідача підписати договір, оскільки заварював двері в гараж. Позивач не приводив в порядок об`єкт благоустрою, не косив траву, зараз металевий гараж там і знаходиться, але відповідач не користується ним, оскільки позивачем заварені двері. З цього приводу в поліцію він не звертався. Просив відмовити у задоволенні позову. На запитання суду вказував, що буде захищати свої інтереси самостійно та не звертався для отримання правової допомоги до адвокатів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.07.2014 року між КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № П-1598 на користування об`єктом благоустрою.

Відповідно до п. 1.1 умов договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець за завданням замовника зобов`язується за плату надати останньому послуги з забезпечення можливості користування об`єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.1 розділу 2 договору, виконавець зобов`язаний на умовах договору надати замовнику послуги з забезпечення можливості користування об`єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, що знаходиться за адресою, вказаною в п. 1.1 та 1.2 договору.

В разі невиконання замовником умов договору щодо оплати послуг та/або невчасної оплати замовником наданих послуг, що передбачені предметом даного договору, тобто заборгованості понад один місяць, виконавець має право вчиняти дії щодо стягнення заборгованості в судовому порядку (п. 2.2 розділу 2 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги (виконані роботи) та вчасно оплачувати виконавцю за надані послуги згідно умов даного договору в повному обсязі (п. 2.3 розділу 2 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 розділу 3 договору передбачено, що ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п. 4.3.1. п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква». Ціна послуг становить 50 грн. на місяць, в тому числі ПДВ у розмірі 8,33 грн. протягом терміну дії договору.

Замовник зобов`язаний оплачувати надані послуги на користь виконавця до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100% ціни послуг, передбаченої даним договором (п. 3.4 розділу 3 договору).

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2014 року. Якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припиненим (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена.

Абзацом 2 пункту 2.4 розділу 2 договору передбачено можливість розірвання договору у випадку зміни власника та/або демонтажу не металевого гаражу, про що замовник зобов`язаний письмово повідомити виконавця.

Згідно з довідкою від 27.08.2020 року № 280 КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», внаслідок неналежного виконання умов договору № П-1598 від 07.07.2014 року за користування об`єктом благоустрою за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1 650 грн.

Наведена сума заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи.

25.05.2020 року позивачем попереджено відповідача про наявну заборгованість шляхом направлення письмової претензії № 47 про сплату заборгованості.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року № 357/14660/17 задоволено позов КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № П-1598 від 07.07.2014 року за період з 07.07.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 1 990,32 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 01.11.2018 року на адресу позивача, останній повідомив, що строк дії договору закінчується 31.12.2018 та через відсутність потреби в отриманні послуг, договір на наступний рік продовжуватись не буде.

На вищевказану заяву позивачем надана відповідь від 06.11.2018 року № 586 по суті питання про розірвання договору, зокрема наведено, що не капітальний металевий гараж, який розміщений на об`єкті благоустрою на умовах договору, не демонтовано та не відчужено іншій особі. Вказаний договір у відповідності до його умов буде пролонгований на наступний 2019 календарний рік у випадку відсутності вмотивованих заяв його сторін, які можуть бути подані з підстав, у спосіб та в порядку, передбачені договором.

Відповідно до листа виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 16.09.2021 року № 3353/01-16, за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться гараж № НОМЕР_1 , земельна ділянка не сформована, кадастровий номер не присвоєно, рішень щодо відведення земельної ділянки у власність Білоцерківською міською радою не приймалось. Територія під гаражем № НОМЕР_1 перебуває в комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача щодо направлення на адресу відповідача заяви про припинення дії договору після 31.12.2018 року, суд вважає безпідставними, з огляду на наявність договірних відносин, якими передбачена можливість розірвання договору у випадку зміни власника та/або демонтажу не металевого гаражу, про що замовник зобов`язаний письмово повідомити виконавця.

Крім того, оцінка договірним зобов`язанням між сторонами та правомірність стягнення заборгованості з відповідача підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року № 357/14660/17, яке набрало законної сили 04.05.2018 року.

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 2 102 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором № П-1598 від 07.07.2014 року за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року у розмірі 1 650 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», адреса: вул. А. Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.09.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов