Справа № 185/3421/21
Провадження № 2/185/2216/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, шляхом визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 березня 2008 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 квітня 2008 р. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї № 4935 від 09 квітня 2021 року та акту обстеження фактичного проживання виданим квартальним комітетом № 59 ОСОБА_4 та її донька - ОСОБА_3 , зареєстровані але фактично не проживають за адресою з 10 травня 2020 року по теперішній час. Таким чином, на теперішній час він разом з відповідачами спільно не проживає, побутом не пов`язані, спільного господарства не ведуть. Відповідачі своїх особистих речей не залишили, не приймають участі у сплаті комунальних витрат, через що виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на відповідачів, крім того виникають складнощі з оформленням субсидії. Добровільно відповідачка зі своєю дитиною не знімається із зареєстрованого місця проживання чим спричиняє йому суттєві незручності, порушує його право власності.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судове засідання з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їхньої участі, при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, але просила захистити права та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18576571 від 20 квітня 2008 року (а. с. 5).

Відповідно до довідки № 4935 від 09 квітня 2021 року, виданої КП МІРАЦ Павлоградської міської ради, у будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Наявність сімейних стосунків між позивачем та відповідачами не встановлено.

Згідно акту обстеження фактичного проживання виданим квартальним комітетом № 59 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та її донька - ОСОБА_3 , зареєстровані але фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 травня 2020 року по теперішній час

У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані у будинку, позивач не має можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма ст. 391 Цивільного кодексу України визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятим.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі в будинку АДРЕСА_1 не проживають більше року, інтересу до житла не виявляють, витрати по утриманню житла не несуть, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 263, 264, 265, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод в користування власністю, шляхом визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна