ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3681/21
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сьомочкіної Ольги Сергіївни ,

представника третіх осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва з грудня 2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку загального позовного провадження, задоволено його клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликано учасників справи в судове засідання на 15 лютого 2021 року.

Справа неодноразово відладалась як за клопотання позивача так і за клопотанням представника відповідача, 31 березня 2021 року справу було відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, 5 липня 2021 року справу було відкладено за клопотання позивача, 13 серпня 2021 року справу було відкладено у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явився позивач, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, причин поважності неявки суду не повідомив.

У сьомому судовому засіданні призначеному на 13 вересня 2021 року позивачем заявлено заяву про відвід судді Гусак О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши про зловживання правами з боку позивача.

Дослідивши доводи позивача, вислухавши представника відповідача, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оскільки заяву про відвід заявлено в судовому засіданні, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані заявником підстави для відводу, зокрема: відмова у задоволенні клопотання щодо недопуску до участі у справі представника відповідача Сьомочкіної О.С. , відмова у задоволенні клопотання про виключення з числа доказів статуту ТОВ «Авіакомпанія Скайап», який і було витребувано за клопотанням самого ж позивача, відмова у задоволенні клопотання позивача щодо витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, які подані ним, не свідчать про упередженість судді чи порушення принципу безсторонності.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Водночас за вказаних позивачем при заяленні в судовому засіданні обставин, які стали підставами для відводу не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Гусак О.С., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак