УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/4535/21

провадження 4-с/639/37/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ізотова Павла Петровича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавцяМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ізотова П.П., заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «ОТП Факторинг Україна»,щодо не зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №50127917, які знаходяться на рахунку АТ «Універсал Банк» та на який зараховується заробітна плата. Заявник просить зобов`язати головного державного виконавця скасувати арешт коштів ОСОБА_1 на зазначеному рахунку, накладений постановою головного державного виконавця від 02.06.2021.

Скарга мотивована тим, що на виконанні уМіжрайонноу відділі державної виконавчої служби ( ДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) знаходиться виконавче провадження №50127917, відкрите 10.02.2016 на підставі виконавчого листа № 639/12703/14-ц від 30.07.2015, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-702/1174/2008 від 13.10.2008 у розмірі 41 778,04 долари США, що становить 903 0076,57 грн.,пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та судових витрат, а всього 1 млн. 809 тис. 807,14 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 01.09.2017 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на заробітну плату боржника, що отримується у ТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Клайпед». Міжрайонним ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові 02.06.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому для призначення для виплати заробітної плати рахунку в АТ «Універсал Банк». Дізнавшись з повідомлення Банку про арешт коштів, 09.06.2021 боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням про скасування арешту з рахунку, додавши виписку по картці, на яку надходить заробітна плата. Станом на 14.06.20 не було отримано відповіді, тому за захистом своїх прав боржник звернувся до суду.

Не погоджуючись зі скаргою, головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Ізотов П.П. надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що 01.09.2017 на підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено чотири постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які направлені для виконання і здійснення відповідних утримань з доходів боржника до ТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Клайпед». 02.06.2021 згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості за виконавчим документом, суми виконавчого збору та суми виконавчого провадження на загальну уму 1 948 464,65 грн. Клопотання заявника ОСОБА_1 щодо зняття арешту розглянуто 23.06.20021 начальником відділу і надано відповідь про відсутність для цього підстав, а також відповідних документів про заборону звернення стягнення на кошти боржника в АТ «Універсал Банк». Від банківської установи не надходило повідомлень про цільове призначення рахунку, постанова державного виконавця не тільки не була повернута, а виконана Банком, що свідчить про відсутність рахунку зі спеціальним режимом використання.

Крім того, головний державний виконавець зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.12.2018 задоволена частково аналогічна скарга ОСОБА_1 про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», накладений в межах цього виконавчого провадження 28.09.2018.Судом зобов`язано ВДВС скасувати арешт коштів на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати заробітної плати тих самих підприємствТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Клайпед», а тому доводи про позбавлення ОСОБА_2 його основного доходу через накладення арешту на рахунок боржника в АТ «Універсал Банк» вважає необгрунтованими.

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення представника заявника, головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-702/1174/2008 від 13.10.2008 р. у розмірі 41 778,04 доларів США , що становить 903 076 грн. 57 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту, судові витрати, а всього 1 809 807,14 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 30.07.2015 Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

Постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. 10.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50127917 з примусового виконання виконавчого листа.

01.09.2017 державним виконавцем в межах ВП №50127917 , винесено чотири постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати суми боргу 1 990 838,85 грн., які отримує боржник у ТОВ «Клайпед», ТОВ «Тріада-Енерджі», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «ІВП Тріада».

Згідно інформації ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 17.05.2021 № 52955, в межах виконавчого провадження стягнута заборгованість та перерахована ТОВ «ОТП Факторінг Україна» ( з лютого 2016 по травень 2021) у розмірі 37 530,27 грн.

З метою забезпечення реального виконання рішення, постановою головного державного виконавцяМіжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові від 02.06.2021 накладено арешт н грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення-1 948 464,65 грн.

09.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальникаМіжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові з клопотанням про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк», який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів 02.06.2021.

До вказаної заяви боржник додав копію виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів тільки по категорії «зарплата», якою підтверджено отримання за період з 02.06.2020 по 02.06.2021 зарплати від ТОВ «Клайпед», ТОВ «Тріада-Про», ТОВ «ІВП Тріада», а також копії листів від зазначених товариств про отримання зарплати на банківську картку, що підв`язана до банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк».

Повну виписку АТ «Універсал Банк» по рахунку ОСОБА_1 суду не надано.

Даних про отримання заробітної плати відТОВ «Тріада-Енерджі» на вказаний рахунок відсутні.

Розглянувши клопотання боржника, 23.06.2021 за № 72499 начальником Відділу надана відповідь представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття решту з майна боржника.

Суд звертає увагу на те, що 28.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області була винесена аналогічна постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ «ПриватБанк» , АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» , АБ «Укргазбанк» , АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 у жовтні 2018 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною постанову про арешт коштів божника в частині арешту коштів у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , призначеному для виплати заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.12.2018 скарга ОСОБА_1 частково задоволена та зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження № 50127917 арешт коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок № НОМЕР_2 ), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917.

Як випливає з рішення суду, станом на 10.10.2018 ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому на його ім`я відкрито картка/рахунок № НОМЕР_2 , яка підв`язана до заробітного проекту ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Тріада Про», ТОВ «Клайпед», ТОВ « Тріада Енерджі».

Незважаючи на те, що арешт коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку , призначеному для виплати заробітної плати знято, ОСОБА_1 відкриває у червні 2020 новий рахунок в АТ «Універсал Банк», що не входив в перелік банківських установ, на рахунки боржника в яких накладено арешт у 2018, та просить нараховувати заробітну плату по трьом товариствам, а саме ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Тріада Про», ТОВ «Клайпед» на рахунокНОМЕР_1 , після накладення арешту на який ОСОБА_1 подає аналогічну скаргу на дії державного виконавця та просить зняти арешт і з цього рахунку. Отже, ОСОБА_1 користується і рахунком у АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується зарплата ТОВ « Тріада Енерджі» та просить зняти арешт з іншого рахунку в АТ «Універсал Банк», на який з 2020 зараховується зарплата по ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Тріада Про», ТОВ «Клайпед».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» .Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі ( стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказував, що на відкритий у 2020 в АТ «Універсал Банк» рахунок боржник отримує заробітну плату від трьох підприємств та позбавлений можливості основного джерела для проживання через арешт коштів. Пояснити причину відкриття нового рахунку в іншій банківській установі та переведення заробітної плати з цих підприємств з АТ КБ «ПриватБанк», де раніше картка була прив`язана до зазначених перерахувань, а з рахунку боржника знято заборону за рішенням суду у 2018, представник боржника не зміг пояснити. При цьому, ТОВ « Тріада Енерджі» продовжує перераховувати зарплату на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника-юридичної особи, фізичної особи-підприємця передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону ( частина друга статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 визначено, що поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права випливає, , що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС від 02.06.2021накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_1 , із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Представлена заявником виписка АТ «Універсал Банк» тільки по однієї категорії «зарплата» не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Крім того, не містить виписка підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також не зазначено, що на вказану картку не може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

За інформацієюМіжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові, від АТ «УніверсалБанк» на адресу відділу також не надходило документів з підтвердженням того, що на кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України. Постанова державного виконавця банком не повернута, а виконана. Не додано позивачем інших доказів, які б свідчили про спеціальне призначення рахунку.

З огляду на фактичні обставини, враховуючи відсутність у державного виконавця інформації від банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника, на час звернення ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС із клопотанням про зняття арешту, державний виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України,суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Ізотова Павла Петровича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.09.2021.

СУДДЯ -