Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/697/21
Провадження № 2/553/589/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2021м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І,
за участю секретаря: Махаринської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У березні 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.Позивач стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-700/193/2005 від 02.08.2005 у розмірі 186 831,16 грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-700/193/2005 від 02.08.2005 у розмірі 186 831,16 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 шляхом реалізації її на прилюдних торгах через органи виконавчої служби (приватного виконавця) за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» на час проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 802 грн 47 коп.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі до суду не з`явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада».
Судом встановлено, що 02.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-700/193/2005.
Згідно з цим крединим договором, а також відповідно до кредитної заявки банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50 000 грн. Відповідач у свою чергу, зобов`язалася прийняти , належним чином використати та повернути банку вищевказані кошти у строки вказані у кредитному договорі (п.1.6 Договору), а також сплати відповідну плату за користування кредитом, у порядку та на умовах визначених в договорі (п.п.1.4, 1.5).
У порушення зазначених вище умов кредитного договору ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту на не сплачено відсотки.
Станом на 22.03.2021 заборгованість за кредитним договором № CNL-700/193/2005 від 02.08.2005 становить 186 831,16 грн, що складається з:
-49 107,70 грн заборгованість за тілом кредиту;
-44 307,88 грн заборгованість за несплаченими відсотками;
-93 415, 58 грн нарахована пеня;
Отже, заборгованість до стягнення становить 186 831,16 грн.
У відповідності до ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню.
Окрім того, 02.08.2005 в забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № РCNL-700/193/2005 (майнова порука), відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором позичальника ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності.
12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги. З цим договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № CNL-700/193/2005 від 02.08.2005 та за договором іпотеки № РCNL-700/193/2005.
У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити у п`ятиденипй строк боржника про відступлення права вимоги за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
Статтею 516 ЦК України визначено, що заміну кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Таким чином, за змістом даних норм вбачається, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Позивачем не надано до суду доказів того, що дана процедура була дотримана.
У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про іпотеку», суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-700/193/2005 від 02.08.2005 у розмірі 186 831 грн 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 401 грн 23 коп., а всього 188 232 грн 39 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 39 коп.).
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук