Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1234/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 77 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 286/1234/20

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Словечанське лісове господарство»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, ухваленепід головуванням судді Вачко В.І. у м.Овручі,

встановив:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист трудових прав. Після уточнення позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді верстатника нижнього складу «Велідники» Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що 20.01.2020 наказом №17-к його попереджено про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності працівників; 26.03.2020 наказом № 61-к його звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників; при попередженні про звільнення позивачу не було запропоновано у законний спосіб іншої роботи; при звільненні враховано його переважне право на залишення на роботі, як працівника, який має більший стаж та досвід роботи і є єдиною особою із самостійним заробітком в сім`ї; у день звільнення з роботи перебував на зміні, але із наказом про звільнення його ознайомлено не було і не було видано трудової книжки та не проведено повного розрахунку; видано на руки трудову книжку та проведено повний розрахунок лише 24.04.2020; копію наказу про звільнення отримано поштовим зв`язком лише 28.04.2020; від вакантних посад на нижньому складі Велідники він не відмовлявся і у відповідача була можливість перевести його на іншу роботу.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді верстатника нижнього складу «Велідники» ДП «Словечанське лісове господарство». Стягнуто з ДП «Словечанське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29779,71 грн. та 840,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ДП «Словечанське лісове господарство» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності, що підтверджено та скріплено його власноручним підписом. Крім того, порядок звільнення чітко дотриманий із наданням ОСОБА_1 всіх гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ КЗпП України.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а також змінити рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2002 працював на посаді верстатника нижнього складу Велідники ДП «Словечанський лісгосп». Наказом директора ДП «Словечанський лісгосп» №61-к від 26.03.2020 його звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою прийняття цього наказу у ньому зазначено: наказ № 17-к від 20.01.2020.

На підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, в зв`язку з чим 02.01.2020 було затверджено нові штатні розписи працівників ДП «Словечанський лісгосп» на 2020 рік, що стверджується копіями штатного розпису працівників апарату управління, штатного розпису працівників лісництв та цехів (керівників, фахівців та службовців) та штатного розпису робітників та інших працівників наскрізних професій лісництв та цехів ДП «Словечанський лісгосп» на 2020 рік. Із вказаних штатних розписів на 2020 рік вбачається, що посади верстатників, в тому числі верстатника нижнього складу Велідники, відсутні.

20.01.2020 т.в.о. директора ДП «Словечанський лісгосп» видав наказ №17-к «Про попередження працівників нижнього складу про звільнення у зв`язку із скороченням чисельності», по нижньому складу Велідники через зменшення обсягів робіт з розкряжування і відвантаження деревини та запланованим зменшенням обсягів низькопродуктивного виробництва продукції переробки деревини із врахуванням фактичної зайнятості станом на 20.01.2020 скорочується чисельність працюючих за рядом професій, в тому числі верстатники .

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається із змісту наказу про №17-к від 20.01.2020 (п.3) Верстатникам ОСОБА_2 , верстатниці ОСОБА_3 , розкряжувальнику ОСОБА_4 , складальниці пиломатеріалів ОСОБА_5 , яких також було попереджено про скорочення, запропоновано переведення на інші робочі місця нижнього складу на виготовлення дров колоти на дровокольному верстаті (т.1 а.с.9, зворот).

Згідно письмових пояснень представника відповідача від 14.09.2021 з числа попереджених про звільнення працівників десять осіб переведено на посади: верстатника дровокольного верстату-5, стропальником-1, лісорубом - 1, робітником лісогосподарських робіт - 2.

Відповідач не запропонував ОСОБА_1 всі наявні в період з дня попередження до дня звільнення посади, які запропонував іншим працівникам.

Згідно листа від 18.02.2020 відповідач запропонував позивачу тільки посаду лісоруба і відомості про отримання даного листа відсутні. Пропозиції роботи в період після звільнення не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів і не надав оцінки пункту 3 наказу про №17-к від 20.01.2020.

Натомість, суд вийшов за межі доводів позовної заяви і зробив неправильний висновок про те, що позивача не було належним чином попереджено про звільнення.

Звільнення проведено з порушенням вимог ч.2 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в уточненій позовній заяві просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2020 по 23.08.2020 в розмірі 29779,71 грн. і навів розрахунок на підставі довідки про доходи (т.1 а.с.14), який відповідає положенням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. ОСОБА_1 не подавав апеляційну скаргу на рішення, тому його доводи щодо зміни розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладені у відзиві, не можуть бути предметом апеляційного розгляду. Як передбачено принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи в межах заявлених вимог (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивачу не була вручена копія наказу про звільнення, він був тільки ознайомлений з наказом 26.03.2020, а трудову книжку отримав 21.04.2020 (т.1 а.с.56), тому строк для звернення до суду має обчислюватись з цієї дати і позивачем не пропущений.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» задовольнити частково. Скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 рокуі ухвалити нове судове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді верстатника нижнього складу Велідники Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» з 27 березня 2020 року.

Стягнути з Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29779,71 грн. і судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: