ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/8167/19

провадження 22-з 822/63/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши заяву Чернівецької обласної ради про роз`яснення судового рішення Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», третя особа Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», третя особа Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови О.П. Каспрука від 24.07.2019 року № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 05.08.2019 року № 1085-к «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 24.07.2019 року № 1024-к».

Поновлено позивача на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 року та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.

Зобов`язано Чернівецького міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку з реорганізацією комунальної медичної установи шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» з укладенням строкового трудового договору.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 1115,43 грн. одноденної заробітної плати.

Стягнуто на користь Держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі, призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука О.П. задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору; зобов`язання Чернівецького міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку з реорганізацією комунальної медичної установи шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» з укладенням строкового трудового договору; допущення негайного виконання судового рішення в частині призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року в частині стягнення з комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено та стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 151 698,48грн. з відрахуванням усіх податків та зборів з вказаної суми.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

03 вересня 2021 року Чернівецька обласна рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року в даній справі.

Заяву обґрунтувала тим, що відбулись зміни істотних умов праці, у зв`язку із чим судом поновлено позивача на посаду яку він обіймав до звільнення, тобто посаду головного лікаря, а не генерального директора. Однак, позивач обіймає посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр», на підставі даного рішення суду.

Чернівецька обласна рада просить роз`яснити судове рішення Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року, а саме : Чи може обіймати посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» позивач по справі ОСОБА_1 у зв`язку із зміною істотних умов праці. Чи підлягає звільненню з посади генерального директора комунального

некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» позивач по справі ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням судом його на посаді головного лікаря та скасуванні судом рішення та відмові в позові в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору; зобов`язання Чернівецького міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку з реорганізацією комунальної медичної установи шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з укладенням строкового трудового договору; допущення негайного виконання судового рішення в частині призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1».

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному законом.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина судового рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року (справа №808/1298/15).

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору; зобов`язання Чернівецького міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про переведення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку з реорганізацією комунальної медичної установи шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» з укладенням строкового трудового договору; допущення негайного виконання судового рішення в частині призначення на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» скасовано.

Зміст заяви Чернівецької обласний ради зводиться до роз`яснення мотивувальної частини постанови суду та бажання отримати відповіді на нові питання. Заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року є мотивованою, чіткою і зрозумілою, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

У задоволенні заяви Чернівецької обласної ради про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак