Справа №949/1384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника відповідача: Степушенка П.М.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду від представника відповідача ПрАТ "УТСК" Степушенка П.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення Дубровицьким районним судом Рівненської області вироку у кримінальному провадженні № 560/602/19.

Клопотання обгрунтовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до того, що ПрАТ "УТСК", незаконно відмовило у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з відсутністю вироку за наслідками ДТП. Проте, на даний час в Дубровицькому районному суді Рівненської області, за наслідками ДТП, яка мала місце 01 вересня 2019 року, триває розгляд кримінального провадження №0000003 по справі №560/602/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Тому ПрАТ "УТСК" не відмовляло позивачу у виплаті страхового відшкодування, а цілком законно призупинило перебіг строків для прийняття рішення по заявленому збитку до набрання рішення по справі №560/602/19 законної сили, що відповідає вимогам абз.4 п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Окрім того, в рамках вказаного кримінального провадження у справі №560/602/19, яке розглядається Дубровицьким районним судом Рівненської області, ОСОБА_2 , як потерпілою особою подано до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, який ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року, прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказує, що оскільки в Дубровицькому районному суді Рівненської області триває розгляд кримінального провадження по справі №560/602/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наслідками ДТП, яка мала місце 01 січня 2019 року та вчиняються законні процесуальні дії представниками сторін, які направлені на об`єктивний та неупереджений розгляд справи, тому дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення зазначеного вище кримінального провадження та набрання по ній рішенням законної сили.

Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача клопотання про зупинення підтримав та просив його задоволити.

Третя особа ОСОБА_1 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання про стягнення з ПрАТ "УТСК" страхового відшкодування, заподіяного смертю потерпілого внаслідок ДТП.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Крім того, відповідач, обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження посилається на положення п.36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та вказує, що перебіг для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням в кримінальній справі законної сили, та оскільки триває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , то слід зупинити розгляд даної цивільної справи.

Однак, суд зазначає, що в кримінальній справі вирішується питання про кримінальну відповідальність винуватця ДТП, а не про наявність підстав для страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Слід зауважити, що обов`язок щодо звернення до страховика про виплату страхового відшкодування установлений законом для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. Факт настання страхового випадку ніким у справі не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами (позиція ВС у справі № 500/2095/15 у постанові від 10 січня 2019 року).

Представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до винесення Дубровицьким районним судом Рівненської області вироку у кримінальному провадженні № 560/602/19 за ч.2 ст.286 КК України.

Проте, представник відповідача у клопотанні не навів обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням водія забезпеченого транспортного засобу, розгляд цивільної справи щодо стягнення страхового відшкодування є об`єктивно неможливим і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі не можуть бути встановлені судом.

На переконання суду підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність кримінальної справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 560/602/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не є підставою для зупинення розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261, 251, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.