Справа № 190/16/21
Провадження №2-п/190/9/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача Кірєєва Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року по цивільній справі № 190/16/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року по цивільній справі № 190/16/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, згідно якого просив зупинити виконавче провадження № 66029898, відкрите у П`ятихатському ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) до завершення розгляду справи, оскільки арешт на транспортний засіб обмежує права ОСОБА_1 на використання своєї власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте подане клопотання про зупинення виконавчого провадження не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст. 151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст. 152 ЦПК України.

Крім того, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку, оскільки відповідач просить переглянути винесене судом заочне рішення, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про зупинення виконавчого провадження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

При цьому представником відповідача до клопотання про зупинення виконавчого провадження не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості щодо накладення арешту на автомобіль відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення виконавчого провадження з виконання заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України, суд

у х в ал и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кірєєва Г.Ю. про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса