Справа № 149/2884/20
Провадження № 22-ц/801/2206/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуСправа № 149/2884/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватної виробничої фірми «Агроцентр» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правил ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від його оплати.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Як на підставу для задоволення клопотання про звільнення від судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що він не працює та отримує мізерні кошти на тимчасових підробітках.

На підтвердження свого майнового стану скаржник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за доходи за період 1 квартал 2020 року 4 квартал 2020 року з яких слідує, що інформація про доходи відсутня.

Однак надані відомості не є підтвердженням розміру загального річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, оскільки окрім виплат з яких сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України у особи можуть бути й інші джерела доходу.

В свою чергу відомості з ДФС України не дають в повній мірі суду оцінити майновий стан скаржника для можливості звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, належних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік останнім до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Докази, надані в обґрунтування заяви про звільнення його від сплати судового збору не підтверджують тієї обставини, що на момент звернення з апеляційною скаргою майновий стан позивача є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з наведеного апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з необґрунтованістю, тому скаржник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом майнового характеру, визначивши ціну позову 231 117,00 грн, тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3466,75 гривень.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 5200,12 гривень (150 % * 3466,75 грн.) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або надання доказів в підтвердження обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або надання доказів в підтвердження обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко