overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2178/21
Справа № 235/6979/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 вересня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», яке знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а,
про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н.В. звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 9 листопада 2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7148/21
провадження № 2/753/5998/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

15.09.2021 відповідач подав заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на те, що суддя Заставенко М.О. поспішно призначає судові засідання та не дає змоги і не сприяє йому в отримання доказів, оскільки 28.07.2021 в підготовчому засіданні ухвалою суду відмолено в задоволенні клопотання відповідача про призначення в справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, при цьому судом на стадій підготовчого провадження надана оцінка доказу поданого позивачем (висновку експертного дослідження) на предмет його належності і допустимості, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2021. Наведене складає у відповідача переконливе враження про особисту зацікавленість судді в якнайшвидшому позитивному вирішенні спору на користь позивача, прихильність до позивача та третьої особи та упередженість до відповідача та його представника. Просив розглянути заяву про відвід за відсутності відповідача та його представника.

Оскільки заява про відвід була подана за один робочий день до наступного судового засідання, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Зваживши доводи та аргументи відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 275/632/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/632/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вуимоги мотивувала тим, що 20 квітня 1991 року між нею та відповідачем районним відділом запису актів громадянського стану м. Радомишля Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №22. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та матеріально не забезпечує сім`ю. В результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в добровільному порядку через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає розірвати шлюб. Просила шлюб розірвати.

До суду позивач повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач подав до суду заяву про невизнання позову, так як вважає, що сім`ю можна зберегти, просив надати час на примирення.

Дослідивши заяву відповідача, суд вважає, що сім`ю можливо зберегти, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що між сторонами як подружжям є певні суперечності та непорозуміння, але вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Надання строку для примирення не суперечить інтересам сторін та закону, служить збереженню сім`ї, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю чотири місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.7 ст.240 п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін, до 21 січня 2022 року.

Справу призначити до слухання в Брусилівському районному суді Житомирської області на 21 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 682/1300/21
Провадження № 2/682/618/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Рощука А.О., у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні 27.09.2021 р позивач заявив клопотання про витребування у КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" медичної документації щодо стаціонарного лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою отримання доказів про безпорадний стан ОСОБА_3 на час укладення договору дарування частини будинку.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Встановлено, що позивач не може самостійно отримати вказаний доказ, оскільки відомості про стан здоров`я стосуються іншої особи, а не позивача.

На підставі викладеного копотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити учасникам, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" медичну документацію (історію хвороби, амбулаторну картку тощо) щодо лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" надати витребувані докази суду до 07.10.2021 р

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити нове підготовче засідання у справі на 11.10.2021 р о 12.00 год.

Суддя В.І. Зеленська
"24" вересня 2021 р. Справа № 363/3929/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України, передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,-
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ Д.А.Свєтушкіна
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____________ 20___ року.
СУДДЯ _________________________ Д.А.Свєтушкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/8574/20
Провадження № 2/524/2716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2021 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнати їх явку в судове засідання обов`язковою для допиту в якості свідків. Просив справу розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Гриньова Л.Ф. надійшла заяву про слухання справи у його відсутність, в якій заперечував проти виклику відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає, за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині виклику відповідача ОСОБА_5 суд відмовляє у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявний відзив останньої, в якому вона надала пояснення з приводу предмету спору та має представника, який також володіє вказаною інформацією, та представник зазначив, що відповідач ОСОБА_2 заперечує давати покази в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Явку відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу предмету спору визнати обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.11.2021 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 444/2851/21
Провадження № 2/444/1053/2021
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/2831/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а».

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud1308

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.