Справа № 216/5034/20
Провадження 4-с/216/10/21
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59672256 від 29.07.2019 за заявою ДФС №64681/10/04-36-56-60-19 від 03.06.2019, яке відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1920-56/482 від 10.05.2019, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59672256 від 29.07.2019 за заявою ДФС №64681/10/04-36-56-60-19 від 03.06.2019, яке відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1920-56/482 від 10.05.2019.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., в якій просив суд: визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Лідера В. по прийняттю до розгляду і не поверненню скаржнику заяви №64681/10/04-36-56-60-19 від 03.06.2019 на вимогу №Ф-1920-56/482 від 10.05.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області; зобов`язати державного виконавця повернути стягувачу ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяву №64681/10/04-36-56-60-19 від 03.06.2019 та вимогу №Ф-1920-56/482 від 10.05.2019 без виконання; стягнути солідарно з ДФС та виконавчої служби моральну шкоду в розмірі 18000,00 грн та матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (частини перша, третя статті 124 Конституції України).

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року № 6 передбачено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1частини другої статті 122 ЦПК(в редакції, що діяла до 15.12.2017), а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

З матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Матвієнко А.О. з приводу прийняття нею до виконання вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) платником єдиного внеску ОСОБА_1 на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 10.05.2019 за заявою начальника Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Лідера В., а не під час виконання державним виконавцем судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо виконання вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) платником єдиного внеску ОСОБА_1 на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 10.05.2019, не підлягають розгляду (оскарженню) в порядку цивільного судочинства.

У той же час, у порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) платником єдиного внеску ОСОБА_1 на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 10.05.2019, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальним законодавством оскаржувані заявником дії державного виконавця віднесено до юрисдикції відповідного окружного адміністративного суду.

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , оскільки спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. п.1 ч.1ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59672256 від 29.07.2019 за заявою ДФС №64681/10/04-36-56-60-19 від 03.06.2019, яке відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1920-56/482 від 10.05.2019 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов