Справа № 743/762/21
Провадження № 2/743/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, в особі Ріпкинської селищної ради, з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь Ріпкинської селищної ради матеріальну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев у розмірі 508 470, 66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021, залишеного без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за те що він 02.11.2019, перебуваючи між 8 південною та 8 північною картами старої бази урочища «Замглай» Ріпкинського району Чернігівської області, здійснив незаконну порубку в захисних лісових насадженнях сиро-ростучих дерев породи «береза» в кількості 69 штук, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 508 470, 66 грн. Заподіяна шкода є не відшкодованою.

09.07.2021 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив та строк для подання третьою особою пояснення щодо позову 15 днів з дня вручення копії ухвали; роз`яснено, що третя особа має право подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 у справі № 343/505/20, залишеного без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.05.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишено без розгляду.

Зазначеним вироком встановлено, що 02.11.2019, з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 16 годину 49 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи між 8 південною та 8 північними картами старої бази урочища «Замглай» в межах Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не були обізнані про незаконність дій ОСОБА_1 , використовуючи бензопили марки "Штиль", серійні номери 366657022 та 367799571, та бензопилу, марка та серійний номер якої не встановлені, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, з метою подальшого заволодіння деревиною, здійснив незаконну порубку в захисних лісових насадженнях сиро-ростучих дерев породи «Береза» в кількості 69 штук, з наступними діаметрами пнів: 1) 47х54 (50,5) см. сума шкоди 12507,19 грн., 2) 43х37 (40,0) см. сума шкоди 8964,51 грн., 3) 48х45 (46,5) см. сума шкоди 12299,49 грн., 4) 38х40 (39,0) см. сума шкоди 8964,51 грн., 5) 56х46 (51,0) см. сума шкоди 12714,88 грн., 6) 36х45 (40,5) см. сума шкоди 8964,51 грн., 7) 28х31 (29,5) см. сума шкоди 4272,58 грн., 8) 37х36 (36,5) см. сума шкоди 7298,99 грн., 9) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 10) 40х27 (33,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 11) 40х44 (42,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 12) 46х30 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 13) 31х38 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 14) 35х30 (32,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 15) 21х27 (24,0) см., сума шкоди 2709,92 грн., 16) 30х31 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 17) 19х20 (19,5) см., сума шкоди 1542,88 грн., 18) 40х31 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 19) 40х31 (35,5) см., сума шкоди 7298.99 грн., 20) 36х35 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 21) 35х42 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 22) 31х16 (23,5) см., сума шкоди 2709,92 грн., 23) 45х38 (41,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 24) 30х26 (28,0) см., сума шкоди 4272,58 грн., 25) 40х58 (49,0) см., сума шкоди 12299,49 грн., 26) 40х37 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 27) 42х45 (43,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 28) 36х37 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 29) 43х52 (47,5) см., сума шкоди 12299,49 грн., 30) 40х47 (43,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 31) 43х36 (39,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 32) 30х39 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 33) 23х27 (25,0) см., сума шкоди 2709,92 грн., 34) 37х37 (37,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 35) 36х37 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 36) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 37) 37х45 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 38) 29х34 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 39) 31х32 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 40) 39х32 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 41) 36х36 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 42) 30х31 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 43) 29х32 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 44) 32х41 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 45) 29х28 (28,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 46) 33х24 (28,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 47) 29х24 (26,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 48) 37х39 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 49) 40х42 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 50) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 51) 42х34 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 52) 43х39 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 53) 42х37 (39,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 54) 36х36 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 55) 33х40 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 56) 30х34 (32,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 57) 34х29 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 58) 37х38 (37,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 59) 20х23 (21,5) см., сума шкоди 1542,88 грн., 60) 42х47 (44,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 61) 40х40 (40,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 62) 33х36 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 63) 36х40 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 64) 40х37 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 65) 39х47 (43,0) см., сума шкоди 10633,98 грн., 66) 36х26 (31,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 67) 40х35 (37,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 68) 35х37 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 69) 41х49 (45,0) см., сума шкоди 10633,98 грн., чим спричинив навколишньому природному середовищу шкоду, розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", додаток №1, на загальну суму 508470,66 грн., що є тяжкими наслідками.

У подальшому незаконно спиляну деревину за допомогою тракторів колісних марки БЕЛАРУС-892 д.р.н. НОМЕР_1 та марки Т-40 д.р.н. НОМЕР_2 навантажили на причіп тракторний марки 2ПТС-4 д.р.н. НОМЕР_3 та причіп марки XTV д.р.н. НОМЕР_4 , з метою перевезення, однак незаконні дії були припинені працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням першої сесії восьмого скликання Ріпкинської селищної ради від 01.12.2020 вирішено почати процедуру реорганізації Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шляхом приєднання до Ріпкинської селищної ради. Реорганізацію завершити у строк до 03.02.2021. Також вирішено, що Ріпкинська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

З листа Ріпкинської селищної ради № 887/03-15 від 14.06.2021 вбачається, що Ріпкинська селищна рада з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, до суду не зверталася та не має наміру звертатися.

Таким чином, прокурором обґрунтовано пред`явлено позов в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради до ОСОБА_1 , оскільки орган місцевого самоврядування ухилився від вжиття заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 (судова справа № 343/505/20) встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його суспільно небезпечними, винними діями та цивільно-правовими наслідками у виді заподіяння матеріальної шкоди навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев у розмірі 508 470, 66 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного вироку суду, питання відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , судом не вирішувалось.

У матеріалах справи відсутні докази того, що матеріальна шкода, заподіяна незаконними діями ОСОБА_1 , була відшкодована останнім у добровільному порядку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Досліджуючи питання розміру заподіяної матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , яка підлягає відшкодуванню за його рахунок шляхом її стягнення на користь Ріпкинської селищної ради, суд дійшов висновку про доведеність її розміру вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021, оскільки зазначене судове рішення є преюдиційним.

З огляду на наведене, обставини, встановлені вказаним вироком суду, зокрема, в частині настання цивільно-правових наслідків у результаті дій ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи доведенню не підлягають.

Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_1 , встановлений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2021 та складає 508 470, 66 грн, заявлений прокурором цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, ), поданий в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, 92, смт. Ріпки Чернігівської області, ), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, ), про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, - задовольнити у повному обсязі.

Відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, у розмірі 508 470, 66 грн (п`ятсот вісім тисяч чотириста сімдесят гривень шістдесят шість копійок), шляхом її стягнення з ОСОБА_1 на користь Ріпкинської селищної ради (ГУК у Черніг. обл/тг с-щ Ріпки/ 24062100; р/р: UA0025731; код отримувача 37972475).

Повне рішення суду складено 20 вересня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Л. Яхно