ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/174/21 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" Гутника А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 607/16885/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю" Тедбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1 434 219, 64 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ТеДБуд», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. - задоволено.

Стягнуто солідарно із ТОВ «ТеДБуд» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р., що складає 1 434 219 грн. 64 коп.

Стягнуто пропорційно із ТОВ «ТеДБуд» та ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 3 654 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільської міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року - задоволено.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ТеДБуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.- скасовано.

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ«ТеДБуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.- призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року - клопотання представника відповідача та третьої особи задоволено.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на відповідача ТзОВ «Тедбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, від ТзОВ "Фінансова компанія Горизонт" поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та не врахування усіх обставин справи.

Апелянт вважає, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси особи, що не була залучені до участі у справі, у даному випадку апелянта.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, повторно не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи, представником позивача без поважних причин не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме для огляду в судовому засіданні оригінал спірного кредитного договору №0 від 24 квітня 2008 року.

Апелянт вказує , що 28 жовтня 2019 року за Договором № 2067/К купівлі-продажу вимоги та майнових прав передав Скаржнику право вимоги за Кредитним договором, спір який розглядається судом першої інстанції, і тим самим позивач ПАТ Дельта Банк вибув із правовідносин,що свідчить про те, що станом на вказані в Ухвалі дати судових засідань, відбувся факт правонаступництва, а тому позивач не мав правових підстав для подальшої участі у судовому процесі у даній справі, при цьому стверджує, що сторони не повідомили суд про заміну сторони, хоча і знали про вказані обставини.

В судовому засіданні представник апелянта ТзОВ ФК Горизонт Гутник А.Ж. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

В судове засідання повторно не з`явилися відповідач ОСОБА_1 , та третя особа ТзОВ Тедбуд , однак належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

01 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців О.Я. до апеляційного суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Дослідивши подане клопотання,з`ясувавши думку апелянта, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Судове засідання у вказаній справі призначалося на 11.02.2021 р.,24.02.2021р.,16.03.2021р.,01.04.2021р.,15.04.2021р,26.04.2021р.,18.05.2021р., 07.06.2021р.,23.06.2021р.,08.07.2021р.,02.09.2021р.

Згідно матеріалів справи від адвоката Гриців О.Я. до апеляційного суду поступили заяви про відкладення розгляду справи: 22.02.2021р. (а.с.23,т.3), 16.03.2021р.(а.с.62,т.3), 05.06.2021р.(а.с.132,т.3), 22.06.2021р.(а.с.143,т.3), 05.07.2021р. (а.с.157,т.3), 01.09.2021р.

Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Згідно статті 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Гриців О.Я. на час відкритого апеляційного провадження у даній справі приймала участь в інших судових засіданнях. Зокрема була присутня на розгляді справи №607/4617/21 25 червня 2021 року та № 607/2404/21 09 серпня 2021 року.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 у зв`язку із тривалою неможливістю адвоката приймати участь у розгляді справи, має право укладати договори про надання професійної правничої допомоги з іншими адвокатами.

Також, учасники судового розгляду вправі заявляти клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції або за їх відсутності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи вимогами процесуального закону щодо розумних строків розгляду справи та вищевказані обставини, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи слід відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та представника третьої особи, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ПАТ Дельта Банк, будучи чином повідомлений про місце та час судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав, вказавши, що його відсутність перешкоджає розгляду справи, також зазначив, що представником позивача без поважних причин не подано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме для огляду в засіданні оригінал спірного кредитного договору №0 від 24 квітня 2008 року.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ «ФКГоризонт» укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк, відступлено на користь нового кредитора, а новим кредитором набуто права вимоги за Кредитним договором № 0 від 24 квітня 2008 року та Договором поруки № 1 від 24 квітня 2008 року, що підтверджується Договором відступлення та Додатком № 1 до Договору відступлення ( а.с.189-190).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільна обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували і переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, та при надходженні від позивача заяви про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, судові засідання призначались на 09.10.2019 року на 14 год. 30 хв., проте було відкладено за письмовим клопотанням представника позивача, оскільки останній не зміг прибути на вказану дату.

В подальшому, судові засідання призначались судом першої інстанції на 30 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв., 26 листопада 2019 року на 12 год. 00 хв., 27 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.. 05 лютого 2020 року на 16 год. 00 хв., про що повідомлялось ПАТ Дельта Банк.

Разом з тим,матеріалами справи підтверджено, що 22 жовтня 2019 року, ПАТ Дельта Банк передав права вимоги за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року ТзОВ Фінансова компанія Горизонт а тому став неналежним позивачем у даній справі.

Таким чином, заслуговують до уваги доводи апеляційної скарги, що постановлення оскаржуваної ухвали позбавило ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт права на участь у розгляді справи, як правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про залишення без розгляду позову постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали відбувся факт правонаступництва, позивач ПАТ Дельта Банк вибув із правовідносин, які випливають із предмету позову у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТзОВ Фінансова компанія Горизонт до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю" Тедбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381,382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 07 вересня 2021 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.