справа № 646/4086/20
провадження № 2/631/354/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

13 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року за вхідним № 6974/20-вх з Червонозаводського районного суду міста Харкова відповідно до ухвали, постановленої 15 липня 2020 року під головуванням судді Єжова В. А., надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 646/4086/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 на своїй дачі за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок самочинно поставлений на ділянку ОСОБА_1 паркан перенести на лінію межових знаків, встановлених 19 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Інвест» згідно плану схеми, що є у позивача з підписами комісії у складі голови Паська С. М. і депутата районної ради Зінченко М. М., стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1055 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень 00 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

27 травня 2021 року через канцелярію суду позивач, ОСОБА_1 , надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 2833/21-вх., відповідно до якої просив суд замінити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на розгляд справи в загальному позовному провадженні, оскільки справа, на його думку, є складною, у ній заявлено три вимоги.

Крім того, 27 травня 2021 року через канцелярію суду позивач надав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2867/21-вх., відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача по справі, ОСОБА_3 , копію його паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи.

Також, 07 червня 2021 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3120/21-вх., відповідно до якої збільшив позовні вимоги в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з єдиним унікальним № 646/4086/20 (провадження № 2/631/354/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі у відповідача ОСОБА_3 . Крім того, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві через порушення порядку її подання, передбаченого статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 13 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , та його представник просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, у якій позивачем збільшена сума судових витрат до 4885 гривень 50 копійок та надалі розгляд справи проводити з урахуванням цих уточнень та інших вимог, викладених у позові.

Відповідач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була зареєстрована за вхідним № 5092/21-вх., відповідно до якої позивач проситьзбільшити позовні вимоги в частині збільшення суми судових витрат до 4885 гривень 50 копійок.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття уточнених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України надано право позивачу збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки остання в цілому відповідає вимогам статтей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись статями 13, 49,178, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Долучити уточнену позовну заяву та докази направлення її копії відповідачеві до матеріалів справи, й надати час для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи у судовому засіданні 05 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська