Справа № 545/1869/20
Провадження № 2/545/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки спірна земельна ділянка має цільове призначення не «для індивідуального садівництва», а «для сінокосіння та випасання худоби», використання якої не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексів України, тому позивач заявляє вимоги щодо земельної ділянки із неіснуючим цільовим призначенням.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи, що цільове призначення спірної земельної ділянки було змінено вже після відкриття провадження по справі, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської областів інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області через протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк