22-ц/804/2315/21
234/723/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/723/21

Номер провадження 22-ц/804/2315/21

08 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Михальченко А.О. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 23 червня 2021 року, час ухвалення рішення не зазначено, повний текст рішення складено 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.01.2021 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.09.2020 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 159/20 від 12.10.2020 року складеним судовим експертом Синельником А.І. вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена в сумі 144 704 грн. 50 коп. (сто сорок чотири тисячі сімсот чотири грн. 50 коп.). Вартість матеріального збитку 121 562 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Згідно до повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро України вих. № 3.1-01-б/39247 від 24.12.2020 ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відшкодовано різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП, що становить 121 562,00-41 979,00 = 79 583,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 65 121 грн. 50 коп., яка є різницею між повним розміром збитків і виплатою МТСБУ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 червня 2021 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» матеріальну шкоду у розмірі 41 979 грн. 00 коп. (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 41 979 грн скасувати. У цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не зрозумілим чином застосував норми ст. 30 Закону 1961-IV та стягнув з відповідача 41 979 грн, тобто вартість майна, яке знаходиться у позивача. Питання про передачу пошкодженого майна із залишковою вартістю відповідачу позивач не порушував.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що 41 979 грн невідшкодована сума, оскільки саме на цю суму у позивача залишилось майно.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.144-145). У відзиві ставиться питання про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Мотивований відзив на апеляційну скагу посиланням на рішення Верховного Суду від 30 жовтня 2019 олку по справі № 753/19288/14-ц, де Верховним Судом зазначене, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Розгляд справи у суді здійснюється у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 100 000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

16.09.2020 року о 14 год. 40 хв., в м. Краматорську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2410 НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул. К. Гампера з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Сіверська в районі опори ЛЕМ40 виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем Chevrolet Lacetti, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.11.3 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобілю Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_1 , є ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 159/20 від 12.10.2020 року, складеним судовим експертом Синельником А.І., вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена в сумі 144 704 грн. 50 коп. (сто сорок чотири тисячі сімсот чотири грн. 50 коп.). Вартість матеріального збитку 121 562 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) Вартість пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП складає 41 979 грн. 00 коп.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2020 року (справа 234/15403/20) ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З копії наказу №119 від 03.10.2019, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків.

З копії страхової справи МТСБУ 70676 судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відшкодовано різницю між вартістю ТЗ до та після ДТП, що становить 121 562,00 - 41 979,00 = 79 583,00 грн.

З урахуванням приписів статей 1166, 1187 ЦК України, статей 7, 8, 28, 29, 30, 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдану матеріальну шкоду на загальну суму 121 562 грн. 00 коп., з якої залишилась не відшкодованою сума у розмірі 41 979 грн. 00 коп., яку судом першої інстанції й було стягнуто з відповідача на користь позивача.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується не в повній мірі виходячи із наступного.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 753/11069/16-ц (провадження № 61-9777св19) зазначив, що відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Однак в порушення вимог статей 89, 263, 264, 367, 368 ЦПК України суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи підтверджено наданим позивачем звітом авто-товарознавчого дослідження фізичне знищення автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» внаслідок ДТП, оскільки лише в такому випадку потерпілий має право на відшкодування шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

Іншими словами, якщо позивачу компенсована повна вартість автомобілю (до ДТП), суду слід вирішити питання про передачу автомобілю (його залишків після ДТП) відповідачу, що судом першої інстанції не було зроблено при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що питання про передачу автомобілю відповідачу вирішено не було, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, що звільнена від сплати судового збору, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції підлягає змінені, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3405 гривень (150% від 2270 гривень, що сплачені при поданні позову).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» за апеляційний розгляд справи підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень на користь держави.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але не правильно застосоване матеріальне право, що є підставою для зміни судового рішення.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про передачу ОСОБА_1 пошкодженого автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року змінити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: