Провадження № 2/219/63/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря судового засідання Посунько К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_4 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 »,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, ідентифікаційний код юридичної особи 04052732, третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Артемівської місцевої ради від 16 липня 2003 року № 584 «Про дозвіл ОСОБА_4 виконання проектних робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під магазин з організацією окремого входу» та рішення виконкому Артемівської міської ради від 18 серпня 2004 року № 576 «Про затвердження акту державної технічної комісії виконкому по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину непродовольчих товарів з організацією окремого входу після реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ».

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, від неї в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність. Представник позивача також до суду не з`явився.

Представник відповідача, треті особи також про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, від представника третьої особи до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, суд вважає що клопотання представник третьої особи підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева