Провадження № 2/947/3161/21
29.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,
20.05.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просять:
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 220, 319, 328, 357, 638, 655, 1261, 1269 ЦК України.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків ухвалою суду від 03.06.2021року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
20.09.2021 року представник позивачів ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористались, до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином.
Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 30.05.1997 року ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у відповідачів придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому були виконані всі умови договору, однак договір не був посвідчений нотаріально. Окрім того зазначена квартира була набута у спільну сумісну власність, але частки у праві власності на квартиру в договорі визначені не були. Враховуючи, що після смерті ОСОБА_9 позивачі позбавлені можливості оформити свої спадкові права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушені звернутись до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1159 від 26.01.2021 року, що вбачається з свідоцтва рпо смерть серії НОМЕР_5 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.16/.
З відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. від 11.05.2021 року №ПГ/02-14 ОСОБА_2 запропоновано звернутись до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання часток у спільній сумісній власності /а.с.21/.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частиною 4 ст. 355 ЦК України визначено, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Оскільки вказану квартиру було придбано в 1997 році на Одеській товарній біржі, спірний договір не посвідчений нотаріально та не містить зазначення часток в спільній власності покупців, що на теперішній час унеможливлює оформлення спадкових прав позивачів після смерті ОСОБА_9 .
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку із тим, що правовстановлюючий документ на частину квартири не відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 319, 328, 357, 638, 655, 1261, 1269 ЦК України, суд, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду складено 29.09.2-021 року.
Суддя Васильків О.В.