У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59803553, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13.08.2020 року та від 28.09.2020 року, висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи ТзОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020 року, а саме земельної ділянки 0,15 га.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59803553, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13.08.2020 року та від 28.09.2020 року, висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи ТзОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020 року, а саме земельної ділянки 0,15 га.

У судове засідання боржник та представник боржника, а також приватний виконавець не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не відомі.

Приватний виконавець Лукеча О.В. подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що на момент подання 08.10.2020 року зазначеної скарги у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/8739/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК Україїни, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.4 ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданих приватним виконавцем документів судом встановлено, що 07.09.2020 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. у справі № 308/8739/20 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про скасування постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020 року.

У подальшому 07.10.2020 року у справі № 308/8739/20 ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення вимог згідно якої просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59803553, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 13.08.2020 року, висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи ТзОВ «Експертна оціка майнових прав» від 21.08.2020 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59803553 від 28.09.2020 року.

При цьому, зі скаргою , що розглядається, справа № 308/10487/20, і яка заявлена до того ж приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав, ОСОБА_1 звернулася до суду 08.10.2020 року. В порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 , підписуючи зазначену скаргу 07.10.2020 року особисто, не зазначила що нею не подано іншої скарги до того ж приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки аналогічна скарга уже знаходилася на розгляді Ужгородського міськрайонного суду.

Судом також встановлено , що станом на день подання скарги 08.10.2020 року справа № 308/1048/20, справа № 308/8739/20 знаходилася на розгляді суду .

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59803553, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13.08.2020 року та від 28.09.2020 року, висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи ТзОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020 року, а саме земельної ділянки 0,15 га. слід залишити без розгляду, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,13, 257 ч.1 п.4, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59803553, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 13.08.2020 року та від 28.09.2020 року, висновку про вартість об`єкта незалежної експертизи ТзОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 21.08.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 25.09.2020 року, а саме земельної ділянки 0,15 га. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук