Номер провадження 22-ц/804/2179/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/11243/20

провадження № 22-ц/804/2179/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 234/11243/20 про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року (суддя Фоміна Ю.В.), постановлену в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 26 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просило змінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року у справі № 2-з10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. У зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до відновлення втраченого судового провадження № 2-з-10/10, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 24 липня 2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відмовляючи у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність копії рішення у паперовому вигляді, а також в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позбавляє можливості суд установити зміст вказаного рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME106/241/2007 від 06 грудня 2007 року у сумі 205 440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150 515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2010 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, передчасно дійшов висновку про відсутність рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року № 2-з10/10, оскільки факт існування даного рішення встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-з-526/16/12 (0526/2222/2012) від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову.

В тексті ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-з-526/16/12 (0526/2222/2012) від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банка достроково суму заборгованості, що утворилася на 30 липня 2009 року за кредитним договором у загальному розмірі 205 440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150 515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

Крім цього, в абзаці 7 тексту вищезгаданої ухвали, зазначено номер кредитного договору, а саме № CM-SME106/241/2007, безпосередньо за яким рішенням 29 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївки, було стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 205 440,04 доларів США та 150 515,68 грн. та судовий збір 1820 грн.

Стягнення заборгованості у розмірі 205 440,04 доларів США та 150 515,68 грн. було здійснено саме за кредитним договором № CM-SME106/241/2007, який 08 вересня 2017 року відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до судової практики сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в Автоматизованій системі документообігу суду або в Єдиному державному реєстрі судових рішень не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення. Враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення в таких випадках є допустимим.

Донецьким апеляційним судом від 23 лютого 2021 року по справі № 234/11243/20, встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання по суті, наведених вище вимог закону не врахував, не з`ясував у достатній мірі обставини справи у їх сукупності, не дослідив надані докази, та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а тому, в порядку статті 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для провадження розгляду до суду першої інстанції. Проте, суд першої інстанції ухвало від 26 травня 2021 року відмовив у відновлені втраченого провадження за тих самих підстав, що й ухвалою від 19 жовтня 2020 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149).

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.150).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду (а.с.146).

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,в якій просило змінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року у справі № 2-з10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. (а.с.2-3).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банка достроково суму заборгованості, що утворилася на 30 липня 2009 року за кредитним договором у загальному розмірі 205 440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150 515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.4-5).

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року, відповідно до інформації, викладеної в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки у відповідності до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», встановлено, що справа № 2з-10/10 від 29 червня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня. Пошук проводився за всіма вказаними параметрами. (а.с.7).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження за ухвалою від 24 липня 2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. (а.с.14-15).

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено частково. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.69-73).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 24 липня 2020 року про ініціювання відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-з-10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. (а.с.95-96).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність копії рішення у паперовому вигляді, а також в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позбавляє можливості суд установити зміст вказаного рішення.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Метою відновлення втраченого судового провадження у справі є розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банка достроково суму заборгованості, що утворилася на 30 липня 2009 року за кредитним договором у загальному розмірі 205 440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150 515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.4-5).

Згідно довідки керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року, відповідно до інформації, викладеної в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки у відповідності до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», встановлено, що справа № 2з-10/10 від 29 червня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня. Пошук проводився за всіма вказаними параметрами. (а.с.7).

Таким чином в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, та роз`яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що суд першої інстанції двічі звертався до заявника з проханням направити копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 червня 2010 року (а.с.19,85), однак вказані листи залишились без уваги заявником.

Не зважаючи на те, що судом витребовувались матеріали, пов`язані із розглядом справи № 2-з-10/10 за вказаним позовом, суду не було надано жодних матеріалів. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Згідно зі статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

При вирішенні питання відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції повинен врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, відповідно до якого допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Враховуючи, викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та прийшов до правильного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, оскільки відсутні матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги, що факт існування заочного рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року встановлений ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-з-526/16/12 (0526/2222/2012) від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими.

Так дійсно в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-з-526/16/12 (0526/2222/2012) від 20 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 29 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банка достроково суму заборгованості, що утворилася на 30 липня 2009 року за кредитним договором у загальному розмірі 205 440,04 доларів США, штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 150 515,68 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

Однак на підставі вказаної ухвали не можливо відновити втрачене судове провадження.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року по справі № 234/11243/20 також є необґрунтованим, оскільки згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, отже висновки зроблені в постанові Донецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року по справі № 234/11243/20 не є обов`язковими для врахування при розгляді вказаної справи.

Доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та фактично зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права і незгоди з висновками суду, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року

Головуючий О.О.Тимченко