ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №591/4526/19

Номер провадження 22-ц/816/1278/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1906 грн. 78 коп. та 1921 грн судового збору, який сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в повному обсязі користується послугами з водопостачання відповідно до укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 97925 від 03.03.2018 року. Вказує, що в результаті несплати відповідачем наданих йому комунальних послуг з постачання холодної води за період з 01.09.2009 по 30.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1906 грн. 78 коп. яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1906 грн. 78 коп. Компенсовано комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами наявності в нього заборгованості за надані послуги, а квитанції про сплату комунальних послуг враховані позивачем при складанні розрахунку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ним було надано до суду першої інстанції копію довідки позивача від 28.07.2020 року в якій зазначено, що у нього станом на 28.07.2020 року відсутня заборгованість. Тобто, на момент винесення оскаржуваного рішення, заборгованість сплачена в повному обсязі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі. Просить скасувати оскаржуване рішення, в частині задоволення його позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині в зв`язку з відсутністю предмета спору, а в частині компенсації судового збору залишити без змін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 відмовлено у закритті провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача підтвердив, що до ухвалення оскарженого рішення відповідачем було погашено борг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

13.04.2020р. зарічним райсудом м. Суми було ухвалено заочне рішення, яким позову було задоволено.

За заявою відповідача ухвалою цього суду від 11.11.2020р. заочне рішення скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між сторонами по справі встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №97925 від 03 березня 2018 року (а.с.8-9).

Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості за період з 01 вересня 2009 по 30 червня 2019 року, яка станом на день звернення позивача до суду з позовом в липні 2019 року, склала 1906 грн. 78 грн. Вказані факти підтверджуються обіговою відомістю о/р 168796 (а.с. 12-17).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату відповідачем грошових коштів на користь відповідача в період з лютого 2018 року по травень 2020 року (а.с.102-120).

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається та підтверджується платіжними дорученнями, що наявні в матеріалах цивільної справи, що в період з 30.08.2019 року по травень 2020 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 2700 грн. 90 коп. Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, надану позивачем, станом на 17.04.2020 року відповідачем було погашено наявну в нього заборгованість за період з лютого 2018 року по травень 2020 року.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що квитанції про сплату комунальних послуг надані відповідачем були враховані позивачем при складанні розрахунку колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що фактично грошову суму в розмірі 2700 грн. 90 коп. позивачем було сплачено в період з 30.08.2019 року по травень 2020 року, тобто після звернення позивача з вказаним позовом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за період з 01 вересня 2009 по 30 червня 2019 року, станом на день винесення оскаржуваного судового рішення є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України через відмову у задоволенні позову, з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2881,50грн за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради у дохід держави судовий збір у розмірі 2881грн 50коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко