Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/798/21
Провадження № 2/321/324/2021
У х в а л а

20.09.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козаченко І.В.,

представника відповідача адвоката Стадніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Козаченко І.В., представник відповідача приватного виконавця Хохлова К.К. адвокат Стадніченко С.В.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката Козаченко І.В. надійшло клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_2 про виключення з кола відповідачів приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича та залучення його до справи у якості третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича адвокат Стадніченко С.В. не заперечував проти заявленного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ч 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 53 ст. 222 ЦПК України у зв`язку з заявленним клопотання представника позивача, враховуючи поважність пропуску строку для його заявлення, яка обгрунтована в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі 321/798/21, номер провадження 2/321/324/2021 в якості третьої особи приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, виключивши його з кола відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду Н.В. Машкіна

Запорізької області