Справа № 263/4982/21
Провадження № 2/263/1658/2021
13 вересня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий міський суд м.Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді Шевченко О.А.,
за участю секретаря Татар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполь Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення, із якого йому стало відомо про арешт його банківських рахунків. З Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 31.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна постановою про відкриття виконавчого провадження відкрила виконавче провадження №60455319 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів. Підставою зазначеної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що не мав та не має будь-яких правових відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», крім того, 3 2014 року по час подання позовної заяви постійно проживав у м.Маріуполі, не виїжджав до м.Києва. Зазначений виконавчий напис позивач вважає вчиненим з грубим порушенням вимог законодавства, зокрема, між позивачем та відповідачем не укладалось нотаріально посвідченого договору, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, позивач вважає, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідальність боржника перед стягувачем не була безспірною, у зв`язку з чим позивачка просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, цей Перелік документів не передбачає.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Крім того, нотаріус мав перевірити, чи була отримана боржником письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання. Документи на підтвердження отримання боржником претензії відсутні.
Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, а сама процедура вчинення виконавчого напису була порушена, що є підставами для скасування виконавчого напису.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст.141ЦПК України,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір,сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10, 12, 13,141, 263, 265 ЦПК України,суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4200, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №60455319 від 30.10.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (місце знаходження: м.Київ, вулиця Січових стрільців, 37-41) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Шевченко