Ухвала

27 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 274/5282/19
провадження № 61-12513ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 24 вересня 2018 року № 13 (п. 2.2.) в частині зняття його з квартирного обліку та поновити його на квартирному обліку з дня зарахування на квартирний облік.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 25 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував протокольне рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 24 вересня 2018 року № 13 (п. 2.2.) про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку та поновив ОСОБА_1 на квартирному обліку з дня зарахування його на квартирний облік. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

21 липня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Військова частина НОМЕР_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 19 травня 2021 року отримано заявником 25 червня 2021 року, на підтвердження чого надано копію першої сторінки оскаржуваної постанови апеляційного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції від 25 червня 2021 року за вх. № 16774.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року за клопотанням Військової частини НОМЕР_1 неповажними. Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме заявнику слід було подати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 3 073,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу Військовій частині НОМЕР_1 без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи). Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.

09 серпня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку лише платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн. Інші недоліки, вказані в ухвалі від 29 липня 2021 року заявник не усунув.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 27 вересня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2021 року та не направила до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведеними в ній підставами для поновлення цього строку та з наданням відповідних доказів на підтвердження пропуску цього строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов