ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7112/21 Справа № 202/8129/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ Акцент-Банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі ТОВ «Українське бюро кредитних історій») про зобов`язання вчинити певні дії.

18 лютого 2021 року відповідачем АТ Акцент-Банк подано до суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року клопотання відповідача задоволено та призначено по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань: 1.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року) тією особою від імені, якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року) навмисно зміненим почерком?

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року, а також скасувати зупинення провадження у справі, направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рамках даної цивільної справи вже проводилася судова почеркознавча експертиза, якою встановлено, що наявний в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку від 12 липня 2016 року підпис не належить ОСОБА_1 . Повторне призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним та таким, що спричинить затягування судового процесу та обмеження прав позивача. Вказує, що впевненість у добросовісності працівників банку без належного обґрунтування підстав недовіряти висновку експерту або його необґрунтованості не може бути підставою для повторного проведення експертизи. При цьому, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами.

23 липня 2021 року відповідач АТ Акцент-Банк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилався на необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року по справі №554/10131/18 встановлено, що ОСОБА_1 підтверджувала факт підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу в А-Банку. При цьому обслуговування в А-Банку можливе лише за умови ідентифікації та верифікації клієнта, що передбачає підписання нею анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Вважає безпідставними доводи апелянта щодо затягування розгляду справи, оскільки повторна комісійна почеркознавча експертиза була призначена в квітні 2021 року та була б проведена менш ніж за два тижня, таким чином саме подання позивачем апеляційної скарги затягує судовий процес.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції з дійсним позовом, позивач просить визнати неправомірною діяльність АТ Акцент-Банк щодо надання неправдивої інформації стосовно кредитної історії ОСОБА_1 до ТОВ Українське бюро кредитних історій та зобов`язати АТ Акцент-Банк відкликати вказану інформацію, оскільки відсутня на це письмова згода суб`єкта кредитної історії, зобов`язати ТОВ Українське бюро кредитних історій надати інформацію, що міститься у кредитній історії бюро про ОСОБА_1 , як суб`єкта кредитної історії та зобов`язати останнє вилучити інформацію, що міститься у вказаній історії.

При цьому, обґрунтовуючи власний позов, позивач посилається на те, що остання не підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року, тобто не надавала письмової згоди на збір та надання інформації щодо її кредитної історії ТОВ Українське бюро кредитних історій. Належність їй у вказаній анкеті-заяві підпису, позивачем заперечується.

У зв`язку з чим за заявою позивача ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 у документі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року у графі: (Ф.И.О. Власюк ОСОБА_2 ) нею особисто або іншою особою?

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. №2315 від 31 грудня 2020 року, підпис у графі Ф.И.О. Власюк ОСОБА_2 в анкеті-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Призначаючи по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року по справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про захист прав споживачів, встановлено, що ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов та Правил надання фінансового лізингу в А-Банку, зазначені обставини підтверджують факт підписання ОСОБА_1 вказаного документу, а висновок експерта їм суперечить, таким чином проведення комісійної повторної експертизи забезпечить більшу вірогідність експертного висновку та сприятиме ефективному розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що основним обґрунтуванням підстав звернення до суду із дійсним позовом є той факт, що позивач не підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12 липня 2016 року, тобто не надавала письмової згоди на збір та надання інформації щодо її кредитної історії ТОВ Українське бюро кредитних історій. Належність їй у вказаній анкеті-заяві підпису, позивачем заперечується. Тобто вказаний довод позивача є фундаментальним для її позову.

Отже, зважаючи на наявність у сторони відповідача сумнівів у достовірності висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. № 2315 від 31 грудня 2020 року, заявлення відповідачем додаткового запитання, яке не було предметом дослідження у висновку експерта від 31 грудня 2020 року, а також, що встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.