Дата документу 13.09.2021 Справа № 335/7561/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7561/20 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/3231/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 09 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подаладо Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучення доказів сплати судового збору.

Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує тим, що 30 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення представник позивача отримала 16 липня 2021 року за письмовою заявою в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується матеріалами справи (а.с.168). З огляду на зазначене, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

П. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 159-161). Копію повного тексту судового рішення представник позивача ОСОБА_3 отримала 16 липня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу копії судового рішення з відміткою про його отримання (а.с. 168).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 09 серпня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання представником скаржника копії повного тексту рішення суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначена апеляційна скарга не може була прийнята до розгляду, оскільки за неї сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відтак, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк десять днів з дня її отримання для доплати судового збору у сумі 353 грн. 20 коп., та надання до апеляційного суду документів на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі.

На виконання вимог ухвали, 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подаладо Запорізького апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення доказів сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи, що її подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354-356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Мальцевої Олени Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Мальцевій Олені Олександрівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.