Справа № 274/7185/19 Провадження № 2/0274/327/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації " Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі державного реєстратора Годзь Євгена Івановича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31.05.2021 р. було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказу, та зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання запиту надіслати на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належним чином завірені копії документів реєстраційної справи, сформованої в електронній формі, на підставі яких державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзем Євгеном Івановичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47382927 від 18.06.2019 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0024, номер запису про право власності 32026882, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47252591 від 07.06.2019 р. щодо незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31906244, шляхом здійснення друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідний запит від 07.06.2021 р. та копія протоколу судового засідання від 31.05.2021 р. були передані для виконання Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

У відповідь на вказаний запит Суду від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшов лист від 17.06.2021 р. № 07-09/2900, у якому Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області посилається, зокрема, на пункт 6 статті 17 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначаюсь при цьому, що цією нормою передбачена процедура витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, яка здійснюється виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що це посилання не відповідає змісту статі 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки ця стаття не містить пункту 6.

Разом з тим, абзац перший частини шостої статі 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" має наступний зміст: витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Тобто витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням, а не за рішенням суду, як про це зазначає Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області у листі від 17.06.2021 р. № 07-09/2900.

Частиною першою статті 258 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Згідно з частиною четвертою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Таким чином постановлена Судом у судовому засіданні 31.05.2021 р. без виходу до нарадчої кімнати ухвала про витребування доказів відповідає вимогам статей 258 та 259 Цивільного процесуального кодексу України та є судовим рішенням, а відтак нею може бути здійснено витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них, що передбачено абзацом першим частини шостої статі 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При цьому Суд наголошує, що листом від 23.04.2021 р. Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області було роз`яснено положення частини четвертої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області не подав витребувані Судом докази без поважних причин.

Відсутність цих доказів перешкоджає всебічному розгляду справи, через що представник ОСОБА_1 регулярно заявляє клопотання про повторне витребування цих доказів.

Статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне застосувати до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, оскільки Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради є його структурною одиницею (не є юридичною особою) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379,00 грн.

Також Суд роз`яснює, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (частина шоста статті 148 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 148, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379,00 грн.

Стягувач за цією ухвалою: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник за цією ухвалою: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут