Справа № 204/2984/21
Провадження № 2-др/204/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначено, що 27 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 204/2984/21, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Сатніславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 64323194, в тому числі ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Виконавче провадження ВП № 64323194 було призупинено в порядку забезпечення позову на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року. Але, з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 64323194 до моменту винесення вищезазначеної ухвали з його заробітної плати було незаконно утримано 1 807,75 грн., в тому числі: на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - 892,82 грн. (платіжне доручення № 692 від 15.04.2021 року на суму 892,82 грн.), та на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. - 914,93 грн. (платіжне доручення № 656 від 11.03.2021 року на суму 810,00 грн., платіжне доручення № 657 від 11.03.2021 на суму 15,65 грн.; платіжне доручення № 691 від 15.04.2021 на суму 89,28 грн.). Враховуючи те, що зазначена сума у розмірі 1 807,75 грн. була утримана з заробітної плати позивача на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вирішив звернутись до суду з даним клопотанням, в якому просить ухвалити по справі № 204/2984/21 додаткове рішення: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 суми незаконно утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 коштів у розмірі 892,82 грн.; про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. на користь ОСОБА_1 суми незаконно утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 коштів у розмірі 914,93 грн.

Вказане клопотання було передано судді канцелярією суду 13 вересня 2021 року, оскільки з 30 серпня по 10 вересня 2021 року включно суддя Черкез Д.Л. перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/2984/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року було задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 116807, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 20 527,52 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

10 серпня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/2984/21 було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У частині 1 статті 270 ЦПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Предметом позову ОСОБА_1 були позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які судом були задоволені. Також судом було вирішено питання щодо розподілу та стягнення з відповідача судових витрат.

Отже, судом вирішені всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які були предметом позову у справі № 204/2984/21.

При цьому, інших позовних вимог під час розгляду цивільної справи № 204/2984/21 ОСОБА_1 не заявляв, в тому числі і не заявляв позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 суми незаконно утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 коштів у розмірі 892,82 грн., а також про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. на користь ОСОБА_1 суми незаконно утриманих з заробітної плати ОСОБА_1 коштів у розмірі 914,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки судом були вирішені всі заявлені позовні вимоги, а позовні вимоги про стягнення незаконно утриманих з заробітної плати коштів не були предметом позову ОСОБА_1 та такі позовні вимоги у цивільній справі № 204/2984/21 ним не заявлялись, суд приходить до переконливого висновку, що підстав для прийняття додаткового рішення по справі № 204/2984/21 за позовною заявою ОСОБА_1 немає, а отже у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 259, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез