Справа 165/35/20
Провадження 2/165/31/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача Свередюк Ю.А. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сидун О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сидун О.С. заявила відвід секретарю, обгрунтовуючи тим, що представник позивача зайшла без стуку в прийомну судді і привіталася з секретарем словом "привіт". Більше того, раніше, секретар судового засідання Навроцька М.Р. телефонувала представнику позивача, з`ясовувала місце її перебування і, як наслідок, справа була відкладена судом на сорок хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, просив його задоволити.

Представник позивача - адвокат Свередюк Ю.А. просила відмовити у задоволенні відводу заявленого представником відповідача. Зазначає, що відвід секретаря є необгрунтованим, вона дійсно спілкувалася з секретарем по телефону, повідомляла Навроцьку М.Р. що затримується у розгляді іншої справи, а те, що вона сказала останній "привіт" є виключно її прерогативою.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід секретарю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 65 ЦПК України секретар судового засідання є учасником судового процесу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сприву вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, з`ясувавши доводи, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що адвокатом Сидун О.С. не надано жодних доказів на підтвердження обставин передбачених ст.38 ЦПК України за яких секретар судового засідання підлягає відводу, відтак її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.38, ст.39 ЦПК України, - суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сидун Олени Степанівни про відвід секретаря судового засідання Навроцької Майї Ростиславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк