Справа № 740/1267/20
Провадження № 2-зз/740/6/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

До суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - Воронцової М. В., в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (квартиру).

Заяву мотивовано тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність арешту створює перешкоди АТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателю у реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, підставою якого є договір іпотеки.

Вивчивши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявникові з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст. 151, 158 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам; у заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, не надано завірені належним чином копії рішення, ухвали, суду, відповідно до якої було накладено арешт на майно, інші докази у справі, зокрема, докази виконання судового рішення, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) накладення арешту на майно.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, вжиті саме Чернігівським апеляційним судом, а не Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

З огляду на викладене, наявні підстави для поверненням заяви заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 149 - 151, 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шевченко