Справа № 186/513/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

01 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокат Циб Сергієм Вікторовичем подано заяву про відвід головуючій судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, адвокат Циб С.В. зазначає, що у провадженні суду перебуває справа № 186/513/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування № 1-3579 від 19.11.2015 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До предмету доказування у даній справі є зокрема обставини, що стосуються фактів користування ОСОБА_3 житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні, яке було призначене на 22.09.2021 року о 10.00, головуюча суддя Кривошея С.С. послалась на рішення що наявне у справі №186/513/19, за яким ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за відомостями органу реєстрації виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 04.04.2019 року, яка надходила при відкритті провадження по справі №186/513/19. Вважає, що вищеописана ситуація склалась внаслідок того, що ОСОБА_8 була головуючою суддею по справі 186/163/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у якому ухвалювала рішення від 25.03.2019 року.

Під час розгляду даної справи суддя має з`ясовувати питання, пов`язані з подіями, що були предметом розгляду в справах про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/1438/15-ц від 15.11.2015 року, де головуючою суддею була ОСОБА_8 ).

Отже, з питань, що входять до предмета доказування по справі №186/513/19, а саме фактом користування/або не користування ОСОБА_3 нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , вже наявна сформована думка головуючої судді, яка сформувалась при розгляді справи №186/513/19, у якій позивачі участі не приймали. Дані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, сформована думка судді, яка викладена у рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/163/19 від 25.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням щодо обставин, які входять до предмету доказування у справі № 186/513/19 є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, вказує про тривалий розгляд справи. Так, ухвалою суду від 22.04.2019 р. відкрито провадження по даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2020 року провадження по справі зупинено відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 186/513/19 та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22.10.2020 року, у приміщенні суду.

Починаючи з 22.10.2020 року по теперішній час справа не розглянута, суд неодноразово відкладав або переносив розгляд справи без виконання вимог статті 240 ЦПК.

Починаючи з 22.10.2020 року суд переносив розгляд справи 12 разів, жодного разу не зазначивши про причини оголошення перерви чи відкладення розгляду справи в ухвалі або рішенні. Фактично у період з 22.10.2020 року по 26.08.2021 року розгляд справи відкладався через технічні причини, а також у зв`язку з клопотаннями сторін, які суд вирішував на власний розсуд без дотримання вимог ЦПК України, а саме без виходу у судове засідання та відповідного повідомлення сторін про надходження клопотання та його зміст, без з`ясування думки сторін щодо необхідності відкладення розгляду справи, а також без закріплення результату розгляду клопотання про перенесення розгляду справи у належній процесуальній формі згідно вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Згідно відповіді судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №5705 від 01.09.2021 року представника позивача повідомлено, що судове засідання по цивільній справі 186/513/19, 26.08.2021 року о 10.00 год. не фіксувалось у зв`язку з тим, що 26.08.2021 року за №4920 надійшла заява представника відповідача за довіреністю Гусак В.В., з проханням відкласти розгляд справи та надати їй строк для ознайомлення з матеріалами справи.

Він мав намір прийняти участь у судовому засіданні 26.08.2021 року проте був позбавлений цього права.

26.08.2021 року по справі 186/513/19 ухвала про відкладення розгляду справи винесена не була, до 22.09.2021 року представник відповідача не ознайомився з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.10.2020 року представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про долучення доказів, які не були направлені сторонам та подані разом з відзивом на позовну заяву.

Він заперечував проти клопотання про долучення доказів, оскільки вони не були направлені сторонам.

Не зважаючи на те, що жодна із сторін спору не заявляла клопотання про перенесення або відкладення розгляду справи, суд прийняв рішення про перенесення розгляду справи для надсилання доказів іншим сторонам. Таким чином судом було порушено принцип змагальності сторін.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В даному випадку підставами відводу головуючій заявлені: тривалість не розгляду цивільної справи; думка заявника про наявність у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин які є предметом розгляду по даної справі та які перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Не є підставою визначеною законом, для відводу судді тривалість розгляду справи, а крім того в даному випадку, коли справа неодноразова була перенесена у зв`язку з відпусткою представника заявника адвоката Циб С.В. та перебуванням останнього за кордоном (22.06.2021 року, 07.07.2021 року), а також вступу у справу нового представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_10 , яка мала право у відповідність до ЦПК України ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої клопотання, заяви та докази.

Твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючої які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України будь яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючої судді у цивільній справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи та тривалий розгляд справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючій судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея