ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5044/19 Номер провадження 22-ц/814/1482/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Прядкіної О. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казак Кирила Ігоровича про перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року у складі судді Городівського О. А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року відповідно до норм частини 1 статті 368, частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

08 вересня 2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казака К. І. про перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін.

В поданому клопотанні заявник зазначив, що існує необхідність у розгляді справи з повідомленням учасників процесу для повного та всебічного встановлення обставин справи, а саме: з метою прослуховування технічної фіксації допиту експерта ОСОБА_3 та аналізу висновку судової психологічної експертизи. Крім того, з приводу поданого відзиву вважає за необхідне поставити питання протилежній стороні.

Просив врахувати характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також його бажання як представника позивача та учасника справи представляти інтереси свого довірителя в умовах відкритого та публічного судового розгляду.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Згідно частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених у статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, перелік яких наведено у частини 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 5, 6 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши критерії, визначені у частині 3 статті 274 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання представника позивача, оскільки предметом спору є стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює у 90 000 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання.

Сторони скористалися своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у яких виклали свої доводи. Нових доказів по справі та клопотань про їх дослідження та прийняття апеляційним судом не подавали.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичнихосіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, при письмовому провадженні всі учасники справи мають реальний і рівний доступ до матеріалів справи, всіх письмових пояснень і заперечень, які надходять до суду апеляційної інстанції, тому не можна вважати, що у даному випадку публічний розгляд справи в судовому засіданні буде більш ефективний, а розгляд справи в порядку письмового провадження не відповідає визначеним статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Казак К. І. підстави для переходу до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не є обґрунтованими, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Казак Кирила Ігоровича про перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. В. Прядкіна