Номер провадження: 22-ц/813/6831/21
Номер справи місцевого суду: 500/4426/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у складі судді Бурнусуса О.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , та з урахуванням його уточнень просив:

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м. в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м. в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя;

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м, а саме: літ. «а» - приміщення №І бар, приміщення № ІІ сцена, приміщення №ІІІ підсобка, приміщення №ІV кабінет, приміщення №V підсобка, загальною площею 103,3 кв.м.;

- виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,8 кв.м., а саме: літ «А» - адміністративна будівля, нежитлове приміщення № 1 коридор, № 2 холодильник, № 3 кухня, № 4 коридор, № 5- санвузол, № 6 санвузол, № 8 коридор, № 9 приміщення, № 10 приміщення, № 11 комора, № 12 коридор, № 13 санвузол, загальною площею 99,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.1968 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб. За час сумісного проживання на спільні кошти подружжя ОСОБА_6 придбало нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 202,8 кв.м. Зазначена нежитлова будівля є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Право власності на вказані нежитлові будівлі було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №930 від 19.07.2007. Шлюбний договір, або будь-які інші договори щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини та чоловіка, а також щодо майна яке є об`єктом права спільної сумісної власністю подружжя не укладався.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2019, виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2020 залучено в якості позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за змістом оскаржуваного рішення, судом в порушення вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм ЗУ «Про іпотеку» до спірних правовідносин не було враховано висновків, наведених у п. 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, а також висновків за змістом п.п. 3, 3.1 рішення Конституційного Суду №8-р/2020 від 14.07.2020, що призвело до хибних висновків про порушення прав третіх осіб за заявленими вимогами.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в шлюбі з 10.01.1968.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.07.2007 №695, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 належить нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2019, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нерухоме майно, яке є предметом спору, відноситься до іпотечного майна за іпотечним договором від 14.09.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (майнова порука). Предметом іпотеки згідно вищезазначеного іпотечного договору виступає нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літер А будівля (приміщення 1 6, 8-13, І V), цегельна, загальною площею 202,8 кв.м. визнання права власності за позивачем на 1/2 частину предмета іпотеки порушує права та законні інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (позбавлення відповідача права власності на майно унеможливить виконання судового рішення про стягнення з нього на користь фінансової компанії суми боргу за кредитним договором). Після смерті ОСОБА_2 спадкоємці мають право на оформлення спадкового майна, проте, позивачем ОСОБА_1 не надано суду відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову проте вважає, що підстави відмови є іншими.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позивачем ОСОБА_2 пред`явлено позовні вимоги до дружини ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ його частини та виділення його в натурі.

Разом з тим позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та після його смерті була заведена спадкова справа.

Згідно з витягом зі спадкової справи N2/2020, заведеної після смерті позивача, ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь онука спадкодавця ОСОБА_1 .

Отже, після смерті позивача змінилися обставини, спадщину прийняв спадкоємець ОСОБА_1 .

Вказана обставина вимагала зміни підстав заявленого позову та уточнень позовних вимог, правонаступником позовні вимоги не змінювалися та підтримано в суді першої інстанції в редакції поданій ОСОБА_4 , при вирішенні спору судом вказаному оцінку не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду ухвалено без повного урахування наявних у справі доказів, із порушенням норм матеріального законодавства, тому згідно положення п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в позові.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржуване судове рішення підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: