Справа № 463/3633/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/4028/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю представника позивача прокурора Нестерук С.С., представника відповідача - Львівської міської ради Коржевич У.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бень Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області, в особі заступника прокурора Львівської області Пуківського Б., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючої судді Леньо С.І., у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники до Винниківської міської ради, правонаступником якої є Львівська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

у липні 2017заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники звернувся до суду з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради № 1193 від 03.04.2014 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », повернення у власність територіальної громади м.Винники в особі Винниківської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0212 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) площею 0, 0109 га на АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення розташована на відстані 1 м від притоки річки Миклашівка, а відтак, відноситься до земель водного фонду й не може передаватись у власність громадян, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку передачі та зміни цільового призначення земельної ділянки, що порушує інтереси територіальної громади та державні інтереси, для захисту яких просить визнати недійсним рішення Винниківської міської ради № 1193 від 03.04.2014 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Винники в особі Винниківської міської ради.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року в позові Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники до Винниківської міської ради, правонаступником якої є Львівська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради № 1193 від 03 квітня 2014 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », повернення земельної ділянки - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим № :04:004:0212 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0, 0109 га, що на АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржила Прокуратура Львівської області в особі заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.

Вважає рішення необґрунтованим та незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, без дотримання норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка, яка передана відповідачу ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення розташована на відстані 1 м від притоки річки Миклашівка, а відтак, відноситься до земель водного фонду й не може передаватись у власність громадян, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку передачі та зміни цільового призначення земельної ділянки, що порушує інтереси територіальної громади та державні інтереси.

Вказує, що відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного Кодексу України. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 ЗК України, суперечить нормам ст.ст. 83, 84 цього Кодексу.

Зазначає також, що в проекті землеустрою, щодо відведення ОСОБА_1 для ведення садівництва, відсутні дані про проведення державної експертизи відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу», згідно якої обов`язковій державній експертизі підлягають зокрема, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.10.2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бень Б.З. через канцелярію суду подав клопотання, яке він та представник відповідача Львівської міської ради підтримали в судовому засіданні, про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що у даній справі предметом доказування є перебування земельної ділянки в охоронній зоні водного об`єкта та встановлення такої охоронної зони містобудівною документацією. Вважає необхідним призначення експертизи для огляду земельної ділянки та водного об`єкта (у випадку його наявності - встановлення виду водного об`єкта), дослідження містобудівної документації (генплану та детального плану) та визначення меж охоронної зони (у випадку її наявності) в натурі на місцевості.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши клопотання, обґрунтування представником відповідача необхідності призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бень Б.З. та необхідність призначення судової земельно - технічної експертизи у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 статті 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням Винниківської міської ради № 1193 від 03.04.2014 рОКУ «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », затверджено проект землеустрою та надано у власністьОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0212 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) площею 0,0109 га на АДРЕСА_1 .

Вважаючи рішення Винниківської міської ради №1193 від 03.04.2014 року незаконним, прокурор покликається на те, що згідно з даними Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» поблизу АДРЕСА_1 у м. Винники протікає потік без назви, права притока річки Миклашівка, який згідно ст. 79 ВК України належить до малих річок, відстань від даної земельної ділянки до вказаної притоки становить 1,5 метри.

Частиною 1 статті 60 ЗК України передбачено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисті смуги.

Згідно зі статті 6 ЗК України та статті 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, в тому числі забороняється будівництво індивідуальних житлових будинків.

З комісійного акту обстеження водного об`єкту в АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року, вбачається, що прибережна захисна смуга потічка практично відсутня, тому що забудована індивідуальними житловими будинками та господарськими будівлями, огороджена та використовується під городи. Окрім грунтових вод, інших джерел наповнення не виявлено, вода в потічку має характерний запах каналізаційних стоків, внаслідок чого в кінцевому, пропонується відкриту частину потічка довжиною 740 м взяти в бетонний колектор з приєднанням до існуючого колектора.

З комісійного акту обстеження водного об`єкту в АДРЕСА_1 від 06.06.2016 року також вбачається, що водний об`єкт, який розміщений по ліву сторону АДРЕСА_1 у низинній частині є потічком, прибережна захисна смуга потічка практично відсутня.

За змістом частини 5 статті 88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) та їх ширина має становити для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею, менш як 3 га - 25 метрів.

Відповідно до частини 4 статті 88 ВК України в межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Згідно з пункту 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМ України №486 від 08.05.1996 року на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.

Згідно судової практики при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.1996 року «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них».

Зважаючи на те, що за даними Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» поблизу АДРЕСА_1 у м. Винники протікає річка Миклашівка, потік без назви, притока річки Миклашівка, у зв`язку з відсутністю проекту землеустрою, землевпорядної документації щодо встановлення прибережної захисної смуги, не видається за можливе встановити прибережну захисну смугу (водоохоронну зону), з огляду на те, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення Винниківської міської ради № 1193 від 03.04.2014 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0212 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) площею 0, 0109 га на АДРЕСА_1 , прокурор обґрунтовує тим, що земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бень Б.З. підставним, з огляду на те, що встановлення ширини прибережної захисної смуги чи відсутність прибережної захисної смуги, висновки про місце розташування земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 поза межами, чи в межах прибережної захисної смуги, є необхідним для вирішення даного спору.

Керуючись статтями 102 - 104, 107, пунктом 5 частини 1 статті 252, пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи знаходяться біля земельної ділянки площею 0, 0109 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0212, яка належить ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, будь - які водні об`єкти?

Якщо так, то який вид даного водного об`єкта та чи розроблені та затверджені проекти землеустрою прибережної захисної смуги водного об`єкта і яка прибережна захисна смуга цього водного об`єкта?

2. Чи знаходиться земельна ділянка площею 0, 0109 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0212, яка належить ОСОБА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, в цілому чи частина цієї земельної ділянки, в межах прибережної захисної смуги.

І якщо в межах прибережної захисної смуги знаходиться частина земельної ділянки площею 0, 0109 га, що розміщена в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0212, то зазначити площу цієї частини земельної ділянки?

Обов`язок оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 463/3633/17 в 2-х томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Головуюча С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич