Справа № 952/706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій зазначено, що він має намір звернутися до суду із позовною заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до колишньої дружини ОСОБА_2 , шлюб з якою розірвано рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.09.2020.

Із змісту заяви вбачається, що після розірвання шлюбу у сторін виник спір з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому з метою недопущення порушення своїх майнових прав за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

-трактор колісний, марка Т-150К, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 18.12.2019, право власності належить ОСОБА_2 ;

-трактор колісний, марка МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 21.02.2020, право власності належить ОСОБА_2 ;

та заборонити Головному управлінню Держпродспоживспілки в Харківській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації вищевказаних транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 просив суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії по відчуженню, переміщуванні та приховуванні наступного спірного майна: плуга ПЛН 5х35; культиватора пружинного; екструдера; розкидувача мінеральних добрив; брусу КРН 5,4; скутера ХОНДА ДІО; зерносховища; культиватора КСП 42; сіялки зернової СЗ6; сцепки борон; причепа одновісного 2ПГС; євро куба; компресора.

У зв`язку з відсутністю учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову є розумними та обґрунтованими. Забезпечення позову спроможне захистити права позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 24.09.2020, виник спір про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення майнових прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи та оцінюючи обґрунтування щодо їх співставлення, належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, суд зазначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову до подання позовної заяви накласти арешт на наступне майно:

-трактор колісний, марка Т-150К, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 18.12.2019, право власності належить ОСОБА_2 ;

-трактор колісний, марка МТЗ-80, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , дата реєстрації 21.02.2020, право власності належить ОСОБА_2 ,

та заборонити Головному управлінню Держпродспоживспілки в Харківській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації вищевказаних транспортних засобів.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , здійснювати дії по відчуженню, переміщенні та приховуванні наступного майна: плуга ПЛН 5х35; культиватора пружинного; екструдера; розкидувача мінеральних добрив; брусу КРН 5,4; скутера ХОНДА ДІО; зерносховища; культиватора КСП 42; сіялки зернової СЗ6; сцепки борон; причепа одновісного 2ПГС; євро куба; компресора.

Копію ухвали направити заявнику, особі, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Харківської області для негайного виконання в частині накладення арешту на майно.

Ухвалу суду про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко