Номер провадження: 22-з/813/269/21
Номер справи місцевого суду: 501/3096/18
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 501/3096/18

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/261/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 ..

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 ..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог. Мати дитини ухиляється від виконання обов`язку з виховання та утримання доньки (Т. 1, а. с. 85 87 зворотна сторона).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2019 року (Т. 1, а. с. 117 118 зворотна сторона) задоволено заяву ОСОБА_4 від 17.05.2019 року (Т. 1, а. с. 95 96) про скасування вищевказаного заочного рішення. Заочне рішення від 26.03.2019 року скасовано. Призначено судовий розгляд справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.04.2020 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивачки, якими вона обґрунтовує доцільність позбавлення батьківських прав, не є достатніми для виправдання такого серйозного втручання в сімейне життя відповідачки як позбавлення батьківських прав. Разом з тим, суд першої інстанції вважав необхідним попередити відповідачку про зміну свого ставлення до виховання дитини і покладення на орган опіки та піклування обов`язку по контролю за виконанням відповідачкою своїх батьківських обов`язків, що буде відповідати забезпеченню якнайкращих інтересів дитини.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2020 року змінено. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на Чорноморську міську раду Одеської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею батьківських обов`язків».

В решті рішення залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року, а саме - надати роз`яснення чи поновлено ОСОБА_2 у батьківських правах.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, можливість розгляду вищевказаної заяви за відсутності учасників справи.

Щодо доводів заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 20 травня 2021 року не допускає різного тлумачення.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе