Справа № 676/1989/21
Номер провадження 2/676/1400/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

20 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович а, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що наприкінці січня 2021 р. по місцю її роботи надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 64206057. відкритого на підставі постанови від 20.01.2021 р., виданої приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021р. приватним виконавцем на підставі поданої ТОВ «ФК «Аланд» заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № №59247 від 05.10.2020 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї суми боргу в розмірі 40898,69 грн. на користь відповідача. Звернувшись до відповідача з приводу встановлення природи заборгованості її було повідомлено, що між Відповідачем та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір факторингу, на підставі якого відповідач набув право кредитора за кредитним договором від 12.03.2012 р. укладеним між нею та АТ «ВТБ Банк». Проте, в неї перед АТ «ВТБ Банк» жодних боргових зобов`язань ніколи не виникало. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Крім цього вказує, що на її адресу не надходила вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, а в документах, які прислав відповідач вказана сфабрикована адреса її проживання; на її адресу не надходило повідомлень про відстуллення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом Відповідачу, оскільки у Позивачки перед АТ «ВТБ Банк» жодних боргових зобов`язань не виникало. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати виконавчий напис від 05.10.2020р. №59247, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з Позивача на користь Відповідача заборгованість в сумі 40898,69 грн., таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Треті особи по справі в судове засідання не з`явились , причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Ухвалою суду від 06.05.2021 р.: зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копії кредитної справи боржником згідно якої є позивач; витребувано у третьої особи по справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис; витребувано у третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. засвідчені копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП№64206057.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в м.Хмельницький було укладено кредитний договір № R3B(а.с.33-39). Згідно умов договору банк мав надати позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 25000,00 грн. строком до 12.03.2015 р. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних. Відповідно умов договору п.3.3 було встановлено, що повернення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно відповідно до Графіку повернення Кредиту і сплати Процентів та розрахунку вартості сукупних послуг.

05.10.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис від 05.10.2020р., зареєстровано в реєстрі за №59247(а.с.40). Згідно вказаного виконавчого напису було стягнуто з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором № R3B від 12.03.2012 р., укладеного з ПАТ «ВТБ Банк» правонаступником прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 140314нв від 14.03.2014 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. в сумі 40398,69 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 24000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15998,69 грн. Також з боржника було стягнуто 500,00 грн. сплаченим стягувачем за вчинення цього виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок сформульований у постанові Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично оцінює твердження позивача, що в неї перед АТ «ВТБ Банк» жодних боргових зобов`язань ніколи не виникало оскільки вони спростовуються копією . кредитного договору № R3B від 12.03.2012 р., наданого суду державним виконавцем на виконання ухвали суду від В той же час відповідачем відзив на позов не надано, не надано було суду доказів підтверджуючих обґрунтованість вимог до боржника згідно кредитного договору № R3B від 12.03.2012 р. - позивача по справі, розмір її хаборгованості, не надано суду копій кредитного договору, копій договорів відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , не виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2021 р.

Із змісту оспорюваного виконавчого напису видно, що стягнення заборгованості позичальника по кредитному договору проводиться за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. в сумі 40398,69 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 24000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15998,69 грн., тобто стягнуто заборгованість по відсоткам, неправомірно нарахованим після завершення строку дії кредитного договору, після 12.03.2015 р., що суперечить вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Суд також враховує, що при винесенні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було використано нечинний пункт 2 Постанови КМ України від 26.11.2014р. №662 якою доповнено Постанову КМ України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» який визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.

З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору № R3B від 12.03.2012 р., не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст..ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 05.10.2020р., зареєстровано в реєстрі за №59247, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд» заборгованість в сумі 40898,69 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В