Справа № 456/1568/21
Провадження № 2-др/456/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

13.09.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі, в якій адвокат Мидзка Р.В. просить стягнути з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі відмовлено. При ухваленні рішення, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представником позивача під час судових дебатів заявлено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу буде подана впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. З метою отримання правничої допомоги в межах участі в справі, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 32-11/21 від 3 березня 2021 року. Пунктом 4 даного Договору визначено, що вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з Клієнтом та фіксується в додатку до цього Договору. У разі збільшення обсягу або зміни доручення Клієнта, і якщо такі зміни вимагають від об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час, витрачений об`єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами в окремому додатку до Договору та може бути змінений тільки за погодженням Сторін. Вважає, що у відповідності до положень статей 133, 137 та 141 Цивільного процесуального кодексу України, сторона позивача має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

21.09.2021 від представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» - адвоката Галушко О.І. надійшло заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Романа Володимировича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі. Зокрема, адвокат Галушко О.І. просить суд врахувати правові приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021 року у справі №456/1568/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача як цього просить представник позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

В судове засідання представник відповідача адвокат Галушко О.І. не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача адвокат Мидзка Р.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі відмовлено, приймаючи до уваги норму ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд при ходить до переконливого висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-265, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська