ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/600/19 Номер провадження 22-з/814/107/21 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
22 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві питання постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільному нерухомому майні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення, просила: виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру № 1 по варіанту розподілу № 1, ( згідно додатку № 3,4 до висновку експерта № 2380/2381) з наступними переміщеннями: коридор «1-1» площею 7,9 кв.м., передня «1-2» площею 10,9 кв.м., топочна- санвузол «1-6» площею 5,8 кв.м., загальною площею 24,6 м2 (7,9+10,9+5,8), що на 4,2 м.2 більше ідеальної частини, погріб з шийкою літ «Е»; убиральню літ. «И» - у спільне користуванні з третім співвласником ОСОБА_3 ; колодязь питний № 2 у спільному користуванні з другим співвласником ОСОБА_2 ; огорожу № 3 - у спільне користуванні всіх співвласників.
Стягнути з неї на користь відповідачів різницю у вартості частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка становить 7082 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони між собою не можуть визначитися самостійно порядок користування житловим будинком.
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Поділено в натурі житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м. з господарськими будівлями: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 31.03.2020 № 2380/2381, з відхиленням від ідеальних часток співвласників у відповідності до чинних будівельних норм.

Виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна у власність і визнано право власності як на окрему одиницю задля присвоєння окремої поштової адреси:

1. ОСОБА_1 на її частину в житловому будинку літ «А-1» виділено квартиру № 1 з наступними приміщеннями: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передню «1-2» площею 10,9 м2; топочну- санвузол «1-6» площею 5,8 м2; погріб з шийкою літ «Е»;

2. ОСОБА_2 на її частину в житловому будинку літ. «А-1» виділено квартиру № 2 з наступним приміщенням: кімнату «1-3» площею 17,1 м2; гараж літ. «К».

3. ОСОБА_3 на його частину в житловому будинку літ. «А-1» виділено квартиру № 3 з наступними приміщеннями: кімнату «1-4» площею 10,3 м2, кімнату «1-5» площею 9,2 м2; сарай літ. «Г»; погріб з шийкою літ. «Д».

Визначено убиральню літ. «И» у спільне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Визначено колодязь питний № 2 у спільне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визначено огорожу № 3 у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок (літ.«А») загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 36, 6 кв.м. та надвірні будівелі: сарай (літ.«Г»), погріб з шийкою (літ.»Е»), погріб з шийкою (літ.«Д»), убиральню (літ.«И»), гараж (літ.«К»), колодязь № 2 та огорожу № 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Інші переобладнання:

1) Зобов`язано обладнати квартири № 1 і № 2 та № 3 самостійними системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації;

2) Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників;

3) Горище розділено відповідно до варіанту розподілу житлового будинку. Другому та третьому співвласнику влаштувати слухові вікна для доступу до горищного простору;

4) Третьому співвласнику в огорожі № 3 влаштовано хвіртку для забезпечення доступу на територію домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 5640,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_1 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості зменшеної частки у сумі 1442,00 грн шляхом перерахування згаданої суми з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_1 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2302,92 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2609,98 грн судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 1/3 житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , у складі таких приміщень: коридор «1-1» площею 7,9 м2; передня «1-2» площею 10,9 м2; топочна-санвузол «1-6» площею 5,8 м2 ; Погріб з шийкою літ «Е» (синій колір в додатку №4, додаток №5 до висновку експерта №2380/2381 від 31.03.2020р.).

Покладено на ОСОБА_1 обов`язок здійснити такі переобладнання у виділеній їй частині будинку:

в приміщенні «1-1» демонтувати душову кабіну та влаштувати її в приміщенні «1-6.»;

демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» та «1-5», «1-2» та «1-3», дверні прорізи закласти;

демонтувати перегородку між кімнатою «1-1» та «1-2», отримавши кімнату площею 18,8 м2. В даному приміщенні влаштувати зовнішні подвійні двері;

в отриманому приміщенні влаштувати кухню-нішу та встановити теплогенератор з закритою камерою згорання (котел в приміщенні «1-6» підлягає демонтажу);

в приміщенні топочної-санвузла «1-6» влаштувати перегородки таким чином, щоб утворилося приміщення: суміщеного санвузла площею 4,0 м2, коридору площею 1,8 м2.

Убиральню літ.«И», колодязь питний №2, огорожу №3 залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишено у спільному користуванні.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3 541 грн 33 коп. кожному компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру частки, що виділена, шляхом перерахування коштів з депозитного рахунку суду, що внесена ОСОБА_1 за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 09.09.2020р.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок літ. «А-1» і надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншу частину будинку літ.«А-1» і надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно розміру їхніх часток - по Ѕ у кожного.

Витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодовано за рахунок держави.

05.07.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви вказувала, що судом не в повному обсязі вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву, до суду сплатила 768,40 грн. судового збору (т.1 а.с.1), понесла витрати за проведення експертизи у розмірі 6 908 (т.1 а.с.155).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича, представника ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Зазначено, що витрати понесені ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн 92 коп., слід відшкодувати за рахунок держави.

Таким чином ОСОБА_1 має право на повернення всіх понесених нею судових витрат.

Оскільки ОСОБА_2 надала копію довідки МСЕК серії АВ № 0015366, згідно якої вона є інвалідом ІІ групи інвалідності по зору, інвалід з дитинства (т.2 а.с.112), то відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, колегією суддів зазначено, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 +6 908=7 676,4/ 2 =3 838,2 грн. понесених нею судових витрат, а витрати понесені ОСОБА_1 у розмірі 3 838,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак в резолютивній частині судового рішення дане не зазначено.

Так як, ОСОБА_1 на депозитний рахунок було перераховано 7090 грн, а відповідачам необхідно сплатити 7082 грн, то різницю коштів у розмірі 8 грн. слід повернути платнику.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, резолютивна його частина містить - «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави», замість вірного «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 3838 грн 20 коп., відшкодувати за рахунок держави».

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що описку слід виправити та викласти, 11 абзац резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, в такий редакції: «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 3838 грн 20 коп., відшкодувати за рахунок держави», замість «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави».

Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 838,2 грн. понесених судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8 грн., залишку коштів розміщених на депозитному рахунку ОВВ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області за квитанцією № 0.0..1 від 09.09.2020 року.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року та викласти 11 абзац вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови у наступній редакції «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 3838 грн 20 коп., відшкодувати за рахунок держави», замість «витрати, понесені ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн 92 коп., відшкодувати за рахунок держави».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22 вересня 2021 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов