ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1423/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузміної О.І. від 09 червня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт загибелі в бою 26.10.1944 року її батька, ОСОБА_2 ; встановити факт належності її батькові ОСОБА_2 на праві власності будинку; встановити факт належності спадщини на майно її батька ОСОБА_2 в однакових частинах його дружині ОСОБА_3 та дітям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; встановити факт знаходження в дитячому будинку ОСОБА_1 з 11.02.1949 року по 20.01.1955 року; встановити факт відводу земельної ділянки ОСОБА_3 у 1958 році.

Заявник не зазначає, з якою метою просить вставити кожен факт, а також не стверджує про неможливість отримання документів, які підтверджують кожен факт в позасудовому порядку. Також в заяві не зазначено заінтересованих осіб, на права яких можуть вплинути вказані заявником факти.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідно до витягу з Книги пам`яті та сповіщення командира 295 гвардійського стрілкового Червонознаменного полку від 26 жовтня 1944 року №0643/561 ОСОБА_8 , 1897 року народження, загинув у бою ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час знаходження на фронті та похований в м. Нестеров, вул. Черняховського, Калінінградської області, доказів неможливості реалізації будь-яких прав без встановлення даного факту в матеріалах справи не має.

Зі свідоцтва про право власності на будинок від 26.12.1949 року вбачається, що ОСОБА_8 належить право на домоволодіння АДРЕСА_1 . Свідоцтво видане на підставі рішення Нарсуду 6-ї дільниці м. Херсона від 06.12.1949 року. Відповідно до відмітки у свідоцтві право власності ОСОБА_2 було зареєстровано.

Таким чином факт наявності права власності на будинок вбачається із копії правовстановлюючого документу, заявник не зазначає, для реалізації яких прав їй необхідно встановлення даного факту.

У довідці від 10.03.1983 року за №14/90 зазначено, що ОСОБА_9 перебувала в дитячому будинку у період з 11.02.1949 року по 20.10.1955 року. Таким чином факт перебування заявника в дитячому будинку зазначено у довідці, доказів неможливості реалізації будь-яких прав без встановлення даного факту в матеріалах справи не має.

Відповідно до копії рішення виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих за № 295 від 27.03.1958 року вирішено про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва ОСОБА_10 , заявник не зазначає про те, чому цей факт слід доводити в судовому порядку.

Отже заявник просить встановити факти, які містяться в документах, які вона надає до суду, що вказує на відсутність обставин щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Як вбачається з пояснень заявника, які вона надала під час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлення вказаних нею фактів їй необхідне для того, щоб довести свої права на спадкове майно іншим спадкоємцям, оскільки вони створюють для неї перешкоди у користуванні спадковим будинком.

Однак про наявність спадкових прав та прийняття спадщини дружиною спадкодавця ОСОБА_3 та її дітьми: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (заявником у справі), ОСОБА_7 в рівних долях вказує свідоцтво про право на спадщину від 26.12.1957 року, доказів неможливості реалізації будь-яких прав без встановлення даного факту в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, коли в заяві про встановлення юридичних фактів заявником взагалі не зазначається про те, для захисту яких законних прав та інтересів необхідно їй встановлення вказаних нею фактів, а з її пояснень в суді вбачається, що у неї виникає спір з іншими спадкоємцями, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення поданої нею заяви без розгляду.

Твердження ОСОБА_7 про те, що виникнення права на спадкування залежить від встановлення певних фактів є надуманим, оскільки по-перше, юридичні факти, які вона просить встановити, підтверджуються документально, і по-друге, належність їй частки у спадковому майні підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.374, 379, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текс постанови складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий О.М. Полікарпова