Справа № 2-3774/11
Номер провадження 6/404/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Лапи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-3774/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кіровограда, прож. в АДРЕСА_1 , працюючого доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі % частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , почавши стягнення з дня звернення до суду тобто з 29.06.2011 року. Мотивуючи заяву тим, що його робота доцентом Кіровоградського технічного університету мала дуже істотне значення і була тісно пов`язана з вирішенням справи по суті, але з 01.12.2015 року він не працює доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету та є пенсіонером, вважає, що зазначена обставина звільняє його від обов`язку сплачувати аліменти на користь сина, а тому просити суд визнати виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив про їх задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кіровограда, прож. в АДРЕСА_1 , працюючого доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , почавши стягнення з дня звернення до суду тобто з 29.06.2011 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення.

29.07.2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 .

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, пославшись на те, що він з 01.12.2015 р. не працює доцентом Кіровоградського Національного технічного Університету та є пенсіонером, а тому вважає, що викладені вище обставини звільняють його від обов`язку сплачувати аліменти на користь сина.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Охорона дитинства в Україні має стратегічний загальнонаціональний пріоритет. Основні засади державної політики у цій сфері ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини, та з метою забезпечення прав дитини на такі умови життя, які будуть достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку дитини.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (ст.179 СК України).

Законодавцем передбачена можливість здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів (ст.186 СК України).

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа, виданого 29.07.2011 у цивільній справі №2-3774/11 таким, що не підлягає виконанню на підставі вищевказаної норми Закону, оскільки доводи заяви про визнання документа таким, що не підлягає виконанню зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2011 року по справі №2-3774/11, яке набрало законної сили, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1, ст.ст. 179, 186, ст.173, 431-432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3774/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021 р

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко