ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5495/21
Провадження № 22-з/818/346/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про відвід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової ОЮ., Бурлака І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відвід суддям Тичковій Олені Юріївні, Бурлака Ірина Василівна, Яцині Віктору Борисовичу від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 3 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 07.09.2021 року для її розгляду було визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Тичкова О.Ю., судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Апеляційна скарга також містить заяву про відвід суддям Тичковій О.Ю., Бурлака І.В., Яцина В.Б.

У заяві ОСОБА_3 вказала, що судді Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Яцина В.Б. здійснюють дискримінацію ОСОБА_3 за мовною ознакою з порушенням ч. 3 ст. 10, ст. 24 конституції України та вважає, що у цих суддів з нею та з державою існує конфлікт інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, постановленою у складі головуючого судді Тичкової О.Ю. та суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В. заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованим, про відвід судді Яцина В.Б. заяву залишено без розгляду.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В. головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Маміна О.В., Хорошевський О.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки апеляційна скарга перебуває у провадженні колегії суддів Тичкова О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В., то заява про відвід стосовно судді Яцини В.Б., який не входить до складу суду в цій справі, відповідно до вказаної норми ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в силу її безпредметності у даному випадку не розглядається.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В. не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

ОСОБА_2 у заяві про відвід не навела аргументів на підтвердження своїх вищевказаних доводів про її дискримінацію з боку суддів за мовною ознакою та про наявність у суддів з нею та з державою конфлікту інтересів, у заяві також відсутні посилання на відповідні докази, самих доказів до суду також не надано.

Заява ОСОБА_2 про відвід також не містить відомостей щодо упередженості чи необ`єктивності суддів.

Згідно з абзацем 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Передбачених вказаною норму Закону України «Про запобігання корупції» відомостей заява про відвід не містить.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді О.В.Маміна.

О.М.Хорошевський.