Провадження № 22-ц/812/1357/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-п-113/2006

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі у справі, діючи через свого представника ОСОБА_3 , 20 травня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору.

02 липня 2020 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення заявниця отримала 30 квітня 2020 року, після чого в межах встановленого тридцятиденного строку звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у складі судді Яворської Ж.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження відмовлено з поверненням судового збору.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставою скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року стали вимоги частини шостої статті 357 ЦПУ України, згідно яких питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції, склад якого визначено частиною третьою статті 34 ЦПК України. Згідно вимог цієї статті перегляд рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

23 червня 2021 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2021 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У період з 26 липня 2021 року по 10 вересня 2021 року головуюча суддя Тищук Н.О. перебувала у відпустці.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтка ОСОБА_1 отримала 05 липня 2021 року, а її представник 15 липня 2021 року (а.с. 92, 93).

Проте, станом на 13 вересня 2021 року вимоги ухвали не виконано, інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки довідавшись про судове рішення суду першої інстанції 02 жовтня 2019 року, апелянтка ОСОБА_1 тривалий час (протягом семи місяців) зволікала з отриманням його копії та поданням апеляційної скарги. Поважних причин, які перешкоджали б заявниці вчинити передбачені ЦПК України дії, у визначені цим законом строки, ОСОБА_1 не надано.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В. Лівінський

Н.О.Шаманська