Справа №2-1122/09
Провадження № 6/591/282/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1122/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року у справі № 2-1122/09.

У подальшому 09 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-1122/09, виданого Зарічним районним судом м. Суми. У відповідь на звернення 25 серпня 2021 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист разом з копією постанови про повернення виконавчого документа від 13 серпня 2018 року (ВП № 12817450).

Посилаючись на обставини того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, а також на те, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного рішення суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14 вересня 2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1122/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2007/441277/2/262 від 20 липня 2007 року в розмірі 183 469 грн 67 коп. (з яких 164 958 грн 79 коп. заборгованість по кредиту, 16 260 грн 09 коп. заборгованість по відсотках, 2 250 грн 79 коп. пеня) звернуто стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий номер у державному реєстрі іпотек 5341729. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 56-58).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 07 липня 2021 року, замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1122/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 113, 126).

Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 серпня 2018 року виконавчий лист № 2-1122/09, виданий 01 квітня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми повернуто стягувачу (а.с. 147-148).

Однак, докази направлення стягувачу виконавчого листа № 2-1122/09, виданого 01 квітня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми в матеріалах справи відсутні.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26 серпня 2021 року за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, стягувачем за якими є ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (а.с. 149-150).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог частини 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ураховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-1122/09 було втрачено, що підтверджується належними і допустимими доказами, тому заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на обставини того, що до постановлення судом ухвали від 22 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було учасником виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, тому фактично було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Також суд звертає увагу на те, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є незначним, оскільки постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу, тому в силу вимог частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався. Таким чином, новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 13 серпня 2018 року і закінчився 13 серпня 2021 року. Отже, пропущений стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є незначним, оскільки стягувач 31 серпня 2021 року направив поштою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Отже, заява підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1122/09 на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1122/09, виданого на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова