Справа № 243/8102/21
Провадження № 2-о/243/1109/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2021 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з заявою про призначення їй пенсії за віком. 23 липня 2021 року вона отримала від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення про відмову в призначенні пенсії № 82 від 23.07.2021 р. Підставою відмови в призначенні їй пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказало, щодо стажу не зарахований період роботи згідно трудової книжки, оскільки відсутнє документальне підтвердження про поступову зміну прізвищ в її трудовій книжці з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та знову « ОСОБА_2 ». Факт, що вона ніколи не змінювала своє прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », та не реєструвала шлюб у 1987 році підтверджено відміткою у трудовій книжці, про помилковий запис зміни її прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Просить суд заявлені вимоги задовольнити, встановити факт, що вона працювала в період з 24 червня 1985 року до 24 грудня 1994 року в інституті «УкрНДІметалургмаш».

Заявник будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій він заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзив на заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 13.09.1983 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що ОСОБА_4 в період з 24 червня 1985 року до 24 грудня 1994 року працювала в інституті «УкрНДІметалургмаш».

Крім того, на першій сторінці трудової книжки належній ОСОБА_1 є запис, що прізвище змінено на « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 13.06.87 р. та поруч є запис відповідального працівника відділу кадрів інституту «УкрНДІметалургмаш», що «запис зроблено помилково», стоїть підпис працівника та печатка даного підприємства.

З долученого заявником до матеріалів справи свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 30 березня 1985 року слідує, що ОСОБА_5 з 30 березня 1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , та після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_2 ».

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 працювала в період з 24 червня 1985 року до 24 грудня 1994 року в інституті «УкрНДІметалургмаш».

Крім того, суд приходить до переконання, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки у вигляді надання їй можливості на призначення пенсії.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 працювала в період з 24 червня 1985 року до 24 грудня 1994 року в інституті «УкрНДІметалургмаш».

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін