КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2199/21 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 15 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 18 січня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 40281,07 грн., з яких: 36097,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4184,05 грн. - заборгованість за простроченими процентами. З урахуванням викладеного АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 листопада 2010 року в розмірі 36097,02 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та ухвалити задовольнити вимоги банку в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не оспорювала укладення нею кредитного договору. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та здійснюючи погашення заборгованості, вона фактично погодила умови договору. Відповідачка підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій було визначено розмір процентної ставки 2,5% в місяць та порядок сплати процентів. Установивши, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачці кредит, а вона його не повернула, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку «Універсальна». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 18 січня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 40281,07 грн., з яких: 36097,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4184,05 грн. - заборгованість за простроченими процентами.

АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення вказаної заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2010 року в розмірі 36097,02 грн. При цьому суд виходив з того, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. У анкеті-заяві відсутні умови договору про процентну ставку. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді такі істотні умови договору як розмір процентів за користування кредитними коштами. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 36097,02 грн.

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримала кредитну картку «Універсальна».

Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 також підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Підписана відповідачкою довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» містить умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 18).

Відтак, відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів.

Як було зазначено, в довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» визначена процентна ставка в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30% річних. Як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування кредитом за іншою ставкою - 30,00 % річних, 34,80% річних та 43,20% річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

АТ КБ «Приватбанк» не було доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачки нарахованих АТ КБ «Приватбанк» сум процентів.

В частині стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилань суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як на підставу для відмову в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як на підставу для відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.