ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №591/5136/21

Номер провадження 22-ц/816/1371/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - Зарічний відділ Державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року в складі судді Северинової А.С., ухваленої в м. Суми, повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року заявник звернувся до суду з поданням в якому просив надати дозвіл старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусове входження до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц, виданого 05.01.2016 Зарічним райсудом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - після заміни сторони) заборгованості в розмірі 69077,07 доларів США та 12111грн. 19 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 51585197 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц виданого 05.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми. Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що вказане виконавче провадження було відкрито 06.07.2016 року, а копії постанов про його відкриття направлено сторонам виконавчого провадження. В подальшому державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а 25.06.2021 року боржнику направлено повідомлення про проведення опису 22.07.2021 року. В ході виходу державного виконавця за адресою боржника двері ніхто не відчинив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року подання задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пенчак Юлії Василівни на примусове входження до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц, виданого 05.01.2016 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - після заміни сторони) заборгованості в розмірі 69077,07 доларів США та 12111грн. 19 коп.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржником створюються державному виконавцю перешкоди в проведенні арешту та опису його майна, а це впливає на строки виконання судового рішення, а тому наявні підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житла.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Страшко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 останньому стало відомо на початку червня 2021 року, коли на підприємство, де він працює надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує, що з заробітної плати ОСОБА_1 утримується певний розмір доходу, що спрямовується на погашення заборгованості. При цьому жодних доказів відносно того, що боржником вчиняються перешкоди в описі майна державним виконавцем до суду не надано. Вказує, що боржник не був належним чином повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, йому були невідомі наміри державного виконавця провести опис майна, докази зворотного суду надано не було. Державним виконавцем не було надано до суду доказів отримання боржником відповідних процесуальних документів.

Від заявника та стягувача відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Учасники виконавчого провадження до суду не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У клопотанні представника боржника Страшко Є.В. просив відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутністю боржника та його представника, оскільки від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило клопотання про обов`язковість його особистої участі в судовому засіданні або його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.01.2016 року № 591/5955/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 69077,07 дол. США та 12111,19 грн. (а.с.16).

Відповідно до супровідного листа до вказаної постанови, її було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою повідомив державного виконавця про заборону на проведення опису майна та його реалізацію, посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.18).

02.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.20).

02.06.2021 року державним виконавцем зроблено вихід за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виходу було встановлено, що проведення виконавчих дій є неможливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив (а.с.19).

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з належного йому карткового рахунку, оскільки він є рахунком для здійснення пенсійних виплат (а.с.29).

25.06.2021 року державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 попередження, в якому останнього було повідомлено про проведення 22.07.2021р. о 10 годині державним виконавцем за його адресою примусового виконання рішення шляхом опису й арешту майна боржника (а.с.30).

22.07.2021 року державним виконавцем було зроблено вихід за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вказаного виходу було встановлено, що проведення виконавчих дій є неможливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Боржнику було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій. Зі слів сусідки ОСОБА_4 , останнім часом мешканці вказаної квартири не з`являються. (а.с.5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість пунктом 2 частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частиною 6 Закону України «Про виконавче провадження». стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що боржнику було відомо про наявність відкритого у липні 2016 року відносно нього виконавчого провадження щодо стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 69077,07 грн. Крім того, державним виконавцем за місяць до проведення виконавчих дій направлялися на адресу боржника попередження про проведення державним виконавцем за адресою останнього опису та арешту майна. При цьому, в призначений державним виконавцем час, боржник був відсутній за місцем проживання, що унеможливило проведення арешту та опису його майна. Вказані обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та спростовують доводи боржника, що викладені ним в його апеляційній скарзі відносно того, що ним не чиняться перешкоди державному виконавцю в проведенні опису його майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що державним виконавцем не надано доказів одержання боржником відповідних повідомлень про проведення опису та арешту майна боржника, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що державним виконавцем було направлено відповідні повідомлення за адресою боржника, що зазначена у виконавчому провадженні, при цьому боржником всупереч ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлялося державного виконавця про зміну ним адреси, а тому вказані повідомлення були направлені саме на адресу боржника. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця направляти боржнику повідомлення про проведення опису його майна рекомендованим поштовим відправленням, а дозволяє направляти таке повідомлення простим поштовим відправленням чи шляхом доставки кур`єром.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника про час, дату та місце проведення арешту та опису належного йому майна, проте останній не забезпечив своєї присутності в зазначений державним виконавцем час, та не повідомив про це державного виконавця, чим унеможливив вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків його виконання та порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко