У Х В А Л А

13.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Слізяк Н.Р. 06.09.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до КНП "Жмеринська стоматологічна поліклініка" із вимогами щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 209125,93 грн, на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 163145,95 грн, на ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в сумі 142467,95 грн, на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 75770,23 грн.

07.09.2021 року представником позивачів адвокатом Слізяком Н.Р. подано до суду таблицю №1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів наразі встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, долучені до позовної заяви і заяви про представлення додаткового доказу копії ордерів серії АВ №1015310 та серії АВ №1018637 всупереч вимог п.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, не містять підписів адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та керівника адвокатського об`єднання, а також не скріплені печаткою юридичної особи, що наразі не становить належного підтвердження повноважень представника позивачів, яким подано до суду позовну заяву.

Також вказівка про відсутність у позивача ОСОБА_3 реєстраційного номеру облікової картки платника податків та зазначення серії та номеру її паспорту не має достатнього обгрунтування із зазначенням відповідних доказів щодо приналежності останньої до фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, лише за умов чого законом передбачено право податкового агента виплачувати дохід фізичним особам, які не мають реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що з огляду на заявлений предмет спору заздалегідь має істотне значення.

Представником позивача вказано одночасно чотирьох позивачів, надто з огляду на непослідовну вказівку у вступній частині трьох з них після зазначення відповідача, ціни позову та предмету спору. При цьому заявлені позовні вимоги є індивідуальними щодо кожного з фізичних осіб, порушене право яких заявлено до захисту, мають самостійне обґрунтування підстав та не становлять предмету солідарного стягнення з відповідача. За таких обставин щодо відсутності ознак колективного трудового спору, кожен з позивачів мав би звертатись до суду із окремим позовом.

Водночас також підлягає врахуванню, що рішення суду у разі набрання ним законної сили стає обов`язковим для всіх учасників справи. Натомість розумність строків розгляду справи судом, як однієї з основних засад цивільного судочинства, вочевидь становитиме залежність від потреб реалізації кожним з учасників справи решти принципів щодо змагальності сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи і на касаційне оскарження судового рішення.

У позовній заяві не викладено обґрунтування відповідних періодів оспорюваної заборгованості та часу формування складових її сум.

Перелік вказаних у додатку документів має суто узагальнююче найменування, що не сприяє їх належній ідентифікації із фактично долученими до позовної заяви копіями письмових доказів, надто, що останні стосуються відомостей щодо різних осіб.

При цьому додатково долучена таблиця №1 не вказана у переліку додатків, всупереч застереження за змістом позову, що вона є невід`ємним додатком до нього.

Також стороною позивача належно не дотримано вимог ч.5 ст.95 ЦПК України щодо доданих до позовної заяви копій паспортів, свідоцтва про одруження тощо, жодна з яких не посвідчені у встановленому порядку підписом позивача чи його повноважного представника із зазначенням дати такого посвідчення.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви (позовних заяв) переліку учасників справи, вказівки ідентифікайного номеру позивача ОСОБА_3 або зазначення доказів щодо її відмови у встановленому порядку через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, викладення обґрунтування відповідних періодів оспорюваної заборгованості та часу формування складових її сум, уточнення переліку додатків та інших доказів, що додаються до позовної заяви; долучення належно оформлення документу, що підтверджує повноваження позивача; виконання вимог ч.5 ст.95 ЦПК України стосовно посвідчення у встановленому порядку копій письмових доказів, долучених до позовної заяви, оригінали яких перебувають у володінні певного позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати, залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.