ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1485/21 Справа № 2-6257/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Інвент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк», банк), після перейменування Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 000 доларів США, що є еквівалентом 1 515 000 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою 13% відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 травня 2018 року.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 300 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки № 0/П від 30 травня 2007 року з ОСОБА_2 , згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. У разі порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідає перед позивачем, як солідарні боржники.

Зобов`язання за ОСОБА_1 виконано не було, у зв`язку з чим станом на 06 червня 2011 року у останнього виникла загальна заборгованість в розмірі 285 974, 03 доларів США, що еквівалентно 2 280 213, 91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 155 678, 54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 220, 11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, що за курсом НБУ складає 8 143, 90 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 171, 36 грн.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 280 213, 91 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції залучено до участі у справі позивачем Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк), як правонаступника всіх прав ПАТ Укрсиббанк.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено та стягнуто на користь ПАТ Дельта Банк солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 трвня 2007 року в розмірі 285 974, 03 доларів США, що еквівалентно 2 280 213, 91 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 155 678 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 220, 11 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, що за курсом НБУ складає 8 143, 90 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 171, 36 грн., судовий збір в розмірі 1820 грн., а всього 2 282 033, 91 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент (далі ТОВ ФК Інвент), як правонаступника ПАТ Дельта банк.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКБ «УкрСиббанк»), після перейменування АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі ліміту 300 000,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних за користування кредитом, на строк до 29 травня 2018 року.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами, згідно з пунктом 1.3.5. кредитного договору, відбувається з 01 по 10 (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 30 травня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0/п, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

У подальшому, 11 липня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоди № 1 до кредитного договору № 0, відповідно до якого сторони погодили його у новій редакції, а саме договір про надання споживчого кредиту № 1 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення). За умовами договору сторони погодили: що погашення суми кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 4 265 доларв США в день сплати ануїтетних платежів.

На підтвердження позовних вимог АТ «УкрСиббанк» надано суду довідки-розрахунки заборгованості за кредитом, з яких вбачається наступне.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії ОСОБА_1 станом на 06 червня 2011 року за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року має заборгованість у розмірі 0,00 доларів США.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії ОСОБА_1 станом на 06 червня 2011 року за кредитним договором № 1 від 11 липня 2007 року має заборгованість у розмірі 0,00 доларів США.

Відповідно до довідок-розрахунків заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та по комісії ОСОБА_1 станом на 06 червня 2011 року за кредитним договором № 2 від 26 листопада 2009 року має заборгованість у розмірі 285 974, 03 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США.

Проте, матеріали справи не містять кредитного договору № 2 від 26 листопада 2009 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2 від 26 листопада 2009 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи, колегією суддів ухвалою суду від 23 березня 2021 року було витребувано у ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо кредитного договору № 0, укладеного 30 травня 2007 року між АКБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 .

У відповідь на ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що в ході розгляду справи право вимоги за кредитним договором № 0, укладеного 30 травня 2007 року було відступлено ТОВ ФК Інвент на підставі договору про відступлення права вимоги №2300/к від 06 серпня 2020 року, у зв`язку з чим витребувані документи було передано новому кредитору.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2300/к від 06 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ ФК Інвент кредитний договір № 2 (№ 0, № 1) від 30 травня 2007 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залучено до участі у справі ТОВ ФК Інвент, як правонаступника ПАТ Дельта банк.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року витребувано у ТОВ ФК Інвент оригінал кредитного договору № 0 від 30 травня 2007 року укладеного між ПАТ«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 разом з додатками до нього.

Проте, ТОВ ФК Інвент не надало суду будь-яких документів, що витребувались ухвалою суду.

Виходячи з розумності процесуальних строків щодо розгляду цивільних справ та враховуючи тривалість розгляду даної справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про можливість винесення судового рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається, з позовної заяви, банк просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року у розмірі 285 974, 03 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США.

Тоді як, відповідно до наданих позивачем довідок-розрахунків заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року заборгованість ОСОБА_1 складає 0,00 доларів США, тоді як заборгованість у розмірі 285 974, 03 доларів США виникла за кредитним договором № 2 від 26 листопада 2009 року.

Однак, матеріали справи не містять кредитного договору № 2 від 26 листопада 2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2 від 26 листопада 2009 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити дійсність обставин щодо нарахування виниклої заборгованості без дослідження умов кредитного договору № 2 від 26 листопада 2009 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів з підстав її недоведеності.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України та враховуючи задоволення апеляційної скарги колегія суддів покладає на позивача судові витрати у розмірі 2 730 грн., сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвент відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Інвент на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 730 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров