УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66328814, відкритого 05.08.2021 року, за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9900,00 грн., а також зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66463917, відкритого 11.08.2021 року, за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23660,00 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг або підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову. Натомість, статтею 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за заяви про забезпечення доказів або позову для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року складає 454,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки суду не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: за кожну з заявлених вимог про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за двома окремими виконавчими написами сплачено лише 454 грн. судового збору, тобто за одну з заявлених вимог.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов