Справа № 234/8401/21
Провадження № 2-п/234/61/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

при секретарі Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна.

Відповідач в обґрунтування заяви зазначив, що 03.03.2009 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна, яким позовні вимоги було задоволено. Рішення суду було проголошено за його відсутності, чим були порушені його права, він як відповідач по справі не отримував судові повістки, тому не мав можливості скористатися наданими процесуальним законом правом надати свої заперечення на позов.

17.06.2021 року від інспектора Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) він дізнався про відкрите виконавче провадження на примусове стягнення коштів. Із виконавчого листа відповідач дізнався про існування даного рішення суду, яке отримав наступного дня в приміщенні суду.

Зазначив, що позов необґрунтований, посилання позивача на те, що він підписував договір поруки є хибним та не відповідає дійсності, ніяких повідомлень про сплату боргу від банка жодного разу не отримував. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2009.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду зави про перегляд заочного рішення за її відсутності. До суду надала відзив, у згідно якого заперечувала проти доводів ОСОБА_1 , вважаючи, що підстав для скасування заочного рішення від 03.03.2009 року не має. Зазначила, що відповідач Шалений в судовому засіданні не надав жодного доказу, що його неявка у судові засідання під час розгляду справи №2-1244/2009 пов`язана з наявністю поважних причин. Стверджує, що згідно практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, а саме з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності.

По суті задоволених заочним рішенням від 03.03.2009 року позовних вимог, представник позивача пояснила, що у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1586 від 27.11.2005 року було укладено Договір поруки № 1 від 27.11.2005 р. В якості поручителя за виконання відповідачем ОСОБА_2 договірних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» виступив ОСОБА_1 . Згідно зі ст.554 ЦКУ ОСОБА_1 повинний нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 по виконанню взятих на себе зобов`язань. Згідно п. 1.1. Договору поруки № 1586 від 27.11.2005 р. встановлено, що Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі, того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього, а тому заочне рішення є вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, а тому, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази по справі.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2009 року по цивільній справі за позовом позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, штрафа за невиконання умов договору застави майна.

Слухання справи призначити на 07 жовтня 2009 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко