Справа № 2-3802/11
Провадження № 6/333/233/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника АТ «ТАСКОМБАНК» Косатого Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С. від розгляду заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3802/11 за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

30.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Холода Р.С. від розгляду заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3802/11.

Зазначену заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що на даний час наявні обставини, що зумовлюють можливість виникнення в подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді. До цих обставинОСОБА_2 відносить факт того, що суддя Холод Р.С. закінчивши стадію судового розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду, вийшов до нарадчої кімнати, але не ухвалив рішення по суті, а постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі у зв`язку із необхідністю допиту представника АТ «ТАСКОМБАНК». Крім того, на думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддя вчиняє навмисні дії щодо затягування справи, оскільки заява про зміну способу виконання рішення суду надійшла до суду 29.06.2021 року і не була розглянута впродовж 10 днів. Також, представник відповідача зазначає, що суддя Холод Р.С. взагалі не має право розгадати заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-3802/11, оскільки він неодноразово розглядав питання щодо виконавчих листів, описок в рішенні, внесенні змін до виконавчих листів, а в подальшому ці ухвали були скасовані апеляційним судом. З цих підстав, на думку представника відповідача, суддя Холод Р.С. підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з підстав того, що він повернувшись із нарадчої кімнати поновив судовий розгляд заяви, в іншій частині - вирішення питання щодо відводу залишила на розсуд суду.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Косатий Д.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною, але остаточне рішення по цій заяві залишив за судом.

Розглянувши заяву представника відповідача від 30.09.2021 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви представника відповідача про відвід від 30.09.2021 року, заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленогопредставником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та справу (матеріали заяви про відвід) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді Холоду Роману Сергійовичу від розгляду заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Зупинити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Холоду Роману Сергійовичу від розгляду заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Холода Р.С.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод