Березівський районний суд Одеської області
15.09.2021
Справа № 494/69/18
Провадження № 2/494/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дєткова О.Я. в повторному автоматизованому порядку розподілена вищевказана цивільна справа.

Однак, згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя Дєтков О.Я. не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України заявляє самовідвід з тих підстав, що до Вищої ради правосуддя України відносно судді ОСОБА_5 адвокат Хашко О.М. направила скаргу щодо неналежної його поведінки, яка за своїй суттю носить образливий характер та яку слід вважати такою, що примушує суддю постановити судове рішення саме на користь ОСОБА_1 , інтереси якого вона представляє.

Вважаю, що зазначене звернення заявника до ВРП зі скаргою на суддю з елементами приниження та схилення його до порушення принципу неупередженості при розгляді цієї справи підпадає до тих інших обставин, що можуть викликати сумнів в об`єктивності й неупередженості судді.

Відомо, що завданням цивільного судочинства є захист прав, свобод і законних інтересів учасників цього провадження.

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вимога про захист прав, свобод та законних інтересів стосується будь-якої фізичної або юридичної особи, яка потрапила до сфери цивільного судочинства, незалежно від її процесуального статусу.

Забезпечення прав фізичної або юридичної особи на справедливий судовий розгляд гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є нормою національного законодавства.

Виходячи зі змісту зазначеної норми Конвенції, справедливість та неупередженість судового розгляду полягає саме у безсторонньому дослідженні обставин цивільного провадження з боку суду та забезпечується нормами інституту відводів і самовідводів у цьому провадженні.

Як свідчить з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року та у справі «Білуга проти України» від 9 листопада 2006 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Тому з метою уникнення у сторін даної цивільної справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання у подальшому нарікань на його необ`єктивність та неупередженість, як головуючого у справі, конфліктних ситуацій та звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, які ставлять під сумнів неупередженість у даній справі, суддя Дєтков О.Я. підлягає самовідводу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що вказана обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та й неупередженість судді Дєткова О.Я. при розгляді ним цієї справи та є безумовною підставою для його відведення, тому відповідно до положень ст.39 ЦПК України він зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Дєткова Олександра Якимовича задовольнити.

Відвести суддю Дєткова Олександра Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_4 , а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: