1Справа № 524/5689/21 2-з/335/216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №524/5689/21 (провадження № 2/335/3217/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12092 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-16007-211113 від 21.11.2013, укладеному між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 22442 грн. 63 коп.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65765411, яке відкрито 11.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від вчиненого 15.03.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-16007-211113 від 21.11.2013, укладеному між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 22442 грн. 63 коп., до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у виконавчому провадженні №65765411 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Стафф Гранд».

Заявник просить суд зупинити з нього стягнення у виконавчому проваджені № 65765411, відкритому 11.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від вчиненого 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» у розмірі 22442 грн. 63 коп., заборонити приватному виконавцеві вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису №12092 від 15.03.2021 таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення судом його позову безпідставне утримання грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження № 65765411 спричинить труднощі з повернення стягнутих з нього коштів, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав. Якщо до закінчення розгляду справи щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавцем буде звернено стягнення на заробітну позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152 цього ЦПК України.

Із матеріалів, долучених до позовної заяви встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №65765411, яке було відкрито постановою від 11.06.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №12092, вчиненого 15.03.2021, щодо стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» у розмірі 22442 грн. 63 коп.

11.06.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує в товаристві з обмеженою відповідальністю «Стафф Гранд» та інші доходи заявника.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Заявлений вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оспорюватися заявником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

За таких обставин, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі захистить матеріально-правові інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

На підставі викладеного, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12092, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15.03.2021.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачеві, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №524/5689/21 (провадження № 2/335/3217/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12092, вчиненому 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості в загальному розмірі 22442 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 63 копійки.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», , адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-г, оф. 7.

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_1 та ТОФ «ФК «Фінрезерв плюс» для відома, приватному виконавцеві виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 29 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко