Справа № 581/384/21
Провадження № 2-др/581/1/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача Войтова Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
7 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.
На розгляд заяви учасники судового розгляду до суду не викликались в силу положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

7 вересня 2021 року представником відповідача разом з заявою про ухвалення додаткового рішення долучено докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Так, 01 липня 2020 року між ТОВ «Пост Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання замовнику правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором.

Рішенням суду по справі встановлено, що ТОВ «Пост Фінанс» з 21 січня 2021 року перейменовано у ТОВ «НоваПей» на підставі рішення загальних зборів учасників від 21 січня 2021 року.

Згідно протоколу узгодження вартості послуг № 9 загальна вартість правової допомоги (адвокатських послуг Войтова О.А.) по справі №581/384/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» склала 5000 грн., що включає в себе ознайомлення з позовом, перевірка обґрунтованості доводів позивача, ознайомлення з матеріалами особової справи позивача, перевірка підстав для звільнення, отримання необхідних документів, вивчення порядку проведення касових операцій відповідача, підготовка та подання до суду (іншим учасникам) клопотань, відзиву на позов, заперечення на відповідь.

Відповідно до п. 2 вказаного протоколу, сторони домовились, що вартість адвокатських послуг оплачується замовником на підставі рахунку адвоката та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг через 5 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням у вказаній вище справі. Згідно акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 30 липня 2021 року замовник прийняв виконані адвокатом послуги на загальну вартість 5000 грн.

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ «НоваПей» будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді судом справи за позовом ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено, то ці витрати підлягають стягненню з позивача.

Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, докази витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, були подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, що відповідає положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також суд вважає, що розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України.

За таких обставин заяву представника відповідача слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь відповідача з ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 13, офіс 1304, ).

Суддя О. В. Кузьмінський