У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 824/133/21

Номер провадження 22-вк/824/164/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020 за позовом ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Україна) про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197 гривень на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року компанія ТЕСНСОМ GmbH(Німеччина) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020 за позовом компанії ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Україна) про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197 гривень на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року у справі № 222/2020 стягнуто з ТОВ «Електросталь-Курахове» на корись ТЕСНСОМ GmbH80 204,28 Євро заборгованості за поставлений товар та 4 294, 14 Євро в якості витрат в якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 84 498,42 Євро.

Вказане рішення боржником в добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим компанія ТЕСНСОМ GmbHпросила суд: визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року по справі № 222/2020; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року по справі № 222/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь компанії ТЕСНСОМ GmbH80 204,28 Євро заборгованості за поставлений товар та 4 294, 14 Євро в якості витрат в якості компенсації витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 84 498, 42 Євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження за поданою заявою, запропоновано боржнику подати заперечення щодо заяви у місячний строк.

26 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ «Електросталь-Курахове» щодо заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення з відповідними підтвердженнями про направлення їх заявнику.

З вказаних заперечень вбачається, що на думку боржника, заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року має бути подана до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду, оскільки сторонами по справі є суб`єкти господарювання, а спір виник з приводу виконання господарського контракту (договору). У зв`язку з наведеним, боржник просить повернути вищевказану заяву без розгляду заявнику.

Крім того, боржник зазначає, що підготовлений ним відзив було заплановано подати до суду 20 квітня 2021 року. Проте, у зв`язку з тим, що на 21 та 22 квітня 2021 року у Господарському суді Донецької області були призначені до розгляду справи за участі боржника, останній не зміг подати відзив та свої пояснення під час розгляду справи призначеного на 22 квітня 2021 року. У зв`язку з неможливістю прибути в засідання призначене на 22 квітня 2021 року, боржником було направлено клопотання про відкладення розгляду справи до якого долучені відповідні докази на підтвердження зазначеного. Проте у задоволенні зазначеного клопотання арбітражним судом було відмовлено.

Боржник зазначає, що оскільки він з поважних причин не зміг вчасно надати свої пояснення і заперечення щодо позову, наявні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) - адвокат Урсу І. М. підтримала подану заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ТОВ «Електросталь-Курахове» - адвокат Скрипник П. Г. заперечував проти задоволення заяви та просив залишити її без задоволення.

Вислухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року між ТОВ «Електросталь-Курахове» та фірмою ТЕСНСОМ GmbHукладено контракт № 271-17-04111 відповідно до пункту 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вогнетривку продукцію.

Пунктом 9.1. вказаного контракту визначено, що всі спори та розбіжності у зв`язку з цим контрактом будуть врегульовані шляхом переговорів. В іншому випадку спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до Регламенту вищевказаного судового органу.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020, стягнуто з ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь ТЕСНСОМ GmbH 80 204, 28 Євро заборгованості за поставлений товар і 4 294, 14 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 84 498, 42 Євро.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до положень частини першої статі 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська Конвенція 1958 року), Конвенція про правову допомогу 1993 року та Київська Угода 1992 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Статтею V Конвенції визначено, що у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона подасть компетентної влади за місцем, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання докази того, що:

a) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були із застосованого до них законом, в будь-якій мірі недієздатні або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такого вказівки, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого або не підпадає під умови арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, про охоплювали арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) складу арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

e) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон який застосовується.

Частиною 2 даної статті встановлено, що у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання і приведення у виконання, знайде, що:

a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або

b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядку цієї країни.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу міститься в ст. 478 ЦПК України та ст.. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення покладається саме на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням ТОВ «Електросталь-Курахове» взятих на себе зобов`язань за контрактом № 271-17-04111 від 06 листопада 2017 року укладеним між ним та фірмою ТЕСНСОМ GmbH.

Пунктом 9.1. вказаного контракту встановлено, що всі спори та розбіжності у зв`язку з цим контрактом будуть врегульовані шляхом переговорів. В іншому випадку спір підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до Регламенту вищевказаного судового органу.

У вересні 2020 року компанія ТЕСНСОМ GmbH звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «Електросталь-Курахове» про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197 гривень на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020, стягнуто з ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь ТЕСНСОМ GmbH 80 204, 28 Євро заборгованості за поставлений товар і 4 294, 14 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 84 498, 42 Євро.

З матеріалів справи вбачається, що договір, який містить арбітражне застереження, недійсним не визнавався, позов до арбітражу подано належною стороною, боржника було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, рішення міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося, є обов`язковим для сторін, підлягає виконанню та не порушує публічний порядок України, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, заявник звернувся до суду у межах встановленого законом строку, долучивши до неї документи відповідно до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020.

Посилання ТОВ «Електросталь-Курахове» на те, що останнє з поважних причин не змогло вчасно надати свої пояснення і заперечення щодо позову, у зв`язку з чим, наявні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, є безпідставним, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2020 року ТОВ «Електросталь-Курахове» отримало копію позовних матеріалів з пропозицією в тридцятиденний термін з моменту отримання, зокрема, надати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні призначеному на 07 квітня 2021 року стороною ТОВ «Електросталь-Курахове» заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву. Зазначене клопотання судом було задоволено та оголошено перерву до 22 квітня 2021 року, про що повідомлено сторін під розписку.

Разом з тим, у строк встановлений судом ТОВ «Електросталь-Курахове» не надало відзив на позовну заяву, тобто не використав своє право на подання відзиву.

З вказано вбачається, що у товариства було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, останньому двічі надавалась строк для його підготовки та подання, разом з тим, останній таким правом не скористався.

Таким чином, розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було проведено на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Посилання боржника на те, що дана заява має розглядатися апеляційним господарським судом за місцем проведення третейського розгляду, є безпідставним, оскільки право сторони на звернення до господарського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу не передбачено нормами ГПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020.

Крім того, як вбачається з квитанції № 22511 від 14 червня 2021 року, заявником сплачено судовий збір за подачу заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного

комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у розмірі 1 1350 грн., які виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на боржника.

Керуючись ст. ст. 141, 258-260, 477-479 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року, у справі № 222/2020 за позовом ТЕСНСОМ GmbH (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Україна) про стягнення 88 704,28 євро заборгованості, відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а також 3 197 гривень на відшкодування витрат зі здійснення позивачем перекладу документів на мову арбітражного розгляду - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року по справі № 222/2020.

На примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2021 року по справі № 222/2020 видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, 115, м. Курахове, Мар`їнський р-н., 85612, Донецька область, Україна, ) на користь ТЕСНСОМ GmbH (Leonrodstr. 58, 80636, Munchen, Deutschland, НRВ 100446) 80 204, 28 Євро заборгованості за поставлений товар і 4 294, 14 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 84 498, 42 Євро (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім Євро і 42 євроцента).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, 115, м. Курахове, Мар`їнський р-н., 85612, Донецька область, Україна, ) на користь ТЕСНСОМ GmbH (Leonrodstr. 58, 80636, Munchen, Deutschland, НRВ 100446) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в розмірі 1 135 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2021 року.

Суддя: І.М. Вербова