Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/4712/15-ц
Провадження № 4-с/554/41/2021
Ухвала

(про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця)

26.08.2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Панченко О.О..,

представника ОСОБА_2 Здебська О.П.

представника ПАТ «МТБ Банк» - Мирко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко Станіслава Васильовича, заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк»,

встановив:

28.07.2021 року адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко Станіслава Васильовича., посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/4712/15-ц) з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», наразі - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 року. В свою чергу у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №554/4712/15-ц виданий 26.03.2018 року Октябрським районний судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 29077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн., а також повернення судового збору в сумі 1827 грн. 25.11.2020 року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 . 31.05.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніколенком Станіславом Васильовичем була винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56185729, копія постанови надається. 13.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист у відповідності до якого останнього було повідомлено про наступне: «… 12.07.2021 року до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн. без ПДВ. Зі звітом про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитись в приміщенні відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13…»., копія листа надається. 22.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 була подана заява на ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів, а саме постанови суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку квартири.

Ознайомившись із звітом про незалежну оцінку майна № 615, заявник вважає його незаконним та таким, що не може підлягати застосуванню, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

На адресу суду від представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця. Вказав, що 31.05.2021 року постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна, залучено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи. 13.07.2021 року на адресу відділу надійшов звіт №615 від ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» згідно якого вартість арештованої квартири АДРЕСА_1 склала 378 000 грн. Повідомлення про вартість арештованого майна направлено державним виконавцем сторонам 13.07.2021 року за вих.№02.1.18/10532. У подальшому у відповідності до вимог ч.3 розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» 20.07.2021 року державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, квартири АДРЕСА_1 . Ст.32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, згідно з ч. 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання в разі неналежного виконання ними своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна, підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вказав, що державний виконавець при проведенні вказаного виконавчого провадження не займався визначенням вартості арештованого майна, а залучив для цього відповідних суб`єктів. Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості та оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості майна чи оцінки майна, мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-ти денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Вважає, що учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки, державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до закону. Прохав у задоволенні скарги відмовити.

На адресу суду надійшли заперечення від представника ПАТ «МТБ Банк» в яких представник прохав відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що вказані аргументи заявника є абсолютно безпідставними і оцінка, здійснена на 1 020 584.64 грн. є значно завищеною, висловлені аргументи скаржника щодо незгоди з висновком судового експерта Центру незалежної оцінки та експертизи та вказівки на допущені недоліки є безпідставними, оскільки це є лише його припущенним та особистим ставленням до даного питання. Вказав. Що висновок експерта Авдєєвої Н.М. не має більшої юридичної сили та значення, ніж висновок центру незалежної оцінки та експертизи, оскільки він не є рецензуванням звіту про оцінку майна, вказаний висновок виконаний на замовлення боржника, в інтересах якого є максимально завищити вартість майна з метою недопущення його реалізації на прилюдних торгах.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в скарзі та просили її задовольнити.

Представни ОСОБА_2 адвокат Здебська О.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволенн скарги.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що дії державного виконавця є законними.

Державний виконавець до суду не з`явився, направивши до суду відзив на скаргу, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд скарги без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/4712/15-ц) з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», наразі - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008 року.

В свою чергу у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист №554/4712/15-ц виданий 26.03.2018 року Октябрським районний судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованості за кредитом у сумі 29077,13 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 67 073, 60 грн., а також повернення судового збору в сумі 1827 грн.

25.11.2020 року державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

31.05.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ніколенком Станіславом Васильовичем була винесена постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 56185729, копія постанови надається.

13.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист у відповідності до якого останнього було повідомлено про наступне: «… 12.07.2021 року до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 615 від 06.07.2021, оцінювач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до якого вартість описаного нерухомого майна складає 378 000, 00 грн. без ПДВ.

Зі звітом про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитись в приміщенні відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13…»., копія листа надається.

22.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 була подана заява на ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів, а саме постанови суб`єкта оціночної діяльності та звіту про оцінку квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне положення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Враховуючи що лист № 02.1.18/10532 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 отримав 19.07.2021 року (про що свідчить роздруківка із сайту ДП «Укрпошта»), останнім днем для подання скарги до Октябрського районного суду м. Полтави є 29.07.2021 року.

Згідно із ч.ч.1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна»), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У пункті 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Із звіту про оцінку майна вбачається, що всупереч вимогам чинного законодавства оцінка житлового приміщення була проведена без огляду приміщення та оцінювачем не було наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не були зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів один, шість статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того на сторінці 13 звіту про незалежну оцінку майна № 615 в графі «виконання» навпроти «вікна, двері» зазначено «м/п», проте варто вказати, що матеріал з якого були виконані вікна та двері є дерево, а не металопластик.

На сторінці 16 звіту про незалежну оцінку майна № 615 в п. 13 «інженерне забезпечення» зазначено наступне: «ел., автономне опалення, газ», проте по факту будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним, гарячим), опаленням індивідуальним, газопостачанням, каналізацією, електроосвітленням.

Також, в якості додатку до звіту про незалежну оцінку майна № 615 було додано роздруківку із сайту «OLX» на якій міститься оголошення про продаж квартири вартістю 9 000, 00 доларів США.

В описі даної квартири зазначено «потребує капітального ремонту», і як вбачається із фото які розміщені в даному оголошені квартира дійсно потребує ремонту, а в квартирі АДРЕСА_1 ремонт проведений, тобто дана квартири придатна для життя, на відмінну від тієї квартири фото якої приєднані в якості додатків до звіту.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

В свою чергу 23.07.2021 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Авдєєвою Н.М. було укладено договір № 18 про дослідження квартири АДРЕСА_1 .

Перед експертом було поставлене наступне питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?.

На підставі проведених обстежень які були здійснені 23.07.2021 року в присутності ОСОБА_1 , експертом Авдєєвою було підготовлено висновок експерта за результатами проведення оціночно будівельної експертизи № 53 від 26.07.2021 року.

З даного висновку вбачається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 561 400, 00 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість нерухомості від 27 липня 2021 року (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку), де ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 зазначена у розмірі 1020584,64 грн.

Крім того, на сайті «DOM.RIA» за наступним посиланням: https://dom.ria.com/uk/ є можливість самостійно провести оцінку квартири на онлайн калькуляторі.

Так, квартира загальною площею 45,8 кв.м. яка знаходиться в м. Полтаві (центр) коштує 34 445, 00 доларів США.

Вартість квартири загальною площею 45, 8 кв.м. яка знаходиться в АДРЕСА_2 ) коштує 26 169,00 доларів США..

Тобто з даних роздруківок вбачається що вартість квартир загальною площею 45,8 кв.м та які наближено знаходяться до житлового будинку АДРЕСА_3 є значно вищими за ту вартість яка вказана в оцінці ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі N 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі N 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі N 917/628/17.

У свою чергу, у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту N 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню. Крім того, при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було правильно підібрано приміщення для порівняння, які подібні до приміщень, яке оцінюється та не було проведено в натурі огляд квартира. В свою чергу правильність обрання суб`єктом оціночної діяльності об`єктів для порівняння має суттєве значення для визначення реальної ринкової ціни об`єкта оцінки.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко Станіслава Васильовича, щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , слід зазначити наступне.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17 (провадження N 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі N 308/12150/16-ц (провадження N 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі N 821/197/18/4440/16 (провадження N 11-1200апп18).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко Станіслава Васильовича, заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк» , - задовольнити частково.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 року про вартість майна а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45, 8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко