Справа № 635/1977/18
Провадження № 2/635/421/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повторне проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру надання правової допомоги серії ПТ № 014823 від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить виділити належні їй 3/8 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року, задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І.; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. чи є технічно можливим виділити 3/8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи порядок користування, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 : кухня 1-1, передпокій 1-2, житлові кімнати 1-3,1-4 та частиною прибудови А1-1, тамбур літ. А1 на надвірними будівлями сараєм літ. «И», льохом літ. «В», колодязем літ. «К», душем літ. «Л», сараєм літ. «М», який є самовільною будівлею, у разі неможливості вказати причини? 2. Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? 3. якщо виділ технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, вказати ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток? 4. Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вказати витрати по кожному з представлених варіантів ? 5. Чи можливе виділення 3/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з повною ізоляцією співвласників в окреме домоволодіння ? 6. якщо виділ неможливий, вказати причину та надати варіанти порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 ? 7. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до первісних часток у праві власності?.

На виконання ухвали суду від 11 грудня 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 04 березня 2021 року надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1069/17849 від 22 грудня 2020 року.

Позивач подала суду заяву, в якій просила призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.І., посилаючись на наступне. За даними висновку експерта № 1069/17849 від 22 грудня 2020 року виділ 3/8 часток в спірному будинку неможливий та запропоновано один варіант користування житловим будинком між співвласниками. За вказаним варіантом в користування відповідачки ОСОБА_2 виділені тільки підсобні та допоміжні приміщення; питання про можливість користування житловими приміщеннями не визначено; будь-якої аргументації з цього приводу немає. При цьому, вказане питання є суттєвим для правового визначення щодо можливості встановлення порядку користування житловим будинком. Також експертом вказано, що для здійснення запропонованого варіанту порядку користування житловим будинком перебудови не потрібні, в той же час експерт зазначає, що в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , що виділяється у користування позивача та відповідачці ОСОБА_2 (прибудова А1-1) можливо виконати удосконалення, при цьому конкретно не вказано які саме та хто зі співвласників повинен їх робити. Крім того, експерт не врахував, що прибудова «А1-1» є самовільною прибудовою, незавершеним будівництвом.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі не заперечували.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 , п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 1069/17849 від 22 грудня 2020 року є неповним, оскільки не містить відповідей на всі питання, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІДСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали цивільної справи № 635/1977/18 експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та задовольняє клопотання ОСОБА_1 повністю.

Керуючись, п. 10 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 113, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. які можливі варіанти порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 з виділенням кожному зі співвласників житлового приміщення та без врахування самовільних та незавершених будівель?

2. які конкретно роботи потрібно провести по переустаткуванню (вдосконалення) спірного будинку та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному з представлених варіантів, з ким погодити ці переобладнання (вдосконалення), хто зі співвласників повинен виконувати вказані роботи?

3. чи неподільною є частка співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної власності на житловий будинок АДРЕСА_3 ?

4. у разі якщо виділ чи визначення порядку користування 1/8 частини співвласника ОСОБА_2 буде визнано неможливим, визначити ринкову вартість 1/8 частини житлового будинку, яка підлягає виплаті співвласнику ОСОБА_2 .?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення додаткової експертизи в один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна