Справа № 587/2171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
Головуючого судді Черних О.М.
Секретаря судового засідання Токревої В.М.
представника позивача адвоката Бирченко Б.В.
представника відповідача адвоката Ломаки Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії, -
09 жовтня 2020 року до суду надійшов вищевикладений позов. 12 жовтня 2020 року винесена ухвала Сумського районного суду Сумської області про відкриття провадження в порядку спрощеного провадження
В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, вказавши на те, що на даний час у відповідача відкрито безліч виконавчих проваджень, він має заборгованість, а тому просив суд задовольнити його заяву про забезпечення витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Суд,вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.
Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача.
Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України Суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат)..
Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України «Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.
Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст.81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Ломаці Юрію Миколайовичу відмовити у заяві про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя О.М.Черних