Справа № 401/1683/21
Провадження № 2/401/859/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 25 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. (а.с. 33-34)

20 липня 2021 року від представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача клопоче про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовуючи тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено немайнові вимоги про припинення нарахування плати за послуги з постачання централізованого опалення, які у відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 753/17720/18, провадження № 61-17201св19, мають розглядатись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (а.с. 49)

Розглядаючи заперечення представника відповідача, суд встановив, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 753/17720/18 (провадження № 61-17201св19) не стосуються порядку розгляду цивільних справ судами першої інстанції, а мають значення при підготовці справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, підстави вважати, що судом помилково відкрито спрощене позовне провадження з проведенням судового розгляду без виклику та повідомлення сторін, відсутні, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом (справа № 401/1599/20, провадження № 61-2433ск21, ухвала від 25 лютого 2021 року, справа № 401/1432/20, провадження № 61-2676ск21, ухвала від 26 лютого 2021 року, справа № 401/1141/20, провадження №61-2468ск21, ухвала від 10 березня 2021 року).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку необхідність про залишення заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, у відповідності до п. 1 ч. 4. ст. 277 ЦПК України.

Крім того, 20 липня 2021 року від представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки наразі здійснюється перегляд судових рішень у подібних правовідносинах (у справах № 401/269/19, 401/660/20, 401/1623/20, 401/70/20 за касаційними скаргами СП ТОВ «Світловодськпобут») у касаційному порядку.(а.с. 39-40)

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати відповідно (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Між тим суд зазначає, що справи № 401/269/19, 401/660/20, 401/1623/20, 401/70/20, на які посилається представник відповідача, в яких відкрито касаційне провадження, перебувають на розгляді колегії суддів відповідно Другої та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

У суду відсутні відомості про передачу вказаних справ в порядку ст. 403 ЦПК України на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався представник відповідача, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду, а наявність на розгляді колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах не перешкоджає розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 179, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

31.08.2021