Справа № 585/564/21
Номер провадження 2/585/436/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої-судді Машини І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Холод О.В.,

представника позивача - Кіріченка В.М. ,

представника відповідача - Яковець Є.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_3 , представник відповідача Яковець Євген Олександрович про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 26.02.2021 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 представник позивача адвокат Яковець Є.О. про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що ОСОБА_4 звернулая до АТ КБ «ПриавтБанк» з метою отримання банківських послух, у зв`язку з чим підписала заяву від 07.05.2011. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.09.2018. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягам строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_8. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . 01.08.2020 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 07.05.2011 становить - 14 597,67 грн., яка складається з 14 597,67 грн. - заборгованість за тілом кредита. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборговність у розмірі 14 597, 67 грн.за кредитним договором від 07.05.2011.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі, та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.77).

Ухвалою суду від 14.04.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Яковець Є.О. розгляд справи буде проведено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.99).

13.04.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Яковець Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, за таких обставин: посилаючись на постанову від 12.08.2020 у справі № 199/5826/16-ц Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкритої спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. За змістом вказаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність (в межах вартості майна, одержаного у спадщину). Таким чином, позов є безпідставним. Позивачу ще 13.09.2018 стало відомо про смерть ОСОБА_4 , тобто на третій день після її смерті, адже її родичі надали свідоцтво про її смерть в одне з відділень АТ КБ «Приватбанк» у м. Ромни. Копія цього свідоцтва про смерть ОСОБА_4 позивачем надана суду разом з позовною заявою. Тож, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про її смерть позивачу стало відомо 13.09.2018, списання відсотків за кредитом внаслідок смерті ОСОБА_4 позивач припинив з 01.12.2018 (що підтверджує обізнаність позивача про її смерть щонайменше з листопада 2018 року), однак, претензію відповідачу ОСОБА_3 позивач направив лише 01.08.2020, тобто з пропуском визначеного законом шестимісячного строку, який є присічним (преклюзивним), а отже не може бути поновленим. Тож, за правилами ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позивач є таким, що позбавлений права вимоги, а зобов`язання з повернення боргу ОСОБА_4 припинилось, тому позов є безпідставним. Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язанням, а також припинення таких зобов`язань. Розмір заборгованості визначено позивачем невірно, оскільки в деяких документах, наданих позивачем суду вказана заборгованість у розмірі 14 397, 67 грн. Також, вважає неправомірним нарахування та списання відсотків за користування кредитним лімітом, яке здійснив позивач 01.10.2018 у розмірі 587,28 грн, 01.11.2018 у розмірі 78,28 грн, адже після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовідносини між нею і позивачем припинились. З огляду на викладене вище, вважаю, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю. Оскільки відповідачем не визнається позов у повному обсязі, то і можливість стягнення з відповідача судових витрат відповідач також заперечує. У зв`язку з вищевказаним представник відповідача просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову та стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 витрати па правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (а.с.110-111).

14.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що розмір заборгованості ОСОБА_4 становить 14 397, 67 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, про те про її смерть банк дізнався не одразу, тому в розрахунку заборгованості вбачається продовження нарахувань заборгованості за відсотками. Відразу після отримання інформації про смерть позичальника банк зупинив нарахування відсотків та пені. Також, було здійснено перерахунок заборгованості та повернено на рахунок позичальника помилково нараховані відсотки та штрафи з дати смерті позичальника до моменту, коли банк дізнався про її смерть. Банк заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника шляхом направлення 01.05.2020 року на адресу приватного нотаріуса Білашенко Юрій Володимирович претензії кредитора. Оскільки свідоцтво про право на спадщину не видавалося, то банк заявив претензійні вимоги до видачі свідоцтва на спадщину. Тобто вимога про погашення заборгованості була пред`явлена до спадкоємців(я) через нотаріуса, а отже АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не пропущено строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємця померлого. При цьому, позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Зазначені витрати на компенсацію витрат на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд задовільнити їх позовні вимоги у повному обсязі (а.с.128-130).

11.05.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Яковець Є.О. надійшло заперечення, у якому зазначено, що відповідь на відзив позивача безпідставною, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з таким. Розмір заборгованості визначено позивачем невірно, оскільки в деяких документах, наданих позивачем суду вказана заборгованість у розмірі 14397,67 грн. У цій справі, як і у справі № 342/180,17, яку розглянула Велика Палата Верховного Суду 03.07.2019, на підтвердження укладення договору про надання банківських послуг з ОСОБА_4 позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов га Правил надання банківських послуг та певну редакцію останніх. Однак позивач не надав доказів того, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У цій справі, як і у справі, яку розглянула Велика Палата Верховного Суду, на підтвердження укладення договору про надання банківських послуг з ОСОБА_4 позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов га Правил надання банківських послуг та певну редакцію останніх. Однак позивач не надав доказів того, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Також позивач стверджує, що оскільки банк дізнався про смерть позичальника не одразу, то в розрахунку заборгованості вбачається продовження нарахувань заборгованості за відсотками. При цьому позивач визнає, що одразу після отримання інформації про смерть позичальника банк зупинив нарахування відсотків та пені, що вбачається з розрахунку заборгованості. Також позивач зазначає, що ним здійснено перерахунок заборгованості та повернено на рахунок позичальника помилково нараховані відсотки та штрафи з дати смерті позичальника до моменту, коли банк дізнався про його смерть. Позивач 12.11.2018 повернув на картку безпідставно нарахованих та списаних після смерті ОСОБА_4 відсотків за користування кредитним лімітом. Отже, позивачу щонайменше 12.11.2018 стало відомо про смерть ОСОБА_4 . Насправді, позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 , ще раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на третій день після її смерті, адже її родичі надали свідоцтво про її смерть в одне з відділень АТ КБ «Приватбанк» у м. Ромни. Копія цього свідоцтва про смерть ОСОБА_4 позивачем надана суду разом з позовною заявою. Тож, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про її смерть позивачу стало відомо 13.09.2018, безпідставно нараховані та списані після смерті ОСОБА_4 відсотки за користування кредитним лімітом у розмірі 665,56 грн. позивач повернув на картку 12.11.2018 (що підтверджує обізнаність позивача про смерть ОСОБА_4 щонайменше з 12.11.2018), списання відсотків за кредитом внаслідок смерті ОСОБА_4 позивач припинив з 01.12.2018. Однак претензію відповідачу ОСОБА_3 позивач направив лише 01.08.2020, а нотаріусу Білашенку Ю. В. - 01.05.2020, тобто з пропуском визначеного законом шестимісячного строку, який є присічним (преклюзивним), а отже не може бути поновленим. Тож, за правилами ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позивач є таким, що позбавлений права вимоги, а зобов`язання з повернення боргу ОСОБА_4 припинилось, тому позов є безпідставним. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ІДПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тож, докази витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі, що логічно, оскільки, наприклад, детальний опис робіт (наданих послуг) неможливо надати до виконання цих робіт (надання послуг) (а.с.119-120).

01 вересня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.05.2021, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_4 , станом на 13.01.2021, становить 14 597,67 грн. (а.с.9-14).

07.05.2011 року між сторонами підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", зідно якої сторонами погоджено базову процентну ставку в місяць - 3% (а.с.24-25).

З виписки за договором № б/н станом на 15.01.2021 (картка НОМЕР_1 ) вбачається, що з 01.12.2018 позивач припинив щомісячне списання відсотків за використання кредитного ліміту. 12.11.2018 позивач повернув на картку 665,56 грн безпідставно нарахованих та списаних після смерті ОСОБА_4 відсотків за користування кредитним лімітом (а.с.15-22).

Як зазначено у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.56).

01.05.2020 банк, шляхом направлення на адресу приватного нотаріуса Білашенко Юрій Володимирович претензії кредитора до видачі свідоцтва на спадщину, заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника (а.с.57-60).

01.08.2020 банк заявив претензійні вимоги до спадкоємців боржника, а саме до ОСОБА_3 (а.с.61-64).

Відповідно до листа Білашенко Ю.В. № 134/01-16 від 24.03.2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у приватного нотаріуса Білашенко Ю.В. від 13.05.2020 заведена спадкова справа за претензією кредитора (АТ КБ «ПриватБанк»), інші особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не зверталися, відомості про осіб, які вважаються такими, що прийняли спадщину, відсутні (а.с.83-95).

Згідно листа про надання інформації по справі від 15.07.2021 наданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо наявності у померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , об?єктів нерухомого майна, іпотек, накладених заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, зазначили що на території м. Ромни та Роменського району земельні ділянки, які б були зареєстровані за вказаною фізичною особою - відсутні (а.с.141).

Відповідно до інформації Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, щодо наявності права власності померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на земельні ділянки, повідомили, що на території м. Ромни та Роменського району земельні ділянки, які б були зареєстровані за вказаною фізичною особою - відсутні (а.с.143-144).

Як зазначено у листі акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» від 17.08.2021 № 1906088-ВБ, щодо дати отримання ними інформації про смерть спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено, що акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» стало відомо про її смерть ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.04.2021 адвокат Яковець Є.О. та ОСОБА_3 уклали договір про надання правничої допомоги.

Згідно детального опису (надання послуг) у справі № 585/564/21 отримав правничу допомогу від адвоката Яковець Є.О., яким було виконі роботи у зазначеній справі.

Як зазначено у квитанції № 109-1 від 05.04.2021 адвокат Яковець Є.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.04.2021 отримав від ОСОБА_3 5000 грн.

Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За приписами ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно достатті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Сумської області Білашенко Ю.В. повідомлено, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто із спадкоємців не звертався. Спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують, яке саме майно прийняв у спадок відповідач та яка його вартість, що унеможливлює стягнення з нього заявлених позивачем грошових коштів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.608, 1216, 1218, 1219, 1281-1282, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_3 , представник відповідача Яковець Євген Олександрович про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, .

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Яковець Євгеній Олександрович, 42001, Сумська область, м. Ромни, 1-й пров. бульвару Свободи, 8В.

Повний текст рішення складений 13.09.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина