Справа № 479/90/21
Провадження № 22-з/812/142/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського Сергія Юрійовича, Локтіонової Оксани Віталіївни та Ямкової Оксани Олександрівни, у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року та додаткове рішення того ж суду від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського ПАЛ Ткач І.В. №202-К від 08 грудня 2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

В задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченої щорічної винагороди - відмовлено.

Стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кривоозерського професійного аграрного ліцею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5250 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 червня 2021 р. стягнуто з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 та Кривоозерський професійний аграрний ліцей подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №479/90/21 між суддями Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 р., визначено склад колегії суддів: Колосовський С.Ю.- головуючий суддя, судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (провадження №22-ц/812/1482/21).

Згідно протоколів передачі судової справи №479/90/21 раніше визначеному складу суду від 07 липня 2021 р. та від 19 липня 2021 р., визначено склад колегії суддів: Колосовський С.Ю.- головуючий суддя, судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Кривоозерського професійного аграрного ліцею (провадження №22-ц/812/1483/21, №22-ц/812/1558/21, №22-ц/812/1560/21).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 р. та від 22 липня 2021 р. відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами, та ухвалою від 22 липня 2021 р. розгляд справи призначено на 29 вересня 2021 р.

06 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. та Ямкової О.О.

Заява мотивована тим, позивач не довіряє складу суду у зв`язку із тим, що процесуальне рішення вказаних суддів у справі щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем вказує на їх упередженість до Кривоозерського професійного аграрного ліцею. Крім того, заявник посилається на те, що вказані судді перебувають у дружніх стосунках з адміністрацію Кривоозерського професійного аграрного ліцею та адвокатом відповідача.

Також ОСОБА_1 вважає, що був порушений порядок розподілу справ між суддями, оскільки саме вказаній колегії суддів було розподілено ще дві аналогічні справи за позовами інших працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 р. вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.8. ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. та Ямкової О.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, однією з підстав для відводу колегії суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. та Ямкової О.О., фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням вказаних суддів щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кривоозерського професійного аграрного ліцею без сплаченого, на його думку, у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, вказанене може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів, оскільки ухвала суду про відстрочення сплати судового збору є процесуальним рішенням судді, оцінка якому не може даватися при вирішенні питання щодо відводу.

Щодо посилання на дружні стосунки вищевказаних суддів із представниками відповідача, то позивачем жодним чином не підтверджено вказані обставини.

Посилання ж на наявність в проваджені вказаної колегії суддів інших аналогічних справ не свідчить про порушення протоколу розподілу даної судової справи, оскільки розподіл цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст.33 ЦПК України та розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Жодних інших підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення вказаної колегії суддів заявником не наведено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В. та Ямкової О.О. з підстави незгоди з процесуальним рішенням цих суддів, а посилання на інші обставини, що викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовського Сергія Юрійовича, Локтіонової Оксани Віталіївни та Ямкової Оксани Олександрівни -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна