НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 вересня 2021 рокуСправа № 322/383/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу

за позовом:акціонерного товариства «Універсал Банк»
до:ОСОБА_1
про:стягнення заборгованості.

29 квітня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2018 у розмірі 16509,01 грн. станом на 22.12.2020, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 6 526,05 грн.; заборгованість за пенею та комісією 9 982,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 13.07.2018. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти для здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 03.01.2019 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів. У зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач 03.01.2019 направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, п. 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 22.12.2020 становить 16509,01 грн., в т.ч.: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 6 526,05 грн.; заборгованість за пенею та комісією 9 982,96 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 14.05.2021, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у строк, встановлений судом, подав відзив на позов, в якому зазначив таке.

Відповідач вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують виникнення у відповідача заборгованості за договором від 13.07.2018 в розмірі 16509,01 грн., а саме виписку з особового рахунку позивача.

Також, на думку відповідача, позивач неправомірно заявляє до стягнення штрафні санкції в розмірі 9 982,96 грн., оскільки тіло кредиту складає лише 5000,00 грн.

Виходячи з наведеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач не надав відповіді на відзив, проте надіслав до суду письмові пояснення, до яких додав додаткові докази, зокрема і виписку по рахунку відповідача.

Відповідач додаткових пояснень суду не надав.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін учасники справи на заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених норм ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, судом вирішено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

13.07.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, який складається з Анкети-заяви разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Відповідно до зазначеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Станом на 22.12.2020 відповідач через неналежне виконання умов договору від 13.07.2018 має заборгованість в розмірі 16509,01 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 6526,05 грн.; заборгованість за пенею та комісією 9982,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача.

Посилання відповідача на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не бере до уваги, адже у п. 5 ч. 3 цієї статті йдеться про несправедливість умов договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Натомість у даній справі відповідач не довів наявності таких умов у кредитному договорі від 13.07.2018. Водночас суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, для зменшення неустойки, заявленої позивачем до стягнення, оскільки її розмір не є таким, що значно перевищує розмір збитків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують наявність у відповідача станом на 22.12.2020 заборгованості за кредитним договором від 13.07.2018 в розмірі 16509,01 грн.

Разом з цим, відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 09.04.2021, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 270,00 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2018 року станом на 22 грудня 2020 року в розмірі 16509,01 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 01 коп.), а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 6526,05 грн.; заборгованість за пенею та комісією 9982,96 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, Київська обл., 04114, ідентифікаційний код 21133352;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков