Справа № 766/3698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/3698/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/3698/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору залишено без задоволення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме 45/100 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року закрито провадження за цивільною справою №766/3698/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Ухвала на була чинності.

14.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати арешт на 45/100 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної часткової власності.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути у його відсутність та задовольнити заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що провадження за справою закрито, ухвала набула чинності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/3698/20 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: 45/100 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан