ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7884/21 Справа № 178/779/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року АТ Державний ощадний банк України звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ Державний ощадний банк України просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність інформації про те, що відповідач не проживає та не зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві, не свідчать про наявність перешкод для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді Криничанської селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана будівля зруйнована, тоді як позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року АТ Державний ощадний банк України звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відповіді Криничанської селищної ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана будівля зруйнована.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Криничанського районну Дніпропетровської області.

Таким чином, АТ Державний ощадний банк України звернулися до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Деркач

Судді М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко