ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1485/21 Справа № 2-6257/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, про забезпечення позову у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року в розмірі 285 974, 03 доларів США, що еквівалентно 2 280 213 грн. 91 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 155 678, 54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 220, 11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, що за курсом НБУ складає 8 143, 90 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 171, 36 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, як правонаступника Публічного акціонерного товариства Дельта банк.

20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Інвент подало апеляційному суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- магазин нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2579633;

- квартира, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 11825935;

- будинок, за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер айна 15736758.

Заява мотивована тим, що 06 серпня 2020 року між Акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвент укладено договір про відступлення прав вимоги №2300/К, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент набула право вимоги за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Укрсиббанк. При вчиненні товариством нотаріальних дій щодо переоформлення іпотеки та заборони на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , виявилось, що записи іпотеки припиненні 27 листопада 2015 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, проте банк не надавав ніяких довідок боржнику. Товариство в своїй заяві посилається, що іпотеку на вказане майно було припинено на підставі фіктивних документів, а тому існують істотні ризики щодо ухилення божника від виконання боргових зобов`язань.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з заявою про забезпечення позому Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року. Відповідно до наданої інформації на все майно ОСОБА_1 накладені арешти від 20 травня 2016 року за №14584767 на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпроетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 травня 2016 року, від 04 жовтня 2016 року за №16715269 на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпроетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 вересня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року за №16990764 на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпроетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2016 року. Відповідно до наданої заявником інформації, вказані арешти не скасовано. Тобто, на час розгляду даної справи на все майно боржника вже накладено арешт.

Крім того, відповідно до відомостей про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , відсутні відмітки про перебування майна в іпотеці.

Також відповідно до відомостей квартира, за адресою АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідалністю ОТП Факторинг Україна та будинок, за адресою АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці Відкритого товариства СЕБ Банк, будь-яких відомостей щодо переходу прав вимоги за даними об`єктами до Публічного акціонерного товариства Дельта банк, з яким товариство уклало договір факторингу, надані відомості не містять. Також, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що дані обтяження накладено в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором № 0 від 30 травня 2007 року.

Разом з цим, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент посилається на відступлення прав вимоги за іпотечним договором, предметом якого є нежитлове приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , проте не надає його суду для встановлення фактичних обставин. Матеріали справи не містять договір іпотеки, на який посилається товариство.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання цього судового рішення.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, заявник посилається на йомовірність ускладнення виконання судовго рішення у разі задоволення позову, проте будь-яких переконливих та обгрунтованих підстав такого забезпечення позову при розгляді даної справи заявником зазначено не було.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

керуючись 149, 150, 153 ЦПК України, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвент, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров