Справа № 212/5326/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований 18.07.2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №434.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Ваврушак Н. М.

Ухвалою від 02.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.07.2021 року позивач надав заяву, на виконання ухвали суду від 02.07.2021 року.

Ухвалою від 11.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, позивачу надано додатково строк для усунення недоліків, а саме надання двох примірників позовної заяви та доданих документів з їх засвідченим перекладом на офіційну мову запитуваної Держави, (російську мову).

18.08.2021 року позивач надав суду заяву та засвідчений переклад свідоцтва про шлюб.

Ознайомившись з пред`явленим до суду позовом та доданими до нього документами, та поданою заявою, судом ухвалою суду від 26.08.2021 року залишено позовну заяву, оскільки позивачем до позовної заяви має бути надано два примірники позовної заяви та доданих документів з їх засвідченим перекладом на офіційну мову запитуваної Держави (російську мову) - для суду та для направлення відповідачу.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала позивачем отримана не була та повернулася до суду із відміткою органу поштового зв`язку із зазначенням про закінчення терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку 21.09.2021 року.

В той же час відповідно до п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається, що позивач вказану ухвалу та відповідний супровідний лист отримав.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду від 26.08.2021 року позивачем не виконано, відомості про те, що позивач вживали заходів направлених на усунення недоліків позову у Єдиній автоматизованій системі діловодства суду також відсутні, жодні заяви або клопотання з приводу неможливості позивачем виконати ухвал суду - до суду не надходили.

До суду станом на кінець робочого дня позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак