ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8191/21 Справа № 204/5525/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ Укргазбанк просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року по справі №204/5525/19, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з метою розгляду даної справи, в якій позивач просить стягнути з відповідачів штраф за невиконання умов договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року, який укладено на забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ Укргазбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін №1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_1 , та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін №1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року (т.2 а.с.46-48, 60-61).

Отже, в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа про визнання недійсним кредитного договору для забезпечення виконання якого було укладено Договір іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року на підставі якого позивач просить стягнути з відповідачів спірну суму штрафу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, в тому числі, про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншими судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Між тим, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №204/1853/19, суд має достатньо правових підстав для розгляду даної справи №204/5525/19.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №204/5525/19 є стягнення суми штрафу за невиконання умов саме договору іпотеки №26/ф/6/1з від 05.02.2008 року, а не кредитного договору №26/ф/6 від 05.02.2008 року, та обставини нарахування та стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки можуть бути встановлені судом на підставі умов договору іпотеки, якими передбачений такий штраф, тобто самостійно встановлені у даній справі без ухвалення рішення по справі №204/1853/19.

Штраф, який зазначений у позовній заяві по справі №204/5525/19 та який є предметом позову, стосується невиконання відповідачами умов щодо страхування предмету іпотеки, а саме, пунктів 3.3.3 3.3.9., 3.3.11, 3.3.13. договору іпотеки.

Отже, крім зобов`язань договору іпотеки, що мають похідний характер від основного зобов`язання за кредитним договором, іпотекодавцем та іпотекодержателем були передбачені самостійні зобов`язання договору іпотеки, які ніяким чином не випливають з умов кредитного договору, а є самостійними зобов`язаннями за невиконання саме умов договору іпотеки.

Крім того, предметом спору у справі №204/1853/19 є договір про внесення змін №1 від 11.07.2012 року до кредитного договору, яким були змінені саме умови кредитування, але ніяких змін щодо умов страхування предмету іпотеки внесено не було, ані договором про внесення змін до кредитного договору, ані внесення змін до договору іпотеки.

Тобто, предметом спору у справі №204/1853/19 є саме ті умови кредитного договору, які були внесені договором про внесення змін до кредитного договору №1 від 11.07.2012 року, а не кредитний договір загалом та, тим більш, самостійні умови договору іпотеки.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова