Справа № 345/4189/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1225/21
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року під головуванням судді Юрчака Л.Б. у м Калуш,

в с т а н о в и в:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про поворот виконання рішення суду.

На обґрунтування заяви зазначила, що 06.12.2016 Калуським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 345/4189/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути солідарно із відповідачів 80 689,97 дол. США, що становить 1 755 813,78 грн.

На підставі виконавчого листа від 15.02.2017, виданого відповідно до вказаного рішення Калуського міськрайонного суду, органом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 59740970.

В рамках виконавчого провадження звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Протоколу № 371236 проведення електронних торгів від 22.11.2018 складено акт, щодо реалізації 1/2 частки вказаного нежитлового приміщення за продажною ціною 472 570,00 грн. Згідно акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.01.2019 переможцем торгів став гр. ОСОБА_4 , який придбав дане майно за 472 570, 00 грн. У відповідності до даного акту розрахунки за придбане майно здійснені гр. ОСОБА_4 в повному обсязі.

10.03.2020 ухвалою Калуського міськрайонного суду заочне рішення цього суду від 06.12.2016 скасовано, а рішенням від 13.05.2020 відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення суду від 13.05.2020 набрало законної сили 19.06.2020.

Однак, під час виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020, за його виконавчим листом державним виконавцем Сапіжаком І.І. було фактично в порядку реалізації іпотечного майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Приватбанк» - 472 570,00 грн.

Посилаючись на те, що оскільки рішення суду на підставі якого стягнуто з неї кошти скасовано та наявні правові підстави здійснити поворот виконання рішення суду, просила у порядку повороту виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2020 у справі № 345/4189/15-ц стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 472 570,00 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено допустити поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 у цивільній справі № 345/4189/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 404 946, 83 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено факт реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах в рамках примусового виконання рішення суду.

Однак суд першої інстанції не врахував, що не може бути застосована процедура повороту виконання рішення, якщо банк позбавляється права повторно звернутися з позовом про звернення стягнення, оскільки власником майна є вже інша особа, у зв`язку з чим іпотека припинена.

Предмет іпотеки було реалізовано 11.01.2019, і лише 13.02.2020 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Вказує, що стягнення на іпотечне майно звернуто не безпідставно, адже в цій справі, відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2018 року по справі №0417/3787/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 43 К від 28.02.2008 станом на 23.02.2012 у розмірі - 77 403,95 дол. США, що складаються з: 73 401,00 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 3 989,08 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 13,87 дол. США пеня.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, ним встановлений солідарний обов`язок відповідачів сплатити борг, рішення не виконане в повному обсязі, отже, не можна стверджувати про те, що правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції ухвалою від 23.03.2020 року вживав заходів забезпечення у вигляді заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження АСВП № 59087310 по виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за № 0417/3787/2012 від 02.11.2018.

Однак при поновленні виконавчих дій, подальшому стягненні, всі суми від реалізації іпотечного майна, добровільні погашення, тощо, мають враховуватися державними виконавцями в діючих виконавчих провадженнях, а тому подвійність стягнення виключена. В той же час, реалізовано завдання та принципи правосуддя і справедливості, які, як зазначив Верховний Суд, мають перевагу перед строгим розумінням права.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги заперечив, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 у справі № 345/4189/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 689,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 755 813,78 грн.

На підставі виконавчого листа по справі № 345/4189/15-ц від 15.02.2017, виданого відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016, Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження № 59740970 щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

В рамках зазначеного виконавчого провадження Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. подано ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації описаного та арештованого майна - предмета іпотеки 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 83.4. кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

На підставі Протоколу №371236 проведення електронних торгів від 22.11.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. 11.01.2019 складено акт про реалізацію предмета іпотеки 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 83,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за продажною ціною 472 570,00 грн. Згідно акта переможцем торгів став ОСОБА_4 , який придбав нерухоме майно за 472 570,00 грн та здійснив розрахунки за придбане майно в повному обсязі.

Відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі № 345/4189/15-ц, виданому 15.02.2017 Калуським міськрайонним судом на підставі заочного рішення від 06.12.2016, боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 404 946,83 грн стягнуто від реалізації майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом виконавчого листа.

10.03.2020 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області заочне рішення від 06.12.2016 скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.05.2020 відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2, 5, 6, 10 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику одержаного майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 просила у порядку повороту виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2020 у справі № 345/4189/15-ц стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у розмірі 472 570,00 грн.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, допускаючи поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 та стягуючи в порядку повороту виконання рішення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 404 946, 83 грн, суд першої інстанції не звернув увагу, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк», а грошові кошти у розмірі 404 946, 83 грн стягнуто з ОСОБА_1 при примусову виконанні заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016, яке в подальшому скасовано.

Вимог щодо повороту виконання скасованого заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла.

Таким чином, оскільки за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 стягувачем не одержано будь-яких коштів або майна, таке не виконувалося та у подальшому не було скасовано, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 немає.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання, що судове рішення в цій справі постановлене з порушенням норм процесуального права, тому воно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2020.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 13.05.2020 у цивільній справі №345/4189/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: В.Д. Фединяк
В.А. Девляшевський