Справа № 657/1263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши у смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 657/1263/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

13.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В.

17.09.2021 року суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. заявила самовідвід, оскільки відповідач є працівником апарату Каланчацького районного суду.

21.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

21.09.2021 року суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. заявила самовідвід, оскільки відповідач є працівником апарату Каланчацького районного суду.

28.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В.

28.09.2021 року суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідвід від участі у даній справі. Так, позивачем у справі є працівник апарату Каланчацького районного суду Херсонської області, яка обіймає посаду секретаря судового засідання (на данний час Сайчишина В.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку) та закріплена за суддею Максимович І.В..

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Максимович І.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Максимович І.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/1263/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя Максимович І. В.