Справа 479/90/21
Провадження № 22-ц/812/1482/21
№ 22-ц/812/1483/21
№ 22-ц/812/1558/21
№ 22-ц/812/1560/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №202-к від 08 грудня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року вищевказану цивільну справу № 479/90/21 (провадження №22-ц/812/1482/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року розподілено судді-доповідачу - Колосовському С.Ю., суддям: Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року розподілено раніше визначеному складу суду (провадження № 22-ц/812/1483/21).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

14 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2021 року, яку розподілено раніше визначеному складу суду (провадження 22-ц/812/1558/21, 22-ц/812/1560/21).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

22 липня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду розгляд справи призначено на 29 вересня 2021 року.

06 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О. В. та Ямкової О.О.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує, що він не довіряє складу суду у зв`язку з тим, що на його думку порушено порядок розподілу справ між суддями, а процесуальні рішення суддів у цій та інших справах вказують на упередженість дій в інтересах відповідача.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятими процесуальним рішеннями, а звинувачення в упередженості ґрунтуються на припущеннях та є безпідставними.

За такого, відвід ОСОБА_2 колегії суддів у справі № 479/90/21 не може бути підставою для відводу через необґрунтованість.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, вирішення питання про відвід складу суду підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: