П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-1354/11

Номер провадження 22-ц/824/10989/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В. С., у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1354/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1354/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зазначена заява обґрунтована тим, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебувало виконавче провадження № 40037052 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міжрайонним судом Київської області 26 вересня 2013 року № 2-1354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 583 893 грн. 02 коп.

При розгляді справи в апеляційному суді було з`ясовано, що у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем 06 квітня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Разом з тим, вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа стягувачу не надходило, а про її наявність стягувач дізнався під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим, не міг в установлений законом строк повторно його подати до органу державної виконавчої служби для продовження виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року (т. ІІ а.с. 61-64) заяву ОСОБА_2 , задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-1354 від 26 вересня 2013 року, виданого у справі №2-1354/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1354 від 26 вересня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 2-1354/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів позики недійсними, до виконання.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 14 червня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та щодо наявності підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не дотримався норм цивільного процесуального законодавства та не дослідив поважність та об`єктивність причин пропуску строку на подання виконавчих листів до виконання.

Скаржник зазначає, що заявник не вчинив жодних дій, направлених на з`ясування стану виконавчого провадження, розшуку виконавчого листа, отримання дублікату, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, або інших дій, які б свідчили про намір останнього розпочати повторне примусове виконання рішення. Крім того, доказів поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

Скаржник зазначає, що стягувач не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, безпідставно зазначаючи про втрату ним виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Крупський В. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник стягувача - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін.

Заінтересована особа до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про відправку судової повістки-повідомлення на електронну адресу останньої у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року не виконано, а виконавчий документ втрачено не з вини стягувача.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року у справі № 2-1354/11 (т. І а.с. 04-06) з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року (т. І а.с. 07-12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 583 893 грн. 02 коп.

Із постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред І. Ю. виконавчий лист № 2-1354 виданий 26 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що виконавчий документ може бути предявлено до виконання в строк до 06 квітня 2017 року. (т. І а.с. 22-32).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, видається замість втраченого оригіналу та має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України).

Згідно із статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 2-1354, 26 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1354, який було пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 06 квітня 2016 року, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 06 квітня 2017 року. Тобто рішення суду в повному обсязі так і не було виконано. Разом з тим,вищевказані постанова та оригінал виконавчого листа стягувачем отримано не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною дією для завершення виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що заявник не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір останнього розпочати повторне примусове виконання рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, дізнавшись про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, останній звернувся до відділу державної виконавчої служби з метою отримання оригіналу виконавчого листа. Разом з тим, оригінал зазначеного документу був відсутній у відділі державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з матою подальшого виконання судового рішення, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було втрачено під час його повергнення стягувачу, та за відсутності вини останнього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова