ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони стягувача її правонаступником у цивільній справі № 2-7260/09 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду у серпні 2021 року надійшла заява ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони стягувача її правонаступником у цивільній справі № 2-1882/11 за позовом № 2-7260/09 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2010 задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі - 199322,27 доларів США, 115 857,63 грн., судовий збір 1820 грн.

ВАТ «Морський транспортний банк» 08.07.2010 було змінено назву на ПАТ «Марфінбанк». У свою чергу ПАТ «Марфінбанк» змінило назву на ПАТ «МТБ Банк».

У подальшому, між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» 17.12.2018 було укладено договір № 00540/RО про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00540/RО від 07.08.2008, який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

Таким чином, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором № 00540/RО від 07.08.2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Проксима».

Відповідач та представник позивача ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2010 задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі - 199322,27 доларів США, 115 857,63 грн., судовий збір 1820 грн.

ВАТ «Морський транспортний банк» 08.07.2010 було змінено назву на ПАТ «Марфінбанк». У свою чергу ПАТ «Марфінбанк» змінило назву на ПАТ «МТБ Банк».

У подальшому, між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» 17.12.2018 було укладено договір № 00540/RО про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00540/RО від 07.08.2008, який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима».

За змістом пункту 2.1 цього Договору Кредитор відступає за плату Новому Кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий Кредитор заміняє Кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором в Межах Прав вимоги. Новий Кредитору сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно пункту 2.2. Договору Права Вимоги переходять до Нового Кредитора в повному обсязі.

Пунктом 2.5. передбачено, що не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором, Кредитор повідомляє Боржника, заставодавців за Договором застави та поручителів за Договорами поруки про факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором шляхом направлення повідомлення за формами згідно Додатку 2 та Додатку 2 до Договору. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання Боржником, заставодавцем за Договором застави та поручителями за Договорами поруки зазначених повідомлень та ознайомлення із їх змістом.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано підтвердження перерахування вартості Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором, а також відсутні докази передачі документів кредитної справи новому стягувачу.

Крім того, відсутнє підтвердження, що Кредитором повідомлено Боржника про факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором, як це передбачено умовами договору. Також відсутнє поштове повідомлення про отримання боржником повідомлення.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вбачається, що заміна сторони правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою зміни кредитора є наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази перерахування вартості Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором, судом неможливо встановити, що відступлення прав вимоги дійсно відбулося, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони стягувача її правонаступником у цивільній справі № 2-7260/09 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький