Справа № 2-1188/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням, що видав Херсонський міський суд Херсонської області від 22.04.2009 року у цивільній справі №2-1188/09, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до боржника ( ОСОБА_1 ), та прийнято рішення про стягнення за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року у розмірі 16225,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 162,26 грн., витрати на ІТЗ. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт інвестмент», а ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року. В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 22.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1188/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1188/09 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» стягувача. ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягнення суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду від 22.04.2009 року у справі №2-2-1188/09 не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення не виконані. У зв`язку з викладеним, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року прийнято заяву до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням, що видав Херсонський міський суд Херсонської області від 22.04.2009 року у цивільній справі №2-1188/09, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до боржника ( ОСОБА_1 ), та прийнято рішення про стягнення за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року у розмірі 16225,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 162,26 грн., витрати на ІТЗ.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт інвестмент», а ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року.

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 22.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1188/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року.

На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1188/09 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» стягувача.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року, яка набрала законної сили 12.07.2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1188/09 за рішенням, що видав Суворовський районний суд м.Херсона від 22.04.2009 року, про стягнення за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/2617 від 01.10.2007 року у розмірі 16225,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 192,26 грн., з боржника ОСОБА_1 .

Також, зазначеною ухвалою було вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовлено у задоволені заяви в цій частині.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Враховуючи те, що заявлена вимога ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення в цивільній справі №2-1188/09 вже була предметом розгляду Херсонського міського суду Херсонської області, ухвалою якого від 22.06.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено в задоволенні заяви, і вказана ухвала не оскаржена заявником в апеляційному порядку, набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вказана заява є тотожною й аналогічною заяві, яка вже судом вирішена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан